Шпенглер останавливается на рассмотрении трёх исторических культур: античной, европейской и арабской. Им соответствуют три “души” -
аполлоновская, избравшая в качестве своего идеального типа чувственное тело; фаустовская душа, символом которой является беспредельное
пространство, динамизм; магическая душа, выражающая постоянную дуэль между душой и телом, магические отношения между ними. Отсюда
вытекает содержание каждой из культур. Для Шпенглера все культуры равноправны; каждая из них уникальна и не может быть осуждена с внешней
позиции, с позиции другой культуры. Феномен других культур говорит на другом языке. Для других людей существуют другие истины. Для мыслителя
имеют силу либо все из них или не одна из них. Сконцентрировав своё внимание не на логике, а на душе культуры, он сумел точно подметить
своеобразие европейской души, образом которой может (как считает сам автор) являться душа гётевского Фауста - мятежная, стремящаяся преодолеть
мир своей волей.
Шпенглер считает, что каждая культура имеет не только своё искусство, но и своё собственное естествознание и даже свою уникальную природу, т.к.
природа воспринимается человеком через культуру. “Каждой культуре присущ уже вполне индивидуальный способ видения и познания мира - как
природы”, или - одно и то же - “у каждой есть своя собственная, своеобразная природа, каковой в точно таком же виде не может обладать ни один
человек иного склада. Но в ещё более высокой степени у каждой культуры есть собственный тип истории, в стиле которой он непосредственно
созерцает, чувствует и переживает общее и личное, внутреннее и внешнее, всемирно-историческое и биографическое становление”.
По Шпенглеру, в основе каждой культуры лежит душа, а культура - это символическое тело, жизненное воплощение этой души. Но ведь всё живое
когда-нибудь умирает. Живое существо рождается, чтобы реализовать свои душевные силы, которые затем угасают со старостью и уходят в небытие
вместе со смертью. Такова судьба всех культур. Шпенглер не объясняет истоки и причины рождения культур, но зато их дальнейшая судьба нарисована
им со всей возможной выразительностью. “Культура рождается в тот момент, когда из первобытно-душевного состояния вечно-детского человечества
пробуждается и выделяется великая душа, некий образ из безобразного, ограниченное и переходящее из безграничного и пребывающего. Она
расцветает на почве строго ограниченной местности, к которой она и остается привязанной, наподобие растения”. Кризис в культуре наступает тогда,
когда ее душа осуществит всю совокупность своих возможностей, в виде народов, языков, религиозных учений, искусств, государств и наук. Вследствие
есть напряженная страстная борьба: внешняя - за утверждение ее власти над силами хаоса и внутренняя - за утверждение ее власти над бессознательным,
куда этот хаос, злобствуя, укрывается.
Переход культуры к цивилизации
Смерть культуры есть исчерпание её души, когда её смыслы уже не вдохновляют людей, обращённых теперь не к осуществлению культурных
ценностей, а к утилитарным целям и благоустройству жизни. Этот период Шпенглер связывает с наступлением эпохи цивилизации. “Цивилизация есть
неизбежная судьба культуры, Будущий Запад не есть безграничное движение вперёд и вверх, по линии наших идеалов... Современность есть фаза
цивилизации, а не культуры. В связи с этим отпадает ряд жизненных содержаний как невозможных... Как только цель достигнута, и вся полнота
внутренних возможностей завершена и осуществлена вовне, культура внезапно коченеет, она отмирает, её кровь свёртывается, силы надламываются -
она становится цивилизацией. И она, огромное засохшее дерево в первобытном лесу, ещё многие столетия может топорщить свои гнилые сучья”.
Так было с Египтом, Китаем, Индией и с миром ислама. Так торчала, по словам Шпенглера, исполинская по территории античная цивилизация
имперской эпохи, с виду исполненная юношеской силы, заглушая собой мировую арабскую культуру востока.
“Каждая культура проходит возрастные ступени отдельного человека. У каждой есть своё детство, своя юность, своя возмужалость и старость”.
“Чем более приближается культура к полудню своего существования, тем более мужественным, резким, властным, насыщенным становится ее
окончательно утвердившийся язык форм, тем увереннее становится она в ощущении своей силы, тем яснее становятся ее черты. В раннем периоде все
цивилизации, огонь души угасает. Угасающие силы еще раз делают попытку, с половинным успехом - в классицизме, родственном всякой умирающей
культуре - проявить себя в творчестве большого размаха; душа еще раз с грустью вспоминает в романтике о своем детстве. Наконец, усталая, вялая и
остывшая, она теряет радость бытия и стремится - как в римскую эпоху - из тысячелетнего света обратно в потемки перводушевной мистики, назад в
материнское лоно, в могилу…”
В чём же различия между культурой и цивилизацией? Очень хорошо различия между ними сформулировал Н. Бердяев. Он был солидарен с О.
Шпенглером, который “признал цивилизацию роком всякой культуры. Культура не развивается бесконечно. Она несёт в себе семя смерти. В ней
заключены начала, которые неотвратимо влекут её к цивилизации. Цивилизация же есть смерть духа культуры… динамичное движение внутри культуры
с её кристаллизованными формами неотвратимо влечёт к выходу за пределы культуры. На этих путях свершается переход культуры к цивилизации”. Чем
объяснить такую глубокую метаморфозу? “Культура, - отмечал Бердяев, - есть творческая деятельность человека. В культуре творчество человека
получает свою объективацию”. Цивилизация же “есть переход от культуры, от созерцания, от творчества ценностей к самой жизни”. И, наконец:
“Культура - религиозна по своей основе, цивилизация - безрелигиозна... Культура происходит от культа, она связана с культом предков, она невозможна
без священных преданий. Цивилизация есть воля к могуществу, к устроению поверхности земли. Культура - национальна. Цивилизация -
интернациональна. Культура - органична. Цивилизация - механична. Культура основана на неравенстве, на качествах. Цивилизация проникнута
стремлением к равенству, она хочет обосноваться на количествах. Культура - аристократична. Цивилизация - демократична”.
Цивилизация как гибель культуры
Почему же цивилизация, несущая человеку социальное и техническое благоустройство жизни, вызывает у Шпенглера ощущение гибели культуры?
Ведь сохраняются прекрасные произведения искусства, научные достижения, мир культурных символов. Но Шпенглер увидел более глубокую и
неочевидную сторону дела. Культура жива до тех пор, пока она сохраняет глубоко интимную, сокровенную связь с человеческой душой. Душа
культуры живёт не сама по себе, а лишь в душах людей, живущих смыслами и ценностями данной культуры. “Всякое искусство смертно, не только
отдельные творения, но и сами искусства. Настанет день, когда перестанут существовать последний портрет Рембрандта и последний такт моцартовской
музыки - хотя раскрашенный холст и нотный лист, возможно, и останутся, так как исчезнет последний глаз и последнее ухо, которым был доступен язык
их форм. Преходяща любая мысль, любая вера, любая наука, стоит только угаснуть умам, которые с необходимостью ощущали миры своих “вечных
истин” как истинные”.
Если культура перестанет притягивать и вдохновлять человеческие души, она обречена. Отсюда Шпенглер видит опасность, которую несёт с собой
цивилизация. Нет ничего дурного в благоустройстве жизни, но когда оно поглощает человека целиком, то на культуру уже не остаётся душевных сил. Он
ничего не имеет против удобств и достижений цивилизации, но он предупреждает против цивилизации, вытесняющей подлинную культуру: “Культура и
цивилизация - это живое тело душевности и её мумия”.
Шпенглер не отрицает цивилизацию, но он и не “человек цивилизации”, способный откинуть в сторону старый “культурный хлам” ради того, чтобы
уютно чувствовать себя в мире обыденных забот. Отсюда вытекает его двойственное мироощущение, которое блестяще охарактеризовал Н. Бердяев:
“Своеобразие Шпенглера в том, что ещё не было человека цивилизации с таким сознанием, как Шпенглер, печальным сознанием неотвратимого заката
ЦИВИЛИЗАЦИЯ И КУЛЬТУРА
Развитие культуры и цивилизации неразрывно связано: вне духовных
ценностей, созданных в процессе культурной деятельности людей, не может
сложиться и цивилизационная общность.
Некоторые исследователи полностью отождествляют культуру и цивилизацию.
Такая точка зрения зародилась еще в эпоху Просвещения, когда Вольтер, Тюрго
рассматривали культуру прежде всего как развитие разума. При этом
"культурность", "цивилизованность" нации или страны противопоставлялись
"дикости" и "варварству" первобытных народов.
Есть и другая точка зрения. Согласно ей, культура представляется
вместилищем всего лучшего в человеке, а цивилизация связывается только со
стандартизированным массовым производством. Так, немецкий философ О.
Шпенглер (1880--1936) выделил восемь культур. Каждая из них проходит за
период своего существования ряд стадий и, умирая, превращается в
цивилизацию. Переход от культуры к цивилизации означает упадок творчества,
героических деяний; подлинное искусство оказывается не нужным, торжествует
механическая работа. Сторонники такого подхода отрицали взаимосвязь и
преемственность в развитии культуры.
Однако, как уже отмечалось, большинство исследователей считает основой
всякой цивилизации духовные ценности, духовную культуру, поэтому не
противопоставляет культуру цивилизации.
В заключение еще раз подчеркнем, что понятие "цивилизация" очень широко
используется сегодня, и не только в научной литературе, посвященной изучению
всемирной истории. Политики, социологи, журналисты, обращаясь к проблемам
современности, часто и много рассуждают о цивилизационном своеобразии нашего
мира и его перспективах. Лучшему осмыслению общественных явлений будет
способствовать сближение локально-цивилизационного и
стадиально-цивилизационного подходов, а также использование оправдавших себя
черт формационного анализа.
Основные понятия
Цивилизация. Общественно-экономическая формация. Ценности. Стадиальный
подход к истории. Цивилизационный подход к истории.
Историческая реконструкция. Социальная картина мира.
Культурно-исторический тип.
ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ
Каковы основные значения понятия "история"?
В чем состоит главная трудность исторического познания?
Чем характеризуется стадиально-линейный подход к истории?
Каковы основные черты локально-циклического подхода к
общественно-историческому развитию?
В чем состоят основные различия между теорией формаций и теорией
цивилизационных волн развития общества?
Каковы сильные и слабые стороны каждого из рассмотренных в параграфе
подходов к мировой истории?
Какую роль играют духовные ценности в развитии цивилизаций?
Как соотносятся понятия "цивилизация" и "культура"?
Сопоставьте формационный, стадиально-цивилизационный и
локально-цивилизационный подходы к мировой истории. Выделите общие черты и
укажите различия.
Заполните таблицу.
Общие черты Основные подходы к мировой истории Особенности
Формационный
Стадиально-цивилизационный
Локально-цивилизационный
Существует точка зрения, согласно которой цивилизации существуют в
реальной истории, а стадии исторического процесса есть лишь конструкции
нашего ума. Согласны ли вы с этой точкой зрения? Свою позицию обоснуйте.
Когда мы употребляем выражения "вести дела цивилизованно",
"цивилизованные страны", какой смысл мы вкладываем в понятие "цивилизация"?
Раскройте его другие значения.
В рамках формационного подхода используются понятия "базис",
"надстройка", "способ производства". А с помощью каких понятий описывают
исторический процесс сторонники локально-цивилизационного подхода?
Учитель предложил ученикам два задания: дать характеристику
средневековой европейской цивилизации и указать основные черты феодальной
общественно-экономической формации.
В чем ответы учеников совпадут, а чем они будут разниться?
ГОВОРЯТ МУДРЫЕ
"Всемирная история есть сумма всего того, чего
можно было бы избежать".
Б. РАССЕЛ (1872--1970), английский философ и
математик.
"Самое оживленное движение часто наблюдается в
тупиках истории". А. ТОЙНБИ (1889--1975), английский историк.
Восток и Запад
Сколько цивилизаций было в истории? Возможна ли типология цивилизаций?
В географии восток и запад -- это стороны света, а в истории? Мир Востока и
мир Запада -- в чем принципиальные различия? Возможна ли встреча миров?
ПОЛЕЗНО ПОВТОРИТЬ ВОПРОСЫ: Общество и природа, общество и культура,
критерии
прогресса.
ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ "КАРТА" МИРА
Из курса истории вы знаете, что в III тысячелетии до н. э. зародились
первые цивилизации -- египетская, вавилонская, несколько позднее --
индийская и китайская, возникли также цивилизационные общности в Малой и
Передней Азии, в Палестине. Очагом европейской цивилизации стал юг Балкан,
крито-микенская культура дала начало в I тысячелетии до н. э.
древнегреческому миру. На рубеже нашей эры появились первые цивилизации на
американском континенте: инков, ацтеков, майя.
Пестрая цивилизационная картина мира сохранилась и в эпоху
Средневековья. В Западной Европе на смену разобщенным и неустойчивым
варварским государствам (набеги варварских племен, как вы помните, стали
одной из причин гибели Древнего Рима -- наследника древнегреческой
цивилизации) пришла христианская цивилизация. Своего рода мостом между
Западом и Востоком стала византийская цивилизация. Цивилизация Востока,
несмотря на разрушительные набеги кочевых племен (например, монголов на
Китай), периодические войны и возникновение крупных межгосударственных
объединений
(империя Чингисхана, Османская империя) сохранялись как самобытное
социокультурное целое. К VII в. н. э. относится зарождение арабо-исламского
Эпоха Нового времени ознаменовалась возникновением индустриального
общества, охватившего первоначально ряд стран Западной Европы. Экономическое
превосходство этих государств позволило им начать политику колониальных
захватов, далеко не всем традиционным обществам удалось выдержать натиск
колонизаторов. Так, Индия стала "жемчужиной в короне Британской империи".
Китай и Япония объявили себя закрытыми.
Сколько же цивилизаций знала история человечества? По оценкам А.
Тойнби, из более чем 20 когда-либо существовавших цивилизаций "живых"
осталось 7--8. О. Шпенглер, как вы помните, выделял в истории всего восемь
Среди исследователей ведутся споры о том, какие государства,
региональные культурные сообщества можно считать цивилизацией. Многие
отказывали в этом статусе Древнему Риму, считая его измененной формой
древнегреческой цивилизации. Разные точки зрения высказываются по вопросу о
цивилизационных особенностях России. Еще больше разногласий вызывает вопрос
о типологии цивилизаций.
ВОЗМОЖНА ЛИ ТИПОЛОГИЯ ЦИВИЛИЗАЦИЙ?
Слово "типология" в толковом словаре разъясняется как метод группировки
изучаемых сходных объектов на основе выделенных признаков. Примеры различных
типологий и классификаций вы знаете из курса биологии и других предметов.
Объединяя родственные предметы в типы, классы, мы получаем возможность
увидеть некоторые существенные черты, присущие целой группе явлений.
Сопоставляя типы, мы лучше постигаем различия и особенности отдельных
предметов, а также обнаруживаем связи между ними.
Сторонники стадиальной теории цивилизаций выделяют, как вы уже знаете,
аграрное, индустриальное и постиндустриальное общества. Каждое из них
охватывает не только отдельные народы, страны в определенные исторические
эпохи, но и крупные межнациональные объединения -- цивилизации. Так, к
индустриальному обществу в Новое время можно было отнести только группу
европейских стран. В XX в. -- это уже и североамериканские государства, и
японская цивилизация и многие другие.
Если за основу берется характер мировоззренческих и ценностных
ориентиров, то выделяют традиционный и рационали-
стический типы общества (они вполне соотносятся с аграрным и
индустриальным обществами).
Приверженцы теории локальных цивилизаций исходят, как мы уже отмечали,
из уникальности, неповторимости каждой цивилизации, считая, что объединяющей
силой в них выступают в первую очередь религиозные ценности. Так, Тойнби
писал о христианской, исламской, буддийской и других цивилизациях. Но в то
же время он ввел некоторый элемент классификации, выделяя первичные
(неразвитые, приспособленные к жизни только в определенных географических
условиях и поэтому легко погибающие), вторичные (возникающие в ответ на
"вызов", изменяющий условия первоначального существования общества) и
третичные (объединенные религиями) цивилизации.
Н. Данилевский подразделял цивилизации на первичные (нет ведущего
начала, определяющего их смысл), одноосновные (одна основа: политика,
религия или культура определяет все остальные стороны жизни), двухосновные
(например, европейская цивилизация базируется на политике и культуре).
Особое место историк уделил славянской цивилизации, отнеся ее к
объединительным, т. е. гармонично развивающим политику, куль-ТУРУ>
религиозную и социально-экономическую сферы.
При различных подходах к типологизации цивилизаций многие ученые,
политики, публицисты используют наиболее общее деление мира на две
метасистемы (от греч. megas -- большой): Восток и Запад. Даже появился
термин "биполушарность" (от лат. Ы -- два, дважды, т. е. приставка означает,
что предмет, явление состоит из двух частей), или "биполярность". Разделение
на Восток и Запад часто рассматривается как неотъемлемое и постоянное
свойство нашего мира.
Русский философ П. Я. Чаадаев (1794--1856) писал: "Мир искони делится
на две части -- Восток и Запад. Это не только географическое деление, но
также и порядок вещей". Эту же мысль развивал и немецкий философ К. Ясперс
(1883--1969), утверждая, что полярность Запада и Востока "сохраняла свою
жизненность на протяжении веков". И наконец, приведем строки известного
стихотворения английского писателя и поэта Р. Киплинга "Баллада о Востоке и
Запад есть Запад, Восток есть Восток, Не встретиться им никогда. Лишь у
подножья престола Божия В день Страшного суда.
В чем же состоят различия между Востоком и Западом? И действительно ли
им не понять друг друга?
МИР ВОСТОКА
Основные духовные ценности восточных цивилизаций
сложились очень давно на основе первых религиозно-философских учений --
даосизма, буддизма, конфуцианства (подробнее об этом речь пойдет в
последующих параграфах). Согласно древневосточной картине мира существует
единый мир, объединяющий все сущее. Человек, как и все сущее, должен
следовать его законам, естественному ходу вещей. Только так можно достичь
гармонии с окружающим миром. Таким образом, человек не является центром
Более того, один человек вообще величина не очень значимая. Его силы
умножаются, когда он выступает как неотъемлемая часть какого-либо коллектива
Семьи, племени, касты, сословия, религиозной общности. Такие воззрения
означают, что личностное начало приглушается, подчиняется принципу
коллективизма.
Социальный мир стран Востока и сегодня достаточно пестр и представлен
многочисленными этническими, религиозными, сословно-кастовыми группами.
Например, в Индии существует около 200 только крупных кастовых групп, сотни
языковых и диалектных общностей. Внутри групп складываются, как правило,
отношения поддержки и солидарности, в то же время между группами возможны
противоречия и конфликты. При этом сами группы занимают разное положение в
обществе, образуя социальную иерархию (от греч. hieros -- священный и arhe
Власть, иерархия -- расположение частей от высшего к низшему). Ярким
примером этого может служить уже упоминавшийся кастовый строй в Индии. И
поныне в индийской деревне каждый знает свое место и обязанности. Если
неприкасаемый хочет пройти мимо дома представителя высшей касты, он должен
снять обувь. Не случайно один французский культуролог свою книгу об Индии
назвал "Человек иерархический".
Установки человека на коллективную солидарность и неизбежность
иерархического устройства общества влияют на отношение к труду и богатству.
Долгое время заезжих европейцев в странах Востока поражали, во-первых,
бедность народа, во-вторых, пышность, сопутствующая жизни знати (широко
известно выражение "восточная пышность"), в-третьих -- пестрота восточного
базара. Контрасты бедности и богатства европейцы нередко объясняли
нежеланием основной массы населения интенсивно трудиться, предпочтением
работе досуга (не случайно в традиционных обществах так много праздников), а
также тем, что высшие слои,
пользуясь покровительством всемогущего на Востоке государства,
перераспределяют общий скудный пирог материальных благ в свою пользу.
Этот взгляд поверхностен и неточен. На самом деле на Востоке издревле
ценился труд, но конкретный труд мастера, профессионала. Не случайно
восточные города во всем мире славились производимым в них фарфором, шелком,
оружием. К труду относились как к средству (хотя и не единственному)
приобретения необходимых благ, удовлетворяющих насущные потребности
человека. Но труд во имя накоплений, которые можно использовать для
последующего расширения своего дела, так ценимый западным обществом, не
поощрялся, а нередко и осуждался на Востоке. На это повлияли не только
религиозные ценности, но и представление о богатстве как постоянной
величине. Значит, если один будет стремиться получить больше, другому
неизбежно достанется меньшая доля.
Все полученное сверх необходимого использовалось на поддержку бедных
родственников, совершение с должным размахом традиционных обрядов, ритуалов
и праздников. Привилегированные группы окружали себя немыслимой в
европейских странах роскошью, следуя известному выражению: "Деньги
существуют для того, чтобы их тратить".
Из сказанного понятно, что в любой вещи, предназначенной для продажи,
т. е. товаре, ценились в первую очередь ее потребительские свойства, ее
способность удовлетворять ту или иную потребность. И хотя Восток издревле
славился своими базарами, однако рынком как механизмом регулирования
товарно-денежного хозяйства их вряд ли можно было считать.
Восточные цивилизации относят к традиционному обществу. Действительно,
традициям, обычаям здесь придавалось и придается особое значение. К примеру,
в Китае древние тексты и сегодня рассматриваются как источник знания и
мудрости. Хранителем традиций выступает старшее поколение, и именно оно
окружается почетом и уважением.
Особую роль на Востоке играло государство. Из курса истории вы знаете,
что в древности и Средневековье восточные государства были преимущественно
деспотиями. Во главе стоял верховный правитель -- царь, император, шах,
султан, считавшийся верховным собственником всей земли -- главного богатства
аграрных обществ. Существовал довольно многочисленный слой чиновничества,
выполнявший разнообразные функции: от сбора налогов до контроля за
состоянием ирригационной системы. Бесконтрольность высшей власти, ее
произвол не могли ограничить и существующие с древности во всех восточных
вилизациях письменные своды законов, хотя они и давали некоторую
гарантию, в частности, защиты имущественных прав.
Восточное государство нередко становилось теократическим (от Греч.
theos -- Бог, hratos -- власть), когда верховный правитель являлся и
религиозным главой. Такое государство стремилось поставить под свой контроль
духовную сферу общества, заставить население руководствоваться религиозными
нормами в повседневной жизни. Наиболее полно принцип единства религиозной и
государственной власти воплотился в странах мусульманского мира.
Отношение к государству на Востоке всегда было весьма противоречивым,
поскольку само государство осуществляло в обществе довольно разнородные
функции. С одной стороны, деспотизм власти, ее покровительство высшим
классам рождали в общественном сознании представление о "неправедных"
властителях, с которыми необходимо вести борьбу. История Востока знает
множество случаев тайных заговоров и открытых народных выступлений против
неугодных правителей. С другой стороны, государство осуществляло функции,
необходимые для нормальной жизнедеятельности всего общества, сплачивало его,
стремилось обеспечить социальную стабильность. Поэтому даже открытые
выступления против правящей группы не были направлены против государственной
власти как таковой. Людьми руководило стремление добиться "хорошей власти",
"справедливого царя". История почти каждой цивилизации Востока хранит имя
правителя -- защитника народных интересов. К примеру, в Индии таким царем
считался Викрама.
Мы кратко рассмотрели ценности восточного общества. Отдельные из них
проявятся четче при сопоставлении с ценностями западной цивилизации.
ЦЕННОСТИ ЗАПАДА
Если мир Востока на протяжении многих веков сохранял устойчивость
цивилизационных основ (поколебать их не могли ни нашествия кочевых племен,
ни межгосударственные столкновения), то Запад пережил несколько "волн"
цивилизационного развития.
Об античности, христианской цивилизации Средневековья, индустриальной
цивилизации вы узнали из истории. Каждое из этих обществ имело неповторимые
черты и выступало самостоятельной социокультурной общностью -- цивилизацией.
В то же время их можно рассматривать как этапы формирования единой
цивилизации Запада -- второй стороны биполярного мира.
Сегодня с понятием "западное общество" мы связываем такие черты, как
рыночная экономика, охраняемая законом частная собственность, гражданское
общество, демократия, правовое государство, классовое расслоение, массовое
производство, массовая культура. О том, как формировались эти черты в
различные исторические эпохи, мы поговорим более обстоятельно в следующих
параграфах. Здесь же остановимся на наиболее существенных духовных
ориентирах западного общества: восприятие мира в целом и своего места в нем,
отношение к труду и богатству, жизненные устремления и оценки перспектив.
Мы помним, что одной из идейных основ восточного мировоззрения стало
представление о едином мировом порядке, который распространяется в равной
мере на все сущее, включая человека. Изначальное "великое единое" не пугало
древних китайцев или японцев. Напротив, они стремились слиться с ним,
уподобиться ему. Иное отношение к первозданному хаосу у древних греков. Хаос
(от греч. chaos -- разверзаюсь) -- это бесформенное состояние мира, зияющая
пустота, в которой все зарождается и все исчезает. Древние римляне вообще
воспринимали хаос как аид -- всепоглощающую бездну. Это порождало страх
смерти, которая была равносильна погружению в зловещую пучину. Такое
настроение прекрасно передает стихотворение Ф. И. Тютчева:
И бездна нам обнажена своими страхами и мглами, И нет преград меж ней и
нами, -- Вот от чего нам ночь страшна.
В сознании людей неизбежно возникало стремление преодолеть хаос,
противопоставив ему упорядоченный мир -- космос. И этот организованный мир
не может возникнуть без усилий со стороны человека, общества. На основе этой
идеи постепенно складывались некоторые определяющие черты ментальности
Запада. Во-первых, это нацеленность на изменение, переустройство. Спустя
века, уже в условиях индустриального общества, эта установка стала играть
решающую роль в развитии общества и обеспечила научно-техническое,
экономическое и военное могущество Запада.
Во-вторых, было положено начало разрыву человека с природой. Человек
"выпадал" из первозданности, порывал с ней. В дальнейшем на этой почве
возникло стремление покорять природу, в свою очередь уже для современного
мира породившее сложную экологическую проблему.
В-третьих, из представления о первоначальном несовершенстве мира
вытекало то, что древние греки называли "архе" --
воля, властвование, и не только над природой. Борьба во всех ее
проявлениях стала восприниматься как неотъемлемый элемент жизни. "Борьба --
отец всему и царь. Одним она определила быть богами, а другим -- людьми,
одних сделала рабами, других -- свободными",-- писал древнегреческий философ
Гераклит. В противовес восточной идее ненасилия стала утверждаться идея
неизбежности "силовой" истории.
Установка на преобразование постепенно вела к разрыву с традицией. В
западном обществе он произошел в Новое время. Прошлое уже не обладает такой
ценностью, как в традиционном обществе. Людей интересует настоящее и
В-четвертых, древнегреческая цивилизация дала толчок линейному
пониманию времени (что не мешало существованию и циклических представлений о
нем), выделению причинно-следственных связей между явлениями как основных.
"Бог... держит начало, конец и середину всего сущего",-- писал
древнегреческий философ Платон. Таким образом, мир движется от некоего
исходного состояния к некоему завершающему. Из восприятия времени как
линейного направленного процесса в дальнейшем родилась идея прогресса.
Самым существенным образом на формирование ценностей Запада повлияло
христианство, особенно моральные заповеди. Благодаря им внедрялись новые
общие для всех верующих (универсальные) этнические нормы. Подлинную
революцию во взглядах людей совершил протестантизм, который, как вы знаете
из курса истории, в ходе Реформации отделился от католицизма. Труд, по
словам М. Вебера, был приравнен к молитве (вспомните, что сказано у Вебера о
значении этики протестантизма для становления капиталистического общества).
Под влиянием протестантизма стало формироваться отношение к труду как
важнейшему способу служения Богу, как к призванию. Накопленное в результате
само богатство используется для расширения производства, а не для роскоши и
расточительства. Развитию духа предпринимательства затем стала
способствовать и система образования. Именно в период Реформации во многих
европейских странах вводится система обязательного образования.
Известно, что в основе многих американских кинофильмов лежит
незамысловатая история о том, как "простой" американский парень (или
девушка) благодаря целеустремленности, упорному труду, вере в свои силы
поднимается на вершину материального благополучия и общественного признания.
В этой "великой американской мечте", которой вдохновлялось не одно мо-
лодое поколение, проявляются важные духовные ценности западной
цивилизации, и прежде всего высокая ценность достижений и успеха.
Преодолеть, суметь, добиться -- на это нацелены миллионы людей. Кроме того,
в этой мечте отразился и такой принцип западного общества, как
индивидуализм, предполагающий признание прав личности, ее свободы,
самостоятельности, независимости от государства. (Каковы отрицательные
стороны утверждения в обществе индивидуализма?)
Конечно, духовные ценности Запада не исчерпываются отмеченными в данном
параграфе. Но даже беглое знакомство с ними показывает, что во многом они
противоположны духовным устремлениям Востока. Значит, "встреча" цивилизаций
откладывается?
СТАНЕТ ЛИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ЕДИНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИЕЙ?
Мы уже приводили строки Киплинга из "Баллады о Востоке и Западе", в
которых поэт жестко противопоставил две мировые мегацивилизации. Но почитаем
Но нет Востока и Запада нет,
Нет наций, различья, границ,
Если двое мужчин, рожденных в разных концах Земли,
Станут друг к другу лицом.
Значит, важно повернуться "друг к другу лицом", чтобы услышать другого,
понять его. Цивилизационные различия сохранятся, но исчезнет непонимание, а
значит, чувство превосходства одних над другими.
Именно в сохранении культурно-исторического многообразия многие
исследователи видят залог успешного будущего человечества. Сторонники этой
позиции подчеркивают ту бесспорную мысль, что в основе развития любого
жизнеспособного организма (в том числе сообщества людей) лежит многообразие
форм и видов. Распространение же единых, общих для всех цивилизаций
культурных традиций, жизненных укладов положит конец развитию человеческого
общества.
Существует и другая точка зрения. Согласно ей сохраняющееся различие
цивилизационных ценностей приведет в перспективе к столкновению цивилизаций,
в первую очередь христианской и арабо-мусульманской. Войны перестанут носить
межгосударственный, межнациональный характер, они станут
межцивилизационными, а значит, еще более разрушительными.
Чтобы не допустить такого варианта развития событий, необходимо
стремиться к стиранию различий между культурно-историческими сообществами, с
тем чтобы в перспективе утвердилась единая мировая цивилизация. Западные
исследователи считают, что уже сегодня многие ценности, зародившиеся в
европейской цивилизации, становятся общечеловеческими. В экономической сфере
Это достигнутый уровень развития производительных сил, современные
технологии, порожденные новым этапом научно-технической революции, рыночное
регулирование экономики. В политической сфере общецивилизаци-онную базу
составляют правовое государство, действующее на основе демократических норм,
зрелое гражданское общество. В духовно-нравственной сфере достоянием всех
народов являются великие достижения науки, искусства, а также
общечеловеческие моральные ценности.
А какова ваша позиция в этом споре?
Основные понятия
Ценности Востока. Ценности Запада. Традиционное общество. Мировая
цивилизация.
Типология. Иерархия. Теократическое государство.
ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ
В чем выражается цивилизационное многообразие мира?
Какие типы цивилизаций выделяют историки и социологи разных
направлений?
Как и почему возникло деление мира на Восток и Запад?
Какие черты присущи восточному обществу? Что оказало влияние на их
формирование?
Под влиянием каких факторов складывался менталитет человека западного
В чем суть дискуссии по вопросу о перспективах ци-вилизационного
развития?
Некоторые исследователи сравнивают сохраняющиеся различия между
Востоком и Западом с асимметрией головного мозга человека, в котором правое
полушарие отвечает за художественное видение мира, интуицию, а левое -- за
логику, анализ. Нормальную деятельность мозга обеспечивают в единстве оба
полушария. Так же и человеческое общество может полноценно развиваться
только при сохранении своеобразия Востока и Запада. Уместно ли приведенное
сравнение? Разделяете ли вы сделанный на его основе вывод?
Рассмотрим пример:
Надомный работник при оплате 10 марок за изделие изготавливает 10 таких
изделий за день, зарабатывая, таким образом, ежедневно 100 марок. После
удвоения оплаты за единицу продукции он стал делать 5 изделий, оставив свой
заработок прежним.
Другой работник, находясь первоначально в таких же условиях, после
повышения оплаты за единицу продукции в 2 раза стал производить 15 изделий в
день, доведя, таким образом, свой ежедневный доход до 300 марок. Поведение
какого работника характерно для ментальности традиционного общества, а
какого -- индустриального общества? Поясните свой выбор.
Индийский писатель Р. Тагор высказал такую мысль: Восток изменит всю
картину западной цивилизации, "вдыхая в нее жизнь там, где она механистична,
заменяя холодный расчет человеческим чувством и стремясь не столько к мощи и
успеху, сколько к гармоничному и живому развитию, к истине и красоте".
Согласны ли вы с такой оценкой роли Востока в мировом развитии? Обоснуйте
свой вывод.
ГОВОРЯТ МУДРЫЕ
"Цивилизация -- это власть над миром, культура--
любовь к миру".
А. КЭМПИНЬСКИЙ (1919--1972), польский
публицист.
"Умирая, культура превращается в цивилизацию". О. ШПЕНГЛЕР
(1880--1936), немецкий философ.
О Особенности древних ^ цивилизаций
Что представляет собой загадочный и неповто римый мир древних
цивилизаций? Почему понимание этого мира сложно для современного человека?
Как в древности происходил обмен достижениями цивилизации?
ПОЛЕЗНО ПОВТОРИТЬ ВОПРОСЫ: Взаимодействие человека с природой; общество
как сложная динамическая система; локальная цивилизация.
Эпохи, как и люди, неповторимы. Каждая имеет свой характер, только ей
присущие черты. Удаленность древних цивилизаций от нас во времени и
пространстве не позволяет в точности воссоздать их облик, реально
почувствовать дыхание жизни, до конца осознать высокие духовные устремления
и самые обыденные дела некогда живших людей. Тем не менее мы стремимся
заглянуть в мир древности, чтобы, поняв его, лучше понять себя. Древность
манит нас, влечет своей загадочностью и необъяснимым обаянием.
МИР ДРЕВНИХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ
Одни цивилизации прошли перед нами в курсе древней истории: "Дар Нила"
Цивилизация Древнего Египта; Месопотамия -- одна из древнейших в мире
цивилизаций; загадочный Древний Китай; цивилизация Древней Индии, названной
еще в древности "страной мудрецов"; древнегреческая цивилизация, чьи
достижения легли в основу европейской культуры; цивилизация эллинизма, в
которой как бы встретились Запад и Восток, породив высочайшие проявления
культуры; Древний Рим с его особой системой ценностей.
О других цивилизациях вы узнавали, изучая историю нашей страны. Это
цивилизации Средней Азии, сохранявшие культурное своеобразие и в
греко-македонскую эпоху; самобытные цивилизации Закавказья, которые
отличались необычайной устойчивостью культурных традиций. Особое место
занимала цивилизация скифов, которая не имела собственной письменности, а
память о ней сохранилась в литературных памятниках других народов, в
археологических находках.
Мир древних цивилизаций включает и малоизвестные нам цивилизации Африки
и Южной Аравии, традиции которых сохранялись много веков и повлияли на
развитие Египта; цивилизации Древнего Ирана, Древнего Афганистана, Малой
Азии, которая была естественным мостом в передаче культурных достижений
между Европой и Азией; древние цивилизации Юго-Восточной Азии -- региона
неповторимой культуры, сравнительно поздно открытой европейскими учеными и
относительно мало изученной; древнеяпонская цивилизация, и сейчас поражающая
своей загадочностью, доказывающая, что ее культурные ценности обладают
достаточной устойчивостью во времени и в пространстве; цивилизации Нового
Света, где представлены почти все стадии развития человечества.
В коротком очерке невозможно дать подробное описание мира древних
цивилизаций. Наша задача -- взглянуть на тот путь, который человечество
прошло от древних цивилизаций до современной эпохи.
ОТЛИЧИЕ ДРЕВНОСТИ ОТ ПЕРВОБЫТНОСТИ
Древние цивилизации при всей их несхожести между собой представляют все
же некое единство в отличие от прежних состояний общества и культуры. Не
случайно еще сравнительно недавно некоторые ученые даже называли первобытное
общество "доисторическим". Сейчас, когда исследование периода,
предшествовавшего цивилизации, обогатилось новыми данными, от этого
определения пришлось отказаться.
Тем не менее возникновение и развитие городов, письменности, усложнение
социальных отношений наполнили историческое время качественно новым, гораздо
более богатым содержанием. Безусловно, цивилизации древности сохраняли
многое из первобытного общества, и прежде всего зависимость от природы,
мифологические формы мышления, культ и ритуалы, ориентированные на природные
циклы. Так, в религиозных верованиях древних народов отражалась смена времен
года, умирание и возрождение природы. Однако характер взаимодействия
общества с природой при переходе от первобытного общества к древним
цивилизациям существенно меняется. Это связано с расширявшимися знаниями
людей о природе, с их стремлением полнее использовать ее богатства для
удовлетворения потребностей общества, с заменой потребляющего типа хозяйства
производящим.
Зависимость людей от природы была все еще велика, что особенно сильно
проявлялось в экстремальных ситуациях навод-
нениях, землетрясениях, извержениях вулканов и т. п. Но овладение
металлами, накопление знаний и передача их с помощью письменности меняли
формы этой зависимости. Невозможно представить себе Древний Египет или
Междуречье без ирригации, Древнюю Грецию без мореплавания и морской
торговли. Однако главным, что знаменовало переход от первобытности к древним
цивилизациям, было начало организованной производственной деятельности
человека. Этот скачок в развитии общества получил название "аграрная
революция". И хотя на всем протяжении древности общество осознавало себя как
часть природы, связанную с ней самыми тесными узами, тем не менее в период
аграрной революции человек нередко играл роль творца и созидателя.
Переход от первобытности к цивилизации связан и с изменением характера
взаимодействия людей в обществе, с рождением нового типа общественных
отношений, вызванных ростом городов, сосредоточением в них значительной
части населения и экономической деятельности, с усложнением социальной
структуры, становлением государственности, с появлением новых видов
деятельности, особенно в сфере управления и обучения, с изменением способов
хранения и передачи информации.
Для догородской бесписьменной культуры первобытной эпохи характерно
отсутствие самостоятельных каналов передачи информации, жизненного и
производственного опыта: обучение необходимым хо
Души культур не бессмертны. Истощив свои творческие силы, душа умирает, и с ней умирает культура - мир ее внешних проявлений. Нет бессмертных творений культуры - люди другой культуры не смогут их понять. Нет единого человечества, нет единой истории, нет развития, нет прогресса. Есть лишь совершенно непохожие, чуждые друг другу души и создаваемые ими различные культуры, каждая из которых, пережив свой расцвет, увядает и в конце концов вступает в последний этап своего бытия - цивилизацию. Таким образом, цивилизация по Шпенглеру есть не что иное, как умирающая культура. Это ее завершение, «конец без права обжалования».
«Культура и цивилизация - это живое тело душевности и ее мумия»1. Культура есть становление, а цивилизация - ставшее. Культура творит многообразие, она предполагает неравенство, индивидуальную неповторимость личностей; цивилизация стремится к равенству, к унификации и стандарту. Культура элитарна и аристократична; цивилизация демократична. Культура иацеЛена на духовные идеалы; цивилизация утилитарна, она ориентирует людей на достижение практически полезных результатов. У культурного человека энергия обращена вовнутрь, в развитие его духа, у цивилизованного - вовне, на покорение окружающей среды. Культура привязана к земле, к ландшафту; царство цивилизации - город. Культура - выражение души «сросшегося с землей народа»; цивилизация - образ жизни городского населения, оторванного от земли, изнеженного комфортом, ставшего скопищем рабов созданной им бездушной техники. Культура национальна, цивилизация интернациональна. Культура связана с культом, мифом, религией, цивилизация атеистична.
Цивилизация стремится распространиться на все человечество, превратить мир в один громадный город, неизбежно порождая империализм. Цивилизацию вообще отличает экспансия: для нее характерны гигантские империи, гигантские города, гигантские предприятия, гигантские машины. Умирающее искусство вырождается в массовые зрелища, в арену сенсаций и скандалов. Философия становится никому не нужной. Наука превращается в служанку техники, экономики, политики. Интересы людей сосредоточиваются на проблемах власти, насилия, денег, удовлетворения материальных потребностей.
Шпенглер О. Закат Европы. - М., 1993. - С. 264.
Указывая на то, что отмеченные черты цивилизации характеризуют современное состояние западного мира, Шпенглер предрекает его скорую и неизбежную гибель. Ничто не может спасти западный мир, и его обитателям остается лишь принимать его таким, каков он есть.
Система идей, изложенная в «Закате Европы», дает немало оснований для критики. Она проходит мимо многих вопросов истории культуры. Остаются недостаточно обоснованными и неясными такие ее исходные понятия, как «душа культуры» и «прасимвол культуры». Непонятны критерии составления списка из восьми великих культур. У Шпенглера встречаются ошибки и натяжки в описании фактов, в их интерпретации и объяснении.
Нельзя согласиться с тезисом Шпенглера о «непроницаемости» культур, утверждающим, что невозможно, находясь в одной культуре, понять иные культуры. Во многих случаях, наоборот, глядя на какую-либо культуру «извне», можно увидеть в ней то, что остается незаметным для воспринимающих ее «изнутри». Вопреки Шпенглеру, культуры не изолированы. Они взаимодействуют и многое перенимают друг у друга. Это особенно ясно видно в области науки. Уже сам факт, что Шпенглер, представитель западной культуры, ярко описывает другие культурные миры, противоречит его утверждению об их непроницаемости.
Но самый существенный порок концепции Шпенглера заключается в провале его главной идеи о приближающемся роковом конце западной культуры. Он предсказывал, что ее окончательная гибель должна завершиться к 2000 году. Этот прогноз оказался ошибочным. Европейская цивилизация - вовсе не конец европейской культуры. Не умерли ни архитектура, ни живопись, ни музыка, ни поэзия, ни наука. Вопреки предсказанию Шпенглера, их не поразила старческая немощь.
Однако развитие западной культуры - процесс отнюдь не гладкий, он полон трудностей и противоречий, Шпенглер метко вскрывает имеющиеся в нем негативные тенденции, показывая при этом, что они проявляются тем сильнее, чем более высокого уровня достигает цивилизация. Опасность превращения их в разрушительную и, может быть, смертельную болезнь остается реальной угрозой. И чтобы западная культура не погибла, надо вести борьбу с этой угрозой, поддерживать творческое начало в человеческой деятельности, создавать благоприятные условия для развития духовной культуры людей. «Закат Европы» - адресованное западному миру предупреждение
о катастрофе, которая висит над ним подобно дамоклову мечу и избежать которой невозможно, если он не будет искать способы преодоления внутренне свойственных ему конфликтов и импульсов к самоуничтожению.
§5» А.Тойнби: постижение истории
Цивилизации
Все мы привыкли подразделять всемирную историю на истории отдельных стран: историю России, историю Англии и др. Однако английский историк Арнольд Тойнби (1889-1975) задался вопросом, допустимо ли рассматривать отдельные страны как самостоятельные единицы - своего рода «социальные атомы», которые подобно физическим атомам существуют независимо друга? С этого вопроса начинается его капитальное теоретическое исследование, результаты которого он изложил в своем 12-томном труде под названием «Постижение истории».
Ответ, к которому приходит Тойнби, таков. Понять историю отдельной страны, как правило, невозможно без учета ее связей и взаимодействий с другими странами. Чтобы объяснить события ее истории, приходится сопоставлять их с тем, что происходит в других странах. Только в рамках некоторого поля исторического исследования можно объяснить ход интересующих историка процессов. Поле исторического исследования охватывает достаточно обширную пространственно-временную область, в которое располагается общество, могущее состоять из некоторого множества государств. Это общество представляет собою целостное историческое образование, которое и является «социальным атомом» - основной единицей истории. Общество такого типа Тойнби называет цивилизацией (обратите внимание: это понимание цивилизации имеет иной смысл, чем у Шпенглера). Каждая цивилизация представляет собою замкнутый и независимый от других мир.
Географические границы области, занимаемой какой-либо цивилизацией, со временем могут изменяться. Но нет ни одной цивилизации, которая охватила бы все человечество и распространилась на всю обитаемую землю (это камень в огород европоцентризма). Всемирная история есть история различных цивилизаций, сосуществующих рядом друг с другом.
Длительность существования отдельной цивилизации «больше, чем срок жизни любой отдельной нации, но в то же время меньше срока, отпущенного человечеству в целом»1. Это заставляет Тойнби обратиться к вопросу о непрерывности истории. Он различает, с одной стороны, этапы истории одной и той же цивилизации (аналогично периодам жизни отдельного индивида), а с другой - непрерывную связь во времени между разными цивилизациями (аналогично отношениям между родителями и их детьми). Во втором случае - при «сыновне-отеческой» непрерывности - историческая преемственность культуры подобно генетической наследственности определяет сходство культур, и потому шпенглеровской «непроницаемости» нет.
Как историк Тойнби озабочен тем, чтобы описать все исторически существовавшие цивилизации. В начале своего труда Тойнби указывает 21 цивилизацию, а ко времени его окончания увеличивает их число до 37. Большинство из перечисляемых цивилизаций являются в настоящее время уже мертвыми. Существующих ныне цивилизаций Тойнби насчитывает семь: 1) западная, 2) православная, 3) индуистская, 4) китайская, 5) дальневосточная (в Корее и Японии), 6) иранская, 7) арабская.
Основными элементами в жизни цивилизации являются, согласно Тойнби, политика, экономика и культура.
«Культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации... Как только цивилизация утрачивает внутреннюю силу культурного развития, она немедленно начинает впитывать элементы чужой социальной структур», с которой она имеет контакты. Для цивилизации, находящейся в поле воздействия чуждой культуры, культурное влияние оказывается куда более благодатным и полезным, чем заимствования в экономическом или же политическим плане»2.
Развитие культуры и цивилизации неразрывно связаны: вне духовных ценностей, созданных в процессе культурной деятельности людей, не может сложиться и цивилизационная общность.
Некоторые исследователи полностью отождествляют культуру и цивилизацию. Такая точка зрения зародилась еще в эпоху Просвещения, когда Вольтер, Тюрго рассматривали культуру прежде всего как развитие разума. При этом "культурность", "цивилизованность" нации или страны противопоставлялось "дикости" и "варварству" первобытных народов.
Однако немецкий философ О. Шпенглер придерживался другой точки зрения. Он считал, что культура - это вместилище всего лучшего в человеке, а цивилизация связывается только со стандартизированным массовым производством. По Шпенглеру цивилизация - высшая стадия культуры, на которой происходит ее окончательный упадок, а культура - это цивилизация не достигшая своей зрелости и не обеспечившая своего роста.
Шпенглер выделил восемь культур. Каждая из них проходит за период своего существования ряд стадий и, умирая, превращается в цивилизацию. По его мнению переход от культуры к цивилизации означает упадок творчества, героических деяний; подлинное искусство оказывается ненужным, торжествует механическая работа. Таким образом, О. Шпенглер отрицая взаимосвязь и преемственность в развитии культуры.
Однако я с мнением Шпенглера не согласна. Свою работу 1913 года Шпенглер назвал "Закат Европы". Тем не менее за последний век европейская цивилизация не только не погибла, но ступила на более высокий уровень развития. Я считаю, что с точки зрения науки не стоит отождествлять культуру и цивилизацию. Мне больше нравится высказывание Н. Рериха о том, что культура - это душа, это ядро цивилизации, духовные ценности, а цивилизация - это тело, те какие-то технологические рамки, в которых живет душа.
Приведем аргументы. Ни одна цивилизация не может существовать без культуры, как тело не может существовать без души. Когда душа покидает тело, оно умирает. Поэтому, точнее сказать, когда умирает культура, умирает и цивилизация.
Приведем примеры. Когда в древнеримской цивилизации в качестве государственной религии было принято христианство, которое противоречило римской культуре, римская цивилизация погибла. Когда коммунистическую идеологию СССР попытались заменить на либеральную, Советский Союз распался.
Таким образом, культура и цивилизация, по моему мнению, - понятия несколько различающиеся, но тесно взаимосвязанные. С парадоксальной точкой зрения Шпенглера согласиться нельзя.
Время человеческой истории в масштабах вселенной поразительно быстротечно. Если принять все время жизни на Земле за 100 %, то время человеческой истории составит всего 1,6%. Другая иллюстрация: если время земной жизни принять за 24 часа. То на человеческую историю приходится всего 30 секунд. За этот ничтожный промежуток на Земле расцвел хрупкий цветок – культура. Что это такое, как постичь этот феномен?
В современной литературе насчитывают сотни определений понятия КУЛЬТУРА. Приведем примеры.
В современном словаре иностранных слов (а это слово пришло из греко-римского мира, дословно переводится как возделывание) культура определяется как исторически определенный уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей.
Г Шпет: «Культура – это культ разумения».
Б.Пастернак; «Культура – это производительное существование».
И.Ильин: главное в культуре – это начало сердечности. «Культура без сердца есть не культура. А дурная цивилизация, создающая гибельную технику и унизительную, мучительную жизнь».
М.Бахтин: культура – это пограничное существование. «Каждый культурный акт существенно живет на границах: в этом его серьезность и значимость; отвлеченный от границ, он теряет почву, становится пустым, заносчивым, вырождается и умирает».
Можно было бы добавить афористические замечания мудрецов разных стран и народов, отмечающие важные свойства культуры:
Культура - это приблизительно все то, что делаем мы и чего не делают обезьяны.
Лорд Раглан
Культура - это то, что остается, когда все остальное забыто.
Эдуард Эррио
Культура - это лишь тоненькая яблочная кожура над раскаленным хаосом.
Фридрих Ницше
В культуре основанием служит вершина.
Григорий Ландау
Процент неграмотных (людей, лишенных культуры) - величина постоянная, только в наше время неграмотные умеют читать.
Альберто Моравиа
Культура начинается с запретов.
Юрий Лотман
Культура родилась из культа.
Николай Бердяев
Цивилизация - это власть над миром; культура - любовь к миру.
Антоний Кэмпиньский
Умирая, культура превращается в цивилизацию.
Освальд Шпенглер
Несмотря на то, что сказано много, проблема определения культуры остается.
Видимо, нужно признать, что единственной и компактной формулы культуры не существует. Мы имеем дело со сложным феноменом, а само понятие культуры полисемантично, то есть несет в себе множество смысловых оттенков.
Эта многозначность понятия культуры запечатлена в культурном сознании ХХ века.В 60-е годы во время молодежных движений на Западе выдвигались лозунги «Культуру на фонарь! Культура мертва, Да здравствует жизнь!». Известно высказывание фашистского драматурга Иоста: «Когда я слышу слово «культура», я спускаю предохранитель браунинга».. А в нашем современном отечестве – огромный интерес к культуре, потребность поднять уровень культуры, нарастить культурный гумус. Издание серии литературных текстов под грифом «Лики культуры», журнального издания «Наше наследие», создание телеканала «Культура» - вот некоторые приметы отношения к культуре, существующего в современном обществе.
Отказавшись от попытки определить сущность культуры в одном определении, обозначим основные подходы к решению этой проблемы, существующие в современной научной литературе.
Самый простой и бесспорный способ описать феномен культуры задан в т.н. суммативном подходе. Спросите ребенка: что такое культура, - и услышите: культура – это картины художников, это наука, это храмы, это школа…
Суммативное определение культуры можно выразить с помощью формулы:
Культура= искусство+наука+религия+образование+…
Такой подход оправдан, но не достаточен. Во-первых предложенный ряд не завершен. Что должно быть еще включено в эту последовательность? Здесь возникает предмет для дискуссии. Является ли политика элементом культуры? Еще древние греки различали Афину – богиню справедливой войны, ведущейся по правилам, и Ареса – бога стихийной и неупорядоченной войны. Политика может служить разным целям, в том числе и откровенно антикультурным. Во-вторых, данный подход сугубо описателен, существенные черты культуры остаются за его пределами.
Приняв к сведению суммативный подход к определению культуры, выделим три основные стратегии осмысления данного феномена.
1.Культура может рассматриваться предельно широко, как синоним понятия общества. Культура есть вся полнота общественной жизни, это мир общественного бытия во всей его целостности и своеобразии. Все то, к существованию чего причастны руки или дух человека, есть мир культуры. Этот предельно широкий горизонт рассмотрения требует сопоставления мира культуры, социальности с миром природы. Человек вышел из недр природы, но создал специфическую сферу обитания со своими ритмами и закономерностями. Человек есть животное особого рода. Его биологические приспособительные механизмы слабы и ограниченны. По словам М. Шелера, человек «есть тупик природы, но вместе с тем он есть светлый и великолепный выход из этого тупика». Он наделен сознанием, духом. Он способен испытать сострадание, восторг перед небом и землей. Он способен пересоздать природу, создать другую природу, Так рождается культура. Специфика культуры здесь раскрывается через определение характера отношения с природной реальностью
Отношение НАТУРА (природа) – КУЛЬТУРА исследователями разворачивается по-разному.
Во-первых, может акцентироваться несовпадение НАТУРЫ И КУЛЬТУРЫ.
Тогда в определениях культуры подчеркивается, что культура – это неприродное бытие. Культуры нет в природе. Она появляется с развитием общества, по мере овладения природным хаосом. Культура – продукт подчинения человеком природной стихии. Эта установка совершенно отчетливо просматривается в следующих определениях культуры:
Й. Хейзинга: «Культура начинается в ту самую минуту, когда человек узнает, что его рука, вооружась грубым каменным долотом, способна делать вещи, ранее ему недоступные. Он подчинил себе на благо частицу природы».
Е.В.Смирницкая: «Культура – это специфический для человека способ организации жизни, отличающий его от других живых существ». Это же радикальное противопоставление природы и культуры характерно для теоретической мысли эпохи Просвещения
Во-вторых, в отношении природа – культура акцент может смещаться в противоположную сторону; тогда подчеркивается идея глубинной связи природы и культуры, отмечается, что корни культуры, исходные импульсы культурного творчества находятся в природной реальности. Социальные нормы, институты – это лишь омертвевшее тело культуры, а ее исток, ее живая сила находится в природной глубине. Пример подобного подхода – методология психоанализа (идеи З.Фрейда). Последний в ряде работ («Недовольство культурой», «Леонардо до Винчи. Воспоминание детства», «Современная культура и сексуальность?») исследовал роль бессознательных импульсов в культурном творчестве и в конце концов пришел к выводу о всеопределяющей роли бессознательных (преимущественно сексуальных) влечений в возникновении культурных феноменов.
Предельно широкое понимание культуры как всей полноты общественной жизни важная, но не единственная установка в опытах исследования этого феномена. Зададимся вопросом: когда в 1784 году сэр Генри Шрапнель, младший лейтенант британской королевской артиллерии, предложил начинить тонкую металлическую гильзу мушкетными пулями, добавляя порох, и в результате поражающая сила этого резко возросла: гильза взрывалась в полете, рассеивая шарики эти смертоносные шарики, - то изобретение шрапнели Генри Шрапнелем можно отнести к культурным приобретениям? Здесь возможны разные мнения. Вообще жизнь культуры разнокачественна: можно строить концентрационные лагеря и производить средства самоуничтожения, а можно писать великую музыку и картины. Существует потребность сузить объем понятия культура.
Обозначим вторую фундаментальную стратегию в определении феномена культура: культура – это грань, качество, сторона, уровень, измерение общественной жизни. Не все в социальной реальности можно охватить этим понятием. Понятие культура призвано выразить лишь некоторые стороны общественной жизни.
Иллюстрацией подобного подхода к определению феномена культуры может служить построение Й. Хейзинги (1872 – 1945). Голландский историк культуры в своей знаменитой работе « Homo ludens») предложил игровую концепцию культуры. Сущность культуры есть игра. «Все народы играют, и играют удивительно похоже».
Понятие игры выступает аналогом понятия творчество:
В игру дитя уходит с головой,
Притихши, бережно в тростинку дует,
И вот пузырь – как бы псалом святой,
Взлетает, славословит и ликует.
И так творятся, в смене дней и лет
Из той же древней пены на мгновенье
Все те же сны, и нет у них значенья,
Но в них себя узнает – и в ответ
Приветнее заблещет вечный свет
Г.Гессе (пер С.М.Аверинцева).
Понятие игры как теоретического инструмента исследования социальной реальности разрабатывалось в наследии Шиллера, Ницше. ХХ век вновь востребовал это понятие, оно появляется в работах Ортеги-и-Гассета, Шпенглера и в особенности Хейзинги. Реалии культуры ХХ века лишены живого творческого начала: это время праздничности спортивных игр и развлечений, но современный спорт не заслуживает высокого названия игры. Это совершенно бесплодное занятие, которое не обогащает душу.
В сущности понятие игра обладает универсальными возможностями описания мира: играют блики на воде, играют животные, играют дети, известны игры взрослых людей. Можно предложить классификацию игр в зависимости от интервала, разделяющего участников игрового действия.
Максимальное расстояние между играющими сторонами возникает в ситуации смысложизненного (экзистенциального) выбора: человек обращается к вечности. Эта ситуация может быть также описана в терминах игры. У Паскаля мы находим соответствующее рассуждение: есть ли Бог? Поставьте на то, что он есть. Ибо если его нет, Вы ничего не потеряете, а если он есть. Вы приобретете все.
Другой уровень игровой ситуации: спортивная игра. Партнеры находятся равных условиях, действие оговорено определенными правилами.
Третий уровень – социальные роли, которые выполняет человек в жизни: роль ученика, сына, дочери, отца, пассажира в автобусе и пр. предписывает определенные правила поведения, закрепленные в опыте общественной жизни.
Четвертый уровень игрового поведения – игра актера на сцене. Роль актера – это маска, но эта маска может прилипнуть к коже лица.
Еще один возможный уровень игровой ситуации – человек в точке высшего напряжения своих сил, в точке игры, в состоянии максимального развертывания своих возможностей.
Признаки игры:
Игра немыслима без свободы, она не может возникнуть по принуждению, не допускает насилия;
Игра бескорыстна и бесполезна с житейской точки зрения, она свободна от духа прагматизма;
Игра легка, она возвращает человеку утраченную эмоционально-интеллектуальную целостность, дарит ему удовольствие (ср выражение «работать играючи»)
Игра ведется по определенным правилам, которые нельзя нарушать. Играющая культура стабильна.
Неигровое состояние общества характеризуется иными характеристиками: здесь царит массовая ложь и демагогия, все исполнено фальшивой серьезности, человек не свободен, властвует дух корысти, нет сдерживающих начал.
Игровая концепция культуры Й.Хейзинги осмысливает культуру. Таким образом. как определенное качество общественного развития.
В рамках второй стратегии осмысления феномена культуры уместно сопоставить два понятия: культура и цивилизация. Первоначально понятие CULTURA возникает в смысловом пространстве, полюса которого суть ПРИРОДА и ОБЩЕСТВО, и означает возделывание, целенаправленное воздействие на природу.
В позднеримскую эпоху происходит смысловое смешение понятия культуры: культурны – связанный с городским укладом, живущий в городе. Смысл понятия культура переливается в термин цивилизация . Цивилизация (от civilis) – гражданский, государственный.
Понятия КУЛЬТУРА и ЦИВИЛИЗАЦИЯ в гуманитарном сознании сопрягаются по разному. Они могут восприниматься как синонимы , и в этом случае они означают определенный – высокий – уровень социального или личностного развития. Тогда понятие КУЛЬТУРЫ (цивилизации) можно определить как исторически определенный уровень развития общества, противостоящий первобытности, архаике, варварству.
Здесь возникает проблема критерия, на основании которого можно проводить грань между цивилизованностью и варварством. Критерий может касаться материальных характеристик общественного развития (историки выделяют триаду признаков цивилизованности: появление городов, монументальной архитектуры и письменности). Некоторые авторы подчеркивают идеальные критерии цивилизованности. Англичанин Коллингвуд отмечал, что быть цивилизованным означает значительное сокращение применения силы, и сем больше мы цивилизованны, тем больше это сокращение. Й Хейзинга подчеркивал, что критерии культуры не эстетические или интеллектуальные, а этические и духовные. «Культура может называться высокой, если она не создала техники или скульптуры, но она милосердна».
Но понятия КУЛЬТУРА и ЦИВИЛИЗАЦИЯ могут восприниматься и как антонимы, как понятия, характеризующие разные состояния общественной жизни. Еще Августин Блаженный (4-5 в.) ввел принципиальную дихотомию: град земной как не подлинное, временное бытие, погруженность в удовольствие и град Божий – духовный мир истинного бытия, лишенный плотского состава, но связанный с высшей реальностью.
Классическое противопоставление разных состояний общественного развития в гуманитарном мышлении ХХ века закрепил Освальд Шпенглер (1880 – 1836) в знаменитой работе «Закат Европы»). Основные идеи Шпенглера сводятся к ледующему.
Всякое общество – подоюно любому природному феномену - в своем развитии проходит две стадии – восходящую и нисходящую. Первую следует назвать стадией КУЛЬТУРЫ. Это время пробуждения первоначальных дремлющих сил, расцвета всех способностей, раскрепощения творческого состояния, время весны и лета Вторая стадия – стадия ЦИВИЛИЗАЦИИ, когда творческие силы замирают, происходит лишь репродукция уже найденных форм, время осени и зимы, заката. В человеческой истории всего восемь социальных организмов прошли полный цикл развития: индийская и китайская, вавилонская и египетская, арабская культура и культура народов майя, аполлоновская и фаустовская культуры.
Признаки цивилизации по Шпенглеру:
Это мир больших городов. В цивилизации утверждается противостояние провинции и 2-3 мегаполисов. Провинция тихо вянет, питая город человеческим материалом.
Возникает народ-кочевник, народ – перикати-поле, забывший традиции, религию, династии, историю.
Умирает метафизическое начало в культуре. Это время людей практичных – спортсменов, инженеров, политиков, военных. В цивилизации нет места высокому искусству, высокой религии, высокой философии.
Стоит отметить, что противопоставление культуры и цивилизации, четко обозначенное у Шпенглера, было усвоено современной гуманитарной мыслью. У И.Ильина мир культуры с началом сердечности противостоит «дурной цивилизации » с ее гипертрофированным техницизмом. У Л. Новиковой цивилизация – система общественных отношений, обеспечивающих стабильность общественной жизни. Культура же – способ реализации индивидуумов, область индивидуального творчества.
Третья стратегия осмысления феномена культуры может быть названа ценностно-смысловой. Культура есть мир высших смыслов, идеалов, ценностей. Пример определения культуры в рамках данной стратегии: У В.Н. Сагатовского цивилизация – технико-технологическая сторона жизни общества, а культура – область реализации системы ценностей и жизненных смыслов. У М. Вебера предложена метафора ценностно-смыслового понимания культуры: ценности подобны звездам, освещающим путь людям в ночи. Если же звезды погаснут, люди окажутся в кромешной ночи, и их жизнь окажется невозможной. Ту же идею формулирует и Й. Хейзинга: культура должа быть метафизически ориентирована. Идеалы у общества могут быть различны: обретение богатства, материального процветания, поиски бога, красоты, истины, но без этих высших идеалов культура существовать не может.
Вопросы для повторения:
1.Можно ли дать одно исчерпывающее определение феномена культуры. Аргументируйт Ваш ответ.
2. Выделите важнейшие подходы к определению феномена культуры в современном гуманитарном сознании.
3. Назовите имена виднейших исследователей, предложивших свои построения в области теории культуры.
4.Как соотносятся понятия культура и цивилизация?
Иллюстративный материал: поиски высшего идеала, национальной идеи в современной России как опыт обретения культурной идентичности.
