Путем «справедливого» распределения благ, зародилась в атмосфере, характерной для того периода. С одной стороны - честные, порядочные люди, превращенные крайней бедностью в «тварей дрожащих», с другой - бесполезная, но очень богатая «вошь», сосущая кровь из тех самых честных людей. Да еще и новые, до конца несформированные, часто лишенные основ морали и духовности идеи подливают масла в огонь.

Чтобы подчеркнуть правоту (кажущуюся) Раскольникова, Достоевский намеренно рассеивает по всему роману картины горя, нищеты, усиливая тем самым тягостное ощущение безысходности. Последней каплей, которая переполнила чашу терпения и привела к тому, что теория Раскольникова из стадии абстрактных размышлений перешла в стадию практической реализации, стала исповедь Мармеладова и письмо от матери. Наступил момент материализовать идею, долго вынашиваемую героем в его убогой каморке: это кровь по совести, которую избранным лицам (и ему в том числе) позволено проливать.

Теория Раскольникова находилась одновременно в зависимости и в противоречии с популярными тогда позитивистскими теориями Г. Спенсера, Д. С. Милля, Н. Г. Чернышевского. Все они уповали на экономическую выгоду и материальные удобства, достаток.

Достоевский считал, что сознание, постоянно заполненное такими категориями, теряет потребность в добродетелях христианских, в высокой духовности. Его герой пытается соединить обе стороны. Он мечтал, чтобы человек и эгоцентризм проявлял в разумных пределах, и чтобы он не стал рабом современных экономических отношений, не слишком погружался в свои

Теория Раскольникова, реализованная на практике, открыла самому герою парадоксальное соседство в его душе любви к людям и презрения к ним. Он считает себя избранником, который имеет право (и даже должен) убить, чтобы облагодетельствовать не только себя, но и все человечество. И здесь же он вдруг понимает, что его притягивает и власть ради самой власти, желание господствовать над другими.

Чтобы хоть как-то оправдать свои выстраданные идеи, Раскольников приводит в пример некоторых законодателей, которых не останавливала даже кровь. Однако их действия не представляются содержательными и спасительными, наоборот, они поражают бессмысленным разрушением ради лучшего. Подобный ход мыслей Родиона не облагораживает его идеи, как он того хотел, а только разоблачает их и приводит к той же оценке, которую дал всему происходящему Порфирий Петрович. Он определил преступника как индивида, который обожествляет себя, умаляя при этом личности других людей, и посягает на их жизни.

Нелепая теория Раскольникова и ее крушение видится Достоевскому закономерным событием. Он показал как туманность спасительности и благодетельности новой идеи, ее неопределенность может послужить некой психологической завесой, способной усыпить даже совесть человека, чтобы уничтожить, размыть границы между понятиями добра и зла.

Теория Раскольникова и ее крах имеет и историческую сторону. Она показывает, насколько неоднозначными могут быть те или иные исторические нововведения, насколько благоразумию и благонравию может быть обратно пропорционален закон «Я».

Духовное возрождение главного героя автор не описывает так же подробно, как и его душевные мытарства, однако, контуры намечает. Раскольников постепенно осознает сущность своей идеи, ее гибельность, ее действительный смысл. Он испытывает сильнейшие и готов к покаянию, готов отныне руководствоваться в своей жизни только заповедями Евангелия. По мнению Достоевского, восстановить в герое человеческий облик способна только жертвенная, дающая любовь, причем не абстрактная, ко всему человечеству, а конкретная, к конкретному ближнему. Для Раскольникова таким спасением является сострадательная любовь между ним и

Роман «Преступление и наказание» можно назвать и философским, и социальным, и психологическим. Написанный в 1866 году, он отражает российскую жизнь второй половины XIX века, те времена, когда государство испытывало мощные сдвиги и потрясения в социальном плане.

Достоевский в своей книге обличает буржуазное общество, порождающее все виды зла – не только те, что сразу бросаются в глаза, но и те пороки, которые таятся в пучинах человеческого подсознания.

Герой книги – Родион Раскольников, когда – то бывший студентом, а теперь живущий

В страшной нищете. Положение его беспросветно, он не питает никаких надежд на улучшение своей жизни. Но, тем не менее, даже будучи одной из жертв жестокого буржуазного мира, Родион остается человеком; ум, склонность к постоянному анализу своих поступков, любовь к ближним, выдающиеся способности выделяют его из среды «маленьких людей».

Однако вечная нищета, которую невозможно преодолеть, обстановка, в которой ему приходится существовать, мрачный, давящий город, страдания и пороки окружающих его людей – все это подталкивает Раскольникова к созданию некоей теории.

Как человек образованный,

Родион понимает, что изменение своей собственной судьбы, судеб сестры и матери возможно только тогда, когда изменится мир, все его социальное устройство. Конечно, в то время такие изменения были невозможны, и поэтому Раскольников, восставая против несправедливого мироздания, пытается добиться что-то в одиночку, по выработанной им теории.

Долгие раздумья об основах несправедливого общества приводят его к выводу: все человечество можно разделить на два разряда – рядовые личности, которые годны лишь на то, чтобы произвести на свет себе подобных, и такие гении, как Наполеон или Магомет, которые, в силу своей гениальности, избранности имеют право вершить судьбы человечества, жертвуя сотнями «рядовых» жизней, не останавливаясь и перед преступлениями.

Раскольников одержим идеей мирового, всеобщего блага. Чтобы в мире было меньше несправедливости, чтобы доказать себе, что он не является «тварью дрожащей», Родион сам становится преступником, совершая убийство. Своим деянием он не сделал мир лучше – этот жестокий урок преподносит ему жизнь. Нравственные муки, кошмары воспаленного сознания сопровождают его после убийства старушки. Писатель талантливо описывает состояние героя – на основании описаний снов и видений Раскольникова мы видим, что главный герой понимает: убив человека, он, прежде всего, убивает свою бессмертную душу.

Раскольников впадает в отчаяние. Он видит, что зло в виде преступления никому не приносит пользу. Его теория, которую он так стремился проверить, не приносит результатов, целесообразность и оправданность ее вдруг рушится, и Родион разбит морально и физически. В тот момент, когда болезнь то и дело бросает его в беспамятство, он решается во всем раскрыться Сонечке Мармеладовой. Эта девушка тоже преступила нравственный закон, тоже погубила душу. Именно Сонечке предстоит окончательно развенчать теорию Раскольникова своим милосердием, жертвенностью, покорностью судьбе. Смысл теории теперь ускользает от самого Родиона – разве можно стать сверхчеловеком, переступая через боль и страдание других?

Попробовав претворить в жизнь свои мысли, Родион убедился, что его теория несостоятельна – невозможно быть Мессией-спасителем и Наполеоном одновременно, нельзя соединить в одном лице тирана и благодетеля мира. Попытка доказать, что он способен быть выше «серой массы», провалилась. Теперь Родион видит, что суждения его были ошибочны, и покорно принимает наказание за преступление, наказание, ставшее для него долгожданным облегчением от душевных мук.

Именно в этот момент Родион Раскольников, отринув свою античеловеческую, антигуманную теорию, возрождается для новой жизни.

Мы видим, что в романе красной нитью проходит мысль о том, что преступление, даже совершенное с благородной или гуманной целью, просто недопустимо в человеческом социуме. Теория, основанная на уничтожении всего лишь одного человека ради счастья многих, не должна существовать. Не забывайте, что этим «одним человеком» может стать каждый.

Не раз жизненные тяготы бросали отчаявшихся людей на необдуманные действия. Часто ли они приводили к улучшению качества жизни? Скорее к осознанию краха не столь материального, сколько духовного.

Теория Раскольникова в романе Федора Михайловича Достоевского возникла на почве внутреннего бунта. Разделяя людей по двум категориям, молодой студент решается на отчаянный шаг, предполагая, что он может больше, чем жалко существовать. Писатель создал своего героя красивым, стройным молодым человеком. Это подобие многих, в те времена не живших, а существовавших, едва сводя концы с концами, людей. Но они из тех, по мнению Родиона Раскольникова, кто был чем-то низшим. Как он сам воздвигает - «твари дрожащие», которые живут смиренно и тихо. Жить с таким низким статусом он решительно отказывался, превознося себя до тех, кто сильнее, то бишь «право имеющих». Недостаток денег вынуждает его бросить учебу, жить в «клетушке», одеваться в лохмотья… Внутри него закипает «так не должно быть!» Он может больше, поскольку считает себя сильным мира сего и готов переступить эту грань между нищенствованием и процветанием. Во имя своих любимых, по крайней мере.

Действия происходят в Петербурге девятнадцатого века. Автор, в силу событий, наделил город унынием, грязью и скудостью живых красок. Чтобы выбраться из нищеты, ему нужен план, идея. На свою беду, в одном из городских трактиров Родион случайно становится свидетелем разговора студента и офицера о некой старухе-процентщице, жадной и противной бабке, но весьма богатой. «Той самой». Старуха желчная и мелочная, и не жаль ее, дряхлую, было бы убить, а может ограбить, чтоб нажитые ею средства пустить на благо людей, живущих высокой целью… Но сам незнакомец на такое не решится.

Дальше ничего не надо. Раскольников уже уловил идею, которая способна, по его мнению, дать возможность осуществить теорию, сформированную его измученным сознанием. Если тот студентишко не может, то он, сильный, решится на убийство. И план блестящий, и теория движет. Но злой рок, возникший из маленького просчета, перечеркивает всю задачу «улучшить мир» на корню. Очевидцем убийства становится ни в чем не повинная женщина - сестра процентщицы, кроткая Лизавета, которую, поневоле, приходится также уничтожить.

Достоевский показывает душевный кошмар человека, осознающего абсурд своей теории, приведшей к бесчеловечному поступку, якобы во благо высших ценностей. Его мучения, отвращение к миру, к своим родным, к тем деньгам, что он «заработал» таким способом, и… к самому себе. И рад бы раскаяться да жить праведно, но нет больше в том смысла. Его совершенная теория привела существование его души к краху. И он сдается. Он отрекается от всего, и от собственных протестов и принципов, и от финансового благополучия, выбирая путь праведника, путь смирения. Трагическое крушение надежд и замыслов приводит к пониманию, что такое решение должно было опередить его жуткий план, ставший в итоге судьбоносным.

Во-первых, не сама теория, а сам Раскольников потерпел крах (или называйте это так- Раскольников потерпел крах в отношении этой теории). Сама-то "теория", заключающаяся в том, что всех людей можно разделить на 2 вида: "низшие люди", "тварь дрожащая", то есть обычные, заурядные люди ("материал", по словам Раскольникова). Эти люди послушны и консервативны. И "собственно люди", "право имеющие" , то есть выдающиеся люди, которые двигают мир, которым разрешено больше, чем остальным, и которые сами определяют, что можно, а что нельзя. Предположив, что он сможет быть "право имеющим" он убивает старушку-ростовщицу с ещё одной женщиной. Далее сюжет надеюсь более менее известен, кто читает данный ответ. Странный вопрос, учитывая, что не Раскольников её придумал и создал. И в чём крах Раскольниковской теории, если он в итоге сдался полиции, учитывая, что есть ещё молодые люди, которые наверное также подвержены влиянию подобных идей, исходя из того, что Раскольников не автор данной концепции?

Во-вторых, в произведении по-моему очевидна линия, заключающаяся в теории "этой теории" и её практике, точнее её практического происхождения для главного героя. Первый раз прочитав произведения целиком меня не покидала мысль зачем столько нужно было уделять внимания различным эпизодам, такие как, воспоминание об убитой лошади, случай с полицейским и девочкой, с этим Свидригайловым, Лужиным. Они совершали по сути ужасные вещи, но у них не было никакой совести к тому, что они совершали (и наказания какого либо к ним мы так и не увидим). Теория Раскольникова была рождена не столько мейнстримовыми идеями второй половины XIX века, сколько самой жизнью, что узревал сам Раскольников, будучи свидетелем подобных эпизодов. И произведение показывает, как он не смог жить после этого преступления и его не смущает само по себе наказание, и уж тем более не нужны были деньги, когда он совершал это преступление. Если бы только линия с "теорией" была главной, как учили и меня в школе, то произведение, конечно стоило бы сократить втрое. На самом деле, в произведении Раскольников этакий психологический "айсберг". Мы видим, лишь ту часть его мыслей которой он думает непосредственно, но по его действиям понятно, что он не может пережить убийство другого человека, он вообще не может совершить какую-то гадость (не считая, главного преступления, но что ещё можно вменить Раскольникову? Невозможность помочь своей семье?). На самом деле, этот персонаж чересчур даже моральный, по сравнению с остальными персонажами типа Лужиным, Свидригайловым и персонажами из его воспоминаний или/и сторонних эпизодов. Не правы, те кто говорят, что в "Преступлении и наказании" много рассуждений и рефлексии. На мой взгляд, её как раз-таки там мало, и она представлена некой мизансценой, которую должен вкусить и осознать читатель.

Теория не потерпела крах, а даже приобрела некие различные формы, и как говорится "её призрак бродит" по различным идеям и по сей день. Идея о том, что есть те кто совершают историю и могут делать всё , а есть те кто просто никто и "материал". Конечно же, адепты таких идей причисляют себя к первой категории (или стремятся стать таковыми) будучи скорее представителями второй на практике (на протяжении всей последующей жизни). Она может быть завуалирована под идею, о том, что представители определённого народа носители неких сверх-идей, а остальные никто и ничто, и поэтому сверх-народ может определять их волю.

Если же применить теорию Раскольникова к персонажам произведения, то они все "твари дрожащие", включая самого Раскольникова. Если же концептуально рассматривать несостоятельность именно Раскольниковской теории, то главная её нелепость в том, что преувеличена роль личности в истории и отрицается тем, самым тот факт, что историческая личность является продуктом исторических обстоятельств и общественных процессов, и в большей степени является скорее выразителем воли объективных процессов (если же та или иная историческая личность идёт против них, её жизненный путь не так долог как мог бы быть). Опьянённый скорее всего биографиями исторических личностей, где любой факт детства интерпретируется с учётом уже прожитой жизни этого деятеля и описывается так, словно ему было предначертано совершить те или иные подвиги, что он совершил в своей жизни, описывается так словно даже спор с учителем в школе по поводу какой-то нелепости уже говорил, что этот человек станет великим учёным, например. Или какой-нибудь великий полководец ещё в детстве показал развитые навыки в стратегии и тактике. И Раскольников начинает считать, что нужно совершать различные подвиги и подавлять волю "материала", воплотить эту теорию, хотя на практике просто не заплатил и не мог заплатить старухе-процентщице и вместо того, чтобы пытаться выйти из этого материального положения, которое конечно было тяжёлое, доходит до отчаяния, что решает убить и может своровать деньги у неё. Но в жизни все по сути "материал", и те кто, по мнению Раскольникова, "право имеющие" такие же люди ничем не отличающиеся от других людей. Да и как могло убийство какой-то бабки, которой ты должен, доказать теорию о том, что есть люди определяющие историю, и есть те кто масса, чью историю определяют первые?

Несмотря на её происхождения в случае Раскольникова, то есть из практики жизни, что он видел, сам-то её выразителем он не смог стать в силу своего характера и личности. Убить-то он убил, но какой груз, какой смысл был в этом? Теперь он сам стал тем, кто ему противен в виде различных негодяев попирающих жизни других людей, безраличных к судьбам таких же в принципе людей как и он. Лично у меня сложилось впечатление, что ему самому мало было наказания, которое он получил и в какой-то момент описывается же его поведение на каторге. Его преступление осталось на его душе несмываемым пятном/клеймом, и он никуда не убежит уже от самого себя. И его наказание это не каторга, а это жизнь зная, что он лишил ни в чём неповинных людей жизни, то ли пытаясь доказать убогонькую теорию, то ли от отчаяния бедственного положения, то ли ещё по каким-то причинам, которые в любом случае не стоили жизни тех людей.

Написанный в 1866 году роман «Преступление и наказание» посвящён теме, над которой Ф.М.Достоевский размышлял уже давно. В его сознании проблема преступности связывалась с эгоистическим самоутверждением личности, способной отвергать нравственные законы. Достоевский, сам человек глубоко нравственный и гуманный, не мог обойти вниманием различные проявления жестокости, бесчеловечности. Его волновала также глобальная проблема вседозволенности, которая возникала благодаря людям, причислявшим себя к особой категории избранных (например, для некоей исторической миссии). Писатель отразил свои размышления в романе «Преступление и наказание», где главный герой изобретает собственную теорию о людях «обыкновенных» и «необыкновенных».

Родион Раскольников совершает убийство, называя свои действия «кровью по совести», что должно было подтвердить его личное право на превосходство над «тварями дрожащими». Но оказалось, что эта идея имела «слабые стороны», потому и не принесла желаемых результатов.

Как же могла созреть такая теория в сознании человека, почему она возникла у студента Раскольникова? Достоевский показывает путь Родиона к преступлению, затем проводит героя через мучения совести, когда возникает желание открыть душу (своеобразное покаяние) тому человеку, в сострадательности которого он не сомневается. И Раскольников рассказывает Соне Мармеладовой, как зрела в нём его теория, объясняя особенности психологического состояния того периода многими причинами, в том числе социально-бытовыми условиями. Родиона раздражала его съёмная тесная каморка, комната-шкаф, за которую платить было нечем. Не было денег на питание, приходили в негодность одежда и обувь, что стало поводом бросить учёбу. Подрабатывать уроками можно было, «по полтиннику давали», но Родион вдруг замкнулся, перестал выходить из дома, лежал и неотступно думал. Позже он говорит Соне: «Я озлился... я тогда, как паук, к себе в нору забился...». А низкие потолки, тесная комната душу и ум теснят. И сны странные снились...

Во время беседы со следователем Порфирием Петровичем Родион поясняет ему некоторые положения своей статьи, напечатанной за два месяца до убийства Алёны Ивановны: «Я... намекнул, что «необыкновенный человек имеет право разрешить своей совести перешагнуть... через препятствия, если исполнение идеи (иногда спасительной, может быть, для всего человечества) того потребует». И приводит в качестве примера деяния исторических личностей, в том числе Наполеона. Но Раскольников поверхностно представлял себе все «свершения» кумира, и поэтому не упоминает, как к этим «деяниям» относился тот народ, ради которого совершались «великие» дела. Например, Наполеон считал себя спасителем человечества «от варварства и деспотизма», думал, что несёт в Россию освобождение от самодержавия и крепостничества. При этом его не волновало, какое количество людей он лишил крова, хлеба, жизни, сколько детей осиротело, сколько солдат превратилось в инвалидов без рук, без ног. А «орудием» для продвижения своих идей он сделал французских солдат, многие из которых не вернулись домой, где ждали их матери и жёны. Позднее Наполеона назовут преступником, однако немало молодых людей увлекалось наполеоновскими планами и идеями. Раскольников – один из них.

Родион считал, что «необыкновенные» люди могут идти через преступления, их не должна останавливать кровь, если дела свершаются ради прогресса. Такие деятели думают, что «скажут новое слово». И Раскольников был уверен, что разрушительная сила может быть полезна, если применена она во имя лучшего. В таком случае человек «внутри себя, по совести, может дать себе разрешение перешагнуть через кровь». Поэтому о Наполеоне Раскольников говорил с восхищением: «Нет, те люди не так сделаны; настоящий властелин, кому всё разрешается, громит Тулон, делает резню в Париже, забывает армию в Египте, тратит полмиллиона людей в московском походе...».

В отношении себя после убийства старухи Родион приходит к безжалостному приговору: он сам – личность не великая, как и его дело, то есть к «необыкновенным», «право имеющим» никак принадлежать не может. «Я не человека, я принцип убил!» И называет себя «эстетической вошью» за неспособность переступить через кровь легко и спокойно, не терзаясь размышлениями, не чувствуя никаких призывов совести к покаянию. Теория оказалась неприемлемой для самого Родиона не только из-за "невинно пролитой крови" (он вынужден убить и сестру процентщицы).

Раскольников, по своему убеждению и в соответствии со словами студента (ещё одной жертвы жадной "процентщицы"), решил, что вина старухи Алёны Ивановны велика перед людьми, потому она не имеет права на жизнь. Лизавета, по его мнению, такой вины ни перед кем не имела, и Родион не собирался её убивать, поэтому он считает её невинной жертвой. В то время Раскольников ещё не осознавал кощунственности подобных выводов, он ведь возомнил себя "сильной личностью", имеющей право решать многие проблемы общества.
Да, ему жаль Лизавету: над ней издевалась, её унижала сестра, для которой Лизавета была бессловесным животным, рабочей лошадкой. А Родион ведь таких «лошадок» и жалел, но пришлось ему через эту кровь перешагнуть: всегда бывают потери и жертвы в движении к лучшему, думал он.

Однако главное, что привело Раскольникова к отрицанию собственной теории, это именно невозможность смириться с необходимостью жертв на пути к справедливости, потому и пришлось ему отвергнуть идею о праве убивать ради добрых намерений.
Все мучения и угрызения совести говорят о том, что через нравственные и христианские законы Раскольников переступить не может. К таким выводам Родион приходит не только путём собственных размышлений, но и благодаря Соне Мармеладовой, которая помогла ему обратиться к вере христовой и к христианской морали.
После душевных терзаний, после разговоров с Соней о христианских заповедях, о необходимости покаяния, Раскольников признаёт ошибочность своей теории и приходит к вере, обращается к Богу.

Раскольников не уничтожил всё-таки нравственный стержень в себе, поэтому у него оставалась надежда на духовное покаяние и возрождение к полноценной жизни после наказания, после каторги. В этом заключается великая заслуга Ф.М.Достоевского, как писателя, предоставившего людям историю духовных исканий человека, который прошёл трудный путь к признанию абсурдности теории о «крови по совести».

МНЕНИЕ ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА, с которым не могу согласиться.

Уважаемые читатели, я решила полемику по данной теме с одним из авторов перенести сюда (из рецензий), как продолжение. Причин две:
1) все замечания "выскакивают" на страницу предыдущего рецензента, что может ему не нравиться;
2)хочу предупредить школьников о том, как важно быть грамотными и бдительными, потому что некоторые "пропагандисты" или демагоги будут пытаться ввести молодых людей в заблуждение.

Высказывания С.Ж. пришлось удалить, поскольку не считаю нужным размещать на своей странице его "странности" и ту "кашу", где всё перемешано. Иначе ещё кто-нибудь захочет здесь же (как будто специально для молодых читателей) разместить, например, цитаты из книги Гитлера или какие-либо лозунги.
Суть мыслей С.Ж. я пересказываю для того, чтобы читатели знали, насколько обострилась борьба за умы и сердца молодого поколения в наше время.

С. Ж. утверждает, что теории "наполеонов" имеют право на существование, так как были и будут сильные личности, позволяющие себе убивать других. Путает он, возможно, захватнические, антигуманные цели с самозащитой и борьбой за освобождение родной земли от захватчиков, то есть с вынужденным убийством солдат вражеских армий. Он даже уравнивает деятельность Гитлера и Сталина, потому что оба были вождями и оба шли на заведомые потери человеческих жизней. С.Ж. не желает уточнять, что Сталин не собирался начинать войну, захватывать чьи-либо территории и уничтожать людей, используя пытки, зверства, сжигание и расстрелы даже детей и женщин. Армия Советского Союза понесла огромные потери, пытаясь не пропустить врага в глубь страны, потому что война была неожиданной и с хорошо подготовленным врагом.

С.Ж. не упоминает также и о Нюрнбергском процессе, где теорию Гитлера, как и фашизм вообще, осудили. Почему бы С.Ж. не написать свои претензии к тем, кто законным судом призвал убийц к ответу? Ведь Гитлер - глава государства, "имел право" действовать в интересах Германии, как он это понимал. Но граждане многих стран с этим не согласились. Да и Наполеона судили за преступления, ведь армию, людей своей страны, а не только граждан других государств, уложил этот "великий" деятель в землю навсегда. И преступниками их называет гораздо больше людей, чем их поддерживает. Но, БЛАГОДАРЯ также и ДЕМАГОГАМ, а не только принципиальным сторонникам Гитлера или Бандеры, появилось сейчас множество последователей фашизма.

Жаль, что любовь к демагогии у некоторых людей, превращает их в противников гуманистических идеалов. А вот русские классики и лучшие писатели, поэты всего мира пишут о том, что необходимо воспитывать Человека, которому ЧУЖДА ПСИХОЛОГИЯ УБИЙЦ.

По-моему, НЕ ХОЧЕТ признать Ж., что разумное человечество однозначно считает вредными «наполеоновские» теории, это написано и в христианских заповедях (не убий), потому и герой Достоевского сумел осознать свою преступную ошибку. Однако не отказались от уничтожения людей нацисты, политики Америки и НАТО.
Странно, что их почему-то не осуждает С.Ж., который напоминает о Макиавелли и вечности его "справедливой" теории о государстве, власти и правителях. Хотя у Достоевского об этом речи не было, и в моей статье говорится об ошибочной идее рядового человека, который признал, в конце концов, преступность теории о праве на убийство. Потому и у меня другая цель, а не та, которую навязывает С.Ж.

Учителя хотели бы воспитать в учениках лучшие человеческие качества, и родители также хотят вырастить детей разумными людьми.

Я ждала, что С.Ж. перестанет твердить про вечность разных теорий, но он не признал даже того, что "всё течёт, всё изменяется". А я думаю так: учения разных философов изучать нужно, чтобы выводы делать, и дальше мир должен идти к совершенству, но не к деградации и вырождению.

Человечество (бОльшая его часть) хочет ПРЕСЕКАТЬ преступления, а не разводить руками: "...что поделаешь, мир так устроен!" Надо не вредные философии множить, а менять психологию убийц и всяких "сверхчеловеков". Я учитель, и меня волнует то, как относятся к убийствам школьники и студенты. Нельзя в эту сферу впускать нечистоплотных людей с разными преступными теориями. Наполеон тоже уверял, что несёт в Россию цивилизацию. Для тех же, кто видел смерть солдат и мирных граждан, у кого погибли близкие, для всех гуманистов преступниками являются Наполеон, Гитлер и современные правители Америки и Украины, направляющие орудия убийства на простых людей.

Дети, школьники понимают произведение Ф.М.Достоевского "Преступление и наказание" гораздо адекватнее, правильнее, чем некоторые взрослые. С.Ж. вынес Раскольникову однозначный приговор: "Не можешь, не берись...". Но не осудил его теорию и его преступление! Даже сделал вывод, что вытекает идея Раскольникова из важных и правильных исторических трудов.
Остаюсь при мнении, что и государственные деятели не должны через кровь, через убийства добиваться поставленных целей, не говоря уже о простых гражданах. Исключением является отражение нападения врага, защита своей территории, дома и жизни.

Рецензии

Здравствуйте, Зоя. Отыскала на Вашей странице о Раскольникове после просмотра
в интернете сериала "Преступление и наказание" 2007 года и после просмотра
программы "Не верю" канала "Спас" с участием журналиста В.Познера в качестве атеиста и оппонента. В.Познер сказал, что Библия полна противоречий: например,
ради спасения "избранного народа" в жертву приносятся другие народы, невинные
дети. И православный священник, да не рядовой, а протоиерей Максим Козлов,по-
яснил, что у Господа не было другого выхода. Только "избранный народ" мог
сохранить божественное учение неискажённым, истинным. Поэтому в жертву были
принесены другие народы, но эта жертва необходимая, неизбежная и оправданная.
Это можно найти в интернете. Как Вам рассуждения священника, выступившего
адвокатом Господа? Да ещё добавил что- то о дуализме, о добре и зле.
Прихожу к выводу, что рассуждения часто приводят к неверному итогу. А душа
у Родиона действительно оказалась "христианкой".
С уважением. Елена.