Ряд исследователей древней истории считает, что после крещения у нас на Руси наступил период т.н."двоеверия", Так, например, подобной версии придерживатся такие историки как В.Я.Петрухин и Н.П.Шевцова.

Так, В.Я.Петрухин в своей работе "Начало этнокультурной истории Руси 9-11 веков" пишет: "Совмещение христианских и языческих обрядов в пределах не только одного кладбища (как это было в Киеве, Гнездове, Тимереве), но и одного погребения, свидетельствует об относительно мирном взаимодействии христианских и языческих общин".

Простим этому исследователю как факт спутывания "язычества" с "ведизмом", так и не знание того, что многие древние "православные" храмы на самом деле являются ведическими. И не язычники поклонялись идолам в рощах, а служились ведические службы в ведических храмах. В эти же храмы для своих служб ходили и христиане. Вот почему и происходило "мирное взаимодействие" ведических русов с русами-христианами, несмотря на то, что представители обоих религий имелись в различных слоях населения.

Именно на это указывает и Н.П.Шевцова в своей работе "Язычество и христианство в генезисе русской национальной культуры": отмечая, что "...двоеверием были охвачены даже образованные, просвещенные круги русского общества. Так, безымянный автор "Слова о Полку Игореве". одного из блестящих образцов древнерусской литературы, рассказывает, что его герой едет поклониться храму Пресвятой Богородицы в Киеве - в благодарность за чудесное избавление от плена; но одновременно упоминаются и древние языческие боги, которые также покровительствуют князю Игорю. Автор, являясь и язычником и христианином одновременно, не воспринимает еще разницы между теми и другими".

Однако, существует и другое мнение по поводу самого термина "двоеверие", под которым спрятана объединенная религия русов того времени. Вот, например, что об этом можно прочесть в книге издательства "Концептуал" под названием "Как и для чего писания делаются "священными"?": "В нашем понимании термин "двоеверие" не корректен. Этот термин придуман специалистами для того, чтобы в рамках существующей концепции объяснить религиозные воззрения русских людей, не затрагивая основ исторически сложившегося христианства. Реальная картина могла быть совсем другой: это и была русская вера того времени, она была в некотором смысле "синтетической", но не была "двоеверием".

Н.К.Никольский считал, что при князе Владимире Русь была крещена, но это христианство существенно отличалось от современого христианства, измененного в период Никоновских реформ. Христианство времен Владимира "сулило Руси светлую будущность" в отличие от нынешнего, в котором "радикально измененена система морали и ее догматичная основа."

Чудинов отмечал: "Переход к христианству на начальной стадии являлся просто небольшим переименованием ведических богов. Богиня Мара стала называться Девой Марие, бог Яр - Иисусом Христом. Апостолы изображались как ведические боги"."

Но есть и еще одна версия тех событий, которой придерживается, например, современный российский исследователь Г.Сидоров. Он утверждает, что т.н. "князь Владимир" на самом деле был усыновленным князем Светославом хазарским царевичем, который потом и отомстил русам за гибель своей страны, крестив их "огнем и мечом", как и написано в летописях, т.е. устроив настоящую бойню ведических русов, подобную той, что устроили для иноверцев католики в Западной Европе. И, возможно, что именно этим и объясняется тот странный факт, что статуя "крестителя Руси" стоит именно в Ватикане.

Период же т.н. "мирного двоеверия", относится к более поздним временам, когда благодаря реформе Сергия Радонежского была остановлена междоусобица и введено совместное богослужение в ведических храмах, т.е. по сути та форма русского христианства вобрала в себя многое из русского ведизма. И, конечно, Ватикан смириться с этим не мог, организуя и благославляя "крестовые походы" на Русь, с целью ее окатоличевания. И в отношении западных княжеств это ему удалось. И поскольку конечная цель Ватикана не была достигнута, то он начал использовать свое влияние на "верхушку" восточнохристианской церкви с целью добиться ее сближения с Ватиканом, используя шантаж и подкуп. Именно это произошло в результате реформ Никона и последующих гонений на староверов и старообрядцев, которые в церкви С.Радонежского не враждовали.

Подобное сближение с Ватиканом произошло и в ХХ веке, когда созданная по инициативе И.Сталина в 1943 году Русская Православная церковь была попыткой возродить Церковь С.Радонежского. Именно поэтому, согдасно заключенной договоренности с советским правительством, эта церковь не должна была признавать "священным писанием" иудейский "Ветхий Завет", признанный Ватиканом. Но после убийства И.Сталина троцкистами-сионистами из состава ЦК КПСС и захватом власти в стране Н.Хрущевым-Перлмуттером, руководство РПЦ принудили к сближению с Ватиканом, а потому неизменно был признан "священным" и иудейский "Ветхий Завет".

А значит, уже во второй раз за нашу историю крамешникам и их слугам удалось навязать нашему народу вместо ведического по своей сути учения Христа, придуманное для порабощения человечества в рамках "библейского проекта" иудеохристианство, как религию "гоев", которые должны смиренно служить "богоизбранному" народу, захватившему и оккупировавшему всю банковскую систему и смешавшемуся с правящими династиями Европы. И именно этим и объясняются продолжающиеся попытки сближения нынешней "верхушки" РПЦ с Ватиканом, под "крышей" которого всем народам мира готовится новая экуменистская религия церкви Сатаны.

Исходя из всего этого, становится ясной и задача официальных историков, а также современных представителей РПЦ замолчать и исказить древнее ведическое прошлое нашего народа и представить гармоничный период существования объединенной церкви С.Радонежского как период т.н. "двоеверия", не объясняя, почему в то время не было религиозной вражды между ведическими русами (староверами) и русами-христианами (старобрядцами). И самое главное, замалчивая и искажая исторические факты уничтожения и тех, и других, царскими войсками после реформы Никона во времена правления Романовых, которые были представлены в официальной истории как "самосожжение раскольников".

Только не все об этом знают. Подзабыли эту сторону религии еще до революции. А в советские времена забыли окончательно. А ведь когда-то от нее могли зависеть жизни. Например, в голодные годы, бывшие на Руси практически нормой.

Посещавшие Московию иностранцы описывают случаи употребления русскими табуированных продуктов. По их словам, хотя это случалось исключительно в голод, за такое следовали жестокие наказания. Вплоть до смертной казни.

Нет, не за людоедство. Оно тоже случалось, но запрет на него есть практически у любого народа. Впрочем, судя по писаниям тех же иностранцев, поедание табуированной пищи воспринималось как еще худшее преступление.

Часть этих запретов совпадает с ветхозаветными. Так, века до XVII не употребляли осетров, сомов, угрей, налимов — «у которых нет перьев и чешуи… из всех плавающих в водах и из всего живущего в водах». Естественно, не употребляли моллюсков и икру. В Библии они не упоминаются, но под описание вполне подпадают. Фото: Depositphotos

Из дичи запретными были, прежде всего, зайчатина и медвежатина. Нет, их, конечно, ели — но всему свое время. Веке в XIX стали есть и телятину — а ведь до того на нее был строгий запрет.

Какова же причина подобных запретов? Бог его знает! Есть несколько версий… Ну потому что у самих предков уже не спросить, а достоверной может оказаться любая из версий. Или все сразу, пересекаясь и накладываясь друг на друга.

1. Причина в ветхозаветных запретах на употребление рыб без чешуи и не-жвачных травоядных с не-раздвоенными копытами. К таким относится, например, лошадь (а конину на Руси также не ели) и… заяц. Заяц назван в Библии отдельно (Левит, 11), как жвачное животное, но — с нераздвоенными копытами.

2. Возможно, табу на телятину также связано с библейским запретом: «не вари козленка в молоке матери его». Не станем вдаваться в детали этого запрета, но он вполне мог принять такую форму. Ведь теленок сам еще питается молоком. В архаичном сознании такие вещи вполне смешиваются!
Фото: Depositphotos

3. У табу на телятину могут быть и вполне практические корни. Идея — беречь молодняк скота. Я понимаю, что в этой версии есть натяжки, но и она могла повлиять на формирование табу.

4. А вот заяц, весьма вероятно, был животным сакральным. Может быть, даже тотемным, как и медведь. Тогда корни этого поверья уходят в совсем уж глубокое прошлое, вплоть до первобытности.

5. Запрет на употребление некоторых видов рыбы мог происходить и от языческих верований. Вроде бы сом, налим, угорь считались скотом водяного и поэтому не употреблялись в пищу. Кстати! Заяц также считался любимым зверем — конечно, не водяного, а лешего. Впрочем, это совершенно не исключает и библейского запрета. Два табу вполне могли смешаться — конечный-то итог все равно один и тот же! Новообращенные русские христиане могли попросту по-новому рационализировать древнее табу.

Впрочем, отношение к запретам было не столь уж абсолютным. Во-первых, русские почему-то переняли далеко не все ветхозаветные пищевые запреты. Ту же свинину прекрасно ели. Кстати! Часто можно прочесть, что точно так же не принято было есть конину. Здесь запрет снова может быть рациональным: лошадь — слишком большая ценность, и держат ее не на еду.
Фото: Depositphotos

Казалось бы, в старину запретов должно было быть еще больше.

Ан нет… Не всегда. Например, в летописях говорится, что князь Святослав конину употреблял. Так что, возможно, лошадей не ели попросту из-за их ценности? Ведь Святослав — язычник. И религиозный запрет ему было бы логично соблюдать.

А вот царь Иван Грозный был очень даже православным. И в написанном приближенным царя протопопом Сильвестром «Домострое» перечислены такие блюда, как:

зайчатина в латках, зайчатина соленая, заячьи пупки;

стерлядь свежая, осетрина свежая, осетрина косячная.

Кстати, Ветхий Завет недвусмысленно запрещает еще лебедей и цапель.

Что ж, читаем «Домострой»:

лебеди, потроха лебяжьи;
журавли, цапли.

Если эти запреты и имеют библейские корни, то Иван Васильевич, как человек образованный, Священное Писание знал. И естественно, знал, что ветхозаветные пищевые запреты для христиан отменены. А народ мог сколько угодно держаться своих суеверий…

Русь, которая была Максимов Альберт Васильевич

Мало ли на Руси… Дмитриев?

О секретах русской истории могут много рассказать и монеты, чеканившиеся в те годы. Эта тема была довольно подробно и интересно освещена в трудах Носовского и Фоменко. Тем не менее, выскажу некоторые свои замечания. По мнению этих авторов, на Руси никогда не было татаро-монгольского ига, как и самого нашествия, а Золотая Орда не что иное, как военная структура русской империи, в которой на окраинах жили и татары.

Носовский и Фоменко пишут: «Однако как тогда понять следующие факты: Едигей (т. е. якобы татарский хан) писал к Витовту (якобы литовский князь, а согласно нашей реконструкции - он же великий князь Василий Дмитриевич (Это все по реконструкции Носовского и Фоменко. - Авт.): „Плати дань и изобрази на деньгах литовских печать мою“. Сам Витовт требовал того же от хана Тимура Кутлука».

Поясню подоплеку этой истории. По ТВ в 1399 году готовилось большое военное столкновение между набравшей силы Литвой и ослабшей в междоусобицах Ордой. Витовт требует от Кутлука, чтобы тот стал «его сыном и данником», и «хотел еще, чтобы монголы изображали на своих деньгах знамение или печать его… Хан требовал срока на три дня». В это время на помощь хану Кутлуку подходит с сильным войском Едигей. Едигей говорит Витовту о Кутлуке, что тот «справедливо мог признать тебя отцом: ты его старее летами, но моложе меня: и так изъяви мне покорность, плати дань и на деньгах литовских изобрази печать мою».

То есть, как видите, в этой ситуации все понятно, а Носовский и Фоменко просто до конца не разобрались в этой исторической ситуации.

Теперь сравним отдельные факты и выводы, сделанные Носовским и Фоменко по монетной теме. При этом под А - их вывод, под Б - мой вывод.

1. На монетах Дмитрия Донского стоит подпись по-арабски: «Султан Тохтамыш хан».

А. Дмитрий Донской и есть Тохтамыш

Б. Монеты печатались в начале восьмидесятых годов XIV века, когда Донской был обязан печатать имя ордынского хана Тохтамыша. Почему обязан? Прочтите историю с Витовтом и ордынскими ханами.

2. На русских монетах часто встречается тамга - татарская печать в виде определенного орнамента, но аналогичное изображение встречается в некоторых московских соборах.

А. Великие князья и ордынские ханы - одни и те же лица (но - русские).

Б. Все великие князья, начиная с 1238 года - из татар, из рода Чингисхана (Чингисхан только по отцовской линии был русским, да и то наполовину. С тех пор у его потомков - Чингисидов русской крови почти не осталось), поэтому наличие чисто татарских орнаментов - печатей в росписях московских храмов и на монетах как раз и подтверждает теорию, доказываемую на страницах этой книги.

3. Знаменитый русский двуглавый орел впервые начал чеканиться на ордынских монетах, а на русских - сто лет позднее.

А. Так как Золотая Орда и Русь одно и то же, то те и другие монеты русско-ордынские.

Б. Прекрасное подтверждение альтернативной версии истории. Двуглавый орел пришел на Русь с великими князьями-Чингисидами.

4. На монетах Ивана III, когда ордынское иго было свергнуто, встречаются татарские надписи.

А. Русские деньги выпускались князьями для их подданных - татар. (Этот вывод авторов уже совсем ни в какие ворота не лезет).

Б. Иван III - это очередной татарин на русском престоле.

5. Как же тогда истолковать монету с надписью в центре: «Султан справедливый Джанибек», и на той же стороне по кругу: «Князя Василия Дм.».

Здесь следует сделать несколько замечаний.

Во-первых, Носовский и Фоменко считают Джанибека Иоанном-Беком, то есть Иваном Калитой. А Иван Калита, между прочим, прадед Василия Дмитриевича.

В-третьих, Джанибек правил в Орде в 1339-1359 годах, но умер, когда Донской еще не был Московским князем, а Василия Дмитриевича не было еще и в помине. Итак, тупик?

Нет, все прекрасно согласовывается с предлагаемой читателю альтернативной версией истории. Василий - это басилевс, государь, поэтому прочтем надпись по-новому: «Великого князя государя Дм.». Если Дм. - Дмитрий, то почему речь должна идти только о Донском, на нем клином белый свет не сошелся. Помните, в фильме «Здравствуйте, я ваша тетя» на вопрос о доне Педро тетушка (Калягин) заявила: «Мало ли в Бразилии Педро!» Так и на Руси Дмитриев было немало. Во времена Джанибека был Великий князь Суздальский Дмитрий Константинович, вскоре ставший (но уже после смерти Джанибека) и Великим князем Владимирским, в обход малолетнего Донского.

Кстати, любопытный факт: в 1328 году ярлык на великое княжение получил Калита, но само великое княжение хан Узбек разделил поровну, боясь усиления кого-либо, отдав Новгород и Кострому Калите, а Владимир и Поволжье Александру Суздальскому, дяде Дмитрия Константиновича.

И еще: имя Дмитрий бытовало и среди татар. В 1362 году Ольгерд одержал победу над тремя татарскими князьями: Кутлубугом, Хадонибеем и Димитрием.

6. Для русских монет XIV-XV веков «в качестве образцов для копирования брались любые татарские монеты без разбора, часто старые, с именем давно умершего хана».

А. Опять же: Русь и Орда одно и то же.

Б. Блестящее подтверждение предлагаемой мной теории. Итак, на русских монетах отчеканены татарские имена, но другие, не тех ханов, кто правил в Орде в год чеканки монеты. Эти имена - ТАТАРСКИЕ ИМЕНА ОЧЕРЕДНЫХ РУССКИХ ВЕЛИКИХ КНЯЗЕЙ, татар по происхождению. А что касается имен ханов, то многие имена близки по звучанию. К примеру, в летописях одних Темиров можно насчитать с полдесятка, Тохтамышей было двое плюс еще Тохта, Едигеров - двое, Едигеев - тоже двое и так далее. Приходит на Русь какой-нибудь царевич Тохтамыш, становится великим князем, чеканится монета с его татарским именем. Почему же считается, что это мог быть только тот самый, известный нам хан Тохтамыш? Это к примеру.

7. На многих монетах Василия Дмитриевича стоит надпись «Рарай».

А. Объяснить ее никто не может.

Б. Объяснение простое: Рарай - татарское имя одного из трех великих князей, выведенных в нашей истории под именем Василия Дмитриевича. Кстати, Рарай очень похоже на имя Мамай, то есть вполне татарское имя.

8. На тверских монетах изображены непонятные рогатые и хвостатые, но двуногие существа.

А. Вывод (точнее, вопрос): слишком странный облик официальной национальной монеты.

Б. Мой ответ тоже будет вопросом: а как же, к примеру, монеты Польши?

Короткое резюме монетной темы. Я полностью согласен со следующими словами Носовского и Фоменко: «Все эти монеты были не двуименными, а двуязычными, то есть на монете печаталось имя одного правителя… но на двух языках - и на русском, и на татарском». Но у меня есть одно существенное замечание: по Носовскому и Фоменко этот правитель являлся одновременно и ханом, и великим князем одного единого государства Орды-Руси, мое же мнение в том, что этот правитель - князь только русских земель, но он сам - татарин, выходец из Орды.

О татарском влиянии на культуру Руси, образ жизни ее жителей писалось много. Но, тем не менее, следует отметить ряд интересных моментов. Русская знать одевалась по-татарски: халаты, шаровары, татарские головные уборы и сапоги. Русские сражались на низких татарских лошадях, применяли татарские лук и стрелы, кривые сабли, носили стеганые татарские доспехи, а охотились уже с прирученными соколами. О множестве татарских слов в русском языке и говорить нечего, стоит лишь добавить, что знаменитое русское «ура» - это татарское «бей».

Вот описание иностранцами русских воинов в XVI веке: «Лошади у них маленькие, не подкованы, седла приспособлены так, что всадники могут без труда поворачиваться во все стороны и натягивать лук… Обыкновенное оружие у них составляет лук, стрелы, топор и кистень… Некоторые из знатных носят латы, кольчугу, сделанную искусно, в виде чешуи… другие носят платья, подбитые ватой… Все, что они делают, нападают ли на врага, или преследуют его, или бегут от него, они совершают внезапно и быстро». По описанию, как видите, обычные татары. Впрочем, многие и были татарами во втором-третьем поколениях.

В связи с этим интересно привести отрывок из Иловайского об Александре Невском: «Александр сильно разгневался на сына Василия и отправил его на Низ, т. е. в Суздальскую землю; а некоторых его дружинников жестоко покарал за их мятежные советы: кого велел ослепить, кому отрезать нос. Варварское иго уже давало себя знать в этих наказаниях». Для традиционной истории рано еще было славянину Невскому перенимать варварские татарские обычаи: иго только-только началось. А по АВ Невский будучи татарином и поступил как татарин.

В конце 40-х годов XIII века Даниил Галицкий едет в Пресбург для встречи с венгерским королем. Вот что пишет об этом Ипатьевская летопись: «Немцы же дивящеся оружью татарскому». Откуда у Даниила татарское снаряжение и оружие, он только три года как стал данником хана?

На Руси стали прививаться и мусульманские обычаи. Мы гордимся своими оригинальными церквами с куполами-луковками, которых нет ни в одной православной стране. Взгляните на тот же Покровский собор на Красной площади: он похож одновременно и на православный храм, и на мусульманскую мечеть. Действительно, эти купола очень напоминают мусульманские храмы.

На Руси, в отличие от Польши и Литвы, не было пьянства: пить разрешалось только несколько раз в году, да и пили мед да пиво. И женщин знать запирала в теремах, не позволяя им выходить на свет, паранджи, правда, не было, зато платки на головах были еще те.

Иловайский ссылается на неизданную работу археолога Филимонова, в которой доказывалось, что «так наз. Мономахова шапка работы мусульманско-египетских мастеров XIII века и была прислана в дар египетским султаном Калауном хану Золотой Орды Узбеку, а от последнего перешла к Ивану Калите». Неправда ли, интересно?

В книге Мурада Аджи «Полынь половецкого поля» можно прочесть: «Тюрки вечно спорят между собой: кто лучше, чей род древнее, а значит важнее». Точно так же спорили бояре в местнических спорах: чей род лучше, кто должен над кем сидеть. А вот что писал еще в XIX веке Леонтович: «В монгольской администрации еще при первых Чингисидах выработались все те местнические обычаи, с какими в настоящее время знакомят нас исследователи местнического быта в Московском государстве». И еще у него о московском и монгольском местнических институтах: «Сродство институтов никоим образом не могло быть случайным; оно, напротив, указывает на генетическую связь нашего местничества с ордынским».

Из истории мы знаем, что на окраинах Российской империи император звался белым царем. Но это было не по цвету кожи. Золотая Орда называлась еще Белой, и ордынского хана так и звали: белый царь. А на европейских картах московские земли называли Великой Татарией.

В 1409-1411 годах Тевтонский орден вел войну против Польши и Литвы. Именно в ходе этой войны произошла знаменитая Грюнвальдская битва, которая положила конец продвижению немцев на восток. В школе нам говорили, что именно благодаря мужеству русских полков, выстоявших под мощным ударом немцев, союзные войска победили. Но ни в одном учебнике не прочесть, что во время этой войны треть всех союзных войск составляли татары.

Посмотрите, как обыденно пишут об Орде русские летописи. Казалось бы, сколько интересного можно написать о необычном быте, внешности, веровании татаро-монголов, их странных обычаях. Но в летописях этого нет, мы даже не знаем, куда конкретно в Орду ездили русские князья, где располагалась ханская столица. Вместо этого летописи рассказывают об обыденной жизни страны: кто родился, кто женился, о погоде, строительстве церквей, пожарах. А почему? Просто потому, что для жителей Руси татаро-монголы не были в диковинку, это же потомки их старых знакомых: половцев, торков, булгар, берендеев. А князья частенько рождались и воспитывались в Орде, и с очередным князем правящая верхушка пополнялась новыми татарами, которые быстро ассимилировались.

Потомков этих знатных татар на Руси становилось все больше и больше, и, наконец, их количественное накопление перешло в качественное: они стали реальной силой в борьбе за власть. Если раньше великие князья назначались из ордынских Чингисидов, то после 1425 года можно говорить о наличии условий для захвата власти местными, частично обрусевшими Чингисидами. В традицию стала входить передача престола по наследству от отца к сыну, от брата к брату, т. е. внутри одной семьи. Но и здесь власть зачастую передавалась отнюдь не мирным путем, братья и племянники сталкивались между собой в смертельной схватке. Роль Орды при определении претендентов на княжение упала, а число самих претендентов возрастало. 1425 год - год наступления Смутного времени на Руси, закончившегося вступлением первого Романова на русский трон...

Из книги Русские. История, культура, традиции автора Манышев Сергей Борисович

«Широкой этой свадьбе было места мало, и неба было мало, и земли…» Каждый день по улицам нашего города с громкими сигналами и музыкой проносятся украшенные цветами, лентами, платками вереницы машин – свадебные кортежи. Сейчас, как сказала нам бабушка, все свадьбы похожи

Из книги Тайны дома Романовых автора

Из книги Чекисты автора Коллектив авторов

Леонид Дмитриев КОНЕЦ ЛЕНЬКИ ПАНТЕЛЕЕВА Петроград, начало двадцатых годов. Страна наша залечивает тяжелые раны, нанесенные войной и разрухой. Вводится новая экономическая политика.Живым напоминанием о сложном и незабываемом том периоде служат мне пожелтевшие газетные

Из книги Московские обыватели автора Вострышев Михаил Иванович

Потомок Мономаха. Граф Матвей Александрович Дмитриев-Мамонов (1788–1863) В восточной части Ленинских гор, на высоком правом берегу Москвы-реки уже более двух веков стоит дворец, на который с завистью заглядываются горожане и их гости: вот где пожить бы - вся Москва на ладони.

Из книги Фавориты Екатерины Великой автора Соротокина Нина Матвеевна

Александр Матвеевич Дмитриев-Мамонов (1758–1803) Этот фаворит от всех прочих отличается тем, что сам по доброй воле бросил сомнительную дворцовую должность, «сделал глупость», по словам Потёмкина. Виной тому была любовь, но не только. При Мамонове Екатерина встретила своё

Из книги «Долина смерти» [Трагедия 2-й ударной армии] автора Иванова Изольда

П. П. Дмитриев Нас называли «антюфеевцами»… Наш дивизион 122-миллиметровых гаубиц образца 1938 г. на конной тяге был сформирован на станции Сомово под Воронежем и во второй половине декабря 1941 г. прибыл на Волховский фронт. Большинство личного состава еще не участвовало в

Из книги От первого прокурора России до последнего прокурора Союза автора

«БЛЮСТИТЕЛЬ ЗАКОНОВ» Генерал-прокурор ИВАН ИВАНОВИЧ ДМИТРИЕВ Известный русский поэт и государственный деятель Иван Иванович Дмитриев родился 10 сентября 1760 года в селе Богородском Симбирской губернии, в старинной дворянской семье. Обучался в частных пансионах Казани

Из книги Романовы. Семейные тайны русских императоров автора Балязин Вольдемар Николаевич

Фаворит Александр Дмитриев-Мамонов. Путешествие в Тавриду Преемником Ермолова на стезе фаворитизма стал двадцативосьмилетний капитан гвардии Александр Матвеевич Дмитриев-Мамонов - дальний родственник Потемкина. Благодаря последнему обстоятельству, Дмитриев-Мамонов

Из книги Полководцы Первой Мировой [Русская армия в лицах] автора Рунов Валентин Александрович

Дмитриев Радко (Радко Русков Дмитриев) Родился 24 сентября 1859 года в Болгарии. Образование получил в гимназии. В 1876 году участвовал в национально-освободительном движении, а во время Русско-турецкой войны 1877–1878 годов был зачислен в состав лейб-гвардии Уланского полка

автора Мельгунов Сергей Петрович

С.Н. Дмитриев ТАИНСТВЕННЫЙ АЛЬЯНС Историческая сенсация... Все реже и реже встречаемся мы в последнее время с этими словами, несмотря на то что любой печатный орган буквально пестрит материалами на исторические темы. И как приятно сознавать, что на последующих

Из книги Судьба императора Николая II после отречения автора Мельгунов Сергей Петрович

С.Н. Дмитриев ПРИЗРАКИ ПРОШЛОГО С самых первых лет перестройки все мы являемся свидетелями многократно возросшего интереса к отечественной истории. Однако этот интерес так и не затронул некоторые исторические темы, которые по каким-то негласным, никем не

Из книги Сталинград: Записки командующего фронтом автора Еременко Андрей Иванович

В. П. Дмитриев Е. А. Райнин

Из книги Екатерина Великая и ее семейство автора Балязин Вольдемар Николаевич

Фаворит Александр Дмитриев-Мамонов. Путешествие в Тавриду Преемником Ермолова на стезе фаворитизма стал двадцативосьмилетний капитан гвардии Александр Матвеевич Дмитриев-Мамонов – дальний родственник Потемкина. Благодаря последнему обстоятельству, Дмитриев-Мамонов

Из книги Зодчие Санкт-Петербурга XVIII–XX веков автора Исаченко Валерий Григорьевич

Из книги История Российской прокуратуры. 1722–2012 автора Звягинцев Александр Григорьевич

Из книги Двенадцать поэтов 1812 года автора Шеваров Дмитрий Геннадьевич

ЧАСТЬ ТРИНАДЦАТАЯ МИНИСТР ДМИТРИЕВ (Иван Иванович Дмитриев. 1760–1837) Глава первая Ошибка переплетчика. - Надпись на книге. - Дорога из Петербурга в Москву. - На пепелище. - Воспоминание о перувьеневом камзольчике. - Горький дым. - Гибель Федора Дмитриева. - Витберг

Вадим ДЕРУЖИНСКИЙ. «Лысенковщина в исторической науке». 2011 год.
________________________________________ ______

Сама «древнерусская народность» - это великодержавный миф, выдуманный Ломоносовым для обоснования претензий царизма на земли Литвы-Беларуси и Руси-Украины . Причем, претензии эти шли от бывшей Орды - от ее четырех частей: Московского Улуса, Казанской Орды, Сибирской Орды и Астраханской Орды. Хотелось бы узнать - а какое же у Золотой Орды было «древнерусское сознание»? И что это за «историческая борьба» литвинов ВКЛ за воссоединение с «братским» народом Золотой Орды?

И почему пребывание в течение 70 лет Полоцка под властью Киева - это задает некое «древнее общее сознание», а пребывание 300 лет московитов в составе Орды - вдруг не задает их общее сознание, хотя они единое государство и единый народ уже 750 лет? И почему общая история поляков и беларусов, которая на века больше их совместного 122-летнего пребывания в составе царской России, - тоже не формирует общее польско-беларуское сознание?

Одним словом, налицо политическая фальсификация истории со стороны царских и потом советских историков. Эта выдуманная «древнерусская народность» базируется, фактически, только на мифе о каком-то «древнерусском языке», на котором якобы писались книги в Киеве, Полоцке, Новгороде и Московии. На самом деле это не «древнерусский язык», а церковнославянский. Это вымерший к началу славянизации Залесья киевскими князьями южнославянский солунский диалект IX-XI веков. «Древнерусским» его никак нельзя называть, так как на нем точно так тогда писали еще в Хорватии, Румынии, Сербии, Богемии (Чехия), землях Польши, в Молдавии (см. нашу статью «Мифы и правда о языке предков», №23, 2010). Но почему-то никто эти территории не называет «древнерусскими», а их население «древнерусской народностью», хотя везде писали на одном и том же языке - солунском диалекте Македонии, который лег в основу письменного языка, придуманного Кириллом и Мефодием для славян.

И потом, с какой стати насильственное пребывание Полоцкого государства в составе Киевской Руси в течение 70 лет тысячу лет назад - вдруг должно означать в XIX и XX веках якобы «тягу к воссоединению с братским русским народом», если никогда до этого литвины-беларусы не жили с русскими в одном государстве? Земли будущей Московии и земли Полоцкого государства были в составе Киевской Руси в разное время, и Полоцк освободился от власти киевских князей еще до того, как их отпрыски отправились захватывать и русифицировать финские земли нынешней Центральной России.

Миллионы беларусов были оболванены в СССР мифом о том, что они являются якобы «младшим братом» великого русского народа, и это оболванивание продолжается по сей день. Пропагандистом этого мифа являлся ныне покойный Петр Петриков, доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент Национальной академии наук Беларуси. 31 августа 2006 года в газете «Советская Белоруссия» он опубликовал статью «Методологические идеологемы историков», в которой, в частности, писал: «Некоторым белорусским историкам стала костью в горле историческая борьба белорусского народа за воссоединение с братским русским народом… В России же началось пробуждение древнерусского сознания белорусов…».

Однако в энциклопедии «Беларусь» (Минск, 1995) сказано: «В процессе формирования и развития беларуский народ прошел стадии от объединения племенных союзов через народность до нации, многие стадии социальной структуры общества. … В 13-16 веках сформировался беларуский этнос. …Процессы консолидации беларуской народности в беларускую Нацию начались в 16 - начале 17 века». Как у древней Нации может «пробуждаться» сознание народности - «древнерусской» в данном случае? Это такой же нонсенс, как у старика прорежутся молочные зубы.

Вот яркая и малоизвестная у нас аналогия. В период с XIV по начало XVI вв. польские города, включая Краков, формировались как немецкие. Красноярский историк профессор А. Буровский писал: «В тот период горожане в Польше говорили на немецком языке (или на смеси немецкого с польским), а позже города стали полностью польскими». Но аналогичное было и у нас - язык горожан (солунский диалект, он же церковнославянский, он же «древнерусский») не был языком коренных жителей. Однако никто не заявляет о том, что раз горожане Польши тогда говорили на немецком языке, то в то время Польша была некоей «Древней Германией» с древнегерманским сознанием поляков!

Во всей мировой исторической Науке считается, что все европейские (и славянские) народы развивались по общему сценарию в своем этногенезе. Исключением - как считают в России - являются только три «восточнославянских» народа, которые якобы в конце 1-го и начале 2-го тысячелетий умудрились сформировать некую «древнерусскую народность» с единым разговорным языком (солунским диалектом Македонии, ныне болгарский язык) на просторах БССР, УССР и РСФСР, а потом невесть почему эта болгароязычная общность вдруг распалась на «три братских народа». Эту фантастическую концепцию активно развивали такие авторы, как В. Мавродин, Б. Рыбаков, С. Токарев, М. Рабинович и др.; они придумали существование какой-то «Древней Руси» с единым «древнерусским народом» до XIII века, на руинах которой в XIV-XVI веках возникли «три народа».

Сегодня многие историки высмеивают эту лысенковщину. Доктор исторических наук, беларуский профессор Виктор Титов (1938 г.р.) в очерке «Этногенез литвинов (беларусов) в славянском контексте» (глава 5 «О древнерусской народности») находит в этой концепции следующие несообразности.

1. «До настоящего времени неизвестны исторические документы, первоисточники, даже исторические легенды и мифы (не принимая во внимание мифов советского времени), которые прямо или косвенно сообщали бы о единой древнерусской народности».

2. «Процесс формирования восточнославянских народов в том виде, как он представляется авторам этой концепции, всецело противоречит этногенезу соседних славянских и европейских народов - поляков, чехов, словаков, сербов, летувисов, немцев, которые в основном сформировались в конце 1-го - начале 2-го тысячелетия. Их непосредственными предками были реальные этноплеменные группы (союзы), стоявшие примерно на том же уровне исторического развития, что и кривичи, дреговичи, радимичи, днепровские поляне, волыняне».

3. «Формирование единой народности реально возможно только в условиях постоянных этнокультурных и экономических связей. На огромных пространствах «империи Рюриковичей», непрочного политического образования с разными культурными традициями местных племен, разными экономическими условиями, процесс их консолидации и интеграции в единую народность был просто невозможен. Это было бы равнозначно историческому парадоксу».

4. «Принимая во внимание хронологические рамки, в которые авторы советской концепции «втискивают» процесс этногенеза беларусов, нельзя не заметить, что период XV-XVI веков известен в Беларуси, а также в Украине и Польше как эпоха Возрождения. Авторы концепции допускают подмену исторических понятий, между тем этногенез и Возрождение - это принципиально разные процессы».

5. «Неизбежно возникает еще один вопрос: каким образом и в силу каких обстоятельств на просторах Восточной Европы, в отличие от Западной, в древний период (VIII-XIII века) преобладали процессы консолидации и интеграции (что якобы и привело к образованию единой народности), однако позже, в XVI-XVII веках, уже в условиях единого славянского государства - Великого княжества Литовского, переживавшего в то время свой «золотой век», эта «народность» внезапно распалась, и в ее «колыбели» впервые появились два новых народа - украинцы и беларусы. Ответа на такие вопросы авторы концепции древнерусской народности не дают».

Профессор Виктор Титов делает вывод:

«Значительно проще указанную проблему в XIX веке решали идеологи российской концепции «западнорусизма». Они отрицали сам факт существования беларусов и украинцев как самостоятельных народов, низводя их до понятий этнографических групп единого русского народа. Действительно, цель оправдывает средства, как и принцип «нет народа - нет проблем!».

Нетрудно заметить преемственную связь между этими двумя концепциями: и там, и тут обнаруживается имперский характер мышления, подчинение науки великодержавной идее, возвеличивание и оправдание культа силы за счет унижения своих «младших братьев», якобы освобожденных Российской империей из-под «гнета Литвы и Польши»».

К этим словам историка добавлю следующее. Сегодня из уст многих российских политиков и просто россиян можно услышать высказывания о том, что, дескать, трем братским народам надо снова объединиться в одну страну. Например, в недавнем сюжете на ТВ об автопробеге «За Беларусь!» некий российский предприниматель сказал: «Беларусы, русские и украинцы - это один народ, и нам надо снова быть вместе в единой стране».

На взгляд обывателей, такие высказывания кажутся «дружественными». А на самом деле - это самые враждебные в адрес беларусов и украинцев высказывания, которые абсолютно идентичны царской концепции «западнорусизма», которая отрицала сам факт существования наших наций и низводила их до «части русского народа». Для сравнения - точно так поляки говорили, что «поляки и кресы всходние беларусы и украинцы - это братские народы Речи Посполитой, которые должны снова объединиться в одну страну». Именно этот «интеграционный» лозунг был популярен во Второй Речи Посполитой (1920-1939). Такие словеса о «братстве» и «едином народе» - это великодержавные покушения на нашу национальную свободу и суверенитет.

Если вы услышите, как кто-то говорит «Беларусы и русские - это один народ», то это означает, что говорящий отрицает существование беларусов как самостоятельной нации - и отрицает этим право беларусов на свое Государство .

ТЩЕТНЫЕ ПОИСКИ «ДРЕВНЕЙ РУСИ»

Честные ученые не признавали царской концепции «древнерусской народности» ни в царское, ни в советское время. Например, российский историк В.О. Ключевский утверждал:

«Везде Русская земля, и нигде, ни в одном памятнике не встретишь названия русский народ… Русское государство в IX-XI вв. не могло быть государством русского народа, потому что еще не существовало этого народа».

Абсолютно верное замечание: народы в средневековой Восточной Европе стали формироваться только с XII-XIII века, поэтому в принципе не мог раньше этого времени существовать какой-то «древнерусский народ».

Видный советский историк А.Н. Насонов (1898-1965) писал, что полянское княжение в среднем течении Днепра стало ядром государства Киевской Руси. В последний раз название «поляне» встречается в «Начальном своде» под 944 годом. Потом его впервые сменяет название «Русь». Оно постепенно закрепилось за той частью славянизированных днепровских балтов и сарматов, которые жили вокруг Киева, Переяславля и Чернигова. Первоначально только эта территория называлась «Русской землей», именно она вошла в состав Киевского Государства в качестве территориального и политически господствующего ядра.

Исследователь истории восточных славян П.Н. Третьяков утверждает, что термин «древнерусская народность» является «книжным», который выдумали советские историки. Он считает, что эта «народность» была общностью весьма относительной: еще долгое время сохраняли свои особенности ее компоненты - балтский, сарматский, финно-угорский субстраты племен этой «народности». Не только в IX-X веках, но и в XI-XII вв. Русью, Русской землей называлась небольшая область в границах Среднего Поднепровья. Третьяков утверждает, что термин «древнерусская народность» дает лишь возможность не смешивать этническое объединение славян времен Киевской Руси с «русской народностью» XIV-XVI веков - то есть с народностью московитов и славянизированных ими народов Золотой Орды.

Георгий Штыхов (1927 г.р., лауреат Государственной премии БССР 1990 г., соавтор школьных учебников), доктор исторических наук (1983), профессор (1989), в очерке «У истоков беларуской народности (от индоевропейцев до балтов и славян)» в главе «К проблеме древнерусской народности» пишет, что Полоцкое Государство никогда не являлось никакой «Русью»:

«Территория Беларуси находилась вне границ Руси в «узком значении». В первую очередь это относится к Полоцкой земле. В Ипатьевском списке под 1140 годом летописец объясняет, почему великий князь киевский Мстислав захватил в 1129 году пятерых полоцких князей и выслал в Византию: полоцкие князья «не слушахуть его /Мстислава/ коли е завяшет в Русскую землю на помощь» /от половцев/. Видимо, у полочан хватало своих забот.

В недавнем прошлом в советской историографии настойчиво внедрялось понимание «Русской земли» в широком смысле - как территории всех восточных славян. Однако летописцы называют на территории Восточной Европы разные этнические группировки, существовавшие длительное время. Так, древляне фигурируют до 1136 года, дреговичи - до 1149, кривичи - до 1162, радимичи - до 1169 года. С этими сведениями хорошо согласуются данные археологических исследований.

По материалам раскопок курганов прослеживаются этнографические различия между группировками восточных славян. Так, археолог Л.В. Дучиц выделяет три комплекса костюма кривичанок. Сравнительное изучение археологических и этнографических материалов, особенно летгало-беларуского пограничья, позволило исследовательнице сделать вывод о том, что в этнографическом костюме Витебщины даже в XIX веке прослеживались летгальские реликты. Кривичей труднее, чем какое-либо другое племенное объединение, «вписать» в единую древнерусскую народность. Многие исследователи считают их скорее балтами, чем славянами. «Это были балтские племена, оставившие культуру длинных курганов» - пишет профессор Э.М. Загорульский.

Экономические связи между землями древнерусского государства (Киевской Руси) были слабыми. Языковые, культурные и другие этнические особенности восточнославянских группировок не успели стереться. В одежде, украшениях, быте, языке, верованиях их представителей сохранялось много отличий, которые шли от племенных особенностей.

Поэтому нет смысла ставить на одну доску тезис о единой древнерусской народности с тезисом о политической общности в границах государства, существовавшего до начала 30-х годов XII века, а затем распавшегося на самостоятельные княжества.

В 1996 году на VI Международном конгрессе славянской археологии в Великом Новгороде состоялось заседание, посвященное вопросам древнерусской народности. В одном из докладов был сделан вывод:

«Версия о том, что древнерусская народность не сформировалась окончательно и распалась в связи с распадом древнерусского государства, имеет больше реалий и правдоподобия, чем альтернатива, основанная на мифическом представлении существования единой народности, поскольку условий для этого явно не хватало. Процесс возникновения родственных восточнославянских народов - белорусского, украинского и русского (великорусского) - можно рассматривать без использования этого спорного понятия».

Одновременно был сделан вывод о терминах «Русь» и «Русская земля»:

«Название «Русь» первоначально означало ядро Киевского государства. В XII веке Русская земля - это название четко не обозначенной территории Среднего Поднепровья. В XIII-XIV веках термин «Русь» использовался уже как собирательное название земель восточных славян, население которых признавало православную веру безотносительно их расположения. В тот период происходило формирование трех восточнославянских народностей».

Но считать веру единственным оставшимся ориентиром для принятия названия «Русь» (слово «принятие» тут неверно, а надо говорить о насаждении этого у нас царизмом в XIX веке - как суррогатной замены нашей Литвы и нашего самоназвания литвины), - это просто глупо на территории, например, Минщины. Вот отрывок из очерка историка А. Пятчица «Торжество» православия в Беларуси: имперский вариант»:

«Так, в 1861 году дворяне Минской губернии во главе с губернским «предводителем дворянства» Лаппой составили обращение к императору Александру II с просьбой присоединить губернию в административном отношении к Царству Польскому. Поводом для такого присоединения было то, что «губерния эта… сплошь заселена католиками и поляками». Такое же обращение было направлено императору дворянским собранием Могилевской губернии. Впрочем, оба обращения были отклонены, но интересно, что среди подписавшихся под этими прошениями были и «русские» (православные) дворяне». Источник: Брянцев П.Д. Польский мятеж 1863 г. Вильня, 1892. С. 147.

Это напрочь опровергает попытки видеть Минщину «Русью» по фактору религии - а других оснований видеть ее «Русью» или «Белой Русью» (термин польского языка) вообще больше нет.

Мы как литвины формировались с 1219 года (договора наших литвинских князей Новогрудка Булевичей и Русковичей с Галицией) по 1840 год - В ЛИТВЕ ВКЛ и даже при царизме в Литовской Губернии, а не в рамках какой-то «Руси». Это 621 год эволюции нас как этноса и затем нации - и все это время мы были Литвой и литвинами (не путать с нынешними летувисами, которые были и есть жемойты, а не Литва и не литвины).

Насильное переименование царизмом нашей Литвы - главного средневекового соперника Москвы-Орды - в «Беларусь», а нацию литвинов в невесть что (а Северо-Западный Край и не предусматривал в Российской империи существования там какой-то своей нации) - это то же самое, как переименовать соль в сахар . А поиски упомянутого в начале статьи профессора Петрикова «древнерусского сознания» у литвинов этой многовековой Литвы-«Беларуси» - это попытки найти сладкое во вкусе соли. Самообман. Сколько ни говори «халва», слаще во рту не станет.

Как есть: наш народ всю свою свободную от российской оккупации историю гордо именовался соседями Литвой и литвинами. И научная позиция в том, что без господства царизма над нами в XIX веке - мы бы и сегодня продолжали себя называть литвинами и Литвой. Так с какой стати мы - Великая Литва - вдруг какая-то иностранная «Русь»? Это сущий новодел, колониальные выдумки.

Так что было на самом деле ?

Русь - это варяжский термин, распространенный ими по всей Центральной и частично Восточной Европе. Варяги (племена готов и славян Полабской Руси рюрика, ободриты и прочие русины), которые не пахали и не сеяли, а были бандитами, этим словом именовали свои колониальные крепости, контролировавшие главные торговые пути в названных регионах (для сбора дани с торговцев) и собиравшие дань с окрестных этим крепостям туземных народов. То есть, промышлявшие рэкетом, а также служившие военными наемниками у правителей Европы.

Языком этих бандитов-варягов стало смешение готского и западнобалтского языков (с примесью, возможно, сарматского и иных). Так в этом пиратском сообществе появился как арго/койне - «славянский язык» как упрощенная смесь в основном лексики и грамматических форм готского и западнобалтского языков. Этот койне постепенно перенимало и туземное население, с которого брали дань варяги; таких туземцев варяги именовали «словенами» или «славянами» - ибо они «понимали слово». По этой причине Нестор и другие древние летописцы ставили полный знак равенства между понятиями «руський язык», «словеньский язык» и «варяжский язык» - это тогда было то же самое.

В Центральной Европе, на Балканах, а потом и в Восточной Европе - Русь существовала везде сначала на реках, которые контролировали варяги (по одной из главных и убедительных версий слово «Русь» означает «гребец»). И только от этих рек и варяжских на них укреплений - шло в глубь территории распространение славянского/русского/варяжского койне и названия «Русь». Так появились - еще за многие века до князя русинов-ободритов Рюрика - масса Русей на территории Центральной Европы.

Полабская Русь - страна ободритов, русинов острова Русен и готов-англов (которые потом, вместе с ободритами, захватив Британские острова, перенесли в английский язык массу слов из славянского койне и само название «Туманный Альбион» от реки Лаба-Эльба, как и славянское название Шотландии - Скотленд, от древнеславянского слова «скот» - богатство). Ныне Полабская Русь - это северная Германия, а самый старый германский город Ольденбург - это переименованный самый древний славянский город Староград, бывшая столица Полабской Руси.

Поморская Русь - ныне это северная Польша. Русь в Тюрингии (сохраняла название «Русское герцогство» до 1920 г.), ныне Германия. Боруссия Германии - это Порусье, как и Пруссия - это тоже Порусье. Равно Русь была в Штирии, ныне Австрия. Большая часть Венгрии была Карпатской Русью со столицей в городе Кеве, который старше Киева и который историки часто путают с Киевом (оттуда, кстати, и шла русификация-славянизация ее отпрыска Галицкой Руси). Греция едва не перешла на руський/славянский/варяжский язык, который варягами был внедрен в балканские народы. Русь была даже в Италии, куда вторглись племена из Полабской Руси и остались там жить: так в современной Италии поныне существует русский/славянский/варяжский резьянский литературный микроязык. Полную историю Руси в Центральной Европе до и вне «Древней Руси» приводит доктор исторических наук, профессор А.Г. Кузьмин в сборнике «Откуда есть пошла Русская земля» (том 2. Москва, 1986).

Таким образом, само понятие «Русь» - не имеет никакого отношения к Восточной Европе, где появилось с приходом варягов на многие века позже, чем в Центральной Европе (там оно известно с IV-VI веков и является атрибутом появления там славян). Уже по этой причине, которую никогда не афишировали российские историки по понятным соображениям, у Москвы нет и быть не может никакой «монополии» на Русь.

То, что мы сегодня называем «Киевской Русью», - не являлось государством наших этносов - в том общепринятом понимании, что этнос создает свою государственность. Об этом сегодня говорят многие историки, например, московский историк А. Бычков так и назвал свою книгу: «Киевская Русь: страна, которой никогда не было».

Киевская Русь - это колония иноземных варягов (готов и ободритов Рюрика из нынешнего Мекленбурга) над нашими туземными народами, созданная только для взимания с нас дани. Иных целей у этого «государства» не было.

Объединяло племена «Древней Руси» только одно-единственное обстоятельство: все они - местные отсталые балты, сарматы, финно-угры - платили дань варягам. В том числе, как гласят летописи, и балты кривичи. И это что - «древнерусская народность»? Общая только в том, что они данники дружин славян/готов из Полабья и Швеции? И в чем тут «древнерусское сознание»? Платить дань варягам?

Имена абсолютно всех киевских князей изначально - готские, а не славянские. На первом этапе существования «Древней Руси Киева» готы составляли большинство в княжеской дружине и в княжеском окружении. А на втором этапе истории этого «государства» Киев разорвал свою пуповину Руси с готами, что объяснялось историческим упадком и вырождением самого «варяжства». Варяжство как реалия исчезло на пути из варяг в греки, и киевские бывшие варяги под эгидой слова «Русь» как «сборщик дани» считали себя наследником варягов - по сути сборщиками дани. Вот почему название «Русь» концентрировалось вокруг Киева - как сборщика этой дани.

Действительно, Киев на каком-то этапе нашей древнейшей истории - еще до начала формирования этносов в Европе - собирал с нас дань. Но этого недолгого периода нашей истории вообще никто не помнил в ВКЛ в средние века, тем более что этот Киев, освобожденный нами от Орды, стал нашей захудалой провинцией на период, более долгий, чем короткий в 70 лет период господства «Киевской Руси» над Полоцким Государством. А потом мы его вообще как нечто нам абсолютно не «сакральное» отдали Польскому Королевству.

Сама тема «Киевской Руси» как якобы «Российского Государства» была впервые изобретена по указанию Екатерины II татарином Карамзиным. До этой фальсификации, заключающейся уже в самом акцентировании появления «трех братских» этносов и тем более наций не с XIII века, а якобы с существовавшей до этого общности данников варягов, - никто до такой галиматьи в течение более полувека и додуматься не мог. Не было таких нелепых концептов ни у кого.

Созданное творчеством наших народов 7 веков назад Великое княжество Литовское (Беларусь) и Русское (Украина) - было вычеркнуто вообще из истории, словно его никогда и не существовало. Жители этого великого по всем аспектам и мощнейшего Европейского Государства были переименованы Москвой-Ордой. Литва и литвины - переименованы в «Беларусь» и «беларусов», а Русь и русины - в «Украину» и «украинцев». Название «Русь» получила бывшая Золотая Орда, а все московизированное ордынское стало именоваться отныне «Русью» и «русским» как эталон этих понятий. На фоне этого эталона сам Киев перестал, конечно, восприниматься как «Матерь городов Русских», а стал уже «нерусским».

В 1721 году Петр I переименовал Орду (на его картах «Великую Тартарию») в «Россию», что есть «Русь» на латинском и греческом языках. Так Орда обрела чудесным образом варяжские корни и истоки Киевского Государства, от которого сам Киев - столица нынешней Украины - сегодня идеологами РФ огражден: «украинцы не имеют отношения к тому государству Руси» - так говорят почти все московские историки.

Не будем лезть в споры киевских и московских историков о том, кто и что у них «настоящая Русь». Пусть спорят между собой. У нас (литвинов-беларусов) другая своя история предков -

Было ли на Руси многоженство?

«Семейная жизнь человека Древней Руси достаточно сильно отличалась от нынешней», - писал В. В. Долгов, автор научного труда «Древняя Русь: мозаика эпохи». Коренное отличие кроется в форме брака. Среди населения, особенно в языческие времена, было распространено полигамия или многоженство.

Если б я был славян…

Наличие нескольких супруг не было привилегией исключительно князей и знати. Некоторые законодательные акты свидетельствуют о распространении многоженства и среди рядовых жителей.

Многоженство считалось вполне себе обычной реалией. Летописец Нестор, автор «Повести временных лет», с порицанием пишет о радимичах и вятичах. Причина негодования в том, что соседние славянские племена «имяху же по две и по три жены». Также автор приходит к выводу, что настолько обширная половая свобода была неограниченной, потому что браков как таковых не существовало.

После появления Церкви союзы закреплялись официально. Подтверждение полигамных браков присутствует в списках «Пространной правды». В них рассматривалась ситуация, когда в разделе имущества участвовали дети многочисленных жён покойника. Устав Ярослава позволяет полагать, что новые супруги могли появляться одновременно, а не вследствие официального развода с бывшей женой или её кончины: «Аже моуж оженится иною женою, а съ старою не роспустится...», «Аще имеет две жены водити...».

Церковная осторожность

Принятие христианства в 988 году хоть и внесло значительные коррективы в жизнь народа, но не отменило многожёнство полностью. Церковь стремилась подчинить семейные отношения своему влиянию, но занять строгую позицию в отношении запрета на полигамию не могла из-за боязни выпасть как зарождающийся социальный институт и потерять прихожан. Нежелание Церкви занимать шаткое положение отразилось в «Вопрошании». Когда монах Кирик спросил у Новгородского епископа Нифонта, как следует наказать семьянина, который помимо жены состоит в отношениях с другими женщинами, новгородский епископ ответил: «Не добро». Нифонт предложил наказать супруга-многожёнца штрафом, а развод, по мнению служителя Церкви, в такой ситуации неуместен.

В данном вопросе политика Церкви была следующей: брак нужно обязательно оформлять венчанием, а служители должны следить, чтобы благоговение получал только один союз. Конечно, это в корне не изменило ситуацию, но послужило началом формирования «правильного» отношения к семейной жизни, в частности, к единобрачию.

Древнерусские Дон Жуаны

Существует мнение, что у князя Игоря женой была не только Ольга. Это утверждение не доказано. А вот Ярополк Святославович без стеснения сватался к полоцкой княжне Рогнеде, будучи женатым на греческой красавице. Владислав Бахревский в книге «Ярополк» относит это событие к 975 году. Сватовство киевского князя описывается в Начальной и Лаврентьевской летописях. В обеих версиях Рогнеда Полоцкая отвергает другого жениха (Владимира) и говорит: «Не хочю розути робичича, но Ярополка хочю». Самым популярным полигамным «коллекционером» был Владимир I. Он был решительно настроен, чтобы отбить у своего брата Ярополка чудесную Рогнеду. Завоевать красавицу удалось, она стала «водимой» женой князя. Помимо полоцкой княжны у Владимира были еще четыре официальные жены и согласно летописному счету около 800 наложниц. Принятие христианства утихомирило «древнерусского султана»: князь отказался от полигамии и женился на византийской царевне Анне. Рогнеде «коллекционер в отставке» заявил: «Я крещен теперь, принял веру и закон христианский, теперь мне следует иметь одну жену, которую и взял я в христианстве, ты же избери себе кого-либо из моих вельмож, и я тебя выдам за него».

Постепенно явление многоженства утихает. Одно из последних свидетельств существования полигамии зафиксировала Смоленская уставная грамота в XII веке. В ней сказано, что двоежёнство входит в сферу церковной юрисдикции. Намного дольше просуществовало смежное с многожёнством явление - наложничество.