Как указывает Википедия, положение «от каждого по способностям, каждому по труду» впервые было приведено последователем , французским социалистом Сент-Аманом Базаром (1791 — 1832) в книге «Изложение учения Сен-Симона» (1829). В лекции №8 «Современные теории собственности» Базар вспомнил выступление в 1791 году в Национальном собрании французского политического деятеля времен Великой Французской революции Жака Антуана Мари Казалеса (1758 - 1805) в знаменитом споре о собственности:
«Нет такого крестьянина, который не научил бы вас тому, что тот, кто не сеял, не имеет права пожинать!» «Какой же вывод извлекает Казалес из этого великого принципа? — восклицает Базар и продолжает — от участия в разделе богатств (отстраняется всякий, кто), неспособен оплодотворять их своим трудом, богатства (распределяются) между… трудящимися, кто бы они ни были по своему происхождению, … исключительно в соответствии с их способностями»
Впрочем, Сент-Аман Базар и его книга остались в памяти только специалистов-историков революционного движения и философской мысли. «Публичную» жизнь лозунгу «от каждого по способностям, каждому по труду» дал французский политик и публицист Пьер-Жозеф Прудон (1809 - 1865) в многочисленных своих статьях «Qu’est ce que la propriété?» («Что такое собственность?» 1840), «Avertissement aux propriétaires» («Предостережение собственникам» 1842), «Théorie de la propriété» («Теория собственности» 1866)
«Нельзя… следовать положению: каждому сообразно его труду… потому что общество, из какого бы числа людей оно не состояло, может давать им всем только одинаковое вознаграждение, так как оно платит им их собственными продуктами… Принцип «каждому сообразно его труду», истолкованный в смысле «кто больше работает, тот больше и получает», предполагает два очевидно ложных обстоятельства – что доли отдельных лиц в общественном труде могут быть неодинаковы и что количество вещей, могущих быть произведенными, беспредельно… Первый пункт всеобщего регламента гласит: … Данная всем способность выполнить общественный, т.е. одинаковый для всех урок и невозможность платить работнику чем-либо иным, кроме продукта труда другого работника, оправдывают равенство вознаграждений» «Что такое собственность?»
Норма «от каждого по способностям, каждому по труду» не всегда был принят революционерами и подвергался обсуждению. Так Маркс, размышляя над «Готской программой» немецкого политического деятеля Ф. Лассаля (1825-1864), в которой тот предполагал, что плоды труда должны полностью и с равным правом принадлежать членам общества, писал в «Критике Готской программы»
«То, что он (рабочий) дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай…. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме…. Здесь, очевидно, господствует тот же принцип…, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой».
Максима «от каждого по способностям, каждому по труду» в 1936 году была закреплена в Конституции СССР. Первый раздел, Статья 12: «Труд в СССР является обязанностью и делом чести каждого способного к труду гражданина по принципу: «кто не работает, тот не ест». В СССР осуществляется принцип социализма: «от каждого по его
способности, каждому - по его труду»
Принцип социализма «от каждого по способностям, каждому по труду» не следует путать с коммунистическим — «от каждого по способностям, каждому по потребностям»
- «Жаль только - жить в эту пору прекрасную
Уж не придется - ни мне, ни тебе» (Н. Некрасов)
Научный коммунизм в СССР был предметом, обязательным для всех студентов высших учебных заведений. Преподаватели, специализирующиеся на донесении его постулатов до умов юного поколения, считали его главной дисциплиной, без знания которой любой молодой специалист считался человеком непросвещенным и не достаточно образованным. Кроме этого, каждый выпускник-школьник обязан был усвоить статьи Конституции СССР, в которой излагались основные принципы коммунизма, заветной цели всего советского общества. Но до нее еще нужно было дойти, а пока что люди жили в условиях
Роль денег
Деньги при социализме никто не отменял, их все стремились заработать. Предполагалось, что у кого их больше, тот лучше работает, а следовательно, и блага полагаются. Высшими фазами развития провозглашались социализм и коммунизм. Различия между этими формациями, тем не менее, были очень серьезные. Понимание их в обществе колебалось от примитивного (не будет денег, бери в магазине то, что хочешь) до высоконаучного (создание нового человека, надстройка-базис, материально-техническая база и проч.). Задача пропагандистов была сложной - требовалось найти некую золотую середину, так как широкие массы не владели в своем большинстве «наукой всех наук», а именно они были главным объектом пропаганды. Наиболее просто принцип современной жизни утверждался в «сталинской» Конституции. Там ясно было сказано, что каждый трудиться обязан в меру своих способностей, а вознаграждаться он будет согласно вложенному в общее дело труду. Примерно так же формулировался постулат советской жизни и в главном законе 1977 года.
Источники
Даже самые преданные сторонники марксизма были вынуждены признавать, что коммунистические идеи не возникли в гениальной голове автора самой прогрессивной теории, а стали результатом синтеза «трех составляющих», взятых из «трех источников», как о том поведал в одной из своих работ В. И. Ленин. Одним из живительных ключей науки стал утопический социализм, основателем которого был французский социолог и философ Сен-Симон. Именно ему мы обязаны широкой известностью выражения, ставшего девизом социалистического мироустройства: «Каждому по труду, от каждого по способности». Ранее Сен-Симона то же писал и Луи Бланк в статье, посвященной организации труда (1840 год). А еще раньше справедливое распределение продукта проповедовал Морелли («Кодекс природы…», 1755 год). Карл Маркс процитировал Сен-Симона в «Критике Готской программы» в 1875 году.
и принцип "каждому по потребности, от каждого по способности"
Если заняться исследованием хода человеческой мысли относительно пропорциональности трудового вклада получаемым благам, то можно убедиться в том, что перефразированный девиз марксистов есть даже в «Новом Завете», в котором провозглашается, что каждый должен получать то, в чем имеет нужду. Практически это то же самое, что «каждому по потребности, от каждого по способности». Разница только в формулировке. Таким образом, лозунг коммунистического общества формулирует новозаветную христианскую любовь в ущерб
Что делать с собственностью?
Коренным отличием социализма от капитализма является присущая этому собственность на средства производства. Любое частное предпринимательство считается в этом случае эксплуатацией и наказывается согласно законодательству в уголовном порядке. Общественным при социализме считается то, что принадлежит государству. И идеалистически настроенные утописты вроде Томаса Мора и Анри де Сен-Симона, а также более близкие к нам хронологически Маркс с Энгельсом считали, что всякое владение в идеальном человеческом обществе недопустимо. К тому же государство при коммунизме обречено на отмирание в силу своей ненужности. Таким образом, и частная, и личная, и государственная, и общественная собственность полностью должны утратить смысл. Остается лишь размышлять о том, какая структура будет заниматься распределением материальных благ.
Триединая задача как зеркало революции
Марксизм-ленинизм указывал на то обстоятельство, что для успешного перехода в высшую общественную формацию необходимо решить триединую задачу. Для того чтобы не возникали споры при дележе общественного продукта, требуется абсолютное изобилие, при котором благ будет столько, что их хватит на всех, и еще останется. Далее идет не всем понятный пункт о формировании особых общественных отношений, присущих только коммунизму. И не более ясная третья составляющая триединой задачи состоит в создании нового человека, которому все страсти нипочем, ему роскоши не нужно, он довольствуется достаточным, только и думает, что о пользе общества. Вот как только все три части сойдутся, в тот же миг будет пройдена черта, разделяющая социализм и коммунизм. Различия в подходе решения триединой задачи наблюдались в разных странах, от советской России до Кампучии. Успехом не увенчался ни один из смелых экспериментов.
Теория и практика
Коммунизма советские люди ждали с начала шестидесятых годов. Согласно обещанию Первого секретаря ЦК КПСС Н. С. Хрущева, к восьмидесятому году в целом будут созданы условия, при которых общество заживет по принципу «каждому по потребности, от каждого по способности». Этого не произошло сразу по трем причинам, соответствующим всем трем принципам триединой задачи. Если бы в восьмидесятом году двадцатого столетия в СССР начали бы делить общественный продукт, то бесконфликтно дело бы не окончилось. Это подтвердилось несколько позднее, во время массовой приватизации в девяностых. С отношениями тоже как-то не сложилось, а уж по поводу нового человека… С ним получилось совсем туго. Изголодавшиеся по материальным благам граждане бывшей великой страны оказались во власти прямо противоположной идеологии, проповедующей стяжательство. Удалось реализовать стремление к обогащению далеко не всем.
В итоге
Коммунистическое общество вошло в историю человечества как один из грандиозных нереализованных проектов. Масштаб попытки коренного преобразования всех ранее сложившихся принципов социальной организации в советской России был беспрецедентен. Вековой уклад новые власти сломили, а на их месте возвели чуждый человеческой природе строй, на словах проповедующий всеобщее равенство, на деле же сразу поделивший население на «высших» и «низших». В первые же годы после революции обитатели Кремля стали всерьез размышлять о том, какой из автомобилей царского гаража более приличествует занимаемому партийцем рангу. Такая ситуация не могла не привести к краху социалистической системы в исторически краткий срок.
Наиболее успешно принцип «каждому по потребности, от каждого по способности» соблюдается в кибуцах, общественных хозяйствах, созданных на территории государства Израиль. Любой из обитателей такого поселения может попросить выделить ему какой-либо предмет быта, обосновав это возникшей нуждой. Решение принимает председатель. Выполняется просьба не всегда.
Современными молодыми людьми уже успела забыться фраза «Каждому - по потребности, от каждого - по способности», которая в свое время набила оскомину гражданам СССР. По этой причине мало кто точно знает, кто же автор этого высказывания. Давайте же выясним, откуда пришло это выражение, что оно обозначает и почему такая красивая теория на практике потерпела фиаско.
«От каждого по способностям - каждому по потребностям»: автор фразы, согласно мнению большинства
По недоразумению, довольно часто это выражение, ставшее лозунгом социализма, приписывают автору «Капитала» - Карлу Марксу.
Именно он в 1875 г. году в своем последнем крупном произведении - «Критике Готской программы», размышляя об организации будущего коммунистического общества, употребил выражение: «Каждый - по способностям, каждому — по потребностям».
Кто на самом деле автор изречения
В действительности великий идеолог и философ не был автором лозунга «От каждого - по способностям, каждому - по потребностям».
Кто сказал эту фразу первым в действительности? Автором данного изречения является французский революционер Луи Жан Жозеф Блан. И произнес ее он более чем на 20 лет раньше, чем она появилась в труде Маркса.
История появления фразы
Однако, по мнению исследователей, и Блан не может полноценно считаться автором фразы «Каждому - по потребности, от каждого - по способности», поскольку он позаимствовал эту идею у другого французского философа XVIII в. - Этьенна-Габриэля Морелли.
Этот мыслитель в своем произведении «Кодекс природы» выдвигал идею оплаты труда по нуждам члена общества, а не из-за количества сделанной им работы. Вскоре этот принцип был назван «пропорциональным равенством» и был с успехом принят другими социалистами, включая Маркса.
Приблизительная дата появления фразы «От каждого - по способностям, каждому - по потребностям» - это 1847 г., хотя в отдельных источниках называют 1851 г.
В любом случае именно Луи Блан считается полноценным автором данного лозунга, в то время как Карл Маркс - это ее популяризатор.
Принцип пропорционального равенства в Библии
Хотя эта идея впервые была сформулирована в XVIII в., а особую популярность приобрела во второй половине XIX в., она далеко не нова. Подобная практика одной из первых была описана в Новом Завете.
В книге «Деяния святых Апостолов» в 4-й главе рассказывается, что после вознесения Иисуса Христа и схождения Святого Духа на его учеников, была организована христианская община. В нее вступали все уверовавшие «и никто ничего... не называл своим, но все у них было общее». Они продавали дома и все имущество и, вступив в общину, приносили все деньги к Апостолам. Те же распределяли их между всеми верующими: «…каждому давалось, в чем кто имел нужду».
Таким образом, хотя фраза «Каждому - по потребности, от каждого - по способности» появилась в XIX в., сама идея была испытана на практике еще в I в. новой эры.
«От каждого по способностям - каждому по потребностям»: смысл фразы
Лозунг «От каждого - по способностям, каждому - по потребностям» означает, что любой гражданин общества, в котором действует этот принцип, обязан максимально старательно и эффективно трудиться согласно выбранной им специализации. Взамен он сможет получать все необходимое для жизни. Причем получаемое будет соответствовать не количеству выполненной работы (как принято в капиталистическом обществе), а тому, что на данный момент нужно человеку.
Как выглядит принцип пропорционального равенства с точки зрения теории
Если следовать идеям Блана, Морелли и Маркса, то введение в обществе расчета по принципу «От каждого - по способностям, каждому - по потребностям», смысл имеет такой.
Некий Иванов Петр Сидорович работает токарем на заводе. Обычно он трудится старательно, но в этом месяце он заболел гриппом и вынужден был взять неделю больничного, а значит, выполнил на четверть меньше работы, чем делает обычно в месяц.
В капиталистическом обществе он должен был бы получить на четверть меньшую зарплату. Однако, согласно принципу пропорционального равенства, из-за болезни потребности Иванова возросли, поэтому в месяце, в котором он болел, он получает не меньшую зарплату, а даже большую, поскольку для восстановления нормального физического состояния он нуждается не только в лекарствах, но и в отдыхе, а также обогащенном витаминами питании.
С другой стороны, если в другом месяце тот самый Иванов ощутил прилив творческих сил и сделал в 2 раза больше работы, чем делает обычно, он все равно получает ту же зарплату, которая соответствует его нуждам (если они не возросли в данном месяце).
Условия воплощения в жизнь данной идеи
Подобная организация оплаты труда человека выглядит весьма привлекательной. Но каждый здравомыслящий человек сразу же найдет в ней множество недостатков. Именно поэтому ее создатели поставили ряд условий, при наличии которых принцип пропорционального равенства сможет существовать.
- В первую очередь граждане общества должны обладать высоким моральным развитием, в частности честностью, которая не позволит им хитрить и халтурить.
- Во-вторых, в таком обществе должно быть в избытке товаров и услуг. Тогда каждый человек сможет иметь теоретическую и практическую возможность удовлетворить свои потребности как в данный момент, так и в случае их возрастания.
- В-третьих, труд должен быть не навязанным необходимым средством выживания, а стать желанным для каждого гражданина. Получается, человек в таком обществе должен хотеть постоянно реализоваться через выполнение своих обязанностей.
- И последним условием должно быть наличие четкого, адекватного руководства, которое будет контролировать справедливое равномерное распределение благ.
Помимо всего вышеперечисленного, большинство идеологов социализма сходились на том, что при подобном устройстве общества в нем должна быть отменена частная собственность, за исключением мелких предметов, позволяющих людям удовлетворять свои биологические потребности.
Почему эту идею до сих пор не удалось реализовать
Как бы ни была красива теория, испытание практикой она не выдержала. Причем это произошло еще в начале новой эры. Ведь одна из первых известных попыток жить по принципу «От каждого - по способностям, каждому - по потребностям», предпринятая первыми христианами, провалилась. Всего через несколько столетий, на основе описанных в «Деяниях святых Апостолов» общин был сформирован институт церкви, который на долгие столетия разделил общество на рабов и пастырей. Причем люди, называющие себя слугами Божьими и якобы действующие в Его интересах, на практике занимались личным обогащением. Ради этого, они, поправ заповеди Христа (призывающие любить ближнего), посылали на смерть тысячи невинных людей, превознеся убийства и грабеж, благословенные ими, в ранг добродетели.
Другими наиболее известными экспериментами были СССР и фашистская Германия.
Оба они потерпели неудачи, которые сопровождались огромными потерями.
Итак, почему же принцип пропорционального равенства не удалось реализовать?
Помимо всего вышеперечисленного, утопичность данной идеи - это прямое следствие понимания проблемы самими ее создателями. Как правило, это были люди интеллигентных профессий из состоятельных семей, которые только в теории представляли жизнь пролетариата, о котором они так любили пофилософствовать. Так, Морелли был учителем, Блан - дворянином, трудившимся в качестве журналиста; а Карл Маркс был сыном адвоката-еврея и всю жизнь занимался интеллектуальным трудом.
У выражения «Каждому - по потребности, от каждого - по способности» есть своеобразный «брат-близнец». Речь идет о принципе социализма, ставшим основным для Конституции СССР в 1936 г.: «От каждого по его способностям, каждому — по его труду».
Хотя на первый взгляд кажется, что смысл этих лозунгов идентичен - это совсем не так. В первом примере говорится о потребностях, которые часто превосходят способности и пользу, приносимую конкретным человеком.
В то же время во втором лозунге говорится о вознаграждении, соответственном выполненному труду. И как бывает часто, этого вознаграждения может не хватать для удовлетворения даже самых минимальных потребностей человека.
Кстати, если призадуматься, то лозунг Блана описывает устройство утопического социалистического общества, а советский постулат - так ненавидимый в СССР капиталистический строй.
"У какого-то советского фантаста есть душераздирающая сцена: главный герой, звездолётчик, стоит в космобуфете в очереди за чаем с бутербродами. Все берут бутерброды с синтетической икрой. В специальной вазочке лежит единственный бутер с настоящей чёрной. И он его берёт – потому что он по местным понятиям достоин его взять, ибо крутой космист и жертва радиации. И никто не ропщет, ибо понимают: да, этому можно."
Как шикарно поменены акценты. Просто браво. Я чуть добавлю "упущенное".
1. Вообще-то не один бутерброд. Отдельная витрина с натуральными продуктами. Кстати, и очереди нет. Шведский стол. Просто "колбасной демократии" трудно представить, ком. общество без очередей. И так, даже в пересказе прочитанного "довставляют".
2. Космонавт-таки как раз не берет. Хотя, как и любой , может. Просто иным хоть и слова плохого не скажут, но не то что другие, они сами не поймут такого действия. Он же может, но ему этого не надо. Замечание о том, что с рыбой швах из-за экологии разбросаны по книге. Так же и то, что пока чистят, пока восстанавливают поголовье, натуральные продукты - больным, детям, слабым.
3. И далее у этого космонавта, прямо здесь же в кафешке, идут размышления. О демонстративном потреблении. Прямо оговаривается, что синтетическая икра не хуже ни по вкусу, ни по веществам (ведь не о нынешней синтетике идет речь). Вот космонавт и недоумевает - а зачем кто-то эту натуральную берет. Не по нужде, а только самому себе похвастаться, дескать вот этакое потреблял? "мелко Хоботов"(с)
И вот на основе несколько передернутого пересказа, автор приходит к выводу. "Закошмарить общество на тему стыда-совести – вполне реально, удаётся же это некоторым религиозным конгрегациям… Но опять же получается обман: коммунизм обещал удовлетворение потребностей, а не подавление таковых, даже если подавление окажется успешным."
Оставим в покое тот факт, что на основе одного, да еще крайне небрежно пересказанного гипотетического случая, делать выводы как-то не кузяво. Возьмем социолога Баумана. В его "индивидуализированное общество", есть интересное замечание. Правда оно относится к обсуждению чуть иного, но и сюда прекрасно подходит.
"Там, где существует употребление, есть и возможности для злоупотребления. И грань, отделяющая употребление от злоупотребления как орудия трансцедентности, была и остается весьма горячо (пожалуй даже, наиболее горячо) оспариваемой линией из всех, когда-либо проведенных человеческим обществом; скорее всего, она еще долго будет оставаться таковой, поскольку плоды с Древа жизни пока еще не замечены на должным образом лицензированных торговых прилавках.
Задачей любой экономики является управление редкими ресурсами, а судьба экономики трансцендентности состоит в том, чтобы предоставлять и распределять заменители очевидно отсутствующих ресурсов: управлять движением суррогатов, которые должны лишь представлять «настоящий товар» и делать жизнь сносной даже в его отсутствии"
То есть редкий ресурс будет всегда. Вопрос как им распорядится общество. И что, как сурогаты этого редкого ресурса, предложит. Существуют несколько вариантов как употреблять и распределять этот редкий ресурс. Я лично не вижу плохого, что в подобной ситуации он идет слабым. А что же предлагает автор? Ах, да, стандартное:
"Потребность – это святое, это, по сути, выражение твоей глубиннейшей сущности. Позднекапиталистическое общество вообще понимает человека как сумму потребностей."
Обращаем внимание. "Святое". А заодно и на то, что потребности не поставлены ни какие граничные условия. "Кто же его посадит - он же памятник" . Святое уничижать, ставя ему границы... Ни за что! То бишь получаем, что сущность общества - потребность без границ. Это же какой-то сферический конь в вакууме. Такого не бывает.
О этом уж столько говорено-переговорено, что и повторяться-то в лом.
Так, что, как всегда, при описании потребления, каким бы они хотели его видеть, антикоммунисты проявляют просто удивительную беспомощность. Просто автор незаметно уже оговорил вывод к которому хотел бы придти. И сейчас тихой сапой
"И ещё неизвестно, где лучше. В буржуАзии хоть кто-то – ну, «горстка миллионеров» - счастливы, а тут вообще никто, даже жертвы радиации"
Посему все глумления автора, с созданием им фантазий на тему, где потребности считаются постыдными или же вообще "потребительский коммунизм" выглядят просто смешно. Он берется критиковать, то что не понял. Не даром он этак изящно пропускает первую часть фразы "от каждого по способностям, каждому по потребностям". Молчаливо "предлагая" читателю представить, что "по способностям" - это как сейчас. Вот работает нынче конторская плесень, штаны протирает, так это же дескать в силу их способностей. А ведь в коммунистической терминологии, особенно относящейся ко 2-й фазе коммунизма, имеет особый смысл. Это ведь даже не работо способность. Это большее. Говоря на пальцах. Отчасти самореализация личности, отчасти творческая активность и еще многое другое.
"когда люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностям. “Узкий горизонт буржуазного права”, заставляющий высчитывать, с черствостью Шейлока, не переработать бы лишних получаса против другого, не получить бы меньше платы, чем другой, – этот узкий горизонт будет тогда перейден. Распределение продуктов не будет требовать тогда нормировки со стороны общества количества получаемых каждым продуктов; каждый будет свободно брать “по потребности”." (Ленин "государство и революция")
Смотрим о чем говорит Крылов. О таких людях? Совершенно нет. То бишь по способностям еще нет, а по потребностям уж хочется. Ну-ну. Но ведь и потребности изменяются. Вопрос о этом является достаточно проработанным в марксисткой литературе.
"речь идет о полном удовлетворении рациональных, разумных потребностей, имеющих объективную основу. Они связаны с тем, что общество в состоянии дать личности. Субъективные, оторванные от реальности потребности могут быть, с точки зрения личности, разумными, но в принципе неудовлетворимыми по самому своему характеру. Разумность личных потребностей состоит не только в том, чтобы не требовать от общества то, что оно не может дать, но и в том, что предметы личного потребления и сам процесс потребления не будут выражением социального статуса и социального неравенства." (Милонов)
Так что не вытанцовывается у Крылова с его обвинением "получается обман: коммунизм обещал удовлетворение потребностей, а не подавление таковых, даже если подавление окажется успешным." . Именно о подобных и говорил Ленин.
"С точки зрения буржуазной легко объявить подобное общественное устройство “чистой утопией” и зубоскалить по поводу того, что социалисты обещают каждому право получать от общества, без всякого контроля за трудом отдельного гражданина, любое количество трюфелей, автомобилей, пианино и т.п. Таким зубоскальством отделываются и поныне большинство буржуазных “ученых”, которые обнаруживают этим и свое невежество и свою корыстную защиту капитализма.
Невежество, – ибо “обещать”, что высшая фаза развития коммунизма наступит, ни одному социалисту в голову не приходило, а предвидение великих социалистов, что она наступит, предполагает и не теперешнюю производительность труда и не теперешнего обывателя, способного “зря” – вроде как бурсаки у Помяловского – портить склады общественного богатства и требовать невозможного."(Ленин)
Ну и для полноты картины, несколько реплик Крылова, в которых он так сильно подставляется...
"Коммунизм, как мы помним, предполагает отсутствие собственности, как частной, так и личной"
Действительно, Прудон призывал к подобному. Но сразу же получил от Маркса, а затем еще и от Бакунина (ранний Бакунин призывал ограничить личную собственность, но ни как не собирался ее отменять. Взгляды Прудона не привились, уже к 1870-м от них одни воспоминания. Как же можно, через полторы сотни лет утверждать "как мы помним" и т.д.?
"Поскольку коммунизм у нас материалистическое учение"
У вас г. Крылов все может быть. И черное - белое и белое - черное. Что угодно. А если вспомнить, что коммунизм это не только марксизм, так вовсе весело. Анархокоммунисты Ганди и Лев Толстой - атеисты. Ржунемогу.
"Отдельная тема – потребность во власти."
С весельем пытаюсь представить власть в безвластном обществе.
"при коммунизме к человеку относятся как к скотине, которая сама не знает, чего хочет"
Помедитировали бы Вы, г.Крылов, над самим названием коммунизм. Что есть в данном понимании слово коммуна. И может ли она состоять из управляемой скотины.
