Спор и требования к нему. Смотреть что такое "Спор" в других словарях

СПОР , -а (-у), м.

1. Словесное состязание при обсуждении чего-л., в котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту. Меж ими все рождало споры И к размышлению влекло: Племен минувших договоры, Плоды наук, добро и зло. Пушкин, Евгений Онегин. Николай сам увлекся спором о том, вытеснит ли атомная энергия электрическую. Кетлинская, Дни нашей жизни. || Пререкания, ссора, вызванные несогласием в чем-л. Окончили торги и делят барыши. Но в дележе когда без спору? И. Крылов, Раздел. Вы имели, кажется, спор с вашей хозяйкой за неуплату ей денег. Достоевский, Бедные люди.

2. Взаимное притязание на владение чем-л., разрешаемое судом. Имущественные споры. □ Его [сельского старосты] решения по разным земельным спорам крепко помнит вся деревня, говоря, что справедливей его никто ни прежде, ни после таких дел разбирать не умел. Гл. Успенский, Из деревенского дневника.

3. перен. Трад.-поэт. Поединок, битва, единоборство. Княгиня рыдает: - О князь Изяслав! В неравном посечен ты споре! А. К. Толстой, Три побоища. За урожайные поля, За пядь земли, За пуд угля Ведем кровавый спор. Сурков, О войне и детях. || Состязание, соперничество. Какая ночь! Алмазная роса Живым огнем с огнями неба в споре. Фет, Как нежишь ты, серебряная ночь.

Вне спора - не подлежит сомнению, очевидно.
На спор - на пари.
Спору нет (вводн. сл. ) - бесспорно, несомненно.

Источник (печатная версия): Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. - 4-е изд., стер. - М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999;

Почему спор одних людей напоминает изящный танец с клинками, а других — базарный балаган? Между пустословием и высоким стилем полемики лежит огромная пропасть. Чтобы от берега невежества добраться до края искусного словесного поединка, потребуется знание правил. Но каких именно? И достаточно ли знать универсальные принципы, чтобы быть гением дискуссии?

Все усугубляется тем, что существуют разные виды споров. Влияет ли это на ход диалога? Об этом, а также о нюансах полемического мастерства — далее в статье.

Что такое спор

Спор — это активное обсуждение темы, вокруг которой образовались разные мнения. Главная цель диспута — убедить оппонента в своей правоте, доказать, что собственная точка зрения — истина. В спорном состязании может участвовать любое количество спикеров.

Что отличает спор от простого диалога? Не повышение тона, не удар кулаком по столу и даже не аргументация. Тогда что? Каждый из участников понимает, что он спорит с соперником, прямо заявляя об этом, но не вступая в открытый конфликт. Спор — это словесный шедевр, создавать его способны только истинные мастера. В чем же состоит изюминка полемики?

В чем заключается искусство спора

Есть три основных признака искусного спора:

оспариваемая тема актуальна, открыта;
оппоненты поочередно используют не только факты, аргументы, но и психологические уловки;
результатом дискуссии служит мирное разрешение конфликта или искомая истина.

И наоборот. Нельзя назвать диалог мастерским словесным поединком, если эти особенности не соблюдены. В закрытой проблеме, для которой уже есть всем известный неопровержимый ответ, спорить не о чем. Простое перечисление фактических сведений — это скучно, для диспута необходимо больше — психология, знания, как влиять на соперника. Если же в итоге весь процесс заканчивается бранью, ссорой, значит искусства в таком споре нет.

Виды споров

Конструктивный и деструктивный

Первый тип спора — создающий, второй — разрушающий. В этом основная разница. В результате конструктивного диалога собеседники приходят к одной точке зрения, используют честные методы борьбы.

Деструктивный вид порождает ссоры, обвинения, оскорбления и даже драки. Во время такого общения не соблюдаются вежливость, логичность. Участники такой перепалки нацелены на победу своего мнения, поэтому игнорируют взгляды соперника, даже если они весомо аргументированы.

Устный и письменный/печатный

К устному типу относятся разговоры в режиме реального времени. Они могут быть публичными, групповыми, приватными. Их главными плюсами служат скорость, открытость, независимость от условий, экспрессивность.
Письменные включают в себя переписки посредством бумажных писем, мобильных сообщений, интернет-чатов. Для их осуществления понадобятся гаджеты или письменные принадлежности. Они менее эмоциональны. К преимуществам печатных споров относятся такие возможности:

обдумывать каждую реплику;
редактировать текст, исправлять опечатки до отправки так, чтобы соперник не узнал об ошибках;
прикреплять факты-доказательства — ссылки на авторитетные статьи, законы, изображения, видео- и аудиозаписи;
использовать сообщения — свои и собеседника, чтобы доказать, что какая-то реплика действительно была в ходе беседы;
не показывать открыто собственные эмоции, чтобы оппонент этим не воспользовался.

Организованный и спонтанный

Первый вид спора имеет договорной характер. Участники договариваются о встрече с указанием точной даты, времени, места. Они получают возможность заранее спланировать свои речи, продумать плюсы, минусы собственной схемы, морально подготовиться.

Спонтанные дискуссии стихийны. Для их возникновения требуется неожиданный повод, который возникает под действием внешних условий или слов собеседника. Такие разговоры лучше остальных проявляют умение спорить, ораторское мастерство, богатство речи, широту кругозора, знаний.

Тематический

Разновидности этих бесед определяются предметом обсуждения, который может быть:

философским;
политическим;
личным;
художественным;
социальным;
этическим;
научным;
религиозным.

Каждая из этим тем включает в себя тысячи подразделов. Как правило, соперники обсуждают не более двух проблем одновременно — как основных глобальных, так и более узких подтем.

Направленный на конкретную цель

Виды задач, которые ставят для себя участники спора:

одержать победу над соперником;
отыскать правду;
переубедить собеседника;
мирно разрешить конфликт;
поспорить ради самого процесса.

Последний пункт толкуется двояко. Такое стремление может указывать на желание вывести оппонента из себя, насладиться его срывом. Это негативный аспект. Позитивный подразумевает любовь к психологическим трюкам, наслаждение корректным словесным состязанием. Для личности такого типа спор — это истинное искусство без какого-либо негатива.

Правила споров

Уважение к оппоненту

Человек, который во время перепалки повышает голос, переходит на личности, автоматически становится проигравшим. Да и общаться с таким типом мало кто потом захочет. Чтобы не терять своего достоинства даже в самом разгаре полемического соперничества, достаточно придерживаться элементарных правил:

выслушивать соперника до конца, не перебивая его;
не затрагивать интимные темы, неловкие моменты;
быть вежливым, проявлять воспитанность в каждом поступке и слове;
уважать мнение оппонента. Не обязательно с ним соглашаться, но важно понимать право на свою точку зрения;
завершать начатую дискуссию до конца, не бросая все на полпути из-за страха поражения;
держать собственные эмоции под контролем, не срываться на собеседнике;
уметь деликатно заканчивать перепалку, если противник вдруг сам перестал себя контролировать и готов начать ссору.

Вежливость в споре — не просто хорошая черта. Она помогает одержать победу, спровоцировать соперника, заставить его сомневаться в своих взглядах. А в этом уже заключается искусство вербального боя.

Внимательность к речи

Тон успешного спикера всегда тверд, выражает уверенность. Исключение составляют только те моменты, когда применяются методы ментального влияния. Лучше не опускать голос до полушепота, пытаясь придать себе таинственности. Это выглядит нелепо. Однако и кричать нет никакого смысла. В этом плане нет ничего лучшего, чем золотая середина.

О внимании к речи желательно не забывать и во время письменных споров. Неграмотные сообщения — это мгновенное поражение. Если человек допускает элементарные ошибки в тексте, это выказывает его неуважение к себе, адресату. В такой личности начинают сомневаться. Если у человека нет желания или способностей редактировать свои ошибки, значит к остальным вопросам он относится так же.

Логичность и аргументация

Тезис определен, факты по теме найдены, 3 книги об ораторских уловках прочитаны. Все, к спору готов?
Оказывается, что нет. Мало собрать информацию и выложить ее как на духу. Важно предоставить доказательства своих утверждений. И еще важнее — связать это все в логическое, связное выступление. На самом деле это не так-то просто. К тому же, неизвестно, как поведет себя собеседник, не придется ли после его речи менять ход своей. Вот приблизительная схема выступления:

заявление о своем тезисе;
краткий рассказ о том, почему этот факт кажется правдивым или ложным, исходя из личных убеждений;
предоставление доводов в свою пользу из авторитетных источников — работы великих людей, научные факты, вещественные доказательства и пр.;
работа с аргументами оппонента — принятие или обоснованное отрицание;
подведение итогов, повторное провозглашение тезиса или его опровержения.

Козыри в рукаве

Никому не интересно выслушивать сухие сведения. Доказательства, а также эмоциональная составляющая спора разбавляют этот штиль. Однако лучшим методом считается стратегия и уловки, например:

ложное согласие с мнением противника — для резкого выпада или обращения доказательств конкурента против него самого;
игра контрастов;
провокация эмоций без перехода на личности или грубости;
двойные стандарты;
выдумка ложных фактов с последующим раскрытием обмана;
лесть;
переманивание публики на свою сторону, получение ее поддержки;
скрывание ключевого мощного аргумента до кульминационной части.

Принятие исхода

Как бы не завершился спор, его итог лучше принимать достойно. В случае победы нельзя глумиться над противником, унижать его, чваниться победой. Можно похвалить его за интересные моменты, поблагодарить за честь соперничать, уделенное время, познавательную информацию.

продолжать отрицать очевидные факты;
упрекать оппонента и публику в глупости, неразборчивости;
бурно реагировать на проигрыш;
молча покидать “поле битвы”;
явно обижаться;
обвинять всех в подтасовке, жульничестве, если прямо видно, что состязание было честным;
вдогонку придумывать нелепые ложные аргументы.

Спор — это искусство не для ленивых или слабых. В нем проявляются манеры, сила духа, настойчивость, решительность, острота ума. Видя, как человек спорит, можно узнать его изнутри. Личность, которая в споре ставит целью спокойное решение конфликта интересов, выглядит благородно. Вот почему с такими людьми хочется общаться намного больше, чем с громкими пустословами. Вести полемику с тем, кто действительно умеет спорить, — это большая честь и сплошное удовольствие.

Владимир Леонов

Хотелось бы обратить внимание читателей на то, как в наших судах рассматривают определённую часть заявлений, с которыми граждане (организации) в соответствии со статьей 46 Конституции РФ обращаются в суд, оспаривая действия (бездействие) государственных и муниципальных органов власти, действия и бездействия их должностных лиц.
Порядок такого обращения определяет глава 25 ГПК РФ, которая объясняет, что при этом надо, во-первых, доказать, что этими действиями и бездействиями для граждан и организаций были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод. А, во-вторых, необходимо доказать, что в данном случае отсутствует «спор о праве». А вот здесь зачастую наступает судебный произвол, при котором судья голословно констатирует наличие «спора о праве» и требуют переоформить такое заявление на заявление «в рамках искового производства». Причём, как правило, абсолютно ничем не мотивируя и игнорируя доказательства заявителей об отсутствии «спора о праве».
Этим, например, постоянно злоупотребляет судья Гатчинского суда Ленинградской области Е.А.Леонтьева.
Ну, например, очень распространённый случай для времени начала приватизации земельных участков. Ваш сосед втихаря от вас перед продажей своего участка оформляет его в свою собственность, проводит его межевание и регистрацию. Но без согласования с вами смежной границы. А когда вы начинаете ту же процедуру, выясняется, что он отхватил от вас часть вашего участка, получив на это все необходимые правоустанавливающие документы.
При этом происходило явное нарушение закона, в соответствии с которым должностные лица государственных органов федеральной кадастровой палаты перед продажей земельных участков должны были регистрировать их, но не имели права принимать межевые дела без актов согласования границ. В этом случае по закону в проведении кадастрового учёта земельных участков следовало отказать.
Обнаружив, что с вами границы такого земельного участка не согласовывались, вы в соответствии с главой 25 ГПК не позже, чем через 3 месяца с момента обнаружения этого обстоятельства, обращаетесь в суд с жалобой на действия должностных лиц. Но судья, например, Е.А.Леонтьева находит здесь «спор о праве» и, ничем не мотивируя, требует от вас переоформить заявление в «рамках искового производства», намекая на то, что ответчиком должен выступать ваш сосед.

Спор о праве

Права ли судья?
Понятие «спор о праве» не определено надлежащем образом в ГПК РФ и вообще не определено в российском законодательстве. В юридических словарях можно прочитать: «Спор о праве гражданском — одна из сложнейших категорий процессуального права, упоминающаяся в ГПК РФ в различных контекстах, в первую очередь, в контексте разграничения искового производства с другими видами и формами производств». Действительно, это понятие лишь «упоминается», но не определяется.
Что известно о «споре о праве»? Известно, что критерием разделения видов судопроизводств является предмет судебной деятельности, и если в исковом производстве разрешается спор о праве гражданском (субъективных правах и обязанностях), то в производстве из публичных правоотношений суд осуществляет контроль за законностью актов органов государственной власти.
Ваше заявление в суд в данном случае в принципе удовлетворяет требованиям судопроизводства из публичных правоотношений, поскольку оспаривает ошибки государственного органа, допущенные при оформлении кадастрового дела на участок вашего соседа, которое непосредственно его права не затрагивает. Точнее оно может затронуть его права, когда в дальнейшем (в другом судебном процессе) будет поставлен вопрос о пересмотре общей границы ваших участков.
Спор о праве широко рассматривается в современной научной литературе, в том числе в дискуссионном плане.
Достаточно давно ведется дискуссия о том, разрешается ли в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, спор о праве? Многие ученые – процессуалисты положительно отвечают на этот вопрос (А.Т.Боннер, Н.В.Березина, Д.М.Чечот и др.), утверждая, что в рамках данного производства разрешается спор о праве.
Более того, комментарий к ГПК (постатейный, научно-практический, под ред. М.А. Викут, М., ТОН — ДЭКСТРО, 2003, с. 453) утверждает, что "дела, возникающие из публичных правоотношений, — дела спорные, т.е. содержащие спор о праве, которые в отличие от спора о праве, содержащемся в исковых делах, носят публично-правовой характер".
Из данного комментария следует, что во всех видах судопроизводства имеется «спор о праве», и судья Леонтьева обязана была не констатировать («при таких обстоятельствах имеется спор о праве»), а объяснить, почему данный «спор о праве» относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в исковом производстве. Но судья этого не делает.
По мнению других авторов, «функция суда при рассмотрении данной категории дел состоит вовсе не в разрешении спора о праве, а в осуществлении судебного контроля за законностью действий государственных органов».
В диссертации «Спор о праве и его место в гражданском процессе» (Ненашев М.М. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук, Саратов, научная библиотека диссертаций и авторефератов, 2011) определяются критерии отграничения спора о праве от спора о факте в особом производстве, в том числе в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Автор делает вывод:
«Спор о праве возникает, когда правовое положение постороннего лица противоречит предъявляемому заявителем требованию. То есть, спор о праве имеет место, если отмена обжалуемого ненормативного акта влечет за собой утрату возникших из этого акта гражданских прав или какое-либо изменение у лица, не являющегося заявителем».
Исходя из данной логики в вашем заявлении спор о праве отсутствует, поскольку признание незаконным действий должностных лиц и признание необходимости уточнить спорную границу непосредственно не влечёт утрату возникших из этого гражданских прав третьего лица – вашего соседа (эти права определяются правом собственности).
И ваше заявление не содержит никаких просьб относительно разрешения спора о праве, никаких требований искового характера, поскольку между вами и должностными лицами спор о праве отсутствует.
Понятие «спора о праве» определяется во многих научных статьях. Вот какое определение даёт М.А.Рожкова — ведущий научный сотрудник ИЗиСП, кандидат юридических наук (Понятие спора о праве гражданском. «Журнал российского права», 2005, № 4):
«Понятие спора о праве вызывает интерес современных исследователей, однако до сих пор в отношении правовой природы спора о праве гражданском нет единого мнения…
Спор о праве гражданском образует совокупность действий (в некоторых случаях и бездействия) сторон гражданского правоотношения при условии их совершения в строго определенном порядке и вместе взятых. Спор о праве представляет собой сложный юридический состав, который порождает правовые последствия только в случае наличия совокупности определенных юридических фактов при условии их возникновения в обусловленном порядке, а именно:
1) нарушение или оспаривание субъективных прав лица (субъекта защиты) другим конкретным лицом (нарушителем);
2) предъявление субъектом защиты требования к нарушителю об определенном поведении;
3) неисполнение нарушителем требования субъекта защиты.
Рассмотрим подробнее каждый из юридических фактов, составляющих в совокупности спор о праве гражданском.
1. Нарушение или оспаривание нарушителем прав субъекта защиты.
… Само по себе нарушение или оспаривание гражданских прав еще не влечет спора о праве. Нарушитель может заблуждаться в отношении объема собственных субъективных прав либо возложенных на него обязанностей, в силу чего допущенное им нарушение (оспаривание) гражданских прав управомоченного лица не будет для него очевидным. Так, право на землю управомоченного лица может быть нарушено другим лицом по причине ошибки в выданной ему землеотводной документации (смещение границ земельного участка в плане участка)…
В силу этого любые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении или оспаривании субъективных прав частного лица, еще не позволяют говорить о наличии спора о праве гражданском — это только факты нарушения или оспаривания субъективных гражданских прав.
2. Предъявление субъектом защиты требования к нарушителю об определенном поведении.
Совершение такого действия свидетельствует о том, что управомоченное лицо (субъект защиты) намерено защитить свое нарушенное субъективное гражданское право, требует прекратить нарушение, восстановить нарушенное право, возместить вред и пр.
Во-первых, требование должно быть адресовано конкретному лицу, которое, по мнению управомоченного лица, является нарушителем принадлежащего ему субъективного права. Спор о праве требует наличия как минимум двух спорящих сторон.
Во-вторых, материально-правовое требование к нарушителю об определенном поведении должно быть внешне выражено, например, письмом, телеграммой, телефонограммой и т.п. Субъект защиты должен предъявить нарушителю (лицу, оспаривающему его право) конкретное материально-правовое требование с необходимым обоснованием. Если управомоченное лицо только высказало намерение предъявить требование или предъявленное требование носит общий, а не конкретный характер (субъект защиты высказывает общее требование о немедленном прекращении нарушения его прав), спора о праве не возникнет. Спор о праве должен иметь индивидуальный предмет.
Вследствие сказанного совокупность фактов нарушения (оспаривания) субъективных прав и предъявление материально-правового требования управомоченным лицом (субъектом защиты) нарушителю еще не может рассматриваться как спор о праве гражданском.
3. Неисполнение нарушителем требования субъекта защиты.
Необходимость установления позиции нарушителя в споре о праве является дискуссионной. Некоторые авторы считают, что позиция нарушителя не имеет значения для возникновения спора о праве. Вместе с тем такое мнение представляется ошибочным, ведь именно выявление позиции нарушителя позволяет сделать вывод о действительности спора о праве между сторонами гражданского правоотношения.
Предъявление субъектом защиты требования к нарушителю об определенном поведении (материально-правового требования) может повлечь за собой прекращение последним нарушения права, восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, возмещение убытков и т.д. Если материально-правовое требование субъекта защиты (управомоченного лица) будет удовлетворено нарушителем добровольно, спор о праве гражданском не возникнет…
Для признания спора о праве возникшим, необходимо, чтобы поведение нарушителя явно указывало на факт неисполнения требования субъекта защиты…
Таким образом, спор о праве можно определить как формально признанное разногласие между субъектами гражданского права, возникшее по факту нарушения или оспаривания субъективных прав одной стороны гражданского правоотношения другой стороной, требующее урегулирования самими сторонами или разрешения судом».
Исходя из данного разъяснения, поданное заявление об оспаривании действий должностных лиц никак не подпадает под голословное заключение судьи Е.А.Леонтьевой: «При таких обстоятельствах имеется спор о праве».
В данном случае должностные лица совершили, как вы считаете, ошибку.

А ваш сосед непосредственно не является «нарушителем». То есть по условию 1) в данном случае ситуации точно такая, какую описывает цитируемая нами М.А.Рожкова: «… право на землю управомоченного лица может быть нарушено другим лицом по причине ошибки в выданной ему землеотводной документации (смещение границ земельного участка в плане участка)». И спор о праве по условию 1) отсутствует.
Нет здесь и условия 2): вы не можете требовать от соседа отменить незаконные действия должностных лиц.
И, наконец, не соблюдается и условие 3): ваш сосед не может самостоятельно отменить незаконные действия должностных лиц, которые непосредственно его права не затрагивают.
То есть по всем трём признакам спор о праве отсутствует (хотя достаточно и отсутствия одного из этих юридических фактов).
Столь большое внимание понятию «спор о праве» в данном случае уделяется в первую очередь потому, чтобы показать: понятие это в ГПК надлежащем образом не определено, оно неоднозначное, сложное, а потому требует деликатного подхода со стороны суда при рассмотрении вопросов, касающихся восприятия этого понятия лицом, подающим заявление.
Но наши судьи очень часто на это не обращают никакого внимания и руководствуются в таких случаях не законом, а своими «внутренними убеждениями».

Список читателей / Версия для печати / Разместить анонс / Заявить о нарушении

Рецензии

Написать рецензию

Наличие спора о субъективном праве;

3) наличие двух сторон с противоположными интересами, которые наделены законом определёнными полномочиями по защите их прав и интересов в суде.

Иск – это требование истца к ответчику о защите его права или охраняемого законом интереса, обращенное через суд 1 инстанции.

Элементы иска характеризуют его содержание и правовую природу. Иск состоит из двух элементов: предмета и основания. Закон и судебная практика именно этими двумя элементами исчерпывают содержание иска как единого понятия. 1. Предмет – это определенное требование истца к ответчику. Предметом иска может быть охраняемый законом интерес, а также правоотношение в целом. Предметом иска может быть, например, право собственности истца на какую-нибудь вещь, правоотношение по жилищному найму определенного помещения, авторское право на конкретное произведение науки, литературы или искусства и т. д 2. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику. Согласно п. 4 ст.

2.3. Спор о праве в делах особого производства

126 ГПК в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Основание иска — это то, из чего истец выводит свои требования к ответчику. Юридические факты — это обстоятельства, которые создают, изменяют права и обязанности сторон или же препятствуют возникновению прав и обязанностей. Такими юридическими фактами могут быть: заключение договора, вступление в брак и его регистрация, причинение вреда. 3. Содержание иска – вид требуемый истцом защиты, то действие суда, совершение которого просит истец Однако в ГПК РФ не выделяют отдельно содержание как отдельный элемент иска.

Виды: 1) иски о присуждении; 2) иски о признании; 3) иски об изменении или прекращении правоотношений (преобразовательные иски). Иском о присуждении истец требует от суда обязать ответчика совершить определенное действие или воздержаться от него. Основанием иска о присуждении являются: 1) факты, с которыми связано возникновение самого права (например, деятельность художника по написанию картины, сочинение литературного произведения его автором и т. д.); 2) факты, с которыми связано возникновение права на иск: наступление срока, отлагательного условия, нарушение права.

Иск о признании – требование, направленное на подтверждение судом существования или отсутствия определенного правоотношения. Таков, например, иск прокурора о признании фиктивного брака действительным, предъявленный к обоим супругам, иск о признании сделки недействительной

Предыдущая891011121314151617181920212223Следующая

ПОСМОТРЕТЬ ЕЩЕ:

Все статьи Спор о праве как предмет доказывания в гражданском процессе (на примере страховых правоотношений с участием сотрудников УИС) (Шаханов В.В.)

Правоприменительная практика связывает с понятием «спор о праве» определенные правовые последствия. Так, отсутствие спора о праве является необходимой предпосылкой рассмотрения гражданского дела в порядке особого производства. Наличием спора о праве обусловливают и возможность уклонения от уплаты законной неустойки в рамках правоотношений по выплате страхового возмещения сотрудникам уголовно-исполнительной системы <1>. Соглашаясь с М.М. Ненашевым, отметим, что, несмотря на практически повсеместное использование категории спора о праве, современная процессуальная наука еще далека от признания его фундаментальности <2>. Нет единого мнения и в отношении правовой природы рассматриваемого правового института. Одни ученые полагают, что спор о праве представляет собой материально-правовую категорию, другие придерживаются мнения о его процессуальной природе, третьи говорят о существовании двух самостоятельных понятий спора о праве в материальном и процессуальном смыслах <3>.
———————————
<1> Данный вид неустойки предусмотрен п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» // Российская газета.

1998. 7 апреля.
<2> Ненашев М.М. Юридические предпосылки спора о праве // Журнал российского права. 2007. N 8; СПС «Гарант».
<3> Рожкова М.А. Понятие спора о праве гражданском // Журнал российского права. 2005. N 4; СПС «Гарант».

На наш взгляд, спор о праве является не объективной данностью, а процессуальной неочевидностью, т.е. правопассивное нежелание какой-либо из сторон исполнить свое обязательство не должно автоматически констатировать спор. Наличие спора должно подтверждаться правоактивным поведением и входить в предмет доказывания.

ПОНЯТИЕ СПОРА О ПРАВЕ ГРАЖДАНСКОМ

Попытаемся далее обосновать свою позицию на примере правоотношений по страхованию сотрудников уголовно-исполнительной системы.
Правоприменительная практика свидетельствует о том, что страховые компании иногда уклоняются от выплат страхового возмещения, очевидно, в надежде на то, что не каждый сотрудник уголовно-исполнительной системы станет добиваться восстановления своего нарушенного права в суде. И это несмотря на наличие стимулирования законодателем добросовестности страховщиков достаточно высокой законной неустойкой — один процент страховой суммы за каждый день просрочки. Детерминирует подобное поведение страховщиков неверная, по нашему мнению, правовая позиция Верховного Суда РФ, отраженная в его Определении от 13.05.2011 N 23-В11-3. Хотя, возможно, здесь имеет место информационная недостаточность, в результате чего были упущены некоторые детали рассматриваемого дела (в частности, доказательства наличия спора о праве).
В тексте вышеуказанного Определения говорится, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), т.е. по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
Если в деле действительно существует спор о праве, то справедливость сформулированной выше позиции сомнений не вызывает, но по каким критериям можно судить о его наличии?
На наш взгляд, наличие спора о праве само по себе должно являться предметом доказывания. Спор имеет место, если ставится под сомнение факт получения травмы или ее тяжесть, обстоятельства получения травмы (если они влияют на размер страхового возмещения); в судебном заседании делаются заявления о фальсификации представленных доказательств, в связи с чем назначаются судебные экспертизы; предъявляются встречные иски и т.п. Если же в ходе судебного заседания не выявляются обстоятельства, позволяющие обоснованно судить о наличии действительно спорных вопросов, то правопассивные действия обязанной стороны не следует признавать спором о праве. В этом случае, применительно к анализируемому страховому правоотношению, обязанность осуществления выплаты страхового возмещения у субъекта страхования возникает не с момента вступления в силу решения суда, а с момента получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. А значит, он обязан выплатить по требованию выгодоприобретателя и штрафную неустойку, рассчитанную с этого же момента.
Также мы полагаем, что со стороны страховщика в случае отсутствия весомых аргументов, позволяющих инициировать спор о праве, имеет место злоупотребление субъективным гражданским правом в форме шиканы (п. 1 ст. 10 ГК РФ), выражающееся, как правило, в неправомерном отказе от осуществления выплаты страхового возмещения (волокита и затягивание решения вопроса) с целью получения необоснованного дохода. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А57-2353/05-19 от 23.06.2005 <4>. В этих целях ответчик преднамеренно неправильно пытается толковать закон и договор, действуя тем самым неразумно и недобросовестно.
———————————
<4> Хотя справедливости ради отметим, что некоторые ученые не считают подобное поведение страховщика злоупотреблением правом. Об этом см.: Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2009. С. 82.

Устанавливая неустойку в виде штрафа, законодатель, как уже было отмечено, стимулирует страховщика к добросовестному исполнению своих обязательств. Материалы большинства дел о страховом возмещении свидетельствуют лишь о волоките и затягивании решения вопроса о его выплате страховщиком. Страховщик является профессиональным участником рынка, что презюмирует его компетентность в знании и применении норм страхового права.
Формулируя кассационную жалобу по делам о выплате страхового возмещения (если суд первой инстанции откажет во взыскании неустойки), следует обращать внимание на то, что при вынесении решения могут иметь место: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (наличия спора о праве) (п.

2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (например, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии спора о праве, тем не менее суд, мотивируя свое решение, указывает на его наличие) (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Также обращаем внимание на то, что суд может не применить закон, подлежащий применению (норму гражданского законодательства о недопустимости злоупотребления правом — п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) (ст. 363 ГПК РФ).
Полагаем, что для констатации существования спора о праве недостаточно гипотетического предположения о наличии нарушенного или оспариваемого права (объективной данности). Необходима процессуальная очевидность, выраженная, например, в конклюдентных («говорящих») действиях стороны, настаивающей на наличии спора о праве. Нежелание страховщика исполнять свои обязательства по договору, завуалированное под спор о праве, должно пресекаться правоприменительными органами имеющимися для этого материально-правовыми средствами (законной неустойкой). Это будет важным шагом на пути достижения состояния правовой определенности.

Литература

1. Ненашев М.М. Юридические предпосылки спора о праве // Журнал российского права. 2007. N 8; СПС «Гарант».
2. Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2009.
3. Рожкова М.А. Понятие спора о праве гражданском // Журнал российского права. 2005. N 4; СПС «Гарант».

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Общие сведения о споре

О доказательствах

Прежде чем говорить о споре и его особенностях, надо хотя бы в самых общих чертах ознакомиться с доказательствами. Ведь спор состоит из доказательств. Один доказывает, что такая-то мысль верна, другой - что она ошибочна.

1. Та мысль, для обоснования истины или ложности которой строится доказательство, называется тезисом доказательства. Вокруг неё должно вращаться все доказательство. Вот почему первое требование от приступающего к серьёзному доказательству или спору - выяснить спорную мысль, выяснить тезис.

Три необходимых и достаточных пункта при выяснении тезиса: а) все неясные понятия, входящие в него; б) его «количество»; в) «модальность».

А) Если смысл слова в тезисе не вполне ясен и отчетлив, то надо «определить» это «слово» или понятие. Для этого на практике существуют два средства: 1) самому сформулировать определение понятия; 2) воспользоваться уже готовыми определениями. Второй способ более предпочтителен. В качестве источника определения можно воспользоваться энциклопедией или др. научной литературой. Не следует доверять тому, что «когда-то об этом читал», определения следует разумно заучивать. Следует помнить, что одно и то же понятие может иметь несколько определений. б) Для ясности и отчетливости мышления надо знать, об одном ли только предмете идет речь или обо всех без исключения предметах данного класса, или не обо всех, а о некоторых (большинстве, многих, почти всех, нескольких и т. п.). Иногда приходится выяснять, всегда ли свойственен предмету тот признак, который ему приписывается, или не всегда. Без этого мысль также часто бывает неясной. Выяснение этого пункта называется выяснением суждения (значит, и тезиса) по «количеству». Там, где «количество» тезиса неясно, тезис называется неопределенным по количеству. в) Затем надо выяснить, каким мы суждением считаем тезис, несомненно истинным, достоверным и несомненно ложным или же только вероятным в большей или меньшей степени, очень вероятным, просто вероятным и т. п. Или же нам опровергаемый тезис кажется только возможным: нет доводов за него, но нет доводов и против. В зависимости от всего этого приходится приводить различные способы доказательства. Считается, что время, потраченное на выяснение, всегда окупается.

2. В доказательство истинности или ложности тезиса мы приводим другие мысли, так называемые доводы или основания доказательства. Это должны быть такие мысли: а) которые считаем верными не только мы сами, но и тот человек или те люди, кому мы доказываем, и б) из которых вытекает, что тезис истинен или ложен.

3. Каждый важный довод в доказательстве надо рассмотреть отдельно - так же, как тезис. Эта работа тоже должна уберечь от массы ошибок и значительных затрат времени.

4. Ошибки в доказательствах бывают, главным образом, трех видов: а) в тезисе, б) в доводах (в основаниях) в) в связи между доводами и тезисом, в «рассуждении».

А) Ошибки в тезисе состоят в том, что мы взялись доказывать один тезис, а на самом деле доказали или доказываем другой. Эта ошибка называется отступлением от тезиса. Бывает, что человек видит, что тезиса ему не защитить или не доказать, - и нарочно подменивает его другим так, чтобы противник не заметил. Это называется подменой тезиса. Бывает и так, что прямо человек забыл свой тезис. Это будет потеря тезиса и т. д. б) Ошибки в доводах бывают чаще всего две: 1) ложный довод, 2) произвольный довод. Ложный довод - когда кто-то опирается на явно ложную мысль. Произвольный же довод - такой, который хотя и не заведомо ложен, но ещё сам требует должного доказательства. в) Наконец, ошибки в «связи» между основаниями и тезисом («в рассуждении») состоят в том, что тезис не вытекает, не следует из оснований или же не видно, как он следует из них.

Виды спора

Конструктивный, или дискуссия
Деструктивный
Устный
Письменный
Организованный
Стихийный

Логический такт и манера спорить

По отношению к доводам противника хороший спорщик должен избегать двух крайностей:

Он не должен упорствовать, когда или довод противника очевиден, или очевидно правильно доказан;

Он не должен слишком легко соглашаться с доводом противника, если довод этот покажется ему правильным.

Упорствовать, если довод противника сразу «очевиден» или доказан с несомненной очевидностью, неуместно и вредно для спорщика. Ясно, что человек редко имеет достаточно мужества и честности и любви к истине, чтобы сознаться в ошибке.

Однако, если спор важен и серьезен, ошибочно и принимать доводы противника без самой бдительной осторожности. Нередко бывает так, что довод противника покажется нам с первого раза очень убедительным и неопровержимым, но потом, подумав как следует, мы убеждаемся, что он произволен или даже ложен. Иногда сознание этого приходит ещё в споре. Но довод принят уже, и приходится «брать согласие на него обратно» - что всегда производит неблагоприятное впечатление на слушателей и может быть использовано во вред нам, особенно - нечестным, наглым противником. Поэтому, чем серьёзнее спор, тем должна быть выше наша осторожность и требовательность для согласия с доводами противника. Мерила этой требовательности и осторожности для каждого отдельного случая - «здравый смысл» и особый «логический такт». Они помогают решить, очевидно ли данный довод достоверен и не требует дальнейшей проверки или же лучше подождать с согласием на него. Если довод кажется нам очень убедительным и мы не можем найти против него возражений, но осторожность все-таки требует отложить согласие с ним и прежде поразмыслить о нем получше, то мы обычно прибегаем к трем способам, чтобы выйти из затруднения. Начать переходить на личности и пытаться обидеть собеседника - значит проиграть спор.

Самый прямой и честный - условное принятие довода. «Принимаю ваш довод условно. Допустим пока, что он истинен. Какие ещё доводы вы хотите привести?» При таком условном доводе и тезис может быть доказан только условно: если истинен этот довод, то истинен и тезис.
Самый употребительный прием - объявление довода произвольным. Мы требуем доказательств его от противника, несмотря на то, что довод и кажется нам достоверным.
Оттягивание ответа.

Уловки в споре

Позволительные уловки

Позволительными уловками в спорах могут считаться:

Приостановление спора одной или обеими сторонами по уважительным причинам.
При обострении спора и выходе спора в непозволительную фазу (нарушения), спор может быть остановлен одной (даже и неправой) стороной к своей выгоде.
Обращение к независимому лицу или источнику с просьбой разъяснения неточностей и др.

Грубейшие, непозволительные уловки

Грубейшими уловками в споре являются:

Отход «в сторону» от темы происходящего спора с переходом на «личности» - указания на: профессию, национальность, занимаемую должность, физические пороки, психические расстройства.
Крик и нецензурные выражения, взаимные оскорбления и оскорбления третьих лиц.
Угрозы и хулиганские выходки .
Рукоприкладство и драка как крайняя мера так называемого «доказательства» правоты или неправоты.
Вмешательство в спор иных, не вовлеченных в спор, людей.

Психологические уловки

Лесть
Высокомерие, требование уважения к себе
Шантаж
Ставка на ложный стыд
Личные выпады
Необоснованное обвинение в упрямстве
Сравнивание чего-либо несравнимого. В этом случае рекомендуется всё же уметь объяснять разницу «между Африкой и компьютером», чтобы объяснить, почему их нельзя сравнивать.
При сравнении чего-либо говорить, что это нельзя сравнивать (разумеется, имеется в виду - когда можно).

Лживые доводы - «Мнимые доказательства»

Лживым доводом в споре является любая откровенно недостоверная информация используемая одной из сторон (спорщиком, спорящими) с целью доказать свою точку зрения на предмет, либо ситуацию. Приведение лживого довода как правило является индикатором слабости позиции в споре той из сторон которая прибегает к лживому доводу и дезинформации. Расчет спорящей стороны при приведении лживого довода делается на недостаточную компетентность в вопросе спора другой стороны, и призван на усиление своей позиции в спорной ситуации. Разрушение лживого довода стороной противником может быть произведено приведением независимой точкой зрения, ссылками на документы по предмету спора, и др.

Произвольные доводы

Это доводы, приводимые третьей (косвенной) стороной сторонам-спорщикам, и не имеющие яркой смысловой окраски для конкретной точки зрения на предмет спора. Произвольные доводы, как правило не являются ни доказательствами, ни опровержениями, и в значительной мере несут смысл поверхностного суждения, мешают и отвлекают стороны-спорщики от решения спора и нахождения истины.

См. также

Конструктивное общение

Ссылки

«Искусство спора (О теории и практике спора)» - С. Поварнин

Литература

Герасимова И. А. Истина, интернет и древнеиндийский спор // Эпистемология и философия науки. 2008. № 2
Кроль Ю. Л. Спор как явление культуры древнего Китая // Народы Азии и Африки. - 1987. - № 2.

Wikimedia Foundation . 2010 .

Синонимы :

Финансирование
Вима Кадфиз

Смотреть что такое "Спор" в других словарях:

спор - спор, а и у … Русский орфографический словарь

спор - спор/ … Морфемно-орфографический словарь

спор - сущ., м., употр. часто Морфология: (нет) чего? спора и спору, чему? спору, (вижу) что? спор, чем? спором, о чём? о споре; мн. что? споры, (нет) чего? споров, чему? спорам, (вижу) что? споры, чем? спорами, о чём? о спорах 1. Спор это взаимное… … Толковый словарь Дмитриева

СПОР Толковый словарь Ушакова

СПОР - 1. СПОР1, спора, муж. 1. Взаимное пререкание, словесное (устное или письменно) состязание, в котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, доказывает свою правоту. Затеять спор. Вести спор. Горячий спор. Ученые споры. «Меж ими всё рождало… … Толковый словарь Ушакова

1. Спор: понятие и определение

Спор - это публичное обсуждение проблем, интересующих участников обсуждения, вызванное желанием как можно глубже, обстоятельнее разобраться в обсуждаемых вопросах: это столкновение различных точек зрения в процессе доказательства и опровержения.

Спор определяется как обсуждение того или иного вопроса, словесное состязание, в котором каждый отстаивает свое мнение, а также как разногласие, разрешаемое судом. Второе значение слова подводит нас к пониманию того, что спор - это такая форма диалога, при которой дальнейшее отношение его участников ведет к обострению, превращению идейной конфронтации в материальную. Например, спор о границах - в войну за их изменение. Это опасное соседство спора с физическим столкновением подчеркивается этимологией французского термина “полемика” (polemique - от греч. polemikos - воинственный, враждебный). Но спор может эволюционировать и в обратную сторону - к менее острым формам диалога. В современном языке слово “полемика” выступает как, синоним слова “спор”.

Спор рождается на довольно высоком уровне познания действительности. Для его возникновения необходимы два предварительных условия:

1) сформулирована и получила всеобщее признание важная проблема;

2) предложено хотя бы одно решение этой проблемы.

Это необходимые, но недостаточные предпосылки. Предложенное решение может быть либо сразу принято всеми, либо сразу всеми отвергнуто как очевидная нелепость. Спор возникает, когда решение проблемы находится где-то между этими двумя крайностями, имеет как своих сторонников, так и своих противников.

Принцип физического способа решения проблемы (спора) “Кто сильнее, тот и прав” срабатывает на коротких исторических промежутках времени. На длинных временных дистанциях работает принцип “Кто прав, тот и сильнее”. И логически, и генетически первым элементом спора является критика предложенного решения проблемы. Самой естественной и самой непосредственной реакцией на критику тезиса, теории и т. д. является подавление ее источника, что аналогично решению спора об интересах с позиции силы. Критика представляет собой организованную определенным образом деятельность, в состав которой входит оценка теории (положения, тезиса) на внутреннюю непротиворечивость, на соответствие фактам, на практическую полезность, на соотношение с интересами классов, групп, индивида.

2. Споры в современном обществе

Сегодня в условиях оживленных дискуссий, споров, полемики прежде всего по общественно-политическим вопросам ощущается нехватка культуры ведения диалога в широком смысле, что означает неумение аргументированно излагать свою точку зрения, выслушивать и понимать точку зрения оппонента, оценивать ее, в соответствии с позицией оппонента корректировать свою позицию или настаивать на выдвинутых положениях, совместными усилиями добираться до сути вопросов или искать и находить новые аргументы для убеждения противника.

Необходимым и основным логическим элементом структуры дискуссии является тезис или тема, которые доказываются участниками спора. Один участник спора утверждает, что такая-то мысль верна, а другой - что она ошибочна.

Мысль, для обоснования истинности или ложности которой строится доказательство (аргументация), называется тезисом доказательства. Тезис в современном понимании - это утверждение (или совокупность утверждений), представляющее собой вербальную формулировку основной доказываемой идеи, передающее суть выносимой на обсуждение концепции, предлагающее определенное толкование фактов, утверждение, чьи достоинства мы пытаемся установить, утверждение, добавляющее нечто новое к нашим знаниям. Вокруг тезиса должна вращаться вся наша аргументативная деятельность, он имеется в виду в каждый момент спора как цель всей деятельности.

Практически спор происходит следующим образом: некто высказывает мысль (тезис), оппонент находит в ней уязвимые места (пункты разногласия), указывает на них и выдвигает положение, представляющееся оппоненту истинным (антитезис). Борьба между этими мыслями и составляет сущность наиболее важных правильных споров.

Спор может быть сосредоточенный и бесформенный. Сосредоточенным спором является такой спор, когда спорящие все время имеют в виду спорный тезис, и все, что они говорят или приводят в доказательство, служит для того, чтобы защитить его или опровергнуть. Бесформенный спор не имеет такого порядка. Начинается он из-за какого-нибудь одного тезиса, затем в ходе аргументационной деятельности спорящие хватаются за какие-то доказательства или частные мысли и начинают спорить уже из-за них, забыв об исходном положении. К концу бесформенного спора спорящие иногда с трудом могут вспомнить, из-за чего все, собственно, началось.

По количеству участников спора отличаются споры простые (одиночные) и сложные. Простым считается такой спор, в котором принимают участие только два человека. Последний вид спора играет важную роль в делах общественных, при обсуждении социально значимых проблем и вопросов, потому что возникает возможность взглянуть на суть проблемы с разных позиций, с разных точек зрения. Истина рождается скорее в споре сложном, чем в одиночном. Чем больше умных и образованных людей участвует в споре, тем упорнее спор, чем важнее тезис спора, тем весомее могут получиться результаты при прочих равных условиях.

Известной трудностью проведения сложного спора является его организация. Спор может происходить при слушателях и без слушателей. Поддержка аудитории или ее неодобрение важны для участников, поэтому в таких спорах наблюдается большее упорство во мнениях, большая горячность, большая склонность прибегать к уверткам и уловкам. Самым позорным аргументом в споре является применение физической силы, оно не может быть оправдано никакими соображениями.

В общественной жизни встречается и такой вид спора, как спор для слушателей. К нему прибегают в том случае, если участники спора пытаются не столько убедить друг друга, сколько убедить слушателей или произвести на них то или иное впечатление. Такой вид спора является широко распространенным способом проведения, например, предвыборной агитации: в ход идут иные аргументы, иные формы оценки, иная “риторика”, чем если бы это был обычный производственный спор.

Письменный спор считается более приемлемой формой выяснения истины по сравнению со спором устным. Поэтому письменный научный спор представляет собой особую ценность, хотя и проследить за ним сложнее в силу большой продолжительности его во времени, зависимости от периодичности издаваемых газет или журналов.

Выделяют пять видов спора: спор, возникающий в целях проверки истины; спор как средство убеждения; спор, основная цель которого - победа; спор-спорт и спор-игра.

Высшей формой спора является спор для разъяснения истины, для проверки какой-либо мысли, для испытания ее обоснованности. В этом виде спора аргументатор выбирает самые сильные доводы. Этот вид спора особенно полезен в случае необходимости проверки научного открытия, основополагающей идеи.

Спор для убеждения противника является более низкой формой спора по сравнению с предыдущей. Желая убедить другого человека в истинности какой-либо мысли из лучших человеческих побуждений (честный спор) или в силу преследования собственной выгоды (нечестный спор), участник спора предпочитает оппонента слабее себя и в азарте убеждающей “атаки” может позволить себе прибегнуть к некоторым преувеличениям или приукрашениям. Аргументы выбираются только такие, которые должны показаться убедительными оппоненту. Особенно распространены эти приемы, если участник спора преследует корыстные цели (например, желая продать свой товар).

В споре ради победы ставится цель не приблизиться к истине, не убедить противника, но победить оппонента любыми методами. Аргументы в этом случае выбираются такие, которые могут более всего поставить оппонента в затруднение. К подобным спорам прибегают члены миссионерских сообществ, участники митинговых собраний. Главный принцип участника этого спора - “победителей не судят”, поэтому в ход идут внушительность тона, острословие, красочные выражения, игра на человеческих чувствах и т. д., т. е. спорящий прибегает к эффектным, но недостойным способам воздействия на противника. Что касается игры на человеческих чувствах, то, по мнению психологов, “взывать к “примитиву” - значит неизбежно оказаться во власти “примитива”.

Четвертый вид спора - спор ради спора. Для любителей такого вида спора интересен сам процесс, в своих жизненных представлениях они не последовательны. Поэтому может случиться, что, настаивая на чем-либо вчера, сегодня они станут доказывать совершенно обратное.

Пятый вид спора - спор-игра - в настоящее время в чистом виде не встречается. Он был распространен в Древнем мире и заключался в том, что один из участников спора задавал вопросы, а другой отвечал в форме “да” или “нет”.

3. Спор как форма организации человеческого общения

При проведении споров, дискуссий важным компонентом как аргументационной, так и аргументационно-оценивающей деятельности аргументатора и оппонента является учет возможности разнообразной интерпретации текста, создаваемого участниками дискуссии, а также их взглядов, их общего интеллектуального и эмоционального склада.

Хотя логические знания и навыки, безусловно, важны для участника идеальной дискуссии и “идеальный диалектик” ориентируется на построение логически правильных аргументационных конструкций и на адекватную логико-гносеологическую оценку, задать идеальный логический строй дискуссии, пользуясь лишь средствами логики, представляется задачей трудновыполнимой. Невозможно сформулировать чисто логические правила, руководствуясь которыми можно было бы обеспечить идеальность дискуссии всегда и везде и в соответствии с которыми решать вопрос об уместности того или иного монолога в любом случае идеальной дискуссии.