Что хочет сказать автор тем порфирий.

Говорят, что писательница Дарья Донцова однажды получила двойку за сочинение. И самое интересное в этом факте не то, что она сейчас зарабатывает тем, за что в школе получала двойки (хотя это тоже довольно комично и очень показательно), а кое-что другое. Сочинение было на тему «О чём думал Валентин Петрович Катаев, когда писал повесть „Белеет парус одинокий“?», и Донцова попросила написать об этом самого Катаева, который был знаком с ее отцом. За сочинение Катаева девочка получила двойку и комментарий учительницы: "Катаев совсем не об этом думал!", что немало позабавило самого автора.

Все мы в школе проводили анализ произведений из разряда "Что хотел сказать автор, назвав своего героя Акакием Акакиевичем", или "Что символизирует пятно на халате Обломова", или "Психологическое состояние А. Блока в момент создания поэмы «Двенадцать»". Не знаю, как вы, но я всегда с сомнением относилась к таким анализам. Помню, на уроке мы "анализировали" стихотворение "Мореплаватель Павзаний". По-моему, это был апогей бредовых анализов на уроках литературы. Мы считали сколько таких-то звуков в таких-то строфах, и таких-то звуков в других строфах, и учитель говорила, что таким-то звуком автор пытался передать такие-то шумы, а другим звуком - такие-то шумы, причем считали звуки именно в тех строфах, где по смыслу нужно услышать эти шумы, в других частях стихотворения эти звуки не считали. Честно говоря, сомневаюсь, что автор специально подбирал слова так, чтобы в первых строфах было именно 15 звуков Л. По-моему, это очень походит на подгон фактов под какую-то теорию, выдуманную каким-то умником.

С чего вообще эти умники решили, что они видят души насквозь, даже через века? И почему бы этим умникам самим хоть раз не создать свое произведение, хотя бы коротенькое, всего на 5 тысяч символов? Тогда бы они узнали, что автор думает об обычных вещах: "Добавлю-ка я вот эту деталь в описание, Уткина узнает себя, посмеется", "Как сказать то же самое, но не так коряво?", "А не расценит ли муж упоминание ремонта в моей статье как упрек? Может, убрать это? Нет, оставлю - хороший пример", "Так, нужны еще яркие примеры. Думай, думай..." И, конечно, автор думает о том, как не потерять логику повествования, как написать, чтобы тебя поняли, как выбрать тему, чтобы она была актуальна для многих. Но вот приходят умники, и они видят в твоем произведении пропаганду алкоголя, презрение к современному обществу, а также манию величия автора.
- Простите, но ничего такого я не имела ввиду! И те, кто знают меня лично, подтвердят, что я так не считаю...
Но нет, умники посовещались и постановили. Теперь это считается правдой, а не то, что было на самом деле.

С анализами картин дело обстоит еще хуже. В литературном произведении есть слова, и то каждый может интерпретировать их по-своему, в картине же нет и слов, есть только визуализированный замерший момент. И "проанализировать" картину нашему умнику еще проще. Берешь картину (желательно, чтобы автора уже не было в живых, иначе он может оспаривать твои слова), выдумываешь о ней что угодной, подкрепляешь свои выдумки косвенными доказательствами, добавляешь терминов - вот и все, анализ картины готов! Вот, например, картина Сикерта "Скука". В ее описании говорится, что чувства этих двух людей давно остыли, а может быть, и остывать-то было нечему.

Если бы я писала анализ на этот анализ, то написала бы, что, скорее всего, автор анализа картины Сиккерта никогда не знал счастья в отношениях, поэтому он не знал, что любящие люди не могут неотрывно смотреть друг на друга влюбленными глазами; я написала бы, что своим анализом автор хотел показать, как он несчастен и одинок, и что это и есть глубинный смысл анализа данной картины. Но почему-то не принято писать анализы на анализы. И вот плодятся субъективные суждения, выдаются за научно подтвержденные, тиражируются и передаются в массы как истина.

Ответ оставил Гость

Лови!!Название рассказа А. П. Чехова «Толстый и тонкий» построено на противопоставлении. Это слова-антонимы. Уже по названию рассказа понятно, что в тексте будут сравниваться два героя, и не просто сравниваться, а противопоставляться. Такой прием в художественном произведении называется антитезой. Антитеза строится на сопоставлении контрастных или противоположных образов, понятий, ситуаций или других элементов в художественном произведении. Можно сказать, что весь рассказ Чехова построен на антитезе. На этом приеме построено описание главных героев. В рассказе Порфирий и Михаил противопоставляются друг другу по следующим признакам. Во-первых контрастна сама ситуация их появления в тексте: первый выходит из вагона, а второй из ресторана. Обед первого был очень скромен (ветчина и кофе с гущей), а второго - обильный и богатый (губы лоснились от масла). Материальное положение у них также различно. Михаил не испытывает нужды и затруднений, а Порфирий беден. Он вынужден «приватно» делать портсигары, чтобы обеспечить семью. Жена его тоже работает, дает уроки музыки. То есть их семья перебивается кое- как. Должностное положение у них тоже, можно сказать, контрастно. Михаил занимает одну из самых высоких ступеней. Он - тайный советник. Порфирий - одну из низких. Он всего лишь коллежский асессор. Толстый имеет солидные и видные награды: две звезды. У тонкого всего лишь орден Станислава, награда, которая значительно ниже звезд толстого. Таким образом мы видим, что перед нами разные по материальному уровню и по социальному положению люди. Но, сравнивая своих героев, автор идет дальше. Он показывает нам и разный их характер и поведение. Через гимназические прозвища друзей читателю ясно, что Михаил с детства любил быть на виду, с детства мечтал прославиться, пусть даже не великими делами. Не случайно же его звали Геростратом. А Порфирий привык прятаться за спинами других, ябедничать, привык не сам что-то делать, а выставляться за счет несчастья других. Поведение героев при встрече также разное. Толстый искренне рад встрече с другом детства. Поведение тонкого и его семьи прямо противоположно в начале и в конце рассказа. Сначала, еще не зная должности толстого, он тоже рад встрече, наперебой и много рассказывает ему о себе. Но как только ему стало известно, что перед ним лицо высокого чина, речь его из плавной и быстрой стала прерывистой и запинающейся. В ней появились слова деловых обращений. Сам тонкий сгорбился, стал вести себя услужливо-официально. Поведение его сына тоже изменилось. При встрече Нафанаил «немного подумал», а потом только снял головной убор. Когда же стало ясно, что перед ним начальник, он «шаркнул ногой и уронил фуражку».

Очень неожиданно. В Инстаграме мне написал парень: «Лариса, так люблю вашу книгу „100 способов изменить жизнь“ , что хочу озвучить ее аудиовариант. Безвозмездно».

Я ему пишу: «О класс! Ну почему же безвозмездно? Очень даже возмездно. Сейчас уточню у редактора».

Пишу редактор Наташе Хоренко (а она, надо сказать ни разу не видела меня вживую и не слышала мой голос). И тут она: «Мы, конечно, можем взять его озвучивать, но…Ларис, я посмотрела видео на твоем YouTube-канале и, знаешь, ты же сама бодрячок. Дикция у тебя хорошая. Давай, может, сама озвучишь?».

У меня, конечно, же страх: «Я озвучу? Вы с ума сошли что ли?». Нет. НЕТ.

Но я человек гибкий. И за неделю прошла все фазы борьбы: от полного отрицания перешла в полное смирение.

Где проходила запись?

Как вам? 🙂 Пишите тут в комментариях.

P.s. Подписывайтесь на аудиорассылку , и мы сразу расскажем вам о выходе новинок. А чтобы было интереснее ждать - дарим 7 аудиоглав из 7 бестселлеров. Три часа удовольствия.