Olaszország területén a középkorban olyan államok éltek, amelyek elitje nem a parasztok és a föld rovására élte magát, hanem kereskedelmi és hitelkamatokból kapott bevételt. A lombardot, mint tudják, Lombardiában találták fel. A firenzei, genovai és velencei elit minőségileg különbözött franciaországi és spanyolországi társaiktól. Eszméik nem a kard és a pajzs volt (bár tudtak harcolni), hanem a pénz és minden, ami pénzt hoz. Languedocban egy lovag lehet olyan szegény, mint egy templomi patkány, és egyáltalán nem zavarja. Velencében szegénynek lenni egyszerűen illetlenségnek számított.
Az elit menekülése a hagyományos társadalom elől
Észak-Olaszország államai nem utolsósorban a keleti kereskedelem révén gyarapodtak. És amint Bizánc zavarni kezdett a jólétben, azonnal megsemmisült - 1204-ben a IV. keresztes hadjárat lehetővé tette, hogy a Római Birodalom annyira elpusztuljon, hogy 250 év alatt sem nyerte vissza erejét. De a győzelem szomorú eredményhez vezetett - a törökök elvágták a keleti kereskedelmet Velencétől és Genovától. 1453-ban, Konstantinápoly török elleni védelmében a genovaiak játszottak nagy szerepet, de már késő volt...
Az Európa fejlesztését szolgáló „bizánci projekt” elhalt (Francesco Petrarch költő álmai valóra váltak!), csak a „nyugati” maradt (de még fejlesztés alatt állt). A „hosszú 16. század” ez utóbbi végső kikristályosodásának időszaka lett. A történészek kezdték megjegyezni, hogy a kapitalizmus fejlődése (amely a „nyugati projekt magja” lett) Angliában nem a velenceiek és a genovaiak befolyása nélkül indult meg. A nyugati elitek remekül boldogultak volna kapitalizmus nélkül, de a feudalizmus már nem tölti be funkcióit.
A hatalmon lévők már nem tudták nyugodtan kisajátítani a termelő osztályok munkájának eredményeit (Lachman). Az egymás közötti háborúk eredményeként a Nyugat elitjének egy részét elkaszálták. Helyükbe mások léptek, nem a becsülethez és a földhöz ragaszkodtak, hanem a kereskedelemhez és a pénzhez. Senki sem gondolt szabad piacra. A szabadpiacról szóló mesét a lakosság ideológiai megtanítására találták ki, mivel az államok nyíltan pártfogolták kereskedőiket, vállalkozóikat és pénzkölcsönzőiket, vagy nem a sajátjukat, hanem pénzt adtak kölcsön királyoknak és más uralkodóknak. A megfelelő emberek protekcionizmusa mindennapos volt.
A gazdasági szabadság halála
A törvényi korlátozások a kapitalizmus gazdasági szférájában általában mindennaposak. F. Braudel egyébként például úgy vélte, hogy a kapitalizmus a szabad piac halála. De nem is lehetett volna másképp. Velencében még a protokapitalizmus idején is a következők történtek:
„Minden kereskedelmi gályát az Arzenálban építettek, és a köztársaság monopóliumot hirdetett a legtöbb áru és kereskedelmi útvonalon. A magántulajdonban maradt hajókra a szenátus szigorú korlátozásai vonatkoztak. Az ilyen intézkedések előnyei nyilvánvalóak voltak - minden hajó, még a kísérőhajó is megbízhatóan igazolt volt, vihar esetén megbízhatóan lehetett számítani rájuk, mozgási sebességük és érkezési idejük pontosan kiszámítható volt, az ügynökségek pontosan tudták a hajók mennyiségét. berakodandó árut, és előre elkészíthette. A kísérő hadihajók ellátását időben és a szükséges mennyiségben készítették elő. A 14. század végére évente általában hat kereskedelmi konvoj volt, mindegyik 500 hajóból állt, néha több is. Mindenki meghatározott útvonalon és meghatározott időben ment. A legtöbb hajó állami tulajdonban volt; Minden kereskedő és minden kapitány, függetlenül attól, hogy tulajdonos vagy bérlő volt, szigorúan betartotta a Szenátus követelményeit, és köteles volt fenntartani „Szent Márk tiszteletét”.(Norwich D. "A Velencei Köztársaság története").
Megtörtént a döntő lépés a kapitalizmus felé. Az állam tisztán magánérdekeket kezdett védeni. Az első angol-holland háború (1652-1654) tisztán kereskedelmi rivalizálás és holland megszorítások miatt született. A Második, Harmadik és Negyediknek is hasonló okai voltak. Az angol-francia háború (1627-1629) elsősorban Franciaország erős flottája iránti vágya miatt következett be, és ez nem illett bele a britek érdekébe, akik ekkor már a Hollandiával folytatott kereskedelmi hegemóniáért harcoltak. Mi a helyzet a szabad kereskedelem és a piac elveivel? Senkit nem érdekelt!
Ha alaposan megvizsgálja a modern TNC-k felépítését, hirtelen rájön, hogy itt a vazallusság kissé megdíszített elve uralkodik. Meleg üdvözlet a feudalizmusnak!
A kapitalizmus mint hallucináció
És hirtelen a 20. században felfedezték, hogy a kapitalizmus nem létezik és nem is létezett.
Az Encyclopedia Britannicában ezt olvashatjuk: „A kapitalizmus (piacgazdaság, szabad vállalkozás) a feudalizmus összeomlása után a nyugati világban uralkodó gazdasági rendszer, amelyben a termelőeszközök nagy része magántulajdonban van, a termelés és az elosztás piaci mechanizmusok hatására megy végbe..
Hol van a „piacgazdaság” és a „szabad vállalkozás” (az „Apple” csendben bepereli a Samsung Electronics-t az USA-ban)? Ahol „a termelés és forgalmazás piaci mechanizmusok hatására megy végbe” (az Oroszország elleni szankciók nemcsak politikai, hanem elsősorban gazdasági jellegűek!)?
Kiderült, hogy a kapitalizmus egyáltalán nem rendszer, hanem egyfajta ideológiai és gazdasági ködkép, amelyet a valóságra hánytak. A liberalizmus pedig ideológiai és kulturális fedezetet nyújt a kapitalizmus számára.
Azonban minden jön és megy. A kapitalizmus csak úgy maradt fenn, hogy kihasználta az emberek „ajándék” utáni vágyát (erejük, idejük és munkájuk ingyenes odaadása valamilyen cél érdekében), a hagyományos, vagyis a szó szoros értelmében vett normális, a társadalomtól örökölt vágyat. Amikor az „ajándékot” „adásvételi” kapcsolatokra cserélte, a fejlesztés befejeződött (A. Panarin szerint).
Más szavakkal, „A kapitalizmus dzsinnjét rézmedencével borították be”. Ilyen körülmények között a modern világ elitjének - a világjáróknak - nincs más dolga, mint lerántani a fátylat, és megpróbálni az ókor elitjéhez hasonlóvá válni, bevezetni a kasztrendszer analógját, ahol a legmagasabb kaszthoz való tartozás is megerősít. intellektuális felsőbbrendűsége az alsóbbakkal szemben. A világjárók nem tehetnek mást, csak új illúziót keltenek.
Minden erőforrást erre fordítottak, különösen a médiában. Útközben a tömegoktatás tönkretétele zajlik, és harc folyik azokkal az országokkal, amelyek nemzeti elittel rendelkeznek, amelyek igényt tarthatnak a globális „torta” darabjára. A világ egy bizonyos átmeneti ponton találta magát.
Valójában a kapitalizmus a természet eltorzulása, társadalmi-gazdasági hallucináció. Ő- "ami nem lehet". Ez a rendszer pedig egy másikból született, ami önmagában is abszolút egyedi és egyáltalán nem kötelező pillanat volt az emberiség történelmében. A nyugat-európai feudalizmus sehol máshol nem ismétlődik, hacsak nincs analógja a korai Zhou Kínában (L. S. Vasziljev történész szerint).
Barbárok és burzsoák
A helyzet úgy alakult, hogy Nyugat-Európában meglehetősen kicsi, harcias barbár törzsek leigázták a lakosságot és a területeket, ami rendkívül nehezen irányíthatóvá vált. A feudalizmus a dolgok jelenlegi állapotára adott reakcióként jött létre. Vasziljev ezt írja: „Az egyetlen kiút ebből a fajta helyzetből egy olyan feudális-apanázs társadalmi-politikai rendszer létrehozása volt, amelynek keretein belül az állam uralkodójához rokon vagy közel álló apanázs uralkodók mindegyike ténylegesen, bár függőnek bizonyult. a kísérteties központban, de gyakorlatilag örökségének független, titulált örökös tulajdonosa.”.
E „független tulajdonosok” között kezdtek kialakulni a kapitalizmusba való átmenet szociálpszichológiai alapjai. Az atomizáció, mint a gazdagság jele, a függetlenség a siker jele és egyben az államgépezet iránti nyílt bizalmatlanság – ezek az elvek hozzájárultak mind a liberalizmus, mind a kapitalizmus létrejöttéhez. Nem véletlen, hogy Olaszországban és Provence-ban kezdtek kialakulni az első protoburzsoá államok. Végül is ott derült ki, hogy nem annyira a háború művészete segítette megvédeni a hatalmat és a függetlenséget, hanem inkább a pénz, a kereskedelem és a hitel. A reneszánsz Európába is Olaszországból érkezett. A reneszánsz kultúrája nem spontán jött létre, hanem eszköze lett a polgári társadalmi elvek beillesztésének az emberek fejébe. És az ókorhoz való vonzódás is természetes: az ókori Görögország megszületett az „emberhajó” eszménye (M. K. Petrov szerint) - a saját érdekében atomizált és független személy.
I.L. Solonevics nagyszerű betekintést engedett Európa és az európai kapitalizmus lelkébe: „A német falvakban nem úsznak folyókban és tavakban, nem énekelnek, nem táncolnak körbe, és egyáltalán nem érdeklik őket a jószomszédi kapcsolatok. Mindegyik udvar egy kis feudális kastély, minden mástól elkerítve. És ennek a kastélynak a tulajdonosa Pfenig - könyörtelen, mindenható, mindent felemésztő Pfenig".
És mi lett belőle? Az 1917-es oroszországi forradalom nem csak úgy történt. A kapitalizmus tönkreteszi természetünket és kultúránkat. Megöli a monarchiát. A társadalmat ugyanis atomokra bontja, ugyanakkor ezeket az atomokat természetellenes csoportokba ragasztja. Oroszország, amely nem ismerte az európai nacionalizmust, megkapta. Oroszország, amely nem volt tisztában a különböző kisebbségek jogaival – olyan jogokkal, amelyek érdekében a többség törekvéseit és életét tönkre kell tenni – szintén ezt a problémát kapta.
Formációk és "izmusok"
Nagy szerencsétlenségünk a történelem társadalmi-formációs szemléletére való rögzülés, amelyet sajnos nemcsak a „baloldal”, hanem a „jobboldal” is gyakorol. Ideje eltávolodni ettől, ha újjá akarjuk éleszteni Oroszország normális létét és a normális kormányzást és a normális hatalmat, vagyis a monarchiát.
Az emberiség történetében mindig is csak kétféle társadalom létezett (függetlenül attól, hogy milyen „izmusokat” tulajdonítasz nekik): szolidáris és versengő. Ha biológiában dolgozunk, akkor a második a fajok létért való küzdelmére („a gyenge el van ítélve”), az első pedig a szimbiózisra épült. A természetben egyébként a szimbiózis sokkal gyakrabban fordul elő, mint a küzdelem. Ugyanakkor nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy tiszta formájában egyik típus sem metszi egymást.
A kapitalizmus tehát egy pusztuló versenytársadalom delíriuma, szétesésének legmagasabb foka (a „pénzfetisizmussal” és az emberiség elvesztésével). A versenyképes társadalom az embereket a rendszer fogaskerekeinek tekinti. Bármit akarsz, a szocializmus a kapitalizmus másik oldala. A kapitalizmusban a „tulajdon – hatalom” rendszer működik, a szocializmusban a „hatalom – tulajdon”. Miért tartják sokan vonzóbbnak a szocializmust, mint a kapitalizmust? Csak egy okból: a szocializmus az állami tulajdon dominanciájával járó kapitalizmus, ahol az elit osztja ki a státuszokat. Nagyjából a területi bizottsági titkár anyagi juttatásai magasabbak, mint a városi bizottsági titkárnak járó azonos juttatások.
A kapitalizmus azt feltételezi, hogy akinek sok pénze van, annak kisebb befolyása van egy ország vezetésére, mint annak, akinek sok pénze van.
A verseny egy szocialista társadalomban nem csökken. Egyszerűen átkerült egy másik szférába. Ezenkívül a munkavállalókkal szembeni paternalizmusra is szükség van. Egyébként hogyan rendelhetek állapotokat?
Az istentelenség a szocializmusban a legfontosabb tulajdonság. Nem engedheti meg, hogy valaki leveszi a szemét a vályúról (vagyis az anyagi gazdagságról), és az ég felé fordítsa a tekintetét. Az űrkutatás egyértelműen megmutatta ezt. Az űrkutatás hősiességét felváltotta a gyakorlatiasság a térhasználatban. Ez egyébként furcsán befolyásolta a „Szovjetunió hőse” cím odaítélését az űrhajósoknak. Elkezdték számolni, hány járatot kell kijelölni stb. Ami Koroljev és Ciolkovszkij eszméinek meggyalázása volt.
Az istentelenség lassabban nőtt a kapitalizmusban, mint a szocializmusban. Megmagyarázható. A magántulajdon uralkodik. A magánélet dominál. Az istentelenség mindennapi szinten terjed. Az állam csak drukkol neki. Nincs szükség több erőfeszítésre. Az atomizáció magasabb, mint a szocializmusban. Az istentelenség pedig a vallási társadalom szekták ezreire való széttöredezésén keresztül jön létre. Nem lehet annyi út az Istenhez vezető úton.
A fogyasztó fontos a kapitalizmusban. Aki a templomért törekszik, az nem ugrik be a boltba.
Szolidaritási társadalom és monarchia
A szolidáris társadalom a kapitalizmussal ellentétben nem utópia vagy idióta álma. A szolidáris társadalom mindig egyvallású, lehetővé téve a szabad, de nem felekezeti vallásos létet korlátozott keretek között.
A monarchia a szolidáris társadalom létének elengedhetetlen feltétele. Az uralkodó a legmagasabb bíró az osztályok között. Ez pedig azt mutatja, hogy az osztályok nélküli szolidáris társadalom mítosz és nem több.
Az uralkodó birtokolja az ország altalajának tulajdonát, a föld egy részét. És természetesen a kincstárnak kell birtokolnia a vezető katonai termelési létesítményeket.
Az olaj, amelyet Oroszország átkának tartok, teljes mértékben segítette Norvégia, Omán és Szaúd-Arábia fejlődését. Az állam Norvégiában kőolajból és gázból kap jövedelmet (bár nem az egészet, de az oroszlánrészét biztosan), és ezzel biztosítja az egyik legmagasabb életszínvonalat. Norvégia még mindig hamis monarchia. De ez az, ami.
Az Ománi Szultánság polgárainak is kiváló az életszínvonala. Az olajtermeléssel rendelkező szultán a jövedelmet szétosztja alattvalói között, ami lehetővé teszi számukra, hogy például térítés ellenében Oxfordban vagy Cambridge-ben tanuljanak. Ezt egyetlen hírhedt „demokrácia” sem biztosítja. Még Norvégia is (akár királyság, akár „demokrácia”). Példát vehetsz Líbiáról is, ahol Moammer Kadhafi játszotta az uralkodó szerepét (nem mindegy, hogy hívják az uralkodót. Fontos, hogy létezik-e vagy sem).
Egy szolidáris társadalmat nem lehet csak monarchikusan irányítani. Ha igazságot akarsz Oroszországban, akkor először állítsd vissza az autokráciát. A szolidáris társadalom (a kötelesség és a becsület társadalma) az egyetlen lehetőség Oroszország számára a túlélésre a modern világban. De ehhez még fel kell érnünk. Az, hogy pszichológiailag felkészületlen, és főleg egy kényszerű átállás, nem vezet semmit. A szolidáris társadalom nem forradalomon keresztül jön létre. Neki ellenjavallt.
Alekszandr Gelyevich Dugin (született 1962. január 7.) - orosz filozófus (a filozófiai tudományok kandidátusa; a „neo-eurázianizmus” ideológiai mozgalom alapítója), politológus (a politikatudományok doktora), szociológus (a Moszkvai Állami Egyetem professzora, M. V. Lomonoszov, a Moszkvai Állami Egyetem Nemzetközi Kapcsolatok Szociológiai Tanszékének vezetője, a Moszkvai Állami Egyetem Szociológiai Karának Konzervatív Kutatási Központjának vezetője), publicista, az „Új Egyetem” rektora, a Nemzetközi Eurázsiai Mozgalom vezetője (IED); 9 nyelven beszél, ortodox.
Bemutatjuk figyelmébe Alexander Gelievich jelentését a „Szolidaritási Társaság” témában. Azokon a napokon, amikor Oroszország a nemzeti összetartozás napját ünnepli, ez a téma különösen aktuálissá válik. Ez a jelentés a „Solidáris társadalom fejlődésének kilátásai a belgorodi régióban” című regionális ifjúsági ortodox fórumon készült, amelyet 2012. szeptember 30-án tartottak a Szent Mártírok Hit Templomának lelki és oktatási központjában. , Szerelem és anyjuk Sophia.
***
Próbáljuk meg kitalálni, mi is az a szolidáris társadalom. Maga a név a latin „solidas” szóból származik, ami azt jelenti, hogy szilárd, megbízható, erős. Ahhoz, hogy egy ilyen társadalom erős és megbízható legyen, összetartónak és jól összeállónak kell lennie. A latin név az orosz szobornoszty szónak felel meg, i.e. összetartozás, összetartás. Az „Integrity” az orosz szlavofil filozófusok szinonimája is, akik a békéltetést és az integritást szorgalmazták.
Mivel áll szemben a szolidáris társadalom? A szolidáris társadalom a szétszórt, megosztott, szétszórt, diszkrét társadalommal áll szemben, egy olyan társadalommal, amelyben minden egyén a saját logikája szerint cselekszik.
Tehát megvan a szolidáris társadalom fogalma, és megvan az ellentéte is: egy széttagolt, individualista társadalom, ahol az egyének a saját egyéni pályájukon mozognak, nem figyelnek az egészre, ez egy részekre osztott társadalom. Itt van két fogalom. Milyen a társadalmunk? Létezik egy ideológia, amelynek célja a szolidáris társadalom koncepciójának formális megcáfolása. Ez az ideológia azt állítja, hogy az egyén értéke mindenekelőtt, azt sugallja, hogy csak az individualizmus, az önmagunkról való gondoskodás, a személyes karrier kialakítása, minden társadalmi kapcsolat elvágása jelenti a jóléthez vezető utat. Ezt a politikai ideológiát liberalizmusnak nevezik. Ez az ideológia ragaszkodik ahhoz, hogy a szolidáris társadalom rossz társadalom, nem építeni kell, nem kell róla beszélni, hanem liberális társadalmat kell építeni. Politikánkban és gazdaságunkban kizárólag liberális mechanizmusok figyelhetők meg. Vállalkozási szabadság, a társadalmi garanciák teljes hiánya, amit teljes mértékben megerősít a liberalizmus lényegét feltáró mese: „Jól élt a méhek közössége. Ezt az agresszor közösséget habozás nélkül hurcolták, gyilkolták, erőszakolták meg, önző érdekeit igyekezve megvalósítani. És általában ennek a közösségnek minden méhe jól élt: elvették a gyengéktől, megragadták, nem figyeltek senkire. De hiányzott nekik valami... Aztán gondolkodtak, és Istenhez fordultak: „Adj nekünk lelkiismeretet. Jól élünk, de hiányzik a lelkiismeretünk.” És Isten lelkiismeretet adott nekik. Ezt követően az agresszor méhek abbahagyták a rablást, nemi erőszakot és gyilkolást. Hirtelen törődni kezdtek másokkal, segíteni a gyengéken és szegényeken. És mi történt? Társadalmuk elszegényedett, mert mindegyikük főleg nem magával, hanem a szomszédjával törődött, és nem maradt ideje magára. Tisztességes lett, megbízható, erkölcsös – de szegény. És látva, hogy a társadalom elszegényedik, a méhek kérték Istent, hogy ismét vegye el a lelkiismeretüket. Mit gondolsz róla? Szerinted ez paródia? Ez tulajdonképpen a liberális társadalom eszménye: „Nincs lelkiismeret, nincs Isten, minden megengedett, ne hagyd kiszáradni...”. A liberalizmus a „szabadság” szóból származik, ami „szabadságot” jelent. A liberálisok maguk határozták meg, hogy szabadságuk csak „TŐL” lehet: az államtól, a néptől, a vallástól, az etikától. Ez az a szabadság, amely megszabadítja az embert minden társadalmi köteléktől, minden kollektív identitástól, mert a liberalisták felfogása szerint csak az tud maximális eredményt elérni. A „FROM” társadalom szabadsága a liberalizmus feladata.
Mi az a „szolidáris társadalom”? Ez a liberalizmussal ellentétes alternatív ideológia. Ilyen ideológia lehet a konzervativizmus vagy más, a liberalizmussal ellentétes modell. A konzervativizmus nem a múltnak szól, hanem az örökkévalónak, ami az élet sajátos szellemi meghatározását jelenti. A mindig új kezdet a konzervativizmus alapja. Amikor alternatív ideológiáról beszélünk, meg kell értenünk, hogy ahhoz, hogy a szavaktól a tettek felé, az elmélettől a gyakorlat felé haladjunk, meg kell határoznunk a szolidáris társadalom normáját. A társadalom mindig normák halmaza, de nem ez az átlag, ami létezik, erre kell törekedni, a norma egy feladat, amit elénk tárnak. És mindegyik normának van ellennormája. A szolidáris társadalom normája a hit, a remény, a szeretet. Hitetlenség, kétségbeesés és közöny áll velük szemben. Felhívjuk figyelmét, hogy a szeretet ellentéte nem a gyűlölet, hanem a közöny. Nem véletlenül mondják, hogy a Hit, Remény és Szeretet anyja Sophia, ami bölcsességet jelent. A bölcsességből hit, remény és szeretet fakad. Gondoljon a magasztosra, gondoljon Istenre, gondoljon arra, ami volt, gondoljon arra, mi fog történni, gondoljon az emberre, a hitre, a történelemre, az országra, és ebben az összefüggésben értse meg, mennyivel tartozunk őseinknek az értékekért amit megvédtek, de ők, akárcsak a HIT, REMÉNY, SZERETET ANYA - SOPHIA, kénytelenek voltak elhagyni az igazságot. Mi, oroszok nem mondtunk le arról, hogy oroszok vagyunk, mi ortodoxok nem mondtunk le arról, hogy ortodoxok vagyunk, mi, egy szolidáris társadalom képviselői nem mondtunk le sem múltunkról, sem jövőnkről. És most a jövő a te kezedben van.
A szolidáris társadalom építésének regionális, önkormányzati és vállalati szintű tapasztalatainak tanulmányozása lehetővé tette számunkra, hogy a következő következtetésekre jussunk. A civil társadalom fejletlen állapota és az állampolgárok individualista orientációja mellett fennáll a társadalmi helyzet nem megfelelő érzékelésének veszélye. A polgárok továbbra is folyamatosan alacsony szinten bíznak a kormányzati szervektől származó információkban.
A lakosság széles rétegeinek közvéleményében továbbra is uralkodik a paternalista érzelmek („minden problémát az államnak kell megoldania”), vagy a független közöny („rajtunk nem múlik”). A regionális hatóságok politikai kommunikációja „helyzetre adott válasz” a polgárok felhívásaira; Nincs szükség a civil társadalom állapotának nyomon követésére.
A szolidáris társadalom kialakítása során felmerülő kockázati helyzet alatt olyan helyzetet értünk, amelyhez három feltétel társul: a bizonytalanság jelenléte; alternatíva kiválasztásának szükségessége; képtelenség felmérni a választott stratégia hatékonyságát.
A nem megfelelő információ és elemzési támogatás kockázata
több okból is. Egyrészt a társadalomdiagnosztikai rendszer hiánya, aminek a következménye a kiindulási információk hiányossága, megbízhatatlansága. Másodszor a tökéletlenség
alkalmazott információs technológiák. Harmadszor, a szakemberek képtelenek információval dolgozni.
A programok elégtelen állami támogatásának kockázata. Szint
Ez a kockázat meglehetősen magas a kormányzatba és az általa kezdeményezett projektekbe vetett közbizalom alacsony szintje miatt. Közvélemény-kutatások
Uljanovszk régió lakosai azt mutatják, hogy kivéve
A régió kormányzója, gyakorlatilag az összes kormányzati struktúra iránti bizalom szintje továbbra is alacsony.
A választói magatartás mint a politikai részvétel egyik formája
képviseli az állampolgárok tevékenységét a választási kampányok során, a választásokon való részvételt és a politikai döntés meghozatalát, amikor egy adott jelöltre vagy politikai pártra szavaz. Az Uljanovszk régió lakosságának választási aktivitása csökken, ami megfelel az összoroszországi trendeknek. A 2000-es évek közepén. Az első évtized végén a lakosság 89%-a, a lakosság 33%-a vett részt a választásokon.
Ahhoz, hogy képet kapjunk a szolidáris társadalom dinamikájáról, trendjeiről, kilátásairól regionális és önkormányzati szinten, szükséges:
A lakosság különböző rétegeinek és társadalmi csoportjainak – különösen a diákok – társadalmi-politikai részvételének mennyiségi mutatóinak nyomon követése;
Tanulmányozza a különböző társadalmi csoportok, rétegek motivációit, értékorientációit;
Fedezze fel az érdeklődés és a kompetencia szintjét
a polgárok különböző projektek és döntések megvitatásában;
Azonosítsa a regionális és önkormányzati hatóságok reakcióját a közvéleményre, a lakosság javaslataira és kívánságaira;
Azonosítsa a lakosság társadalmi-politikai részvételének különböző formáit: szervezett és spontán, legális és illegális, tipikus és atipikus, engedélyezett és nem engedélyezett.
A régió értelmisége jelentős kulturális és szakmai erőforrásokkal rendelkezik, azonban jelenleg a bizonytalan gazdasági helyzet és a tisztázatlan társadalmi tekintély miatt fennáll a szintre való szétválás veszélye.
szakmai közösségek. A műszaki értelmiségből jelenleg aktívabban, a humán tudományokból kevésbé aktívan pótolják az értelmiségieket. Ez veszélyt jelent a régióra nézve
közösségek: a műszaki értelmiségiek nem eredendően felelősek a régió helyzetéért; csak a hagyományos értelemben vett értelmiség válhat a szociokulturális magjává
a régió nyilvánosságát, és fenntartani a régió társadalmi tőkéjét.
Az állami szervezetek közötti szolidaritás formái,
az állampolgárok, az állami hatóságok és a helyi önkormányzatok problémáinak megoldásában meghatározott területeken - oktatás és
tudomány, ipari vállalkozások fenntarthatósága, ifjúsági értékek formálása: jogalkotási szolidaritás; koordináció
a problémák megoldására irányuló programok és projektek kidolgozására irányuló erőfeszítések; az állami szervezetek és a polgárok közös tevékenysége az oktatás területén; társadalmi-politikai szolidaritás.
Az orosz társadalom modernizációja, amelyet az első végén jelentettek be
század évtizedeit, „alulról” kell támogatni – a társadalom legfelkészültebb részének elméjének elsajátításával, tovább pedig egy újfajta gondolkodásmód kialakításával a lakosság széles csoportjaiban. Minden társadalmi-gazdasági jellegű modernizációt, amely Oroszországban a korábbi időszakokban végbement, „felülről” hajtották végre, kezdve és a „sokkoló” gazdasági és politikai reformokkal kezdve. A megvalósítás jelenlegi szakaszának stratégiai céljai a regionális tér minden korosztályának, szakmai és politikai szubjektumának összefogását igénylik.
A város és a régió egészének ideológiai potenciálja előtt álló fő kihívás a társadalomban kialakult lekezelő és ironikus attitűd a hatalom által meghirdetett ideológiákkal szemben. Ez a hozzáállás kétségtelenül az állami ideológia oroszországi jelenlétének alkotmányos tilalmából ered.
Az elmúlt évtizedben regionális szinten több hatósági kísérlet történt a belgorodi társadalom életének ideológiai alapjainak megszilárdítására, amelyek közül a legszembetűnőbb a belgorodi szolidáris társadalom eszméinek átadása és a nooszférikus fejlődés volt. Ezek az ötletek azonban nem kapták meg a várt visszhangot, és nem képezték a belgorodi társadalom ideológiai alapját. Sőt, még a szerzők is elvesztették érdeklődésüket a regionális szolidáris társadalom koncepciója iránt. Ezt igazolja a koncepció megvalósítására létrehozott Szolidaritás-31 honlap bezárása is.
Ugyanakkor az, hogy a belgorodi társadalom bármilyen ideológiát tudatosan elutasít, nem jelenti azt, hogy az valójában nem fejlődik öntudatlanul az ideológiák határain belül. A BelSU Nemzeti Kutatóegyetem Településfejlesztési és Társadalmi Technológiai Intézete, Társadalmi Technológiai Központja által az elmúlt tíz évben végzett szociológiai kutatások eredményei okot adnak olyan ideológiai korlátok felállítására, amelyek leküzdhetetlen akadályt jelentenek a projekt sikeres megvalósításában. a szolidáris társadalom koncepciója. Ez egy materialista, pénzorientált ideológia, az individualizmus értékeinek tényleges fejlődése a belgorodi társadalomban.
Szemléltető példaként térjünk át Belgorod város fiataljainak szociokulturális szükségleteinek összehasonlító elemzésére 2008-ban és jelenleg is.
A belgorodi fiatalokat 2013-ban leginkább aggasztó szociális problémák főként anyagi nehézségekre vonatkoztak. A három fő társadalmi probléma a magas lakhatási költségek (57%), a tömegközlekedés árának emelkedése (49%) és az alacsony bérek (37%).
Érdekesség, hogy öt évvel ezelőtt így nézett ki a belgorodi fiatalok három legfontosabb problémája: szintén a lakásprobléma volt az első helyen, a dugók a második helyen, az alacsony bérek pedig a harmadik helyen.
Összességében nem változik a helyzet a fiatalokat érintő fő témákkal: ezek a lakhatási, közlekedési és pénzügyi problémák. Figyelemre méltó azonban a változás a negyedik és az ötödik pozícióban. A város fiataljait már nem foglalkoztatják annyira a kulturális és szabadidős kérdések; helyüket a válaszadók fejében a foglalkoztatással és a korrupcióval kapcsolatos aggodalmak foglalták el.
Így a nem anyagi problémákat végül háttérbe szorítja az ifjúsági tudat. A feltárt tendenciák okot adnak annak állítására, hogy a modern belgorodi fiatalok egyre pragmatikusabbak és racionálisabbak. Egyre inkább saját jólétére és üzleti karrierjére összpontosít.
Ma, kevesebb mint öt éve a fiatalokat a kulturális és szabadidős kérdések érdeklik. Előtérben a társadalmi-gazdasági (foglalkoztatás, bérek, lakhatási költségek) és a mindennapi (utazási árak) problémák állnak. A. Maslow elmélete szerint ezek a problémák alacsonyabb szintű igényeknek felelnek meg. Így jelenleg aligha lehet a belgorodi fiatalokat tiszteletben, elismerésben, és főleg önfejlesztésben motiválni. A városi és regionális ifjúsági hatóságok válaszra számíthatnak, ha a fiatalok szerves szükségletei, valamint a biztonság és az összetartozás/szeretet iránti szükségletek teljesülnek.
A modern belgorodi fiatalok ideológiai alapjait alakító másik fontos tényező, hogy ebben a környezetben gyökeret ver az a sztereotípia, hogy az életben nem a jól képzettség a legfontosabb. A minőségi oktatás gondolata a modern Oroszországban teljesen deformálódott, és Belgorod is reagál az oktatási értékek leértékelésére.
A jó oktatás értéke észrevehetően csökkent öt év alatt (16%-ról 7%-ra). Ez meglehetősen tüneti, és valószínűleg a belgorodi oktatási intézményekben nyújtott oktatás fontosságának kiegyenlítődését jelzi. A fiatalok körében gyökeret ver az a sztereotípia, hogy nem a jól képzettség a legfontosabb az életben. Ezt a sztereotípiát erősítik a sajátosságok - példák arra, hogy a fiatalok magas társadalmi státuszt szereztek meg oktatásuk nélkül, valamint fordított példák az „elmebeli jaj”-ra (amikor a jól képzett értelmiségiek nem érnek el sikereket az életben).
Különös figyelmet kell fordítani a 18-24 éves korosztályra. Az ilyen korú válaszadók 97%-a diák, ugyanakkor nem látja szükségesnek a jó oktatást. Az idősebb kategória (25-35 évesek) nem látja szükségesnek a megfelelő oktatást, mivel általában nemrégiben szereztek felsőfokú végzettséget, de nem mindenki talált munkát a szakterületén.
A helyzetet súlyosbítja az orosz oktatás minőségének általános hanyatlása, amelyet a legtöbb modern kutató megerősít. Véleményünk szerint az oktatással szembeni azonosított attitűd egyértelmű bizonyítéka a minőségi oktatás gondolatának deformációjának a modern Oroszországban. 2000-ben a belgorodi fiatalok életük legfontosabb prioritásai között jelölték meg az oktatást (31,4%). 2008-ban a fiatalok mindössze 16%-a jelölte meg élete prioritásaként az oktatást. Mára ez az arány elérte a kritikusan alacsony szintet, kevesebb mint 7%-ot.
A témát folytatva figyeljünk arra, hogy a válaszadók mindössze 3%-a tartja a jó szakemberré válást a legfontosabbnak, míg a válaszadók több mint 30%-a jelölte meg a karriert életmeghatározó célként. Vagyis a városi fiatalok számára munkaügyekben a forma sokkal fontosabb, mint a tartalom, amely a jövőben kétségtelenül alakítja szakmai tevékenységük ideológiai alapelveit.
Valójában ellentmondás van a belgorodi fiatalok értékei és a szolidaritás eszméi között. Emellett tagadhatatlan, hogy a modern fiatal belgorodi lakosokat formáló ideológiai alapok nem regionális, sőt nem is állami jellegűek. Leggyakrabban ezek a nyugati civilizáció értékorientációi.
Például a „családtervezés” gondolatai széles körben ismert irányzatok, amelyek lényegében a hagyományos reproduktív értékek aláásására szolgáló hálózati technológia.
AZ ÉS. Yakunin ezeket az elképzeléseket leírva arra a következtetésre jut, hogy ma új, módosított formában jelennek meg, ami nem változtat a beléjük ágyazott gyermekek minimalizálásának vezérelvén. Az egyik ilyen a „Biztonságos anyaság” program. A nukleáris családot és a nem családi szülőséget támogatják. A hagyományos nő-anya imázs helyett az üzletasszony imázst népszerűsítik. A fiatalok körében folyik a szexuális „felvilágosodás”, amely eredendően korrupt. A fogamzásgátló eszközöket széles körben támogatják. A férfi és nő archetipikus képeinek céltudatos lerombolásával a hagyományos nemi szerepek helyébe lépnek. A fiatalkorúak igazságszolgáltatásának intézményének bevezetésével a család hagyományos nevelési modellje tönkremegy. Tudományos szinten hangsúlyos támogatást élveznek a neo-malthusi koncepciók, mint például a „demográfiai átmenet elmélete”. Terjednek az elképzelések arról, hogy az oroszországi elnéptelenedési válságot bevándorlással lehetne megoldani. A szexuális promiszkuitás és szexuális eltérések bohém művelése agresszív és támadó jelleget ölt.
A statisztikai adatok elemzése, valamint a Belgorod városában és a belgorodi régióban végzett társadalmi és humanitárius kutatások eredményei azt mutatják, hogy V.I. Jakunyin ideológiák elterjedésének technológiája nem kerülte meg a belgorodi fiatalokat.
1000 termékeny korú (azaz 15-49 éves korú) nőre vetített abortuszok száma 2012-ben 16,6 volt. Lényegében ez azt jelenti, hogy évente minden 60. reproduktív korú belgorodi nő abortuszát hajtja végre.
A belgorodi vidék hagyományos nő-anya imázsának deformálódását és a karrierizmus eszméinek fejlődését a belgorodi nők körében bizonyítják az anya gyermekszületéskori átlagéletkorának növekedésére vonatkozó adatok. A Belgorodstat szerint az idősebb anyák születési aránya továbbra is növekvő tendenciát mutat, és ennek eredményeként nő az anyák átlagos életkora a gyermek születésekor.
2012-ben a 25-29 éves nőknél a születések aránya az összes születés 34,7%-a, a 30-34 évesek 21,2%-a, a 35-39 évesek 8,7%-a. 2010-hez képest ezekben a korcsoportokban a nők születési aránya 2, 2,1 és 0,9 százalékponttal nőtt.
A korspecifikus termékenységi ráták dinamikája a Belgorod régióban (1000 nőre a megfelelő korcsoportba)
A fiatal anyák hozzájárulása a teljes születési arányhoz tovább csökken. 2012-ben a 15-19 éves fiatal anyáktól született gyermekek aránya az összes megszületett gyermek számának 5,3%-a volt, szemben a 2010-es 6,9%-kal.
A 20-24 éves nők születési aránya észrevehetően csökkent. 2012-ben a velük született gyermekek aránya 28,5% volt, szemben a 2010-es 32,4%-kal.
Egy anya átlagos életkora gyermeke születésekor 2012-ben 27,6 év volt, szemben a 2010-es 27,3 évvel.
A „családtervezési” technológia pusztító következményei a belgorodi társadalom számára a hagyományos család jelentőségének aláásása. 2012-ben 1000 főre vetítve a legalacsonyabb házasságot kötöttek az elmúlt tíz évben Belgorodban (2. ábra).
Házasságok és válások dinamikája Belgorodban (1000 lakosra vetítve)
A Belgorod régió demográfiai fejlesztési koncepciójának 2025-ig tartó időszakra történő megvalósítása ellenére a családi intézmény válsága érezhető. A polgári házasság gondolata széles körben elterjedt a belgorodi fiatalok körében.
A hagyományos család értékfelhalmozásának megtagadása hátterében a bohém életmód idealizálása áll. Elterjedése új státuszjellemzőt jelentett egy fiatal belgorodi lakos számára – a klubéletről szóló internetes oldalak (partytown.ru; geometria.ru) fotóriportjaiban szerepelt. Ugyanakkor ezeknek az oldalaknak a tartalma korántsem támogatja a tisztaságot.
2012-ben a szociológiai kutatási adatok lehetővé tették a belgorodi társadalom társadalmi felfogásának haszonelvű hipotézisének felállítását. Megszövegezésének alapja a belgorodiak életével szembeni haszonelvű hozzáállásra való törekvés, amelyet a Településfejlesztési és Társadalmi Technológiai Intézet szociológusai diagnosztizáltak, és amely az elégedettség anyagi kritériumára összpontosít. Egyetlen gazdag belgorodi lakos sem (vagyis egy sem azon válaszadók közül, akik T akik életszínvonaluk leírásakor jelezték, hogy gazdagon élnek) nem tapasztaltak elégedetlenséget az élettel.
2013-ban a dolgozó belgorodi lakosok körében végzett szociológiai felmérés során felmerült a kérdés: „A pénz segít-e boldogabbá tenni a családját?” A válaszadók 37%-a egyértelműen igennel válaszolt, további 35%-uk pedig „nagyobb valószínűséggel igen, mint nem”. A tanulmány kimutatta, hogy a válaszadók mindössze 11%-a számára a pénz nem olyan mutató, amely hozzájárul a családi boldogság eléréséhez.
Így az „ideológiai vákuum” problémájáról csak a hivatalos ideológia hiányának megállapításával összefüggésben van jelentősége. Szociológiai szempontból a modern belgorodi társadalmat nem lehet másként diagnosztizálni, mint ideológiainak. Az elvégzett elemzés lehetővé teszi, hogy hipotetikusan feltételezzük, hogy a belgorodi társadalom (valamint az orosz társadalom egésze) olyan ideológiák hatása alatt áll, amelyek megcáfolják a nemzeti kultúra hagyományos értékeit.
Az a kérdés, hogy a szolidáris társadalom koncepciója képes-e visszaverni az individualizmus ideológiáit, túlzás nélkül a térség szellemi és erkölcsi biztonságának biztosításának kérdésévé válik. Ugyanakkor, mint minden modern ideológia közvetítésének folyamatában, az eszmék társadalomba való bevezetésének hálózati elvét kell alkalmazni, amikor a társadalom minden tagját valamilyen mértékben be kell vonni a hálózatba. A „felülről jövő” eszmék beültetése a társadalom elutasítását és a hivatalos ideológia iránt nem érdekelt szubjektumok ellenállását fenyegeti.
Az ilyen ellenlépések példájaként elég csak felhozni a belgorodi politikai diskurzusba olyan lekicsinylően karikírozott terminológiát, mint az „utópia”, amikor a stratégiai fejlesztés ideológiai irányvonalainak megtalálására irányuló kísérlet bohózatba csap át.
Az azonosított veszélyek kiküszöbölésére a fő ellensúlyozó tényezők azonosítása után egy szolidáris társadalom fejlesztési programot kell kidolgozni. A problémamezőket – a legjobb esetben is – nem szabad a fenyegetések és kockázatok listájával korlátozni anélkül, hogy azonosítanánk azok okozati alapját.
Ahhoz, hogy a szolidáris társadalom koncepciója beépüljön a társadalomba, meg kell oldania azt a problémát, hogy ne csak népszerűsítse a benne foglalt eszméket, hanem technológiailag is küzdjön azokkal az elképzelésekkel, amelyeket nem oszt. Emlékezzünk vissza, pontosan így valósult meg amerikai képletek szerint a világ geopolitikájában a feltétlen összemberi szolidaritás illúziója. Például a PaxAmericana projekt amellett, hogy láthatatlan hálózatokat hozott létre az amerikai értékek terjesztésére, az orosz kommunizmus elleni fellépést is magában foglalta a Captive Nations Act révén.
A belgorodi gyakorlatnak természetesen vannak példái a nemzeti szociokulturális identitás értékeinek és normáinak fenntartására. Például 2010-ben a „Belgorod régió lelki biztonságának koncepciója” és a „Cselekvési terv a belgorodi régió lelki biztonságának biztosítására” széles körű vitát váltott ki. Ez a gyakorlat azonban egyrészt töredezett, másrészt nincs lehetősége a hivatalos ideológiára támaszkodni. Támogatás hiányában, aminek véleményünk szerint a szolidáris társadalom fogalmának kellene lennie, nagy a kockázata annak, hogy a demokrácia ideológiái, az idegengyűlölet, a szekularizmus stb.
Rendkívül fontos elkerülni a szolidáris társadalom eszméjének regionalizálását. Emlékezzünk vissza, hogy a városi lakosság többsége által megosztott ideologémák civilizációs léptékűek (a nyugati civilizáció ideologémái). Egyetlen helyi ideologéma (városi közösség, kényelmes/okos/kedves város stb.) sem lesz képes leküzdeni az azonosított fenyegetéseket kognitív szűkösségük miatt. A szolidáris társadalom eszméjének ne legyen területi vonatkozása, hiszen ennek nincs értékalapja. Térjünk vissza a társadalom ideologizálásának sikeres gyakorlataira: számos belső amerikai dokumentum külső fókuszú, és nem korlátozódik az ország határaira. Ilyen felhívást különösen az Egyesült Államok nemzetbiztonsági stratégiája tartalmaz: „Minden amerikai stratégiai célt a piacgazdasággal rendelkező demokratikus államok számának bővítésével érünk el.”
És végül meg kell fogalmazni a szolidaritás eszméinek célzott propagandáját. Az internetes portálok és a média az a társadalmi kontextus, ahol az eszmék tömegtudatban való elfogadásáért folyik a harc. Jelenleg sem a város, sem a régió nem ellenőrzi az összes belgorodi médiaforrást. Főleg azokat, amelyek az ifjúsági közönséget célozzák. Elég, ha azt mondjuk, hogy a fiatal belgorodi lakosok 49,7%-a a közösségi hálózatokon kap információt a városban zajló eseményekről a belgorodi csoportoktól. A fiatalok kétharmada (67,7%) a belgorodi nyilvános „VKontakte” oldalt jelölte meg a városról leggyakrabban látogatott internetes oldalak között. Ebben a tekintetben a szolidáris társadalom ideológiájának közvetítői nem csak a hatóságok, tudósok és társadalmi aktivisták által ellenőrzött médiák lehetnek (a gyakorlat azt mutatja, hogy ezek főként a hatalmi elit bocsánatkérésére összpontosítanak, ezért hatástalanok). A szolidáris társadalom propagandájának túl kell lépnie a hivatalos információforrások befolyásán. Meg kell testesülnie nyomtatott, kiadói, elektronikus, vizuális, utcai, monumentális és egyéb propagandainformációs médiában.
Végezetül meg kell jegyezni, hogy a szolidaritás eszméinek közvetítésében rejlő ideológiai korlátok elemzése nem jelenti a regionális szolidaritási társadalom koncepciójának Belgorod régióban történő megvalósításának kritikáját. Az anyag kísérletet tesz arra, hogy egy modern belgorodi polgár ideológiai irányvonalain alapuló új feladatokat keressen egy szolidáris társadalom kialakításához.
Nyikita STARIKOV
"Városvezetés". 2013. 3. szám (10).
A solidarnost31.ru domain regisztrációs időszaka lejárt.
Yakunin V.I., Bagdasaryan V.E., Sulakshin S.S. Új technológiák az orosz államiság elleni küzdelemhez: monográfia. M., 2013. 430. o.
Demográfiai helyzet a belgorodi régióban: múlt, jelen, jövő. Elemző. támad. / Belgorodstat. Belgorod, 2013. 16. o.
Közjog 86-90: Fogságban lévő Nemzetek Hete Határozat. Jóváhagyva 1959. július 17-én.
Yakunin V.I., Bagdasaryan V.E., Sulakshin S.S. Új technológiák az orosz államiság elleni küzdelemhez: monográfia. M., 2013. 24. o.
Jelentés a 19. Orosz Népi Világtanácson
Az Orosz Föderáció törvényhozó és végrehajtó hatalmának magas képviselői, eminenciás uraim és kegyelmesei, kedves atyák, testvérek és nővérek - a Tanács résztvevői!
Az apostolokkal egyenrangú Vlagyimir herceg nyugalmának 1000. évfordulója alkalmából az örökség felé fordulunk, amelyet ránk hagyott. Bármely személy – és különösen egy olyan kiemelkedő ember, mint Szent Vlagyimir – öröksége nem csupán fizikai vagy szellemi vagyon, amelyet az utódoknak adnak át. A hagyaték mindig tartalmaz szövetséget, és cselekvésre ösztönzi a leszármazottakat.
Nyilvánvaló, hogy az apostolokkal egyenlő fejedelem hagyatékának számunkra a legfőbb és legértékesebb jelentése a vallási jelentés: ez a rusz nép által elfogadott Krisztus-hit. Erről sokszor volt alkalmam beszélni a jubileumi év során. Ma az Orosz Népi Világtanácsban felszólalva Vlagyimir herceg választásának egy másik dimenzióját szeretném érinteni - a civilizációs, nemzeti, társadalmi dimenziót.
Napjainkban különösen élessé vált a kérdés: milyen helyet készít nekünk a hitválasztásunk a Föld népei között? A médiakörnyezetben gyakran elterjedt az a vélemény, hogy Szent Vlagyimir választása „európai választás”, és a Rusz megkeresztelkedésének jelentése az, hogy „a kereszténység révén Oroszország Európához kezdett tartozni”. Ennek a nézőpontnak a hívei nagyon kitartóan hirdetik. Ez a kitartás azt jelzi, hogy ez nem csak történelmi értékelésekre vonatkozik. Népünk jelenéről és jövőbeli sorsáról beszélünk. Hiszen ha Vlagyimir Szent herceg civilizációsan Európa javára döntött, akkor továbbra is meg kell erősíteni a választását az európaiak követésével.
Nézzük meg, hogy ez a nézőpont igaz-e, és az ebből következő következtetéseket. Mondjuk rögtön, hogy a vallási és a civilizációs választás nem azonos. A keresztény választás nem helyezhető semmilyen földrajzi keretbe, legyen az európai vagy ázsiai. A keresztény kultúra nem redukálható egyetlen nemzeti kultúrára vagy ilyen kultúrák csoportjára. Krisztus azért jött, hogy megmentse az egész emberiséget. Prédikációja, parancsolatai minden Európában, Ázsiában, Amerikában, Afrikában és bárhol másutt élő emberhez szólnak.
Tudjuk, hogy a Megváltó földi élete nem Európában zajlott. A Közel-Keleten született és élt, a világnak abban a titokzatos középpontjában, amely földrajzilag Ázsia, Európa és Afrika között helyezkedik el, és kulturális értelemben ősidőktől fogva az ókori nagy civilizációk metszéspontjában volt. Világ, amely körül folyamatosan és még ma is háborúk zajlottak, különböző erők és befolyási központok érdekei keresztezik egymást.
A Kelet-római Birodalom, a középkor legnagyobb keresztény állama, amely az oroszok számára az evangélium forrásává vált, szintén nem tekinthető csak európai hatalomnak.
Annak ellenére, hogy Bizánc kulturális alapja kétségtelenül a görög-római világ, a görög nyelv pedig a nemzetközi kommunikáció nyelve volt, három kontinens terét foglalta magában. Antiochiai - Aranyszájú János; szíriai – Damaszkuszi János; aki Mezopotámia földjéről (a modern Irak területéről) érkezett - Dániel, a stilista; Nagy Athanáz, Egyiptom szülötte; A Boszporusz európai partján született Theodore the Studite, mint sokan mások, a világ különböző részeiről érkezett.
A keleti kereszténység nem osztotta fel egymás között Európát, Ázsiát és Afrikát, nem törekedett valamely vélt kiválasztott, különösen kulturális adottságokkal rendelkező terület vagy népcsoport kulturális elszigetelődésére, hanem a környező kontinensek mindegyikére vitte a keresztény ajándékokat. Ez demonstrálta a bizánci civilizáció univerzalizmusát.
Amikor a civilizációkról, mint Nyikolaj Jakovlevics Danilevszkij által megjelölt különleges kulturális és történelmi típusokról beszélünk, minden mástól eltérően egyedi, olykor egzotikus vonásaik kerülnek előtérbe. De a civilizációt nem csak ők határozzák meg. Egy magányos szigeten vagy áthatolhatatlan erdei vadonban élő elszigetelt törzs is rendelkezhet ilyen tulajdonságokkal. A civilizáció akkor születik, amikor mondanivalója van az egész emberiségnek, ha öröksége világméretű jelentőséggel bír.
A civilizáció, kultúrtörténeti típus azonban társadalmi, kulturális, de nem szakrális jellegű jelenség. És bár minden civilizáció arra hivatott, hogy felfedezéseit és vívmányait minden ember, az egész világ számára felajánlja, nem lehet Isten helyébe állítani, nem nyilvánítható a legmagasabb igazság megteremtőjének. Már a kérdés ily módon történő megfogalmazása is nagy tévhit és veszélyes kísértés. Azonban pontosan ez az a kísértés, amelynek a történelem során sokan ki voltak téve; Gyakran még most is ki vannak téve ennek.
Megjegyzem, a nyugati civilizáció sokáig nem nevezte magát európainak. A nyugati népek kulturális közössége a 18. század végéig előszeretettel nevezte magát keresztény világnak. Aztán, amikor a nyugati keresztény értékek visszaszorultak a világi eszmék támadása alatt, előnyben részesítették a másik nevet - Európát.
Az új identitás ekkori választása már nagymértékben a keresztény választás alternatívájának bizonyult. Norman Davis jeles brit történész részletesen beszél a nyugat-európaiak önfelfogásának és önnevének e fejlődéséről.
És ma az „európai választás” szavakban, amelyeket néha az orosz nép sorsára alkalmaznak, gyakran hallani az exkluzivitás szubtextusát, mintha ez egy magasabb kultúra, egy magasabb civilizáció felé történő választás – és elutasítás. valami alacsonyabb rendű, fejletlen, tarthatatlan. Ez az alszöveg kiterjed a modern valóságra és Oroszország által Szent Vlagyimir alatt hozott döntésre is.
Lehetetlen tagadni, hogy a kereszténység elfogadásával Rusz egy lépést tett az igazság felé. A keresztség azonban nem jelenti azt, hogy őseink valamilyen különleges, elit népközösségbe kerültek - etnikai, szociokulturális vagy földrajzi értelemben. Sem a bizánci, sem az orosz kultúra nem fogadja el az emberiség elit részéből való ilyen kiemelést, ilyen értelmezést. Krisztusnak nincs választott népe, mindenkit szeret és vár. Szereti azokat a népeket, akik az apostoli időkben elfogadták a kereszténységet, és azokat, akik Vlagyimir herceg idejében keresztelkedtek meg, és azokat, akik jóval később hallották a jó hírt.
Nem véletlen azonban, hogy a keresztény világ keretein belül különböző civilizációk megjelenése vált lehetővé: bizánci, nyugat-európai, orosz, latin-amerikai. Ez azért történt, mert a kereszténység egyetemes vallás, de nem egyesítő. Isten minden nemzetnek lehetőséget biztosít arra, hogy feltárja tehetségét, és ne veszítse el nemzeti identitását. A különböző népek egyenlősége, a kultúrák sokszínűségének tisztelete, a felsőbbrendűség tagadása a mi kereszténységünk megértése, ez civilizációnk sajátossága.
Az egyházi hagyomány szerint Vlagyimir herceg úgy döntött, hogy elfogadja a bizánci kereszténységet, mert az orosz küldöttek el voltak ragadtatva az ortodox istentisztelet szépségétől. De nyilvánvalóan nem csak esztétikai érzés határozta meg a keleti egyház melletti választást. Ez a választás csak feltárta a fejedelem erkölcsi érzékét, a nemzeti méltóság érzését és a népe iránti tiszteletet. Hiszen a keleti keresztény hagyományban a nemzeti függetlenség teljes megőrzését feltételezték.
Bizánc és Rusz egyenlőként kölcsönhatásban voltak az egyenlőkkel, és ez volt a keresztség legfontosabb feltétele.
Képzeljünk el egy képet: a leggazdagabb Bizánc, ősi örökségével, világ jelentőségű kulturális kincseivel, és a teljesen fiatal Rusz, amely még nem teremtett gazdagságot és nem követett el szinte semmilyen tettet, kivéve számos bátor katonai tettet. , találkozott. Első pillantásra két teljesen különböző nép találkozott, és erre az esetre lehetett alkalmazni a jól ismert „civilizáció – barbárság” dichotómiát. De az Oroszország és Bizánc között kialakult párbeszéd nyoma sem volt ilyen egyenlőtlen dichotómiának. Szó sem volt arról, hogy Rusz a „bizánci döntést” hozta, és kénytelen volt Konstantinápoly nyomdokaiba lépni. A bizánci latifundisták nem azért jöttek hozzánk, hogy földet és rabszolgákat szerezzenek. A bizánci kereskedők nem kaptak különleges kiváltságokat Oroszországban. A két fél egyenjogúságát Vlagyimir herceg és Anna bizánci hercegnő házassága hangsúlyozta és pecsételte meg.
Rusz lakosai ugyanazokat az ortodox keresztény eszméket követve, mint a bizánciak, képesek voltak ezen az alapon egy jellegzetes társadalmat építeni, saját karakterrel és képességekkel.
Vlagyimir Szent herceg választása korántsem csak „európai választás” vagy még csak „bizánci választás” volt. Ráadásul nem tekinthető a nemzeti kulturális identitás elutasításának. Ez volt az orosz választás, amely lehetővé tette az embereknek, hogy a kereszténység kebelében felfedhessék ajándékaikat és tehetségeiket, Krisztus egyetemes igazságának szolgálatában fejezhessék ki magukat, és e szolgálat keretein belül megteremtsék saját civilizációjukat.
Kijevben, ahol a Szuzdali Simeon, „a mennyei város első orosz polgárai”, Theodore Varyag szentek és fia, János 983-ban meghalt, a tizedtemplom alapja található - az ókori Kijev első keresztény temploma. , amelyet Vlagyimir herceg állított fel. Ez a templom a tizedik bevételi hányadról kapta a nevét, amelyet a szent herceg kezdetben kezdett hozzájárulni a templom építéséhez, majd más jótékonysági célokra. Más ortodox keresztények követték példáját, és hamarosan nemzeti hagyományunkká vált a tizedfizetés. A tizedet nem csak a templomok építésére adták. Eszköze lett a személyes érdekeknek a közös céloknak való önkéntes alárendelésének, és a szolidaritás és a támogatás egyik formája lett azok számára, akik erre a támogatásra szorultak.
A szolidaritási társadalom egy orosz társadalmi eszmény, amely közvetlenül kapcsolódik Vlagyimir herceg keresztény választásához is. Ahogy már mondtam, ez egy olyan társadalom, amelyben a kölcsönös segítségnyújtás és az együttműködési kapcsolatok magasabbak, mint a kölcsönös féltékenység és versengés. Ez egy olyan társadalom, amelyben nincsenek „felesleges emberek”, nincsenek elítéltek és elátkozottak. Ez az eszmény, amely az evangéliumi tanítás lényegén alapul. És ugyanakkor ez egy nemzeti eszmény, amelyben megnyilvánult a kereszténység orosz felfogása. Lényegében ez az erkölcsös társadalom és állam eszménye, amely elővigyázatos magatartást feltételez az emberek valódi értékeivel és történelmi tapasztalataival szemben.
Ahhoz, hogy az állam erkölcsi politikát folytathasson, gondoskodó, értékalapú szemlélettel kell rendelkeznie az oktatásról, a kultúráról, a tájékoztatásról, az eszmei szféráról, és az erkölcsi elsőbbségnek és az emberek akaratának kell vezérelnie a többiekkel szemben, különösen a külső forrásokkal szemben. törvény. A hatóságok ilyen állapotban hallgatnak az emberekre, és emlékeznek arra, hogy válaszoljanak Istennek.
Az erkölcsi állapot nem alakítja át áruvá a kultúrát és a tudást, különösen nem mindenki számára megfizethetővé és nem mindig, mert ez társadalmi szegregációhoz és információs egyenlőtlenséghez vezet. Támogatja a szolidaritás és a kölcsönös segítségnyújtás eszméinek szellemében a nemzeti hagyományok és erkölcsök keretei között, többek között a hagyományos vallások hatására kialakult iskolai, ezen belül a felsőoktatási funkcióját. Ezért szükséges az iskolai és az egyetemi oktatási programok kialakításának közös, összehangolt megközelítése, egységes oktatási tér.
Szeretném felhívni a figyelmet egy privát, de mégis nagyon fontos befolyás fontosságára a hazai iskolában - ez a kadétképzés újjáéledése, ahol mind a jövő harcosai, mind Vlagyimir herceg hőstetteinek örökösei, mind a békés szakmát választó fiatalok. , de készen állnak a védekezésre, kaphatnak életkezdést A Haza, annak szabadsága és függetlensége nemcsak a harctéren, hanem az információs és kulturális, vagy jobb esetben antikulturális tömegbefolyás körülményei között is. a fiatalok tudata és érzései.
Az erkölcsi állapot a gazdaság igazságos szerkezetét is feltételezi. A szolidaritás eszméi, amelyekről az Orosz Népi Világtanács szószékén többször is szóba került, ma megvalósítást igényelnek, nem csak elméleti vitát.
Át kell hidalni a pénz és a munka, a valós értékek és a spekulatív „gazdaság” közötti szakadékot – ez a szakadék nemcsak Oroszország, hanem az egész világ gazdasági stabilitását is veszélyezteti.
A szolidáris társadalom értékeit az orosz civilizáció más népei osztják meg velünk, akik ezekben az értékekben találják az összhangot vallásuk spirituális alapjaival - az iszlám, a judaizmus, a buddhizmus. Ez okot ad arra, hogy kijelentsük, hogy az orosz civilizáció nemcsak orosz és nemcsak ortodox keresztény, annak ellenére, hogy az orosz nép és az orosz ortodox egyház döntő mértékben hozzájárult a létrehozásához. Különféle vallású, meggyőződésű és kultúrájú népek közös otthona és közös öröksége. Ennek a háznak a szilárd alapja egyes népek másokkal szembeni felsőbbrendűségének megtagadása, egyenlőségük és méltóságuk tisztelete – vagyis Szent Vlagyimir által Bizánccal folytatott párbeszédében jóváhagyott örökség.
Civilizációnk történelmi gyökereinek, alapértékeinek megértése, aktualizálása a 21. század kihívásai szemszögéből, úgy tűnik, a hazai humanitárius gondolkodás egyik sürgető feladata. Az Orosz Népi Világtanács jelentősen hozzá tud járulni, és hozzá is kell járulnia e feladat megoldásához.
Látjuk, hogy a 2000-es és 1900-as évek fordulóján a Tanács túlnőtt az eszmecsere platformjaként szolgáló lakossági fórum státuszán, és mára olyan szervezetté válik, amely képes ideológiai irányvonalakat megfogalmazni és a kortárs kérdésekre választ adni. kérdéseket. Így az ARNS szellemi erői javasolták Oroszország humanitárius és technológiai szuverenitásának koncepcióját, mélyreható elemzést adtak az orosz civilizációs és etnokulturális identitásról, és kutatásokat végeztek a szolidáris társadalom problémáiról.
Ez a munka alapvető fontosságú. Ha a 90-es éveket a pusztulás és a káosz, a 2000-es éveket pedig a lerombolottak helyreállítása jellemezte, akkor itt az ideje, hogy a jövőre gondoljunk. Új generációk nőnek fel, akik számára a Szovjetunió összeomlása már történelem, és akik nem lehetnek elégedettek a 90-es évekhez képest. Világosan akarják látni az ország fejlődésének értelmét és célját, meg akarják érteni, kik vagyunk, merre tartunk, mire törekszünk. Ezért kell ma éreznünk és felfognunk azt az egyetlen történelmi utat, amely Oroszország megkeresztelésével kezdődött, amelyen Szülőföldünk minden megpróbáltatáson át a győzelmek felé járt, és amely a jövő távlatát nyitja meg előttünk.
Ez a perspektíva eredeti civilizációnk megőrzése és felépítése, amely egyetemes keresztény alapokon nyugszik, figyelembe véve az orosz nép nemzeti alapelveit, és harmonikusan ötvözi azokat a hozzánk közel álló népek - szomszédaink és testvéreink - nemzeti elveivel és vallási hagyományaival. . Ez a legfontosabb tanulság számunkra Vlagyimir Szent herceg hagyatékából – egy olyan örökségből, amelyre érdemesnek kell lennünk, és amelyet meg kell őriznünk és tovább kell adnunk a jövő nemzedékeinek.
És Isten segítsen bennünket ebben.
+ Kirill, Moszkva és egész Oroszország pátriárkája
