Единственная проблема современности заключается в том, сумеет ли человек пережить свои собственные изобретения.

Луи де Бройль

Обсуждая контуры цивилизации XXI века, исследователи используют разные понятия: "информационное общество", "постиндустриальный мир", "технотронная цивилизация", однако благодаря усилиям ряда западных социологов и философов при обсуждении глобальной динамики следующего столетия все чаще используется концепция "общества риска". В ее формирование основной вклад внесли Н. Луман, У. Бек, создатель теории "нормальных аварий" Ч. Перроу. Близкие концепции развивались и рядом ученых в рамках ГНТП "Безопасность".

В центре этой теории стоят риски, порожденные техносферой. В отличие от стихийных бедствий, голода, эпидемий, терзавших человечество в прошлом, такие риски предполагают техноэкономические решения и оценки полезности. В отличие от военного ущерба, такие риски институциализированы, формально согласованы с правовой и социальной структурой общества. Разумеется, это идеальная ситуация. На практике часто технологические и экономические риски, которые вполне устраивают крупный капитал, неприемлемы с точки зрения общества. Напомним известную катастрофу в Бхопале, в результате которой погибли тысячи людей, а сотни тысяч потеряли здоровье. Другими словами, в нынешнем обществе за индустриальные риски ответственны люди, фирмы, государственные учреждения и политики. В XX веке была выработана система правил по борьбе с опасностями и рискованными ситуациями, создаваемыми современной промышленностью. В силу массового характера промышленности можно дать статистическое описание ущербов и последствий от техногенных рисков. В этом смысле они становятся предсказуемыми, следовательно, подвластными надындивидуальным политическим правилам признания, компенсации и предотвращения.

Исчисление рисков – это связующее звено между общественными и естественными науками, между социальными приоритетами общества и используемыми технологиями. Эта область давно и детально разрабатывается. Например, в том разделе прикладной математики, который занимается страхованием жизни и пенсионными схемами – актуарной математике – используемые обозначения основных величин были стандартизированы уже в 1898 г. на II Международном актуарном конгрессе в Лондоне.

Исчисление рисков позволяет трактовать их как систематические события, нуждающиеся в общем политическом регулировании. Условия и гарантии страховых выплат строятся на основе невиновности. Для деловых кругов создается побудительный мотив предупреждать чрезвычайные ситуации, соизмеримые с размером страховых выплат.

Разумеется, существуют исключительные ситуации, в которых все эти инструменты не работают. По мнению авторов концепции "общества риска", в XXI веке при сохранении существующих тенденций развития общества и техносферы типичным станет совпадение нормальных и исключительных условий.

В доиндустриальную эпоху можно было подготовиться к "наихудшему мыслимому бедствию". Во второй половине XX века такой возможности уже нет. Защищенность общества убывает по мере расширения спектра опасностей и их возможных масштабов. Исчисление рисков как основа, связывающая интересы общества, технологическую политику и политику в области безопасности, в таких ситуациях перестает работать.

У. Бек так характеризует складывающуюся ситуацию: «Говоря точнее, атомные, химические, генетические и экологические мегаугрозы разрушают четыре опоры исчисления рисков. Здесь имеется в виду, во-первых, глобальный, часто непоправимый ущерб, который уже нельзя ограничить; тем самым рушится концепция денежного возмещения (компенсации). Во-вторых, в случае смертельных глобальных угроз исключены действенные меры предосторожности на основе предвидения последствий "наихудшего мыслимого бедствия"; это подрывает идею безопасности, обеспечиваемой "предупреждающим отслеживанием результатов". В-третьих, само понятие "бедствие" утрачивает границы во времени и пространстве и тем самым смысл. Оно становится событием, имеющим начало и не имеющим конца, своеобразным непредсказуемым "вольным пиршеством" крадущихся, скачущих и накладывающихся друг на друга волн разрушения. Но ведь это и подразумевает потерю меры нормальности, утрату процедур измерения и, следовательно, реальной основы для расчета опасностей: сопоставляются друг с другом несравнимые сущности, и расчет, исчисление оборачиваются лишь затемнением рассудка.

Проблема "некалькулируемости" последствий и размеров с особой яркостью выявляется в недостатке ответственности за них. Научное и юридическое признание угрожающих факторов осуществляется в нашем обществе в соответствии с принципом причинности, с принципом "загрязнитель платит". Но что инженерам и юристам кажется самоочевидным, фактически даже этическим требованием, то в сфере мегарисков становится крайне сомнительным и парадоксальным.

Эта организованная безответственность основана на смешении разных времен. Опасности, которым мы подвергаемся, относятся к совсем другому времени, чем меры безопасности, которыми пытаются их укротить. В этом основа для возникновения обоих явлений: периодического обострения противоречий, порождаемых ведающими "безопасностью" высокоорганизованными бюрократиями, и возможностей неоднократной нормализации этих "рисконосных шоков". На пороге XXI в., на вызовы эпохи атомных, генетических и химических технологий пытаются отвечать понятиями и рецептами из времен раннего индустриального общества XIX и начала XX в.

С этими нарушениями связаны, в принципе, два типа последствий. Во-первых, рушатся социальные опоры исчисления рисков; социальная безопасность вырождается в простую технику безопасности. Условием успешного исчисления рисков является одновременный учет технических и социальных компонентов, включая срок давности, ответственность, компенсацию, предотвращение последствий. Теперь эти факторы перестают действовать, а социальная и политическая безопасность может обеспечиваться только за счет внутренне противоречивого процесса технического совершенствования.

Во-вторых, ядром этой политической динамики оказывается социальное противоречие между существованием высокоразвитых бюрократий, занятых проблемами безопасности, и открытой легализацией прежде невиданных, гигантских угроз, без всякой возможности справиться с их последствиями. Общество, которое сверху донизу ориентировано на безопасность и здоровье, столкнулось с их диаметральными противоположностями – такими разрушениями и угрозами, которые делают смешными любые предосторожности против них.

В Европе конца XX в. сходятся две противоположные линии развития: уровень безопасности, опирающийся на совершенство техно-бюрократических норм и средств контроля, и распространение угрозы исторически новых опасностей, которые проскальзывают сквозь все заградительные сети закона, технологии и политики. Это противоречие – не технического, а социального и политического характера – остается скрытым в "смешении времен". Такое положение будет продолжаться, пока живут старые индустриальные стереотипы рациональности и контроля.»

Таким образом, задача обеспечения устойчивого развития мира и России в области безопасности состоит в том, чтобы общество следующего века не стало обществом риска.

Другие новости по теме:

Послесловие - Предупреждение!

Уильям Шекспир

В августе 2003 года впервые после 60.000 лет загадочная планета Марс приблизилась к Земле на рекордно малое расстояние. Интерес к этой Планете велик. Всем хочется знать, «Есть ли жизнь на Марсе?» А если нет, то была ли она там раньше? После того, как обнаружили на Марсе воду и атмосферу, этот научный спор еще более обострился. Вполне реально предположить, что жизнь на Марсе была: многие предпосылки подтверждают такую возможность. Но тогда возникает еще более трудный вопрос: куда девалась жизнь на Марсе?

Множество возможных версий обсуждается учеными. Но не исключено, что наиболее вероятной может оказаться версия самоуничтожения марсианской цивилизации. О том, что происходило на Марсе тысячи или миллионы лет назад, судить пока трудно. Если же попытаться строить эту версию, исходя из нашего, земного опыта, то кое-что может проясниться.

Есть смысл еще раз упомянуть одну весьма важную мысль, очень образно и точно выраженную одним из крупнейших физиков, лауреатом Нобелевской премии, иностранным членом Академии Наук СССР Луи де Бройлем:

Изобретений, чрезвычайно важных и основополагающих можно назвать много. Напомним лишь о некоторых из них. Были открыты явление радиоактивного распада и цепная реакция. Что последовало за этим? Атомная и водородная бомбы, ядерные боеголовки ракет. Изобретен лазер. Много писали о неограниченных возможностях лазерных технологий в мирных отраслях человеческой деятельности. Но … сегодня лазером наводят на цель убийственное сверхточное оружие. Успехи в области химии тут же привели к возникновению бинарных отравляющих веществ и очень ядовитого, но зато сверхмощного топлива для военных ракет. А само появление ракет? Еще Константин Эдуардович Циолковский мечтал о дальних космических путешествиях. Но ракеты тут же «начинили» самыми разрушительными боеголовками. Кибернетика и компьютерная техника тут же породили крылатые ракеты, способные вписываться в рельеф местности и незаметно поражать противника. Даже мирных дельфинов «призвали» на военную службу и научили доставлять орудия разрушения к кораблям противника. Многого достигла и современная биология. Но на земле тут же появилось биологическое оружие, от которого человечество не имеет защиты. Даже психология – вроде бы очень уж мирная область науки и практики. Но и тут нашли ей военное применение: зомбирование людей, предназначенных кем-то для исполнения далеко не мирных акций. Терроризм с использованием смертников – одно из проявлений системы зомбирования.

Как это ни парадоксально, но Человечество постоянно ищет способ самоуничтожения. И нередко Ему удается подойти вплотную к реализации этих способов. Бурное развитие в свое время атомной энергетики создавало благоприятную почву для совершенствования и распространения ядерного оружия. Началось все с Америки и Советского Союза. За ними последовали Англия, Франция, Китай, Индия. Пакистан. Кто следующий? У кого «в загашнике» уже припрятаны ядерные взрывные устройства? Сейчас на этот вопрос уже непросто ответить. И договорам о нераспространении оружия массового уничтожения сегодня уже мало кто верит.

С чего бы это вдруг не самые передовые и развитые страны начали обзаводиться своими атомными станциями? Явно не от недостатка энергетических возможностей. На этот случай имеются куда более рациональные, быстрые и дешевые способы. А ведь пытаются строить, по двадцать и более лет строят, задыхаются от отсутствия средств, но все еще не теряют надежды. Правда, сегодня уже можно удовлетворить свои атомные амбиции и не имея атомных реакторов. В мире накоплено громадное количества сырья для извлечения из него оружейного урана или плутония. Становится практически невозможным проконтролировать его «хождение» по миру. Эти материалы все больше превращаются в очень выгодный товар, подобный разве что наркотикам. Но не слишком большой проблемой уже стало и приобретение готовых материалов оружейного уровня. Может, именно этим и объясняется потеря интереса к продолжению начатого более двадцати лет назад строительства реакторов в ряде стран? Наверное и Аргентине, и Бразилии, и Мексике, и Румынии, и Ирану, да и Пакистану, Вьетнаму и Китаю с Индией сегодня куда проще и дешевле решать проблему ядерного оружия, как говорится, на «покупном сырье». Вот и получается: ядерщиками всего мира вольно или невольно создавалась ситуация широчайшей распространенности и вседоступности материалов для создания ядерного оружия в любой стране, имеющей на это желание и средства.

Чего стоит даже сама идеология поддержания мира в сегодняшней перегруженной оружием ситуации: чем более мощные средства массового уничтожения у каждой из соперничающих сторон, тем меньше вероятность взаимного нападения? Конечно же, каждая страна, зная о силе противника, побаивается связываться с ним. Но чем больше накапливается оружия, тем больше и вероятность выхода чего-то из строя. А результатом может быть и несанкционированный пуск этого оружия. Не следует забывать, что ракеты могут быть нацелены на наиболее важные объекты противника. Реакцией этого противника может быть ответный удар. И что дальше? Ученые утверждают, что даже небольшой доли ядерного оружия, сохранившегося у каждой из сторон после первого удара, достаточно, чтобы превратить в безжизненные пустыни целые континенты и многократно уничтожить все живое на Земле. Ракетные системы сегодня управляются сложнейшей компьютерной техникой, вероятность сбоя в которой исключить невозможно. Вот и думайте, у какой черты мы сегодня находимся?

Опасность перехода через эту черту уже в истории возникала. Вспомним октябрь 1962 года. Так называемый Карибский кризис. Между союзником СССР островным государством Кубой и Соединенными Штатами обострился конфликт. Руководство Советского Союза решило защитить Кубу своими ракетами. Для этого ракеты были тайно доставлены на Кубу, и началась их установка. Американской разведке удалось сделать фотографии стартовых площадок. И у них возник вопрос: как на это реагировать? Сложившуюся обстановку лучше всего характеризует фрагмент выступления Президента США Кеннеди перед лидерами Конгресса 22 октября 1962 года, то есть в тот день, когда конфликт достиг критического предела:

«Обнаруженные на Кубе американской разведкой с воздуха советские ракеты можно было бы подвергнуть бомбардировке. Но никто не гарантирует, что все ракеты будут уничтожены и не смогут быть запущены против США».

Практически этот день мог стать последним в истории человечества. Обе стороны не желали уступать своих позиций. Только проснувшиеся в последний момент здравый смысл и чувство самосохранения у руководителя СССР Никиты Хрущева и у Президента США Джона Кеннеди позволили остановить готовые к действию Советские и Американские атомно-ракетные силы.

В тот день цивилизация на Планете Земля могла завершить свое существование. И через тысячи или миллионы лет разумные существа других цивилизаций гадали бы: «Есть ли жизнь на Земле? А если нет, то была ли она раньше?»

К несчастью, человечеству свойственна не просто способность, а даже какое-то стремление дважды наступать на одни и те же грабли. В 1962 году Советский Союз установил на Кубе свои ракеты на расстоянии 700-800 километров от границ Соединенных Штатов. И это им очень не понравилось. Прошло 45 лет. Теперь Америка подтягивает свои передовые позиции на такое же расстояние от границ России (в Польшу и Чехию). Что это, ответный ход? Вряд ли, очень уж много лет прошло. Или очередная глупость? На это похоже больше. Для Соединенных Штатов Америки, считающих себя Великим государством, подобная глупость не просто не простительна, она унизительно позорна. Стоило бы подумать о том, что сегодня уже не 1962 год, и у России возможностей для защиты своих интересов стало куда больше. Да, и странам, предоставляющим свою территорию с неблаговидными по отношению к России целями, стоит задуматься о возможных вариантах ответной реакции. А Мир опять подошел к пику противостояния. Разве это нам нужно?!

Шаг к пропасти был сделан Человечеством и 26 апреля 1986 года, когда ему «удалось взорвать» реактор на Чернобыльской АЭС. Опомнившись от шока и оценив возникшую ситуацию, многие ученые мира пришли к выводу, что повторных «чернобылей» Земля может не выдержать.

С 1945 года, когда вроде бы мирные атомные разработки ученых вылились в создание атомной бомбы, началась не просто атомная эра – мир вступил в эру ядерного насилия, всеобъемлющего, беспощадного, бессмысленного.

И не случайно именно в день Великого противостояния Земли и Марса журналист Петр Образцов со страниц газеты «Известия» обращается к нам с предупреждением:

«Осталось только за эти годы не уничтожить собственную цивилизацию. Ведь многие ученые считают, что сегодняшний безжизненный Марс – это возможное будущее Земли, а цивилизация марсиан погибла вследствие самоуничтожения».

Становится смертельно опасным уподобляться страусу, прячущему от «мыслей о худшем» голову в песок. Это «худшее» уже сегодня неслышно охватывает нас со всех сторон. Не опоздать бы!

Пора кончать затянувшийся эксперимент!

«Единственная проблема современности заключается в том, сумеет ли человек пережить свои собственные изобретения».

Л. де Бройль

Выбранное мною высказывание связано с проблемой того, насколько научный прогресс сочетается с моралью и нравственностью. Развиваясь, человек начинает считать себя всемогущим, так как его изобретения (особенно в современном мире) способны на то, о чем раньше невозможно было даже предположить.

Французский физик-теоретик Луи де Бройль полагал, что современная наука развилась настолько, что человеку следует даже опасаться своих изобретений. Иными словами, «проблема современности» заключается в том, что зачастую человеческие изобретения намного сильнее самого человека. С этой позицией невозможно не согласиться. Все чаще и чаще человек выходит за допустимые рамки познания, его изобретения могут противоречить гуманистическим ценностям, ставить под угрозу жизнь других людей и даже всей планеты.

В обоснование заявленной точки зрения можно привести следующие теоретические положения. Рассуждая о человеческих изобретениях и их целесообразности, мы сталкиваемся с вопросом о научно-техническом прогрессе и его противоречивости. Современные общественные науки определяют общественный прогресс как изменения, происходящие в обществе и ведущие от низшего к высшему, от примитивного к более совершенному. То есть, если речь идет о научно-технической стороне прогресса, то нужно говорить о движении вперед, к более совершенному в области науки, создание лучшего будущего для человека посредством науки. Но в этой области проявляется один из факторов противоречивости прогресса: одно и то же изобретение может быть направлено как на благо человечества, так и приносить ему вред, ставить под угрозу жизни и здоровье людей.

Другим аспектом затронутой в высказывании проблемы, на мой взгляд, является целесообразность и гуманистическая направленность научного познания. В современном мире наиболее активной является гуманистическая направленность науки. Гуманизмом нужно мерить все, что создает современная наука. В обществознании под гуманизмом понимается исторически изменяющаяся система воззрений, признающая в качестве высшей ценности достойную во всех отношениях жизнь человека, его права на безопасность, свободу, счастье, развитие и проявление своих способностей, считающая благо человека главным критерием прогресса, а принципы равноправия, справедливости, человечности – желаемой нормой отношений между людьми. То есть, если человеческие изобретения ставят под угрозу жизнь, безопасность, здоровье (физическое и моральной) человека, то они не могу считаться гуманными и не должны осваиваться человеком.

Помимо теоретического обоснования можно привести и фактические примеры. Так, например, всецело подходят под описание де Бройля такие изобретения как, например, оружие массового поражения, различные атомные технологии, весь класс военной промышленности. Такие изобретения, хоть подчас и являются свидетельством несомненной гениальности их изобретателя, направлены на уничтожение людей. Более того, на данный момент в мире существуют такие виды оружия массового поражения, которые способны за считанные минуты стереть с лица Земли все живое. А значит, имея в своем арсенале такие изобретения, человек, несомненно, ставит под угрозу свое существование.

Другим примером можно считать целый класс изобретений, функционирование которых провоцирует загрязнение окружающей среды, а значит, ставит под угрозу жизнь всей планеты. Нарушая своими изобретениями экологию, разрушая естественное равновесие в природе, человек медленно, но верно приближает глобальную катастрофу, последствия которой ужасают даже самых оптимистично настроенных ученых.

И наконец, можно привести пример из художественной литературы. Всем любителям научной фантастики твердо известны 3 закона роботехники, сформулированные американским писателем-фантастом Айзеком Азимовым. Более того, эти законы признаются учеными по всему миру, причем, не только применимо к роботехнике, но у другим техническим открытиям и даже социальным институтам. В оригинале эти законы гласят: во-первых, «робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред», во-вторых, «робот должен повиноваться всем приказам, которые даёт человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону» и, наконец, в-третьих, «робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому и Второму Законам». Таким образом, А.Азимовым были сформулированы законы, отвечающие безопасности взаимоотношений человека со своим творением.

Также можно привести пример и из личного опыта. Почти в каждом современном доме можно найти телевизор, а то и несколько, микроволновую печь, компьютер, ноутбук, радиоприемник. Пожалуй, почти у каждого человека в кармане или в сумке лежит мобильный телефон. Для современного человека эти вещи стали обыденными и незаменимыми. Однако учеными доказано, что волны, излучаемые этими приборами, могут негативно сказаться на здоровье человека, спровоцировать различные заболевания. То есть, даже простые, повседневные вещи могут представлять собой опасность.

Таким образом, действительно, многие из изобретений могут представлять реальную угрозу, как для отдельного человека, так и для всего человечества. Значит, гуманистическая и нравственная оправданность научного познания необходима для того, чтобы человек смог пережить свои собственные изобретения.