Alexander Gelyevich Dugin (narodený 7. januára 1962) - ruský filozof (kandidát filozofických vied; zakladateľ ideologického hnutia „neo-eurazianizmus“), politológ (doktor politických vied), sociológ (profesor Moskovskej štátnej univerzity pomenovanej po M.V. Lomonosov, vedúci Katedry sociológie medzinárodných vzťahov Moskovskej štátnej univerzity, vedúci Centra pre konzervatívny výskum Fakulty sociológie Moskovskej štátnej univerzity), publicista, rektor „Novej univerzity“, vedúci Medzinárodného eurázijského hnutia (IED); hovorí 9 jazykmi, pravoslávny.

Predstavujeme vám správu Alexandra Gelyeviča na tému „Spoločnosť solidarity“. V dňoch, keď Rusko oslavuje Deň národnej jednoty, sa táto téma stáva obzvlášť aktuálnou. Táto správa bola vypracovaná na regionálnom mládežníckom pravoslávnom fóre „Perspektívy rozvoja solidárnej spoločnosti v regióne Belgorod“, ktoré sa konalo 30. septembra 2012 v duchovnom a vzdelávacom centre Cirkvi svätej viery mučeníkov Nadežda , Lyubov a ich matka Sophia.

***
Skúsme prísť na to, čo je to solidárna spoločnosť. Samotný názov pochádza z latinského slova „solidas“, čo znamená pevný, spoľahlivý, silný. Aby bola takáto spoločnosť silná a spoľahlivá, musí byť súdržná a dobre zostavená. Latinskému názvu zodpovedá ruské slovo sobornost, t.j. spolupatričnosť, súdržnosť. „Integrita“ je tiež synonymom spájaným s ruskými slavjanofilskými filozofmi, ktorí vyzývali na zmierlivosť a integritu.

Čomu odporuje solidárna spoločnosť? Solidárna spoločnosť je protikladom k rozptýlenej, rozdelenej, rozptýlenej, diskrétnej spoločnosti, spoločnosti, v ktorej každý jednotlivec koná podľa svojej vlastnej logiky.

Máme teda koncept solidárnej spoločnosti a máme jej protiklad: spoločnosť, ktorá je fragmentovaná, individualistická, kde sa jednotlivci pohybujú po svojej vlastnej individuálnej trajektórii, nevšímajú si celok, je to spoločnosť rozdelená na časti. Tu sú dva pojmy. Aká je naša spoločnosť? Existuje ideológia, ktorej cieľom je formálne vyvrátiť koncepciu solidárnej spoločnosti. Táto ideológia tvrdí, že hodnota jednotlivca je nadovšetko, naznačuje, že iba individualizmus, starostlivosť o seba, vytváranie osobnej kariéry, prerušenie všetkých sociálnych väzieb sú cestou k blahobytu. Táto politická ideológia sa nazýva liberalizmus. Táto ideológia trvá na tom, že solidárna spoločnosť je zlá spoločnosť, netreba ju budovať, netreba o nej hovoriť, ale treba budovať liberálnu spoločnosť. V našej politike a ekonomike sa dodržiavajú výlučne liberálne mechanizmy. Sloboda podnikania, úplná absencia sociálnych záruk, čo plne potvrdzuje bájka, ktorá odhaľuje podstatu liberalizmu: „Spoločenstvo včiel si žilo dobre. Táto komunita agresorov bez váhania vliekla, zabíjala, znásilňovala a snažila sa realizovať svoje sebecké záujmy. A vo všeobecnosti každá z včiel tejto komunity žila dobre: ​​odvádzali od slabých, chytili sa a nikomu nevenovali pozornosť. Niečo im však chýbalo... A potom si pomysleli a obrátili sa k Bohu: „Daj nám svedomie. Žijeme si dobre, ale chýba nám svedomie.“ A Boh im dal svedomie. Potom včely agresor prestali lúpiť, znásilňovať a zabíjať. Zrazu sa začali starať o druhých, pomáhať slabším a chudobným. A čo sa stalo? Ich spoločnosť ochudobnela, pretože každej z nich hlavne nezáležalo na sebe, ale na blížnej a na seba jej nezostával čas. Stalo sa spravodlivým, spoľahlivým, morálnym – ale chudobným. A vidiac, že ​​spoločnosť sa stáva chudobnou, včely požiadali Boha, aby im znova vzal svedomie. Čo si o tom myslíš? Je to podľa vás paródia? To je vlastne ideál liberálnej spoločnosti: „Nie je svedomie, nie je Boh, všetko je dovolené, nenechaj sa vyschnúť...“. Liberalizmus pochádza zo slova „sloboda“, čo znamená „sloboda od“. Liberáli sa sami rozhodli, že ich sloboda môže byť len „OD“: od štátu, od ľudí, od náboženstva, od etiky. To je sloboda, ktorá oslobodzuje človeka od akýchkoľvek spoločenských väzieb, od akejkoľvek kolektívnej identity, pretože len taká môže z pohľadu liberálov dosiahnuť maximálne výsledky. Sloboda „OD“ spoločnosti je úlohou liberalizmu.

Čo je to „solidárna spoločnosť“? Ide o alternatívnu ideológiu oproti liberalizmu. Takouto ideológiou môže byť konzervativizmus alebo iné modely opačné k liberalizmu. Konzervativizmus nie je adresovaný minulosti, ale večnému, čo znamená osobitnú duchovnú definíciu života. Základom konzervativizmu je stále nový začiatok. Keď hovoríme o alternatívnej ideológii, musíme pochopiť, že na to, aby sme prešli od slov k činom, od teórie k praxi, musíme zaviesť normu solidárnej spoločnosti. Spoločnosť je vždy súbor noriem, ale toto nie je priemer, ktorý existuje, o to sa musíme snažiť, norma je úloha, ktorá je pred nami postavená. A každá z noriem má protinormu. Normou solidárnej spoločnosti je viera, nádej, láska. Protiví sa im nevera, zúfalstvo a ľahostajnosť. Upozorňujeme, že protikladom lásky nie je nenávisť, ale ľahostajnosť. Nie náhodou sa hovorí, že matkou Viery, Nádeje a Lásky je Sophia, čo znamená múdrosť. Z múdrosti pochádza viera, nádej a láska. Premýšľajte o vznešených, premýšľajte o Bohu, premýšľajte o tom, čo bolo, premýšľajte o tom, čo sa stane, premýšľajte o človeku, o viere, o histórii, o krajine a v tomto kontexte pochopte, koľko vďačíme našim predkom za hodnoty ​​ktorú bránili, ale boli, podobne ako MATKA VIERY, NÁDEJE, LÁSKY - SOPHIA, nútení opustiť pravdu. My Rusi sme sa nevzdali toho, že sme Rusi, my pravoslávni sme sa nevzdali toho, že sme pravoslávni, my predstavitelia solidárnej spoločnosti sme sa nevzdali ani svojej minulosti, ani svojej budúcnosti. A teraz je budúcnosť vo vašich rukách.

Štúdium skúseností s budovaním solidárnej spoločnosti na regionálnej, komunálnej a podnikovej úrovni nám umožnilo dospieť k nasledujúcim záverom. V podmienkach nerozvinutého stavu občianskej spoločnosti a individualistickej orientácie občanov hrozí neadekvátne vnímanie sociálnej situácie. Občania majú stále nízku dôveru v informácie prichádzajúce od vládnych orgánov.

Vo verejnej mienke širokých vrstiev obyvateľstva naďalej prevládajú buď paternalistické nálady („všetky problémy by mal riešiť štát“) alebo odviazaná ľahostajnosť („nič nezávisí od nás“). Politická komunikácia regionálnych orgánov má charakter „situačnej reakcie“ na výzvy občanov; Nie je potrebné monitorovať stav občianskej spoločnosti.

Riziková situácia, ktorá vzniká v procese formovania solidárnej spoločnosti, sa chápe ako situácia, ktorú sprevádzajú tri podmienky: prítomnosť neistoty; potreba vybrať si alternatívu; neschopnosť posúdiť účinnosť zvolenej stratégie.

Riziko neadekvátnych informácií a analytickej podpory

z viacerých dôvodov. Po prvé, chýbajúci sociálny diagnostický systém, čo má za následok neúplnosť a nespoľahlivosť prvotných informácií. Po druhé, nedokonalosť

aplikované informačné technológie. Po tretie, neschopnosť špecialistov pracovať s informáciami.

Riziko nedostatočnej verejnej podpory programov. úroveň

Toto riziko je pomerne vysoké vzhľadom na nízku úroveň dôvery verejnosti vo vládu a projekty, ktoré iniciuje. Prieskumy verejnej mienky

obyvatelia Ulyanovskej oblasti ukazujú, že s výnimkou

Guvernér regiónu, úroveň dôvery prakticky vo všetky vládne štruktúry zostáva nízka.

Volebné správanie ako forma politickej participácie

predstavuje aktivity občanov pri volebných kampaniach, účasti vo voľbách a prijímaní politického rozhodnutia pri hlasovaní pre konkrétneho kandidáta alebo politickú stranu. Volebná aktivita obyvateľstva Ulyanovskej oblasti klesá, čo zodpovedá celoruským trendom. V polovici roku 2000. Voľby sa na konci prvého desaťročia zúčastnilo 89 % obyvateľov, volieb sa zúčastnilo 33 % obyvateľov.

Aby sme mali predstavu o dynamike, trendoch, perspektívach solidárnej spoločnosti na regionálnej a komunálnej úrovni, je potrebné:

Sledovať kvantitatívne ukazovatele sociálno-politickej participácie rôznych vrstiev a sociálnych skupín obyvateľstva, najmä študentov;

Študovať motiváciu a hodnotové orientácie rôznych sociálnych skupín a vrstiev;

Preskúmajte úroveň záujmu a kompetencie

občanov pri diskusii o rôznych projektoch a rozhodnutiach;

Identifikovať reakciu krajských a obecných úradov na verejnú mienku, návrhy a priania obyvateľov;

Identifikovať rôzne formy spoločensko-politickej participácie obyvateľstva: organizovanú a spontánnu, legálnu a nelegálnu, typickú a atypickú, autorizovanú a neoprávnenú.

Inteligencia regiónu disponuje značnými kultúrnymi a odbornými zdrojmi, avšak v súčasnosti jej v dôsledku nestabilnej ekonomickej situácie a nejasnej autority v spoločnosti hrozí nejednotnosť na úrovni

odborných komunít. Intelektuáli sú v súčasnosti aktívnejšie dopĺňaní z technickej inteligencie a menej aktívne z humanitných vied. Toto je nebezpečenstvo pre región

komunity: technickí intelektuáli nie sú zo svojej podstaty zodpovední za situáciu v regióne; jadrom sociokultúry sa môže stať iba inteligencia v tradičnom zmysle

verejnosť regiónu a udržanie sociálneho kapitálu regiónu.

Formy solidarity medzi verejnými organizáciami,

občanov, štátnych orgánov a miestnej samosprávy pri riešení problémov v konkrétnych oblastiach – školstvo a

veda, udržateľnosť priemyselných podnikov, formovanie hodnôt mládeže: legislatívna solidarita; koordinácia

úsilie o rozvoj programov a projektov na riešenie problémov; spoločné aktivity verejných organizácií a občanov v oblasti vzdelávania; sociálno-politická solidarita.

Modernizácia ruskej spoločnosti, ohlásená na konci 1

desaťročia 21. storočia, treba podporovať „zdola“ – cez osvojenie si mysle najpripravenejšej časti spoločnosti a ďalej cez formovanie nového typu myslenia v širokých skupinách obyvateľstva. Všetky modernizácie sociálno-ekonomického charakteru, ku ktorým došlo v Rusku v predchádzajúcich obdobiach, boli vykonané „zhora“, počnúc a končiac „šokovými“ reformami v ekonomike a politike. Strategické ciele súčasnej etapy realizácie si vyžadujú spoločné úsilie všetkých vekových, odborných a politických subjektov v regionálnom priestore.

Hlavnou výzvou pre ideologický potenciál mesta a regiónu ako celku je zhovievavý a ironický postoj spoločnosti k akýmkoľvek ideológiám hlásaným úradmi. Tento postoj má nepochybne svoj pôvod v ústavnom zákaze prítomnosti štátnej ideológie v Rusku.

V poslednom desaťročí došlo na regionálnej úrovni k niekoľkým pokusom úradov upevniť ideologické základy života v belgorodskej spoločnosti, z ktorých najvýraznejšie boli prenos myšlienok belgorodskej solidárnej spoločnosti a noosférického rozvoja. Tieto myšlienky však nezískali očakávanú odozvu a netvorili ideologický základ belgorodskej spoločnosti. Navyše aj jej autori stratili záujem o koncept regionálnej solidárnej spoločnosti. Potvrdzuje to zatvorenie webovej stránky Solidarity-31 vytvorenej na implementáciu koncepcie.

Vedomé odmietnutie akejkoľvek ideológie belgorodskou spoločnosťou zároveň neznamená, že sa v skutočnosti nevyvíja nevedome v medziach ideológií. Výsledky sociologického výskumu Inštitútu komunálneho rozvoja a sociálnych technológií, Centra sociálnych technológií Národnej výskumnej univerzity „BelSU“ za posledných desať rokov dávajú dôvod na štátne ideologické bariéry, ktoré sú neprekonateľnou prekážkou úspešnej implementácie tzv. koncept solidárnej spoločnosti. Toto je skutočný vývoj materialistickej ideológie orientovanej na peniaze, hodnôt individualizmu v spoločnosti Belgorod.

Obráťme sa na názorný príklad na komparatívnu analýzu sociokultúrnych potrieb mládeže mesta Belgorod v roku 2008 a v súčasnosti.

Sociálne problémy, ktoré najviac znepokojovali mladých Belgorodčanov v roku 2013, sa točili najmä okolo materiálnych ťažkostí. Tri kľúčové sociálne problémy sú vysoké náklady na bývanie (57 %), rastúce ceny verejnej dopravy (49 %) a nízke mzdy (37 %).

Je zaujímavé, že pred piatimi rokmi tri hlavné problémy belgorodskej mládeže vyzerali takto: na prvom mieste bol aj problém s bývaním, na druhom mieste zápchy a na treťom nízke mzdy.

Celkovo sa situácia s hlavnými predmetmi záujmu mladých ľudí nemení: sú to problémy s bývaním, dopravou a finančnými problémami. Pozoruhodná je však zmena na štvrtej a piatej pozícii. Mládež mesta sa už toľko nestará o kultúrne a voľnočasové záležitosti; ich miesto v mysliach respondentov zaujali obavy súvisiace so zamestnanosťou a korupciou.

Nemateriálne problémy sú teda povedomím mládeže napokon zatlačené do úzadia. Identifikované trendy dávajú dôvod tvrdiť, že moderná belgorodská mládež je čoraz pragmatickejšia a racionálnejšie uvažujúca. Stále viac sa zameriava na svoj vlastný blahobyt a podnikateľskú kariéru.

Dnes, pred necelými piatimi rokmi, sa mladí ľudia zaujímajú o kultúrnu a voľnočasovú problematiku. V popredí sú sociálno-ekonomické (zamestnanosť, mzdy, náklady na bývanie) a každodenné (ceny cestovného) problémy. Podľa teórie A. Maslowa tieto problémy zodpovedajú potrebám nižšej úrovne. Motivovať belgorodskú mládež z hľadiska rešpektu, uznania a najmä sebarozvoja je teda v súčasnosti sotva možné. Mestské a regionálne orgány pre mládež môžu očakávať reakciu, keď budú uspokojené organické potreby mládeže a potreby bezpečia a spolupatričnosti/lásky.

Ďalším dôležitým faktorom formujúcim ideologické základy modernej belgorodskej mládeže je, že v tomto prostredí sa udomácňuje stereotyp, že dobré vzdelanie nie je to najdôležitejšie v živote. Myšlienka kvalitného vzdelávania v modernom Rusku je úplne deformovaná a Belgorod tiež reaguje na devalváciu vzdelávacích hodnôt.

Hodnota dobrého vzdelania sa za päť rokov výrazne znížila (zo 16 % na 7 %). Je to dosť symptomatické a pravdepodobne to naznačuje vyrovnávanie dôležitosti vzdelávania poskytovaného v belgorodských vzdelávacích inštitúciách. Medzi mladými ľuďmi sa udomácňuje stereotyp, že dobré vzdelanie nie je v živote to najdôležitejšie. Tento stereotyp posilňujú špecifiká - príklady mladých ľudí, ktorí bez pomoci vzdelania získavajú vysoký sociálny status, ako aj opačné príklady „beda z mysle“ (keď vzdelaní intelektuáli nedosahujú v živote úspech).

Osobitnú pozornosť treba venovať kategórii vo veku 18 až 24 rokov. 97 % opýtaných v tomto veku sú študenti, no zároveň nevidia potrebu získať dobré vzdelanie. Staršia kategória (25-35 rokov) nevidí potrebu získať dobré vzdelanie, pretože spravidla nedávno získali vysokoškolské vzdelanie, ale nie všetci si našli prácu vo svojej špecializácii.

Situáciu zhoršuje všeobecný pokles kvality ruského vzdelávania, ktorý potvrdzuje väčšina moderných výskumníkov. Podľa nášho názoru je identifikovaný postoj k vzdelávaniu jasným dôkazom deformácie samotnej myšlienky kvalitného vzdelávania v modernom Rusku. V roku 2000 mládež z Belgorodu označila vzdelanie za svoje najdôležitejšie životné priority (31,4 %). V roku 2008 považovalo vzdelanie za životnú prioritu len 16 % mladých ľudí. Dnes tento podiel dosiahol kriticky nízku úroveň, menej ako 7 %.

V pokračovaní témy venujme pozornosť faktu, že len 3 % opýtaných považuje za hlavnú vec stať sa dobrým odborníkom, kým viac ako 30 % opýtaných označilo kariéru za život určujúci cieľ. Inými slovami, pre mestskú mládež je v otázkach práce oveľa dôležitejšia forma ako obsah, ktorý bude nepochybne tvoriť ideologické princípy ich profesionálnej činnosti v budúcnosti.

Existuje skutočný rozpor medzi hodnotami belgorodskej mládeže a myšlienkami solidarity. Okrem toho je nepopierateľný fakt, že ideologické základy, ktoré formujú moderných mladých Belgorodčanov, nemajú regionálny alebo dokonca štátny charakter. Najčastejšie ide o hodnotové orientácie západnej civilizácie.

Napríklad myšlienky „plánovania rodiny“ sú všeobecne známe orientácie, ktoré sú v podstate sieťovou technológiou na podkopávanie tradičných reprodukčných hodnôt.

IN AND. Yakunin pri popise týchto myšlienok prichádza k záveru, že dnes sa objavujú v novej modifikovanej forme, ktorá nemení hlavný princíp minimalizácie detí, ktoré sú v nich vložené. Jedným z nich je program „Bezpečné materstvo“. Podporuje sa nukleárna rodina a nerodinné rodičovstvo. Namiesto tradičného imidžu ženy-matky sa presadzuje imidž podnikateľky. Medzi mladými ľuďmi prebieha sexuálne „osvietenie“, ktoré vo svojej podstate kazí. Antikoncepčné prostriedky sú široko propagované. Účelovým ničením archetypálnych obrazov mužov a žien sa nahrádzajú tradičné rodové roly. Zavedením inštitútu juvenilnej justície sa deštruuje tradičný výchovný model rodiny. Na vedeckej úrovni je zdôraznená podpora neo-malthusiánskych konceptov, ako je „teória demografického prechodu“. Šíria sa myšlienky o možnosti riešenia depopulačnej krízy v Rusku prostredníctvom imigrácie. Bohémske pestovanie sexuálnej promiskuity a sexuálnych deviácií nadobúda agresívny a urážlivý charakter.

Analýza štatistických údajov a výsledkov sociálneho a humanitárneho výskumu uskutočneného v meste Belgorod a regióne Belgorod ukazuje, že V.I. Yakuninova technológia vštepovania ideológií neobišla mládež Belgorodu.

Počet potratov na 1000 žien vo fertilnom veku (teda od 15 do 49 rokov vrátane) v roku 2012 bol 16,6. V podstate to znamená, že každý rok ide na potrat každá 60. Belgorodská žena v reprodukčnom veku.

Deformáciu tradičného obrazu ženy-matky v regióne Belgorod a rozvoj predstáv o karierizme u belgorodských žien možno doložiť údajmi o zvyšovaní priemerného veku matky pri narodení dieťaťa. Podľa Belgorodstatu naďalej pretrváva rastúci trend pôrodnosti starších matiek a v dôsledku toho aj zvyšovanie priemerného veku matky pri narodení dieťaťa.

V roku 2012 bol podiel narodených žien vo veku 25-29 rokov 34,7 % z celkového počtu narodených, vo veku 30-34 rokov - 21,2%, 35-39 rokov - 8,7%. V porovnaní s rokom 2010 podiel narodených žien v týchto vekových skupinách vzrástol o 2, 2,1 a 0,9 percentuálneho bodu.

Dynamika miery plodnosti podľa veku v regióne Belgorod (na 1 000 žien zodpovedajúcej vekovej skupiny)

Podiel mladých matiek na celkovej pôrodnosti naďalej klesá. V roku 2012 bol podiel detí narodených mladým matkám vo veku 15-19 rokov 5,3 % z celkového počtu narodených detí oproti 6,9 % v roku 2010.

Pôrodnosť u žien vo veku 20-24 rokov sa výrazne znížila. V roku 2012 bol podiel narodených detí 28,5 % oproti 32,4 % v roku 2010.

Priemerný vek matky pri narodení dieťaťa v roku 2012 bol 27,6 roka oproti 27,3 rokom v roku 2010.

Deštruktívne dôsledky technológie „plánovania rodiny“ pre belgorodskú spoločnosť podkopávajú význam tradičnej rodiny. V roku 2012 bol v Belgorode zaregistrovaný najnižší počet sobášov na 1000 ľudí za posledných desať rokov (obrázok 2).

Dynamika sobášov a rozvodov v Belgorode (na 1 000 obyvateľov)

Napriek implementácii Koncepcie demografického rozvoja regiónu Belgorod na obdobie do roku 2025 sa prejavuje kríza rodinnej inštitúcie. Myšlienka občianskeho manželstva je rozšírená medzi mládežou Belgorodu.

Na pozadí distancovania sa od hodnotových kumulácií tradičnej rodiny dochádza k idealizácii bohémskeho životného štýlu. Jeho šírenie vytvorilo nový atribút statusu pre mladého obyvateľa Belgorodu - bolo zahrnuté vo fotografických správach na internetových stránkach o klubovom živote (partytown.ru; geometria.ru). Samotný obsah týchto stránok má zároveň ďaleko od propagácie cudnosti.

V roku 2012 údaje zo sociologického výskumu umožnili predložiť hypotézu o utilitarizme sociálneho vnímania spoločnosti Belgorod. Základom jeho formulácie bola tendencia k utilitárnemu postoju k životu obyvateľov Belgorodu, diagnostikovaná sociológmi Inštitútu mestského rozvoja a sociálnych technológií, ktorý je zameraný na materiálne kritérium spokojnosti. Ani jeden bohatý obyvateľ Belgorodu (teda ani jeden z tých respondentov, ktorí T ktorí pri opise svojej životnej úrovne naznačili, že žili bohato) nepociťovali nespokojnosť so životom.

V roku 2013 bola počas sociologického prieskumu medzi pracujúcimi obyvateľmi Belgorodu otázka „Pomáhajú peniaze urobiť vašu rodinu šťastnejšou?“ 37 % respondentov odpovedalo jednoznačne kladne a ďalších 35 % odpovedalo „pravdepodobnejšie áno ako nie“. Štúdia ukázala, že len pre 11 % opýtaných nie sú peniaze ukazovateľom, ktorý prispieva k dosiahnutiu rodinného šťastia.

Hovoriť o probléme „ideologického vákua“ je teda relevantné len v kontexte konštatovania absencie oficiálnej ideológie. Modernú belgorodskú spoločnosť nemožno zo sociologického hľadiska diagnostikovať inak ako ideologickú. Vykonaná analýza nám umožňuje hypoteticky predpokladať, že dnes je Belgorodská spoločnosť (rovnako ako ruská spoločnosť ako celok) pod vplyvom ideológií, ktoré vyvracajú tradičné hodnoty národnej kultúry.

Otázka schopnosti koncepcie solidárnej spoločnosti odpudzovať ideológie individualizmu sa bez preháňania stáva otázkou zabezpečenia duchovnej a mravnej bezpečnosti regiónu. Zároveň, ako v procese vysielania každej modernej ideológie, by sa mal využívať sieťový princíp zavádzania myšlienok do spoločnosti, kedy by mal byť do siete v tej či onej miere zapojený každý člen spoločnosti. Implantácia ideí „zhora“ riskuje, že sa stretne s odmietnutím zo strany spoločnosti a odporom subjektov, ktoré sa nezaujímajú o oficiálnu ideológiu.

Ako príklad takýchto protiakcií stačí uviesť zavedenie hanlivo karikovanej terminológie ako „utópia“ do politického diskurzu Belgorodu, keď sa akýkoľvek pokus nájsť ideologické usmernenia pre strategický rozvoj zmení na frašku.

Na elimináciu identifikovaných hrozieb je potrebné po identifikácii hlavných protichodných faktorov vypracovať program rozvoja solidárnej spoločnosti. Problémové polia by nemali byť obmedzené, ako je to v najlepšom prípade, zoznamom hrozieb a rizík bez toho, aby sa určil ich príčinný základ.

Aby sa koncept solidárnej spoločnosti začlenil do spoločnosti, musí vyriešiť problém nielen popularizácie myšlienok v nej obsiahnutých, ale aj technologického boja proti myšlienkam, ktoré nezdieľa. Pripomeňme si, že presne takto sa vo svetovej geopolitike dosiahla ilúzia bezpodmienečnej všeľudskej solidarity podľa amerických vzorcov. Napríklad projekt PaxAmericana okrem vytvorenia neviditeľných sietí na šírenie amerických hodnôt zahŕňal aj protipráci proti ruskému komunizmu prostredníctvom zákona o zajatých národoch.

Belgorodská prax má, prirodzene, príklady presadzovania hodnôt a noriem národnej sociokultúrnej identity. Napríklad v roku 2010 sa široko diskutovalo o „Koncepcii duchovnej bezpečnosti regiónu Belgorod“ a „Plánu akcií na zabezpečenie duchovnej bezpečnosti v regióne Belgorod“. Táto prax je však po prvé roztrieštená a po druhé nemá možnosť oprieť sa o oficiálnu ideológiu. Pri absencii podpory, ktorá by podľa nášho názoru mala byť koncepciou solidárnej spoločnosti, existuje vysoké riziko dištancovania sa od takýchto pokusov ideológií demokracie, xenofóbie, sekularizmu atď.

Je mimoriadne dôležité vyhnúť sa regionalizácii myšlienky solidárnej spoločnosti. Pripomeňme, že ideológie, ktoré zdieľa väčšina mestského obyvateľstva, sú civilizačného rozsahu (ideológy západnej civilizácie). Žiaden lokálny ideológ (mestská komunita, pohodlné/inteligentné/láskavé mesto a pod.) nebude schopný prekonať identifikované hrozby pre svoju kognitívnu úzkosť. Myšlienka solidárnej spoločnosti by nemala mať územný odkaz, pretože na to nemá žiadny hodnotový základ. Vráťme sa opäť k úspešným praktikám ideologizácie spoločnosti: mnohé interné dokumenty Spojených štátov majú vonkajšie zameranie a neobmedzujú sa len na hranice krajiny. Takáto výzva je obsiahnutá najmä v „stratégii národnej bezpečnosti USA“: „Všetky americké strategické ciele sa dosahujú rozšírením počtu demokratických štátov s trhovým hospodárstvom“.

A napokon je potrebné formulovať cielenú propagandu myšlienok solidarity. Internetové portály a médiá sú spoločenským kontextom, kde sa odohráva boj o schválenie myšlienok v masovom vedomí. V súčasnosti mesto ani región nekontrolujú všetky belgorodské mediálne zdroje. Najmä tie, ktoré sú zamerané na mládežnícke publikum. Stačí povedať, že 49,7 % mladých Belgorodčanov dostáva informácie o udalostiach, ktoré sa odohrávajú v meste od belgorodských skupín na sociálnych sieťach. Dve tretiny (67,7 %) mladých ľudí označujú verejné stránky Belgorodu „VKontakte“ medzi najčastejšie navštevované internetové stránky o meste. V tomto smere by prenášačmi ideológie solidárnej spoločnosti nemali byť len médiá kontrolované autoritami, vedcami a sociálnymi aktivistami (prax ukazuje, že sú zamerané najmä na apologetiku mocenským elitám, a preto sú neúčinné). Propaganda za solidárnu spoločnosť musí presahovať vplyv oficiálnych zdrojov informácií. Musí byť stelesnená v tlačených, vydavateľských, elektronických, vizuálnych, pouličných, monumentálnych a iných typoch médií propagandistických informácií.

Na záver treba poznamenať, že analýza ideologických bariér v prenose myšlienok solidarity nepredstavuje kritiku implementácie konceptu regionálnej solidárnej spoločnosti v regióne Belgorod. Materiál predstavuje pokus o hľadanie nových úloh pre formovanie solidárnej spoločnosti založenej na štruktúre ideologických smerníc moderného belgorodského občana.

Nikita STARÍKOV

"Manažment mesta". 2013. Číslo 3 (10).

Registračné obdobie pre doménu solidarnost31.ru uplynulo.

Yakunin V.I., Bagdasaryan V.E., Sulakshin S.S. Nové technológie boja proti ruskej štátnosti: monografia. M., 2013. S.430.

Demografická situácia v regióne Belgorod: minulosť, súčasnosť, budúcnosť. Analytik. zap. / Belgorodstat. Belgorod, 2013. S. 16.

Verejné právo 86-90: Rezolúcia týždňa zajatých národov. Schválené 17.7.1959.

Yakunin V.I., Bagdasaryan V.E., Sulakshin S.S. Nové technológie boja proti ruskej štátnosti: monografia. M., 2013. S.24.

Správa na 19. svetovej ruskej ľudovej rade

Vysokí predstavitelia zákonodarnej a výkonnej moci Ruskej federácie, Vaše Eminencie a Milosti, drahí otcovia, bratia a sestry - účastníci Rady!

V roku 1000. výročia odpočinku svätého rovnoprávneho kniežaťa Vladimíra sa obraciame k odkazu, ktorý nám zanechal. Dedičstvom každého človeka – a najmä takého výnimočného, ​​akým je svätý Vladimír – nie je len nejaké bohatstvo, fyzické či duchovné, odovzdané potomkom. Dedičstvo vždy obsahuje zmluvu a povzbudzuje potomkov k činnosti.

Je zrejmé, že hlavným a najcennejším významom odkazu kniežaťa Rovných apoštolov pre nás je náboženský význam: je to viera v Krista, ktorú akceptuje ľud Ruska. Počas jubilejného ročníka som o tom mal možnosť veľakrát rozprávať. Dnes, keď hovorím na Svetovej ruskej ľudovej rade, by som sa chcel dotknúť ďalšieho rozmeru voľby princa Vladimíra – civilizačného, ​​národného, ​​sociálneho rozmeru.

V dnešnej dobe sa stala obzvlášť akútna otázka: aké miesto nám pripravuje naša voľba viery medzi národmi Zeme? V mediálnom prostredí sa často objavuje názor, že voľba sv. Vladimíra je „európskou voľbou“ a význam krstu Ruska je, že „skrze kresťanstvo začalo Rusko patriť do Európy“. Zástancovia tohto pohľadu sú veľmi vytrvalí v jeho presadzovaní. Takáto vytrvalosť naznačuje, že záležitosť sa netýka iba historických hodnotení. Hovoríme o súčasných a budúcich osudoch našich ľudí. Napokon, ak sa svätý princ Vladimír civilizačne rozhodol v prospech Európy, potom musíme jeho voľbu naďalej potvrdzovať sledovaním Európanov.

Pozrime sa na to, či je tento pohľad pravdivý a na závery, ktoré z neho vyplývajú. Povedzme hneď, že náboženská voľba a voľba civilizácie nie sú totožné. Kresťanskú voľbu nemožno umiestniť do žiadneho geografického rámca, či už európskeho alebo ázijského. Kresťanskú kultúru nemožno redukovať na jednu národnú kultúru alebo na skupinu takýchto kultúr. Kristus prišiel spasiť celé ľudstvo. Jeho kázanie, Jeho prikázania sú určené všetkým ľuďom žijúcim v Európe, Ázii, Amerike, Afrike a kdekoľvek inde.

Vieme, že Spasiteľov pozemský život sa neodohral v Európe. Narodil sa a žil na Blízkom východe, v tom tajomnom strede sveta, ktorý sa geograficky nachádza medzi Áziou, Európou a Afrikou a v kultúrnom zmysle bol od nepamäti na križovatke veľkých civilizácií staroveku. Svet, okolo ktorého neustále prebiehali vojny a aj dnes sa prelínajú záujmy rôznych síl a centier vplyvu.

Východorímsku ríšu, najväčší kresťanský štát stredoveku, ktorý sa stal prameňom evanjelia pre Rusov, tiež nemožno považovať len za európsku mocnosť.

Napriek tomu, že kultúrnym základom Byzancie bol nepochybne grécko-rímsky svet a gréčtina bola jazykom medzinárodnej komunikácie, zahŕňala priestory troch kontinentov. Antiochijský - Ján Zlatoústy; sýrsky - Ján z Damasku; ktorý prišiel z krajín Mezopotámie (územie moderného Iraku) - Daniel Stylite; Atanáz Veľký, rodák z Egypta; Theodore Studite, ktorý sa narodil na európskom brehu Bosporu, ako mnohí iní, pochádzal z rôznych častí sveta.

Východné kresťanstvo si medzi sebou nerozdelilo Európu, Áziu a Afriku, neusilovalo sa o kultúrnu izoláciu nejakého údajne vyvoleného, ​​najmä kultúrne nadaného územia či skupiny národov, ale prinášalo kresťanské dary na všetky okolité kontinenty. To demonštrovalo univerzalizmus byzantskej civilizácie.

Keď hovoríme o civilizáciách ako o zvláštnych kultúrnych a historických typoch, ktoré označil Nikolaj Jakovlevič Danilevskij, do popredia sa občas dostanú ich jedinečné, na rozdiel od čohokoľvek, niekedy až exotické črty. Ale civilizáciu neurčujú len oni. Takéto črty môže mať aj izolovaný kmeň žijúci na osamelom ostrove alebo v nepreniknuteľnej lesnej divočine. Civilizácia sa rodí vtedy, keď má čo povedať celému ľudstvu, keď jej dedičstvo nadobúda celosvetový význam.

Civilizácia, kultúrno-historického typu, je však fenoménom spoločenského, kultúrneho, no nie sakrálneho charakteru. A hoci je každá civilizácia povolaná ponúkať svoje objavy a výdobytky pre všetkých ľudí, pre celý svet, nemožno ju postaviť na miesto Boha, nemožno ju vyhlásiť za tvorcu najvyššej pravdy. Už samotná formulácia otázky týmto spôsobom je veľkou mylnou predstavou a nebezpečným pokušením. Toto je však práve pokušenie, ktorému v histórii podľahli mnohí; Často tomu podliehajú aj teraz.

Podotýkam, že západná civilizácia sa dlho nenazývala európskou. Až do konca 18. storočia sa kultúrne spoločenstvo západných národov radšej nazývalo kresťanským svetom. Potom, keď kresťanské hodnoty na Západe začali ustupovať pod náporom sekulárnych myšlienok, uprednostnil sa iný názov - Európa.

Voľba novej identity uskutočnená v tomto období sa už do značnej miery ukázala ako alternatíva ku kresťanskej voľbe. Významný britský historik Norman Davis podrobne hovorí o tomto vývoji sebaponímania a vlastného mena Západoeurópanov.

A dnes, v slovách „európska voľba“, ktorá sa niekedy vzťahuje na osud ruského ľudu, je často počuť podtext exkluzivity, ako keby to bola voľba smerom k vyššej kultúre, vyššej civilizácii – a odmietnutie. niečoho menejcenného, ​​nedostatočne vyvinutého, neudržateľného. Tento podtext sa vzťahuje tak na modernú realitu, ako aj na voľbu, ktorú urobilo Rusko pod vedením svätého Vladimíra.

Nemožno poprieť, že Rus prijatím kresťanstva urobil krok k pravde. Krst však neznamená, že naši predkovia vstúpili do nejakého zvláštneho, elitného spoločenstva národov – v etnickom, sociokultúrnom alebo geografickom zmysle. Byzantská ani ruská kultúra neakceptuje takéto vyčlenenie elitnej časti ľudstva, takýto výklad. Kristus nemá vyvolených ľudí, miluje a čaká na každého. Miluje tie národy, ktoré prijali kresťanstvo v apoštolských časoch, a tých, ktorí boli pokrstení za čias kniežaťa Vladimíra, a tých, ktorí počuli dobré posolstvo oveľa neskôr.

Nie je však náhoda, že v rámci kresťanského sveta bol možný vznik rôznych civilizácií: byzantskej, západoeurópskej, ruskej, latinskoamerickej. Stalo sa to preto, lebo kresťanstvo je univerzálne náboženstvo, ale nie zjednocujúce. Boh dáva každému národu možnosť odhaliť svoje talenty a nestratiť svoju národnú identitu. Táto rovnosť rôznych národov, táto úcta k rozmanitosti kultúr, toto popieranie nadradenosti je naše chápanie kresťanstva, toto je zvláštnosť našej civilizácie.

Cirkevná tradícia hovorí, že knieža Vladimír sa rozhodol prijať kresťanstvo z Byzancie, pretože ruskí vyslanci boli nadšení krásou pravoslávneho uctievania. Ale zrejme to nebolo len estetické cítenie, ktoré rozhodovalo o výbere v prospech východnej cirkvi. Táto voľba nemohla len odhaliť princov morálny zmysel, zmysel pre národnú dôstojnosť a úctu k svojmu ľudu. Veď práve vo východnej kresťanskej tradícii sa predpokladalo úplné zachovanie národnej nezávislosti.

Byzancia a Rusko sa stýkali ako rovní s rovnými, a to bola najdôležitejšia podmienka krstu.

Predstavme si obraz: najbohatšia Byzancia so svojim starovekým dedičstvom, s kultúrnymi pokladmi svetového významu a úplne mladá Rus, ktorá ešte nevytvorila žiadne bohatstvo a nespáchala takmer žiadne skutky, okrem množstva statočných vojenských činov. , stretol. Na prvý pohľad sa stretli dva úplne odlišné národy a práve na takýto prípad sa dala aplikovať známa dichotómia „civilizácia – barbarstvo“. Ale dialóg, ktorý vznikol medzi Ruskom a Byzanciou, neniesol žiadnu stopu po takejto nerovnej dichotómii. Nehovorilo sa o tom, že Rus urobil „byzantskú voľbu“ a zistil, že je povinný ísť v stopách Konštantínopolu. Byzantskí latifundisti k nám neprišli, aby získali pôdu a otrokov. Byzantskí kupci nedostali na Rusi zvláštne privilégiá. Rovnosť oboch strán zdôraznil a spečatilo manželstvo kniežaťa Vladimíra a byzantskej princeznej Anny.

Obyvatelia Ruska, nasledujúc tie isté ortodoxné kresťanské ideály ako Byzantínci, dokázali na tomto základe vybudovať osobitú spoločnosť s vlastným charakterom a schopnosťami.

Voľba svätého princa Vladimíra nebola v žiadnom prípade len „európskou voľbou“ alebo dokonca iba „byzantskou voľbou“. Navyše to nemožno považovať za odmietnutie národnej kultúrnej identity. To bola ruská voľba, ktorá umožnila ľudu odhaliť svoje dary a talenty v lone kresťanstva, prejaviť sa v službe univerzálnej Kristovej pravde a v rámci tejto služby vytvoriť vlastnú civilizáciu.

V Kyjeve, kde podľa Simeona zo Suzdalu v roku 983 zomreli „prví ruskí občania Nebeského mesta“, svätí Theodore Varyag a jeho syn Ján, sa nachádza základ kostola desiatkov – prvý kresťanský kostol starovekého Kyjeva. , ktorú postavil knieža Vladimír. Tento kostol je pomenovaný podľa desiateho podielu príjmu, ktorý začal svätý princ prispievať najprv na stavbu tohto chrámu a potom na iné charitatívne účely. Ďalší pravoslávni kresťania nasledovali jeho príklad a čoskoro sa stal desiatok našou národnou tradíciou. Desiatky sa dávali nielen na stavbu chrámov. Stala sa prostriedkom dobrovoľného podriadenia osobných záujmov spoločným cieľom a stala sa jednou z foriem solidarity a podpory tých, ktorí túto podporu potrebovali.

Solidarita je ruským spoločenským ideálom, ktorý tiež priamo súvisí s kresťanskou voľbou kniežaťa Vladimíra. Ako som už povedal, je to spoločnosť, v ktorej sú vzťahy vzájomnej pomoci a spolupráce vyššie ako vzájomná žiarlivosť a súťaživosť. Toto je spoločnosť, v ktorej nie sú žiadni „ľudia navyše“, žiadni odsúdení na zánik alebo zatratení. Toto je ideál založený na samotnej podstate evanjeliového učenia. A zároveň ide o národný ideál, v ktorom sa prejavilo ruské chápanie kresťanstva. V podstate ide o ideál morálnej spoločnosti a štátu, ktorý predpokladá starostlivý postoj k skutočným hodnotám a historickým skúsenostiam ľudí.

Aby štát mohol vykonávať morálnu politiku, musí mať starostlivý, hodnotový pohľad na vzdelanie, kultúru, informovanosť, sféru ideí a musí sa riadiť morálnou prioritou a vôľou svojich obyvateľov voči iným, najmä vonkajším zdrojom. zákona. Úrady v takomto stave počúvajú ľudí a nezabúdajú sa zodpovedať Bohu.

Morálny stav nerobí z kultúry a vedomostí tovar, najmä taký, ktorý nie je dostupný pre každého a nie vždy, pretože to vedie k sociálnej segregácii a informačnej nerovnosti. Podporuje výchovno-vzdelávaciu funkciu školy, vrátane tej vyššej, uskutočňovanú v duchu ideálov spolupatričnosti a vzájomnej pomoci v rámci národných tradícií a morálky, formovanej okrem iného aj pod vplyvom tradičných náboženstiev. Preto je potrebné mať spoločné, koordinované prístupy k tvorbe vzdelávacích programov v škole a na univerzite, mať jednotný vzdelávací priestor.

Chcel by som poznamenať význam súkromného, ​​​​ale napriek tomu veľmi dôležitého vplyvu v domácej škole - ide o oživenie vzdelávania kadetov, kde budúci bojovníci, dedičia hrdinstiev kniežaťa Vladimíra, ako aj mladí ľudia, ktorí si vybrali mierové povolania , ale vedia byť pripravení na obranu, dostať štart do života Otčenáš, jej sloboda a nezávislosť nielen na bojisku, ale aj v podmienkach informačného a kultúrneho, alebo ešte lepšie antikultúrneho masového vplyvu na vedomie a pocity mladých ľudí.

Morálny stav predpokladá aj spravodlivú štruktúru ekonomiky. Myšlienky solidarity, o ktorých sa opakovane hovorilo z tribúny Svetovej ruskej ľudovej rady, si dnes vyžadujú realizáciu, nielen teoretickú diskusiu.

Je potrebné preklenúť priepasť medzi peniazmi a prácou, skutočnými hodnotami a špekulatívnou „ekonomikou“ – priepasť, ktorá ohrozuje ekonomickú stabilitu nielen Ruska, ale celého sveta.

Hodnoty solidárnej spoločnosti s nami zdieľajú aj iné národy ruskej civilizácie, ktoré v týchto hodnotách nachádzajú súlad s duchovnými základmi svojich náboženstiev – islam, judaizmus, budhizmus. To nám dáva dôvod tvrdiť, že ruská civilizácia nie je len ruská a nielen pravoslávna kresťanská, napriek rozhodujúcemu podielu ruského ľudu a ruskej pravoslávnej cirkvi na jej vzniku. Je to spoločný domov a spoločné dedičstvo pre ľudí rôznych náboženstiev, vierovyznaní a kultúr. Pevným základom tohto domu bolo popretie nadradenosti niektorých národov nad inými, rešpektovanie ich rovnosti a dôstojnosti – teda dedičstvo schválené svätým Vladimírom v dialógu s Byzanciou.

Potreba porozumieť historickým koreňom a základným hodnotám našej civilizácie a ich aktualizácia v perspektíve výziev 21. storočia je, zdá sa, jednou z naliehavých úloh domáceho humanitného myslenia. Svetová ruská ľudová rada môže a mala by významne prispieť k riešeniu tejto úlohy.

Vidíme, že na prelome 20. a 20. storočia Rada prerástla svoj status verejného fóra, ktoré slúžilo ako platforma na výmenu myšlienok, a teraz sa mení na organizáciu schopnú formulovať ideologické usmernenia a ponúkať odpovede na súčasné otázky. otázky. Boli to teda intelektuálne sily ARNS, ktoré navrhli koncepty humanitárnej a technologickej suverenity Ruska, vykonali hĺbkovú analýzu ruskej civilizačnej a etnokultúrnej identity a uskutočnili výskum problémov solidárnej spoločnosti.

Táto práca má zásadný význam. Ak boli 90. roky poznačené ničením a chaosom a 2000. roky obnovou toho, čo bolo zničené, teraz je čas myslieť na budúcnosť. Vyrastajú nové generácie, pre ktoré je rozpad ZSSR už minulosťou a ktoré nemôžu byť spokojné s porovnaním s 90. rokmi. Chcú jasne vidieť zmysel a účel rozvoja krajiny, chcú pochopiť, kto sme, kam smerujeme, o čo sa snažíme. Preto dnes potrebujeme precítiť a pochopiť jedinú historickú cestu, ktorá sa začala krstom Ruska, po ktorej naša vlasť kráčala k víťazstvám vo všetkých skúškach a ktorá nám otvára perspektívu do budúcnosti.

Táto perspektíva je zachovaním a budovaním našej pôvodnej civilizácie, založenej na univerzálnom kresťanskom základe, zohľadňujúc národné princípy ruského ľudu a harmonicky ich spájať s národnými princípmi a náboženskými tradíciami nám blízkych národov – našich susedov a bratov. . Toto je pre nás najdôležitejšie ponaučenie z odkazu svätého kniežaťa Vladimíra – odkaz, ktorého musíme byť hodní a ktorý musíme zachovať a odovzdať ďalším generáciám.

A nech nám v tom Boh pomáha.

+ Kirill, patriarcha Moskvy a celej Rusi