В истории существуют три типа цивилизаций: первичные, вторичные, и периферийные.

К первичным цивилизациям относятся ранние цивилизации Древнего мира.

Вторичные - это те, которые возникли на месте или основе первичных цивилизаций: Средневеково-Европейская, Византийская.

Периферийные цивилизация возникают на новом месте и находятся под влиянием других цивилизаций (Древнескандинавская, Российская).

На формирование российской цивилизации влияли кочевники с Востока и Западные страны. Это означает, что Россия занимает промежуточное положение между двумя цивилизационными блоками. Это позволяет говорить о существовании особого, промежуточного типа цивилизации, сочетающей элементы общественных отношений и культуры обеих направлений, восточного и западного.

Мыслители и ученые, которые пытались в прошлом уловить цивилизационную специфику России, указывали, как правило, на ее особенный характер, на сочетание и взаимное переплетение западных и восточных элементов.

Российская цивилизация - сочетание крайне противоречивых тенденций.

Российская цивилизация носит догоняющий характер. Главной чертой догоняющего типа развития российской цивилизации является формирование экономических, политических, духовных структур не в результате естественного саморазвития общества, а под воздействием на него опыта, отношений, экономики и культуры более развитых стран

Различные факторы играют огромную роль в историческом развитии народов.

Взаимодействие человека со средой в процессе производственной деятельности во многом влияет на характер, менталитет. Влияние географической среды многообразно. Разные географические зоны предоставляют различные возможности для этого. Некоторые из них настолько хорошо подходят для жизни человека, что не создают предпосылок для изменения среды, а значит, и роста потребностей и, в конечном счете, развития. Другие настолько неблагоприятны, что препятствуют всяким преобразованиям. Наиболее быстро развиваются территории, расположенные на перекрестках географических путей, связывающих разные народы, вблизи центров цивилизаций. Прогрессу способствует соседство с более развитыми странами. Это вызывает устойчивое стремление к совершенствованию.

Самобытность России во многом определяется ее географическим положением между Европой и Азией – миром модернизации и миром традиционности. Этот фактор накладывает отпечаток на историческое развитие России. Она приближается в своем развитии то к Европе, прогрессивной цивилизации, то к Азии, восточной цивилизации. Поэтому российскую цивилизацию часто называют дрейфующим обществом. В самой России, начиная с XVIII в. общество разделено на две цивилизации – европейскую и почву. И до сих пор не закончен спор западников и славянофилов.

Главным среди природных факторов был континентальный характер расположения территории России. Море до XVIII в. не играло значительной роли в русской истории. Так как Россия находилась вдали главных торговых путей, в стране была слабо развита торговля. Она отставала от европейских стран в формировании рынка, развитии капитализма.

Постоянная колонизация земель способствовала утверждению экстенсивного характера экономического развития. Однообразие природных факторов, характерных для территорий, осваиваемых восточными славянами, обусловило однотипность хозяйственной деятельности во всех зонах расселения. В Европе обилие гор благоприятствовало специализации хозяйства, способствовало развитию товарообмена между населением гор и долин. В России однообразие ландшафта создавало слабые предпосылки для специализации хозяйства, внутренней торговли. Народы Европы развивались на базе Римской и много позаимствовали из античной культуры.

На пути расселения славян отсутствовали народы с древней высокой культурой. Только контакты с Византией оказали влияние на культуру России. Однако, ранний перевод богослужебных книг на славянский язык монахами Кириллом и Мефодием в IX в. сделал необязательным изучение греческого языка и, следовательно, приобщение к античной культуре.

Россия постоянно соприкасалась со Степью, до XVIII в. испытывала угрозу опустошительных нашествий степняков. Это тормозило ее внутреннее развитие, исторический прогресс.

Особенности природной среды расселения русских во многом определили их характер и господствующие ценности. Плотность населения Европы, ограниченность ресурсов способствовали интенсификации хозяйства, стремление к нововведениям. В России, наоборот, просторы, богатство ресурсов породили привычку к экстенсивному, потребительскому отношению к природным ресурсам. Хорошо известно, что на всем пространстве территории, составившей историческое ядро Русского государства, были малоплодородные почвы. Это предопределяло стабильно низкую урожайность. Другой причиной низкой урожайности было нехватка времени на тщательную обработку земли из-за очень короткого цикла сельскохозяйственных работ – 125–130 рабочих дней. Времени не хватало и на заготовку кормов для скота. Вместе с очень длительным периодом стойлового содержания скота это вело к низкой продуктивности скотоводства и как следствие – к острой нехватке удобрений.

Большое влияние на историческое развитие оказывает климатический фактор. В Европе колебания температуры составляют до 10–20 градусов в год, в России они колеблются от 35 до 40. Более теплый климат позволял европейцам большую часть года заниматься сельским хозяйством и приучаться к систематическому труду. Не было необходимости спешить ни с севом, ни с уборкой. В России из-за короткой весны, переходящей в жаркое лето, от скорости засева зависит урожай – «день год кормит». Лето – это период предельного напряжения сил. А затем, в течение 5 – 6 месяцев длительный период неторопливого пассивного труда. Находясь в жестком цейтноте, русский земледелец должен был в 21-25 рабочих дней реально вложить в землю такой объем труда, который в более благоприятных условиях занял бы 40 дней. Практически это означало для крестьянина неизбежность труда без сна и отдыха, труда ночью и днем, с использованием всех резервов семьи (труда детей, стариков и женщин на мужской работе).

Таким образом, крестьянское хозяйство коренной территории России обладало ограниченными возможностями для производства товарной земледельческой продукции. Эти ограничения обусловлены неблагоприятными природно-климатическими условиями.

Необычайно низкая урожайность, ограниченность размеров крестьянской запашки, слабая база скотоводства вели к тому, что российскому обществу был присущ относительно низкий объем совокупного прибавочного продукта. Это имело огромное значение для формирования определенного типа государственности. Господствующий класс был вынужден создавать жесткие рычаги государственного механизма, направленного на изъятие той доли совокупного прибавочного продукта, которая шла на потребности развития самого государства, господствующего класса, общества в целом. Именно отсюда идет многовековая традиция деспотической власти российского самодержца, отсюда идут истоки крепостного права, суровость которого не имела аналогии в мире. Крепостной труд так же значительно занизил стремление к высокому качеству труда. Население Севера России, не знавшее крепостного права, всегда было гораздо деятельнее. Подобное отношение к труду выработало и другую ценность – терпеливость. Тяжелые природные условия труда требовали коллективной работы, отсюда коллективизм, как основная черта русского менталитета. Крепостной крестьянин в Европе бежал в город, являвшийся островком демократии и права, свободы от феодалов. Больше бежать было некуда, так как свободных мест не осталось. В России бежали не в город, где были те же феодалы, а в казаки, на неосвоенные земли. В результате в Европе получили развитие городские, буржуазные ценности, а в России общинные, коллективистские. Европеец решал свои проблемы, развивая буржуазную расчетливость и своекорыстие, а русский – утверждая уравнительные коллективистские идеалы. Бегство населения на окраины затрудняло развитие городов.

Высокие урожаи на вновь осваиваемых землях, отсутствие голода, свободный захват земель, отсутствие регулярного налогообложения создавали догосударственный идеал вольной жизни, вошедший в народную культуру. Колонизация способствовала дискретному ходу русской истории. Усиление централизации власти несколько раз сменялось ее ослаблением. Принятие христианство в византийском варианте также оказало значительное влияние на историческое развитие нашей страны. Католическая церковь в силу относительной независимости от светских государей представляла собой большую оппозиционную силу, чем православная церковь. И более успешно защищала интересы населения перед светскими властями. Вместе с тем, Православие давало большую свободу внутренней жизни. Православная церковь не знала орденов. Для нее характерна внутреннее единство – соборность, понимаемая как причастность к общему абсолюту.

В результате всех вышеперечисленных факторов в социальной организации российского общества главными ценностями стали община, а не частная собственность. Государство рассматривается не как надстройка, а становой хребет. Государственность обладает сакральным характером. Государство, общество, личность не разделены, не автономны, а взаимопроницаемы, целостны, соборны.

Вывод: на развитие российской цивилизации повлияли все вышеперечисленные факторы в совокупности, в их комплексе.

Образование СССР. Конституции 1924 и 1936 гг.

Предпосылки образования СССР

Идеологические предпосылки. Октябрьская революция 1917 года привела к распаду Российской империи. Произошла дезинтеграция бывшего единого государственного пространства, просуществовавшего несколько веков. Однако большевистская идея мировой революции и создания в будущем Всемирной Федеративной Республики Советов форсировала новый объединительный процесс. Активную роль в развертывании объединительного движения сыграла РСФСР, власти которой были заинтересованы в восстановлении унитарного государства на территории бывшей Российской империи.

Национальная политика большевиков. Национальная политика Советского государства способствовала росту доверия к центральной власти. В основу ее был положен принцип равенства всех наций и народностей и право наций на самоопределение, закрепленные в Декларации прав народов России (2 ноября 1917 г.) и Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа (январь 1918 г.). Свободными и неприкосновенными объявлялись верования, обычаи, национальные и культурные учреждения народов Поволжья и Крыма, Сибири и Туркестана, Кавказа и Закавказья, что вызвало рост доверия к новой власти не только со стороны инородцев России (составлявших 57% населения), но и в странах Европы, Азии. Правом на самоопределение воспользовались в 1917 г. Польша, Финляндия.

В образовании СССР большую роль сыграла ЗСФСР. Для всех россиян было важно хозяйственное объединение всех трёх закавказских республик. Это объединение вызвало горячий спор. Основной вопрос спора был - принципы нэпа и создание (объединение) государств. Спор был еще и в том, что применимы ли принципы нэпа к объединению всех республик. Нэп требовал воссоздания государственного единства на основе конфедерации. Было организованно единое управление железными дорогами Закавказья. Но большевики недооценили национальный вопрос. Началась политика форсированного сближения, объединения национальностей. В июле 1922 года был предложен проект ФСССРЗ. При этом основные полномочия оставались в руках республик. Это был союз на основе конфедераций. Этим был очень недоволен Орджоникидзе. Сталин, как и Орджоникидзе, был сторонником жесткой централизации. В конце августа Сталин предложил проект, в котором предлагал «...приспособить форму взаимоотношений между центрами и окраинами к фактическим взаимоотношениям, в силу которых окраины во всем, безусловно, должны подчиняться центру...».

На всей остальной территории бывшей Российской империи национальные правительства вели в течение Гражданской войны борьбу за национальную самостоятельность (в том числе Украинская Центральная рада, Белорусская социалистическая Громада, тюркская партия Мусават в Азербайджане, казахская Алаш и др.).

Политические предпосылки. В связи с победой Советской власти на основной территории бывшей Российской империи возникла еще одна предпосылка объединительного процесса - единый характер политического строя (диктатура пролетариата в форме Советов), сходные черты организации государственной власти и управления. В большинстве республик власть принадлежала национальным коммунистическим партиям. Неустойчивость международного положения молодых советских республик в условиях капиталистического окружения также диктовала потребность в объединении.

Экономические и культурные предпосылки. Потребность к объединению диктовалась также исторической общностью судеб народов многонационального государства, наличием многолетних экономических и культурных связей. Между отдельными районами страны исторически сложилось экономическое разделение труда: промышленность центра снабжала районы юго-востока и севера, получая взамен сырье - хлопок, лес, лен; южные районы выступали основными поставщиками нефти, каменного угля, железной руды и т.д. Значение этого разделения возросло после окончания Гражданской войны, когда встала задача восстановления разрушенного хозяйства и преодоления экономической отсталости советских республик. В национальные республики и области из центральных губерний переводились текстильные и шерстяные фабрики, кожевенные заводы, типографии, посылались врачи, педагоги. Принятый в 1920 г. план ГОЭЛРО (электрификации России) также предусматривал развитие экономики всех районов страны.

Принципы образования СССР

Весной и летом 1922 г. партийные организации Украины, Белоруссии и Закавказья, обсуждая пути более тесного объединения с РСФСР, обратилась в ЦК РКП(б) с просьбой выработать принципы и формы единого Советского государства. Была создана комиссия Оргбюро ЦК РКП(б) из представителей ЦК РКП(б) и ЦК компартий республик. Председателем комиссии был И. В. Сталин, который еще с момента создания первого советского правительства возглавлял наркомат по делам национальностей.

В процессе работы комиссии И. В. Сталин выдвинул план "автономизации", который предусматривал вхождение советских республик в состав РСФСР на правах автономных республик. При этом высшими органами государственной власти и управления оставались ВЦИК, СНК и СТО РСФСР.

Сталинский план "автономизации" был закономерным итогом борьбы между теми, кто под коммунистическим флагом шел к изоляционизму и сепаратизму и теми, кто стремился добиться единства республик под эгидой центрального московского правительства. По мере того, как усиливались сепаратистские настроения среди национал-коммунистов, значительно окрепли позиции централистского крыла партии. Идея объединения республик на правах автономий в составе РСФСР, которую помимо И. В. Сталина отстаивали В. М. Молотов, Г. К. Орджоникидзе, Г. Я. Сокольников, Г. В. Чичерин и другие, созрела не только в высших эшелонах власти, но и выдвигалась на более низких ступенях государственного аппарата и имела немало сторонников среди коммунистов окраин.

Проект был одобрен партийным руководством Азербайджана, Армении и Закавказским крайкомом РКП(б).

ЦК КП Грузии выступил против, заявив, что объединение в форме автономизации преждевременно, объединение хозяйственной и общей политики необходимо, но с сохранением всех атрибутов независимости. Фактически это означало оформление конфедерации советских республик, основанной на единстве военной, политической, дипломатической и частично - хозяйственной деятельности.

В целом, не возражая против резолюции, Центральное бюро КП Белоруссии высказалось за предпочтение договорных отношений между независимыми союзными республиками. ЦК КП Украины проекта не обсуждал, но заявил, что исходит из принципа независимости Украины. Положение изменилось, когда 23 сентября 1922 года представителей республик вызвали на заседание комиссии Оргбюро ЦК РКП(б) по вопросу "О взаимоотношениях РСФСР и независимых республик". Уже в первый день за проект И. В. Сталина проголосовали представители всех республик, за исключением воздержавшегося представителя Грузии. 24 сентября были улажены все спорные вопросы - центр пошел на некоторые уступки. Республикам разрешили иметь своих представителей в Президиуме ВЦИК, согласовывать назначение уполномоченных общесоюзных наркоматов, назначать в заграничные представительства наркоматов иностранных дел и внешней торговли своих представителей. Наркомат финансов из общесоюзного был переведен в разряд союзно-республиканских. Комиссия приняла проект за основу и рекомендовала его пленуму ЦК.

Однако В. И. Ленин, который был болен и не мог принимать участие в работе комиссии, идею автономизации отверг. 26 сентября 1922 г. он направил членам Политбюро письмо, в котором подверг резкой критике проект "автономизации" и сформулировал идею создания союза равноправных советских республик. Формулу "вступления" республик в РСФСР он предложил заменить принципом их "объединения вместе с РСФСР" в союзном Советском социалистическом государстве на основе полного равноправия. Ленин подчеркивал необходимость создания общесоюзных органов, стоящих над РСФСР в такой же мере, как и над другими республиками. Отстаивая принцип полного равенства объединяющихся советских национальных республик, он писал: "…мы признаём себя равноправными с Украинской ССР и др. и вместе и наравне с ними входим в новый союз, новую федерацию, "Союз Советских Республик Европы и Азии". И. В. Сталин вынужден был признать свой план автономизации ошибочным.

6 октября 1922 года Пленум ЦК одобрил позицию В. И. Ленина и принял на ее основе новую резолюцию. 18 декабря 1922 года Пленум ЦК принял проект Союзного договора. В течение декабря 1922 года съезды Советов Белоруссии, Украины и ЗСФСР приняли постановления об образовании СССР и избрали делегации на I Всесоюзный съезд Советов. Х Всероссийский съезд Советов собрался 23 декабря 1922 года. На нем присутствовали свыше двух тысяч делегатов с решающим и совещательным голосами.

С докладом об образовании СССР выступил И. В. Сталин. Он огласил проект резолюции, одобренной Президиумом ВЦИК и включающей те положения, которые были приняты съездами других республик: добровольность и равноправие республик с сохранением за каждой из них права свободного выхода из Союза.

27 декабря 1922 года Х Всероссийский съезд Советов принял предложенное Президиумом ВЦИК постановление об образовании СССР. Съезд закончился взволнованными словами М. И. Калинина, встреченными продолжительными аплодисментами: "Я вижу, как над нами развевается красное знамя с пятью священными буквами - РСФСР. И мы, делегаты Х съезда Советов, полномочные представители всей Советской Российской Федерации, склоняем это дорогое, овеянное битвами и победами, укреплённое жертвами рабочих и крестьян знамя перед Союзом Советских Республик. Мы видим, как уже поднимается новое красное знамя Союза Советских Республик. Я вижу, товарищи, стяг этого знамени в руках товарища Ленина".

На этом вся подготовительная работа по образованию Союза была завершена. Последнее слово оставалось за I Всесоюзным съездом Советов.

Этапы образования СССР

Военно-политический союз. Война и особенно иностранная интервенция продемонстрировали необходимость создания оборонительного союза. Летом 1919 г. сложился военно-политический союз советских республик. 1 июня 1919 г. был подписан декрет Об объединении советских республик России, Украины, Латвии, Литвы, Белоруссии для борьбы с мировым империализмом. Было утверждено единое военное командование, объединялись совнархозы, транспорт, комиссариаты финансов, труда. Понятно, что в тех условиях управление объединенной финансовой системой осуществлялось из Москвы, точно также, как национальные воинские образования были полностью подчинены Главному командованию Красной Армии. Военно-политическое единство советских республик сыграло огромную роль в разгроме объединенных сил интервенции.

Организационно-экономический союз. В 1920 - 1921 гг. Россия, Украина, Белоруссия, Грузия, Армения, Азербайджан заключили между собой военно-хозяйственные договоры. В этот период во ВЦИК РСФСР вошли представители Украины, Белоруссии, Закавказских республик, началось объединение некоторых наркоматов. В результате ВСНХ РСФСР фактически превратился в орган управления промышленностью всех республик. В феврале 1921 г. был создан Госплан РСФСР во главе с Г.М. Кржижановским, также призванный руководить выполнением единого хозяйственного плана. В августе 1921 г. в РСФСР был создан Федеральный комитет по земельным делам, регулировавший развитие сельскохозяйственного производства и землепользования в масштабах всей страны. С весны 1921 г. в ответ на указание В.И. Ленина о хозяйственном объединении Грузии, Армении, Азербайджана началось создание Закавказской Федерации, организационно оформившейся в марте 1922 г. (ЗСФСР).

Дипломатический союз. В феврале 1922 г. в Москве совещание представителей РСФСР, Украины, Белоруссии, Азербайджана, Армении, Грузии, Бухары, Хорезма и Дальневосточной республики поручило делегации ВЦИК представлять на международной конференции в Генуе по вопросам экономического восстановления Центральной и Восточной Европы (апрель 1922 г.) интересы всех советских республик, заключать от их имени любые договоры и соглашения. Делегация РСФСР была пополнена представителями Украины, Азербайджана, Грузии и Армении.

Образование СССР

Первый Всесоюзный съезд Советов. I съезд Советов СССР открылся 30 декабря 1922 г. В нем приняли участие 2215 делегатов. Численный состав делегаций от республик определялся пропорционально количеству населения в них. Самой многочисленной была российская делегация - 1727 человек. С докладом об образовании СССР выступил И.В. Сталин. Съезд в основном утвердил Декларацию и Договор об образовании СССР в составе четырех республик - РСФСР, Украинской ССР, Белорусской ССР, ЗСФСР. Декларация законодательно закрепляла принципы устройства союзного государства: добровольность, равноправие и сотрудничество на основе пролетарского интернационализма. Доступ в союз оставался открытым всем советским республикам. Договор определял порядок вхождения отдельных республик в состав СССР, право свободного выхода, компетенцию высших органов государственной власти. Съезд избрал Центральный исполнительный Комитет Союза ССР (ЦИК) - верховный орган власти в период между съездами.

Конституция СССР 1924г. была принята уже II Всесоюзным Съездом Советов 31 января 1924 г. В ней было оговорено, что «союзные республики в соответствии с настоящей Конституцией вносят изменения в свои конституции». Состояла Конституция из двух разделов - «Декларации об образовании СССР» и «Договора об образовании СССР».

Конституция СССР 1924 года является одним из важнейших документов по истории отечественного государства и права XX века. В декабре 1922 года I съездом Советов СССР были утверждены Декларация и Договор об образовании СССР. Договор был подписан четырьмя республиками: РСФСР, Украиной, Белоруссией и ЗСФСР (альянс Грузии, Армении и Азербайджана). Каждая из республик уже имела свою конституцию. Было решено разработать общесоюзную конституцию, и в январе 1923 года Президиум ЦИК СССР образовал шесть комиссий для подготовки важнейших частей будущего Основного закона. Конституция СССР 1924 года была принята II Всесоюзным съездом Советов в январе 1924 года, став преемницей Конституции РСФСР 1918 года.

В ней было оговорено, что “союзные республики в соответствии с настоящей Конституцией вносят изменения в свои конституции”. Она состояла из двух разделов -Декларации об образовании СССР и Договора об образовании СССР. В отличие от Основного закона 1918 года, “Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа” в новую конституцию включена не была, при этом отдельно указывалось, что она исходит из ее основных положений. Конституция СССР 1924 года и республиканские конституции фактически дополняли друг друга, составляя единую Советскую Конституцию. Она ознаменовала конституционное закрепление образование СССР и разделения прав Союза СССР и союзных республик. Было установлено единое союзное гражданство.

В соответствии с основными положениями конституции, Съезд Советов СССР был объявлен верховным органом государственной власти, на время съездов - Центральный Исполнительный Комитет (ЦИК) СССР, а на время сессий - Президиум ЦИК СССР. Центральному исполнительному комитету было дано право отмены и приостановления актов любых органов власти на территории Союза, за исключением Съезда Советов. Правом отменять и приостанавливать постановления Совета Народных Комиссаров (СНК), отдельных народных комиссариатов СССР, а также ЦИК и СНК союзных республик обладал Президиум ЦИК. Тем не менее, акты съездов Советов союзных республик Президиум ЦИК мог только приостановить, отправив запрос об их отмене в ЦИК СССР.

Конституция СССР 1924 года отличается от советских конституций, принятых позднее. В ней нет характеристики общественного устройства, нет глав о правах и обязанностях граждан, избирательном праве, местных органах власти и управления.

Конституция определяла, что высшим органом власти в стране является съезд Советов.

Конституция 1936 г. Общие принципы.

В феврале 1935 г. Пленум ЦК ВКП(б) выступил с инициативой внесения измерений в Конституцию (в части уточнения социально-экономической основы общества на новом этапе и в части изменения избирательной системы).

Вслед за этим съезд Советов Союза ССР принял соответствующее постановление и поручил ЦИК создать Конституционную комиссию.

Новая Конституция состояла из 13 глав и 146 статей. Отмечалось, что политическую основу СССР составляют Советы депутатов трудящихся, которым принадлежит вся власть в стране.

Экономическую основу СССР составляют социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства производства.

Социалистическая собственность выступает в двух формах: государственной и кооперативно-колхозной. Наряду с социалистической системой хозяйства законом допускалось мелкое частное (основанное на личном труде) хозяйство. Хозяйственная жизнь страны определялась государственным народно-хозяйственным планом. Труд рассматривался как обязанность.

Государственное устройство

Государственное устройство страны определялось как федеративное (союзное) объединение одиннадцати республик. Давался исчерпывающий перечень прав федеративных органов, неперечисленные полномочия остались за союзными республиками.

Последним предоставлялось право выхода из состава СССР, конституции союзных республик должны были соответствовать Конституции СССР, в случае расхождения союзного и республиканского законов, действовал союзный закон. Конституция провозглашала единое гражданство.

Высшим органом власти в СССР становился Верховный Совет СССР, наделенный законодательной властью и состоявший из двух палат: Совета Союза и Совета Национальностей.

Совет Союза избирался по территориальным округам, Совет Национальностей - по союзным, автономным республикам, автономным областям и национальным округам. Обе палаты признавались равноправными и работали в сессионном порядке. В случае непримиримых разногласий при принятии решения Президиум Верховного Совета распускал Верховный Совет и назначал новые выборы.

Вместе с тем Президиум был подотчетен Верховному Совету. Президиум издавал указы, проводил референдумы, в период между сессиями Верховного Совета осуществлял высшую власть в государстве, назначал новые выборы.

Правительство (Совет народных комиссаров СССР) формировалось на совместном заседании обеих палат Верховного Совета. СНК издает постановления и распоряжения на основе действующих законов, принятых Верховным Советом.

В Конституции давался перечень союзных (обороны, иностранных дел, внешней торговли, путей сообщения, связи, водного транспорта, тяжелой промышленности, оборонной промышленности) и союзно-республиканских (пищевой, легкой, лесной промышленности, земледелия, зерновых и животноводческих совхозов, финансов, внутренней торговли, внутренних дел, юстиции, здравоохранения) народных комиссариатов.

По аналогии с союзными органами центральной власти и управления строилась система органов союзной республики.

Глава 9 Конституции была посвящена изменениям в избирательной системе. Закреплялось всеобщее, равное и прямое избирательное право при тайном голосовании, предоставляемое с восемнадцатилетнего возраста. Предшествующее избирательное законодательство (по Конституциям 1918 и 1924 г.) отменялось.

В перечне основных прав и связанных с ними обязанностей граждан упоминалось о правах: на труд, отдых, материальное обеспечение (в старости, по болезни, в случае потери трудоспособности), образование (бесплатное).

Провозглашалось равенство полов, национальностей, свобода слова, печати, собраний, митингов, шествий и демонстраций; отделение церкви от государства и школы от церкви.

ВКЩ6) объявлялась «передовым отрядом трудящихся в их борьбе за укрепление и развитие социалистического строя и представляющее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных».

Статья 122 Конституции СССР закрепила, что «женщине в СССР предоставляются равные права с (выделено мной. - Л.З.) мужчиной». Это конституционное положение выравнивало статус одного пола по статусу другого - мужского. Вряд ли есть основание говорить о гендерной идее равенства двух полов, поскольку стандарты, заложенные в Конституции был однобокими - мужскими. Это не стандарт в современном понимании, в основе которого лежит идея уважения прав человека независимо от пола, будь то мужчина или женщина. Но это был важный шаг в понимании того, что женщина должна быть равной с мужчиной во всех областях хозяйственной, государственной, культурной и общественно-политической жизни хотя и в условиях ограниченной свободы, границы которой определялись государством.

Это проявилось еще в двух статьях Конституции, где содержались специальные нормативные положения относительно равенства граждан при реализации основного политического права - избирать и быть избранным.

Статья 135 закрепила, что выборы депутатов являются всеобщими: все граждане СССР, достигшие 18 лет, независимо от пола имеют право участвовать в выборах.

Депутатом также мог стать любой гражданин - независимо от принадлежности к полу.

Статья 137 закрепила, что «женщины пользуются правом избирать и быть избранными наравне с (выделено мной. - Л.З.)-мужчинами».

Конституционное закрепление равенства, а именно право избирать и быть избранным было обеспечено в течение длительного времени специальными политическими установлениями Коммунистической партии СССР. Демократия по-социалистически включала в себя, как необходимый элемент, представительство женщин во всех структурах власти.

Во-первых, право на труд было объявлено обязанностью в государстве трудящихся (ст. 12 Конституции)

В истории Конституция СССР 1936 г. является символом власти тоталитарного государства и насилия. При проведении репрессий Конституция 1936 г. была использована как декорация. Она была использована в идеологических целях как инструмент утверждения идеи заботы государства о гражданине и его семье при одновременном уничтожении семьи, членов семьи. Но, ни мужчины, ни женщины, ни дети не могли предполагать, что Конституция гендерной симметрии может стать для них последней заботой государства о гендерном благополучии, их последней «похоронкой». Никто не подсчитал издержек применения насилия и идеологии насилия государства. Мускулинная по своему характеру власть привела к жертвам, а жертва, как известно, не являет собой предмет заботы тоталитарного государства. Она подлежит защите, будь то мужчина или женщина. Гендерная симметрия в защите от насилия должна являть собой предмет особого внимания общества и государства.

В. Ф. Шаповалов

Россия - самостоятельная цивилизация, страна-цивилизация в мировом сообществе цивилизаций.
Одна из ее особенностей – расположение на двух континентах - в Европе и в Азии. Поэтому она вобрала в себя элементы как культуры европейской, так и культур азиатского региона.
Однако было бы неправильным квалифицировать ее как евразийскую цивилизацию. В этой связи следует признать, что концепция евразийцев, при всех ее достоинствах, недостаточна. Она не учитывает того факта, что европейские и азиатские элементы слились в России в нерасчленимое ЕДИНСТВО, образовали новое качество. Это новое качество и выражается в понятии "российская цивилизация".

Российская цивилизация исторически сформировалась вокруг ее ЭТНО-КОНФЕССИОНАЛЬНОГО ЯДРА - русского (древнерусского) народа и православного христианства. Это ядро сплотило вокруг себя множество народов различной религиозной, расовой и культурной принадлежности.

К числу основных факторов, определяющих характерные черты и особенности российской цивилизации, относятся природно-климатические условия, многонациональность и многоконфессиональность.

ЭТНО-КОНФЕССИОНАЛЬНОЕ ЯДРО И ПРИРОДНО-ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ предопределили КУЛЬТУРНО- ГЕНЕТИЧЕСКИЙ КОД российской цивилизации. Под культурно-генетическим кодом понимается особая программа, в известной мере, аналогичная генетической программе развития живого организма. Вместе с тем, аналогия с генетикой в данном случае имеет условный характер.

Культурно-генетический код НИ в коей мере жестко НЕ предопределяет НИ общественно-политического устройства цивилизации, НИ ее экономического уклада, - хотя, несомненно, оказывает на них влияние в составе большой совокупности факторов.
В наибольшей степени он устойчив в рамках повседневной жизни людей, в рамках «мира повседневности», поскольку повседневность протекает в тесной связи с природно-климатическими условиями той географической территории, на которой располагается цивилизация. Надо также учесть, что повседневность, как правило, есть по преимуществу общение в кругу родителей, близких родственников, знакомых. Особая роль принадлежит семье: именно семья как первичная клеточка общества является основой сохранения традиций и передачи их от поколения к поколению.

Культурно-генетический код есть то, что ДЕЛАЕТ данную цивилизацию «ТЕМ, ЧТО ОНА ЕСТЬ", сохраняет ее собственное «я», - то, благодаря чему, она ОНА ОСТАЕТСЯ САМА СОБОЙ - при всех изменениях. Русь Киевско-Новгородская, Русь Московская, Россия Имперская, Россия в форме Советского Союза, современная Россия - разные исторические формы одного и того же - российской цивилизации. Иначе говоря, культурно-генетический код составляет сердцевину того, что принято назвать «национальной идентичностью» как страны в целом (в нашем случае – России), так и отдельной личности, - без понимания и чувственного восприятия чего, невозможно ощущать себя россиянином, русским.

Надо отметить, что национальная идентичность России, основанная на этно-конфессиональном ядре и культурно-генетическом коде, на протяжении практически всей истории России постоянно подвергалась ДАВЛЕНИЮ извне, главным образом, со стороны стран Запада. Такое давление и попытки сломать культурное своеобразие России обусловлены многими причинами, в частности, существенными различиями между Россией и Западом, а также противоречиями геополитических интересов. В последние годы, попытки подравнять все страны под один стандарт, который руководство США считает единственно верным, заметно активизировались. Однако есть все основания, что Россия, как и другие страны найдут в себе силы, сохраняя свою самобытность, идти вместе с тем, по пути научно-технической и экономической модернизации.

По словам Н. А. Бердяева, «есть сходство между географией природной и географией душевной».
Равнинный характер территории, широта и необъятность российских просторов, континентальность, суровость климатических условий, при неустойчивости и переменчивости погоды – эти и другие факторы существенно повлияли и влияют сегодня (не смотря на значительную урбанизацию) на менталитет россиян, вне зависимости от их этнической и иной принадлежности.

К числу свойств российской ментальности следует отнести ШИРОТУ МЫСЛИ, ДЕЛОВОЙ МАТЕРИАЛИЗМ, ВЫСОКУЮ ОЦЕНКУ ВОИНСКОГО ДУХА И ВОИНСКОЙ ДОБЛЕСТИ а также склонность к юмору, розыгрышу, шутке («смешливость в природе русского крестьянина» – А. С. Пушкин.).

Чтобы разъяснить понятие делового материализма можно привести слова Конфуция: «искусный на слова не щедр на дела милосердия». Если перефразировать слова Конфуция на русский лад, то можно было бы сказать: «искусный на слова вызывает подозрения в неделовитости». Это и будет предельно краткой формулировкой свойства российской ментальности, которое можно было бы назвать «деловым материализмом». Это свойство связано с глубоким пониманием того, что суть дела не сводится к словам, что корень бытия, его «правда» не исчерпывается словесными формулировками, сколь бы правильными и совершенными они ни были.

Деловой материализм подчеркивает приоритет установки на конкретное дело, на практически ощутимый результат. Русский человек не любит длинных и запутанных, - «заумных» - рассуждений, он ищет в словах, в теориях конкретные ответы на конкретные вопросы. «Слово должно быть проектом дела», - так можно резюмировать черту российской ментальности, которую мы характеризовали как деловой материализм.
Важным для трактовки цивилизации является, частности, понятие общественного идеала.
Общественным идеалом Российской цивилизации являлся на начальном этапе идеал «Святая Русь». В более позднее время, начиная с эпохи Петра I, все большую популярность приобретает идеал “Великая Россия». Вместе с тем, эти два идеала постоянно присутствуют в сознании русского человека, то вступая в противоречие между собой, то взаимно дополняя друг друга.

Особенности российской цивилизации, связаны в первую очередь с ее основными ЦЕННОСТЯМИ.

Такими ценностями являются, во-первых, СПРАВЕДЛИВОСТЬ - понятая как наказание за зло и воздаяние за добро, во-вторых, КРАСОТА в собственно эстетическом смысле, - в отличие от западного понимания красоты, как правило, связанного с целесообразностью. Красота трактуется в России как связь красоты внешней с красотой внутренней. Внешняя красота, при отсутствии красоты внутренней, воспринимается отрицательно.

Значительную роль в культуре российской цивилизации занимает понятие ЛЮБВИ, трактуемой часто не только в плане отношений между людьми, но и как универсальная, космическая сила.

Особенно ярко отражаются роль и значение любви в русской классической литературе и философии. Тесно связаны с понятием любви и такие понятия как милосердие, сострадание, помощь слабым, забота «об униженных и оскорбленных». Они также нашли свое яркое выражение в русской классической литературе и философии ХIХ века.

В русской культуре с любовью связываются различные стороны жизни и деятельности человека, - познания, творчества и др.

Роль российской цивилизации в мировом сообществе определяется заинтересованностью в обеспечении мировой стабильности, поскольку Россия обладает всеми необходимыми внутренними условиями и источниками экономического роста и политической самостоятельности. По этой причине она не заинтересована в агрессии по отношению к другим странам. По той же причине, внутреннее стабильное развитие России во многом способствует поддержанию стабильности в обширном прилегающем к ней регионе, а также и в мире в целом. Как показывает исторический опыт, внутренняя дестабилизация России, приводила как следствие к дестабилизации, - к войнам и иным потрясениям - на обширных пространствах за ее пределами.

На основе книг «Россиеведение». М. 2001., «Истоки и смысл Российской цивилизации». М. 2003.

Достоевский говорил, что русский вопрос – это вопрос всемирного человеческого смысла. И действительно, ставя вопрос о русской цивилизации, мы неизбежно выходим на вопросы иных цивилизаций, цивилизационного диалога. Итак, существует ли русская (российская) цивилизация?

В русском языке еcть тонкость использования слова Russian. Это слово одинаково в английском и практически на всех языках, когда хотят определить этничных русских с одной стороны, русский народ, как национальность, но и когда хотят говорить о стране и ее цивилизационной сущности в целом.

Россия - страна многих этносов и конфессий. Их десятки. Поэтому в русском словаре есть слово русский, а есть слово российский. При этом русский народ составляет большинство российского населения (около 80%), Русская православная церковь в ряду традиционных российских религий занимает ее исторически сформировавшееся место. Соответственно, я всегда буду использовать странное на взгляд нерусскоязычного человека словосочетание Russian (Russian) civilization. В нем есть очень важное для нашей темы содержание, отражающее связанность понятий (но не эксклюзивность!) этничности и цивилизационной идентичности. Цивилизация – шире этничности. [...]

Казалось бы, существование русской (российской) цивилизации в рамках международного цивилизационноведческого дискурса не подлежит сомнению. Феноменологичность русско-православной цивилизации признавалась и А. Тойнби, и С. Хантингтоном. Скепсис в отношении самого существования особого русского (российского) цивилизационного типа имеет внутреннее российское происхождение. Генетически он связывается с модифицированной идеологией русского западничества и имеет в большей степени политические, чем научные основания. В этом отношении полемика по вопросу - есть ли русская цивилизация - имеет преимущественно внутрироссийский формат. Однако целесообразно вынесение ее как общую методологическую проблему доказательства существования современных цивилизационных типов.

Актуален ли такой вопрос? Да, потому что в мире очень активна прямо противоположная позиция по вопросу о современных локальных цивилизациях и их судьбах.

В частности, позиция отрицания феноменологичности русской (российской) цивилизации включает в себя несколько существенных взглядов, которые имеют хождение гораздо более широкое, чем только применительно к вопросу о русской цивилизации.

1. Ценностные профили цивилизаций
Для решения этой задачи мы воспользовались известными данными социологических замеров в рамках международного проекта World Values Survey. Положение России нами рассматривалось в сравнении с показателями стран, традиционно определяемых в качестве типичных выразителей соответствующих цивилизационных ареалов. Это западно-атлантическая (англо - саксонская) цивилизация – США, европейская – (Германия), латиноамериканская, китайская, японская, индийская, исламская (Иран) цивилизации. [...]

Кроме того, современная социология не в полной мере выявляет фундаментальные исторически инерционные цивилизационные ценностные константы. На них наслаиваются текущие, в том числе манипулируемые с помощью современных информационных технологий, состояния сознания, что маскирует эффекты и затрудняет их идентификацию.

Тем не менее, исходя из предположения об инерционности факторов устойчивости идентичности цивилизаций, мы полагаем анализ странового сопоставления социологических замеров весьма информативным. В табл.2 приводится уровень предпочтения в России ряда первостепенных в жизни человека и общества ценностей. Приводятся также их среднее, максимальное и минимальное значение в мире.

Приведенные показатели социологических замеров вступают в противоречие с некоторыми стереотипами. Например, о безразличности, несемейственности, культе работы и стяжательских ориентирах американского общества. По всем обозначенным параметрам США при сопоставлении с Западной Европой имеют более весомые показатели.

С другой стороны, Япония, обычно позиционируемая в качестве оплота традиционности и поведенческих кодексов, обнаруживает низкую по отношению к мировому уровню значимость указанных ценностей. Тем не менее, в своем большинстве существующие представления об идентичности «ценностного профиля» различных цивилизаций подтвердились. Это говорит о корректности методологического подхода.

В перечне восьми цивилизаций Россия по пяти ценностным параметрам имеет максимум (первое место) или минимум (последнее место). Максимальное значение имеет ценность помощи людям и экономического роста, минимальное – отношение к политике, к свободе слова, воображению.

Три из пяти перечисленных ценностных ориентиров традиционно относятся в литературе к специфическим цивилизационным особенностям России. Это:
1. Общинное вспомоществование (ценность помощи людям);
2. Автосубъектность власти, самодержавие, отказ народа от прямого участия в политической жизни в пользу верховного суверена (минимизация ценности политики);
3. Неадаптивность в российском контексте аксиологии либеральных свобод и самой идеологии либерализма (минимизация ценности свободы слова).

Сравнительно низкий показатель ориентированности воспитания на раскрытие способностей к воображению определяется традицией политехнического образования в России. Художественно-образное обучение здесь не играет той роли, которая ему придается в ряде иных цивилизаций. Значимость показателя высокого экономического роста для российского населения отражает исторически невысокий уровень благосостояния и стремление к его улучшению.

2. Степень ценностной близости к России разных цивилизаций

Как соотносятся ценностные показатели России с аксиологическим профилем других цивилизаций? Может ли она быть идентифицирована в рамках других цивилизационных систем или представляет собой цивилизационно - самостоятельный феномен?

Расчет заключался в установлении частоты для каждой цивилизации случаев наибольшей близости ее показателя к российскому уровню. Полученный результат позволяет утверждать ценностную самостоятельность России. Обнаружился широкий разброс стран, имеющих наибольшую степень близости к России по тому или иному параметру (рис.1).

Ни одна из сопоставляемых цивилизационных систем не приближается даже к трети возможного уровня совпадения показателей. Менее всего совпадения показателей как проявления близости к России имеют США. Это подтверждает гипотезу о разнородности российского и американского цивилизационно ценностных типов.

3. Степень ценностной удаленности от России разных цивилизаций

Наряду с вопросом о цивилизационной близости, правомочен вопрос идентификации ценностных антиподов России. Это в общем-то вопрос об альтернативности генезиса российской цивилизационной системы. Проверка осуществлялась путем подсчета частоты случаев наибольшей удаленности ценностных показателей исследуемой группы стран от российских.

Обнаружилось, что, также как по вопросу совпадения, ни одна из цивилизационных систем не может быть определена как устойчивый российский антипод. Ни для одной из них величина противопоставления не достигает 30 %. Запад при этом оказывается в полярном положении по отношению к России даже реже, чем страны Востока. Максимальную частоту ценностных оппозиций России демонстрирует Япония – 8 раз, Индия – 7 раз, Иран – 6 раз. Альтернативность здесь очевидно является следствием ментальных различий народов, восходящих не в последнюю очередь к вариативности религиозной платформы. Страны, цивилизационно сформировавшиеся на фундаменте христианства, реже находятся в ценностной оппозиции России. Это также свидетельствует о цивилизационной самодостаточности России.

При вычитании из показателя частоты случаев наибольшей близости показателей удаленности парадоксальным, на первый взгляд, образом самой аксиологически близкой к России страной оказалась Бразилия (самый высокий показатель в первом случае, самый низкий – во втором). Данную близость нельзя объяснить культурным влиянием. Исторически контакты между Бразилией и Россией были минимальны.

Следовательно, причины ценностного подобия следует искать в сходстве цивилизационного генезиса.

Совпадающих обстоятельств два – большая государственная территория и традиционалистская версия христианства (ортодоксальное католичество в одном случае и ортодоксальное православие – в другом).

Соизмеримым территориальным масштабом обладают и другие страны, США, Китай. Значит, дело не только в территории. Более важен фактор традиционалистского христианства. Модернизированная христианская вера, сформировавшаяся в русле протестантизма, создает иной аксиологический тип. Таким образом, подтверждается весомость религиозного фактора цивилизации применительно к генерации ее ценностных ориентиров.

Другое дело, что эта роль в современном обществе уменьшается. Генезисные факторные основания жизнеспособности цивилизаций и текущие аксиологические ориентиры социума в условиях манипуляций ими далеко не тождественны.

4. Цивилизационные ценностные иерархии

Иерархия в наборах ценностей отличается для различных цивилизаций. Доказательством этого положения служат конфигурации рейтингов десяти наиболее весомых ценностных ориентиров разных стран. Все они отличны от среднемировой конфигурации.

Определенное исключение на фоне высокой вариативности представляет ценность семьи. В 6 из 8 рейтингов семья оказалась на первом месте. Это указывает на фундаментальную значимость института семьи для человечества вне зависимости от цивилизационного коридора развития. Впрочем, даже по этому ценностному показателю есть вариативность. Для германского социума семья в иерархии ценностей находится на втором, а для китайского – на четвертом месте. Для России первая тройка базовых ценностей выглядит следующим образом: семья – труд – патриотизм.

Показательно несовпадение для разных цивилизаций не только первой десятки, но даже верхних триад цивилизационных ценностей (рис.5).

Единственным исключением является совпадение высших ценностных триад для России, Индии и Ирана.

5. Цивилизационно-ценностный баланс.

Исходя из установленного факта различий в ценностных предпочтениях разных цивилизаций возможно ввести суммарный показатель ценностного позиционирования каждой цивилизации. Тогда на шкале сопоставления будет возможно увидеть положение России и оценивать ее право считаться самостоятельной идентичной цивилизацией (рис.6).

В наибольшей удаленности от России оказались страны, представляющие западную цивилизацию. Гипотеза о ценностной нетождественности российской цивилизации с Западом, таким образом, наглядно подтверждается на социологическом материале.

Речь при этом, как было указано выше, идет отнюдь не об их антиномичности. Полярных противоречий между ними, в сравнении с нехристианскими цивилизационными общностями, не так уж и много. Расхождение между Россией и Западом заключается не столько в номинации ценностей, столько в их выраженности или предпочтительности. А в итоге это дает существенное различие в понимание смыслов жизни и происходящих явлений и процессов. В выборе личных, групповых и общегосударственных действий во внутренней и внешней политике. В оценках и риторике. Эти различия неслучайны и незлонамеренны или направлены против кого бы то ни было. Просто цивилизации - разные. Не хуже или лучше иных, а разные.

6. О ценностной устойчивости идентичности
При выявлении значимости ценности для той или иной цивилизации необходима, естественно, поправка на время. Ценностные показатели не остаются исторически неизменными. Они могут как усиливаться, через посредство целенаправленных усилий государства и общества, так и подвергаться разрушению. Так, традиционное общество ориентировано на укрепление традиционных ценностных ориентиров. Ценности устанавливаются в нем как сакральные законы. Действует предохраняющая их от разрушения система табу.

Эпоха модерна вызвала процесс разрушения ценностных констант цивилизаций. Еще более ускорил ход разрушительных процессов период постмодернистских инверсий.

Косвенным индикатором аксиологического состояния каждой цивилизации выступает соотношение весомости ее ценностного пакета с общемировым уровнем. Пониженное состояние пакета может служить указателем как его разрушения, так и невысокого факторного значения некоторых ценностей для жизнеспособности соответствующей цивилизации. Незначимость одной ценности - фактора может компенсироваться повышенным уровнем значимости другой. Именно поэтому был выбран анализ всего ценностного пакета. Превышение им мирового уровня будет означать сравнительно благополучное состояние в плане сохранения ценностей, более низкое же по отношению к нему положение - угрозу аксиологической деструкции цивилизации.

Результатом проведенных расчетов явилось подтверждение тезиса о цивилизационно-ценностной деструктивности модерна. (Рис.7). Показатели шести из восьми сопоставляемых цивилизаций оказались ниже мирового уровня. Выше него - только Индия и Иран. Именно представляемым ими цивилизационным системам удалось сохранить в наибольшей степени связь с принципами традиционного общества. Напротив, худшие по отношению к мировому уровню показатели ценностного состояния демонстрируют страны «золотого миллиарда» - США, Япония, Германия.

На сегодня положение стран «золотого миллиарда» в мире является по-прежнему доминирующим. Однако анализ их ценностного состояния позволяет предсказывать для них грядущие цивилизационные потрясения. Общество с девальвированными ценностями не имеет перспектив долгосрочного существования. Говоря о России, мы также должны квалифицировать ее положение как угрожающее.

7. Цивилизационная матрица

Безусловно и очевидно, что народы и страны в процессе глобализации сближаются друг с другом. Осуществляется глобальное распространение культуры, информации, институтов, технологий, инфраструктур. Решаются сходные модернизационные задачи. Однако модели модернизации существенно различаются в зависимости от цивилизационного контекста. Исторически выработанная матрица цивилизационного существования может выступать сегодня как особый «цивилизационный ограничитель развития» (или напротив, «цивилизационный коридор развития»).

В табл.3 на основе методологии, предложенной в работе, идентифицируются основные условия протекания модернизационных процессов. Базовые мировоззренческие положения оказываются принципиально различны в зависимости от цивилизации. Для Русской цивилизации они, совершенно иные, чем, например, для сообществ Запада.

Нетривиальным вопросом в дискурсе об идентификации цивилизаций является неоднозначность содержания казалось бы совпадающих понятий. Покажем это на примере общины, которая преподносится как непременный социальный институт традиционной модели общества. Ее существование вроде бы тождественным образом обнаруживается в различных типах цивилизаций, что на первый взгляд свидетельствует в пользу универсализма мирового развития. Но идентичные ли институты скрываются под одинаковым понятием общины?

Для анализа были взяты общинные структуры трех цивилизаций: для российской - понятие «мир», западноевропейской - «civic» и китайской «цзя» (табл. 4)

Здесь вновь необходим лингвистический экскурс. Русское слово «мир» очень неоднозначно. Именно эту особенность русского языка использовал гениальный Лев Толстой в своем всемирно известном романе «Война и мир». Итак, «мир» – это не война. «Мир» – это все человечество и вся земля как планета. «Мир» – это все, что нас окружает. «Мир» – это община, локальное сообщество. Ни по одному из шести используемых сравнительных параметров совпадения для «общины» не обнаружилось. Налицо три принципиально различных социальных института, попытка отождествления которых при одной смысловой нагрузке приводит по отношению к каждому из них к существенной деформации.

Российская цивилизация представляет собой комплекс исторически сформировавшихся, обеспечивающих ее жизнеспособность систем. Эти системы обосновывались идеологически и закреплялись в сознании населения в качестве ценностей.

8. Опасности цивилизационного инжиниринга
С начала 1990-х гг. Россия в силу многих обстоятельств вступила в фазу цивилизационной ценностной инверсии. В качестве эталона были взяты образцы организации западного сообщества. Они не очень обоснованно воспринимались обществом как общеприменимые универсалии, тогда как в действительности представляют собой уникальные механизмы жизнеобеспечения только определенной цивилизации. О том, что для российского цивилизационного контекста они могут не подходить - мало кто задумывался. Мы видим, что еще меньше понимания того, насколько такие переносы могут быть опасны для цивилизации реципиента.

За разрушением прежней российской (советской) цивилизационной модели созидания чего-то принципиально сопоставимого по эффективности не последовало. Привнесенные элементы западных систем жизнеобеспечения обнаружили в России свою нефункциональность.

Когда спустя почти 20 лет мы стали подводить итоги неолиберальных реформ, оказалось, что страна продолжает существовать лишь за счет сильно разрушенных, но еще не уничтоженных окончательно механизмов функционирования советской, а прежде – имперской российской государственности.

К столь же неутешительному итогу в реализации задачи построения «государства нового типа» пришли в свое время большевики. В качестве эталона ими, как известно, была заимствована, и также с Запада, модель Парижской коммуны. Однако, к удивлению левых радикалов, построенное в СССР государство репродуцировало в новых оболочках основное содержание предыдущей системы. Опыт исторических цивилизационно ценностных инверсий указывает на противопоказанность попыток цивилизационного «инжинеринга». Это также как возникают нежизнеспособные мутации при генной инженерии.

В табл.4 отражены ценностные устремления современных реформ в России по замене традиционных российских систем жизнеобеспечения русской (российской) цивилизации на западные. Неэффективность навязываемых цивилизационных переносов служит еще одним свидетельством реальности существования особой русской (российской) цивилизации. Есть такая русская пословица: «Что русскому здорово, то немцу смерть». И наоборот. […]

Таким образом, результаты проведенного нами анализа, полученные посредством применения мирового социологического инструментария, совпадает с выводами, сделанными на основе применения других исследовательских методик. Это является весомым свидетельством их достоверности.

Главный наш вывод таков: Россия действительно обладает цивилизационно неповторимой структурой ценностей.

Её специфичность дает все основания делать утверждение о существовании особой русской (российской) цивилизации.

Аксиологические переносы из иных цивилизаций могут носить разрушительный характер и, скорее всего, это неизбежное следствие в большинстве случаев и попыток искусственных ценностных заимствований.

В случае их навязывания деструктивный результат, по-видимому, безальтернативен. Становится очевидным, что эти выводы применимы и к другим локальным цивилизациям в отношении вызовов сохранения их идентичности и тем самым существования.

Таким образом, историческое время отказа от цивилизационного многоцветья мира еще не настало, если вообще когда - нибудь в обозримой перспективе настанет.

Сулакшин С.С. , гендиректор Центра научной политической мысли и идеологии

Багдасарян В.Э. , руководитель проектов Центра научной политической мысли и идеологии

Цивилизации – это замкнутые общества, характеризующиеся набором определенных признаков, позволяющих их классифицировать. Шкала критериев довольно-таки подвижна, но два из них остаются стабильными – это религия и форма ее организации, а также «степень удаленности от того места, где данное общество первоначально возникло».

По мнению многих историков существовала не одна, а две русские цивилизации.

С IX (или VI) по конец XIII в. «русско-европейская» (или — «славянско-европейская») цивилизация, а с начала XIV в. - «евразийская» (или «российская»).

Существует теория, что в русских землях на рубеже ХIII-ХIV вв. начинает складываться новая цивилизация-Российская.

Особенность развития российской цивилизации, как и многих других, состояла в том, что ее формирование и становление происходило в определенной духовно-ценностной религиозной форме, под мощным влиянием Православия и Русской Православной Церкви. Она проявила способность преображать общественное бытие на основах христианства и определять тем самым все сферы культуры народа и образ жизни людей. В то же время, например в XX в., российская цивилизация прогрессировала и в безрелигиозной, атеистической форме. Ныне полноценное цивилизационное развитие России немыслимо без преодоления социокультурного и духовно-нравственного кризиса и выяснения роли Православия в формировании прошлого, настоящего и будущего российской цивилизации

Цивилизационной основой России становится Северо-Восточная (Московская) государственность, формирующая в обществе новые нормативы и ценности в условиях борьбы с татаро-монголами.

Традиционное общество уступает место новому, мобилизационному. В это же время, согласно концепции Л. Гумилева, начинается генезис нового русского этноса, а затем российского суперэтноса. По наблюдениям некоторых исследователей, центральным моментом в процессе формирования российской цивилизации был социально-экологический кризис XVI в. С ним был связан переход от разорванности общества и культуры на две части - крестьян-полуязычников, жителей лесов и христианско-православного мира: князей, церкви, горожан к единому российскому обществу.

Существует также теория Московской цивилизации. Она гласит, что Киевская цивилизация прекратила существование в XIII в. в результате татаро-монгольского нашествия. В XIV в. со становлением Московского государства, стала складываться «дочерняя» Московская Русь, ставшая основой российской («евразийской») цивилизации.

Периодизация российской цивилизации делится на 4 этапа: I этап — Киево-Новгородская Русь (IX по XII вв.); II этап – это Русь Московская; III этап – Российская империя XVIII – XX вв.; IV этап начинается в начале XX века, в 1920-х годах и длится по сей день.

Развитие государства российского тоже делится на этапы: I (IX — XIII вв.) Образование и становление древнерусского государства; II (XIII — середина XV в.) Удельная раздробленность на Руси; III (Вторая половина XV — XVII в.) Объединение русских княжеств в единое государство, расширение русских земель; IV (XVIII — начало XX в.) Российская империя; V (Конец 10- х — конец 80- х гг. XX века) Советское государство; VI (Начало 90 — х гг. XX — н.в.) Новая Россия (условное название).

Охарактеризуем кратко каждый их этапов.

I этап — Киево-Новгородская Русь (IX по XII вв.)

В эти годы Древнерусское государство представляло собой сильнейшую державу Европы. В эти годы Древнерусское государство представляло собой сильнейшую державу Европы. Наши северные соседи называли Русь – Гардарики, Страна Городов. Города эти вели оживленную торговлю с Востоком и Западом, со всем тогдашним цивилизованным миром. Пик могущества Руси на этом этапе — середина XI века — годы правления Ярослава Мудрого. При этом князе Киев был одним из красивейших городов Европы, а Киевский князь – одним из самых авторитетных европейских государей. Брачных союзов с семьей Ярослава искали немецкие князья, византийский император, короли Швеции, Норвегии, Польши, Венгрии, далекой Франции. Но после смерти Ярослава его внуки стали бороться за власть и могущество Руси было подорвано.

XIII век ознаменовался кризисом, связанным с нашествием татаро-монголов с Востока и крестоносцев с Запада. В борьбе с врагами Русь выявила новые городские центры, новых князей. Так начался следующий этап в развитии нашей цивилизации.

II этап – это Русь Московская.

Начинается он в начале XIV века, когда на Северо-Востоке Руси стало усиливаться Московское княжество и на его основе создаваться единое Российское государство.

В это время Россия освобождается от ордынского ига, принимает наследие Византии и становится главенствующей православной державой мира. В XVI веке, при Иване Грозном, территория России увеличивается в несколько раз.

В начале XVII века происходит цивилизационный кризис, в связи с пресечением правящей династии Рюриковичей. Результатом стал приход к власти новой династии – Романовых. После периода ее укрепления начался новый этап российской цивилизации.

III этап – Российская империя (XVIII – XX вв.)

С приходом к власти Петра Великого и благодаря его реформам, Россия становится таким же мощным государством, как Великобритания и Франция, которые в то время были ведущими державами Европы.

Настоящим пиком этого этапа является конец XVIII века, когда после мудрого правления Петра I, Екатерины I, Елизаветы Петровны, при Екатерине II Россия, победившая в войнах с Турцией, разделив с Австрией и Пруссией Польшу, полностью открыла себе дорогу в Европу.

IV этап цивиоизационного развития России начинается в начале XX века, в 1920-х годах.

Он продолжается до сих пор. Это этап динамизма, то есть быстрого развития государства и общества.

В среднем каждый этап развития нашей цивилизации длится 400 лет. Российская цивилизация находится на начальной стадии четвертого этапа своего развития это вселяет надежду на то, что Россия преодолеет трудности, в полосу которых она вступила с распадом СССР.

Что же ждет Россию в будущем? Российская цивилизация развивалась очень ярко, со своими взлётами и падениями. Вся наша история проходит через кризисы.

Сегодня Россия находится на 80 году четвертого этапа развития, то по разным теориям и точкам зрения(а мнения их оптимистические) Россия должна снова возвыситься в Европе и мире, обрести былое могущество, как это ей, как великой цивилизации, и подобает.

В эпоху Средневековья начинается вхождение в мировой исторический процесс сначала Руси, а затем и России. Закономерно встает вопрос: к какому типу цивилизации ее можно отнести ? Решение этого вопроса имеет большое значение для методологии исследования истории России. Но это не просто историко-научная, но социально-политическая и духовно-нравственная проблема. То или иное решение этой проблемы связано с выбором пути развития нашей страны, определением главных ценностных ориентиров. Поэтому дискуссия по этому вопросу не прекращалась на протяжении всей российской истории. По нашему мнению, нет необходимости воспроизводить весь ход этой дискуссии. При изложении соответствующих тем мы коснемся этого вопроса. Сейчас же необходимо зафиксировать основные принципиальные позиции.

Основной вопрос этой дискуссии - как соотносятся в истории России наследие восточной и западной цивилизаций? В какой мере самобытна цивилизация России? Историки, публицисты и общественные деятели дают ответ на эти вопросы с высоты своего времени, с учетом всего предшествующего исторического развития России, а также в соответствии со своими идейно-политическими установками. В историографии и публицистике XIX-XX вв. полярное решение этих вопросов нашло свое отражение в позиции западников и славянофилов.

Западники или «европеисты» (В. Г. Белинский, Т. Н. Грановский, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский и др.) предложили рассматривать Россию как составную часть Европы и, следовательно, в качестве неотъемлемого составного элемента западной цивилизации. Они полагают, что Россия, хотя и с некоторым отставанием, развивалась в русле западной цивилизации.

В пользу такой точки зрения говорят многие характеристики российской истории. Абсолютное большинство населения России исповедует христианство и, следовательно, привержено тем ценностям и социально-психологическим установкам, которые лежат в основе западной цивилизации. Реформаторская деятельность многих государственных деятелей: князя Владимира, Петра I, Екатерины II, Александра II направлены на включение России в западную цивилизацию.

Существует иная крайняя позиция, приверженцы которой пытаются отнести Россию к странам с восточным типом цивилизации.

Сторонники этой позиции считают, что те немногочисленные попытки приобщения России к Западной цивилизации закончились неудачно и не оставили глубокого следа в самосознании российского народа и его истории. Россия всегда была разновидностью восточной деспотии. Одним из важнейших аргументов в пользу такой позиции является цикличность истории России: за периодом реформ неизбежно следовал период контрреформ, за реформацией - контрреформация. Сторонники данной позиции также указывают на коллективистский характер менталитета российского народа, отсутствие в российской истории демократических традиций, уважения к свободе, достоинству личности, вертикальный характер общественно-политических отношений, их преимущественно подданическую окраску и т. д.

Но наиболее крупным течением в исторической и общественной мысли России является идейно-теоретическое течение, отстаивающее идею самобытности России. Сторонниками этой идеи являются славянофилы, евразийцы и многие другие представители так называемой «патриотической» идеологии. Славянофилы (А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, Ф.Ф. Самарин, И.И. Киреевский и их последователи) идею самобытности российской истории связывали с исключительно своеобразным путем развития России, и, следовательно, с исключительным своеобразием русской культуры. Исходный тезис учения славянофилов состоит в утверждении решающей роли православия для становления и развития русской цивилизации. По мнению А. С. Хомякова, именно православие сформировало «то исконно русское качество, тот «русский дух», который создал русскую землю в ее бесконечном объеме».

Основополагающей идеей русского православия, а, следовательно, и всего строя русской жизни является идея соборности. Соборность проявляется во всех сферах жизнедеятельности русского человека: в церкви, в семье, в обществе, в отношениях между государствами. По мнению славянофилов, соборность является тем важнейшим качеством, которое отделяет русское общество от всей западной цивилизации. Западные народы, отойдя от решений первых семи Вселенских соборов, извратили христианский символ веры и тем самым предали забвению соборное начало. И это породило все изъяны европейской культуры и прежде всего ее меркантилизм и индивидуализм.

Русской цивилизации присущи высокая духовность, базирующаяся на аскетическом мировоззрении, и коллективистское, общинное устройство социальной жизни. С точки зрения славянофилов, именно православие породило специфическую, социальную организацию - сельскую общину, «мир», который имеет в себе хозяйственное и нравственное значение.

В описании сельскохозяйственной общины славянофилам явственно виден момент ее идеализации, приукрашивания. Экономическая деятельность общины представляется как гармоническое сочетание личностных и общественных интересов, а все члены общины выступают по отношению друг к другу как «товарищи и пайщики». Вместе с тем, они все же признавали, что в современном им устройстве общины имеются негативные моменты, порожденные наличием крепостного права. Славянофилы осуждали крепостное право и выступали за его отмену.

Однако главное достоинство сельской общины славянофилы видели в тех духовно-нравственных принципах, которые она воспитывает у своих членов: готовность постоять за общие интересы, честность, патриотизм и т. д. По их мнению, возникновение этих качеств у членов общины происходит не сознательно, а инстинктивно, путем следования древним религиозным обычаям и традициям.

Основываясь на принципиальной установке, что община является лучшей формой социальной организации жизни, славянофилы требовали сделать общинный принцип всеобъемлющим, т. е. перенести его в сферу городской жизни, в промышленность. Общинное устройство должно быть также положено в основу государственной жизни и способно, по их словам, заменить собой «мерзость административности в России».

Славянофилы верили, что по мере распространения «общинного принципа» в российском обществе будет все более укрепляться «дух соборности». Ведущим принципом социальных отношений станет самоотречение каждого в пользу всех». Благодаря этому в единый поток сольются религиозные и социальные устремления людей. В результате будет выполнена задача нашей внутренней истории, определяемая ими как «просветление народного общинного начала началом общинным, церковным».

Славянофильство базируется на идеологии панславянизма. В основе их представления об особой судьбе России лежит идея об исключительности, особости славянства. Другим важнейшим направлением, отстаивающим идею самобытности России, является евразийство (П.А. Карсавин, И.С. Трубецкой, Г.В. Флоровский и др.). Евразийцы, в отличие от славянофилов, настаивали на исключительности России и русского этноса. Эта исключительность, по их мнению, определялась синтетическим характером русского этноса. Россия представляет собой особый тип цивилизации, который отличается как от Запада, так и Востока. Этот особый тип цивилизации они называли евразийским.

В евразийской концепции цивилизационного процесса особое место отводилось географическому фактору (природной среде) - «месторазвитию» народа. Эта среда, по их мнению, определяет особенности различных стран и народов, их самосознание и судьбу. Россия занимает срединное пространство Азии и Европы, приблизительно очерчиваемое тремя великими равнинами: Восточно-Европейской, Западно-Сибирской и Туркестанской. Эти громадные равнинные пространства, лишенные естественных резких географических рубежей, наложили отпечаток на историю России, способствовали созданию своеобразного культурного мира.

Значительная роль в аргументации евразийцев отводилась особенностям этногенеза русской нации. Русский этнос формировался не только на основе славянского этноса, но под сильным влиянием тюркских и угрофинских племен. Особо подчеркивалось влияние на российскую историю и русское самосознание восточного «туранского», преимущественно тюркско-татарского элемента, связанного с татаро-монгольским игом.

Методологические установки евразийцев в значительной мере разделял и видный российский мыслитель Н.А. Бердяев.

Одной из важнейших характеристик русской народной индивидуальности, по мнению Бердяева, является ее глубокая поляризованность и противоречивость. «Противоречивость и сложность русской души, отмечает он, может быть связана с тем, что в России сталкиваются и приходят во взаимодействие два потока мировой истории: Восток и Запад. Русский народ есть не чисто европейский и не чисто азиатский народ. Россия есть целая часть света, огромный Востоко-Запад, она соединяет два мира. И всегда в русской душе боролось два начала, восточное и западное» (Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX и начала XX века. В сб. «О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья».

Н.А. Бердяев считает, что существует соответствие между необъятностью, безграничностью русской земли и русской души. В душе русского народа есть такая же необъятность, безграничность, устремленность в бесконечность, как и в русской равнине. Русский народ, утверждает Бердяев, не был народом культуры, основанной на упорядоченных рациональных началах. Он был народом откровений и вдохновений. Два противоположных начала легли в основание русской души: языческая дионистическая стихия и аскетически-монашеское православие. Эта двойственость пронизывает все основные характеристики русского народа: деспотизм, гипертрофию государства и анархизм, вольность, жестокость, склонность к насилию и доброта, человечность, мягкость, обрядоверие и искание правды, индивидуализм, обостренное сознание личности и безличный коллективизм, национализм, самопохвальство и универсализм, всечеловечность, эсхатологически-мессионерскую религиозность и внешнее благочестие, искание Бога и воинствующее безбожие, смирение и наглость, рабство и бунт. Эти противоречивые черты русского национального характера и предопределили, по мнению Бердяева, всю сложность и катаклизмы российской истории.

Следует отметить, что каждая из концепций, определяющих место России в мировой цивилизации, базируется на определенных исторических фактах. Вместе с тем, в этих концепциях ясно просвечивает односторонняя идеологическая направленность. Нам не хотелось бы занимать такую же одностороннюю идеологизированную позицию. Попытаемся дать объективный анализ хода исторического развития истории в контексте развития мировой цивилизации.

Становление российской цивилизации.

1.Природные и географические факторы становления цивилизации

Главным среди природных факторов зоны расселения славян был ее континентальный характер.

Море играло в истории страны меньшую роль, чем необъятные, плохо освоенные просторы Евразийского материка. Выход России к морю происходил в основном в XVIII XX веках. Колониальной заморской империи как у Англии русским создать не удалось. Зато они освоили и заселили шестую часть суши от Прибалтики до Дальнего Востока. Подобной зоны компактного расселения не имеет больше ни один народ.

Это потребовало от русского народа невероятных усилий по колонизации земель, которая составляла своего рода географический «стержень» русской истории.

Общим для территорий, освоенных русскими, является относительное однообразие природных факторов, которое обусловило однотипность хозяйственной деятельности во всех зонах.

Это отличало условия деятельности русского народа от других. В Западной Европе обилие гор и возвышенностей, сильное расчленение местности благоприятствовали специализации хозяйства, способствовали товарообмену между жителями гор и долин.

В России же однообразие ландшафта создавало слабые внутренние предпосылки для специализации хозяйства и внутренней торговли, которые возникли довольно поздно. На пути расселения восточных славян почти отсутствовали народы с древней высокой культурой.

Контакты с Византийской империей лишь отчасти способствовали развитию древнерусской культуры.

Незнание латыни, языка богословия и науки, не давало возможности русским до XVIII века пользоваться культурными ценностями Запада. Наконец, Россия постоянно соприкасалась со Степью и вплоть до XVIII века испытывала угрозу опустошительных нашествий степняков. Все это тормозило ее внутреннее развитие, исторический прогресс.

Особенности природной среды расселения русских во многом определили их национальный характер и господствующие ценности.

Плотность населения Западной Европы, интенсивность обмена, ограниченность природных ресурсов способствовали интенсификации хозяйства, стремлению к нововведениям. Большое пространство зоны расселения, относительно низкая плотность населения создавали в России возможность поддерживать требуемый уровень жизни, вовлекая в хозяйственный оборот естественные богатства земли.

В лучшем случае на новые земли переносились традиционные навыки хозяйствования. Все это породило у русских привычку к экстенсивному , потребительскому отношению к природным ресурсам. Возникла утопия о неисчерпаемости богатств родной земли. Главными оказались количественные, а не качественные критерии, число, а не умение. Противоположные тенденции развивались в основном в городах и в исторически более поздний период.

На трудовые навыки русского населения серьезно повлияли климатические условия.

В Европе колебания температуры в течение года из-за влияния североатлантического течения Гольфстрим, составляют 10-20 градусов в год. Россия, в том числе ее европейская часть, лежит в зоне действия сибирского антициклона, при котором колебания температуры более значительны – до 35-40 градусов в год.

Температура января в Европе в среднем на 10 градусов выше, чем в центре России. Это позволяет заниматься сельским хозяйством, в том числе земледелием, большую часть года, например, разводить зимние сорта овощей.

У крестьян там практически отсутствует мертвый сезон, что приучает его к систематическому труду. Весенний и осенний периоды здесь более продолжительны. Чем в России. Нет необходимости завершать сев в кратчайшие сроки и спешно убирать хлеб до того, как он уйдет под снег. это также учит неторопливой систематичности в труде.

В России же глубокое промерзание почвы(40 см.

в центре страны) и короткая весна, переходящая в жаркое лето, заставляют крестьянина после домашних забот зимней поры, быстро переключаться на сельскохозяйственные работы – пахоту, сев, от скорости проведения которых, зависит его благосостояние в течение всего года.

Лето – период страды, предельного напряжения сил для русского крестьянина. Это выработало у него способность «выложиться», провести огромную работу за короткий срок. Но время страды невелико. Снег в России лежит 5-6 месяцев. Поэтому основной формой отношения к работе является неторопливо- пассивное. Эта ситуация отразилась в пословице: «Русский мужик долго запрягает, да быстро едет».

Правда, надо отметить, что отсутствие стремления к высокому качеству труда было связано также с общественными отношениями в стране, с крепостным трудом.

В тех зонах, где его не существовало, на Севере и в Сибири, ценности постоянного и качественного труда стояли выше, чем в центре.

Неторопливо— пассивное отношение к труду и жизни выработало у человека другую ценность – терпеливость, ставшую одной из черт национального характера.

Лучше «перетерпеть», чем предпринять что-либо, изменить ход жизни. В этом проявляется не только недостаток инициативы, но принципиальное нежелание выделяться своей активностью среди окружающих. Такое поведение оправдывается характером труда и расселения русских крестьян. Освоение лесов, покрывавших большую часть территории страны, вырубка и корчевка деревьев, вспашка земли требовали коллективного труда нескольких семей.

Работая в коллективе, люди действовали единообразно, стремясь не выделяться среди других. В этом был свой смысл. Сплоченность коллектива была важнее, чем эффективность деятельности каждого из его членов. Впоследствии в том же направлении крестьян подталкивало общинное уравнительное землевладение.

В результате слабо развился индивидуализм, заставляющий стремиться к инициативе, повышению эффективности труда и личному обогащению. Его появление связано с более поздними процессами в русском обществе и влиянием европейских ценностей.

Однако, тот же коллективизм был основой душевности отношений между людьми, безоглядных проявлений благородства и взаимопожертвования, широты души русского человека, также являвшейся формой «нерасчетливости».

Ориентация на потребности коллектива воспитывала в русских людях то, что они в большинстве своем оказывались чуждыми мелкому житейскому благоразумию.

Идеалом крестьянина было умение во многом отказать себе ради интересов общего дела . Жизнь воспринималась как исполнение долга, бесконечное преодоление трудностей.

Житейская мудрость учила, что обстоятельства чаще выступают против человека, чем на его стороне. Это сформировало в русском народе такие черты, как упорство и изобретательность в достижении поставленных целей. Исполнение задуманного рассматривалось как редкая удача, дар судьбы и тогда привычный аскетизм будней сменялся разгулом праздника, на который приглашалось все село.

Переход от такого яркого самобытного типа личности в XVIII веке к более европеизированному среди образованных слоев общества воспринимался многими как духовная деградация.

В целом же, пространство, которым овладевала Россия, при всех своих потенциальных богатствах, создавало большие препятствия для становления цивилизации и ее развития. И это одна из причин того замедленного темпа, который определяет всю историю России.

Религиозные факторы становления цивилизации

Языческое мировоззрение славян. Ощущение мира древних славян определял культ природы. Культ наивный, поэтический, рожденный близостью человека к природе, к земле. Природа питала славянина, была ему матерью. С первыми проблесками сознания он боготворил ее.

Главной природной стихией, поразившей славянина, была стихия тепла и света, как необходимое условие всякого развития и жизни.

Поэтому первоначальным богом явился Сварог – божество свете и тепла. Позднее он раздробился и появились Сварожичи.

Присутствие светлой силы считалось благоприятным временем, так как это была сила жизни.

Все в природе оживало. Отсутствие светлой силы было временем тьмы и холода, враждебных всякому развитию и неприязных человеку, так как в это время ему требовалось больше трудов и забот о себе.

Поэтому славянин связал со светлой, чистой силой – добро, благополучие, счастье, а с темною силой, нечистою силой – зло, враждебность, несчастья.

Такое разделение он делал относительно себя.

Славяне представляли мир, рожденным из воды. В его творении участвовали чистая и нечистая силы. Чистая сила творила прекрасное на земле, а нечистая – портила.

В сотворении человека тоже принимали участие две эти силы.

Есть такое свидетельство: «роспреся (т.е.поспорил) сотона с богом, кому в нем створити человека? И створи дьявол человека, а Бог душу в не вложи; темже аще (поэтому когда) умреть человек, в землю идет тело, а душа к Богу».

По свидетельству стихов из Голубиной книги и Азбуковников, тело человека создано от земли, волоса от травы, жилы из корней, кровь от морской воды, кости от камени, дыхание от ветра, мысли от облак, очи от солнца; душу вложил сам Бог.

Славянин имел понятие и о душе, как о животворной силе, а сила эта берется от небесного огня, который посылает Даждьбог, дед всех морей. Громом и бурею он разит нечистых духов.

До создания земли и человека мир представлял две области: область неба, где царствовал Сварог со своим родом, и холодную область, темную, где властвовала нечистая сила.

Эти царства разделялись беспредельным, синим морем, с которым сливалось синее небо.

Солнце постоянно совершало свои обороты, освещая землю днем и оставляя ее ночью во мраке, согревая ее весною и летом, и оставляя холоду осенью и зимой.

Куда же девалось Солнце?

Фантазия славян создала эту таинственную страну.

Посреди окияна-море на острове Буяне находится средоточие всего чудесного. Здесь, в этой прекрасной стране, лежащей на Востоке, в светлом доме жило Солнце, сюда оно удалялось на ночь и здесь хранило свою животворную силу плодородия зимой, когда наступало царство холода. Остров Буян находился среди беспредельного океана.

Правда, как и когда создавался Буян-остров, предания молчат.

На Буяне находится «Алатырь – камень, никем не ведомый, под которым сокрыта сила могучая, и силе нет конца» — говорит заговор. Этот камень – алатырь бел, горюч, а горит и не сгорает, как будто творческая сила постоянно рождается и не вырождается.

На том же острове Буяне, где стоит вечная весна, и жизнь таится во множестве зародышей, сидит и смерть в образе птицы Юстрицы.

На море на окияне,

На острове на Буяне

Сидит птица Юстрица;

Она хвалится – выхваляется,

Что все видала,

Всего много едала, —

говорит народная загадка, означающая смерть.

Итак, на Востоке лежит остров Буян, средоточие всего светлого и доброго.

А на Западе, по славянским представлениям, лежит бесплодная страна смерти, веющая холодом и мраком, бедами. На западе, где заходит Солнце, уничтожается свет и тепло. Ад лежит на Западе.

Он состоит из пропастей, бездны, гор снежных и железных, здесь умирает всякая жизнь. Отсюда прилетают лихоманки, весенние болезни, коровья смерть и тому подобное.

Вероятно в связи с этими представлениями о двух таинственных жилищах различных сил природы, состояли и верования славян в рай и ад, как в жилище для душ добрых и злых после их смерти.

Славяне верили в свою связь с природой.

Каждый лес, ручей, колодец, даже отдельное дерево представлялись славянам одушевленными. Особенно привлекали их своей мощью старые, большие деревья, раскидистые густолистые дубы.

Славяне чтили быстрые глубокие реки, во всех сказках реки говорят человеческим языком. Они поклонялись огромным камням и горам, ведь недаром судьба русских богатырей ставилась в таинственную связь с каменными горами.

Поэтому боги славянского пантеона олицетворяли добрые и злые силы природы, ее богатство и тайны.

Их было достаточно много. Первоначально славяне поклонялись Роду и Рожаницам. Сразу после рождения ребенка бог Род записывал о его появлении в свою книгу, как бы определяя его судьбу. Поэтому до сих пор бытует выражение «на роду написано».

Страницы: следующая →

123Смотреть все

1. Предпосылки становления российской цивилизации .

   Образование древнерусского государства

   Реферат >> История

   1.Предпосылки становления российской цивилизации .

   Образование древнерусского государства. Социально экономические … . С другой стороны, взаимодействие с более развитыми цивилизациями приводило к заимствованию некоторых общественно-политических …

2. Становление и развитие российской цивилизации и государства

   Реферат >> Государство и право

   … зрения о том, что становление и развитие российской цивилизации и государства происходит в постоянных … и внутренних вызовов происходит становление государств. 2. После объединения …

   социальных проявлениях. Так и российская цивилизация и государство начиная от …

3. Становление российского федерализма

   Реферат >> Государство и право

   … - это ресурс развития цивилизации , важный в не …

   2001. № 1. Валентей С. Экономические проблемы становления российского федерализма // Федерализм. 1999. № 1. Воронин … предпосылки и политико-правовые аспекты становления российского федерализма / Под ред. А. …

4. Становление российского менеджмента

   Реферат >> Менеджмент

   … филиал Кафедра общегуманитарных дисциплин Реферат Становление российского менеджмента Выполнил: студентка М 341 ТФ …

   типа мог возникнуть только в западной цивилизации ”. В России конца 80-х годов опоздание …

5. Становление Российского государства в XVI веке (3)

   Реферат >> История

   … самосознания. Однако исторические особенности развития российской цивилизации привели к складыванию деспотичной формы государства … в истории, содержащая в себе ключевые моменты становления Российского государства: изменения вековых укладов внутренней …

Хочу больше похожих работ…

Особенности российской цивилизации кратко 10, 11 класс

Русская цивилизация - это цивилизация Меры. Нас упорно тянут либо на запад, либо на восток, но мы уверено заняли своё собственное место в мире.

А в чем же отличие русской цивилизации от других? В первую очередь это принцип по которому страны и народы объединялись в процессе глобализации.

Запад проявляет довольно агрессивную политику, расширяя свою зону влияния угнетая или даже уничтожая аборигенов. Пример тому многомиллионные жертвы во время «завоевания Америки», да и с колониями особо не церемонились, выдавливая ресурсы как сок из апельсина.

У истоков нашей Родины стояли иные нравственные начала.

Именно здесь сохранились базисные характеристики ментальности, нравственные, этические, антропологические и моральные установки. Наши люди осознают и различают истинные и мнимые ценности.

Россия за всю свою историю не уничтожила ни один из коренных народов, которые живут на её территории. Многим была дана письменность и образование в целом. Они гармонично вписались в многомиллионную, многонациональную цивилизацию, обогащая культуру друг друга. Создавалась инфраструктура.

Взращивалась дружба народов в русле взаимоуважения. Русская концепция глобализации отличается целями и смыслом жизни.

Кратко 10, 11 класс

• Доклад на тему Чтение

  Чтение – это процесс восприятия информации, обозначенной символами – буквами.

  Чтение – это способность понимать и осмысливать тексты, каждый из которых произведен из нескольких десятков букв и знаков препинания

• Роль устаревших и книжных слов в речи (публицистической и художественной)

  Устаревшие слова – единицы языка, которые вышли из активного употребления. Существует два вида устаревших слов.

  Историзмами называются слова, которые перестали использоваться в речи по причине того, что называемые ими предметы и понятия уже не являются

• Кто такой орнитолог и что изучает?

  В мире существует масса интересных профессий и специальностей.

  Некоторые очень популярны и знакомы всем. Например, учитель, водитель, ветеринар.

• Значение имени Гульбика из сказки Падчерица

  Гульбика это татарское и башкирское имя. Сейчас это имя не часто можно встретить, но многие знакомы с ним благодаря сказке Падчерица

• Приход к власти Гитлера в Германии

  После окончания Первой мировой это государство оказалось в весьма незавидном и плачевном состоянии.

  Согласно Версальскому договору, она ущемлялась очень во многом.

Особенности российской цивилизации.
Когда о России говорят в мире, то имеют ввиду цивилизацию, не похожую на западную и восточную, на которые условно делятся уклады жизни народов, населяющих материк Евразия. Сказать точно, что Россия развивается по какому-то определенному типу нельзя. Разные ученые в свое время – так называемые «западники» и «славянофилы» — доказывали правомерность притяжения России к тому или иному полюсу, но такого конкретного слияния с какой-либо цивилизацией не произошло.
Выделяется два основных дифференциальных аспекта, по которым формируется понятие о России как об особенной цивилизации.

Во-первых, важную роль играет географический фактор. Дело в том, что с момента своего зарождения и развития российское государство, как бы оно не называлось, к какой бы формации не относилось, всегда балансировало между Востоком и Западом. То есть сначала это государство зародилось в западной части Евразии, затем территория постепенно распространилась на восток. Принято делить Россию территориально по отношению к Востоку и Западу по Уральским горам.

Отсюда и придумки насчет герба государства: создатели эмблемы были вынуждены изобразить орла с двумя головами, чтобы каждая смотрела в западную и восточную стороны соответственно.
Во-вторых, исторически сложилось так, что в разные эпохи Россия испытывала на себе влияние как восточной, так и западной цивилизации.

Например, нашествие монголо-татар на нашу землю знаменовало собой длительный этап жизни «под Востоком». В смутное время на русской земле было полно иностранных интервентов, пытавшихся подорвать ее силу и самоопределение. При Петре Первом наблюдается значительный уклон в сторону избрания западного пути развития.

И так далее до настоящего момента.
Однако даже при таких видимых «метаниях» российская государственность зарекомендовала себя особенной цивилизацией, вобравшей в себя, как губка, черты всех цивилизаций, оказывавших на нее свое влияние в разное время.

Российский уклад полностью соответствует одному из определений понятия «цивилизация» — обществу, застывшему в определенном локусе пространства и времени. Экономическая, материальная, духовная подсистемы этого общества по-своему уникальны. Именно поэтому современное российское общество остается одним из самых особенных.

Оно считается одним из самых толерантных в мире, именно поэтому сотни народностей уживаются в пределах одного государства, уважая традиции и обычаи друг друга. Пожалуй, термин «многонациональный» подходит только России, сформировавшейся за свою многовековую историю в уникальный социальный цивилизационный комплекс.

скачать dle 12.1
Легенда о добровольном рабстве

Ознакомление с понятиями локальной о глобальной цивилизации. Определение общественного сознания, как совокупности взглядов общества на различные стороны устройства мира и социальной жизни. Рассмотрение процесса перехода России к феодальной цивилизации.

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

«Темпы развития Российской локальной цивилизации в рамках глобальной»

Перед тем, как начать обсуждать тему развития Российской локальной цивилизации в рамках глобальной, нужно узнать, что же такое локальная и глобальная цивилизация.

И так, что же такое локальная и глобальная цивилизация?

Локальная цивилизация выражает культурно-исторические, этнические, религиозные, экономико-географические особенности отдельной стороны, группы стран или народов, связанных общеисторической судьбой.

Мировая глобальная цивилизация — это этап в истории человечества, характеризующийся определенны уровнем потребностей, способностей, занятий, навыков и интересов человека, технологическим и экономическим способом производства, строем политических и общественных отношений и уровнем духовного мира.

Как локальная цивилизация, Россия имеет собственную скорость развития, отличающуюся от общей последовательности развития глобальных цивилизаций, но, в целом, повторяет её.

Анализ общества с позиций теории общемировой цивилизации близок кформационномуподходу, сформированному в рамках марксизма.

Подформацией понимается исторически определенный тип общества, возникающий на основе определенного способа материального производства. Ведущую роль играетбазис — совокупность экономических отношений, складывающихся между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ. Совокупность политических, правовых, религиозных и иных взглядов, отношений и учреждений составляетнадстройку.

Одним из элементов надстройки выступаетобщественное сознание, т.е.

совокупность взглядов данного общества на различные стороны устройства мира и социальной жизни.

Эта совокупность взглядов имеет определенную структуру. Взгляды делятся на два уровня.

Первый уровень составляют эмпирические (опытные) взгляды людей на мир и собственную жизнь, накопленные на протяжении истории данного общества, второй — теоретические системы идей, разработанные профессиональными исследователями.

Кроме того, взгляды делятся на группы в зависимости от области решаемых вопросов. Эти группы идей принято называть формамиобщественногосознания. К таким формам относят: знания о мире в целом, о природе, об общественной жизни, правовые знания, мораль, религию, идеи о красоте и проч.

Эти идеи на теоретическом уровне выступают в виде научных дисциплин: философии, политологии, юридических наук, этики, религиоведения, эстетики, физики, химии и др. Состояние и развитие общественного сознания определяются состоянием общественного бытия, т. е. уровнем развития производительныхсил общества и характером его экономического базиса.

В переходный период (VI — VIII вв.) формировались и распадались союзы племен.

В VI…IX вв. — множество союзов племен: поляне, древляне, северяне, ильменские славяне, радимичи, кривичи, дреговичи, вятичи и т.д. Время формирования и расцвета средневековой цивилизации — IХ — XII вв. (Киевская и Новгородская Русь). Экономика — земледелие, скотоводства (степь), охота и бортничество (лес).

Первая волна средневековой цивилизации достигла вершины при Ярославе Мудром (1019-Ю54гг.).

Киевская Русь — от Днепра и Вислы до Дона и Волги, от Северной Двины до Таманского полуострова (Тмутаракань). Важнейшая роль в развитии связей принятие христианства, в 988. цивилизация социальный россия общество

Новгород имел более тесные связи с западными и северными странами, имел более развитые ремесла, искусство и грамотность.

В XII в. -начало заката Киевской Руси. Участились феодальные войны. Государство было ослаблено, разобщено и оказалось бессильным перед татаро-монголами.

С XIV в. начался новый цикл российской истории, вторая стадия средневековой цивилизации, эпицентром ее стала Москва. Иван Калита возглавил борьбу за собирательство русских земель. Вершина этого цикла — конец XV — первая половина XVI в. Особенность России того времени — сильная роль государства.

Однако это могучее государство потерпело крушение в конце XVI начало XVII в.

Переходный период к очередному историческому циклу. В период Великой Смуты (1601 -1603 гг.) от голода погибла треть государства.

Процесс восстановления начался с избрания царем Михаила Романова (1613 г.). Высшая фаза этого цикла XVIII в. — от Реформ Петра I до царствования Екатерины II включительно.

Разрыв между Россией и Западной Европой уменьшился.

XIX век в России стал периодом кризиса феодализма и начала перехода к индустриальной цивилизации.

Хронологически индустриальная цивилизация в России охватывает период с 60-х годов XIX в. (отмена крепостного права) до конца XX в. (около полутора веков). В рамках этого периода выделяют этапы:

1861-1916 — ускоренная индустриализация, утверждение капитализма, подъем науки, культуры и образования.

Первые признаки общенационального кризиса (1905 г.).

1917-1964 — период общенационального кризиса и попытка его решения в рамках социалистического варианта развития, не считаясь с жертвами, ценой крайнего напряжения сил.

Но в этот период страна победила в Отечественной войне, была создана мощная военно-индустриальная держава.

С 1965 г. — завершающая фаза индустриальной цивилизации, закончившаяся очередным кризисом, распадом СССР, мучительным поиском новых путей, радикальной трансформацией общества.

Попытки реформации и закат социализма — таково основное содержание третьего долгосрочного цикла индустриальной цивилизации в России, который начался с 1964 года.

Россия вступила в богатый потрясениями переходный период к постиндустриальной цивилизации.

Российская цивилизация от классовой глобальной цивилизации перешла к феодальной, пропустив античную. Но в своем развитии как глобальной цивилизации прошла все стадии: первый кризис приходится на 18 век, конец 19 века — время высшей точки подъема цивилизации, 40-е годы 20 века — время второго кризиса, 70-80 годы — время подъема, после которого наступает окончательный кризис.

«Цивилизации являются сущностями, которым присуща очень длительная временная протяженность.

Они не являются «смертны ми», особенно если судить по меркам нашей индивидуальной жизни. Это означает, что смертные случаи, которые, конечно, случаются и означают крушение базисных оснований, поражают их несравненно реже, чем это иногда представляют. …Отличаясь огромной, неисчерпаемой длительностью, цивилизации постоянно приспосабливаются к своей судьбе и сохраняются дольше, чем любые другие коллективные реальности.

Иначе говоря, цивилизации проходят сквозь политические, социальные, экономические и даже идеологические потрясения…»

Размещено на Allbest.ru

Понятие и структура цивилизации

Динамика российской локальной цивилизации.

реферат , добавлен 03.01.2013

Особенности современной цивилизации и глобальные проблемы современности

Понятие мировой системы и цивилизации.

ООН как орган управления мирового сообщества. Проблемы глобализации мирового общественного пространства и особенности современной цивилизации. Глобальные проблемы современности и их влияние на реформы в России.

контрольная работа , добавлен 26.08.2011

О реализации стратегии развития информационного общества в Российской Федерации

Информационное общество как ступень в развитии современной цивилизации, его основные характеристики, этапы процесса развития.

Декларация тысячелетия ООН. Окинавская хартия глобального информационного общества. Стратегия и пути его развития в России.

презентация , добавлен 25.07.2013

Техника как социокультурное явление

Наука в культуре техногенной цивилизации.

Культура формирует личности членов общества, тем самым она в значительной степени регулирует их поведение. Традиционные и техногенные цивилизации. Специфика научного познания. Главные отличительные признаки науки.

курсовая работа , добавлен 24.11.2008

Особенности трансформации российской культуры

Культура российской цивилизации представляет собой сложное, многоуровневое, противоречивое образование, формирующее обустройство большого общества на огромном геокультурном пространстве Евразии.

Рассмотрение современных или прошлых проблем общества.

контрольная работа , добавлен 17.07.2008

Понятие общества

Узкое и широкое понимание общества, его отличие от природы.

Сферы (подсистемы) общественной жизни и их соотношение с экономической, политической, социальной и духовной сферами. Социальные институты. Основные черты восточной и западной цивилизации.

презентация , добавлен 07.04.2014

Современный этап мирового цивилизованного развития

Современные цивилизации.

Экономическое развитие современной цивилизации. Цивилизация и социальное развитие. Современная цивилизация и политическая жизнь. Эффективный контроль за правотворчеством, правоприменением и правозащитой.

реферат , добавлен 13.11.2003

Утопизм как направление социального прогнозирования

Исследование феномена утопии и утопического сознания как важных компонент процесса переосмысления путей дальнейшего развития и основных ценностей современной цивилизации.

Социальный утопизм: от мифа к знаниям. Система утопических архетипов в России.

реферат , добавлен 20.11.2012

Информационное общество

Глобализация и основные причины кризиса современной цивилизации. Хозяйственной деятельности человека в ХХ веке. Основные цивилизации по Хантингтону.

Концепция академика Н. Моисеева о «коллективном интеллекте». Основные перемены в прогрессе человечества.

реферат , добавлен 16.03.2011

Экологические движения в России

«Зеленое» движение в современной России и его направления. Противопоставление индустриально-технократической цивилизации проекту альтернативного и экологического общественного строя. Острая необходимость в совершенном природоохранном законодательстве.

Преамбула
Русская цивилизация - это совокупность духовно-нравственных и материальных форм существования русского народа

Многолетнее изучение документальных источников развития русской жизни за последние две тысячи лет позволяет сделать вывод, что в России сложилась самобытная цивилизация, высокие духовно-нравственные ценности которой все больше открываются для нас в понятии «Святая Русь», в православной этике и добротолюбии, русской иконе, церковном зодчестве, трудолюбии как добродетели, нестяжательстве, взаимопомощи и самоуправлении русской общины и артели - в общем, в той структуре бытия, где духовные мотивы жизни преобладали над материальными, где целью жизни была не вещь, не потребление, а совершенствование, преображение души. Эти духовные формы существования пронизывают всю историческую жизнь русского народа, отчетливо прослеживаются по первоисточникам в течение более чем двух тысяч лет, проявляясь, конечно, не одинаково в разные периоды и в разных областях России.

Русская цивилизация - целостная совокупность духовно-нравственных и материальных форм существования русского народа, определившая его историческую судьбу и сформировавшая его национальное сознание. Опираясь на ценности своей цивилизации, русский народ сумел создать величайшее в мировой истории государство, объединившее в гармоничной связи многие другие народы, развить великие культуру, искусство, литературу, ставшие духовным богатством всего человечества.

Впервые к мысли о существовании русской цивилизации пришел великий русский ученый Н.Я. Данилевский. Правда, он говорил не о русской, а о славянской цивилизации, однако понятия, которые он в нее вкладывал, позволяют говорить, скорее всего, о русской цивилизации. Именно Данилевский впервые в мире научно разработал теорию культурно-исторических типов, каждый из которых имеет самобытный характер.

До него господствовало представление, что человеческое общество развивается во всех странах одинаково как бы линейно, вверх, от низших форм к высшим. Сначала были Индия и Китай, потом высшие формы развития перешли в Грецию и Рим, а затем получили окончательную завершенность в Западной Европе. Эти представления были рождены на Западе и являлись западной разновидностью концепции «Третьего Рима», то есть Запад как бы принимал на себя эстафету мирового развития, объявляя себя высшим выражением мировой цивилизации. Все многообразие культурно-исторических типов рассматривалось в рамках единой цивилизации. Эти ошибочные представления Н.Я. Данилевский убедительно опроверг. Он показал, что развитие идет не линейно, а в рамках целого ряда культурно-исторических типов, каждый из которых является по отношению к другим замкнутым духовным пространством, и оценивать его можно только по его внутренним, присущим только ему критериям.

Цивилизация - главная форма человеческой организации пространства и времени, выражающаяся качественными началами, лежащими в особенностях духовной природы народов, составляющих самобытный культурно-исторический тип. Каждая цивилизация представляет собой замкнутую духовную общность, существующую одновременно в прошлом и настоящем и обращенную в будущее, обладающую совокупностью признаков, позволяющих классифицировать ее по определенным критериям. Цивилизация не равнозначна понятию «культура» (хотя они нередко ошибочно отождествляются). Так, последняя представляет собой только конкретный результат развития внутренних духовных ценностей цивилизации, имея строгое ограничение во времени и пространстве, то есть выступает в контексте своей эпохи.

Разделение человечества на цивилизации имеет не меньшее значение, чем разделение на расы. Если расы представляют собой исторически сложившиеся разновидности человека, имеющие ряд наследственных внешних физических особенностей, которые образовались под действием географических условий и были закреплены в результате изоляции различных человеческих групп друг от друга, то принадлежность к определенной цивилизации отражала исторически сложившийся духовный тип, психологический стереотип, закрепившийся в определенной национальной общности, а также вследствие особых исторических и географических условий жизни и генетических мутаций. Если принадлежность к расе выражалась в цвете кожи, строении волос и ряде других внешних признаков, то принадлежность к цивилизации выражалась прежде всего во внутренних, духовных, психических и психологических признаках, самодовлеющих духовных установках.

Каждая цивилизация имеет самобытный характер и развивается по собственным законам. В целом выводы Н.Я. Данилевского о природе цивилизации сводятся к следующему:

• всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, близких между собой, составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно по своим духовным задаткам способно к историческому развитию;
• чтобы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходима политическая независимость ее народов;
• начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых ему предшествовавших или современных цивилизаций;
• цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, только тогда достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию или политическую систему государства.

Русская цивилизация как духовно-исторический тип зарождалась почти за два тысячелетия до принятия Христианства. Ее контуры вырисовываются в духовных представлениях чернолесской культуры Среднего Поднепровья X–VIII вв. до н. э. Как отмечает академик Б.А. Рыбаков, уже тогда земледельческие племена восточного славянства создали союз для обороны от кочевых киммерийцев, научились ковать железное оружие и строить могучие крепости. Древние люди этих племен называли себя сколотами. В VII в. до н. э. сколотский племенной союз вошел как автономная единица в обширную федерацию, условно называющуюся Скифией.

Существует целый ряд свидетельств древних историков, географов, философов о жизни земледельческих сколотских племен Скифии. В частности, Страбон отмечает характерные черты сколотов: добротолюбие (любезность), справедливость и простоту. Уже тогда прослеживается поклонение добрым началам жизни, демократический уклад жизни и быта, нестяжательство и презрение к богатству. Многие источники особо подчеркивают приверженность сколотских племен к своим традициям и обычаям.

Нашествие многочисленных сарматских племен в III в. до н. э. приостановило процесс формирования и созревания русской цивилизации. Земледельческие племена были вытеснены в глухую лесную зону, где многое приходилось начинать с начала. Зарубинецкая и выросшая из нее черняховская культуры, просуществовавшие до IV–V вв. н. э., были регрессом по сравнению со сколотским периодом, но, тем не менее, они сумели сохранить главные духовные черты, которые в новых условиях середины 1-го тысячелетия позволили окончательно сформировать культурно-исторический тип русской цивилизации, создавая союзы племен, а позднее - и единое государство.

Весь последующий период развития русской цивилизации можно характеризовать как процесс ее естественного расширения до естественных границ. Процесс расширения русской цивилизации осуществлялся преимущественно духовным могуществом, а отнюдь не военной силой. Русская духовная мощь организовала вокруг себя другие народы, подавляя противников и соперников силой добра и справедливости. Финно-угорские, а позднее многие сибирские народы были вовлечены в русскую цивилизацию добровольно, без крови и насилия.

Великое открытие Данилевского о многообразии и самобытности цивилизаций не получило должной оценки современников, более того, его учение подвергается поношению. Продолжает преобладать мнение, что Россия развивалась и будет продолжать развиваться в русле европейской цивилизации, являющейся высшим выражением мировой.

Для многих выдающихся русских современников Н.Я. Данилевского русский мир воспринимался глазами западного человека, через западноевропейские «шоры», делающие невидимыми многие выдающиеся ценности русской культуры, определяющие ее самобытность. Но чего можно было ожидать, если еще в конце XIX в. многие русские философы не знали иконописи и церковного зодчества, а если и говорили о них, то только как о заимствованиях из Византии? Может быть, самый выдающийся критик Н.Я. Данилевского В.С. Соловьев писал свои сочинения о Софии, не зная ни русской иконописи, ни древнерусской литературы. Отсюда его отпад от Православия в католичество, неверие в русскую культуру и вывод о том, что русский народ не обладает особенными талантами.

Подобные рассуждения были нередки. Так, например, историк В.О. Ключевский утверждал, что древнерусская мысль, при всей ее формальной напряженности и силе, так и не выходила никогда за пределы «церковно-нравственной казуистики». Сказать так значит расписаться в своем невежестве в области древней русской литературы, давшей огромное количество талантливых литературных произведений различных жанров. Церковный историк Голубинский, который вроде бы должен был изучить древнерусскую литературу глубже, считал, что «Древняя Русь вплоть до самого Петровского переворота не имела не то что образованности, но даже и книжности…».

Отрицательное отношение интеллигенции и правящего слоя к ценностям русской цивилизации, которым они были обязаны служить, стало одной из главных причин великой трагедии России в XX в. В силу разных исторических обстоятельств значительная часть российского правящего слоя и интеллигенции, призванная служить развитию и совершенствованию народной жизни, освоению культурного наследия страны, изменила своему предназначению и стала орудием отторжения национального наследия, навязывания народу чуждых идей и форм жизни, заимствованных преимущественно у Запада. Низкопоклонство перед Западом стало отличительной чертой значительной части российского образованного общества и правящего слоя, что отмечалось Ломоносовым и Фонвизиным, Пушкиным и Достоевским, Чеховым и Буниным.

Развитие западноевропейского «просвещения» в России - это последовательный процесс отторжения и уничтожения русской национальной культуры , разрушения русской цивилизации, моральное и физическое уничтожение ее носителей, попытки построить в стране утопические формы жизни.

Что же разобщало русскую и западную цивилизации, делая их встречу такой трагической? Ответ на этот вопрос крайне важен для понимания ценностей русской цивилизации. Главное отличие - в разном понимании сути человеческой жизни и общественного развития. Цивилизация в России носила преимущественно духовный, а на Западе - преимущественно экономический, потребительский, даже агрессивно-потребительский, характер. Корни западной цивилизации уходят в иудейское мировоззрение Талмуда, провозглашающего небольшую часть человечества «избранным народом», обладающим особым «правом» господствовать над другими, присваивать их труды и собственность.

В течение XI–XVIII вв. бывшая христианская цивилизация Запада постепенно преобразуется в цивилизацию иудейско-масонскую, отрицающую духовные ценности Нового Завета, подменяя их иудейским поклонением золотому тельцу, культом насилия, порока, плотского наслаждения жизнью. Святая Русь не могла принять такого мировоззрения. Приоритет главных жизненных ценностей и радостей человека Древней Руси был не на экономической стороне жизни, не в стяжании материальных благ, а в духовно-нравственной сфере, воплощаясь в высокой своеобразной культуре того времени.

Без понимания Православия невозможно осознать значение русской цивилизации, Святой Руси, хотя следует помнить, что оно не сводится к чистой церковности и образцам древней русской святости, но гораздо шире и глубже их, включая всю духовно-нравственную сферу русского человека, многие элементы которой возникли еще до принятия Христианства, Православие увенчало и упрочило древнее мировоззрение русского народа, придав ему более утонченный и возвышенный характер. Говоря о преимущественно духовном характере русской цивилизации, нет смысла утверждать, что такая цивилизация была единственной. У русской цивилизации было много общего с индийской, китайской и японской цивилизациями.

Поиск цели развития не в стяжании материальных благ, не вне человека, а в глубине его души, в стремлении к абсолютным началам бытия роднит эти великие цивилизации. В XVI в. идейная борьба русской и западной цивилизаций, в частности, нашла выражение в концепции «Москва - Третий Рим», основой которой было утверждение ценностей русской цивилизации, противостояние западной идеологии. На Западе «просят сесветное житие», а на Руси «угождают на будущее житие». Конечно, причины этой борьбы гораздо серьезнее, чем простое столкновение между Православием и католичеством. К XVI в. в Европе выкристаллизовались две противоположные жизненные идеологии, одна из которых - западная развивалась в русле агрессивного потребительства, переросшего к XX в. в настоящую гонку потребления.

Противостояние русской и западной цивилизаций стало определяющим событием XX в. Даже «холодная» война между «коммунизмом» и «капитализмом» в своей основе носила характер борьбы русской и западной цивилизаций, ибо многие коммунистические идеи были извращенным вариантом идей русской цивилизации. И сегодня в этом противостоянии русской и западной цивилизаций решается судьба всего человечества, ибо, если окончательно победит западная цивилизация, мир будет превращен в гигантский концлагерь, за колючей проволокой которого 80% населения мира будут создавать ресурсы для остальных 20%.

Лишенная всяких ограничений, гонка потребления западных стран приведет к истощению мировых ресурсов, деморализации и гибели человечества. Шанс на выживание человечеству дают духовные цивилизации, одно из главных мест среди которых занимает русская цивилизация, ориентированная не на агрессивное потребительство и войну всех против всех, а на разумное самоограничение и взаимопомощь. Русская цивилизация была главным препятствием на пути Запада к мировому господству.

В течение столетий задерживала она алчный напор западного потребителя на сокровища Востока. Этим она заслужила особую ненависть западного обывателя. Запад радовался любым неудачам, любому ослаблению России. Для Западной Европы, писал И.А. Ильин, «русское инородно, беспокойно, чуждо, странно и непривлекательно. Их мертвое сердце мертво и для нас. Они, горделиво смотря на нас сверху вниз, и считают нашу культуру или ничтожной, или каким-то большим и загадочным “недоразумением”... В мире есть народы, государства, правительства, церковные центры, закулисные организации и отдельные люди - враждебные России, особенно православной России, тем более императорской и не расчлененной России. Подобно тому как есть “англофобы”, “германофобы”, “японофобы”, так мир изобилует “русофобами”, врагами национальной России, обещающими себе от ее крушения, унижения и ослабления всяческий успех. Это надо продумать и почувствовать до конца».

Напор западной цивилизации на русскую цивилизацию осуществлялся постоянно. Это была не свободная встреча двух самобытных сторон, а постоянная попытка западной стороны утвердить свое превосходство. Несколько раз западная цивилизация стремилась разрушить русскую цивилизацию путем военной интервенции, например, польско-католическое нашествие и поход Наполеона. Но каждый раз она терпела сокрушительное поражение, столкнувшись с могучей, непонятной ей силой, пытаясь объяснить свою неспособность одолеть Россию разными внешними факторами - русской зимой, огромной территорией и т. п.

И все же русская цивилизация в значительной степени разрушена , но не в результате слабости, а вследствие перерождения и национального вырождения ее образованного и правящего слоя . Люди, которые по своей национальной и социальной роли в обществе должны быть хранителями драгоценного сосуда русской цивилизации, выронили его из своих рук, и он разбился.

Это совершили интеллигенция и дворянство, лишенные национального сознания, под воздействием «западного просвещения». Хотя драгоценный сосуд русской цивилизации разбит, ее образы продолжают сохраняться на генетическом уровне в глубинах национального сознания коренных русских людей. Они как память о Граде Китеже хранятся в национальном сознании, знаменуя собой «золотой век» русского народа, век, когда русский человек оставался самим собой, жил по заветам предков в соборном единстве всех сословий. Национальное сознание формируется в течение жизни многих поколений и вбирает в себя родовой опыт народа, обусловленный Божественным промыслом и исторической судьбой.

Национальное сознание - это не цепь умозрительных построений, а приобретшие характер бессознательного начала духовно-нравственные ориентиры русского народа, выражающиеся в его типических поступках и реакциях, пословицах, поговорках, во всех проявлениях духовной жизни. Национальное сознание нельзя отождествлять с национальным идеалом, хотя последний является его неотъемлемой частью. Скорее всего, это своего рода узлы народной психики, предопределяющие самый вероятный вариант практического выбора в тех или иных условиях. Это вовсе не означает, что не могут иметь места отклонения и поступки крайне противоположные.

Национальное сознание создает одну из главных предпосылок полноценной жизни. Человек, лишенный национального сознания, ущербен и слаб , он превращается в игрушку внешних сил, глубина, полнота окружающей жизни недоступна ему. Ущербность и трагедия многих русских интеллигентов и дворян состояла в том, что они были лишены русского национального сознания и стали орудием разрушения России в руках ее врагов. Понимание духовно-нравственных ценностей русской цивилизации и глубин национального сознания имеет сегодня первостепенное значение, ибо оно позволяет открыть для нас и освободить от всяческих наслоений источник нашей силы - русское национальное ядро.

Со времен славянофилов и Данилевского этот путь еще не был до конца преодолен. Ведущие русские философы и ученые конца XIX - 1-й половины XX в. практически не касались этой области знания, а если и рассматривали ее, то с западнических позиций, трактуя российскую самобытность как наследие византизма. Голоса национально мыслящих русских ученых заглушались стандартными формулировками о вековой отсталости России и реакционности ее народа. Только немногие ученые сумели преодолеть вздорный хор западнического обличительства и показать миру, каким драгоценным духовным сокровищем была историческая Россия - Святая Русь.

К главным обобщениям этой книги подтолкнули беседы с одним из величайших православных подвижников и мыслителей XX в. митрополитом Санкт-Петербургским и Ладожским Иоанном.

В 1993 г. на заседании комиссии по канонизации святых Русской Православной Церкви, на котором был сделан доклад о Г. Е. Распутине в связи с предстоящим прославлением Николая II, владыка Иоанн мягко, но очень убедительно попенял за «однобокое увлечение русским вопросом». По мнению митрополита, вопрос этот носит скорее религиозный, чем национальный характер.

Тяжелые испытания, обрушившиеся на русских, являются следствием того, что они в течение последних столетий были народом Богоносцем, главным хранителем христианской веры. Поэтому именно на русских пришелся основной удар врагов рода человеческого. Понятие Святая Русь было для митрополита синонимом понятия «Русская цивилизация». Это было понятно из бесед с ним. В нашей стране, говорил владыка Иоанн, национальный вопрос был преимущественно только внешней формой, за которой скрывалось стремление русских сохранить свою веру.

Все видимые противоречия - социальные, экономические, политические - имели второстепенное значение, а главным для коренного русского человека всегда оставался вопрос о вере, о Святой Руси (русской цивилизации), воспоминания о которой хранились в тайниках его души. Возрождение Святой Руси (русской цивилизации) во всем величии и единстве Православия, Самодержавия и Народности - главный смысл жизни коренного русского человека. Эту мысль великий православный подвижник постоянно проводил в своих трудах и беседах. На последней встрече с владыкой Иоанном, которая состоялась за десять дней до его кончины, он подарил свою книгу «Одоление смуты», сопроводив ее напутственными словами об «умножении любви к Святой Руси», которые стали его духовным завещанием.

Раскрывая духовные ценности русской цивилизации, хранящиеся в национальном сознании русского человека, имеется в виду прежде всего человека до начала XVIII в., для которого они были органичным мировоззрением. В более поздние времена, вплоть до начала XX в., это цельное мировоззрение русской цивилизации сохранялось в сознании православных подвижников, святых, духовных писателей, а также коренных русских крестьян и купцов, особенно в северных областях России (хотя уже далеко не у всех).

Используемое в книге понятие «русский народ» включает в себя, как это было принято до 1917 г ., все его географические части, в том числе малороссов и белорусов. Еще в XIX в. ни у кого не возникало сомнений в принадлежности их к русской нации. Официальная статистика считала всех их русскими и подразделяла на , малороссов и белорусов по чисто географическому, а не национальному признаку. Подобно Сибири или Уралу, Украина и Белоруссия составляли единую географию русского народа, целостный братский организм.

Некоторые языковые, этнографические различия Украины и Белоруссии объяснялись особенностями их исторического развития в условиях многовековой польско-литовской оккупации. Провозглашение русского народа Украины особенным народом - результат подрывной работы австро-германских спецслужб (а позднее и вообще западных спецслужб с целью расчленения и ослабления единого братского организма России. Автор выражает глубокую признательность всем лицам и организациям, оказавшим творческую помощь и финансовую поддержку, без любезного участия которых эта книга не смогла бы выйти в свет.

Материал подготовлен по книге Платонова О.А.
"Русская цивилизация. История и идеология русского народа"