キャラバンが引き返すと、足の不自由なラクダが前にいる

東洋の知恵

19 世紀のロシアにおける 2 つの主要な哲学的思想は、西洋人とスラヴ主義者でした。 これはロシアの将来だけでなく、その基盤と伝統を選択するという観点からも重要な議論だった。 これは、この社会またはその社会が文明のどの部分に属するかの単なる選択ではなく、道の選択であり、将来の発展のベクトルの決定です。 19世紀のロシア社会では、国家の将来について根本的な意見の分裂があった。西ヨーロッパの国家を相続の例として考える人もいれば、ロシア帝国は独自の特別な国家を持つべきだと主張する人もいた。開発のモデル。 これら 2 つのイデオロギーは、それぞれ「西洋主義」と「スラヴ主義」として歴史に名を残しました。 しかし、これらの見解の対立や紛争そのものの根源は 19 世紀だけに限定されるものではありません。 この状況と、思想が今日の社会に与えた影響を理解するには、歴史をもう少し深く掘り下げ、時代背景を拡張する必要があります。

スラブ主義者と西洋人の出現のルーツ

一般に、自分たちの進路の選択やヨーロッパの継承をめぐる社会の分裂は、ツァーリによってもたらされ、その後、ヨーロッパ的な方法で国を近代化しようとしたピョートル 1 世によってもたらされたと考えられており、その結果、西洋社会にのみ特徴的な多くの方法と基盤をルーシにもたらしました。 しかし、これは、選択の問題がいかにして力によって決定され、その決定が社会全体に押しつけられたかを示す極めて顕著な一例にすぎません。 しかし、紛争の歴史ははるかに複雑です。

スラヴ主義の起源

まず、ロシア社会におけるスラヴ主義者の出現のルーツを理解する必要があります。

1. 宗教的価値観。
2. モスクワは第三のローマだ。
3. ピーターの改革

宗教的価値観

歴史家は、15 世紀に開発路線の選択に関する最初の論争を発見しました。 それは宗教的価値観を中心に起こりました。 事実は、1453年に正教の中心地であるコンスタンティノープルがトルコ人によって占領されたということです。 地元の族長の権威は低下し、ビザンチウムの司祭たちは「正義の道徳性」を失いつつあるという話がますます増え、カトリックのヨーロッパではこれが長い間起こっていた。 したがって、白雲母王国はこれらの国々の教会の影響から身を守り、「世俗的な虚栄心」など、義にかなった生活に不必要なものからの浄化（「ヘシカスム」）を実行しなければなりません。 1587年にモスクワに総主教庁が開設されたことは、ロシアが「独自の」教会を持つ権利を持っていることの証拠となった。

モスクワは第三のローマだ

独自の道の必要性のさらなる定義は、「モスクワは第 3 のローマである」という考えが生まれた 16 世紀に関連しており、したがってモスクワ独自の発展モデルを決定する必要があります。 このモデルは、カトリックの有害な影響からロシアを守るための「ロシアの土地の集合」に基づいていました。 そこで「Holy Rus」という概念が生まれました。 教会と政治の考えが一つに融合しました。

ピーターの改革活動

18 世紀初頭のピョートルの改革は、彼の臣下全員に理解されたわけではありません。 多くの人は、これらはロシアにとって不必要な措置であると確信していた。 一部の界隈では、「本物のロシア君主は決して外国人の命令を採用しない」という理由で、皇帝がヨーロッパ訪問中に更迭されたという噂さえあった。 ピョートルの改革は社会を支持者と反対者に分裂させ、「スラヴ主義者」と「西洋人」が形成される前提条件を作り出した。

西洋主義の起源

西洋人の考えの出現のルーツに関しては、上記のペテロの改革に加えて、さらにいくつかの重要な事実を強調する必要があります。

• 西ヨーロッパの発見。 16 世紀から 18 世紀にかけて、ロシア君主の臣民は「もう 1 つの」ヨーロッパの国々を発見するとすぐに、西ヨーロッパと東ヨーロッパの地域の違いを理解しました。 彼らは遅れの理由や、この複雑な経済的、社会的、政治的問題を解決する方法について質問を始めました。 ピョートルはヨーロッパの影響下にあり、ナポレオンとの戦争中の彼の「外国」遠征の後、多くの貴族や知識人が秘密組織を設立し始めましたが、その目的はヨーロッパの例を使って将来の改革を議論することでした。 最も有名なそのような組織はデカブリスト協会でした。
• 啓蒙思想。 これは 18 世紀で、ヨーロッパの思想家 (ルソー、モンテスキュー、ディドロ) が普遍的な平等、教育の普及、さらには君主の権力の制限についての考えを表明しました。 これらのアイデアは、特にロシアに大学が開設されてからすぐにロシアに伝わりました。

イデオロギーの本質とその意義

ロシアの過去と未来に関する見解の体系としてのスラブ主義と西洋主義は、1830 年から 1840 年にかけて生じました。 作家兼哲学者のアレクセイ・ホミャコフは、スラブ主義の創始者の一人とみなされています。 この期間中、モスクワでは「モスクヴィチャニン」と「ロシア語会話」というスラブ派の「声」と考えられていた2つの新聞が発行された。 これらの新聞の記事はすべて、保守的な考え、ピョートルの改革に対する批判、そして「ロシア自身の道」についての考察で満ちている。

最初のイデオロギー的な西洋人の一人は作家A.ラディシチェフであると考えられており、彼はロシアの後進性を嘲笑し、これはまったく特別な道ではなく、単に発展の欠如であることをほのめかしました。 1830年代、P.チャアダエフ、I.ツルゲーネフ、S.ソロヴィエフなどがロシア社会を批判した。 ロシアの専制政治は批判を聞くのが不快だったため、スラヴ主義者よりも西洋人にとってはより困難であった。 この運動の代表者の中にはロシアを去った者もいるのはそのためである。

西洋人とスラヴ人に対する共通かつ独特の見方

西洋人とスラヴ人を研究する歴史家や哲学者は、これらの運動の間の議論の対象として次のことを特定しています。

• 文明の選択。 西洋人にとって、ヨーロッパは発展の基準です。 スラヴ主義者にとって、ヨーロッパは道徳の衰退の一例であり、有害な思想の源である。 したがって、後者は「スラブ的かつ正統派の性格」を持つべきロシア国家の発展の特別な道を主張した。
• 個人と国家の役割。 西洋人は自由主義、つまり個人の自由、国家に対する個人の自由の優位性の考えによって特徴付けられます。 スラヴ主義者にとって、主なものは国家であり、個人は一般的な理念に奉仕しなければなりません。
• 君主の性格と地位。 西洋人の間では、帝国の君主について 2 つの意見がありました。それは削除されるべき (共和政体) か、制限されるべき (立憲君主制および議会君主制) のどちらかです。 スラヴ主義者は、絶対主義はまさにスラブ的な政府形態であり、憲法と議会はスラブ人にとって異質な政治手段であると信じていた。 この君主観の顕著な例は、1897年の国勢調査で、ロシア帝国最後の皇帝が「職業」欄に「ロシアの土地の所有者」と記入したことである。
• 農民。 どちらの運動も、農奴制は遺物であり、ロシアの後進性の表れであるという点で一致した。 しかしスラヴ派は「上から」、つまり当局や貴族の参加を得てその排除を求め、西洋人は農民自身の意見に耳を傾けるよう求めた。 さらにスラヴ派は、農民共同体が土地管理と農業の最良の形態であると述べた。 西洋人にとって、共同体を解体し、個人の農民を創設する必要がある（これは、P.ストルイピンが1906年から1911年にやろうとしたことである）。
• 情報の自由。 スラヴ主義者によれば、国家の利益にかなう場合、検閲は正常なことだという。 西洋人は報道の自由、言語を選択する自由の権利などを主張した。
• 宗教。 正教はロシア国家「神聖ロシア」の基礎であるため、これはスラブ派の主要な論点の1つである。 ロシアが守らなければならないのは正教の価値観であり、したがってヨーロッパの経験を採用すべきではない。なぜならそれは正教の規範に違反するからである。 これらの見解を反映したウヴァーロフ伯爵の「正統、専制主義、国籍」の概念は、19 世紀のロシア建設の基礎となりました。 西洋人にとって宗教は特別なものではなく、信教の自由や政教分離についてさえ語る人が多かった。

20世紀における発想の転換

19 世紀末から 20 世紀初頭にかけて、これら 2 つの潮流は複雑な進化を遂げ、方向性や政治的潮流へと変化していきました。 スラブ主義者の理論は、一部の知識人の理解の中で、「汎スラブ主義」の考えに変わり始めました。 それは、すべてのスラブ人（おそらく正統派のみ）を1つの国家（ロシア）の1つの旗の下に団結させるという考えに基づいています。 あるいは別の例として、排外主義的かつ君主主義的な組織「ブラック・ハンドレッド」はスラヴ主義から生まれました。 これは過激な組織の一例です。 立憲民主党（士官候補生）は西洋人の考えの一部を受け入れました。 社会主義革命家（SR）にとって、ロシアには独自の発展モデルがありました。 RSDLP (ボリシェヴィキ) はロシアの将来についての見解を変えた。革命前、レーニンはロシアはヨーロッパの道をたどるべきだと主張したが、1917 年以降、彼はこの国の独自の特別な道を宣言した。 実際、ソ連の歴史全体は、共産主義のイデオロギーの理解の中で、自分自身の道のアイデアを実現しました。 中央ヨーロッパ諸国におけるソビエト連邦の影響は、汎スラブ主義の同じ考えを共産主義の形で実行しようとする試みです。

このようにして、スラヴ主義者と西洋人の見方は長い時間をかけて形成されました。 これらは、価値体系の選択に基づいた複雑なイデオロギーです。 これらの考えは 19 世紀から 20 世紀にかけて複雑な変化を経て、ロシアにおける多くの政治運動の基礎となりました。 しかし、スラブ派と西洋人はロシアに特有の現象ではないことを認識する価値がある。 歴史が示すように、発展が遅れたどの国でも、社会は近代化を望む人々と、特殊な発展モデルで自らを正当化しようとする人々に分かれていました。 今日、この議論は東ヨーロッパ諸国でも見られます。

19世紀30～50年代の社会運動の特徴

19 世紀のロシアにおける社会運動は、スラヴ主義者や西洋人だけではありません。 これら 2 つの分野のスポーツは今日でも関連性があるため、これら 2 つは単に最も一般的でよく知られています。 ロシアではこれまで、ヨーロッパの真似をするか、それとも独自の道を歩み続けるかという「どうやってさらに生きていくか」についての議論が続いているが、それは国ごと、民族ごとに異なるものであるべきである。 19世紀のロシア帝国において、以下のような状況の下で結成されました。

人々の見解を形成し、特定の行動を強制するのはその時々の状況と現実であるため、このことを考慮する必要があります。 そして、まさに当時の現実が西洋主義とスラヴ主義を生み出したのです。

19世紀のロシアの作家の多くは、ロシアは深淵に直面しており、奈落の底へ飛び込もうとしていると感じていた。

で。 ベルジャエフ

19 世紀半ば以降、ロシア文学は第一の芸術であるだけでなく、政治思想の支配者にもなりました。 政治的自由がない場合、世論は作家によって形成され、社会的なテーマが作品の中で優勢になります。 社会性とジャーナリズム- 19世紀後半の文学の特徴。 2 つのロシアの痛ましい問題が提起されたのは、今世紀半ばのことでした。 「誰が有罪ですか？」 （アレクサンダー・イワノビッチ・ヘルツェンの小説のタイトル、1847年） "何をするか？" （ニコライ・ガブリロヴィチ・チェルニシェフスキーの小説のタイトル、1863年）。

ロシア文学は社会現象の分析に焦点を当てているため、ほとんどの作品のアクションは現代的、つまり作品が作成された時点で発生します。 登場人物の人生は、より大きな社会情勢の中で描かれています。 簡単に言えば、ヒーローは時代に「適合」しており、彼らの性格や行動は社会歴史的雰囲気の特殊性によって動機付けられています。 だからこそ、一流の文学者は、 方向性と方法論 19世紀後半になると 批判的現実主義、そして主導 ジャンル- 小説とドラマ。 同時に、世紀前半とは異なり、ロシア文学では散文が普及し、詩は背景に消えていった。

社会問題の深刻さは、1840年から1860年代のロシア社会における事実にも起因していました。 ロシアの将来に関して意見の二極化があり、それが台頭にも反映されていた スラヴ主義と西洋主義.

スラヴ主義者 （彼らの中で最も有名なのは、アレクセイ・ホミャコフ、イワン・キレフスキー、ユーリ・サマリン、コンスタンチン、イワン・アクサコフである）ロシアには独自の特別な発展の道があり、正教によって運命づけられていると信じていた。 彼らは人間と社会の意気消沈を避けるために、西側の政治発展モデルに断固として反対した。

スラヴ主義者は農奴制の廃止を要求し、普遍的な啓蒙と国家権力からのロシア国民の解放を望んだ。 特に、コンスタンチン・アクサコフは、ロシア人は憲法の原則とは異質な非国家国民であると主張した（K.S.アクサコフの著作「ロシアの内部国家について」1855年を参照）。

彼らは、国民生活の基本原則が正統性と調停であるというペトリン・ルーシ以前の理想を見ていた（この用語は、正統信仰における統一性の呼称としてA.ホミャコフによって導入された）。 文芸雑誌「Moskvityanin」はスラブ派のトリビューンでした。

西洋人 （ピーター・チャアダエフ、アレクサンダー・ヘルツェン、ニコライ・オガレフ、イワン・ツルゲーネフ、ヴィサリオン・ベリンスキー、ニコライ・ドブロリュボフ、ワシーリー・ボトキン、ティモフェイ・グラノフスキー、アナキスト理論家のミハイル・バクーニンも彼らに加わった）は、ロシアも西側諸国と同様に発展において同じ道をたどるべきであると確信していた。ヨーロッパ諸国。 西洋主義は単一の方向ではなく、自由主義運動と革命民主主義運動に分かれていました。 スラヴ主義者と同様に、西洋人も農奴制の即時廃止を主張し、これがロシアのヨーロッパ化の主な条件であると考え、報道の自由と産業の発展を要求した。 文学の分野では、彼らはリアリズムを支持し、その創始者はN.V. と考えられていました。 ゴーゴリ。 N.A.が編集していた時代には、雑誌「Sovremennik」と「Otechestvennye zapiski」が西洋人のトリビューンであった。 ネクラソフ。

スラヴ主義者と西洋人は敵ではなく、ロシアの将来について異なる見解を持っていただけでした。 NAさんによると、 ベルジャエフさんは、最初にロシアで母親を目撃し、二番目は子供を見た。 明確にするために、スラヴ主義者と西洋人の立場を比較した表を提供します。

彼らはスラヴ主義者と西洋人の意見の対立を克服しようとした 土壌科学者 。 この運動は 1860 年代に始まりました。 雑誌「タイム」/「エポック」に近い知識人のサークルで。 ポチヴェニチェストヴォの思想家はミハイル・ドストエフスキー、フョードル・ドストエフスキー、アポロン・グリゴリエフ、ニコライ・ストラホフであった。 ポフヴェニク家は独裁的な農奴制度と西側のブルジョア民主主義の両方を拒否した。 西洋文明を受け入れたポフヴェニキは、西洋諸国には精神性が欠如していると非難した。 ドストエフスキーは、「啓蒙された社会」の代表者は「国家の土壌」と融合し、それによってロシア社会の上下が相互に豊かになることができると信じていた。 ポチヴェニキはロシア人の性格において、宗教的および道徳的原則を強調した。 彼らは物質主義と革命の考えに対して否定的な態度をとりました。 彼らの意見では、進歩とは教育を受けた階級と人々の結合である。 ポチヴェニキは、A.S.にロシア精神の理想の体現を見た。 プーシキン。 西洋人の多くの考えはユートピア的だと考えられていました。

フィクションの性質と目的は、19 世紀半ば以来議論の対象となってきました。 ロシアの批評では、この問題に関して3つの見解がある。

アレクサンダー・ヴァシリエヴィチ・ドルジーニン

代表者 「美的批評」 （アレクサンダー・ドルジーニン、パーベル・アネンコフ、ワシリー・ボトキン）は「純粋芸術」の理論を提唱しました。その本質は、文学は永遠のテーマのみを扱い、政治的目標や社会的結合に依存すべきではないということです。

アポロ・アレクサンドロヴィチ・グリゴリエフ

アポロ・グリゴリエフは理論を立てた 「有機的な批評」 、人生の豊かさと完全性をすべて受け入れるような作品の創造を提唱しています。 同時に、文献では道徳的価値観に重点が置かれることが提案されています。

ニコライ・アレクサンドロヴィチ・ドブロリュボフ

原則 「本当の批判」 ニコライ・チェルニシェフスキーとニコライ・ドブロリュボフによって宣言されました。 彼らは文学を、世界を変革し、知識を促進する力があるとみなしていました。 彼らの意見では、文学は進歩的な政治思想の普及を促進し、何よりもまず社会問題を提起し、解決する必要があります。

詩もまた、正反対の異なる道に沿って発展しました。 市民権の哀愁が、ニコライ・ネクラーソフ、ニコライ・オガレフ、イワン・ニキーチン、ミハイル・ミハイロフ、イワン・ゴルツ・ミラー、アレクセイ・プレシチェフといった「ネクラーソフ派」の詩人たちを団結させた。 「純粋芸術」の支持者：アファナシー・フェット、アポロン・マイコフ、レフ・メイ、ヤコフ・ポロンスキー、アレクセイ・コンスタンティノヴィッチ・トルストイ - 主に愛と自然についての詩を書きました。

社会政治的および文学的美学の論争は国内の発展に大きな影響を与えた ジャーナリズム。文芸雑誌は世論の形成に大きな役割を果たしました。

雑誌「コンテンポラリー」の表紙、1847年

課題: 記事を読んで、次の質問に答えてください。

1. 19世紀後半のロシア批評の特徴は何ですか?

2. 19 世紀後半のロシア批評の傾向の多様性は何によって説明されますか?

3.スラヴ主義者がロシアの散文や詩で受け入れなかったものは何ですか？

4. 西欧の自由主義者によって擁護された文学と芸術の伝統は何ですか?

5. 批評家のドルジーニンが本物だと考えた芸術は何ですか?

6. リベラル西側批判の利点は何ですか?

7. リベラル西側批判の欠点は何ですか?

8. ドブロリュボフによれば、「本当の」批評の課題とは何ですか?

9. 「本物の」批評の欠点は何ですか?

レベデフ Yu.V. — 19世紀後半のロシアの文学批判的および宗教哲学的思想。

ロシア文学批評の独自性について。 「私たちの詩が健在である限り、ロシア国民の深い健康を疑う理由はない」と批評家のN・N・ストラホフは書き、彼と同じ考えを持つアポロ・グリゴリエフはロシア文学を「私たちの最大の利益の唯一の焦点」と考えた。 」 V. G. ベリンスキーは、雑誌「ドメスティック・ノート」の号を棺に入れるよう友人に遺贈し、ロシア風刺の古典である M. E. サルティコフ＝シチェドリンは息子への別れの手紙の中で次のように述べている。作家の肩書を他の人に。」

N.G.チェルニシェフスキーによれば、私たちの文学は、ロシア社会の最も実行可能な力を団結させる国家的大義の尊厳にまで高められました。 19 世紀の読者の心の中で、文学は単に「優れた文学」であるだけでなく、国家の精神的存在の基礎でもありました。 ロシアの作家は自分の作品を特別な方法で扱いました。彼にとってそれは職業ではなく、奉仕でした。 チェルニシェフスキーは文学を「人生の教科書」と呼び、その後レフ・トルストイは、これらの言葉が自分のものではなく、彼のイデオロギー上の反対者のものであることに驚いた。

ロシアの古典文学における人生の芸術的探求は、決して純粋に美的な追求にはならず、常に生きた精神的かつ実践的な目標を追求していました。 「言葉は空虚な音としてではなく、行為として認識されました。「歌で船を作った」古代カレリアの歌手ヴェイネマイネンとほぼ「宗教的」に。ゴーゴリもまた、言葉の奇跡的な力に対するこの信念を抱いていました。その中で表現された唯一の紛れもない真実の思想の力によって、ロシアを変革するような本を作ることを夢見ている」と現代文学評論家のG・D・ガチェフは指摘する。

芸術的な言葉の効果的で世界を変える力への信念は、ロシア文学批評の特徴も決定しました。 それは常に文学的な問題から、国、人々、国家の運命に直接関係する社会問題にまで発展しました。 ロシアの批評家は、芸術的形式と作家のスキルについての議論に限定されませんでした。 彼は文学作品を分析して、人生が作家と読者に投げかける疑問を思いつきました。 幅広い読者に向けた批評の焦点により、この小説は非常に人気を博しました。ロシアにおける批評家の権威は高く、彼の記事は文学と同等の成功を収めた独創的な作品として認識されました。

19世紀後半のロシアの批判はより劇的に発展した。 この時期の国の社会生活は異常に複雑になり、互いに議論する多くの政治的傾向が生じました。 文学のプロセスの全体像も雑多で多層であることが判明しました。 したがって、批判的評価の多様性がすべてベリンスキーの権威ある言葉によってカバーされていた30年代から40年代の時代と比較して、批評はより多様化しています。 文学におけるプーシキンと同様に、ベリンスキーは批評において一種の普遍主義者でした。彼は作品を評価する際に社会学、美学、文体のアプローチを組み合わせ、単一の視線で文学運動全体をカバーしました。

19 世紀後半、ベリンスキーの批判的普遍主義は独特であることが判明しました。 特定の分野や学校に特化した批判的思考。 広い社会的視野を持つ最も多才な批評家であるチェルニシェフスキーとドブロリュボフでさえ、もはや文学運動全体を受け入れるだけでなく、個々の作品の全体的な解釈を提供すると主張することはできませんでした。 彼らの研究では社会学的アプローチが主流でした。 全体としての文学の発展とその中での個々の作品の位置は、今や一連の批評運動と学派全体によって明らかになりました。 たとえば、アポロ・グリゴリエフは、A・N・オストロフスキーに対するドブロリュボフの評価に反論し、劇作家の作品の中にドブロリュボフには見えていない側面があることに気づいた。 ツルゲーネフやレフ・トルストイの作品の批判的理解は、ドブロリュボフやチェルニシェフスキーの評価に還元することはできません。 N. N. ストラホフの「父と子」と「戦争と平和」に関する作品は、それらを大幅に深め、明確にしています。 I. A. ゴンチャロフの小説「オブロモフ」の理解の深さは、ドブロリュボフの古典的な記事「オブロモヴィズムとは何ですか?」だけでは十分に説明できません。A. V. ドゥルジニンは、オブロモフの性格の理解に重要な明確化をもたらしています。

60年代の社会闘争の主要な舞台。 19 世紀後半の文学批評の多様性は、社会闘争の激化と関連していました。 1855年以来、2つの歴史的勢力が公的生活に現れ、1859年までに、革命的民主主義と自由主義という妥協のない闘争に入った。 ネクラソフの雑誌『ソヴレメンニク』のページで勢いを増している「農民民主主義者」の声が、国内の世論を決定し始める。

60 年代の社会運動は 3 つの段階を経て発展しました。 1859年から1861年まで。 1862年から1869年まで。 第 1 段階では社会勢力間の境界線が存在し、第 2 段階では社会勢力間の激しい闘争があり、第 3 段階では運動が急激に衰退し、政府の反応の開始で終わります。

自由西側政党。 60年代のロシアのリベラル派は「革命なき改革」という芸術を提唱し、「上から」の社会変革に希望を託した。 しかし、彼らの周囲では、新たな改革の道筋について、西洋人とスラヴ派の間で意見の相違が生じている。 西洋人は、ベリンスキーが「新ロシアの父」と呼んだピョートル１世の変貌から歴史的発展のカウントダウンを始める。 彼らはペトリン以前の歴史については懐疑的です。 しかし、「ペトリン以前」の歴史的伝統に対するロシアの権利を否定し、西洋人はこの事実から、我が国の大きな利点についての逆説的な考えを導き出している。つまり、歴史的伝統の重荷から解放されたロシア人は「より進歩的」になるかもしれないというものだ。彼の「再革新性」により、どのヨーロッパ人よりも優れています。 自らの種子を何一つ隠さないこの土地は、大胆かつ深く耕すことができ、失敗した場合でも、スラブ派のA.S.ホミャコフの言葉を借りれば、「何をしても良心は落ち着くことができる」 、以前よりも悪化することはありません。」 「なぜもっと悪いのか？」と西洋人は反対し、「若い国は西ヨーロッパの最新かつ最先端の科学と実践を簡単に借用し、それをロシアの土壌に移植することで、目もくらむような飛躍を遂げることができる」と述べた。

ミハイル・ニキフォロヴィチ・カトコフは、1856年にモスクワで創刊したリベラル雑誌『ロシア・メッセンジャー』の誌上で、イギリス流の社会経済改革、つまり政府が土地を購入した農民を解放すること、英国領主の例に倣い、地方政府および州政府の貴族に対する権利を認めた。

リベラル・スラヴ主義党。スラヴ派はまた、「我々の古代の過去の形に対する説明のつかない崇拝」も否定した。 しかし彼らは、元の歴史的ルーツに接ぎ木された場合にのみ借用が可能であると考えました。 西洋人が、ヨーロッパとロシアの啓蒙の違いは程度にのみ存在し、性格には差がないと主張するなら、スラブ派は、ロシアは歴史の最初の数世紀ですでにキリスト教を受け入れており、同等の教育を受けていると信じていた。しかし、ロシアの教育は「精神と基本原則」が西ヨーロッパの教育とは大きく異なっていた。

イワン・ヴァシリエヴィチ・キレーエフスキーは、「ヨーロッパの啓蒙の性質とロシアの啓蒙との関係について」という論文の中で、これらの違いの 3 つの重要な特徴を特定しました: 1) ロシアと西側は、異なる種類の古代文化を採用しました、2) 正統派は次のことを宣言しました。カトリックとは異なる独自の特徴、3) 西ヨーロッパとロシアの国家体制が形づくられた歴史的条件が異なっていた。

西ヨーロッパは古代ローマの教育を受け継ぎ、古代ギリシャの形式的合理性、法文への賞賛、外部の法令ではなく伝統と習慣に基づく「慣習法」の伝統への軽蔑とは異なっていた。

ローマ文化は西ヨーロッパのキリスト教に痕跡を残しました。 西洋は、信仰を理性の論理的議論に従属させようとしました。 キリスト教における合理的原則の優位性は、カトリック教会を最初に宗教改革に導き、次に自己神格化された理性の完全な勝利に導きました。 この信仰からの理性の解放はドイツの古典哲学で完成され、無神論の教えの創造につながりました。

最後に、ドイツの部族による旧ローマ帝国の先住民の征服の結果として、西ヨーロッパの国家が誕生しました。 ヨーロッパ諸国は暴力から始まり、周期的な革命的大変動を経て発展することになった。

ロシアでは、多くのことが異なった結果をもたらしました。 彼女は形式的に合理的なローマ教育ではなく、より調和のとれた統合的なギリシャ教育の文化的な接種を受けました。 東方教会の教父たちは決して抽象的な合理性に陥ることはなく、主に「思考する精神の内部状態の正しさ」に関心を持っていました。 彼らにとって最前線にあったのは知性でも合理性でもなく、信じる精神の最高の統一であった。

スラヴ主義者はロシアの国家体制が独特であると考えた。 ロシアには、征服者と被征服者という2つの交戦する部族が存在しなかったため、ロシアにおける社会関係は、人間のつながりの内部内容には無関心で、人々の生活を制限する立法および法的行為に基づいていただけではありませんでした。 私たちの法律は、外部よりも内部的なものでした。 「伝統の神聖さ」は法的な形式よりも優先され、道徳は外部の利益よりも優先されました。

教皇ローマで一度ならず起こったように、教会は世俗の権力を奪って国家を自らに置き換えようとしたことは一度もありません。 ロシアの本来の組織の基礎は共同体構造であり、その本質は農民世界であった。小さな農村共同体がより広範な地域連合に統合され、そこから大公を首長とするロシア全土の同意が生じた。

教会を国家に従属させるピョートルの改革は、ロシアの歴史の自然な流れを突如として打ち破った。

ロシアのヨーロッパ化において、スラブ派はロシア国家の存在そのものが脅威であると認識した。 したがって、彼らはピョートルの改革と政府の官僚制に対して否定的な態度をとり、農奴制に積極的に反対した。 彼らは言論の自由とゼムスキー・ソボルでの国家問題の解決のために立ち上がり、ロシア社会のあらゆる階級の代表で構成された。 彼らは、ロシアの「融和主義」の理想の精神に基づいて改革された独裁政治を維持することが必要であると考え、ロシアにおけるブルジョア議会制民主主義の形態の導入に反対した。 独裁政権は「土地」と自発的に協力する道を歩まなければならず、その決定においては民意に依存し、定期的にゼムスキー・ソボールを召集する。 主権者は、あらゆる階級の意見に耳を傾け、キリスト教の善と真実の精神に従って、最終的な決定は単独で下すことが求められます。 投票による民主主義ではなく、多数派が少数派に機械的に勝利する民主主義ではなく、主権者の意志への全会一致の「公会議」服従につながる同意であり、階級的制限がなく、キリスト教の最高の価値観にかなうものであるべきである。

スラブ主義者の文学批判的プログラム彼らの社会的見解と有機的に結びついていた。 この計画は、彼らがモスクワで発行した「ロシア語会話」によって宣言された。彼の歴史的目的のために最善を尽くしたものの詩的な再現において。」

スラヴ主義者はロシアの散文や詩における社会分析の原則を受け入れず、洗練された心理学は彼らにとって異質なものであり、そこでは人々の土壌や民族文化の伝統から切り離された「ヨーロッパ化された」現代人格の病とみなしていた。 K. S. アクサコフが「魂の弁証法」を伴うL. N. トルストイの初期の作品や、「余分な人間」についてのI. S. ツルゲーネフの物語に見出すのは、まさにこの「不必要な詳細を誇示する」という痛みを伴う方法です。

西洋人の文学批評活動。 「ロシア的見解」の精神に基づいて芸術の社会的内容を主張するスラヴ派とは対照的に、P・V・アネンコフやA・V・ドゥルジーニンに代表される西側リベラル派は、「永遠の」問題に取り組み、社会から遠ざけられている「純粋芸術」の伝統を擁護している。当時の悪意を持ち、「芸術の絶対法則」に忠実です。

アレクサンドル・ヴァシリエヴィチ・ドルジーニンは、「ロシア文学のゴーゴリ時代の批判とそれとの関係」という記事の中で、芸術についての2つの理論的考え方を定式化しました。彼は1つを「教訓的」と呼び、もう1つを「芸術的」と呼びました。 教訓詩人は「現代の生活、現代の道徳、現代人に直接影響を与えたいと考えています。彼らは歌い、教え、多くの場合その目的を達成したいと考えていますが、彼らの歌は教訓的な意味を獲得する一方で、永遠の芸術との関係で多くを失わざるを得ません」 」

本当の芸術は教育とは何の関係もありません。 「瞬間の利益は儚いものであり、絶えず変化する人類は、永遠の美、善、真実という考えの中だけで変わるのではないと固く信じている」詩人であり芸術家である彼は、「これらの考えへの無私の奉仕が彼の永遠の拠り所であると考えています。彼は人々を自分の見たままに描き、人々に自分自身を正すよう命令することなく、社会に教訓を与えず、あるいは与えたとしても無意識に与え、その崇高な世界の真っ只中に生き、地上に降り立ちます。かつてオリンポス選手たちがそこに降り立ち、彼がオリンポスの高地に自分の家を持っていることをしっかりと覚えていたように。」

リベラル西洋批評の議論の余地のない利点は、文学の特性、その芸術的言語と科学、ジャーナリズム、批評の言語との違いに細心の注意を払ったことでした。 古典ロシア文学の作品には、時が経っても色褪せない人生を決定づけるものがあり、その不朽性と永遠性にも関心が寄せられています。 しかし同時に、現代の「日常の不安」から作家の気をそらそうとしたり、作家の主観を覆い隠したり、社会的指向が顕著な作品に対する不信感が、これらの批評家たちのリベラルな穏健さと限定的な社会的見解を証明している。

ポフヴェニクの社会計画と文学批評活動。 60年代半ばのもう一つの社会文学運動は、西洋人とスラヴ主義者の極端さを排除したもので、いわゆる「土壌主義」であった。 その精神的指導者はF.M.ドストエフスキーで、この数年間に『タイム』（1861年～1863年）と『エポック』（1864年～1865年）という2つの雑誌を出版しました。 これらの雑誌におけるドストエフスキーの同僚は、文芸評論家のアポロ・アレクサンドロヴィチ・グリゴリエフとニコライ・ニコラエヴィチ・ストラホフであった。

ポチヴェニキは、1846年にベリンスキーによって表明されたロシアの国民性に関する見解をある程度継承した。 ベリンスキーは次のように書いている。「ロシアはヨーロッパの古い国家と比べるべきものがない。その歴史は我々とは正反対であり、長い間花と実をもたらしてきた…フランス人、イギリス人、ドイツ人がそれぞれ非常に国民的であることは知られている。彼らはお互いを理解できないという彼ら自身のやり方で、そしてロシア人がどうやってフランス人の社交性、イギリス人の実際的な活動、そしてドイツ人の漠然とした哲学に等しくアクセスできるのか。」

ポチヴェニク家は、ロシアの国民意識の特徴として「全人類」について語りましたが、それはA. S. プーシキンによって私たちの文学に最も深く受け継がれています。 「この思想は、プーシキンによって単に示唆、教え、理論として、あるいは夢や予言として表現されただけでなく、現実に成就され、彼の輝かしい創作の中に永遠に含まれ、プーシキンによって証明された」とドストエフスキーは書いている。世界では、彼はドイツ人であり、イギリス人であり、自分の天才性、彼の願望の憂鬱（「ペストの間の饗宴」）を深く認識しており、東洋の詩人でもあると彼は語り、宣言した。これらすべての人々に、ロシアの天才は彼らを知り、理解し、ネイティブとして彼らに触れ、ロシアの精神だけが普遍性を与えられ、将来理解する目的を与えられたことを、ロシアの天才が彼らの中に完全に生まれ変わることができることを。そしてあらゆる国籍の多様性を団結させ、あらゆる矛盾を取り除くのだ。」

スラヴ派と同様、ポチヴェニキも「ロシア社会は人民の土壌と一体化し、人民の要素を吸収しなければならない」と信じていた。 しかし、スラヴ主義者とは異なり、彼らはピョートル一世と「ヨーロッパ化された」ロシアの知識層の改革の積極的な役割を否定しなかった。彼らは人々に啓蒙と文化をもたらすよう求められたが、それは民衆の道徳的理想に基づいていたにすぎなかった。 A.S.プーシキンは、土壌の人々の目にはまさにそのようなロシア系ヨーロッパ人でした。

A.グリゴリエフによれば、プーシキンは「私たちの社会的、道徳的共感」の「最初で完全な代表者」である。 「プーシキンにおいては、永遠ではないにしても、長い間、私たちの精神的なプロセス全体、つまり私たちの「量と尺度」が完成し、大枠で概説されていました。その後のロシア文学のすべての発展は、ロシア文学の要素の深化と芸術的理解です。それはプーシキンにも反映されていた。 現代文学におけるプーシキンの原則の最も有機的な表現は、A. N. オストロフスキーでした。 「オストロフスキーの新しい言葉は、最も古い言葉である国籍だ。」 「オストロフスキーは、告発者であると同時に理想主義者でもある。偉大な民俗詩人であり、人々の本質を多様に表現した最初で唯一の表現者である彼のありのままを放っておこう...」

N. N. ストラホフは、19 世紀後半のロシア批評史上、L. N. トルストイの『戦争と平和』を深く解釈した唯一の人物でした。 彼が自分の作品を「4つの歌からなる批判的な詩」と呼んだのは偶然ではありません。 ストラホフを友人だと考えていたレフ・トルストイ自身も、「私が運命に感謝している祝福の一つは、N・N・ストラホフがいることだ」と述べた。

革命民主主義者の文学批判活動。社会主義的信念を持った故ベリンスキーの記事の社会的、社会批判的哀愁は、60年代に革命民主主義評論家のニコライ・ガヴリロヴィチ・チェルニシェフスキーとニコライ・アレクサンドロヴィチ・ドブロリュボフによって取り上げられ、発展した。

1859年までに、政府の計画と自由主義政党の見解がより明確になり、「上からの」改革がどのバリエーションであっても中途半端であることが明らかになったとき、民主主義革命家は自由主義との不安定な同盟関係から断絶へと移行した。関係の構築とそれに対する妥協のない闘い。 N. A. ドブロリュボフの文学的批評的活動は、60 年代の社会運動のこの第 2 段階に当てはまります。 彼はソヴレメンニク誌の「ホイッスル」と呼ばれる特別風刺セクションをリベラル派の非難に費やしている。 ここでドブロリュボフは批評家としてだけでなく、風刺詩人としても活動しています。

その後、リベラリズムへの批判がA. I. ヘルツェンに警告を与えた。ヘルツェンは、チェルニシェフスキーやドブロリュボフとは異なり、亡命中であったが、「上から」の改革を望み続け、1863年までリベラル派の急進主義を過大評価していた。 しかし、ヘルツェンの警告はソブレメンニクの革命民主主義者らの動きを止めなかった。 1859 年から、彼らは記事の中で農民革命のアイデアを追求し始めました。 彼らは農民コミュニティが将来の社会主義世界秩序の中核であると考えていました。 スラヴ主義者とは異なり、チェルヌィシェフスキーとドブロリュボフは、土地の共同所有はキリスト教徒ではなく、ロシア農民の革命的解放、社会主義的本能に基づいていると信じていた。

ドブロリュボフは独自の批判手法の創始者となりました。 彼は、ロシアの作家の大多数が革命民主主義的な考え方を共有しておらず、そのような急進的な立場から人生に対する判断を下さないことに気づいた。 ドブロリュボフは、現実の出来事と作品の芸術的イメージに基づいて、作家が始めた作品を彼なりのやり方で完成させ、この評決を定式化することが批評の課題であると考えた。 ドブロリュボフは、作家の作品を理解する自身の方法を「真の批評」と呼んだ。

本当の批評とは、「そのような人物があり得て現実であるかどうかを検討し、それが現実に忠実であることが判明した後、それを生じさせた理由などについて独自の考察に移る。これらの理由が作品の中に示されている場合には、」作者が分析され、批評はそれを利用し、作者に感謝するが、もしそうでなければ、喉にナイフを突きつけるようなことはしないだろう――どうして彼は、その存在理由を説明することなく、あえてそのような顔を描くことができたのだろうか、と彼らは言う。 この場合、批評家は自ら主導権を握り、革命民主主義の立場からあれこれの現象を引き起こした理由を説明し、それに対する評決を下す。

ドブロリュボフは、たとえばゴンチャロフの小説『オブロモフ』を肯定的に評価しているが、著者は「結論を出したくないし、結論を出したくないようだ」。 彼は「あなたに生きたイメージを提示し、それが現実に似ていることだけを保証する」だけで十分です。 ドブロリュボフにとって、説明と評決を自分で引き受けるので、そのような著者の客観性は非常に受け入れられ、さらには望ましいことです。

本物の批評は、しばしばドブロリュボフを革命的かつ民主的な方法で作家の芸術的イメージの独特な再解釈へと導いた。 私たちの時代の差し迫った問題の理解に発展した作品の分析は、ドブロリュボフを著者自身が予想していなかったような根本的な結論に導いたことが判明しました。 これに基づいて、後で見るように、ツルゲーネフとソブレメンニク誌との決定的な決別は、ドブロリュボフの小説「前夜」に関する記事がソブレメンニク誌に掲載されたときに起こりました。

ドブロリュボフの記事では、才能豊かな批評家の若くて強い性格が生き生きとしており、人々を心から信じており、人々の中に彼の最高の道徳的理想がすべて具現化されていると見なし、社会の復活への唯一の希望を人々に結び付けています。 ドブロリュボフは、「ロシアの庶民を特徴づける特徴」という記事の中で、このロシアの農民について、「彼の情熱は深くて持続的で、情熱的に望み、深く考えた何かを達成するために乗り越えなければならない障害にも彼を怖がらせない」と書いている。 評論家の活動はすべて「文学人民党」創設の闘争を目的としたものであった。 彼はこの闘争に 4 年間のたゆまぬ努力を捧げ、短期間で 9 巻のエッセイを書き上げました。 ドブロリュボフは無私無欲の日記の仕事で文字通り燃え尽きてしまい、健康を損なってしまいました。 彼は 1861 年 11 月 17 日に 25 歳で亡くなりました。 ネクラソフは若い友人の早すぎる死について魂をこめてこう語った。

でもあなたの時間は早すぎた

そして預言のペンが彼の手から落ちた。

なんと理性の灯が消えてしまったのです！

なんと心臓の鼓動が止まってしまったのだ！

60年代の社会運動の衰退。 ソヴレメンニクとロシア語の間の紛争。 60年代の終わりに、ロシアの社会生活と批判的思想に劇的な変化が起こりました。 1861年2月19日の農民解放に関するマニフェストは、矛盾を和らげなかったばかりか、さらに悪化させた。 革命民主主義運動の台頭を受けて、政府は進歩思想に対する公然たる攻撃を開始した。チェルニシェフスキーとD.I.ピサレフは逮捕され、雑誌『ソヴレメンニク』の発行は8か月間停止された。

状況は革命民主主義運動内の分裂によって悪化しており、その主な理由は農民の革命的社会主義的能力の評価における意見の不一致であった。 「ロシアの言葉」の活動家ドミトリー・イワノビッチ・ピサレフとヴァルフォロメイ・アレクサンドロヴィッチ・ザイツェフは、ソヴレメンニクが農民を理想化し、ロシア農民の革命的本能を誇張した考えだと厳しく批判した。

ドブロリュボフやチェルニシェフスキーとは異なり、ピサレフは、ロシアの農民には自由を求めて意識的に闘争する準備ができておらず、ほとんどの場合、暗く虐げられていると主張した。 ピサレフは、現代の革命勢力を「精神的プロレタリアート」、つまり自然科学の知識を人々にもたらす共通の革命家であると考えた。 この知識は、公式イデオロギー（正統性、専制主義、国家性）の基礎を破壊するだけでなく、「社会的連帯」の本能に基づく人間本来の自然なニーズに人々の目を開かせます。 したがって、自然科学で人々を啓発することは、革命的（「機械的」）道だけでなく、進化的（「化学的」）道によっても社会を社会主義に導くことができます。

この「化学的」移行をより迅速かつ効率的に行うために、ピサレフはロシアの民主主義を「力の経済の原則」によって導くことを提案した。 「精神的プロレタリアート」は、国民に対する自然科学の宣伝を通じて既存社会の精神的基盤を破壊することに全力を注がなければならない。 よく理解されている「精神的解放」の名の下に、ピサレフは、ツルゲーネフの英雄エフゲニー・バザロフと同様に、芸術を放棄することを提案した。 彼は「まともな化学者はどんな詩人よりも20倍役立つ」と心から信じており、自然科学のプロパガンダに参加し、既存のシステムの基盤を破壊する範囲でのみ芸術を認めました。

「バザロフ」という記事で彼は勝利を収めたニヒリストを称賛し、「ロシアドラマの動機」という記事では、ドブロリュボフによって台座の上に建てられたA.N.オストロフスキーのドラマ「サンダーストーム」のヒロインを「粉砕」しました。 「古い」社会の偶像を破壊したピサレフは、悪名高い反プーシキン記事と「美学の破壊」という著作を出版した。 ソブレメンニクとロシア語の間の論争中に明らかになった根本的な違いは、革命陣営を弱体化させ、社会運動の衰退の兆候でした。

70年代の社会的高揚。 70年代初頭までに、革命的ポピュリストの活動に関連した新たな社会的高揚の最初の兆候がロシアで見られた。 「人民のところへ行く」ことで農民を革命に駆り立てる英雄的な試みを行った革命民主主義者の第二世代には、新たな歴史的状況の中でヘルツェン、チェルニシェフスキー、ドブロリュボフの思想を発展させた独自のイデオロギー論者がいた。 「特別な生き方、ロシアの共同生活システムへの信仰、したがって農民社会主義革命の可能性への信仰、これが彼らを活気づけ、何十人、何百人もの人々を政府に対する英雄的な闘争に駆り立てたのだ」 V.I.レーニンは70年代のポピュリストについて書いた。 この信仰は、多かれ少なかれ、新しい運動の指導者や指導者、P.L.ラブロフ、N.K.ミハイロフスキー、M.A.バクーニン、P.N.トカチェフのすべての作品に浸透しました。

大衆の「民衆のもとへ行く」活動は1874年に数千人が逮捕され、その後193回と50回の裁判で終わった。 1879年、ヴォロネジでの会議で、ポピュリスト組織「土地と自由」が分裂した。トカチェフの考えを共有した「政治家」が独自の政党「人民の意志」を組織し、運動の主な目的は政治的クーデターとテロ組織であると宣言した。政府に対する闘争のこと。 1880 年の夏、ナロドナヤ ヴォルヤは冬宮殿で爆発を計画し、アレクサンドル 2 世は奇跡的に死を免れました。 この出来事は政府に衝撃と混乱を引き起こした。政府はリベラルなロリス・メリコフを全権統治者に任命し、国内のリベラルな国民に支持を求めることで譲歩することを決定した。 これに応じて、国王はロシアのリベラル派から、「保証と個人の権利、思想と言論の自由の発展を目的として」国の統治に参加するためゼムストヴォ代表の独立集会を直ちに招集することを提案するメモを受け取った。 ロシアは議会制政府を採用しようとしているように見えた。 しかし、1881 年 3 月 1 日、取り返しのつかない間違いが犯されました。 複数回の暗殺未遂の後、ナロードナヤ・ヴォルヤのメンバーがアレクサンドル2世を殺害し、この後国内で政府の反発が起こる。

80年代の保守的なイデオロギー。ロシア国民の歴史のここ数年は、保守的なイデオロギーの隆盛によって特徴付けられています。 特にコンスタンチン・ニコラエヴィチ・レオンチェフは『東方、ロシア、そしてスラブ人』と『われらの「新キリスト教徒」F・M・ドストエフスキーとレフ・トルストイ伯爵』の中で擁護した。 レオンチェフは、各文明の文化は 3 つの発展段階を経ると考えています。1) 第一次的な単純化、2) 開花する複雑さ、3) 第二次的な混合単純化です。 レオンチェフは、衰退と第3段階への突入の主な兆候は、平等と全体的な繁栄を崇拝するリベラルで社会主義的な考えの広がりであると考えている。 レオンチェフは、自由主義と社会主義を、強力な君主権力と厳格な教会主義である「ビザンティズム」と対比させた。

西洋主義というのは、 1840年代に現れたロシア社会思想の流れ。 西洋主義の客観的な意味は、農奴制との戦いと「西洋人」の認識でした。 ブルジョワ、ロシアの発展の道。 西洋主義の代表者は、V.G. ベリンスキー、A.I. ヘルツェン、N.P. オガレフ、T.N. グラノフスキー、V.P. ボトキン、P.V. アネンコフ、I.S. ツルゲーネフ、I.I. パナエフ、V.N. マイコフなどであり、ペトラシェビ人のイデオロギーは、かなりの程度西洋主義に沿って形成されました。 社会主義、革命的行動、無神論に関しては、西洋主義は統一されておらず、リベラルとラディカル革命という 2 つの新たな傾向の兆候が明らかになりました。 それにもかかわらず、1840 年代に関連した西洋主義という名前は正当なものです。 当時の社会とイデオロギー勢力の分化が不十分な状況では、両方の傾向が依然として多くの場合一緒に現れました。 西洋主義の代表者たちは、この国の「ヨーロッパ化」、すなわち農奴制の廃止、産業の広範かつ包括的な発展のための個人の自由、特に言論の自由の確立を主張した。 彼らの意見では、彼らはロシアをヨーロッパの発展の道に向けたものであるため、ピョートル1世の改革を高く評価しました。 この道に沿って前進することは、法の支配の強化、司法および行政の恣意性から国民の権利を確実に保護し、国民の経済的主導権を解き放ち、一言で言えば、国家の完全な勝利につながるはずである、と西洋主義の代表者らは信じた。リベラリズム。 「私にとって、リベラルと個人は同一のものです。 絶対主義者と鞭打ち者は同じものです。 リベラリズムの考えは極めて合理的であり、キリスト教的である、なぜならその使命は個人の権利の回復、人間の尊厳の回復だからである」（1840年12月11日付のボトキンに宛てたベリンスキーの手紙）。

芸術や美学の分野では 西洋人はロマン主義に反対した 主にN.V.ゴーゴリや自然派の代表者の作品において、写実的なスタイルをサポートしました。 西洋主義の主なプラットフォームは雑誌『Otechestvennye zapiski』と『Sovremennik』でした。 ベリンスキーは西洋人の指導者であり、主な反対者は正式な国籍のイデオロギー学者とスラブ主義者であると考えた（その一方で、スラブ主義イデオロギーの対立する側面とその一般的な文化的重要性の両方を過小評価していた）（参照）。 西欧主義内部の傾向に関連して、彼は統一戦術を提唱した。 特徴的なのは、自然学派に対する彼の態度が似ていたことである。批評家は、その異質性を認識していたにもかかわらず、それについて活字で語ることを避けた。 西洋主義の機関となった雑誌では、ヨーロッパの科学と哲学の成功を促進する科学的および大衆科学の記事（ドイツ文学、1843年、ボトキン）とともに、スラブ主義の共同体理論が挑戦され、ロシアとロシアの共通の歴史的発展のアイデアが挑戦されました。他のヨーロッパ諸国が奨励され、旅行エッセイや手紙のジャンルが広く育成されました。アネンコフ著「海外からの手紙」（1841-43年）と「パリからの手紙」（1847-48年）、「スペインについての手紙」（1847-49年） ）ボトキン著「マリニー大通りからの手紙」（1847年）ヘルツェン著、ツルゲーネフ著「ベルリンからの手紙」（1847年） モスクワ大学教授の教育活動、主にグラノフスキーによる公開講義は、モスクワ大学の教授活動に大きな役割を果たした。西洋主義の思想の普及。 雑誌の西洋化とともに、モスクワ大学は西洋主義において統一的な役割も果たした。これまでのモスクワのサークルはすべて統合され、モスクワ大学の教授を中心に集まった」と西洋主義に沿って発展した歴史家B.N. チチェリンは述べた。 口頭プロパガンダも重要で、特にモスクワのP.Ya. チャアダエフ、D.N. スヴェルベーエフ、A.P. エラギナの家での西洋人とスラブ派の間の論争がそうだった。 年々激化するこの論争は、1844年にヘルツェンのサークルと「スラブ人」の間に急激な意見の相違をもたらした。 この過程において決定的な役割を果たしたのは、ベリンスキーの論文、特に『タランタス』（1845年）、『モスクワ人への応答』（1847年）、『1847年のロシア文学の概観』（1848年）などである。スラブ主義者はヘルツェンのジャーナリズム的および芸術的作品によって促進されました。 西洋主義の代表者たちは、反スラヴ主義の精神で、D.V. グリゴロヴィチ、V.I. ダール、特にゴーゴリの作品を解釈しました。その作品のより複雑な内容にもかかわらず、それは西洋化、スラヴ主義、またはその他の社会的傾向に還元することはできません（彼らの側では）。 、スラブ派はまた、「死んだ魂」、1842年、または「ある狩人のメモ」、1852年、Iを解釈しようとしました。 S. ツルゲーネフの教義の精神）。 西洋人とスラブ派の間の論争は、ツルゲーネフの同じ「狩人の手記」、ヘルツェンの「過去と思想」（1855-68）と「ソロケヴォロフカ」（1848）、V.A. の「タランタス」（1845）に反映されています。ソログブなど。

西洋主義の矛盾

1840年代後半には、主に社会主義との関連やブルジョワジーの役割の評価において、西洋主義そのものの矛盾が激化した。 ヘルツェンは社会主義的変革の必要性について語り、土地の共同所有によって育まれたロシア農民のおそらく集団主義的な考え方に言及して彼の結論を支持した。 ベリンスキーも社会主義思想に傾倒していましたが、資本主義関係には敵対的でした。 しかし、人生の終わりに向かって、批評家はこの観点から後退し、敵対者であるアネンコフとボトキンの正しさを認めました。 「ブルジョワジーについてあなたと論争しているとき、<так!>「私はあなたを保守派と呼びましたが、私は堅物で、あなたは合理的な人間でした...ロシアの民間発展の内部プロセスは、ロシアの貴族がブルジョワジーに変わる瞬間からすぐに始まります」（日付のアネンコフへの手紙） 1848 年 2 月 15 日）。 その後、1850 年代、特に 1860 年代初頭には、自由主義的傾向と革命的傾向の分離によって西洋人の団結が著しく損なわれました。 しかし、政治、哲学、美学の分野での彼らの激しい闘争は、文学理論と批評の発展におけるある程度の親密さを排除しませんでした（N.G.チェルニシェフスキーによる支援、そして一方でアネンコフによるL.N.トルストイの心理学への支援）。 。 「西洋人」（「ヨーロッパ人」）という名前は、1840 年代初頭にスラブ派の論争的な演説の中で出現し、その後文学的な使用法でしっかりと確立されました。 「西洋主義」という用語は、科学文献でも使用されました。文化史学派の代表者だけでなく、マルクス主義者（G.V. プレハーノフ）によっても使用されました。 40年代の終わり、そして20世紀。 ロシアの歴史学および文学学では、西洋主義に関する既存の視点を再考する試みが行われました。 この批判の合理的な点は、西洋主義の概念のよく知られた慣習性と傾向としての異質性を強調することです。 しかし同時に、ベリンスキー、ヘルツェン、そして一部グラノフスキーの見解は流れの外に取り出され、西洋主義全体がほぼ反動的現象として解釈されました。 このアプローチには明らかな偏見と反歴史主義がありました。

19世紀後半のロシアの文学批評的および哲学的思想

（10年生の文学の授業）

レッスンタイプ - レッスン-講義

スライド 1

精神的思考と社会生活が根本的に解放された私たちの激動のペースの速い時代では、歴史に対する個人の積極的な目覚め、個人的で思慮深く創造的な参加が求められています。 私たちは「親族関係を覚えていないイヴァン人」であってはなりません。私たちの国民文化は、19世紀のロシア文学のような巨大な作品に基づいていることを忘れてはなりません。

さて、テレビやビデオの画面上で、時には無意味で下品な西洋文化が優勢になっているとき、ブルジョワ的価値観が押し付けられ、私たちが皆、自分たちの言語を忘れて異国の側をさまよっているとき、私たちは忘れてはならないことを覚えておかなければなりません。ドストエフスキー、トルストイ、ツルゲーネフ、チェーホフの名前は西側諸国で信じられないほど尊敬されており、トルストイだけがすべての信条の創始者となり、オストロフスキーだけが国立劇場を創設し、ドストエフスキーはたとえ一人の子供の涙が流されたとしても将来の反乱には反対した。

19世紀後半のロシア文学は思想の支配者でした。 「誰が悪いのですか？」という質問から 彼女は「何をすべきか?」という質問の解決に移ります。 作家は、その社会的および哲学的見解に応じて、この質問を異なる方法で解決します。

チェルニシェフスキーによれば、我が国の文学は国家的大義の尊厳にまで高められ、ロシア社会の最も有力な勢力がここに集まったという。

文学はゲームでも、楽しみでも、エンターテイメントでもありません。 ロシアの作家たちは自分たちの創造性を特別な方法で扱った。彼らにとってそれは職業ではなく、言葉の最高の意味での奉仕、神、国民、祖国、芸術、崇高なものへの奉仕だった。 プーシキンに始まり、ロシアの作家たちは自分たちを「動詞で人々の心を焼きつけるために」この世に来た預言者であると理解していました。

その言葉は空虚な音としてではなく、行為として認識された。 ゴーゴリはまた、言葉の奇跡的な力に対する信念を抱いており、その中で表現された唯一の紛れもない真実の考えの力によって、ロシアを変える本を作ることを夢見ていました。

19 世紀後半のロシア文学は国の社会生活と密接に結びついており、政治化さえされました。 文学はアイデアの代弁者でした。 したがって、私たちは 19 世紀後半の社会政治生活を知る必要があります。

スライド 2

19 世紀後半の社会政治生活はいくつかの段階に分けることができます。

*Cm。 スライド 2-3

スライド 4

当時の政治的地平にはどのような政党が存在し、またそれは何でしたか?(教師の声スライド 4、アニメーション)

スライド 5

スライドの実演中に、教師が定義を与え、生徒はそれをノートに書き留めます。

語彙ワーク

保守的（反動的）- 停滞した政治的見解を擁護し、新しいものや先進的なものすべてを避ける人

リベラル - 自分の政治的見解において中間の立場を堅持する人。 彼は変化の必要性について、しかしリベラルな方法で語ります

革命的 - 積極的に変化を求める人、それを平和的に追求しない人、システムの根本的な変化を主張する人

スライド 6

このスライドでは、フォローアップ作業を整理します。 学生は講義の進行に合わせてノートに表を描き、記入していきます。

60年代のロシアのリベラル派は革命のない改革を主張し、「上から」の社会変革に希望を託した。 リベラル派は西洋人とスラヴ主義者に分かれた。 なぜ？ 実際のところ、ロシアはユーラシアの国です。 彼女は東洋と西洋の両方の情報を吸収しました。 このアイデンティティは象徴的な意味を獲得しました。 この独自性がロシアの遅れの一因だと考える人もいれば、これがロシアの強みであると信じる人もいた。 前者は「西洋人」、後者は「スラヴ主義者」と呼ばれるようになりました。 両方の方向が同じ日に生まれました。

スライド 7

1836年、「哲学的手紙」という記事がテレスコープに掲載されました。 著者はピョートル・ヤコブレヴィチ・チャアダエフ。 この記事の後、彼は気が狂っていると宣言された。 なぜ？ 事実は、チャアダエフがその記事の中でロシアに対する非常に暗い見方を表明しており、その歴史的運命は彼にとって「理解の順序のギャップ」のように見えました。

チャアダエフによれば、カトリック西側とは対照的に、ロシアは有機的な成長と文化の継続を奪われていたという。 彼女には「伝説」も歴史的な過去もありませんでした。 その現在は極めて平凡であり、その将来は歴史的な独立性を放棄してヨーロッパの文化家族に加わるかどうかにかかっています。

スライド 8

西洋人には、ベリンスキー、ヘルツェン、ツルゲーネフ、ボトキン、アネンスキー、グラノフスキーなどの作家や批評家が含まれていました。

スライド 9

西洋人の報道機関は雑誌『Sovremennik』、『Otechestvennye zapiski』、および『Library for Reading』でした。 西洋人は日記の中で「純粋芸術」の伝統を擁護した。 「純粋」とはどういう意味ですか？ 純粋 - 教えやイデオロギー的な見解がまったくありません。 彼らは、例えばドルジーニンのように、人々を自分が見たとおりに描写しようと努めています。

スライド 10

スライド 11

スラブ主義は 19 世紀半ばのイデオロギー的および政治的運動であり、その代表者はロシアの発展の歴史的軌跡を西ヨーロッパ諸国の発展と対比し、ロシアの生活と文化の家父長制的特徴を理想化しました。

スラブ派のアイデアの創設者は、ピーターとイワン・キレエフスキー、アレクセイ・ステパノヴィチ・ホミャコフ、コンスタンチン・セルゲイヴィチ・アクサコフでした。

スラブ愛好家のサークルでは、スラブ部族の運命についてよく話されました。 ホミャコフによれば、スラブ人の役割はドイツの歴史家や哲学者によって軽視されていたという。 そして、精神文化のスラブ要素を最も有機的に吸収したのはドイツ人だったため、これはさらに驚くべきことです。 しかし、スラブ派はロシアの本来の歴史的発展を主張し、ヨーロッパ文化の成功について軽蔑的に語った。 ロシア人は西側に何の慰めも持たず、ヨーロッパへの窓を開いたピョートル１世が欧州を本来の道から逸らしたことが判明した。

スライド 12

雑誌「Moskvityanin」、「Russian Conversation」、新聞「Northern Bee」はスラブ主義の思想の代弁者となった。 スラブ派の文学的批判的プログラムは彼らの見解と関連していました。 彼らはロシアの散文や詩における社会分析の原則を受け入れず、洗練された心理学は彼らにとって異質なものでした。 彼らはCNTに大きな注目を集めました。

スライド 13

これらの雑誌の批評家はシェヴィレフ、ポゴディン、オストロフスキー、アポロン・グリゴリエフであった。

スライド 14

ロシアの作家の文学活動は常に国内の社会政治状況と結びついており、19世紀後半も例外ではありません。

19世紀の40年代、文学では「自然派」が主流でした。 この学校はロマン主義と戦った。 ベリンスキーは「ロマン主義をユーモアの惨劇で打ち砕く必要がある」と信じていた。 ヘルツェンはロマン主義を「精神的なスクフラ」と呼びました。 ロマン主義は現実そのものの分析と対比されました。 当時の批評家たちは、「文学はゴーゴリによって拓かれた道をたどるべきである」と信じていました。 ベリンスキーはゴーゴリを「自然学校の父」と呼んだ。

40年代の初めまでにプーシキンとレールモントフが亡くなり、ロマン主義も彼らとともに去っていきました。

40年代には、ドストエフスキー、ツルゲーネフ、サルトゥコフ＝シチェドリン、ゴンチャロフなどの作家が文学界に登場しました。

スライド 15

「自然学校」という言葉はどこから来たのでしょうか？ これはベリンスキーが 1846 年にこの海流と呼んだものです。 この学校は「ムドフィリア」で非難されている。なぜなら、この学校の作家たちは、屈辱を受け、侮辱された貧しい人々の生活を詳細に描いているからである。 「自然学校」の反対者であるサマリンは、これらの本の主人公を、殴られる者と殴る者、叱られる者と叱る者に分けた。

「自然学校」の作家たちが自分自身に投げかける主な疑問は、「誰が責任があるのか​​？」、状況や悲惨な人生の中での本人自身である。 1940 年代以前の文学者は状況のせいだと信じていましたが、40 年代以降はその人自身のせいだと信じていました。

「環境が行き詰まっている」という表現は自然派に非常に特徴的であり、つまり、人間の窮状の多くは環境のせいであるということです。

「自然学校」は文学の民主化への一歩を踏み出し、最も重要な問題である個人を提起した。 人物がイメージの前面に出始めると、作品は心理的な内容で飽和します。 学校はレルモントフの伝統に従い、人を内側から見せるよう努めています。 ロシア文学史上における「自然派」は、ロマン主義からリアリズムへの移行として必要であった。

スライド 16

リアリズムとロマン主義はどう違うのでしょうか?

1. 写実主義において重要なことは、型の描写です。 ベリンスキー氏は次のように書いている。 タイプは環境を表します。 典型的な顔を別のクラスで探す必要があります。 群衆、大衆に細心の注意を払う必要がありました。」
2. 画像の主題は英雄ではなく、典型的な状況の典型的な顔でした。
3. 画像の主題は普通の平凡な人であるため、小説、物語などの散文のジャンルが適しています。 この時期、ロシア文学はロマンチックな詩や詩から現実的な物語や小説へと移行します。 この時期は、プーシキンの詩小説『エフゲニー・オネーギン』やゴーゴリの散文詩『死せる魂』などの作品のジャンルに影響を与えました。 小説と物語は公生活における人物を想像することを可能にし、小説は全体と詳細を可能にし、フィクションと人生の真実を組み合わせるのに便利です。
4. 写実的な手法の作品の主人公は個人の英雄ではなく、ゴーゴリの赤木アカキエヴィチやプーシキンのサムソン・ヴィリンのような小人物である。 小男とは、社会的地位が低く、状況に落ち込んでおり、柔和で、ほとんどの場合役人です。

したがって、リアリズムは 19 世紀後半の文学手法になりました。

スライド 17

60年代初頭、社会政治的闘争の激化が計画されました。 先ほども言いましたが、「誰のせいなのか？」という問題は、 は「何をすべきか?」という質問に置き換えられます。 「新しい人々」が文学や社会活動に参入しており、もはや思索する人や語る人ではなく、実行する人たちです。 彼らは革命的な民主主義者です。

社会政治的闘争の台頭は、ニコライ1世の死後、デカブリストの恩赦を伴うクリミア戦争の不名誉な終結と関連していた。アレクサンドル2世は、1861年の農民改革を含む多くの改革を実行した。

スライド 18

故ベリンスキーは記事の中で社会主義的な考えを展開した。 彼らはニコライ・ガヴリロヴィッチ・チェルヌィシェフスキーとニコライ・アレクサンドロヴィッチ・ドブロリュボフに引き取られた。 彼らはリベラル派との不安定な同盟関係から、リベラル派に対する妥協のない戦いへと移行しつつある。

ドブロリュボフは『ソヴレメンニク』誌の風刺部門を率いており、『ホイッスル』誌を発行している。

民主主義革命家は農民革命の考えを追求している。 ドブロリュボフは批判手法の創始者となり、独自の「真の批判」を生み出します。 民主革命家たちはソヴレメンニク誌で団結する。 これらはチェルニシェフスキー、ドブロリュボフ、ネクラソフ、ピサレフです。

スライド 19

60年代、ロシア文学における唯一の手法であるリアリズムはいくつかの運動に分かれた。

スライド 20

60年代には「余計な人」が非難された。 「余分な人々」にはエフゲニー・オネギンとペコリンが含まれる。 ネクラーソフは、「彼のような人々は、やるべき巨大なことを探して地球をさまよっている」と書いている。 彼らはその仕事ができないし、やりたくないのです。 彼らは「岐路に立たされている」人々です。 これらは内省的な人々、つまり自己分析を行い、自分自身と自分の行動、そして他の人の行動や考えを常に分析する人々です。 文学界で最初に思索にふけた人物はハムレットであり、「存在すべきか否か？」という質問を投げかけました。 「余分な人間」は「新しい人間」、つまり混合階級の背景を持ったニヒリストで革命家で民主主義者（もはや貴族ではない）に取って代わられつつある。 彼らは行動的な人々であり、積極的に生活を変えたいと考えており、女性の解放のために戦っています。

スライド 21

1861年に農民を解放したマニフェストの後、矛盾は激化した。 1861 年以降、政府は再び次のような反応を示します。*Cm。 滑り台

農民をめぐってソヴレメンニクとルスキー・スロヴォの間で紛争が勃発した。 「ロシア語」の活動家ドミトリー・イワノビッチ・ピサレフは、人々に自然科学の知識をもたらしているプロレタリアート、つまり庶民の革命家に革命の力があると見た。 彼はソヴレメンニク・チェルヌィシェフスキーとドブロリュボフの人物像がロシアの農民を美化していると非難した。

スライド 22

70年代は革命的なポピュリストの活動によって特徴付けられました。 ポピュリストたちは、人々を教え、癒し、啓蒙するために「人々のところへ行く」ことを説いた。 この運動の指導者はラブロフ、ミハイロフスキー、バクーニン、トカチェフである。 彼らの組織「土地と自由」は分裂し、そこからテロリスト「人民の意志」が出現した。 ポピュリズムのテロリストたちはアレクサンダー2世の命を狙おうと何度も試み、最終的にアレクサンダー2世は殺害されるが、その後政府の反発が起こる。

スライド 23

ナロードナヤ・ヴォルヤ、ナロードニクと並行して、宗教的および哲学的な別の思想が活動しています。 このトレンドの創始者は、 ニコライ・フェドロヴィチ・フェドロフ.

彼は神が宇宙の創造者であると信じています。 しかし、なぜ世界は不完全なのでしょうか？ なぜなら人間は世界の悪化に貢献しているからです。 フェドロフは、人は否定的なことにエネルギーを浪費すると正しく信じていました。 私たちは兄弟であることを忘れ、相手を競争相手として認識しています。 したがって、人間の道徳性は低下します。 彼は、人類の救いは統一と融和にあり、ロシアには将来の統一への素質が含まれていると信じている。*さらなるスライドを参照してください

スライド 24

宿題：

講義を学び、試験の準備をする

次の質問についてテストの準備をしてください。

1. 自由西側政党。 見解、数字、批評、雑誌。
2. リベラル・スラヴ主義党。 見解、批評、雑誌。
3. 社会プログラムと土壌労働者の重要な活動
4. 革命民主主義者の文学批判活動
5. ソヴレメンニクとロシア語の間の紛争。 80年代の保守的なイデオロギー。
6. ロシアのリベラルなポピュリズム。 80 ～ 90 年代の宗教的および哲学的思想。