Многих женщин волнует вопрос, должен ли мужчина платить.
Например, в кафе, в театр, за билеты и отель в отпуске, за квартиру и т.д. Про совместную жизнь все более-менее понятно: бюджет обычно общий, и если оба работают, оба и вкладываются, кто сколько может. Насчет декрета женщины тоже все вроде более-менее ясно: если она с ребенком, значит зарабатывает он. А вот как быть в период романтических встреч? И в самом начале совместного проживания, пока о законном браке речи еще не идет?
С одной стороны, интуиция (или что-то еще) подсказывает женщинам, что мужчина платить должен, иначе как-то странно себя приходится чувствовать. С другой стороны какой-то патриархальностью от всего этого веет, а то и чем похуже даже. Если предположить, что мужчина женщине понравился, и она с ним хочет отправиться к нему домой, то получается, что оплата ужина, такси туда-обратно, букетик цветов и бутылка вина для нее, это его плата за секс? Странная какая-то плата. Не говоря уже о том, что откровенно дешево, но это даже и не наличные деньги, которые, например, получает проститутка и может потратить на себя, а не на свидание.
А если предположить, что мужчина женщине не понравился или чем-то понравился, но не настолько, чтобы ехать к нему домой, или женщина вообще не считает, что нужно ехать к кому-то домой до того, как чувство станет крепким, взаимным и очевидным обоим, то тоже не совсем понятно, за что платит мужчина. За то, чтобы иметь робкий шанс? За то, чтобы провести вечер в компании женщины, которой он не очень нравится или нравится "как человек"? За то, чтобы показать, что он - мужчина, то есть существо более сильное и финансово благополучное, чем женщина?
И если мы предполагаем, что в бюджете любого неженатого мужчины заложена такая регулярная, почти ежедневная статья как "ужин с девушками" и "подарки девушкам", то мы должны согласиться, что зарплата у мужчин должна быть больше на тех же позициях, а с этим согласиться никак нельзя, потому что ужин ужином, а одна и та же работа должна быть оплачена одинаково. Но если работа оплачивается одинаково, должен ли мужчина всегда платить? И если да, то почему?
Согласитесь, тема сложная, и хочется в ней разобраться.
Сразу вспоминается Овидий, который в "Науке любви" писал, что это, дескать, издревле в порядке вещей, мужчины покупали расположение женщин за еду: ягоды, орехи и прочий корм. Это сейчас некоторые не очень умные мужчины считают, что женщин в древности просто насиловали, на самом деле люди изначально жили в групповом браке, и изнасиловать женщину было все равно, что подойти к другому мужчине и силой отнять у него еду. Люди не отнимали ничего друг у друга силой, в их первобытном стаде была коммуна, можно почитать об этом Энгельса в "Происхождении семьи", который цитирует многих исследователей первобытных племен (например, Моргана, который кодекс Хаммурапи откопал, и много чего другого полезного сделал).
Те стада, внутри которых были конфликты, быстро вымирали. Выживали только те, которые научились обмену и создали законы, которым строжайшим образом следовали. Закон=бог, и бог - олицетворение закона. Размножились лишь те люди, которые создали или открыли богов. А первым известным богом был протошумерский Ан или Нан, что означает в переводе со многих древних языков - мать. Энгельс пишет, что материнское право - основа древней организации, патриархат зародился намного позже, тогда, когда появилась частная собственность и рабство как способ производства, а пока люди жили коммуной и питались дарами природы, право было материнским.
Семья вскоре стал экзогамной, то есть исключающей любой секс внутри рода, поскольку от близкородственных связей рождались мертвые и больные дети, и опять ни о каком насилии женщин в мирной жизни речи идти не могло. Если чужак попытался бы изнасиловать женщину, ее сыновья, братья и дядья, разорвали бы такого чужака, а свои мужчины женщину вообще не трогали, поскольку за нарушение кровосмесительного табу карались смертью. Кстати, нарушителей табу даже убивать чаще всего не требовалось, они сами умирали, можно об этом у Фрэзера почитать в "Золотой ветви", например, или у Фрейда в "Тотеме и табу". То есть трепет перед законами был велик.
Поэтому расположения женщин и мужчины других родов могли лишь просить. И так люди жили много тысяч лет. С момента возникновения частной собственности, производства и, следовательно, рабства, гаремов (из рабынь) и отцовского права, прошло не так уж много времени, по сравнению с предыдущим периодом истории, поэтому те, кто любят говорить про какие-то "инстинктивные программы" в процессе естественного отбора, должны усвоить, что в "инстинктах" этих могло быть записано только почтение и поклонение женщинам, как источнику жизни, а не что-либо еще.
Но вот насчет того, что древние женщины уже были проститутками по сути своей и отдавались за еду и подарки, Овидий ошибался. Человек в первобытной коммуне не мыслил себя единоличником, все, что было у него, принадлежало всей семье и распределялось строго поровну, поэтому выбирать мужчин по количеству и качеству подарков женщины не могли, выбирали по другим критериям, если вообще выбирали. Проституция зародилась тогда, когда право постепенно стало отцовским, а собственность - частной, и тогда женщины стали делиться на честных жен, которые получают содержание от одного мужа, проституток, которые получают деньги от разных мужчин, и женщин, которые остаются в доме отца, по какой-то причине. Другого доступа к пище у женщин не было. Только через мужчин.
Что мы имеем в настоящее время? В настоящее время женщины получили такое же право на собственность, как и мужчины, однако доступ к материальному богатству у них намного меньше, в силу материнства и некоторых гендерных особенностей, связанных с ориентацией на материнство. Материнство хотя и является "свободным выбором женщины", содержит в себе очень много ловушек, благодаря которым женщины сами отдают свою экономическую свободу. Сама будущая возможность забеременеть уже настраивает (с раннего детства) женщин на то, что они должны иметь детей и хотят посвятить себя этому. У мужчины возможности забеременеть нет, получение ребенка не связано у него с такими ограничениями, это происходит через тело другого человека - жены. Женщина с детства понимает, что она должна стать матерью и это требует от нее от многого отказаться, многое считать несущественным. Радость и важность материнства так велика, что женщины выбирают иметь ребенка, нежели отдать свои силы экономическому процветанию. Те женщины, которые воспринимают материнство как угрозу личному благосостоянию, остаются без детей, и являют собой далеко не лучшие примеры.
Таким образом, сам факт материнства пока включает в себя жертву, и большинство женщин вполне сознательно идут на нее. Но другая половина человечества (мужчины) которые появляются на свет благодаря репродукции и получают потомство, не должны делать вид, что такая жертва - естественный и вечный ход вещей, а должны начать участвовать в репродуктивном труде настолько, чтобы женщины могли реализовать свое право на экономическое равенство, чтобы это право не оставалось чисто бумажным, формальным, которое невозможно реализовать. Нельзя ставить женщину перед выбором "карьера или материнство", большинство женщин выберут (и выбирают) второе и будут правы. Однако это выбор не свободен и кажется таким лишь тем, кто не понимает, что такое свобода и что такое выбор. Подобный "выбор" приводит к тому, что женщины остаются не вполне полноценными людьми и не могут реализовать данные им права, в то время как мужчины остаются неполноценными родителями и почти не участвуют в формировании своих детей. Страдают от этих перекосов все три стороны: и мужчины, и женщины, и дети, тогда как при разделении родительских обязанностей, в перспективе все три стороны могли бы выиграть. Для этого нужно и личное участие каждого мужчины, и осознание женщин, и общественное переустройство, и изменения в культуре. К счастью, многие перемены и в сознании, и в устройстве, можно наблюдать уже сейчас.
Поэтому, когда мы разбираем, чего должны, а чего не должны мужчины, нам нужно учитывать две плоскости: настоящее положение вещей и то, к чему мы хотели бы стремиться. Если игнорировать настоящее положение вещей, то есть объективное неравенство возможностей, и делать вид, что мужчины и женщины уже сейчас совершенно равны, получится несправедливость (как сказал Аристотель "когда неравные ведут себя как равные, получается намного большее неравенство"). Если игнорировать то, к чему мы хотели бы стремиться, неравенство будет сохраняться и закрепляться. Существовать одновременно в двух плоскостях не легче, чем сидеть одновременно на двух стульях, однако, в период перестройки системы - это единственно правильная политика.
Смотрите, что происходит, если объективное неравенство игнорируется. Женщина встречается с мужчиной, и он ведет себя так, будто они полностью равны, тогда как женщина намного более уязвима со всех сторон. Чаще всего, у нее меньше зарплата, почти всегда общественное мнение смотрит на ее внебрачные связи осуждающе, ее тревога, связанная с репродуктивным поведением, обычно выше, бонусов от секса меньше, времени на ошибки и эксперименты меньше, то есть со всех сторон женщина ощущает себя в более слабом положении (в среднем, конечно, в частности зависит от частностей). Всевозможные ритуалы, типа традиционных "ухаживаний" мужчины, обязанностей звонить самому, назначать свидания, галантно открывать дверь, платить за ужин, быть инициатором разговоров и продолжения отношений, весь этот комплекс "настоящего рыцаря" компенсирует слабую позицию женщины, хотя бы отчасти, и она чувствует себя куда лучше. Если мужчина ничего этого не делает, она чувствует себя так, будто выпрашивает расположение этого мужчины, поскольку, сравнивая с другими парами, видит, что он ведет себя так, как ведут себя незаинтересованные в отношениях люди. Все относительно, и то, что в одной культуре - комплимент, в другой - оскорбление, и в нашей культуре, если мужчина не стремится заплатить за ужин, он дает понять женщине, что рассматривает ее как товарища, а не как привлекательную даму.
С другой стороны, если всю эту историю с ухаживаниями и букетами цветов, воспринимать слишком серьезно, а не видеть в этом всего лишь правила приличия и романтический ритуал, можно забыть о том, что целью является все-таки равенство прав, а не укрепление доминирующей позиции мужчины и не устранение женщины от экономической стороны жизни. То есть если мужчина платит за ужин, он как бы дает понять, что готов кормить эту женщину и дальше, если она будет его женщиной, но такое положение дел нас совершенно не устраивает, поскольку женщина, которую кто-то кормит, оказывается отстранена от социальной зрелости, остается в инфантильном и зависимом положении. Это подобно тому, как человеку, поступившему в вуз, предложить сдавать за него все экзамены, а человеку, который устроился на работу, предложить работать за него. Похоже на любовь и заботу, но зачем личности, чтобы другой за нее жил? А она что будет делать в это время?
Получается, что если мужчина не платит за ужин и не рвется окружить женщину символической материальной опекой, она ощущает себя неинтересной ему (пока, по крайней мере, и, по крайней мере, в России) и является по факту не слишком интересной, скорее всего. А если мужчина платит за ужины и за все остальное, в какой момент он должен перестать это делать и перейти на равенство? И не почувствует ли тогда женщина, что романтика резко закончилась и начались суровые будни?
На мой взгляд, идеальной картиной является ситуация, при которой заинтересованный мужчина предоставляет женщине все, что может, то есть предлагает не только платить за нее в ресторане, но и обеспечивать все остальные ее нужды, а женщина... отказывается. Только не нужно думать, что в этом случае мужчины будут предлагать в надежде на отказ, если мужчина вызывает такие серьезные сомнения отказываться нужно тем более, и желательно вообще от всего, от секса в первую очередь. Но самая красивая и стройная картина отношений, когда женщина принимает от мужчины только символическую опеку, но не принимает материальной и другой серьезной. То есть он просит у нее возможности оплатить ужин, но она платит за себя сама. Если он дарит ей подарок, а она принимает, она тоже дарит подарок в ответ, и не берет от него подарки многократно дороже, чем сама может подарить. То есть следить за равенством должна женщина, поскольку это она - отказывающая сторона, а мужчина должен активно стараться дать женщине как можно больше. Когда женщина просит или ждет и намекает, а мужчина не дает или делает вид, что не понимает, картина становится очень тоскливой. Когда и мужчина не дает, и женщина делает вид, что ей не нужно, смотреть тоже грустновато.
Конечно, в ситуации, когда женщине действительно потребуется забота и помощь, она сможет этим воспользоваться, и мужчина, как мне кажется, должен быть рад помочь, однако, это не должно касаться ситуаций, когда женщина может позаботиться о себе сама (а она должна сама о себе заботиться, если она личность). Женщина не должна радоваться возможности проявить свою беспомощность. Ничего радостного в беспомощности нет и быть не может. За любой беспомощностью стоит бессилие, а за бессилием бесправие, и это нужно очень хорошо понимать.
(С)Марина Комиссарова
09.02.2017
Парень без денег. Должен ли мужчина платить за девушку?
Девочки, такой вопрос. Должен ли парень платить за девушку абсолютно всегда и везде, если они не муж и жена? Имеются в виду рестораны, кафе, кино и другие развлечения. Моему парню 21, он студент, зарабатывает нестабильно (судит футбольные матчи), денег у родителей брать стыдится. Но недавно прозвучала фраза "я не обязан платить за тебя везде, ты мне ещё не жена". Как это расценивать? Денег у него действительно немного, но это ведь не мои проблемы, тем более я не требую многого, дорогих подарков или ресторанов, обычные студенческие развлечения - мы нечасто видимся, и на все развлечения зовёт он, но иногда так и говорит - "Ты заплатишь? У меня сейчас нет". Если и платит сам, то обычно вздыхает и смотрит в кошелёк, часто звучит фраза - у меня нет денег, это дорого и тд.
Встречаемся долго, в остальном к нему нет претензий в отношениях. Это нормально, что в таком возрасте он так поступает? Как бы вы поступили в этом случае? Грустно от мысли, что хоть он и хорош во всех отношениях, но небогат, но и я не искала себе кошелёк на ножках. И вообще, как мотивировать мужчину, чтобы он стал успешным и богатым, как вы это делаете?
Если парень пригласил куда-то, то он платит, но он же и выбирает, чем тебя угостить. Это как в гостях. Тебя пригласили, тебя угощают. Можешь ли ты требовать, чтобы тебя угощали? Или командовать "вон то сделай, это подай". Таких гостей второй раз не пригласят ибо наглых и невоспитанных гостей не любят. А вообще, если у вас отношения уже продолжительные, то почему бы тебе в ответ не пригласить его куда-нибудь. Парень ухаживает за девушкой, а не бегает за ней, как за ребенком. И судя по его открытой прямолинейной реакцией, он уже начинает уставать от вашего отношения, так что берите инициативу в свои руки, если не хотите, чтобы он в один момент сказал вам, что уходит к другой. Если не можете принять для себя вышесказанное и не хотите идти на встречу, то ничего хорошего не будет.
Абсолютно всегда? Нет! Должен, пока идет период ухаживаний. Но не всегда. Тут если у вас нет никаких отношений, то не должен, а так - это уж вам решать. У меня даже были три парня очень сильно младше меня, с которыми я жила и встречалась, и то они платили за всё и помогали на всякие женские расходы.
Никто никому ничего не должен! Однако если вам нужен такой парень, то найдите такого парня, который считает так же, что парень должен платить. Он не должен, можно конечно понять, что студент и все дела. У меня парень тоже студент, но платит он везде, платит за жилье, продукты, дарит подарки, но только на праздники. Но в моем случае, это заслуга его обеспеченных родителей, были вообще ситуации, когда родители не могли высылать деньги, и я платила за жилье и продукты, не вижу в этом ничего страшного. Пока парень без денег был, я решала финансовые вопросы.
Всегда и везде? Не должен, но звать тебя куда-то и просить за себя расплатиться - это жесть. Конечно же не должен, но он скряга. Когда я встречалась с парнем в молодости, и мы оба не работали, то не было даже мысли кто должен и обязан, есть у него лавэ - тратил всё до копейки на меня, с моей стороны так же. В общем, это дело индивидуально.
Я бы не стала с таким встречаться. Уверена, что если и поженитесь, то все равно ничего не изменится. Раз он вначале отношений себя так ведёт, то дальше лучше и легче не будет.
Ну, так говорите, что у вас тоже денег нет. А чём проблема то? Встретитесь тогда, когда у него будут средства вас выгуливать, он же приглашает. А вот если вы сами хотите куда-нибудь сходить, а у него нет денег, то придётся платить, инициатива наказуема.
Я всегда расцениваю так, если меня приглашают куда-либо то платит тот, кто пригласил, если я тащу, то не обломаюсь заплатить за обоих. Однако если в тупую парень просит деньги, чтобы ты за него заплатила, я бы на твоем месте послала бы этого парня.
У нас не так. Пока у него есть деньги, все покупает он, не хочет, чтобы тратила свои даже на шмотки и всякие нужные штуки. Но мне иногда с этого очень неловко и я сама проявляю инициативу и покупаю продукты, суши заказываю нам и тд. В нормальных парах не возникает таких вопросов, как у вас.
Ну, блин, ему 21 год, молодой парень, если он не сын богатеньких родителей, ему бабло рожать, чтоль? Или стать геем-шлюханом? Странные вы какие-то. Ну, найди себе тогда старого пердуна с толстым кошельком, в чем проблема-то?
Я за то, что мужчина всегда платит за женщину во всех случаях (кафе, рестораны, такси, билеты в кино и т.д.) Но это если речь идёт о взрослом мужчине со стабильным заработком. Со студента я бы много не требовала. Парни с деньгами - это явно не студенты, если они не дети богатеньких родителей.
Вообще-то он прав на счет того, что вы ему не жена, чтобы платить за вас постоянно, парень с умом, не позволит чтобы вы его использовали в непонятно насколько еще долгих отношениях.
У родителей он брать стесняется, а у вас - нет?Если он сам позвал, то пусть и платит сам. Нет денег - пусть дома сидит. Если приглашает парень, то, естественно, оплачивает он!
По правилам этикета платит тот, кто приглашает. А вообще парень ваш жмот. Нормальный парень так говорить и делать не будет. Мужчина в первую очередь добытчик. И если парень не дает денег, не платит за вас, я бы на вашем месте задумалась бы.
Конечно, когда он приглашает Вас куда-то и говорит, что ты должна заплатить, а то нет у него - это наглость. Нифига не норма Если бы у вас были нормальные отношения, ты бы не задавалась этим вопросом. Не ходите никуда, если у него нет денег, а у тебя нет желания платить. Мы так и делаем - никуда не ходим, раз денег нет. А просто в парке пройтись, в лес сходить, тоже не проблема. Тоже мне, кафешники мля.
Ситуации разные бывают. Если он приглашает, то по правилам он и платит. Если нет денег, то можно взять пиццу и дома кинчик посмотреть. Куда хуже эти охи и вздохи на тему оплаты счетов. Ни факт, что он себя в браке иначе будет вести. Щедрость - это на состояние кошелька, а состояние мыслей.
Что за сопляки пошли?! Тьфу блин! Не, ну ладно девушка бы позвала (хотя сына воспитаю, чтобы даже если девушка зовёт, то идти только если сам сможет заплатить) но тут-то он сам зовёт! Я бы просто сказала - у меня нет денег идти!
Без проблем могу и сама купить билеты в кино, например, никогда по этому поводу не парилась. Кто приглашает, тот и платит. В 21 год можно найти работу с нормальной зарплатой. Нытик ваш парень и жмот! Пусть сидит дома и вздыхает, раз работать не хочет! Не мужики, а не пойми кто пошли! Ну, влюбилась в бедного парня – огребай последствия, чего уж там.
Кто вообще придумал это "должен!"? Как все просто в этой жизни! Родилась с пиздой и тебя уже за это должны содержать и покупать шаурму! Вам всего по 20-21! Где он, блин, столько денег на тебя возьмёт? Студент же! Да и что у тебя за запросы? Он почку продать обязан? Найди себе более состоятельного мужика, постарше нынешнего, у которого будет норм зарплата и т.д. Но для этого одной письки - мало!
Знаете что, когда я как то хотела сама заплатить, мой муж (тогда был мой парень) мне все уши проел и сказал, ещё одна такая выходка, и он на меня обидится. Больше я никогда не платила и не плачу за себя и за нас. Девушка написала, что долго встречались они, на все развлечения зовет он, что особо ничего и не требует. Жмот он редкостный, пусть дома сидит.
Соглашусь с тем, что щедрость не зависит от толщины кошелька. Если ты жмот, то будь у тебя хоть миллионы на счету, ты и останешься жмотом. А бывает и наоборот. Вроде бы, и не достаточно обеспечен паренек, но тебе последнее отдаст абсолютно искренне. И, к тому же, действительно, как по этикету, если ты позвал - плати. В независимости от гендерной принадлежности. А звать и ставить уже перед фактом на месте, что нет денег, это, как минимум, низко и отвратительно. А вдруг у Вас тоже нет с собой денег. И что тогда? Посуду дружно мыть? А вообще фигово таких парней-неожиданностей иметь.
Мужикам нафиг ваша долбанная мотивация не нужна. Я не знаю кто эту фигню про мотивацию придумал. Он либо сам хочет чего-то добиваться и идет к этому, либо сидит и ковыряет пальцем ноги в пупке. Опять же потому, что хочет этого сам. У вас по менталитету бедный парень. Вам решать, короче.
А как считаете вы?
Прокомментировать, обсудить прочитанное можно на нашем
Подготовлено специально для сайта
“Почему платить должен мужчина?”
Странный вопрос. Но в наше время он возникает при обсуждении. Особенно, как только речь заходит о равноправии мужчин и женщин.
“Почему я должен платить за себя и за свою спутницу, где бы я с ней не находился, если у нас равноправие? Почему Она требует к себе знаков внимания в виде подарков?” Ну, как-то так, звучит этот вопрос.
Не должен платить! Вообще никто никому ничего не должен. Когда что-то совершается для любимого человека, то ни о какой меркантильности речь идти не может. И женщина никогда не примет подарки и деньги от нелюбимого мужчины. Собственно, если женщина позволяет платить за себя, это уже хороший знак: отношения могут развиваться.
Опять же таки, если мужчина платит, это свидетельствует о его небезразличии к женщине, о его желании взять на себя ответственность за нее. Что для женщины немаловажно. “Лучше быть нужным, чем свободным” – это я знаю по себе. А, если мужчина из категории “вечных холостяков” и женится не собирается, то единственной его потребностью остается найти по цене – “недорого” мимолетные отношения. И женщина себя в этих отношениях чувствует ущербно.
Мужчина должен платить, потому что он зарабатывает больше, чем женщина (среднестатистическая зарплата женщины 70% от зарплаты среднестатистического мужчины). А расходы у женщины больше, чем у мужчины. А зачем мужчине деньги, если он не собирается их тратить на семью?
Раньше, когда равноправия не было, мужчина был кормильцем. И с этой точки зрения, его высокая зарплата оправдывалась тем, что ему одному нужно было всю семью содержать.
А сейчас, когда появилась немалая прослойка мужчин, которые не считают нужным жениться; чем объяснить факт, что работодатели мужчинам платят больше, чем женщинам? Ведь фактически, кормильцами сейчас являются женщины, и семейными людьми являются они же, а не мужчины.
Мужчина должен платить, он платит женщине за её риски. И это не только риски беременности. Это риски потратить несколько лет впустую на недостойный объект.
Фертильный возраст быстро проходит, и женщина не может себе позволить роскошь быть “вечным холостяком”.
Да, если когда-нибудь государство возьмёт не себя мужскую функцию “оплачивать риски”, станет платить женщинам зарплату за рождение и воспитание граждан, то тогда пропадёт необходимость вообще вычислять отца ребенка и гонятся за ним, добиваясь алиментов, как подачки.
Вот тогда уж точно, мужчинам не придется платить. Два равноправных партнера будут встречаться для своего удовольствия и расставаться: и при этом, никто-никому-ничего не должен.
Я нарисовала жуткую картину. А зачем вообще люди женятся? До тех пор, пока в людях будет желание жениться, до тех пор правило “Платит мужчина” останется в силе, не смотря ни на какое равноправие.
Как и следовало ожидать, показал, что адекватных и здравомыслящих людей по-прежнему больше, чем непробиваемых тупых дегенератов. Правда, немного удивило число проголосовавших за правильный ответ - около 75%. Я почему-то был уверен в том, что процентов девяносто точно наберется. Но не обращайте внимания. Это моя личная проблема - надеяться на то, что люди все-таки немного лучше, чем они есть.
Итак, я обещал изложить свою позицию и, разложив все по полочкам, объяснить, почему все-таки именно мужчина должен заплатить за женщину и на первом свидании, и на втором, и всегда. А вы попробуйте мне возразить… Если получится, конечно.
Давайте для начала отбросим все эти философские условности из серии «никто никому не должен» и «смотря в какой стране». Да, если придираться к словам, то мир действительно устроен так, что изначально никто никому ничего не должен - женщина никому не должна приходить на свидание, а мужчина, соответственно, ни за кого не должен платить, потому что никто не пришел.
Да, действительно на Западе женщина вполне может обвинить мужчину в сексуальных домогательствах, если он за нее заплатит. Они, западные женщины, видите ли столько лет за равенство борятся, даже слово «эмансипация» придумали, а тут какой-то похотливый хуй лезет со своими деньгами в потной ладошке - заплатить хочет. Запад - он всегда был диким, таким и остается. Мы с вами живем в России [если кто-то из моих читателей живет в другой стране, то это его личные проблемы], мыслим и поступаем как цивилизованные люди, а не какие-нибудь дикари.
Существует, как минимум, одна основная причина, по которой мужчина всегда ухаживает за женщиной. Хотя бы только за той, что ему очень нравится. Он сильнее, он уважает ее, он джентльмен. Это действительно одна причина, а не три, как вам могло показаться. Настоящий мужчина всегда достойно ведет себя в обществе женщины. Неважно, кем она ему приходится. Нет, не нужно платить за всех подряд. Но открыв дверь перед женщиной, пропустив ее вперед, еще никто не сделался тяжело больным.
Теперь давайте перейдем к нашему случаю.
Мужчина приглашает женщину на свидание в заведение общественного питания. Я специально не стал употреблять слово «ресторан», потому что очень многие понимают его превратно и считают, что это обязательно дорого. Для кого-то и сто рублей дорого, но такие люди по ресторанам не ходят.
В данном случае именно мужчина является инициатором мероприятия, беря на себя все организационные расходы. Нужно заплатить не только за кино / театр / ресторан, но и за такси в обе стороны. Если мужчина заедет за женщиной на своей машине, он же не попросит ее оплатить бензин, который потребовался, чтобы добраться до ее дома?
Женщина не несет ответственности за то, что ее пригласили на свидание именно сегодня, а зарплата у нее завтра. Ей нравится этот мужчина. Не отказываться же ей из-за того, что у нее нет денег, чтобы заплатить за свою половину счета. Потому что мужчина, конечно, не проведет параллель между ее отказом и тем, что всего пара дней осталась до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, обидится и больше не позовет.
И потом - необязательно вести ее в какое-то дорогое пафосное место, если тебе это не по карману. Впечатление производят не цифры в счете, а женщина не должна платить за понты мужчины. Ей вообще не надо знать, сколько потрачено - взять счет, спокойно посмотреть в «итого», положить деньги, а на вопрос: «Сколько?» ответить: «Неважно» и непринужденно продолжить разговор.
Мужчина, полагающий, что женщине нужны от него только деньги, которых у него нет, - нищий духом. Это страшно. Тот, у кого нет денег, может их заработать. Нищий духом останется таким навсегда. Это изначально, с самого рождения падший человек. Он не может ничего. Он не в состоянии вам ничего дать. И я сейчас имею в виду не материальные ценности. Он годен только для того, чтобы быть ориентиром, от которого нужно бежать как можно дальше.
Да, не у всех есть деньги, но все хотят любить и быть любимыми. Свидание - это не обязательно встреча, за которую нужно много платить. Женщина, идя на свидание, хочет, чтобы ей было хотя бы не скучно, а не чтобы на нее потратили как можно больше.
В 2009 году я встречался с девушкой. Возможно, вы помните, что тот год для многих был не самым успешным с точки зрения хорошей работы и высоких доходов. В газете, где я тогда служил, меня сократили, коммерческие тексты, которые я писал на досуге, мало кого интересовали, потому что рекламные бюджеты в кризис порезали в первую очередеь. В общем, я перебивался случайными заработками. И надо же было влюбиться именно в тот момент. Ни разу я не позволил, чтобы эта девушка сама заплатила за себя, куда бы мы не пошли. Хотя, только я знаю, чего на самом деле мне это стоило. А сегодня эта девушка моя жена.
Я не хвастаюсь, нет. Я просто хочу сказать, что от мужчины, который не может или, что еще хуже, не хочет взять на себя незначительные расходы женщины, которая ему нравится, нужно бежать как от огня. Если он не способен на такую малость, он никогда не будет заботиться о своей женщине. Как видите, дело тут вовсе не в мифической женской меркантильности.
P. S. Кстати, мужички с маленькими хуишками, которые орут, что не должны платить за баб… Поебаться-то после первого свидания вы явно не откажетесь? Или я не прав?
Какова цена большой и чистой любви и настоящей независимости?
Вот зачем нужны мужчины! © Shutterstock
Ответ на этот вопрос о том, должен ли мужчина платить за свою девушку (не жену) совершенно неоднозначен. Одни девушки считают, что мужчина просто обязан заплатить за чашечку кофе (или вкусный обед) в ресторане, должен оплатить отпуск, если приглашение поехать отдохнуть исходит от него, а также - предугадать потребности женщины в косметике, нарядах, украшениях и т.п.
Девушки с таким мировоззрением ориентированы на поиски достаточно обеспеченного мужчины и зачастую готовы в обмен на такие блага терпеть многое.
Другие считают, что по-настоящему крепкие и гармоничные отношения возможно только при условии полной финансовой независимости друг от друга.
Приведем основные доводы сторонников обеих манер поведения
Мужчина обязан платить за женщину, потому что:
Финансовая состоятельность - это один из основных показателей «качества» мужчины. И мужчина, который ждет, пока женщина заплатит за свой кофе, недостоин уважения;
Желание оплатить счета женщины - это наиболее яркая демонстрация любви к ней. Испокон веков мужчина был добытчиком и счет в ресторане - это современная интерпретация убитого на охоте мамонта;
Мужчина не должен платить за женщину, потому что:
Отношение к мужчине как к денежному мешку оскорбительно прежде всего для мужчины. И, если речь идет о действительно любимом человеке, женщина должна быть более тактичной;
Количество денег - это вовсе не критерий качества личности, как для мужчины, так и для женщины. И придавать таким вопросам большое значение - значит унижать личность друг друга.
Кто прав в этом споре? Сказать трудно. С одной строны, хочется, чтобы рядом был сильный мужчина и если деньги не являются критерием силы, то что же тогда? Не мышцы же, в самом деле!
А с другой стороны, расплачиваться своей свободой за оплаченную мужчиной чашку кофе - неравноценный, согласись, обмен.
Что же далать? Платить самой или ждать, пока это сделает мужчина? Как ты думаешь?
