А. П. Чехов не раз подходил в своих произведениях к теме распада дворянских гнезд. О надвигающейся гибели дворянских гнезд автор пишет в рассказах «В усадьбе», «Чужая беда», «В родном углу», «У знакомых» и др.

В пьесе «Вишневый сад» Чехов как бы обобщает тему гибели дворянских гнезд и подводит итог своим размышлениям о судьбе дворянства.

Перед нами типичная дворянская усадьба, окруженная старым вишневым садом. «Какой изумительный сад! Белые массы цветов, голубое небо!..» - восторженно говорит героиня пьесы Раневская.

Дворянское гнездо доживает последние дни. Имение не только заложено, но и перезаложено. Вскоре, в случае неуплаты процентов, оно пойдет с молотка. Что же предпринимают для спасения усадьбы ее владельцы? И что вообще представляют собой эти последние хозяева вишневого сада, живущие больше прошлым, чем настоящим?

В прошлом - это богатая дворянская семья, которая ездила в Париж на лошадях и на балах которой танцевали генералы, бароны, адмиралы. Раневская имела дачу даже на юге Франции в Метоне.

Прошлое стоит теперь перед Любовью Андреевной в виде цветущего вишневого сада, который предстоит продать за долги.

Лопахин предлагает владельцам имения верное средство спасти усадьбу: разбить вишневый сад на участки и сдавать в аренду под дачи. Но с точки зрения барских понятий это средство кажется недопустимым, оскорбительным для чести и фамильных традиций. Оно противоречит и дворянской этике. «Дача и дачники -это так пошло, простите», - барски высокомерно заявляет Раневская Лопахину. Поэзия вишневого сада и его дворянское прошлое заслоняют от хозяев усадьбы жизнь и требования практического расчета.

Безволие, неприспособленность, романтическая восторженность, неустойчивость психики, неумение жить характеризуют Любовь Андреевну Раневскую. Личная жизнь этой героини сложилась неудачно. Потеряв мужа и сына, она поселилась за границей и тратит средства на человека, который ее обманул и обобрал.

В характере Раневской, на первый взгляд, много хороших черт. Она обаятельна, любит природу и музыку. По отзывам окружающих, она «добрая, славная» женщина, простая и непосредственная.

Она доверчива и искренна до восторженности. Но в душевных переживаниях ее нет глубины, настроения ее мимолетны, она сентиментальна и легко переходит от слез к беззаботному смеху. Она как будто чутка и внимательна к людям. А между тем какая душевная пустота скрывается за этим внешним благодушием, какое равнодушие и безразличие ко всему, что выходит за пределы вишневого сада и ее личного благополучия.

Раневская в сущности эгоистична и равнодушна к людям. В то время как ее домашней прислуге «есть нечего», Раневская сорит деньгами направо и налево и даже устраивает никому не нужный бал.

Жизнь ее пуста и бесцельна, хотя она и много говорит о своей нежной любви к людям, к вишневому саду.

Таким же, как и Раневская, безвольным, никчемным в жизни. человеком является и ее брат Гаев. Всю жизнь он прожил в имении, ничего не делая. Он сам признается, что проел свое состояние на леденцах. Единственное его занятие - бильярд. Он весь погружен в размышления о различных комбинациях бильярдных ходов.

В противоположность своей сестре, Гаев несколько грубоват. Барское высокомерие к окружающим слышится в его словечках «кого?», «хам».

И Раневская, и Гаев - это люди, привыкшие беспечно жить, не работая, они даже не могут осмыслить трагизма своего положения. У них нет будущего. Это последние представители вырождающегося дворянства.

Еще одной значимой фигурой для понимания проблемы гибели дворянских гнезд является слуга Фирс. Порождение крепостной эпохи, он живет воспоминаниями о счастливом прошлом. Он полон забот о своем барине и ухаживает за ним, как за маленьким ребенком. «Опять не те брючки одели. И что мне с вами делать?» - обращается он к пятидесятилетнему Гаеву.

То, что Фирс оказался в заколоченном доме и в сущности обречен на смерть, - символический эпизод в пьесе. Смерть его совпадает с гибелью вишневого сада, знаменует конец эпохи дворянских гнезд.

Уважаемый Владимир Владимирович!

Мы, граждане России, жители города Орла, решительно протестуем против возведения высотного корпуса на исторической территории «Дворянского гнезда» - заповедной земле нашего города! Считаем такое строительство вероломным захватом части нашей малой Родины безответ­ственными и нечистоплотными областными чиновниками с попустительства городских властей. Уничтожение под эту застройку зеленого сквера с вековыми деревьями расцениваем как самое настоящее варварство. Все попытки оправдать такое строительство в заповедном уголке города благими целями считаем кощунственными, а сталкивание интересов детского здравоохранения с патриотическими чувствами граждан России - грубым и безнрав­ственным моральным шантажом, направленным на раскол населения города.

Поскольку никто, кроме нынешнего губернатора Орлов­ской области, не инициировал захвата столь дорогого нам места под строительство, а планы эти ни с кем не обсуждались, не анонсировались в прессе и по ним не было никаких общественных слушаний, мы считаем, что за снос исторического парка и начало строительства только он один может и должен нести ответственность.

С самого начала жестокой «расчистки территории» под строительство общественность города, ряд орловских и региональных СМИ открыто высказались против этого проекта. 26 августа была проведена протестная акция в защиту «Дворянки», освещавшаяся в прессе, интернете и на телевидении независимыми репортерами и полностью проигнорированная «ручными» СМИ города и области, некоторыми из которых уже подготовленный ими материал о пикете был поспешно стерт. Участники пикета направили письмо президенту РФ, подписанное 23-мя гражданами России, на которое из администрации президента пришел лишь ответ, подтверждающий факт его получения и регистрации. Начальник Управления культуры области А. Ю. Егорова, которой было «спущено» письмо участников пикета президенту России, сочла недостойным отвечать на него самой и перепоручила это своему заместителю. В итоге мы имеем «от Вас» трехстраничную отписку, не только не отвечающую по существу вопроса, но и содержащую лживые утверждения, и лишь неверие в наше правосудие останавливает нас перед обращением в судебные инстанции. Еще раньше, 31 августа 2012 г. на Ваше же имя, уважаемый Владимир Владимирович, было отправлено письмо (копии - министрам культуры, здравоохранения и председателю ВООПИиК), написанное И. С. Беляевой - от имени и по поручению граждан г. Орла, в котором были затронуты самые серьезные для всех нас проблемы, вытекающие из этого абсолютно необдуманного строитель­ства. Кроме вопроса о культурной ценности этого места, там говорилось о грубых нарушениях норм строительства, прав граждан, проживающих поблизости, и отсутствии условий для инфраструктурного развития начатого проекта. Сам проект параклинического корпуса также был раскритикован специалистами, видевшими его изнутри.

На это обращение пришло несколько формальных ответов из всех упомянутых, а также нижестоящих инстанций, включая стандартные отписки местных чиновников, сообщающих, что «всё согласовано, подписано на всех уровнях» и что работы якобы «ведутся под контролем общественности». Несмотря на полное или частичное копирование этих текстов чиновниками друг у друга, сразу бросаются в глаза принципиальные расхождения в оценке ими законности начатого строительства, которые лишь убеждают нас в том, что закон всё-таки был нарушен.

16 октября с. г. было отправлено письмо Министру культуры РФ Мединскому, подписанное известными деятелями культуры, инженерами, издателями, дизайнерами, краеведами и работниками музеев Москвы, Орла, Белгорода, Тамбова, Пензы, Ставрополя, Болхова… На это письмо мы всё ещё ждем ответа, хотя даже сигнала о его получении и регистрации не было, а единственный телефон, указанный на официальном сайте Минкульта РФ, производит впечатление отключенного.

Всё это время главный инициатор уничтожения заповедного уголка города Орла демонстративно отмалчивается, а нанятая им столичная фирма лишь наращивает темпы строительства, показывая, чем на самом деле для власти является мнение граждан. При этом своё отношение к происходящему вокруг созданной им проблемы губернатор продемонстрировал, публично оскорбив орловчан пренебрежительной репликой о «Дворянском гнезде», походя брошенной им в своем интервью для «Радио России - Орел» 15.08.2012 г. и позже вычищенной из стенограммы в его официальном блоге.

Городская власть обеих ветвей также не реагирует на происходящее и не занимает должной позиции по столь острому вопросу. На заседаниях городского и областного Советов народных депутатов ни разу за период разорения заповедного места вопрос о нем даже не ставился в повестку. Официальные СМИ «самозакрылись» для этой темы. Губернатор в спешном порядке учредил особую структуру, которая по его указке будет улучшать имидж Орла, хотя именно благодаря его грубейшему внедрению в исторический облик города этот имидж начал стремительно портиться. Несмотря на это в области регулярно выходят глубокие и профессионально написанные материалы на тему отношения к памятникам истории и культуры в Орле, их перепечатывают газеты других регионов, а в интернете освещение этой темы ширится с каждым днем.

Суммируя все сказанное, можно сделать вывод, что местная власть попросту испытывает терпение возмущенных граждан, словно толкая их на наименее цивилизованные протестные действия, вплоть до выходящих за рамки закона. А последние инициативы горсовета народных депутатов, направленные на полный пересмотр государственного реестра памятников архитектуры и постепенную ликвидацию одного из старейших в России городских парков, и вовсе обнажают их безответственное стремление лишить Орел своего лица, чтобы в угоду представлениям приезжего губернатора превратить родину Тургенева, Бунина и Лескова в один сплошной спальный район с макдональдсами, шашлычными, химчистками и торгово-развлекательными центрами.

Весь этот безнравственный и аморальный «заговор молчания», бойкот общественного мнения со стороны местной власти выглядит ещё циничнее от того, что происходит он на фоне демагогических разговоров о подготовке к 450-летнему юбилею древнего российского города, о предстоящих «хороводах и ярмарках», фестивалях поэзии, «конкурсах тургеневских девушек» и прочих «культурно-массовых мероприятиях». Мы исчерпали все законные средства, чтобы «достучаться до небес», и только глухота власти на всех её уровнях вынуждает нас прорвать организованную ею информационную блокаду этим открытым письмом к Вам.

В случае реализации уже начатого проекта процесс исчезновения «Дворянского гнезда» как единого и цельного историко-архитектурного и природного комплекса станет необратимым. Все проекты создания музейной зоны в этом историческом месте, горячо обсуждавшиеся в последние годы и на волне последних протестов замелькавшие вновь, окажутся пустой маниловщиной, а люди, вложившие в них талант, душу и часть своей жизни - просто обманутыми. Несмотря на точечную застройку, уродующую наш архитектурно сложившийся город, в Орле всё ещё достаточно места для строительства любых объектов социального значения за пределами музейной зоны. К тому же прямо напротив начатого строительства уже не первый год стоит полупустующее, огромное по своей площади 4-этажное здание «лабораторного корпуса», возведенное коммерческим институтом в период пресловутого «вузовского бума»; рядом с детской больницей высится новый пустой, никому не принадлежащий пятиэтажный дом, а тут же неподалеку расположен огромный корпус давно умершего завода «Продмаш»… Однако, для оперативной передачи всех этих площадей для нужд детской поликлиники, перепрофилирования их в нужных обществу целях местной власти не хватает либо смекалки, либо административного ресурса, или же в принятом решении «строить любой ценой» присутствует пресловутая коррупционная составляющая.

В сталкивании интересов областного здравоохранения с конституционными правами всех граждан и народов РФ на сохранение и доступ к историко-культурному наследию мы видим полную административную несостоятельность, непрофессионализм региональной власти, за которые ей следует, наконец, понести ответственность. Ни у кого нет сомнений в необходимости социально важных объектов, но существует не одна, причем, вполне реальная, возможность разместить их в другом месте, в т. ч., учитывая компактность г. Орла, и за чертой города, где их возведение имело бы экологические преимущества и не представляло бы угрозы историко-культурному наследию.

Город Орел известен прежде всего как литературная мекка с богатой культурной историей, и «Дворянское гнездо», прославленное во всем мире великим Тургеневым, занимает здесь особое место. Оно не должно быть уничтожено приезжим губернатором, по его собственному публичному признанию, даже не слышавшим о «Дворянке»! За неполные четыре года своего правления этот чиновник ничего не сделал для сохранения и поддержания нашего исторического наследия, и не ему решать его судьбу!

Уважаемый Владимир Владимирович! Мы требуем немедленного прекращения начатого строительства, восстановления уничтоженного сквера при дет­ской больнице, строжайшей государственной проверки законности данного строительства, наказания всех виновных в сложившейся ситуации и гарантий, что в дальнейшем никому не будет позволено топтать российское культурное наследие и нашу историческую гордость.

С уважением и надеждой на Ваше оперативное вмешательство,
граждане Российской
Федерации, жители г. Орла.
(Всего около 300 подписей).

... Простите, таких легкомысленных людей,
как вы, господа, таких неделовых,
странных я еще не встречал.
А.П. Чехов

Действие пьесы происходит на границе двух веков, когда на смену старой, отжившей эпохе крепостничества и повсеместного господства дворян приходит новое время, новые люди, новые взгляды на жизнь. Пришло время капиталистов и предпринимателей. И «дворянское гнездо», изображенное в пьесе, представляет собой осколок прежней жизни; и внешние, и внутренние условия показывают, что оно обречено.

К представителям «дворянского гнезда» можно, как мне кажется, отнести Любовь Андреевну Раневскую, ее брата Гаева, а также соседского помещика Симеонова-Пищика. Остальных же обитателей имения отнести к обитателям «дворянского гнезда» нельзя ни по происхождению, ни по убеждениям.

Мне бы хотелось подробнее остановиться на образах Раневской и Гаева, так как они раскрыты в пьесе наиболее полно. И Раневская, и Гаев, безусловно, относятся к эпохе уходящей. Если раньше они считались «верхушкой общества», на что им давало право их происхождение, то теперь, когда их дворянство не дает им никаких преимуществ, когда перестали поступать доходы от крестьян, от сада, они оказываются беспомощными перед лицом действительности. А жизни, которую они вели раньше, к которой привыкли, скоро неминуемо должен был прийти конец, и они, как мне кажется, прекрасно это понимают. Недаром Раневская восклицает: «Я все жду чего-то, как будто над нами должен обвалиться дом».

И Гаев, и Раневская являются аристократами в полном смысле этого слова: они образованны, умны, культурны. Все окружающие признают за Любовью Андреевной женственность, доброту. «Хороший человек. Легкий, простой человек», - говорит о ней Лопахин». «Она хорошая, добрая, славная», - вторит ему Гаев, но тут же добавляет: «Все же, надо сознаться, она порочна». В чем же тут дело? Наверное, в том, что у нее нет твердого жизненного стержня, и все ее чувства и душевные порывы очень легковесны, недолговременны, а любовная связь еще больше подорвала ее душевные силы. Что же касается Гаева, то он вообще малосимпатичен: будучи взрослым мужчиной, он не может ни принимать какие-либо важные решения, ни делать что-либо полезное для общества, в котором живет, или хотя бы для семьи. Его инфантильность выражается уже в том, что он не может элементарно заботиться о себе, и этим приходится заниматься престарелому Фирсу. Единственное, в чем Гаев преуспел, - это прочувствованные монологи, настолько сентиментальные, что окружающим становится просто-напросто неудобно за него. «Баба», - коротко говорит о Гаеве Лопахин.

Отношения между обитателями «дворянского гнезда» очень дружеские, теплые, ведь их связывают общие воспоминания, воспитание, взгляды на жизнь. Эти взаимоотношения характеризуют их как добрых и мягких людей. Ho отношение Гаева и, еще в большей степени, Раневской к людям, зависящим от них, заставляет посмотреть на них с несколько иной точки зрения. Раневская, не задумываясь, тратит последние деньги на обеды в ресторане, чаевые лакеям, еврейский оркестр, тогда как ее слуги чуть ли не голодают. Варя мечтает о ста рублях, чтобы уйти в монастырь, не говоря уж о том, что имение продается с молотка.

Несостоятельна Раневская и как мать. Да, она с любовью и добротой относится к дочерям, но ни воспитать их как следует, ни обеспечить их материально, ни уделять им достаточно внимания она не может. Я думаю, что о ней можно сказать однозначно: она плохая мать.

Очень интересно и несколько странно отношение Раневской к вишневому саду: она говорит о своей глубокой любви к нему, о том, что не сможет без него жить, но, получив деньги от Аниной бабушки, с легкостью покидает его и едет в Париж к своему любовнику. He свидетельствует ли это в очередной раз о некоторой легковесности ее чувств? Удивляет также легкость, с которой она присваивает деньги, присланные Ане.

Для раскрытия образов Гаева и Раневской Чехов пользуется таким приемом, как пародийное дублирование. Дуняшу и Шарлотту Ивановну можно рассматривать как карикатуру на Любовь Андреевну, Яшу - на Гаева. В этих людях, каждый из которых является трагикомическим персонажем, нашли отражение худшие черты представителей «дворянского гнезда», не прикрытые культурой, образованностью, интеллигентностью последних.

Проанализировав образы Раневской и Гаева, можно сделать вывод, что их время прошло. Может быть, их нежелание отдавать сад под дачи продиктовано в большей степени не презрением ко всяческому делячеству и накопительству, а элементарной неспособностью к любой практической деятельности? He знаю, да дело, наверно, и не в этом. Взгляды этих людей, их принципы, привычки отжили свое, и как нам ни жаль их, но надежды Любови Андреевны и Гаева на новую жизнь после продажи сада, скорее всего, не оправдаются. Да, сад продан, быт их, конечно, изменится, но сами люди остались прежними. И будущее не за ними, а за Аней, Петей. Однако будущее, светлое, радостное, по мнению Чехова, все же есть. Поэтому все произведение можно рассматривать как оптимистичное, несмотря на печальный для «дворянского гнезда» конец. И главное, на мой взгляд, - пьеса учит искусству жить, которое всегда слагалось, в основном, из умения глядеть вперед.

Два года назад я побывала в усадьбе генерала Мирковича - дворянина, участника войны 1812 года, героического участника. Познакомилась с потомками генерала, которые пытались найти инвесторов для восстановления усадьбы, что-то ремонтировали сами, собрали много интересной информации, старинных вещей для будущего музея, появился в усадьбе даже старинный белый рояль.
Здесь я писала об этой истории, есть фотография хозяйки.

Решили заехать посмотреть движутся ли у них дела, что удалось отреставрировать и удалось ли хоть что-то.
Вот что мы там застали.

Увы, не получилось, видимо.
Не нашлись спонсоры, не нашлись деньги, все разрушается. Удалось немного подлатать крышу, и, по-моему, все.
Да разве может семья инженеров и художников справиться с таким объемом работ! Им и студенты архитекторы помогали, и местные, но этого очень мало.
Мне очень жаль Ольгу Серафимовну. Как она хотела восстановить родовое гнездо! Но у семьи нет средств на восстановление, только собственные руки. Они взяли это здание в аренду на 50 лет, чтобы организовать здесь музей. Время-то еще есть, много времени, а вот сил так и не нашлось.
Наверно, она оставила эту идею...

Дом со стороны реки.
Все заросло травой. Стекла в окнах разбиты и залатаны фанерой, картоном.

Кое-где на колоннах видно, что они были отштукатурены и покрашены в голубой цвет.

Близко к дому опасно находиться, в любой момент на голову может упасть кирпич или кусок штукатурки.

Но вид на реку с крыльца дома по прежнему прекрасный.

Усадебные хозяйственные постройки тоже разрушаются.

Обнаружили чуть в стороне от главного дома еще одну старинную постройку.
Это, видимо, частные владения, поэтому выглядят "пободрее".

А дом Мирковича - памятник федерального значения.
У государства сил и средств на все дворянские усадьбы явно не хватает, тем более, сколько их, брошенных, полуразрушенных усадеб по России.
И все же очень-очень-очень жалко. Еще немного, и все окончательно превратится в развалины...

Начать урок можно с сообщения учителя об истории создания пьесы.

После пьесы «Три сестры», в какой-то мере трагической, Чехов задумал новую пьесу. 7 марта 1901 г. в письме к О. Л. Книппер он признается: «Следующая пьеса, которую я напишу, будет непременно смешная, очень смешная, по крайней мере, по замыслу».

«Ему чудилось, - вспоминает Станиславский, - раскрытое окно, с веткой белых цветущих вишен, влезающих из сада в комнату. Артем уже сделался лакеем, а потом ни с того ни с сего управляющим. Его хозяин, а иногда ему казалось, что это хозяйка, всегда без денег, и в критические минуты она обращается за помощью к своему лакею или управляющему, у которого имеются скопленные откуда-то довольно большие деньги».

В письме Станиславскому от 5 февраля 1903 г. читаем: «В голове она уже у меня готова. Называется „Вишневый сад“, четыре акта, в первом акте в окно видны цветущие вишни, сплошной белый сад. И дамы в белых платьях. Одним словом, Вишневский хохотать будет много, - и, конечно, неизвестно, от какой причины».

Говоря об истории создания пьесы, следует подчеркнуть три момента:

Это последняя пьеса писателя, поэтому в ней его самые сокровенные мысли о жизни, о судьбе Родины;

Чехов настаивал, что это комедия, предупреждал, что и роль Вари, и роль Лопахина - комические;

Сад для Чехова связан с радостью, красотой, трудом, с будущим, но не с печалью о прошлом. В письме 1889 г. он пишет: «Погода чудесная. Все поет, цветет, блещет красотой. Сад уже совсем зеленый, даже дубы распустились. Стволы яблонь, груш, вишен и слив выкрашены от червей в белую краску, цветут все эти древеса бело, отчего поразительно похожи на невест во время венчания».

Вопросы для обсуждения

1. Как определить жанр пьесы? Комедия? Драма? Трагикомедия?

а) Чехов назвал «Вишневый сад» - комедией: «Вышла у меня не драма, а комедия, местами даже фарс» (из письма М. П. Алексеевой). «Вся пьеса веселая, легкомысленная» (из письма О. Л. Книппер).

б) Театр поставил ее как тяжелую драму русской жизни. «Это не комедия, это трагедия... Я плакал, как женщина...» (К. С. Станиславский).

в) Есть мнения, считающие пьесу трагикомедией. А. И. Ревякин пишет: «Признать „Вишневый сад“ драмой - это значит признать переживания владельцев вишневого сада, Гаевых и Раневских, подлинно драматичными, способными вызывать глубокое сочувствие и сострадание людей, смотрящих не назад, а вперед, в будущее. Но этого в пьесе не могло быть и нет... Пьеса „Вишневый сад“ не может быть признана и трагикомедией. Для этого ей не хватает трагикомических героев, ни трагикомических положений». Это лирическая комедия. Лиризм подтверждается активным присутствием автора. А комедийность - недраматичностью положительных героев, недраматичностью Лопахина, комичностью владельцев сада и почти всех второстепенных персонажей.

3. В чем комичность образов Раневской и Гаева? А в чем их драматичность? Кто виноват в драматичности их жизни?

4. Докажите, что второстепенные герои тоже комичны (Яша, Дуняша, Шарлотта, Симеонов-Пищик, Епиходов).

5. Охарактеризуйте конфликт и проблематику пьесы.

6. «Художественная литература потому и называется художественной, что рисует жизнь такою, какова она есть на самом деле. Ее назначение - правда безусловная и честная», - писал Чехов. Какую же «безусловную и честную» правду мог увидеть Чехов в конце XIX в.? (Разрушение дворянских усадеб, переход их в руки капиталистов.)

7. Как тема увядания дворянских гнезд показана в «Вишневом саде»? Что олицетворяет Фирс? А Яша?

8. Как показывает Чехов оскудение дворянства? Почему Гаев и Раневская отказываются от предложения Лопахина?

9. Как трактуется образ Лопахина? Почему его не любит Гаев?

10. Какую роль в пьесе играет аукцион? Почему он выведен за сцену?

11. За сад идет борьба: богач Дериганов собирается купить его, Раневская и Гаев посылают Аню за деньгами к бабушке, Лопахин думает о возможном участии. Главное ли это в пьесе?

12. А что же главное? (Отношения людей, различных общественных классов, но вне враждебности и непримиримой борьбы.)

Для исследования системы образов-персонажей пьесы можно использовать групповую работу.

Группа 1. Поместное дворянство (Гаев, Раневская, Симеонов-Пищик), старые хозяева вишневого сада.