Введение
«Любой человек противоречив, любой несет в душе и являет в поступках свет и тьму, доброе и злое. Почему же тогда столько споров именно о царе-реформаторе? Очевидно, потому, что петровские реформы во многом определили исторический путь России и, значит, обращаясь к Петру, мы обращаемся во многом к истокам нашей культуры, нашей цивилизации, пытаемся понять нечто очень важное в себе самих».
Петровское время довольно хорошо изучено отечественными историками. Противоречивые оценки личности и деяний Петра Великого привлекали внимание многих людей, что явилось причиной существования на эту тему массы научной, научно-популярной и художественной литературы. В своей работе я хотела бы рассмотреть образ Петра I с разных сторон, в соответствии с темой работы
Петр I в исторической науке
В этом разделе я хотела бы отразить несколько различных мнений наиболее известных историков.
Например, Н.М. Карамзин, признавая этого государя Великим, гораздо осторожнее подошел к оценке его деятельности. Он сурово критикует Петра за чрезмерное увлечение иностранным, стремление сделать Россию Голландией. Резкое изменение «старого» быта и национальных традиций, предпринятое императором, по мнению историка, далеко не всегда оправдано. В результате русские образованные люди «стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России».
Совсем иначе подошел к теме петровских преобразований известный историк С.М. Соловьев. В своих книгах он показал органичность и историческую подготовленность реформ: «Необходимость движения на новый путь была осознана; обязанности при этом определились: народ поднялся и собрался в дорогу; но кого-то ждали; ждали вождя; вождь явился» Историк считал, что главную свою задачу император усматривал во внутреннем преобразовании России, а северная война со Швецией была лишь средством к этому преобразованию.
Все эти взгляды и оценки стали общепринятыми в отечественной историографии Петра I. Их разделял ученик и преемник Соловьева по кафедре русской истории Московского университета В.О. Ключевский. Но, в отличие от своего учителя, Ключевский гораздо более критично оценивал результаты реформ, показывая несоответствие между их замыслом и результатами. «Самовластие само по себе противно как политический принцип. Его никогда не признает гражданская совесть. Но можно мириться с лицом, в котором эта противоестественная сила соединяется с самопожертвованием», - писал он, заключая характеристику Петра I и как бы извиняя за промахи и издержки.
Как пишет В.Я Уланов, «москвичи не узнавали в Петре ни благоверного царя, ни русского человека, ни православного первенца русской церкви. Оппозиция не могла в упор посмотреть на странные дела Петра, не в состоянии была умом обнять и освоить их». Очень часто в речах москвичей можно было услышать, что Петр не похож на настоящего царя, что его предки так не поступали, что это и не настоящий царь. Многие обвиняли его в самозванстве, а некоторые и вовсе полагали, что он – новоявленный антихрист.
Но и впоследствии великий преобразователь не избежал упреков в свой адрес со стороны потомков. К славянофилам восходит наиболее последовательная критика Петра, как разрушителя национальной жизни. И в XX веке Петр также снискал немало пристрастных взглядов и не всегда справедливых критиков.
Я бы хотела остановиться на нескольких наиболее выдающихся противниках Петра I.
Очень сильно приумножил критические акценты в отношении петровских реформ ученик Ключевского П.Н. Милюков. В своих произведениях он развивает мысль, что реформы проводились Петром спонтанно, от случая к случаю, под давлением конкретных обстоятельств, без какой-либо логики и плана, были «реформами без реформатора». Также он упоминает о том, что только «ценой разорения страны, Россия возведена была в ранг европейской державы».
И еще один автор, наиболее известный своими обвинительными статьями в адрес императора, И.Л. Солоневич. Петр для Солоневича являлся источником всех бед России, ибо он, «порвав с почвой и традицией Московской Руси, вместо существовавшей ранее народной монархии, создал Петербургскую дворянскую империю». Вместо интересов всех сословий, по словам Солоневича, это государство выражало интересы только дворянства. Нельзя не заметить, что Петр действительно много сделал для России, как нельзя отрицать и то, что, как замечает Гумилев, Петр был человеком своего времени, должным появиться и осуществить все свои деяния именно тогда, а не за 100 и не через 100 лет.
Заканчивая тему критики, хочется лишь добавить, что, несмотря ни на что,
поражает воображение его крайне разностороннее развитие и бурная, но целенаправленная деятельность почти в любых сферах общественной и государственной жизни. Народ по сей день помнит Петра, величает Великим, и считает его наиболее близким к народу по духу, чем другие цари.
Нельзя не заметить, что Петр действительно много сделал для России, как нельзя отрицать и то, что, как замечает Гумилев, Петр был человеком своего времени, должным появиться и осуществить все свои деяния именно тогда, а не за 100 и не через 100 лет.
Петр I в искусстве
Портретов Петра нарисовано много и нашими, и заграничными мастерами: Кнеллер, леруа, Каравак.
Но я хотела бы остановиться на некоторых отзывах о внешности Пета I.
«Высокий и крепкий, телосложения обыкновенного, подвижной, живой и ловкий во всех движениях; лицо круглое с несколько суровым выражением, темные брови и волосы, коротко остриженные и курчавые…Ходит большими шагами, размахивая руками и держась рукой за рукоятку нового топора», - писал в своих записках Нумен.
И еще: «Царь очень высокого роста, слегка горбится, голова обыкновенно опущена. Он брюнет, и на лице у него печать суровости; обладает по-видимому быстрым умом и сообразительностью» в манерах есть некоторая величавость, но не хватает выдержанности», - отрывок из архива Вед. Иностр. Дел Франции 1717года.
Можно заметить, что эти два описания, созданные в разных местах, очень похожи между собой и не далеки от истины. Петр по внешности был красивый мужчина очень высокого роста – ровно 2,045 метра, - смуглый – «такой смуглый, словно родился в Африке», утверждает один из его современников, крепкого телосложения, величавой наружности, с некоторыми недостатками в манере держаться и досадной болезненностью, портящей общее впечатление.
Одевался Петр неаккуратно, небрежно, и часто менял платье, военное и штатское, иногда выбирая чрезвычайно странный костюм.
Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод о его внешности фразой венгерского кардинала: «В его личности, внешности и манерах нет ничего выдающегося, указывающего в нем царское происхождение».
Петр I в литературе
Очень многие русские писатели и поэты обращались в своих произведениях к образу Петра, по- разному понимая и трактуя его: кто-то обращал большее внимание на черты тирана, который реформами погубил Россию; кто-то восхищался его преобразовательной деятельностью.
В заключительной части своей работы я хотела бы остановиться на произведениях Пушкина - «Полтава» и «Медный всадник» и увидеть различия в образе Петра в этих поэмах.
Впервые к образу великого русского императора А.С. Пушкин обратился в 1828 году в своей поэме «Полтава». В основу произведения легла одна из величайших побед Петра и русского войска – победа под Полтавой. Здесь мы видим перед собой Петра-полководца, ведущего войска к победе. Сочетание «ужасного» и «прекрасного», «звучный глас» - все это делает Петра не просто величественным, а наделенным сверхчеловеческими чертами, призванным на российский престол божественной силой. Образ Петра – это символ поднимающейся России, поэтому он лишен каких-либо отрицательных черт, недостатков, во всех строках звучит хвала великому императору:
Лишь ты воздвиг, герой Полтавы,
Огромный памятник себе.
Так показан Петр I в поэме «Полтава». Позже, в 1833-м, Пушкин создает еще одно произведение, посвященное петровской теме, - поэму «Медный всадник». Но в ней Петр изображен уже совершенно с другой стороны. Хотя во вступлении к поэме император по-прежнему показан, как дальновидный, умный политик, но уже здесь чувствуется некоторое изменение оценки автором личности великого царя. В «Полтаве» мы видим перед собой прекрасное, живое воплощение божественной силы, а в «Медном Всаднике» мы сталкиваемся тоже с чем-то неземным, но отнюдь не прекрасным, а устрашающим:
В неколебимой вышине,
Над возмущенною Невою
Стоит с простертою рукою
Кумир на бронзовом коне.
Здесь показано, что Петр не только величествен, но и жесток. Он, не думая о себе, заботится только о народе, мечтая, путь даже ценой силы, сделать его более просвещенным.
О, мощный властелин судьбы!
Не так ли ты над самой бездной
На высоте, уздой железной
Россию поднял на дыбы?
Из этих поэм можно понять отношение Пушкина к Петру Великому. Поэт восхищается умом, дальновидностью смелого реформатора, но его также и отталкивает жестокость и беспощадность императора.
Заключение
Петра Первого нередко сравнивают с Наполеоном I. «Да, он был, подобно Наполеону, идеалистом, мечтателем, великим поэтом действий, этот дровосек с мозолистыми руками, этот солдат-математик, одаренный меньшей взбалмошностью фантазий, более здравым сознанием возможностей и более реальными планами будущего».
Современники считали Петра лучшим корабельным мастером. При Петре 1 Россия
сделала огромный шаг вперёд. Пётр был предан России, верил в её гигантские
возможности, а потому его не устрашали и не могли остановить неудачи. Едва ли
не самой яркой чертой его личности было поразительное трудолюбие, которое
проявлялось всюду. Недаром А.С. Пушкин называл Петра I "вечным работником".
Изречение Петра: «И впредь надлежит трудиться и все заранее изготовлять, понеже пропущение времени смерти невозвратной подобно», наиболее всего характеризует эту историческую личность и как человека, и как государственного деятеля.
Список использованной литературы:
Бушуев С. История государства российского, историко-библиографические очерки - М. Книжная палата 1994 Казимир Валишевский Петр Великий - М. Квадрат 1993 Ключевский В.О. Курс Русской истории, том IV – М. Мысль 1989 Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России – М. Лит. Учеба 1988
Введение………………………………………………………………………….1
Петр I в исторической науке………………………………………………….…1
Петр I в искусстве………………………………………………………………...2
Петр I в литературе……………………………………………………………….3
Заключение………………………………………………………………………..4
Список использованной литературы…………………………………………….5
Сочинение на тему:
Образ Петра I в:
Исторической науке
Искусстве
Литературе
Бушуев С.В. История Государства Российского, историко-библиографические очерки – М. Изд-во Книжная палата 1994-С.283
Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России – М. Лит. Учеба 1988 - С. 97-142
Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом – М. Наука 1984 – С.232
Ключевский В.О. Курс Русской истории, том IV – М. Мысль 1989 – С. 5 -235
Милюков П.Н Государственное хозяйство России в первой четв. XVIII столетия и реформа Петра Великого – СПб, 1905 – С.679
Солоневич И.Л. Народная монархия – М, 1991 – С.421-491
Казимир Валишевский Петр Великий – М. Квадрат 1993 – С. 121
Правдиво описывает закладку новой столицы России - города Петербурга. Крестьяне работают в жутких условиях: на болотах, полуголодные, ободранные, больные; город воздвигается на костях человеческих. А. Н. Толстой взирает на Петра не только как на крупную историческую личность, которой подвластны тысячи людей, но и передает способность царя хранить дружбу и уважение к Лефорту, прислушиваться к...
Мой пращур не поладил И был за то повешен им. В этом стихотворении мы видим двойственность характера Петра: «шкипер славный», «упрямства дух нам всем подгадил», «был …повешен им». Образ Петра в творчестве Пушкина находится в постоянном движении и развитии. В 1833 г. написана поэма «Медный всадник». В «Полтаве» Пушкин говорил о Петре Первом: В гражданстве северной державы, В её воинственной...
Царь, слишком красна; впрочем, сделана недурно, сам же царь написан превосходно и чрезвычайно похож. Можно узнать также князя Меншикова и многих других генералов». Образ Петра в Полтавской битве неоднократно воспроизводился разными художниками, в том числе И. Г. Таннауером, который создал полотно «Петр I в Полтавской битве» в 1710-х гг. Художник широко использует «барочный язык» аллегорий и...
... " організованішою військовою силою. Перед загрозою вторгнення в межі України небувале сильної турецької армії козацтво, відкинувши власні проблеми (суперечності між новим гетьманом Яцьком Неродичем-Бородавкою і Петром Сагайдачним), вирішило підтримати поляків у майбутній війні з турецькими завойовниками. Загальна рада, скликана у червні 1621 р. в урочищі Суха Діброва, прийняла пропозицію сейму й...
Образ Петра I поражает своей силой. Она чувствуется, во всем: в росте, в физической мощи, в размахе чувств, в работе и разгуле. Петр мало похож на европейского государя: он своими руками пытает и казнит, бьет приближенных (хотя и за дело!), непомерно пьет, устраивает дикие забавы. Но ведь он сумел сделать Россию передовой державой, привить стране европейскую культуру. Писатель почти не дает развернутых описаний внешности царя, рисуя его как бы штрихами. Вот Петр - юноша: «У Петра все шире округлялись глаза от любопытства. Но он молчал, сжав маленький рот. Почему-то казалось, что, если он вылезет на берег - длиннорукий, длинный, - Лефорт засмеется над ним». А вот в зрелые годы после взятия Нарвы: «Петр стремительно вошел в сводчатую рыцарскую залу в замке… Он казался выше ростом, спина была вытянута, грудь шумно дышала…» И лишь глазами иностранца писатель дает развернуто его описание: «Это - человек высокого роста, статный, крепкого телосложения, подвижный и ловкий. Лицо у него круглое, со строгим выражением, брови темные, волосы короткие, кудрявые и темноватые. На нем был саржевый кафтан, красная рубашка и войлочная шляпа».
Толстой часто подчеркивает нервозность царя: дрожащие ноздри, выкатившиеся глаза, дергающаяся в гневе голова, пропущенные буквы во время письма, когда он торопится, пропущенные слова, когда, «горячась, он начинал говорить неразборчиво, захлебывался торопливостью, точно хотел сказать много больше того, чем было слов на языке». Петр всегда торопился, потому что с ранней юности понял, что перед ним стоит великая задача: сделать Россию такой же богатой и сильной, как европейские государства. Ночи царь проводит без сна, думая: «Удивить-то он удивил, а что из того? Какой она была - сонной, нищей, неповоротной, такой и лежит Россия. Какой там стыд! Стыд у богатых, сильных… А тут непонятно, какими силами растолкать людей, продрать им глаза…» И тут же мыслит, как человек далекой нам и страшной в своем варварстве эпохи: «Указ, что ли, какой-нибудь издать страшный? Перевешать, перепороть…» И он порол, вешал, етриг бороды, гнал людей на каторжные непосильные работы. Все это так - надо помнить, какой ценой России вошла в Европу. Но ведь и до Петра пороли и вешали… А он, хотя, по словам Пушкина, и писал указы, точно кнутом, действовал во благо державы.
Петр Алексеевич понял также, что учиться надо всем, и ему первому. С наивностью он говорит немецкой принцессе: «Знаю четырнадцать ремесел, но еще плохо, за этими сюда приехал… У вас королями быть - разлюбезное дело… А ведь мне, мамаша, мне нужно сначала самому плотничать научиться».
Самая поразительная черта характера, которая удивляла и иностранцев, и своих, - это то, что Петр не гнушался иметь дело с простыми, «подлыми» людьми. Мало того, ради дела ему незазорно было подчиняться ремесленникам, которые называли его запросто по имени. Петр учился не только ремеслам, но и наукам, искусствам, особенно военному делу. Знал он и несколько иностранных языков, лично экзаменуя людей, посланных за границу. Пушкин писал о нем: «То академик, то герой, то мореплаватель, то плотник…»
Почти все его царствование прошло в войнах. Сами преобразования служили прежде всего достижению победы над Швецией. Каков же Петр в бою? Толстой показывает нам, что этот герой не стремится, подобно Карлу XII, постоянно подчеркивать свою храбрость. После поражения под Нарвой царь уезжает, не боясь, что его обвинят в трусости. Он выше этого. В этот период особенно наглядно проявляется характернейшая его черта: неудачи и трудности не только не могут заставить его изменить цель, но побуждают еще решительнее бороться за ее достижение. «Конфузил - урок добрый, - говорит он, узнав о разгроме русской армии, для создания которой положил чуть ли не десять лет жизни. - Славы не ищем… И еще десять раз разобьют, потом уж мы одолеем…»
А. Толстой в конце романа подчеркивает, что Петр считал войну делом тяжелым и трудным, будничной «страдой кровавой», государственной нуждой, противопоставляя его шведскому королю, который воюет ради славы. Противопоставление это видно и в полководческих дарованиях обоих монархов: талантливый Карл, увлеченный победами, в конце концов терпит поражение от Петра, для которого победа и судьба своей державы неразделимы.
Невозможно целиком охватить образ Петра Великого. Алексей Николаевич Толстой не сумел этого сделать за всю жизнь, оставив роман неоконченным. Но мы знаем, что в первую четверть XVIII века император пережил славу победы под Полтавой, на море, мира с побежденным врагом, возвышения России. Многое в Петре непонятно нам сегодня. Но его любовь к стране, умение учиться у других - качества, которые мы не можем не ценить…
Образ Петра в отечественной культуре
Образ Петра I получил ярчайшее воплощение в отечественной литературе, скульптуре, театре, живописи, кино. Его неординарный облик был запечатлен художниками А.Н. Бенуа, Е.Е. Лансере, В.И. Суриковым, В.А. Серовым. Жизнь и деятельность Петра были описаны писателями в повестях и романах. Мир увидел такие произведения, как «Петр Первый» (А.Н. Толстой), «Полтава», «Медный всадник», «Арап Петра Великого» (А.С. Пушкин), «Петр и Алексей» (Д.С. Мережковский).
Память о великом государе хранят многочисленные памятники в Петербурге («Медный всадник» Э.М. Фальконе, бронзовая статуя Б.К. Растрелли, бронзовая сидячая скульптура в Петропаловской крепости, выполненная М.М. Шемякиным), а также в Архангельске, Таганроге, Петродворце (М.М. Антокольский), Туле, Петрозаводске (И.Н. Шредер и И.А. Монигетти), Москве (З. Церетели). Открыты мемориальные дома-музеи Петра I в таких городах, как Ленинград, Таллин, Переславль-Залесский, Вологда, Лиепая.
Образ Петра I не раз использовался в кинематографе. Были сняты такие фильмы, как «Царевич Алексей» (1918), «Петр Первый» (1937), «Баллада о Беринге и его друзьях» (1970), «Табачный капитан» (1972), «Сказ про то, как царь Петр арапа женил» (1976), «Юность Петра» (1980), «В начале славных дел» (1980), «Россия молодая» (1982), «Дмитрий Кантемир», «Царевич Алексей» (1997), «Тайны дворцовых переворотов. Завещание императора» (2000), «Петр Первый. Завещание» (2011).
Образ Петра в скульптуре
Петру Великому воздвигнуты памятники в разных уголках России и европейских стран. Наиболее известный памятник - «Медный всадник» на Сенатской площади Санкт-Петербурга, отлитый из бронзы скульптором Э.М. Фальконе и открытый 7 (18) августа 1782 г.
По приказу императора Павла I в 1800 г. перед Михайловским замком был установлен памятник Петру I с надписью «Прадеду Правнук». Петр I предстал в виде римского императора, сидящего на коне и сжимающего в правой руке жезл полководца.
В ознаменование 300-летия российского флота в 1997 г. был открыт памятник Петру I, воздвигнутый по заказу Правительства Москвы на искусственном острове, насыпанном у разделения Москвы-реки и Водоотводного канала. Автор - скульптор З.К. Церетели. Общая высота памятника составляет 98 метров, высота фигуры Петра - 18 м.
Российский скульптор М.М. Шемякин создал несколько памятников Петру Великому. Один из них - памятник Петру I в Петропавловской крепости Санкт-Петербурга (1991) - одна из главных достопримечательностей города, другой - памятник Петру Первому в Дептфорде (Лондоне) (2001). Еще один памятник - «Царская прогулка» (2003) стоит в Стрельне близ Санкт-Петербурга и изображает императора, направляющегося к заливу вместе с супругой и охотничьими собаками.
Образ Петра в живописи
И.Н. Никитин - любимый художник Петра I - оставил миру портреты Петра. Однако перед зрителями престает не могущественный реформатор, а обычный человек, со свойственной ему усталостью, мягкостью. Картина «Петр I на смертном ложе» (1725) передает всю человечность императора.
Всемирно известно полотно русского художника Н.Н. Ге «Петр I допрашивает царевича Алексея в Петергофе» (1871). Лейтмотив - Петр I, ломая прежний порядок, строит новое государство.
Художник-передвижник В.А. Серов посвятил образу российского императора несколько картин: «Петр I на псовой охоте» (1902), «Петр I» (1907). Изображая Петра, шагающего навстречу ветру, и его свиту, комично пригибающуюся под порывами воздушных масс, художник в картине «Петр I» показал всю мощь и величие российского императора.
Введение
«Любой человек противоречив, любой несет в душе и являет в поступках свет и тьму, доброе и злое. Почему же тогда столько споров именно о царе-реформаторе? Очевидно, потому, что петровские реформы во многом определили исторический путь России и, значит, обращаясь к Петру, мы обращаемся во многом к истокам нашей культуры, нашей цивилизации, пытаемся понять нечто очень важное в себе самих».
Петровское время довольно хорошо изучено отечественными историками. Противоречивые оценки личности и деяний Петра Великого привлекали внимание многих людей, что явилось причиной существования на эту тему массы научной, научно-популярной и художественной литературы. В своей работе я хотела бы рассмотреть образ Петра I с разных сторон, в соответствии с темой работы
Петр I в исторической науке
В этом разделе я хотела бы отразить несколько различных мнений наиболее известных историков.
Например, Н.М. Карамзин, признавая этого государя Великим, гораздо осторожнее подошел к оценке его деятельности. Он сурово критикует Петра за чрезмерное увлечение иностранным, стремление сделать Россию Голландией. Резкое изменение «старого» быта и национальных традиций, предпринятое императором, по мнению историка, далеко не всегда оправдано. В результате русские образованные люди «стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России».
Совсем иначе подошел к теме петровских преобразований известный историк С.М. Соловьев. В своих книгах он показал органичность и историческую подготовленность реформ: «Необходимость движения на новый путь была осознана; обязанности при этом определились: народ поднялся и собрался в дорогу; но кого-то ждали; ждали вождя; вождь явился» Историк считал, что главную свою задачу император усматривал во внутреннем преобразовании России, а северная война со Швецией была лишь средством к этому преобразованию.
Все эти взгляды и оценки стали общепринятыми в отечественной историографии Петра I. Их разделял ученик и преемник Соловьева по кафедре русской истории Московского университета В.О. Ключевский. Но, в отличие от своего учителя, Ключевский гораздо более критично оценивал результаты реформ, показывая несоответствие между их замыслом и результатами. «Самовластие само по себе противно как политический принцип. Его никогда не признает гражданская совесть. Но можно мириться с лицом, в котором эта противоестественная сила соединяется с самопожертвованием» , - писал он, заключая характеристику Петра I и как бы извиняя за промахи и издержки.
Как пишет В.Я Уланов, «москвичи не узнавали в Петре ни благоверного царя, ни русского человека, ни православного первенца русской церкви. Оппозиция не могла в упор посмотреть на странные дела Петра, не в состоянии была умом обнять и освоить их». Очень часто в речах москвичей можно было услышать, что Петр не похож на настоящего царя, что его предки так не поступали, что это и не настоящий царь. Многие обвиняли его в самозванстве, а некоторые и вовсе полагали, что он – новоявленный антихрист.
Но и впоследствии великий преобразователь не избежал упреков в свой адрес со стороны потомков. К славянофилам восходит наиболее последовательная критика Петра, как разрушителя национальной жизни. И в XX веке Петр также снискал немало пристрастных взглядов и не всегда справедливых критиков.
Я бы хотела остановиться на нескольких наиболее выдающихся противниках Петра I.
Очень сильно приумножил критические акценты в отношении петровских реформ ученик Ключевского П.Н. Милюков. В своих произведениях он развивает мысль, что реформы проводились Петром спонтанно, от случая к случаю, под давлением конкретных обстоятельств, без какой-либо логики и плана, были «реформами без реформатора». Также он упоминает о том, что только «ценой разорения страны, Россия возведена была в ранг европейской державы».
И еще один автор, наиболее известный своими обвинительными статьями в адрес императора, И.Л. Солоневич. Петр для Солоневича являлся источником всех бед России, ибо он, «порвав с почвой и традицией Московской Руси, вместо существовавшей ранее народной монархии, создал Петербургскую дворянскую империю» . Вместо интересов всех сословий, по словам Солоневича, это государство выражало интересы только дворянства. Нельзя не заметить, что Петр действительно много сделал для России, как нельзя отрицать и то, что, как замечает Гумилев, Петр был человеком своего времени, должным появиться и осуществить все свои деяния именно тогда, а не за 100 и не через 100 лет.
Заканчивая тему критики, хочется лишь добавить, что, несмотря ни на что,
поражает воображение его крайне разностороннее развитие и бурная, но целенаправленная деятельность почти в любых сферах общественной и государственной жизни. Народ по сей день помнит Петра, величает Великим, и считает его наиболее близким к народу по духу, чем другие цари.
Нельзя не заметить, что Петр действительно много сделал для России, как нельзя отрицать и то, что, как замечает Гумилев, Петр был человеком своего времени, должным появиться и осуществить все свои деяния именно тогда, а не за 100 и не через 100 лет.
Петр I в искусстве
Портретов Петра нарисовано много и нашими, и заграничными мастерами: Кнеллер, леруа, Каравак.
Но я хотела бы остановиться на некоторых отзывах о внешности Пета I.
«Высокий и крепкий, телосложения обыкновенного, подвижной, живой и ловкий во всех движениях; лицо круглое с несколько суровым выражением, темные брови и волосы, коротко остриженные и курчавые…Ходит большими шагами, размахивая руками и держась рукой за рукоятку нового топора», - писал в своих записках Нумен.
И еще: «Царь очень высокого роста, слегка горбится, голова обыкновенно опущена. Он брюнет, и на лице у него печать суровости; обладает по-видимому быстрым умом и сообразительностью» в манерах есть некоторая величавость, но не хватает выдержанности», - отрывок из архива Вед. Иностр. Дел Франции 1717года.
Можно заметить, что эти два описания, созданные в разных местах, очень похожи между собой и не далеки от истины. Петр по внешности был красивый мужчина очень высокого роста – ровно 2,045 метра, - смуглый – «такой смуглый, словно родился в Африке», утверждает один из его современников, крепкого телосложения, величавой наружности, с некоторыми недостатками в манере держаться и досадной болезненностью, портящей общее впечатление.
Одевался Петр неаккуратно, небрежно, и часто менял платье, военное и штатское, иногда выбирая чрезвычайно странный костюм.
Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод о его внешности фразой венгерского кардинала: «В его личности, внешности и манерах нет ничего выдающегося, указывающего в нем царское происхождение».
Петр I в литературе
Очень многие русские писатели и поэты обращались в своих произведениях к образу Петра, по- разному понимая и трактуя его: кто-то обращал большее внимание на черты тирана, который реформами погубил Россию; кто-то восхищался его преобразовательной деятельностью.
В заключительной части своей работы я хотела бы остановиться на произведениях Пушкина - «Полтава» и «Медный всадник» и увидеть различия в образе Петра в этих поэмах.
Впервые к образу великого русского императора А.С. Пушкин обратился в 1828 году в своей поэме «Полтава». В основу произведения легла одна из величайших побед Петра и русского войска – победа под Полтавой. Здесь мы видим перед собой Петра-полководца, ведущего войска к победе. Сочетание «ужасного» и «прекрасного», «звучный глас» - все это делает Петра не просто величественным, а наделенным сверхчеловеческими чертами, призванным на российский престол божественной силой. Образ Петра – это символ поднимающейся России, поэтому он лишен каких-либо отрицательных черт, недостатков, во всех строках звучит хвала великому императору:
Лишь ты воздвиг, герой Полтавы,
Огромный памятник себе.
Так показан Петр I в поэме «Полтава». Позже, в 1833-м, Пушкин создает еще одно произведение, посвященное петровской теме, - поэму «Медный всадник». Но в ней Петр изображен уже совершенно с другой стороны. Хотя во вступлении к поэме император по-прежнему показан, как дальновидный, умный политик, но уже здесь чувствуется некоторое изменение оценки автором личности великого царя. В «Полтаве» мы видим перед собой прекрасное, живое воплощение божественной силы, а в «Медном Всаднике» мы сталкиваемся тоже с чем-то неземным, но отнюдь не прекрасным, а устрашающим:
В неколебимой вышине,
Над возмущенною Невою
Стоит с простертою рукою
Кумир на бронзовом коне.
Здесь показано, что Петр не только величествен, но и жесток. Он, не думая о себе, заботится только о народе, мечтая, путь даже ценой силы, сделать его более просвещенным.
О, мощный властелин судьбы!
Не так ли ты над самой бездной
На высоте, уздой железной
Россию поднял на дыбы?
Из этих поэм можно понять отношение Пушкина к Петру Великому. Поэт восхищается умом, дальновидностью смелого реформатора, но его также и отталкивает жестокость и беспощадность императора.
Заключение
Петра Первого нередко сравнивают с Наполеоном I. «Да, он был, подобно Наполеону, идеалистом, мечтателем, великим поэтом действий, этот дровосек с мозолистыми руками, этот солдат-математик, одаренный меньшей взбалмошностью фантазий, более здравым сознанием возможностей и более реальными планами будущего».
Современники считали Петра лучшим корабельным мастером. При Петре 1 Россия
Яркий, сильный образ Петра I во все времена вызывал громадный интерес со стороны историков, публицистов и писателей. Биографии, эссе, исторические романы - разные авторы в разное время пытались осмыслить роль этой незаурядной личности в истории Российского государства. Нельзя сказать, что характер великого царя, его деяния оцениваются однозначно. Одни считают Петра великим реформатором, спасшим Россию, открывшим ей новые перспективы развития, другие - взбалмошным самодержцем, нарушившим плавный ход истории. Изучением противоречивой натуры российского императора в свое время занимался и А. Н. Толстой - автор нескольких произведений, в разной степени раскрывающих колоритный характер Петра I, являющихся своеобразным экскурсом в эпоху могущественного императора. Впервые «царь-революционер» появляется у А. Н. Толстого в рассказе «День Петра». Здесь Петр I предстает перед читателем как противопоставленный народу, да и всей России, самодур, взявший на себя непосильную задачу - в одиночку перекроить Россию по европейскому образцу. Далее автор создает пьесу «На дыбе», трактовка образа главного героя в которой, мало чем отличается от данной в предыдущем произведении: Петр по-прежнему одинок в своем стремлении к реформаторству, государственным преобразованиям. Интерпретируя таким образом личность царя, писатель выражает свое мнение по поводу его деятельности: все стремления и начинания Петра - неуместны, несвоевременны. Но, видимо, в глубине души А. Н. Толстой сомневался в бесспорности своих выводов и, по свидетельству современников автора, продолжал кропотливую работу над документами XVII-XVIII веков. В результате чего и вышел в свет роман «Петр I», где Петр предстает перед читателем уже не самодержцем-одиночкой, а масштабной личностью, «народным царем». Писатель не ставит перед собой цель познакомить нас с биографией императора, не поет ему дифирамбы, но и не клеймит его, как приспешника запада. Автор берет на себя задачу объяснить историческое значение петровской эпохи, раскрывает образ главного героя, показывая всю его многогранность и противоречивость. С одной стороны - подача нелицеприятных черт и поступков, присущих Петру: детальные описания пьяного разгула, грубости, жестокости. С другой - искреннее стремление к преобразованию великого государства, целеустремленность, демократичность, самоотверженность. Обучаясь ремеслу за пределами России, Петр удивлял знатных иностранцев своим пренебрежением к императорскому статусу, общепринятым устоям: «После работы он посещает невзрачную портовую харчевню, где, сидя за кружкой, курит трубку и весело беседует с самыми неотесанными людьми и смеется их шуткам, нисколько в таких случаях не заботясь о почтении к себе». Но умеет он быть и покладистым, по-царски благолепным и чинным: «Царь, одетый в русское платье, в чистых ручках шелковый платочек, был смирен, голова опущена, лицо худое. Третью неделю не брал в рот трубки, не пил вина...». «То академик, то герой, то мореплаватель, то плотник...»,- так писал о Петре Великом А. С. Пушкин, и именно это - многоплановость характера, не оставляющую место однозначным суждениям, постарался донести до читателя А. Н. Толстой. Но ведь характер формируется под воздействием определенных условий: социальный статус, мера ответственности, отношение окружающих - все это создает предпосылки для развития тех или иных качеств, заставляет человека вырабатывать у себя определенные навыки. Исходя из этого, жизнь Петра Первого можно представить, как постоянную борьбу, начиная с отстаивания права на единовластие и, заканчивая стремлением изменить косный уклад жизни боярской России. У человека, противопоставившего себя большинству и при этом ответственного за судьбу страны, народа, должен быть твердый характер и жесткая рука. В романе Толстого есть три переломных момента, формирующие личность Петра: посещение Архангельска, первый Азовский поход и разгром под Нарвой. Во всех перечисленных случаях Петр поступается своей гордостью, добровольно проходит сквозь стыд ради государства. И поражения его оказывают гораздо большее влияние на формирование характера, чем последующие победы. «Конфузия - урок добрый...»,- говорит он после разгрома русской армии, создаваемой им в течение десяти лет. «Славы не ищем... И еще десять раз разобьют, потом уж мы одолеем...».
При чтении романа отмечаешь высокое мастерство автора, который сумел точно и ярко передать динамичный характер главного героя через, казалось бы, незначительные детали - жесты, выражения: «...Петр вырвал у конюха кнут и бешено застегал...», «...насупясь, Петр Алексеевич ударил коня и опять запрыгал в седле», «загорелый, худой, коротко стриженный, в узкой куртке черного бархата, в штанах пузырями он несся по лестницам...». Стремительный, решительный, уверенный в себе - именно таким представляется человек, описываемый подобным образом. Человек, к чьему имени по праву добавили эпитет Великий.
Какая сила в нем сокрыта!
А в сем коне какой огонь!
Куда ты скачешь, гордый конь,
И где опустишь ты копыта?
О мощный властелин судьбы!
Не так ли ты над самой бездной
На высоте, уздой железной
Россию поднял на дыбы?
А. С. Пушкин «Медный всадник»
