Analiza kritičkih interpretacija Gribojedovog djela "Jao od pameti". Jao od pameti" u ruskoj kritici Poetika komedije "Jao od pameti"

A. A. Grigorijev

O NOVOM IZDANJU STARE STVARI

" Jao od pameti." Sankt Peterburg, 1862.

=================================================== === ======================= Izvor: Grigoriev A. A. Što se tiče novog izdanja stare stvari: “Teško od pameti”. St. Petersburg 1862 // A. S. Griboedov u ruskoj kritici: Zbornik članaka. / Comp., intro. Art. i napomenu. A. M. Gordina. - M.: Goslitizdat, 1958. - P. 225--242. Original ovdje: . =================================================== === ======================= „Gribojedova komedija ili drama“, napisao je Belinski u „Književnim snovima“, „(ne razumem baš Razlika između ove dve reči uopšte ne razumem u rukopisima. O tim ljudima koje su gospoda iznenadili AB, CD, EF, itd., nisu htjeli da mu daju pravdu: i prije objavljivanja i predstavljanja, Komedija Griboedova, po mom mišljenju, je ista drama, baš kao i ono što se obično naziva tragedijom, predstavljanje života u suprotnosti s idejom života nije ona nevina duhovitost koja se dobrodušno ruga svom elementu; je li taj žumancasti humor, ta strašna ogorčenost, koja se ne smiješi u šali, već se žestoko smije, koja ne progoni beznačajnost i sebičnost ne epigramima, već sarkazmima. Komedija Griboedova je prava božanstvena komedija! Ovo nije nimalo smiješna anegdota, pretočena u razgovore, nije ona vrsta komedije u kojoj se likovi nazivaju Dobrjakovi, Plutovatini, Obiralovi itd.; njeni likovi su vam odavno poznati lično, vidjeli ste ih, poznavali ih i prije čitanja “Jao od pameti”, a ipak se čudite njima kao pojavama potpuno novim za vas: to je najviša istina poetske fikcije! Lica koja je stvorio Gribojedov nisu fiktivna, već su uzeta iz života u punoj visini, izvučena sa dna stvarnog života; nemaju svoje vrline i mane ispisane na čelu, već su žigosane pečatom svoje beznačajnosti, žigosane osvetničkom rukom krvnika-umjetnika. Svaki Gribojedov stih je sarkazam, koji u žaru ogorčenja bježi iz umjetnikove duše; njegov stil je konverzacijski par excellence. Nedavno je jedan od naših najistaknutijih pisaca, koji predobro poznaje društvo, primetio da je jedino Griboedov umeo da pretoči razgovor našeg društva u poeziju; bez ikakve sumnje, to ga nije koštalo ni najmanjeg truda; ali to je ipak velika zasluga s njegove strane, za govorni jezik naših komičara... Ali već sam obećao da neću pričati o našim komičarima... Naravno, ovaj rad nije bez nedostataka u odnosu na njegov integritet , ali to je bilo prvo iskustvo Griboedovljevog talenta, prva ruska komedija; a osim toga, kakvi god ti nedostaci bili, neće spriječiti da to bude uzorno, briljantno djelo, a ne u ruskoj književnosti, koja je kod Gribojedova izgubila Šekspirovu komediju." .. Ono što je izvanredno na ovoj mladalačkoj stranici je nevjerovatna vjernost osnovama pogleda. Nakon toga, veliki kritičar, podlegavši novim i snažnim hobijima, u mnogome je promenio ovo gledište, popuštajući nehotice i nesvesno raznim povicima, toliko snažnim da se njima i dalje zbunjuje pitanje o Griboedovljevoj komediji. Ali u suštini ovo pitanje je razjašnjeno prilično jednostavno. Komedija Gribojedova jedino je djelo koje umjetnički predstavlja sferu našeg takozvanog svjetovnog života, a s druge strane, Gribojedov Chatsky je jedino istinski herojsko lice naše književnosti. Pokušaću da objasnim ove dve odredbe, protiv svake od kojih ima još mnogo prigovora, i štaviše, veoma merodavnih prigovora. Velika istina šelingizma, da "gdje je život, tu je i poezija", istina koju je Nadeždin svojevremeno tako briljantno propovijedao, nekako još uvijek nije data u ruke ni našoj javnosti ni nekim područjima naše kritike. Ova istina se ili uopšte ne razume, ili se shvata veoma površno. Nije sve što se zove život život, kao što nije zlato sve što blista. Poezija općenito ima sjajan osjećaj, koji je samo njoj dat, za razlikovanje stvarnog života od fatamorgana života: perpetuira fenomene prvog, jer su tipični, imaju korijene i grane; Ona tretira fatamorgane i može ih tretirati samo komično, a komičan stav im daje samo kada dođu u kontakt sa stvarnim životom. Kako umjetnost, koja za vječni zadatak ima istinu, i samo istinu, stvara slike koje nemaju suštinski sadržaj, analizira ovu vrstu izuzetnih odnosa čija je isključivost nešto proizvoljno, uslovno, nategnuto?.. Anton Antonovič Skvoznik -Dmuhanovski ili neki Kit Kitič Bruskov su osobe koje imaju svoje, tipično, tipično postojanje; ali neki Čelski u romanu "Nećakinja", neki Safijev u priči "Veliki svet" su pozajmljeni iz drugog, francuskog ili engleskog života. Čak i ako se sretnu u životu takozvanog visokog društva, umjetnost nema nikakve veze s njima, jer umjetnost ne rekreira fatamorgane ili ponavljanja; a u samom ponavljanju, ako naiđe u životu, traži bitne, nezavisne karakteristike. Tako, na primjer, kada bi prava umjetnost neizbježno morala imati posla s jednim od heroja koje sam spomenuo, u njima bi našla onu tanku liniju koja razdvaja ove kopije od francuskih ili engleskih originala (kao što je Gogol pronašao tanku liniju koja razdvaja umjetnika Piskareva iz drugih zemalja umjetnika, njegov život iz njihovog života), i na ovoj osobini zasnivao bi svoje stvaralaštvo: prirodno je da bi reprodukcija ispala komična, ali drugačije ne može, nema potrebe da bude drugačije. Sve što je samo po sebi glupo ili nemoralno sa najviših tačaka samog života je utoliko gluplje i nemoralnije pred umjetnošću, a umjetnost u ovom slučaju vrlo dobro zna svoje zadatke: sve glupo i nemoralno u životu izvršava čim glupo i nemoralno je dovedeno u olakšanje će biti izneseno u prvi plan. „U životu se susrećete ili sa svetovima čije su bitne osobine svedene na osobine vaših voljenih Bagrova, ili sa divljim i, u suštini, uvek istim konceptima Famusovih i Gogoljeve Marije Aleksandrovne. U međuvremenu, u krugovima srednje klase hostelu i književnosti (ovi krugovi tako nesumnjivo postoje) čujete samo riječi: “veliki svijet”, “comme il faut”, “visok ton” Prilazite pojavama na koje filistarstvo ukazuje kao predstavnicima ovoga i onoga, a treće, a prostim okom vidiš ili Bagrove ili svijet Famusova, zbog njihove iskrenosti i neposrednosti, s njima ne možeš i ne smiješ se ponašati drugačije nego što ih je veliki komičar tretirao. Svijet, međutim, ponekad želi da se istakne na engleski ili francuski način, ali usprkos velikoj sposobnosti da se pokaže, ruskoj osobi potpuno nedostaje samokontrole gore kao Gribojedova Sofija Pavlovna ili kao Nekrasovljeva princeza; neki princ od Čelskog može, s vremenom, čak i neznatno doći do meteorskog stanja Ljubima Torcova. Ovo se često dešava. Neki Bagrovi će uvijek ostati vjerni sebi, jer imaju jake, temeljne, ali uske principe. U njegovom "Lavu", na primjer, postoji stranica na kojoj vrlo hrabro počinje da podiže zadnju zavjesu, gdje direktno kaže da se iza urađenih, iznajmljenih oblika velikog svijeta često kriju sasvim jednostavne, čak i sasvim obične osobine - ali cela nevolja je u tome što mu samo ove karakteristike izgledaju jednostavne i obične, dok su one izrađene mnogo lošije. Uzmimo najekstremniji slučaj: pretpostavimo da je pozadina (pažljivo skrivena) nekog sekularnog gospodina, koji je usvojio i engleski flegmatizam i francusku drskost, jednostavno priroda pokvarenog malog laja, ili pretpostavimo da je jedna od briljantnih heroina Grofa Sologuba, kao i grofice Vorotinske, sva je napravljena, prozračna, sama sa svojom sluškinjom, ona će takođe izraziti narav obične i ruskim razmažene dame - prava priroda heroja ili heroine je ipak bolja (možda barem u umjetničkom smislu) nego njena ili njegova izmišljena priroda, jednostavno zato što se izmišljena priroda uvijek ponavlja. Vrijeme je da takve pojave smatramo živim, i vrijeme je da se odreknemo divljeg mišljenja da je Chatsky Don Kihot. Vrijeme je da se uvjerimo u suprotno, odnosno da su naši lavovi i modni iznajmljeni i da, zapravo, ne postoje kao lavovi i modni; da je njihova sopstvena, pažljivo skrivena priroda njih samih i ljubaznija i bolja od one koju pozajmljuju. Satirička književnost vremena Fonvizina (i prije njega) kažnjava neznanje plemstva, ali ne vidi nikakav poseban comme il faut "svet koji živi kao status in statu". Osnovna elektronska biblioteka prema njemu svojstvenim posebnim zakonima, priznatim od njih i drugih. Griboedov izvršava neznanje i bezobrazluk, ali ih ne izvršava u ime comme il faut "konvencionalnog ideala, već u ime najviših zakona kršćanskog i ljudsko-narodnog pogleda. Zasjenio je lik svog borca, svog Jafeta, Chatsky, s likom hama Repetilova, a da ne govorimo o bezobrazluku Famusovu i bezobrazluku Molčalinu. Priroda kao kod Čatskog, pa se sada okrećem svom drugom stavu - tome da ga je do sada jedino herojsko lice naše književnosti proglašavao glupim, ali mu nije oduzeo herojstvo. oduzeti mu inteligenciju, odnosno praktičnost uma ljudi Čackog temperamenta, mogao je biti razočaran, ali nije prestao da saoseća sa energijom palih boraca. ” pisao im je, tragajući za njima svuda, čak i u mračnim ponorima zemlje, pre svega, poštena i aktivna narav, i to izuzetno borac strastvene prirode. I zaboravljaš kakva je slast energičnoj duši, po rečima drugog pesnika, da uznemiri čireve raznih rana, ili da zbuni njihovu radost I smelo im baci u lice gvozdeni stih, natopljen gorčinom i gnevom. Moglo bi se čak reći da oni to uglavnom vole na taj način. Ovo nije paradoks. Ponekad sretnu potpuno poštene žene, koje su sasvim sposobne da ih razumiju i podijele njihove težnje, a nisu njima zadovoljne. Sofija je nešto kobno, neizbežno u njihovom životu, toliko fatalno i neizbežno da zarad toga zanemaruju poštene i srdačne žene... Nehotice mi se nameće pitanje: da li je Sofija zaista beznačajna i sitna? Chatsky joj je stran i stalno joj izgleda kao ludak, dok Otelo nije nimalo stran Desdemoni - samo Mavar, inače je isti kao i mnogi hrabri Mlečani. Sofija Molčalin je nepoznata njegovim podlim stranama, jer smatra njegovu podličnost, poniznost, strpljenje i tačnost - na kraju krajeva, ona je ćerka Famusova i unuka slavnog Maksima Petroviča, koji je znao kako da tako pametno udari u leđa glava - ona smatra, kažem ne u šali, istim vrlinama, poput Venecijanke Dezdemone, visokim poštenjem i hrabrošću Maura. Zatim, zato što je Molčalin pametan sa umom svoje sfere. To je podlo, zaista, ali ona ne razumije šta je podlost. Tada je shvatila njegovu podlost, iskusila u odnosu na sebe svu nesigurnost onoga što je mislila da odabere kao svoju moralnu potporu, sav nedostatak za sebe ovog svima dopadljivog, pa i domarovog psa, tako da je bila ljubazna, čula je grub i ciničan izraz prema sebi : Hajdemo da podelimo ljubav sa našom tužnom lopovom - ona se budi... a Vera Samoilova je ponekad bila lepa do zaista tragične lepote u trenutku ovog buđenja!.. Čacki je zato nepravedan kada je kaže da joj je bio potreban muž-dečak, muž-sluga; [ * - [Država u državi - lat.] Završeno put! - Othello. ] Za njega je cijeli život potkopan - a on, borac koji je potpuno odvojen od ove sredine, ne može shvatiti da je Sofija potpuno dijete ove sredine. On je tako tvrdoglavo verovao, tako dugo verovao u svoj ideal!.. Vi, gospodo, koji Čackog smatrate Don Kihotom, posebno ističete monolog kojim se završava treći čin. Ali, prvo, sam pjesnik je ovdje svog junaka stavio u komičnu poziciju i, ostajući vjeran visokom psihološkom zadatku, pokazao kakav komični ishod može donijeti neblagovremena energija; i drugo, opet, verovatno niste razmišljali o tome kako ljudi sa sklonostima čak i nekakvoj moralnoj energiji vole. Sve što kaže u ovom monologu, govori za Sofiju; on skuplja svu snagu svoje duše, želi da se otkrije svom svojom prirodom, želi da joj prenese sve odjednom - kao u "Profitabilnom mestu" Zhadov svojoj Polini u poslednjim minutama svoje slabosti (po njegovom priroda), ali plemenita borba. Ovo pokazuje posljednju vjeru Chatskog u Sofijinu prirodu (kao Zhadov, naprotiv, posljednju vjeru u moć i učinak onoga što on smatra svojim uvjerenjem); ovdje je za Chatskog pitanje o životu ili smrti cijele polovine njegovog moralnog postojanja. To što se ovo lično pitanje stopilo sa javnim pitanjem opet je tačno za prirodu heroja, koji je jedina vrsta moralne i hrabre borbe u sferi života koju je pesnik odabrao, jedina do sada čak osoba od mesa. i krv, među svima njima, prinčevi od Čela, grofovi Vorotin i druga gospoda, koji sa engleskim značajem koračaju sanjivim svetom književnosti našeg visokog društva. .. Nije ga briga što je okruženje sa kojim se bori pozitivno nesposobno ne samo da ga razumije, nego čak i da ga shvati ozbiljno. .. Kako da se ne ponize pred Anfisom Nilovnom, praznim vriskačima kojima Chatsky govori?

engleski

Napomena Objavljeno na osnovu prve objave u časopisu "Time", 1862, br. 8, str. 35 - 50. Povod za pisanje članka bilo je objavljivanje 1862. godine "Jao od pameti" u izdanju N. Tiblena, sa crtežima M. Bašilova. Komedija ili drama Griboedova - napisao je Belinski u "Književnim snovima" ... -- Vidi stranicu 108 ove publikacije. Nakon toga, veliki kritičar, podlegavši novim i snažnim strastima, promenio je dosta ovog pogleda... -- Govorimo o članku V. G. Belinskog iz 1839. (vidi str. 111 - 190 ovog izdanja), gdje se ocjena “Jao od pameti” oštro razlikuje od one sadržane u “Književnim snovima” i drugim ranim člancima.<Пушкина>Po njemu Po mom mišljenju, Čacki uopšte nije pametna osoba, ali Gribojedov je veoma pametan... -- Vidi Puškinove izjave u pismu A. A. Bestuževu od kraja januara 1825. (str. 40 - 41 ovog izdanja) i u pismu P. A. Vjazemskom (Poln. sobr. soch., tom 13, ed. SSSR Akademija nauka, 1937, str. Kit Kitych (Tit Titych) Bruskov - lik iz drame A. N. Ostrovskog "Na tuđoj gozbi je mamurluk" (1855)."nećakinja" -- roman Eugenie Tour (književni pseudonim grofice Salias de Tournemire (1851)."veliko svjetlo" -- priča grofa V. A. Solloguba (1840). Umetnik Piskarev - centralni lik priče N.V. Gogolja "Nevski prospekt". Meric - lik u drami A. N. Ostrovskog "Siromašna nevesta" (1851). Fonvizin princeza Khaldina i Sorvantsov - likovi iz djela D.I. Fonvizina "Razgovor s princezom Khaldinom" (1788.). Bagrovs - junaci knjiga S. T. Aksakova "Porodična hronika" (1856) i "Detinjstvo Bagrova unuka" (1858). Nekrasovskaya princeza . - Ovo se odnosi na pjesmu N. A. Nekrasova "Princeza" (1856). Pushkinsky Charsky - centralni lik priče A. S. Puškina "Egipatske noći" (1835).- priča L.N. Tolstoja (1856). Priče gospodina Pavlova, N. F. (1805 - 1864) - "Tri priče", 1835 ("Aukcija", "Imendan", "Scimitar") i "Nove priče", 1839 ("Maskarada", "Milion"", "Demon"). Yaphet, Ham- prema biblijskom mitu, Nojevi sinovi, od kojih je čitav ljudski rod potekao nakon potopa. "Bog vam pomogao, prijatelji moji!"-- prvi red iz pjesme A. S. Puškina "19. oktobar 1827." "...da zbuni njihovu radost..."- citat iz pjesme M. Yu Lermontova "Kako često okružen šarolikom gomilom..." (1840). Mirabeau(1749 - 1791) - vođa Francuske buržoaske revolucije s kraja 18. stoljeća, jedan od vođa krupne buržoazije i liberalnog plemstva. Pijanac Ljubim (Torcov), Mitya, Lyubov Gordeevna- likovi u komediji A. N. Ostrovskog "Siromaštvo nije porok" (1853).

Chatsky

Pogledajmo sada šta su kritičari mislili o Chatskyju. Belinski nije imao dobro mišljenje o Čackom. Potvrdu njegovog stava nalazimo u članku: „On (Chatsky) ima mnogo smiješnih i lažnih pojmova, ali svi potiču iz plemenitog početka, iz plamenog izvora života , s pravom ili greškom, smatra ga lošim i ponižavajućim za ljudsko dostojanstvo - i zato je njegova duhovitost tako zajedljiva, jaka i izražena ne u igri riječi, već u sarkazmu i zato svi grde Chatskog, shvaćajući njegovu lažnost poetsko stvaralaštvo, kao lice komedije - i svi znaju napamet njegove monologe, njegove govore, koji su se pretvorili u poslovice, izreke, aplikacije, epigrafe i aforizme svjetovne mudrosti. . Belinski naziva sve Chatskyjevo bacanje oluje u čašu. Kritičar ponašanje Chatskog doživljava kao ponašanje luđaka: "Sophia ga lukavo pita zašto je toliko ljut? I Chatsky počinje da bjesni protiv društva, u punom značenju te riječi. Bez daljeg odlaganja, počinje to pričati u tamo je sreo Francuza iz Bordoa, koji je, "napumpajući grudi, okupio oko sebe klan veča" i ispričao kako se sa strahom i suzama pripremao za put u Rusiju, u varvare, i naišao na ljubaznost. i pozdrav, ne čuje rusku reč, ne vidi rusko lice, a svi Francuzi, kao da nikada nije napustio svoju domovinu, Francusku Rusi, savjetujući ih da uče od Kineza "mudrom neznanju stranaca", napadaju frakove i frakove koji su zamijenili dostojanstvenu odjeću naših predaka, na "smiješne, obrijane, sijede brade", zamjenjujući guste brade koje su otpale. Petrovoj maniji da ustupi mjesto prosvjetljenju i obrazovanju, jednom riječju, on govori o takvoj divljini da svi odlaze, a on ostaje sam, a da to ne primjećuje...” Kao savremenik Chatskog, Belinski ima puno pravo da bude ogorčen , jer je u 19. veku postojao potpuno drugačiji moral. Ali moderni kritičari gledaju na ponašanje i karakter Chatskog iz drugačije perspektive. „Čacki je razumna osoba, jer je on, pre svega, vesnik budućnosti“, smatra Smoljnikov takvim. Ali Belinski insistira: „A kakva je to duboka osoba, on je samo glasnogovornik, idealan šašava, koji na svakom koraku profaniše sve što je sveto o čemu priča grditi sve u lice kao budale i zveri da budem duboka osoba? Šta biste rekli o osobi koja bi, ušavši u kafanu, počela sa animacijom i žarom da dokazuje pijanim muškarcima da je zadovoljstvo veće od vina - tu su slava, ljubav, nauka, poezija, Šiler i Žan Pol Rihter? .. Ovo je novi Don Kihot, dečak na štapu na konju, koji zamišlja da sedi na konju...“ Čacki „baca bisere pred svinje“, pokušava da dokaže neke visoke ideale prizemnim ljudima koji su općenito daleko od razumijevanja takvih ideala. Ovim Chatsky ponižava, prije svega, Vrijeđajući sve lijevo i desno, Chatsky dokazuje da je zaista lud, kako ga je Sofija prikazala um je, prije svega, oštar um progresivne, slobodoumne osobe. Pametan čovjek Chatsky se suprotstavlja budalama, budalama i prije svega Famusovu i Molčalinu, ne zato što su glupi u doslovnom, nedvosmislenom smislu riječi. Ne, obojica su dovoljno pametni. Ali njihov um je suprotan umu Chatskog. Oni su reakcionari, a samim tim i budale sa društveno-historijskog gledišta, jer brane stare, zastarjele, antinacionalne stavove“, dok pojašnjava žar koji Belinski mrzi: „Takav žar teško možemo nazvati slabošću, a još manje nedostatkom . Ali, nesumnjivo, ona zadaje velike nevolje heroju." Medvedeva se slaže sa Smoljnikovom i sumira junakovo bacanje: "Gribojedov u komediji otkriva osnove pogleda na svet svog junaka, tačno određujući njihov karakter i vreme nastanka. Ovo su ideje slobodoumca s početka 19. veka, inspirisane nacionalnom borbom... potvrda narodnih prava i odgovornosti viših klasa. Ova ideologija, karakteristična za generaciju Čackog, još nije bila decembristička, već je hranila decembrizam." Ko je Čacki - luđak ili borac za pravdu? "Gribojedov jasno daje do znanja da Čacki nije usamljeni heroj, već jedan od predstavnika progresivnog mladost, njen istomišljenik. Nije slučajno što dramaturg stavlja u usta Čatskom reči: „Sada neka neko od nas, jedan od mladih ljudi, nađe neprijatelja potrage...“ Takođe nije slučajno da Čacki, otkrivajući svoje stavove, uvek ne govori u svoje ime, već u ime onih s kojima su povezani: „Gdje nam pokaži otadžbinu, očeve, koje trebamo uzeti za uzore“, „a mi ih pratimo na sretan put“, „on je? srećni, ali nismo srećni.” Takođe nije slučajno što Famusov savršeno dobro razumije da je Chatsky glasnogovornik mišljenja cijele grupe: „To je to, svi ste ponosni!“, „treba pitati kao što su to činili očevi, naučili biste od starijih, ” “Vi ste danas nutki!”, “Svako je pametan iznad svojih godina.” Ali Belinski ipak tvrdi da problem Chatskog „...samo ne iz ludo, i od biti pametan"

Tema ljubavi igra jednu od vodećih uloga u predstavi. U ispitu ljubavi otkrivaju se mnoge karakterne crte našeg junaka. Evo šta Belinski kaže o ljubavi Čačkog prema Sofiji: „Gde je Čackovo poštovanje prema svetom osećanju ljubavi, poštovanju prema sebi samom, kakav značaj posle ovoga može da ima njegov usklik na kraju četvrtog čina: „...ja? Idem da tražim po svetu, Gde je kutak za uvređeno osećanje!" Kakvo je to osećanje, kakva ljubav, kakva ljubomora? Oluja u šoljici!.. A na čemu se zasniva njegova ljubav prema Sofiji? Ljubav da li je međusobno, harmonično razumevanje dve srodne duše, u sferama zajedničkog života, u sferama istinito, dobro, lepo... Na čemu bi se mogle spojiti i razumeti jedna drugu, ali mi ne vidimo ovaj zahtev ili ovo duhovno? potreba, koja čini suštinu dubokog čoveka, u jednoj jedinoj reči Čackog, sve reči koje izražavaju njegovo osećanje prema Sofiji su obične, da ne kažem vulgarne. Odnosno, Chatskyjeva ljubav prema Sofiji je uobičajena neobičnost. On je zapravo ne voli, misli da voli. Ali Smoljnikov drugačije govori o ljubavi Čackog: „Za Čackog se, na svoj način, raspala „veza vremena“ kada je sa Sofijom našao i zajednički jezik uma i zajednički jezik osećanja (pre njegovog odlaska u inostranstvo). ), i to kada je iznenada „izišao iz vedra neba“ i ne primjećuje da Sofija više nije ista, a možda se i on dosta promijenio, odnosno da je isti i čak voli Sofiju više, ali njegov um je sazreo, a ovaj nemirni um... postepeno sve više boli njegovu voljenu devojku." Smoljnikov objašnjava prirodu osećanja Čackog. Za Smoljnikova, Čacki nije potpuni egoista, kako Belinski prikazuje junaka drame, on jednostavno nije shvaćen ni u ovoj kući ni u ovom društvu. “...a ljubav Čačkog je išla ovako, jer je potrebna ne za sebe, nego za početak komedije, kao nešto izvan nje, zato je i sam Čacki nekakva slika bez lica, duha, a fantom, nešto bez presedana i neprirodno”, nastavlja Belinski. Ali Smoljnikov brani glavnog junaka, svoje ponašanje opravdava činjenicom da je: "Ali Chatsky je ludo zaljubljen, a ljubavnici, kao što znate, za sada čuju samo sebe." Osoba, inače, nikako nije idealna. Uz sve to, on je nesumnjivo pozitivan heroj."

Da rezimiramo: Chatsky je strastvena i aktivna osoba, može ili strastveno voljeti ili mrziti, za njega ne postoje polutonovi. Misli koje iznosi su nerazumljive za njegove savremenike, one su usmerene ka budućnosti. Savremenici Chatskog videli su ga kao pričljivca i vetra. Chatsky je suprotstavljen moskovskom društvu i izražava autorovo stajalište o ruskom društvu, iako se ne može smatrati bezuslovno „pozitivnim“ likom. Ponašanje Chatskog je ponašanje tužitelja, koji žestoko napada moral, život i psihologiju Famus društva. Međutim, on nije emisar peterburških slobodoumnika. Ljutnja koja obuzima Chatskog uzrokovana je posebnim psihičkim stanjem: njegovo ponašanje određuju dvije strasti - ljubav i ljubomora. Chatsky ne kontroliše svoja osjećanja koja su van kontrole i nije u stanju da se ponaša racionalno. Gnjev prosvijetljenog čovjeka u kombinaciji s bolom zbog gubitka voljene - to je razlog Chatskyjevog žara. Chatsky je tragični lik uhvaćen u komičnim okolnostima.

Komedija "Teško od pameti" poznato je djelo A. S. Griboedova. Nakon što ga je komponovao, autor se odmah izjednačio sa vodećim pjesnicima svog vremena. Pojava ove predstave izazvala je živ odjek u književnim krugovima. Mnogi su brzo iznijeli svoje mišljenje o prednostima i nedostacima rada. Slika Chatskog, glavnog lika komedije, izazvala je posebno žestoku raspravu. Ovaj članak će biti posvećen opisu ovog lika.

Prototipovi Chatskog

Savremenici A. S. Gribojedova otkrili su da ih je slika Chatskog podsjetila na P. Ya. Puškin je to istakao u svom pismu P. A. Vjazemskom 1823. Neki istraživači vide indirektnu potvrdu ove verzije u činjenici da je u početku glavni lik komedije nosio prezime Chadsky. Međutim, mnogi pobijaju ovo mišljenje. Prema drugoj teoriji, slika Chatskog je odraz biografije i karaktera V.K. Osramoćeni, nesrećni čovjek koji se upravo vratio iz inostranstva mogao je postati prototip glavnog lika “Jao od pameti”.

O sličnosti autora sa Chatskyjem

Sasvim je očigledno da je glavni lik drame u svojim monolozima izrazio misli i stavove kojih se i sam Gribojedov pridržavao. "Jao od pameti" je komedija koja je postala autorov lični manifest protiv moralnih i društvenih poroka ruskog aristokratskog društva. Čini se da su mnoge Chatskyjeve karakterne crte prepisane od samog autora. Prema savremenicima, Aleksandar Sergejevič je bio nagao i ljut, ponekad nezavisan i oštar. Stavovi Chatskog o oponašanju stranaca, nehumanosti kmetstva i birokratiji su iskrene misli Gribojedova. Izrazio ih je više puta u društvu. Pisca su čak jednom zapravo nazivali ludim kada je na jednom društvenom događaju toplo i nepristrasno govorio o servilnom odnosu Rusa prema svemu stranom.

Autorski opis heroja

U odgovoru na kritičku primjedbu svog koautora i dugogodišnjeg prijatelja P. A. Katenina da je lik glavnog lika „zbunjen“, odnosno vrlo nedosljedan, Gribojedov piše: „U mojoj komediji ima 25 budala na jednu zdravu osobu. ” Za autora, slika Chatskog je portret inteligentnog i obrazovanog mladića koji se nalazi u teškoj situaciji. S jedne strane, on je “u sukobu sa društvom”, budući da je “malo viši od drugih”, svjestan je svoje superiornosti i ne pokušava to da sakrije. S druge strane, Aleksandar Andrejevič ne može postići bivšu lokaciju svoje voljene djevojke, sumnja u prisustvo rivala, pa čak i neočekivano spada u kategoriju ludih, za koje on posljednji zna. Gribojedov objašnjava pretjeranu žar svog junaka kao snažno razočaranje u ljubav. Zato se u "Jao od pameti" slika Chatskog pokazala tako nedosljednom i zbunjujućom. Njega "nije bilo briga ni za koga i bio je takav."

Chatsky u Puškinovoj interpretaciji

Pjesnik je kritikovao glavnog lika komedije. Istovremeno, Puškin je cijenio Gribojedova: svidjela mu se komedija "Teško od pameti". u tumačenju velikog pesnika veoma je nepristrasan. Aleksandra Andrejeviča naziva običnim herojem-resonantom, glasnikom ideja jedine pametne osobe u predstavi - samog Gribojedova. Smatra da je glavni lik „ljubazan momak“ koji je pokupio izvanredne misli i dosjetke od druge osobe i počeo „bacati bisere“ pred Repetilova i drugih predstavnika Famusove garde. Prema Puškinu, takvo ponašanje je neoprostivo. On smatra da je Chatskyjev kontradiktoran i nedosljedan karakter odraz njegove vlastite gluposti, koja junaka stavlja u tragikomičnu poziciju.

Lik Chatskog, prema Belinskom

Poznati kritičar 1840. godine, poput Puškina, uskratio je glavnom liku drame praktičan um. On je sliku Chatskog protumačio kao apsolutno smiješnu, naivnu i sanjivu figuru i nazvao ga "novim Don Kihotom". S vremenom je Belinski donekle promijenio svoje gledište. Karakterizacija komedije "Jao od pameti" u njegovoj interpretaciji postala je vrlo pozitivna. Nazvao ga je protestom protiv “podle rasne stvarnosti” i smatrao ga je “najplemenitijim, humanističkim djelom”. Kritičar nikada nije vidio pravu složenost Chatskyjeve slike.

Slika Chatskog: interpretacija 1860-ih

Publicisti i kritičari 1860-ih počeli su Chatskyjevom ponašanju pripisivati samo društveno značajne i društveno-političke motive. Na primjer, vidio sam u glavnom liku drame odraz Gribojedova "drugih misli". On smatra sliku Chatskog portretom decembrističkog revolucionara. Kritičar u Aleksandru Andrejeviču vidi čoveka koji se bori sa porocima svog savremenog društva. Za njega su junaci “Jao od pameti” likovi ne “visoke” komedije, već “visoke” tragedije. U takvim interpretacijama, Chatskyjev izgled je krajnje generaliziran i tumačen vrlo jednostrano.

Gončarovljev izgled Chatskog

Ivan Aleksandrovič je u svojoj kritičkoj skici „Milion muka“ izneo najpronicljiviju i najtačniju analizu drame „Jao od pameti“. Karakterizaciju Chatskog, prema Gončarovu, treba napraviti uzimajući u obzir njegovo stanje uma. Nesrećna ljubav prema Sofiji čini glavnog lika komedije žučnim i gotovo neadekvatnim, prisiljavajući ga da izgovara dugačke monologe pred ljudima ravnodušnim prema njegovim vatrenim govorima. Dakle, bez uzimanja u obzir ljubavne veze, nemoguće je razumjeti komičnu i istovremeno tragičnu prirodu Chatskyjeve slike.

Problemi predstave

Junaci "Jao od pameti" sudaraju se s Griboedovom u dva sukoba koji stvaraju zaplet: ljubavnom (Čacki i Sofija) i društveno-ideološkom (glavni lik). Naravno, do izražaja dolaze socijalna pitanja djela, ali je i ljubavna linija u predstavi veoma važna. Uostalom, Chatsky je žurio u Moskvu samo da se sastane sa Sofijom. Stoga se oba sukoba – društveno-ideološki i ljubavni – međusobno jačaju i nadopunjuju. Oni se razvijaju paralelno i podjednako su neophodni za razumijevanje svjetonazora, karaktera, psihologije i odnosa junaka komedije.

Glavni lik. Ljubavni sukob

U sistemu likova u drami, Chatsky je na glavnom mjestu. Povezuje dvije priče u koherentnu cjelinu. Za Aleksandra Andrejeviča, ljubavni sukob je od najveće važnosti. Savršeno razumije u kakvim se ljudima našao i nema namjeru da se bavi edukativnim aktivnostima. Razlog za njegovu burnu elokvenciju nije politički, već psihološki. Mladićevo "nestrpljenje srca" osjeća se kroz cijelu predstavu.

Isprva, Chatskyjeva „pričljivost“ je uzrokovana radošću susreta sa Sofijom. Kada junak shvati da djevojka nema ni traga od svojih nekadašnjih osjećaja prema njemu, počinje činiti nedosljedne i odvažne stvari. On ostaje u kući Famusova sa jedinim ciljem: da sazna ko je postao Sofijin novi ljubavnik. Istovremeno, sasvim je očigledno da njegov „um i srce nisu u harmoniji“.

Nakon što Chatsky sazna za vezu između Molchalina i Sofije, odlazi u drugu krajnost. Umjesto ljubavnih osjećaja, obuzimaju ga ljutnja i bijes. Optužuje djevojku da ga je “mamila nadom”, ponosno joj najavljuje prekid veze, kune se da se “otrijeznio... potpuno”, ali će istovremeno izliti “sve žuč i sve frustracije” na svijetu.

Glavni lik. Sukob je društveno-politički

Ljubavna iskustva povećavaju ideološku konfrontaciju između Aleksandra Andrejeviča i društva Famus. U početku, Chatsky se prema moskovskoj aristokratiji odnosi s ironičnim smirenjem: „... Ja sam stranac za još jedno čudo / Kad se jednom nasmijem, onda ću zaboraviti...“ Međutim, kako se uvjerava u Sofijinu ravnodušnost, njegov govor postaje sve drskiji i neobuzdaniji. Sve u Moskvi počinje da ga iritira. Chatsky se u svojim monolozima dotiče mnogih gorućih problema svog savremenog doba: pitanja o nacionalnom identitetu, kmetstvu, obrazovanju i prosvjetiteljstvu, stvarnoj službi itd. Govori o ozbiljnim stvarima, ali istovremeno, od uzbuđenja, pada, prema I. A. Gončarovu, u „preterivanje, u gotovo pijanstvo govora“.

Pogled na svet glavnog junaka

Slika Chatskog je portret osobe s uspostavljenim sistemom pogleda na svijet i morala. Glavnim kriterijem za procjenu osobe smatra želju za znanjem, za lijepim i uzvišenim stvarima. Aleksandar Andrejevič nije protiv rada za dobrobit države. Ali on stalno naglašava razliku između "servirati" i "biti serviran", čemu pridaje fundamentalnu važnost. Chatsky se ne boji javnog mnijenja, ne priznaje autoritete, štiti svoju nezavisnost, što izaziva strah među moskovskim aristokratama. Spremni su prepoznati u Aleksandru Andrejeviču opasnog buntovnika koji zadire u najsvetije vrijednosti. Sa tačke gledišta Famus društva, ponašanje Chatskog je netipično, a samim tim i za osudu. On „zna ministre“, ali ni na koji način ne koristi svoje veze. Na Famusovljev prijedlog da živi “kao svi” odgovara prezrivim odbijanjem.

Gribojedov se na mnogo načina slaže sa svojim junakom. Slika Chatskog je tip prosvijećene osobe koja slobodno izražava svoje mišljenje. Ali u njegovim izjavama nema radikalnih ili revolucionarnih ideja. Samo što se u Famusovom konzervativnom društvu svako odstupanje od uobičajene norme čini nečuvenim i opasnim. Nije uzalud na kraju Aleksandar Andrejevič prepoznat kao ludak. To je bio jedini način na koji su mogli sami da objasne nezavisnu prirodu Chatskyjevih presuda.

Zaključak

U savremenom životu predstava "Jao od pameti" ostaje aktuelnija nego ikad. Slika Chatskog u komediji središnja je figura koja pomaže autoru da svoje misli i poglede iznese cijelom svijetu. Voljom Aleksandra Sergejeviča, glavni lik dela smešten je u tragikomične uslove. Njegov nagon je uzrokovan razočarenjem u ljubavi. Međutim, problemi koji se postavljaju u njegovim monolozima su vječne teme. Zahvaljujući njima, komedija je ušla na listu najpoznatijih djela svjetske književnosti.

Somov O. M. Moje mišljenje o komentarima g. Micha. Dmitriev o komediji "Teško od pameti" i o liku Chatskog// A. S. Griboedov u ruskoj kritici: Zbornik članaka. / Comp., intro. Art. i napomenu. A. M. Gordina. - M.: Goslitizdat, 1958 . -- P. 18--27. http://feb-web.ru/feb/griboed/critics/krit/krit04.htm

O. M. Somov

MOJE RAZMIŠLJANJE O NAPOMENAMA G. MIKHA. DMITRIEVA
O KOMEDIJI "JAO OD PAMETI" I O LIKU ČATSKOG

Da biste imali ključ za mnoge književne istine našeg vremena, morate poznavati ne teoriju književnosti, već ove odnose!

M. Dmitriev ("Bilten Evrope", 1825, br. 6, str. 110)

Navodim ove riječi umjesto epigrafa samo zato što na neki način rasvjetljavaju mnoga mjesta u komentarima pisca na komediju “Jao od pameti” i daju za pravo, ako ne pozitivno, onda barem nagađati o razlozima. zašto je smatrao osrednjim pa čak i lošim ono što je zaista dobro i svima se sviđa. I kako to možemo drugačije prihvatiti? Ako oštre i neodgovorne presude gospodina Dmitrijeva pripišemo njegovom ukusu, onda njegovi prethodni kritičari služe kao opovrgavanje ovoga. Nevoljno i sa tužnom slutnjom sećam se poslednjih stihova jedne od poslednjih Krilovljevih basni: Pa kako ne razumeš!
Zašto da plačem?
Uostalom, ja nisam iz ove župe. Zar u književnom životu nikada nećemo imati opšte, jednoglasno i jednodušno priznanje dobrog za dobro i lošeg za loše? Da li je moguće da će jedna polovina pisaca uvek smatrati dobro bez milosti samo zato što je druga polovina, suprotno tome, smatrala da je to dobro? Šta će biti sa onim čitaocima koji, prema rečima samog g. Dmitrieva, svakako verujte novinaru , dodajmo: i sve odštampano. Kada će se formirati zajedničko mišljenje koje pročišćava ukus naroda i doprinosi prosvjetljenju vremena? Kažem ovo jer ne govorimo o nekom efemernom delu, ne o malim pesmama malih pesnika. Komedija "Jao od pameti" ne spada u kategoriju onih djela koja mi konvencionalno nazivamo divan književni poklon. Da bismo to sagledali sa stvarne tačke gledišta, moramo ostaviti po strani pristrasnost duha partija i književnih starih verovanja. Njegov autor nije išao i, po svemu sudeći, nije hteo da ide putem koji su strip pisci, od Molijera do Pirona i našeg vremena, zagladili i konačno utabali. Dakle, običan francuski standard neće važiti za njegovu komediju, 1 nema skitničkog sluge oko koga se vrte sve intrige, nema jeune premier, nema grande coquette, nema pe?re noble, nema raisonneur, 2 jednom rečju , ni jedan čip od tih osoba, od kojih puni broj služi u francuskim pozorištima kao povelja za zapošljavanje pozorišnih slugu. U prvoj sceni prvog čina sluga i sluškinja ili još dva lika nisu prikazani kako bi se publici ili čitaocima izrazili likovi glavnih likova komedije i, ujedno, unaprijed obavijestili šta radnja predstave je. Ovdje se prepoznaju likovi, a radnja se odvija u samoj radnji; ništa nije pripremljeno, ali sve je smišljeno i izvagano, sa zadivljujućim proračunom. - Ne prateći tok cele komedije do samog raspleta, moram da se ograničim na ono što je gospodin Dmitrijev izrekao svoj strogi sud, odnosno na odlomke uključene u „Ruski struk“. Iz ovih pasusa, gospodin Dmitriev izvlači opšti zaključak o karakteru glavnog junaka - Chatskog. „Gribojedov je želeo da predstavi inteligentnu i obrazovanu osobu koja se ne dopada u društvu neobrazovanih ljudi, onda bi lik Chatskog bio zabavan, lica oko njega. bile su smiješne, a cijela slika smiješna i poučna!" - Odnosno: gospodin Griboedov je od Čackog trebao napraviti ono što Francuzi zovu un raisonneur, najdosadniju i najtežu osobu u komediji; zar ne, gospodine kritičaru? -- Dalje: „Ali Mi Kod Chatskog vidimo osobu koja kleveta i govori sve što padne na pamet: prirodno je da će takvoj osobi biti dosadno u bilo kom društvu, a što je društvo obrazovanije, pre će mu dosaditi! Na primjer, upoznavši djevojku u koju je bio zaljubljen i koju nije vidio nekoliko godina, on je ne mogu pronaći drugi razgovor , osim psovki i ismijavanja oca, strica, tetke i poznanika; onda, na pitanje mlade grofice zašto se nije oženio u tuđini, odgovara grubo drsko! - Sama Sofija o njemu kaže: "„Dakle, zar je čudo što će ljudi pobjeći od takve osobe i uzeti ga za ludaka?.. Međutim, ideja u ovoj komediji nije nova, preuzeta je od Abderita. Ali Wieland je svog Demokrita predstavio kao inteligentna, ljubazna, čak i snishodljiva osoba koja se smije budalama, a ne pokušava im se pokazati, naprotiv, nije ništa drugo do luđak koji je u društvu ljudi. uopšte nije glup, već neobrazovan, koji pred njima igra pametno jer sebe smatra pametnijim: dakle, sve što je smiješno je na strani Chatskog! Želi da se istakne svojom duhovitošću, onda neka vrsta uvredljivog patriotizma pred ljudima koje prezire; on ih prezire, a ipak očigledno, volio bih da ga poštuju! Jednom riječju: predstavljen je Chatsky, koji bi trebao biti najpametnija osoba u predstavi ( barem u scenama koje ja znam) najmanje razumno od svega! Ovo je Moliereov mizantrop, detaljno i karikaturalno! To je ovako nespojivost karaktera sa njegovom svrhom, koji bi liku trebao uskratiti svu njegovu zabavu i u kojem ni autora ni najviše pronicljivi kritičar!— Chatskyjev prijem kao putnika je po mom mišljenju, teška greška protiv lokalnog morala!- Abderiti su, nakon Demokritovog povratka, zabranili putovanja; Naš je potpuno drugačiji! Kod nas se sa divljenjem primaju svi koji se vraćaju iz stranih zemalja!.. Ukratko, gospodin Griboedov je vrlo uspešno prikazao neke portreti, ali nije sasvim u skladu sa običajima društva koje je odlučio da opiše i nije dao glavnog lika pravi kontrast sa njima!„Pišem redom sve optužbe koje je gospodin kritičar izneo protiv Čackog ili njegovog autora. Nisam želeo da ih razotkrivam i opovrgavam jednu po jednu, ali, želeći da budem pravedan prema svom protivniku, predstavljam čitaocima sve što je gospodin Dmitriev rekao o karakteru Čackog i njegovim odnosima prema drugim osobama: neka čitaoci sami prvo odmere i procene njegove sudove nema nameru da predstavi idealnu osobu u Čackom: on je zrelo procenio dramsku umetnost, znao je da nas transcendentalna bića, primeri savršenstva, privlače kao snovi mašte, ali ne ostavljaju trajne utiske u nama i ne vezuju nas za sebe. Znao je da ljudska slabost voli da nađe slabosti u drugima i da ih više opravdava nego što joj služi kao ukor, u liku Chatskog je predstavio inteligentnog, strastvenog i ljubaznog mladića. bez slabosti: on ih ima dvije, i obje su gotovo neodvojive od njegovih navodnih godina i uvjerenja o njegovoj superiornosti nad drugima. Ove slabosti su arogancija i nestrpljivost. Sam Chatsky vrlo dobro razumije (i svako ko je pažljivo pročitao komediju “Teško od pameti” složit će se sa mnom u tome) da govoreći neznalicama o njihovom neznanju i predrasudama, a opakim o njihovim porocima, samo uzalud gubi riječi ; ali u tom trenutku kada ga poroci i predrasude dotaknu, da tako kažem, brzog, on nije u stanju da obuzda svoju tišinu: ogorčenje protiv njegove volje izbija iz njega u struji riječi, zajedljivih, ali poštenih. Više ne razmišlja da li ga slušaju i razumiju ili ne: iznio je sve što mu je bilo na srcu - i činilo mu se da mu je bolje. Ovo je generalno karakter gorljivih ljudi, a ovaj lik je uhvatio gospodin Griboedov sa neverovatnom vernošću. Chatskyjev položaj u krugu ljudi koje g. kritičar tako snishodljivo zauzima ljudi nisu nimalo glupi, nego neobrazovani, dodajmo - ispunjen predrasudama i krut u svom neznanju (kvaliteti su, suprotno kritici, u njima vrlo uočljivi), pozicija Chatskog, ponavljam, u njihovom krugu je utoliko zanimljivija jer on očigledno pati od svega što ? vidi i cuje. Nehotice se sažaljevaš prema njemu i opravdavaš ga kada im, kao da se olakša, iznosi svoje uvredljive istine. Ovo je lice koje gospodin Dmitriev voli da naziva luđakom, iz neke vrste dobroćudnog snishodljivosti prema istinskim luđacima i ekscentricima. Iako u ovom slučaju, iskreno, ne razumijem njegovu svrhu, ali lako pretpostavljam najhvalevrijedniju.
Revan, vjeran član do groba?
Zar je zaista toliko prezrivo biti revni član Moskovskog engleskog kluba? Ovo pitanje se ne može ograničiti na: drugi moraju slijediti. Treba li zaista biti neizostavan uslov da joj Chatsky pri svom prvom susretu sa Sofijom nakon rastave pjevuši strastvenu eklogu, poput arkadskog pastira, ili joj, novi Don Kihot, priča o svojim avanturama i podvizima? - Ali nemoguće je ispuniti čitavu pojavu samo uzvicima "ajme i ah", ili u njemu umnožiti narative, koji se, čak i zahvaljujući francuskoj dramaturgiji, moraju spasiti pred kraj drame. Chatsky, ne iznevjerivši svoj karakter, započinje vedar i duhovit razgovor sa Sofijom, i tek tamo gdje duhovna osjećanja nadjačaju njegovu veselost i oštrinu uma, priča joj o svojoj ljubavi, o kojoj je vjerovatno već dovoljno čula. Ali on s njom govori jezikom koji nije knjiški, nije elegičan, već jezikom prave strasti; njegove riječi odražavaju njegovu žarku dušu; oni, da tako kažem, sagorevaju svojom toplotom. Ovo su, inače, sledeći stihovi (D. III, Otk. 1): Neka Molčalin ima živahan um, smeli genij;
Ali ima li on tu strast, taj osjećaj, taj žar,
Tako da on ima ceo svet pored tebe
Je li to izgledalo kao prašina i taština?
Tako da svaki otkucaj srca
Da li se ljubav ubrzala prema vama?
Tako da su sve njegove misli i sva njegova djela
Svojom dušom, da li ti je drago?.. Osećam i sam, ne mogu to da kažem. Gde je gospodin kritičar našao da Chatsky kleveta i govori šta god mu padne na pamet? Potpuno se slažem sa njim da će takvoj osobi biti dosadno u svakom društvu, a što je društvo obrazovanije to će mu prije dosaditi. To se, međutim, ne može primijeniti na Chatskog, koji nigdje ne govori neselektivno sve što mu padne na pamet, a ja ne vidim obrazovano društvo kojim je Chatsky okružen. Ali da je, na primer, postojao kritičar koji je odlučio da kaže šta god mu padne na pamet, a da se nije snašao u radu koji je ispitivao, ne udubivši se ili ne želeći da se udubi u njegovo značenje, šta bi gospodin M. Dmitriev rekao o njemu ? - Javnost koja čita časopise mnogo je obrazovanija od društva u kojem se našao jadni Chatsky; Nije li previše hrabro (pokušavam da ublažim izraze lica koliko god je to moguće) izaći pred nju sa takvom kritikom? Chatsky odgovara tzv
Monsieur Chatsky! ti si u Moskvi! Kako im je bilo, jesu li svi bili takvi?
Chatsky Zašto da se promijenim?
Grofica-unuka Jeste li se vratili slobodni?
Chatsky Za koga da se udam?
Grofica-unuka U tuđini na kome?
O, naš mrak, bez dalekih upita,
Tamo se vjenčaju i daju nam srodstvo Sa ljubavnicama modnih radnji. Plaćanje duga je crveno. Naravno, Chatsky, zbog svog gorljivog karaktera, nije mogao podnijeti ovo ismijavanje sijede mode. Evo njegovog odgovora: zar nesrećnici ne treba da trpe zamerke? Od wannabe mlinera, Za odvažnost da biraš Originali na listama! i pozivnica Meridi napravljena sa sa najlakšom ljubaznošću. 3 Najtajanstvenije za mene Chatskyjev uvredljivi patriotizam. Ljubav prema otadžbini, izlivena u pritužbama da su mnogi njegovi sinovi zaostali za autohtonim vrlinama svojih predaka i, ne dostigavši pravi nivo obrazovanja, od stranaca su posudili samo ono što je potpuno nedostojno oponašanja: luksuz, modu i polufrancuski ton razgovora; ogorčenost činjenicom da je sve strano draže od svega domaćeg - to je Chatsky grdi patriotizam! A ova osoba, sa plemenitim osećanjima i uzvišenom dušom, ovaj Chatsky, koji osuđuje samo stare i nove poroke i neobičnosti u svojim sunarodnicima, je, prema g. M. Dmitrievu, ludak I Moliereov mizantrop u detaljima i karikaturi! Ko bi se nakon ovako nemilosrdne rečenice (napomena – kada bi je svi jednoglasno prihvatili kao zakonsku snagu) usudio pokazati svojim sugrađanima ogledalo satire i podsjetiti ih da isprave svoje nedostatke? Svako ima svoje staklo kroz koje gleda u tzv svjetlo . Nije ni čudo što g. Gribojedov i g. M. Dmitrijev imaju ove komade stakla različitih boja. Ovome moramo dodati razliku u visini vidikovac portreti,, iz koje je svako od njih gledao u svoju čašu. Zato se gospodinu kritičaru čini da je „g ali nije sasvim odgovarao običajima društva koje je odlučio da opiše i nije dao glavnom liku odgovarajući kontrast s njima „Uz sve ovo, vrlo mnogo, čak i vrlo izbirljivih sudija, gledajući na rad G. Gribojedov sa punom rezervom nepristrasnosti, smatra da nisu sami portreti , ali cijela slika je vrlo istinita, a lica odlična grupisano ; 4 moral društva je preuzet iz prirode, i suprotno između Chatskog i onih oko njega vrlo je uočljiva. Ne bi nedostajalo dokaza, ali bi me odvelo predaleko. Ostaje reći nekoliko riječi o jeziku na kojem je napisana ova komedija ili štampani odlomci iz nje. Zove ga G. Dmitriev
Francuski sa Nižnjim Novgorodom!" 5 G. Gribojedov, želeći da u svom slikarstvu zadrži svu vernost lokalnim bojama, ubacivao je francuske reči i fraze u govore nekih ekscentrika. Ako u njima zaista vide mešavinu jezika francuskog i regionalnog ruskog, onda je njegov cilj postignut što se tiče pre verzifikacije, onda je to ono što smo trebali hteti u ruskoj komediji i ono što do sada nismo imali uglađene rime, u potrazi za kojima su često žrtvovali ili snažnu riječ, pa čak i samu misao, bio je vrlo svjestan da ne piše elegiju, ne odu, ne poruku, već komediju: zato je on. Sačuvali su u svojim stihovima svu živost govornog jezika, a pri čitanju te zaboravljaju na monotoniju rimovanih stihova koga briga
Hteo sam da putujem oko celog sveta,
I nije proputovao stoti dio.
Chatsky... Nismo je sreli godinama; Čuo sam da je apsurdna... Molčalin Da, tako je, gospodine! U zaključku, kritičar savjetuje zamolite autora da ne objavljuje njegova komedija, dok ne promijeni glavnog lika i ispravi slog. Ovo je previše skromno! Zar ne bi bilo bolje savjetovati g. Gribojedova da baci svoju komediju u pećnicu i zamoliti svog kritičara da mu nacrta novi plan, opisujući karaktere likova, kaže mu njegov vokabular riječi i rime i da određenu mjeru stihove i zvukove prema kojima bi komičar mogao uljepšati vašu versifikaciju? “Onda, možda, njegova komedija neće biti ni dobra ni loša, ali ga neće izbaciti iz redova strogih pravila prosječnosti, a ovo nas 2 i neophodno. 3 Fusnote 1 Mislim da nisam pogriješio u svojoj pretpostavci. Francusko-klasični ukus se provlači kroz čitavu masu pogrešnih mišljenja gospodina Dmitrijeva. Više voli uobičajena mjesta satire nego živu sliku živog društva. Inače, ostavljajući po strani sva druga nagađanja, čemu bi se moglo pripisati njegovo poštovanje duha Perbolosa, o kojem govori con amore (lat.)> i čiji jedan monolog, po njegovom mišljenju, sadrži više duhovitosti od cijelog dugog odlomka g. Gribojedov? 4 (Beleška O. M. Somova.) 5 G. kritičar, između ostalog, kaže da “stil na mnogim mjestima nije kolokvijalni, već knjiški”. Pitanje: da li zaista govore književni jezik u Nižnjem Novgorodu? Ne bi bilo loše da se o tome raspitate kod stanovnika Nižnjeg Novgoroda. (Beleška O. M. Somova.)

NAPOMENE

Objavljeno prema tekstu časopisa "Sin otadžbine", dio 101, Sankt Peterburg, 1825, br. X, str. 177--195. To je odgovor na članak M. A. Dmitrieva, objavljen u reakcionarnom "Biltenu Evrope", 1825, br. 6, str. 109--123. Jedna od Krilovljevih posljednjih bajki - basna "Parohijanin" (prvi put objavljena u "Sjevernom cvijeću za 1825"). Posljednji red je dat neprecizno, slijedi: „Uostalom, ja nisam iz ove župe.“ Piron , Alexis (1689 - 1773) - francuski pjesnik i dramaturg. Duh Perbolosa - lik trećeg dijela trilogije A. A. Shakhovskog "Fin" ("Ruski struk", 1825). Odlomci uključeni u "Ruski struk" -- 7 -- 10 fenomena I i III čina "Jao od pameti", objavljenih u almanahu "Ruski struk" za 1825."abderiti" -- "Abderiti" je roman njemačkog pisca Wielanda (1733. - 1813.). Roman je objavljen 1776."mizantrop" (1666) - komedija J.-B. Moliere. Junak komedije Alceste je ljubitelj istine, razotkrivač poroka društva, pobornik pravde (u nekim starim ruskim prevodima naziva se Kruton; vidi, na primer, prevod F. Kokoškina, 1816). Fontenelle (1657 - 1757) - francuski pisac i pedagog. Ekloga - jedan od žanrova antičke poezije, koji predstavlja dijalog između pastira, pastirica i seoskih stanovnika uopšte. Arkadijski ovčar

- idilična slika bezbrižnog stanovnika blažene pastirske zemlje Arkadije (iz naziva regije u staroj Grčkoj).

<...>/A.A. Grigoriev. Što se tiče novog izdanja stare stvari. "Teško od pameti." St. Petersburg 1862/<...>

Svaki put kada veliki talenat, bilo da nosi ime Gogolj ili ime Ostrovskog, otkrije novu rudu društvenog života i počne da ovjekovječuje njegove tipove - svaki put u čitalačkoj publici, a ponekad čak i u kritici (mnogo, međutim, na sramotu ovog drugog) čuju se vapaji o niskosti pjesnikove odabrane životne sredine, o jednostranosti smjera itd.; svaki put kada se izraze najnaivnija očekivanja da će se pojaviti pisac koji će nam predstaviti tipove i odnose iz viši slojevi života.<...>

Umjetnika treba hvaliti ili kriviti ne za temu, već za odnos prema subjektu. Tema gotovo ne zavisi ni od njegovog izbora: verovatno bi grof Tolstoj, na primer, bio sposobniji da prikaže visoko društvo sferi života i ispunio naivna očekivanja mnogih koji pate od čežnje za ovim slikama, ali najviši zadaci njegovog talenta privukli su ga ne ovoj stvari, već najiskrenijoj analizi ljudske duše.<...>

“Od svih naših pisaca koji su ušli u sferu velikog svijeta, samo je jedan umjetnik uspio da ostane na vrhuncu kontemplacije – Njegov Čacki je bio, jeste i biće još dugo neshvatljiv – upravo do nesretne bolesti koju sam ja jednom prilikom. nazvao je, i čini se, s pravom, „bolešću moralnog lakeja“. ova bolest je besplatna, ali - iako je strašno reći - Ljermontov nije bio oslobođen.

Ali to se nikada ne može reći za Puškinov stav. U francuskom uzgojenom, razmaženom malom koru, bilo je previše instinktivnog saosjećanja s narodnim životom i ljudskom kontemplacijom.<...>

Gribojedov sprovodi neznanje i bezobrazluk, ali ih ne izvršava u ime... konvencionalnog ideala, već u ime najviših zakona hrišćanskog i ljudsko-narodnog pogleda. Zasenčio je lik svog borca, svog... Čackog, figurom hama Repetilova, a da ne spominjemo hama Famusova i hama Molčalina. Čitava komedija je komedija o bezobrazluku, prema kojoj je protuzakonito zahtijevati ravnodušan ili čak nešto smireniji stav od tako uzvišene prirode kao što je Chatsky.

Pročitajte i druge članke kritičara o komediji "Jao od pameti":

A.A. Grigoriev. Što se tiče novog izdanja stare stvari. "Teško od pameti"