Prije 80 godina, 23. aprila 1932., Centralni komitet Svesavezne komunističke partije boljševika usvojio je rezoluciju „O restrukturiranju književnih i umjetničkih organizacija“. Dokument je sadržavao direktivu prema kojoj su sve organizacije pisaca koje su postojale u prvim godinama sovjetske vlasti bile podložne raspuštanju. Na njihovom mjestu stvoren je jedinstven Savez sovjetskih pisaca.

RAPP I RAPPOVTSY

Nova ekonomska politika, koju su boljševici vodili od proljeća 1921. godine, omogućila je određenu slobodu i relativni pluralizam u svim sferama društva, izuzev politike. Dvadesetih godina 20. stoljeća, za razliku od kasnijih vremena, otvoreno su se nadmetale različite umjetničke metode i stilovi. U književnom okruženju koegzistirali su različiti pravci, trendovi i škole. Ali svađe su se nastavile između frakcija. Što nije iznenađujuće: kreativni ljudi su oduvijek bili arogantni, ranjivi i zavidni.

Dok su ljudi čitali Jesenjinove pesme (sudeći po zahtevima u bibliotekama), organizacije koje su propovedale usku klasu, sociološki pristup problemima književnosti počeo je da dobija prednost u međugrupnoj borbi. Svesavezno udruženje proleterskih pisaca (VAPP) i Rusko udruženje proleterskih pisaca (RAPP) tvrdili su da su glasnogovornici pozicije moći. Rappoviti su, bez ikakvih riječi, kritikovali sve pisce koji, po njihovom mišljenju, nisu ispunjavali kriterije sovjetskog pisca.

Rappov časopis "On Post" izrazio je tvrdnju da postane ideološki nadzornik pisaca. Već u prvom broju (1923) pripala je mnogim poznatim piscima i pjesnicima. G. Lelevič (pseudonim Labori Kalmanson) je izjavio: „Uporedo sa prekidom društvenih veza, Majakovskog karakteriše neka vrsta posebne osetljivosti nervnog sistema. Ne zdrava, čak i bijesna, ljutnja, ne žestoka ljutnja, već neka vrsta trzanja, neurastenije, histerije.” Boris Volin je bio ogorčen što u knjizi „Život i smrt Nikolaja Kurbova“ Ilja Erenburg „razmazuje katran po vratima revolucije ne samo velikim potezima, već ih prska i malim prskanjem“. Lev Sosnovsky je šutnuo Gorkog, koji je živio u inostranstvu: „Dakle, revolucija i njena najakutnija manifestacija - građanski rat - za Maksima Gorkog - borba velikih životinja. Po Gorkijevom mišljenju, ne bi trebalo da pišete o ovoj borbi, jer ćete morati da napišete mnogo grubih i okrutnih stvari... Hajde da čitamo i ponovo čitamo starog (tj. tačnije mladog) Gorkog, sa njegovom borbom pesme pune hrabrosti i smelosti, a mi cemo se potruditi da zaboravimo na novog Gorkog, koji je postao sladak za buržoaske krugove Evrope, i koji bezubo sanja o mirnom zivotu i vremenu kada ce svi jesti...samo griz kaša.” Međutim, Gorkog nije bilo moguće zaboraviti. Ali više o tome u nastavku.

Godine 1926. časopis „Kod pošte“ počeo je da se zove „Na književnoj pošti“. Istovremeno, njegov izvršni urednik postao je vrlo živopisan lik, kritičar i publicista Leopold Averbakh. Vrijedi reći nešto posebno o njemu.

Averbakh je imao sreće (za sada) sa porodičnim vezama, koje su mladiću omogućile ugodan život pod carskim režimom i karijeru pod sovjetskom vlašću. Budući ideolog RAPP-a bio je sin velikog proizvođača Volge i nećak boljševika Jakova Sverdlova, zatim je postao zet Lenjinovog dugogodišnjeg saveznika Vladimira Bonč-Brujeviča i zet svemoćnog Genrikh Yagoda.

Averbakh se pokazao kao arogantan, energičan, ambiciozan mladić i ne bez talenta kao organizator. Rame uz rame sa Averbahom, borbu protiv vanzemaljske ideologije vodili su ideolozi i aktivisti RAPP-a: pisci Dmitrij Furmanov, Vladimir Kiršon, Aleksandar Fadejev, Vladimir Stavski, dramaturg Aleksandar Afinogenov, kritičar Vladimir Ermilov. Kiršon će kasnije pisati: „U časopisu „Na književnoj pošti“ odbijeni su ideolozi buržoaske, kulačke književnosti, trockisti, voronščine, pereverzovizam, levičarski vulgarizam itd.“ Mnogi pisci su to shvatili. Konkretno, Mihail Bulgakov. Kažu da su nezaboravnu sliku upravnika Švondera inspirisali Npostovici (iz „Kod pošte”) autoru „Psećeg srca”.

U međuvremenu, smanjenje NEP-a, koje je počelo krajem 20-ih na Staljinovu inicijativu, nije bilo ograničeno na potpunu kolektivizaciju poljoprivrede i kurs ka socijalističkoj industrijalizaciji. Također je odlučeno da se djelovanje kreativne inteligencije stavi pod čvršću organizacionu, ideološku i političku kontrolu pojedinačno vladajuće stranke. Osim toga, tvrdnja RAPP-a da postane ideološki organizator sovjetske književnosti očito se nije obistinila. Njegove vođe nisu bile mjerodavne za druge pisce, koje su nazivali “simpatizerima” i “saputnicima”.

POVRATAK GENIJA BLUTA I SMRT RAPA

Generalni sekretar Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika znao je mnogo o književnosti i kinematografiji, prema kojima se odnosio više nego pažljivo. Uprkos opterećenju poslom, mnogo je čitao i redovno je posećivao pozorište. Bulgakovljev komad "Dani Turbinovih" gledao sam 15 puta. Kao i Nikola I, Staljin je preferirao ličnu cenzuru u odnosima s nekim piscima. Posljedica toga bila je pojava takvog žanra kao što je pismo vođi od pisca.

Početkom 30-ih, rukovodstvo zemlje je shvatilo da je vrijeme da se okonča konfuzija i grupacija na „književnom frontu“. Da bi se centralizirala kontrola, bila je potrebna konsolidovana brojka. To je, prema Staljinu, trebao biti veliki ruski pisac Aleksej Maksimovič Gorki. Njegov povratak u SSSR bio je konačna tačka u istoriji RAPP-a.

Sudbina se okrutno našalila na Averbaha. Zahvaljujući Yagodi, aktivno je učestvovao u operaciji namamljivanja Gorkog iz Italije. Piscu se dopao daleki rođak koji je 25. januara 1932. pisao Staljinu: „Tokom tri nedelje koliko je Averbah živeo sa mnom, pažljivije sam ga pogledao i verovao da je on veoma pametna, dobro nadarena osoba koja ima još nije razvijen kako bi trebao, a koji treba da uči”. 1937. godine, kada je Gorki već umro, a Jagoda uhapšen, Averbah je takođe odveden. U izjavi novom narodnom komesaru unutrašnjih poslova Nikolaju Ježovu, „dobro nadaren čovek“ je priznao da je „posebno žurio da premesti Gorkog iz Sorenta“, pošto je Jagoda „zamolila da sistematski uveravam Alekseja Maksimoviča u njegovu brzu potpuni odlazak iz Italije.”

Stoga su čelnici RAPP-a bili iznenađeni kada su saznali da njihova organizacija, koju su zli jezici zvali „Staljinov klub“, Staljinu više nije potrebna. U „kuhinji“ Kremlja već se pripremalo „jelo“, koje je postalo poznato kao rezolucija Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika „O restrukturiranju književnih i umjetničkih organizacija“. Tokom pripreme, dokument je više puta prepravljan na samom vrhu. Uređivao ga je i Lazar Kaganovič, član Politbiroa Centralnog komiteta, prvi sekretar Moskovskog komiteta i Moskovskog gradskog komiteta Svesavezne komunističke partije (boljševika).

Rezolucija je usvojena 23. aprila 1932. godine. Govorilo se da je okvir proleterskih književnih i umjetničkih organizacija postao kočnica rasta umjetničkog stvaralaštva. Postojala je „opasnost da se ove organizacije transformišu iz sredstava najveće mobilizacije sovjetskih pisaca i umetnika oko zadataka socijalističke izgradnje u sredstvo za negovanje izolacije kruga, odvajanja od političkih zadataka našeg vremena i od značajnih grupa pisaca i umjetnici koji simpatiziraju socijalističku izgradnju.” Centralni komitet Svesavezne komunističke partije boljševika, uviđajući potrebu likvidacije organizacija Proletkulta, odlučio je da „ujedini sve pisce koji podržavaju platformu sovjetske vlasti i nastoje da učestvuju u izgradnji socijalizma u jedinstven savez sovjetskih pisaca sa komunistička frakcija u njemu.” I „provesti slične promjene u drugim vrstama umjetnosti (udruženja muzičara, kompozitora, umjetnika, arhitekata itd. organizacije)“.

I iako dokument nije izazvao radost među svim piscima, mnogi od njih su pozdravili ideju o stvaranju jedinstvenog saveza pisaca. Nadu je ulivala i ideja koju su vlasti iznijele da se održi Svesavezni kongres pisaca.

“PITAO SAM STALJINA...”

O reakciji na rezoluciju Centralnog komiteta u logoru repista može se suditi iz Fadejevog pisma Kaganoviču od 10. maja 1932. Fadejev se žalio: osam godina njegovog „zrelog partijskog života nije potrošeno na borbu za socijalizam, u književnom sektoru ove borbe, nije potrošeno na borbu za partiju i njen Centralni komitet sa klasnim neprijateljem, već na neku vrstu grupaizam i krugizam"

Nakon što je Prezidijum Organizacionog komiteta Svesaveznog kongresa sovjetskih pisaca održao prvi sastanak 26. maja, Kiršon se obratio pismom Staljinu i Kaganoviču. Ova poruka liderima, za ono vrijeme prilično odvažna, vrijedna je detaljnog citiranja. Autor pjesme "Pitao sam jasen..." (pjesmu napisao Mikael Tariverdiev) bio je ogorčen:

“Odlučeno je da se promijene uređivački odbori svih književnih listova i časopisa. Ova promjena, kako je jasno iz priloženog protokola, ima za cilj potpunu eliminaciju bivšeg rukovodstva RAPP-a i pisaca i kritičara koji su dijelili njegove stavove. Ne samo da su smijenjeni urednici Averbakh, Fadeev, Selivanovsky, Kirshon, već je urednički odbor sastavljen tako da samo t.t. Fadejev i Afinogenov su uvedeni u redakciju, gde je pored njih bilo po 8-10 ljudi, druže. Averbakh je ostao član uređivačkog odbora „Književnog nasljeđa“, a preostali drugovi - Makarjev, Karavaeva, Ermilov, Sutyrin, Buachidze, Shushkanov, Libedinski, Gorbunov, Serebryansky, Illesh, Selivanovsky, Troščenko, Gidash, Luzgin, Mikitenko, , Kirshon i drugi su uklonjeni sa svih strana i nisu uključeni ni u jedno izdanje prema ovoj rezoluciji.

Vjerovao sam da tako masovno uklanjanje odasvud grupe komunističkih pisaca koji su nekoliko godina branili, doduše greškom, partijsku liniju na književnom frontu, ne može postići konsolidaciju komunista u jednom savezu. Čini mi se da ovo nije konsolidacija, već likvidacija...

Druže Staljin je govorio o potrebi da nas stavi u „jednake uslove“. Ali u ovoj situaciji rezultat možda neće biti „jednaki uslovi“, već poraz. Odluka Organizacionog odbora ne ostavlja nam ni jedan časopis. Za odgovorne urednike Organizacionog odbora potvrđeni su drugovi iz filozofskog vrha koji su se žestoko borili protiv nas i podržavali Panferovljevu grupu...

Nisam mislio da su se komunistički pisci toliko diskreditovali pred partijom da im se ne može vjerovati da uređuju ni jedan književni časopis, te da je potrebno pozvati drugove iz drugog dijela ideološkog fronta - filozofe - da vode književnost. Čini mi se da će nameravani drugovi, koji se nisu bavili književnim radom i koji nisu upoznati s njegovom praksom, u novim i teškim uslovima lošije upravljati časopisima od komunističkih pisaca.”

Kiršon je bio posebno ogorčen činjenicom da nije mogao „izraziti svoje misli“ na sastanku komunističke frakcije Organizacionog odbora: „Odluka je doneta na sledeći način: biro frakcije (tj. Gronski, Kirpotin i Panferov) je doneo sve te odluke bez ikakve rasprave sa komunističkim piscima, barem sa članovima Organizacionog odbora, a zatim iznijeti na Predsjedništvo sa nepartijskim piscima, gdje je i odobreno.”

Završavajući pismo, Kiršon je upitao: „Želimo da se aktivno i energično borimo za sprovođenje odluke Centralnog komiteta. Želimo dati boljševička djela. Molimo da nam date priliku da radimo na književnom planu, da ispravimo greške koje smo napravili i da se ponovo izgradimo u novim uslovima. Posebno molimo Centralni komitet da nam ostavi časopis „Na književnom mestu“. Pod rukovodstvom partije stvorili smo ovaj časopis 1926. godine, koji se 6 godina u osnovi korektno borio za partijsku liniju.”

Staljinistički sekretarijat Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije (boljševika) i ovoga puta je neprijatno iznenadio rappovce. Rezolucijom od 22. juna „O književnim časopisima“ naloženo je „da se časopisi „Na književnom mestu“, „Za marksističko-lenjinističku istoriju umetnosti“ i „Proleterska književnost“ spoje u jedan mesečnik. Članovi uredničkog odbora imenovani su za „drug. Dinamov, Yudin, Kirshon, Bel Illesh, Zelinsky K., Gronski, Serafimovich, Sutyrin i Kirpotin.” Fadeev je postao član uređivačkog odbora časopisa Krasnaya Nov.

Averbakh je dobio još jedan odgovoran zadatak. Godine 1933. postao je učesnik ekskurzije poznatih pisaca na Belomorskom kanalu (1931. kanal je prešao u nadležnost OGPU-a i njegovog vršioca dužnosti Jagode). Saputnici su se pokazali Aleksej Tolstoj, Vsevolod Ivanov, Leonid Leonov, Mihail Zoščenko, Lev Nikulin, Boris Piljnjak, Valentin Katajev, Viktor Šklovski, Marijeta Šaginjan, Vera Inber, Ilf i Petrov i drugi. Tada su pisci stvorili kolektivno delo - "Bijelomorsko-Baltički kanal nazvan po Staljinu." Averbah, koji je napisao samo nekoliko stranica, imao je sumnjivu čast da uređuje publikaciju. Njegovo ime kao ko-urednika pojavljuje se na naslovnoj strani knjige zajedno sa imenima Gorkog i Semjona Firina, šefa Belomorsko-baltičkog logora za prisilni rad.

PRVI KONGRES KNJIŽEVNIKA: LICE I POGREŠNI KRAJ

Pripreme za Prvi svesavezni kongres sovjetskih pisaca trajale su više od dvije godine. Pisci su nastavili da rešavaju stvari i žale se Staljinu na Gorkog i jedni druge. Tako je Fjodor Panferov rekao „najboljem prijatelju sovjetskih pisaca”: „Averbah želi da mi slomi leđa uz pomoć Gorkog. Pravda je objavila Gorkijev članak „O jeziku“ (18.03.1934). O Panferovu piše da koristi „besmislene i ružne reči koje zasipaju ruski jezik“, iako je „na čelu časopisa („Oktobar“ – O.N.) i podučava mlade pisce, iako je on sam očigledno nesposoban ili želi učiti." Panferov se obratio Staljinu za podršku. A on je, s obzirom na to da je diskusija prešla prihvatljive granice, stao na to.

Prvi kongres Saveza sovjetskih pisaca, koji je počeo 17. avgusta 1934. godine, postao je veliki događaj u životu zemlje. Gorki je pozdravio delegate (377 sa odlučujućim, 220 sa savetodavnim glasom): „S ponosom i radošću otvaram prvi u istoriji svetskog kongresa pisaca Saveza Sovjetskih Socijalističkih Republika, koji obuhvata 170 miliona ljudi unutar svog granice (buran, dugotrajan aplauz).“

Gosti kongresa bili su Louis Aragon, Andre Malraux, Friedrich Wolf, Jakub Kadri i drugi strani pisci. Bilo je potrebno 26 sastanaka da bi se razgovaralo o svim pitanjima. Gorki je napravio izvještaj o sovjetskoj književnosti, Marshak - o književnosti za djecu, Radek - o modernoj svjetskoj književnosti, Buharin - o poeziji, poetici i zadacima poetskog stvaralaštva u SSSR-u. O dramaturgiji su bila četiri govornika - Valerij Kirpotin, Aleksej Tolstoj, Vladimir Kiršon i Nikolaj Pogodin. Izvještaji su sačinjeni i o konkretnijim pitanjima. Nikolaj Tihonov je govorio o lenjingradskim pesnicima, a Kuzma Gorbunov o radu izdavačkih kuća sa piscima ambicioznima. Predstavnici svih saveznih republika su u svojoj literaturi izvještavali o stanju stvari (pitam se gdje i kome se danas obraćaju?).

Međutim, “organi” nisu ostali bez posla. Otkrili su anonimno antisovjetsko pismo u kojem se kritizira Staljin, a zabilježili su i riječi Isaka Babela: „Pogledajte Gorkog i Demjana Bednoga. Mrze se, ali na konvenciji sjede jedno pored drugog kao golubovi. Zamišljam s kakvim bi zadovoljstvom svaki od njih vodio svoju grupu u bitku na ovom kongresu.” Alexander Zharov je na Buharinove kritičke izjave o pjesnicima odgovorio epigramom:

Naš kongres je bio radostan

I svetao

I ovaj dan je bio užasno sladak -

Stari Buharin nas je primetio

I, odlazeći u grob, blagoslovio je.

Ispostavilo se da su riječi bile proročke: četiri godine kasnije, strijeljan je "starac" Buharin, koji nije doživio 50 godina...

Prvog septembra, zatvarajući forum pisaca, Gorki je proglasio pobedu „boljševizma na kongresu“. Socijalistički realizam je proglašen metodom umjetničkog poznavanja svijeta.

Međutim, iznutra rad kongresa nije izgledao tako ružičasto. Gorkijevo ponašanje izazvalo je ozbiljno nezadovoljstvo u Politbirou Centralnog komiteta. Da Staljin nije bio oduševljen njegovim izvještajem potvrđuje i telegram koji je stigao 30. avgusta od generalnog sekretara, koji je boravio na odmoru u Sočiju: „Gorki je postupio nelojalno partiji tako što je u svom izvještaju izostavio odluku Centralnog komiteta o RAPP-u. Rezultat je bio izvještaj ne o sovjetskoj književnosti, već o nečem drugom.”

U svom izvještaju Staljinu o rezultatima kongresa, Ždanov je napisao:

„Završili smo sa Kongresom sovjetskih pisaca. Jučer je jednoglasno izabrana lista Predsjedništva i Sekretarijata Odbora... Najviše buke diglo se oko Buharinovog izvještaja, a posebno oko završnih riječi. Zbog činjenice da su se komunistički pjesnici Demyan Bedny, Bezymensky i drugi okupili da kritikuju njegov izvještaj, Buharin je u panici zatražio da interveniše i spriječi političke napade. Mi smo mu u tom pitanju pritekli u pomoć tako što smo okupili vodeće radnike kongresa i dali uputstva da druže. Komunisti nisu dozvolili nikakva politička generalizacija protiv Buharina u svojoj kritici. Kritike su, međutim, bile prilično jake...

Najviše se radilo sa Gorkim. Usred kongresa je još jednom podneo ostavku. Imao sam zadatak da ga uvjerim da povuče izjavu, što sam i učinio. Izjavu o ulozi odluke Centralnog komiteta o RAPP-u, koju je dao u svom završnom govoru, Gorki je nevoljno, usmeno, dao, rekavši da se ne slaže sa ovom odlukom, ali da je bila neophodna – znači da je neophodno. Sve vrijeme je bio podstican, po mom najdubljem uvjerenju, da drži svakojake govore, kao što su ostavke, vlastite liste rukovodstva, itd. Sve vreme je govorio o nesposobnosti komunističkih pisaca da vode književni pokret, o pogrešnom odnosu prema Averbahu (nije bio na kongresu - O.N.) itd. Na kraju kongresa i njega je zahvatio opći uzlet, koji je ustupio mjesto periodima opadanja i skepticizma i želje da pobjegne od „zavađenih ljudi“ u književni rad.

Brojna pisma i apeli pisaca Staljinu svjedoče da „bubenica“ ni nakon kongresa nije mogla u potpunosti da se „odmakne od „zavađenih“ u književni rad“. Međutim, to je već bio Gorkijev lični problem. "Vođa naroda" je postigao svoj cilj: Savez sovjetskih pisaca, stvoren na njegovu inicijativu, postao je važan i pouzdan element staljinističkog sistema moći.

Oleg NAZAROV, doktor istorijskih nauka

Direktni govor

Iz govora sekretara Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika Andreja Ždanova na Prvom svesaveznom kongresu sovjetskih pisaca 17. avgusta 1934:

Drug Staljin je naše pisce nazvao inženjerima ljudskih duša. Šta to znači? Koje vam odgovornosti nameće ova titula?

To znači, prvo, poznavati život da bismo ga mogli istinito prikazati u umjetničkim djelima, prikazati ga ne skolastički, ne mrtvog, ne jednostavno kao „objektivnu stvarnost“, nego prikazati stvarnost u njenom revolucionarnom razvoju.

Istovremeno, istinitost i istorijska specifičnost umjetničkog prikaza moraju biti spojene sa zadatkom ideološke prerade i obrazovanja radnih ljudi u duhu socijalizma. Ovaj metod fikcije i književne kritike je ono što nazivamo metodom socijalističkog realizma.

Naša sovjetska književnost se ne boji optužbi za pristrasnost. Da, sovjetska književnost je tendenciozna, jer u eri klasne borbe nema i ne može biti književnosti koja nije klasna, nije pristrasna, navodno apolitična (aplauz).

Dokument

“O situaciji u Savezu sovjetskih pisaca”

Sekretari Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika - t.t. STALJIN, KAGANOVIĆ, ANDREEV, ŽDANOV, EZHOV

Trenutno stanje u Savezu sovjetskih pisaca je krajnje alarmantno. Kreativno udruženje pisaca, osmišljeno da politički i organizacijski ujedini masu pisaca i bori se za visok ideološki i umjetnički kvalitet sovjetske književnosti, nastojanjem svojih sadašnjih čelnika sve se više pretvara u svojevrsno birokratsko odjeljenje za književna pitanja.

Rezoluciju Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika od 23. aprila 1932. rukovodstvo Unije gotovo je ignorisalo u poslednje dve godine. Unija ne obavlja nikakav ozbiljan rad sa piscima. U centru njegove pažnje nisu pisac i njegove aktivnosti, već uglavnom samo razni ekonomski poslovi i književne svađe.

Unija se pretvorila u nekakvu ogromnu kancelariju, u dubinama koje se održavaju beskrajni sastanci. Književnici koji ne žele da se odvoje od Sindikata, zbog neprestane gužve na skupovima, strogo govoreći, nemaju vremena za pisanje. Stvari su, na primjer, došle do toga da je na jednom od sastanaka sekretarijata druže. Stavsky je predložio da se piscu Višnevskom da odsustvo. Višnevski, kao što je poznato, ne radi ni u jednoj instituciji i, stoga, "subotni odmor" za njega znači odmor od beskrajnih sastanaka u Uniji.

Kao rezultat takve organizacije poslova u Uniji, pravi pisci su suočeni sa dilemom: ili da „rade“ u Uniji, tj. sedi ili piši...

Partijska organizacija nije jedinstvena, u njoj se neprestano vode prepucavanja i prepucavanja. Ne pokušavajući ili ne uspevajući da pronađu pravi pristup nepartijskim piscima, pojedini komunistički pisci, u suštini oživljavajući rapizam, pokušavaju da krenu putem neselektivnog ocrnjivanja nepartijskih ljudi...

Glava Odjeljenje za štampu i izdavaštvo Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika

A. NIKITIN

Materijal sa Wikipedije - slobodne enciklopedije

K: Organizacije zatvorene 1991

Savez pisaca SSSR-a- organizacija profesionalnih pisaca SSSR-a.

Sindikat je zamijenio sve ranije postojeće organizacije pisaca: kako one ujedinjene na nekoj ideološkoj ili estetskoj platformi (RAPP, „Pereval“), i one koje obavljaju funkciju sindikata pisaca (Sveruski savez pisaca, All-Roskomdram).

Iz Povelje Saveza književnika izmijenjene 1934. (povelja je nekoliko puta uređivana i mijenjana): „Savez sovjetskih pisaca postavlja opći cilj stvaranja djela visokog umjetničkog značaja, zasićenih herojskom borbom međunarodnog proletarijata. , patos pobjede socijalizma, koji odražava veliku mudrost i herojstvo Komunističke partije. Savez sovjetskih pisaca ima za cilj stvaranje umjetničkih djela dostojnih velikog doba socijalizma."

Prema povelji izmijenjenoj 1971. godine, Savez književnika SSSR-a je „dobrovoljna javna stvaralačka organizacija koja ujedinjuje profesionalne pisce Sovjetskog Saveza, koji svojim stvaralaštvom učestvuju u borbi za izgradnju komunizma, za društveni napredak, za mir i prijateljstvo među narodima.”

Povelja je definisala socijalistički realizam kao glavni metod sovjetske književnosti i književne kritike, čije je poštovanje bilo obavezan uslov za članstvo u SP.

Organizacija SSSR SP

Upravni odbor Saveza pisaca SSSR-a bio je zadužen za izdavačku kuću "Sovjetski pisac", Književne konsultacije za početnike, Svesavezni biro za promociju fantastike, Centralnu kuću pisaca po imenu. A. A. Fadeeva u Moskvi, itd.

Takođe u strukturi zajedničkog preduzeća postojale su različite divizije koje su obavljale funkcije upravljanja i kontrole. Dakle, sva putovanja članova Unije u inostranstvo bila su podložna odobrenju strane komisije SP-a SSSR-a.

Pod vlašću Saveza pisaca SSSR-a djelovao je Književni fond, a regionalne književne organizacije imale su i svoje književne fondove. Zadatak književnih fondova bio je da članovima zajedničkog preduzeća obezbede materijalnu podršku (prema „činu“ pisca) u vidu stanovanja, izgradnje i održavanja „pisčevih“ odmarališta, medicinskih i lečilišta. , obezbjeđivanje vaučera „kućama stvaralaštva za pisce“, pružanje ličnih usluga, nabavka deficitarne robe i prehrambenih proizvoda.

Članstvo

Prijem u članstvo Saveza književnika izvršen je na osnovu molbe, uz koju su bile priložene preporuke tri člana zajedničkog preduzeća. Pisac koji se želio pridružiti Uniji morao je imati dvije objavljene knjige i dostaviti recenzije o njima. Prijava je razmatrana na sastanku lokalnog ogranka SP-a SSSR-a i morala je dobiti najmanje dvije trećine glasova prilikom glasanja, zatim ju je razmatrao sekretarijat ili odbor SP-a SSSR-a i najmanje polovina njihovih bili su potrebni glasovi za prijem u članstvo.

Veličina Saveza pisaca SSSR-a po godinama (prema organizacionim komitetima kongresa Saveza pisaca):

• 1934-1500 članova
• 1954 - 3695
• 1959 - 4801
• 1967 - 6608
• 1971 - 7290
• 1976 - 7942
• 1981 - 8773
• 1986 - 9584
• 1989 - 9920

Godine 1976. objavljeno je da od ukupnog broja članica Unije njih 3.665 piše na ruskom jeziku.

Pisac bi mogao biti isključen iz Saveza pisaca „zbog uvreda koje potkopavaju čast i dostojanstvo sovjetskog pisca“ i zbog „odstupanja od principa i zadataka formulisanih u Povelji Saveza pisaca SSSR-a“. U praksi, razlozi za isključenje mogu uključivati:

• Kritika pisca sa najviše partijske vlasti. Primer je isključenje M. M. Zoščenka i A. A. Ahmatove, koje je usledilo nakon Ždanovljevog izveštaja u avgustu 1946. i partijske rezolucije „O časopisima Zvezda i Lenjingrad“.
• Objavljivanje u inostranstvu radova koji nisu objavljeni u SSSR-u. B. L. Pasternak je bio prvi izbačen iz tog razloga zbog objavljivanja romana „Doktor Živago” u Italiji 1957. godine.
• Objava u samizdatu
• Postoji otvoreno izraženo neslaganje sa politikom KPSS i sovjetske države.
• Učešće u javnim govorima (potpisivanje otvorenih pisama) protestujući protiv progona neistomišljenika.

Isključenima iz Saveza književnika uskraćeno je objavljivanje knjiga i publikacija u časopisima u nadležnosti Saveza književnika, praktično im je uskraćena mogućnost da zarađuju književnim radom. Isključenje iz Unije pratilo je isključenje iz Književnog fonda, što je za sobom povlačilo opipljive finansijske poteškoće. Izbacivanje iz zajedničkog preduzeća iz političkih razloga, po pravilu je bilo široko publicirano, ponekad se pretvarajući u pravi progon. U nizu slučajeva, isključenje je praćeno krivičnim gonjenjem po člancima „Antisovjetska agitacija i propaganda“ i „Širenje namjerno lažnih izmišljotina koje diskredituju sovjetski državni i društveni sistem“, lišavanje državljanstva SSSR-a i prisilna emigracija.

Iz političkih razloga, A. Sinyavsky, Y. Daniel, N. Korzhavin, G. Vladimov, L. Chukovskaya, A. Solženjicin, V. Maksimov, V. Nekrasov, A. Galich, E. Etkind, V. su isključeni iz Savez pisaca, Voinovich, I. Dzyuba, N. Lukash, Viktor Erofeev, E. Popov, F. Svetov.

U znak protesta protiv isključenja Popova i Erofejeva iz zajedničkog preduzeća u decembru 1979. godine, V. Aksenov, I. Lisnjanskaja i S. Lipkin objavili su da se povlače iz Saveza pisaca SSSR-a.

Menadžeri

Prema Povelji iz 1934. godine, šef zajedničkog preduzeća SSSR-a bio je predsjednik odbora.
Prvi predsednik (1934-) upravnog odbora Saveza pisaca SSSR-a bio je Maksim Gorki. Istovremeno, stvarno upravljanje aktivnostima Unije vršio je 1. sekretar Saveza Aleksandar Ščerbakov.

• Aleksej Tolstoj (od 1936. do gg.); stvarno rukovodstvo do 1941. vršio je generalni sekretar SP SSSR Vladimir Stavski;
• Aleksandar Fadejev (od 1938. do i od);
• Nikolaj Tihonov (od 1944. do 1946.);
• Aleksej Surkov (od 1954. do gg.);
• Konstantin Fedin (od 1959. do gg.);

Prema Povelji iz 1977. godine, rukovođenje Savezom književnika vršio je prvi sekretar Upravnog odbora. Ovu poziciju su imali:

• Georgij Markov (od 1977. do gg.);
• Vladimir Karpov (od 1986; dao ostavku u novembru 1990, ali je nastavio da posluje do avgusta 1991);

Kontrola KPSU

Nagrade

• 20. maja 1967. odlikovan je Ordenom Lenjina.
• 25. septembra 1984. godine odlikovan je Ordenom prijateljstva naroda.

SP SSSR nakon raspada SSSR-a

Nakon raspada SSSR-a 1991. godine, Savez pisaca SSSR-a je podijeljen na mnoge organizacije u raznim zemljama post-sovjetskog prostora.

Glavni naslednici Saveza pisaca SSSR-a u Rusiji i ZND su Međunarodni savez saveza pisaca (koji je dugo vodio Sergej Mihalkov), Savez pisaca Rusije i Savez ruskih pisaca.

Osnova za podjelu jedinstvene zajednice pisaca SSSR-a na dva krila (Savez pisaca Rusije (SPR) i Savez ruskih pisaca (SWP)) bilo je „Pismo 74-tih“. SPR je uključivao one koji su bili solidarni sa autorima „Pisma 74-te“, a SWP pisce, po pravilu, liberalnih stavova.

SP SSSR u čl

Sovjetski pisci i filmaši su se u svom radu više puta obraćali temi SP-a SSSR-a.

• U romanu "Majstor i Margarita" M. A. Bulgakova, pod izmišljenim imenom "Masolit", sovjetska književna organizacija je prikazana kao udruženje oportunista.
• Predstava V. Voinovicha i G. Gorina „Domaća mačka srednje pahuljasta“ posvećena je zakulisnoj strani aktivnosti zajedničkog poduhvata. Na osnovu predstave K. Voinov snimio je film „Šešir”
• IN eseji o književnom životu A.I. Solženjicin karakteriše SP SSSR-a kao jedan od glavnih instrumenata totalne partijsko-državne kontrole nad književnom delatnošću u SSSR-u.
• U književnom romanu Ju. M. Poljakova „Mala koza u mlijeku“ događaji se odvijaju u pozadini aktivnosti sovjetske organizacije pisaca. Ideja romana je da organizacija može stvoriti ime za pisca bez upuštanja u njegov rad. Što se tiče poistovjećivanja likova sa stvarnošću, prema riječima autora, on se svim silama trudio da buduće čitaoce romana spriječi od lažnih identifikacija.

Kritika. Citati

Vladimir Bogomolov:

Terarijum ashaba.

Savez pisaca SSSR-a mi je mnogo značio. Prvo, to je komunikacija s majstorima visoke klase, moglo bi se reći, s klasicima sovjetske književnosti. Ova komunikacija je bila moguća jer je Savez književnika organizovao zajednička putovanja po zemlji, a bilo je i putovanja u inostranstvo. Sjećam se jednog od ovih putovanja. Ovo je 1972. godina, kada sam tek počinjao da se bavim književnošću i našao se u velikoj grupi pisaca na teritoriji Altaja. Za mene to nije bila samo čast, već i određeno učenje i iskustvo. Komunicirao sam sa mnogim veoma poznatim majstorima, među kojima je i moj sunarodnik Pavel Nilin. Ubrzo je Georgij Mokejevič Markov okupio veliku delegaciju i otišli smo u Čehoslovačku. I sastanci, i to je također bilo zanimljivo. Pa, i onda svaki put kad su bili plenumi i kongresi, kad sam i ja išao. To je, naravno, učenje, upoznavanje i ulazak u veliku književnost. Uostalom, ljudi ne ulaze u književnost samo preko svojih riječi, već i kroz određeno bratstvo. Ovo je bilo bratstvo. Kasnije je to bilo u Savezu ruskih pisaca. I uvijek je bilo veselje otići tamo. U to vrijeme Savez pisaca Sovjetskog Saveza je nesumnjivo bio potreban.

Video sam vreme kada je Puškinov „Prijatelji moji, naš sindikat je divan!“ uskrsnuo s novom snagom i na nov način u vili na Povarskoj. Rasprave o „buntovnoj“ priči Anatolija Pristavkina, problematičnih eseja i oštrog novinarstva Jurija Černičenka, Jurija Nagibina, Aleša Adamoviča, Sergeja Zaligina, Jurija Karjakina, Arkadija Vaksberga, Nikolaja Šmeljeva, Vasilija Seljunjina, Daniila Granjina, Alekseja Kondratoviča i drugih autora bile su prepune prepune sale. Ove rasprave su se susrele sa stvaralačkim interesima pisaca istomišljenika, dobile širok odjek i oblikovale javno mnjenje o temeljnim pitanjima iz života naroda...

Andrej Malgin, "Pismo književnom prijatelju":

Postoji gvozdeno pravilo koje ne poznaje izuzetke. Što ste poznatiji, što aktivnije učestvujete u književnom procesu, to će vam biti teže da uđete u Savez književnika. I uvek će se naći izgovor, ako ne na kreativnom birou, onda na komisiji za izbor, ako ne u komisiji za izbor, onda u sekretarijatu, neko će ustati i reći: „Ma, jedna knjiga? Neka prvo objavi drugu” ili: “Ma, dvije knjige? Sačekajmo treću." Preporuku su dali poznati ljudi - protekcionizam, grupaizam. Ako su ih dali nepoznati ljudi, neka ih daju poznati. I tako dalje.<…>Zanimljivo je pogledati spisak članova ove izborne komisije. Na primjer, trenerica životinja Natalya Durova je član tamo. Kvalifikovani sudija, zar ne? A ko su Vladimir Bogatirjev, Jurij Galkin, Viktor Iljin, Vladimir Semjonov? Ne znate? I ne znam. I niko ne zna.

Adresa

Upravni odbor Saveza književnika SSSR-a nalazio se u ulici Povarskaya, 52/55 („Sollogubovo imanje“ ili „Gradsko imanje kneževa Dolgorukova“).

Napišite recenziju o članku "Savez pisaca SSSR-a"

Bilješke

vidi takođe

Linkovi

• Savez pisaca SSSR-a // Velika sovjetska enciklopedija: [u 30 tomova] / gl. ed. A. M. Prokhorov. - 3. izd. - M. : Sovjetska enciklopedija, 1969-1978.

Odlomak koji karakteriše Savez pisaca SSSR-a

– Ne znam šta mi je danas. Ne slušaj me, zaboravi šta sam ti rekao.
Sva Pjerova veselost je nestala. Uznemireno je ispitivao princezu, tražio od nje da sve iskaže, da mu poveri svoju tugu; ali je samo ponovila da ga je zamolila da zaboravi šta je rekla, da se ne seća šta je rekla i da nema tuge osim one koju je on poznavao - tuge što brak princa Andreja preti da se posvađa sa sinom njegovog oca.
– Jeste li čuli za Rostovove? – zamolila je da promeni razgovor. - Rečeno mi je da će uskoro doći. I ja čekam Andreu svaki dan. Voleo bih da se vide ovde.
– Kako on sada gleda na ovu stvar? - upitao je Pjer, pod kojim je mislio na starog princa. Princeza Marija je odmahnula glavom.
- Ali šta da se radi? Ostalo je još samo nekoliko mjeseci do kraja godine. A to ne može biti. Htio bih samo bratu poštedjeti prve minute. Voleo bih da dođu ranije. Nadam se da ću se slagati s njom. „Dugo ih poznaješ“, ​​reče princeza Marija, „reci mi, ruku na srce, punu istinu, kakva je ovo devojka i kako je pronalaziš?“ Ali cijela istina; jer, razumete, Andrej toliko rizikuje radeći ovo protiv volje svog oca da bih voleo da znam...
Nejasan instinkt rekao je Pjeru da ove rezerve i ponovljeni zahtevi da se kaže cela istina izražavaju zlu volju kneginje Marije prema njenoj budućoj snaji, da ona želi da Pjer ne odobrava izbor princa Andreja; ali Pjer je rekao ono što je osećao, a ne mislio.
„Ne znam kako da odgovorim na tvoje pitanje“, rekao je, pocrvenevši, ne znajući zašto. “Apsolutno ne znam kakva je ovo djevojka; Ne mogu to uopšte analizirati. Ona je šarmantna. Zašto, ne znam: to je sve što se može reći o njoj. "Kneginja Marija je uzdahnula, a izraz njenog lica je rekao: "Da, očekivala sam i plašila sam se ovoga."
– Je li pametna? - upitala je princeza Marija. Pjer je razmišljao o tome.
“Mislim da ne”, rekao je, “ali da.” Ona ne zaslužuje da bude pametna... Ne, ona je šarmantna, i ništa više. – Kneginja Marija je opet neodobrano odmahnula glavom.
- Oh, tako želim da je volim! Reći ćeš joj to ako je vidiš prije mene.
„Čuo sam da će biti tamo jednog od ovih dana“, rekao je Pjer.
Princeza Marija ispričala je Pjeru svoj plan o tome kako će se, čim stignu Rostovovi, zbližiti sa budućom snajom i pokušati da navikne starog princa na nju.

Borisu nije pošlo za rukom da se u Sankt Peterburgu oženi bogatom nevestom i sa istim ciljem je došao u Moskvu. U Moskvi je Boris bio neodlučan između dvije najbogatije nevjeste - Julie i princeze Marije. Iako mu se princeza Marija, uprkos svojoj ružnoći, činila privlačnijom od Julie, iz nekog razloga mu je bilo neugodno udvarati se Bolkonskoj. Prilikom poslednjeg susreta sa njom, na imendan starog princa, na sve njegove pokušaje da s njom razgovara o osećanjima, ona mu je neprimereno odgovarala i očigledno ga nije slušala.
Julie je, naprotiv, iako na njoj svojstven poseban način, voljno prihvatila njegovo udvaranje.
Julie je imala 27 godina. Nakon smrti svoje braće, postala je veoma bogata. Sada je bila potpuno ružna; ali sam mislio da je ona ne samo jednako dobra, nego čak i mnogo privlačnija nego što je bila prije. U toj zabludi ju je podržavala činjenica da je, prvo, postala veoma bogata nevesta, a drugo, što je starija, to je bila sigurnija za muškarce, to je muškarcima bilo slobodnije da je tretiraju i, bez preuzimanja bilo kakve obaveze, iskoristite njene večere, večeri i živahno društvo koje se okupljalo kod nje. Čovek koji bi se pre deset godina plašio da ide svaki dan u kuću u kojoj je bila devojka od 17 godina, da je ne bi kompromitovao i vezao, sada je svaki dan hrabro išao kod nje i lečio je ne kao mlada mlada, nego kao poznanica koja nema pol.
Kuća Karaginovih je te zime bila najugodnija i najgostoljubivija kuća u Moskvi. Pored veselja i večera, kod Karaginovih se svakog dana okupljalo veliko društvo, posebno muškaraca, koji su večerali u 12 sati ujutro i ostajali do 3 sata. Nije bilo bala, zabave ili pozorišta koje je Julie propustila. Njeni toaleti su uvek bili najmoderniji. Ali, uprkos tome, Julie je djelovala razočarano u sve, govoreći svima da ne vjeruje ni u prijateljstvo, ni u ljubav, ni u bilo kakve životne radosti, i samo tamo očekuje mir. Usvojila je ton devojke koja je pretrpela veliko razočaranje, devojke kao da je izgubila voljenu osobu ili da ju je on surovo prevario. Iako joj se ništa od toga nije dogodilo, gledali su je kao da je to, a i sama je vjerovala da je mnogo propatila u životu. Ova melanholija, koja je nije sprečila da se zabavi, nije sprečila ni mlade koji su je posetili da se prijatno provedu. Svaki gost, dolazeći kod njih, plaćao je svoj dug melanholičnom raspoloženju domaćice, a zatim se upuštao u razgovore, plesove, mentalne igre i burime turnire, koji su bili u modi kod Karaginovih. U Julijino melanholično raspoloženje dublje su se udubljivali samo neki mladi, među kojima je i Boris, i sa tim mladima je vodila duže i privatnije razgovore o sujeti svega ovozemaljskog, i otvarala im albume prekrivene tužnim slikama, izrekama i pjesmama.
Julie je bila posebno ljubazna prema Borisu: požalila je njegovo rano razočaranje u životu, ponudila mu one utjehe prijateljstva koje je mogla ponuditi, pošto je toliko propatila u životu, i otvorila mu svoj album. Boris je u svom albumu nacrtao dva drveta i napisao: Arbres rustiques, vos sombres rameaux secouent sur moi les tenebres et la melancolie. [Seosko drveće, tvoje tamne grane otresaju mrak i melanholiju na meni.]
Na drugom mestu je nacrtao sliku grobnice i napisao:
„La mort est secourable et la mort est tranquille
“Ah! contre les douleurs il n"y a pas d"autre asile".
[Smrt je spasonosna i smrt je mirna;
O! protiv patnje nema drugog utočišta.]
Julie je rekla da je divno.
„II y a quelque chose de si ravissant dans le sourire de la melancolie, [Postoji nešto beskrajno šarmantno u osmehu melanholije“, rekla je Borisu od reči do reči, prepisujući ovaj odlomak iz knjige.
– C"est un rayon de lumiere dans l"ombre, une nuance entre la douleur et le desespoir, qui montre la consolation possible. [Ovo je tračak svetlosti u senci, nijansa između tuge i očaja, koja ukazuje na mogućnost utehe.] - Na to je Boris napisao svoju poeziju:
"Aliment de poison d"une ame trop sensible,
"Toi, sans qui le bonheur me serait nemoguće,
"Tendre melancolie, ah, viens me consoler,
“Viens calmer les tourments de ma sombre retraite
„Et mele une douceur secrete
"A ces pleurs, que je sens couler."
[Otrovna hrana za preosetljivu dušu,
Ti bez koga bi mi sreća bila nemoguća,
Nežna melanholija, o, dođi i utješi me,
Dođi, smiri muku moje mračne samoće
I dodajte tajnu slatkoću
Na ove suze koje osjećam kako teku.]
Julie je svirala Borisu najtužnije nokturne na harfi. Boris joj je čitao Jadnu Lizu naglas i više puta prekidao čitanje od uzbuđenja koje mu je oduzimalo dah. Susrećući se u velikom društvu, Julie i Boris su se gledali kao jedini ravnodušni ljudi na svijetu koji se razumiju.
Ana Mihajlovna, koja je često odlazila kod Karaginovih, sastavljajući majčinu zabavu, u međuvremenu se ispravno raspitivala o tome šta je dato za Juliju (data su i imanja Penza i šume Nižnjeg Novgoroda). Ana Mihajlovna je, sa odanošću volji Proviđenja i nežnošću, gledala u prefinjenu tugu koja je povezivala njenog sina sa bogatom Džuli.
„Toujours charmante et melancolique, cette chere Julieie“, rekla je svojoj kćeri. - Boris kaže da odmara dušu u tvojoj kući. “On je pretrpio toliko razočaranja i tako je osjetljiv,” rekla je svojoj majci.
„O, prijatelju, kako sam se vezala za Julie u poslednje vreme“, rekla je svom sinu, „ne mogu da ti opišem!“ A ko ne može da je voli? Ovo je tako nezemaljsko stvorenje! Ah, Borise, Borise! “Ućutala je na minut. „I kako mi je žao njene mame“, nastavila je, „danas mi je pokazala izveštaje i pisma iz Penze (imaju ogromno imanje) a siromašna je, sasvim sama: tako je prevarena!
Boris se blago nasmešio dok je slušao majku. Krotko se smijao njenoj prostodušnoj lukavosti, ali je slušao i ponekad je pažljivo pitao o imanjima Penza i Nižnji Novgorod.
Julie je dugo očekivala ponudu od svog melanholičnog obožavatelja i bila je spremna da je prihvati; ali neki potajni osećaj gađenja prema njoj, prema njenoj strasnoj želji da se uda, prema njenoj neprirodnosti i osećaj užasa zbog odricanja od mogućnosti prave ljubavi ipak su zaustavili Borisa. Njegov odmor je već bio gotov. Provodio je čitave dane i svaki dan kod Karaginovih, a Boris je svakog dana, rezonujući sam sa sobom, govorio sebi da će sutra zaprositi. Ali u prisustvu Džuli, gledajući njeno crveno lice i bradu, gotovo uvek prekrivene puderom, njene vlažne oči i izraz njenog lica, koji je uvek izražavao spremnost da odmah pređe iz melanholije u neprirodno uživanje bračne sreće. , Boris nije mogao izgovoriti odlučnu riječ: unatoč činjenici da je dugo vremena u svojoj mašti sebe smatrao vlasnikom imanja Penza i Nižnji Novgorod i raspodijelio je korištenje prihoda od njih. Julie je vidjela Borisovu neodlučnost i ponekad joj je palo na pamet da mu je odvratna; ali odmah joj je kao utjeha došla ženina samoobmana i rekla je sebi da je on stidljiv samo iz ljubavi. Njena melanholija je, međutim, počela da prelazi u razdražljivost, a nedugo pre nego što je Boris otišao, preduzela je odlučujući plan. U isto vrijeme kada se Borisov odmor završavao, Anatol Kuragin se pojavio u Moskvi i, naravno, u dnevnoj sobi Karaginovih, a Julie je, neočekivano napustivši svoju melanholiju, postala vrlo vesela i pažljiva prema Kuraginu.
"Mon cher", rekla je Ana Mihajlovna svom sinu, "je sais de bonne source que le princ Basile envoie son fils a Moscou pour lui faire eposer Julieie." [Draga moja, iz pouzdanih izvora znam da princ Vasilij šalje svog sina u Moskvu kako bi ga oženio Juliom.] Toliko volim Juliju da bi mi je bilo žao. Šta misliš, prijatelju? - rekla je Ana Mihajlovna.
Pomisao da bude budala i da protraći cijeli mjesec teške melanholične službe pod Julie i da vidi sav prihod sa imanja Penza koji je već dodijeljen i pravilno korišten u svojoj mašti u rukama drugog - posebno u rukama glupog Anatola, uvrijeđena Boris. Otišao je kod Karaginovih sa čvrstom namjerom da zaprosi. Julie ga je dočekala vedrim i bezbrižnim pogledom, opušteno pričala o tome koliko se zabavljala na jučerašnjem balu i pitala kada odlazi. Unatoč tome što je Boris došao s namjerom da priča o svojoj ljubavi i zato je namjeravao da bude nježan, on je razdraženo počeo da priča o ženskoj nepostojanosti: kako žene lako prelaze iz tuge u radost i da njihovo raspoloženje zavisi samo od toga ko se brine o njima. . Julie se uvrijedila i rekla da je istina da je ženi potrebna raznolikost, da će se svi umoriti od iste stvari.
„Za ovo bih ti savetovao...“ počeo je Boris želeći da joj kaže koju zajedljivu reč; ali baš u tom trenutku mu je pala uvredljiva pomisao da može napustiti Moskvu, a da ne postigne svoj cilj i ne izgubi posao uzalud (što mu se nikada nije dogodilo). Zaustavio se usred govora, spustio oči da ne vidi njeno neprijatno iznervirano i neodlučno lice i rekao: „Nisam uopšte došao da se svađam sa tobom“. Naprotiv...” Pogledao ju je kako bi se uvjerio da može nastaviti. Sva njena razdraženost iznenada je nestala, a njene nemirne, molećive oči bile su uprte u njega sa pohlepnim očekivanjem. „Uvek mogu da sredim tako da je retko viđam“, pomisli Boris. “I posao je počeo i mora se obaviti!” On je pocrveneo, pogledao u nju i rekao joj: „Znaš moja osećanja prema tebi!“ Nije bilo potrebe da se više kaže: Julieino lice je sijalo od trijumfa i samozadovoljstva; ali je naterala Borisa da joj kaže sve što se kaže u takvim slučajevima, da kaže da je voli, i da nikada nije voleo nijednu ženu više od nje. Znala je da to može zahtijevati za imanja Penze i šume Nižnjeg Novgoroda i dobila je ono što je tražila.
Mlada i mladoženja, ne sjećajući se više drveća koje ih je obasipalo mrakom i melanholijom, pravili su planove za buduće uređenje briljantne kuće u Sankt Peterburgu, obilazili i pripremali sve za blistavo vjenčanje.

Grof Ilja Andrej je stigao u Moskvu krajem januara sa Natašom i Sonjom. Grofica je i dalje bila loše i nije mogla putovati, ali je bilo nemoguće čekati njen oporavak: očekivalo se da će princ Andrej svaki dan odlaziti u Moskvu; osim toga, bilo je potrebno kupiti miraz, bilo je potrebno prodati imanje u blizini Moskve i bilo je potrebno iskoristiti prisustvo starog kneza u Moskvi da ga upozna sa budućom snahom. Kuća Rostovovih u Moskvi nije bila grijana; osim toga, stigli su na kratko, grofica nije bila s njima, pa je Ilja Andrejič odlučio da ostane u Moskvi kod Marije Dmitrijevne Akhrosimove, koja je grofu dugo nudila gostoprimstvo.
Kasno uveče, četiri kola Rostovovih uletela su u dvorište Marije Dmitrijevne u staroj Konjušenoj. Marija Dmitrijevna je živela sama. Već je udala svoju kćer. Njeni sinovi su svi bili u službi.
I dalje se držala pravo, takođe je direktno, glasno i odlučno svima govorila svoje mišljenje, a cijelim svojim bićem kao da je zamjerala druge ljude za svakojake slabosti, strasti i hobije, koje nije prepoznavala kao moguće. Od ranog jutra u kutsavejci radila je kućne poslove, pa odlazila: praznicima na misu i sa mise u zatvore i zatvore, gdje je imala posla o kojima nikome nije pričala, a radnim danima, nakon što se oblači, primala je molioce od različiti časovi kod kuće koji su joj svaki dan dolazili, a onda ručali; Na obilnoj i ukusnoj večeri uvijek su bila tri ili četiri gosta, nakon večere sam obišla Boston; Noću je prisiljavala sebe da čita novine i nove knjige i pletela je. Rijetko je pravila izuzetke za putovanja, a ako je i činila, išla je samo do najvažnijih ljudi u gradu.
Još nije otišla u krevet kada su Rostovovi stigli, a vrata na bloku u hodniku su zacvilila, puštajući Rostovove i njihove sluge koji su dolazili sa hladnoće. Marija Dmitrijevna, sa spuštenim naočarima na nosu, zabacivši glavu unazad, stajala je na vratima hodnika i gledala one koji su ulazili strogim, ljutitim pogledom. Čovek bi pomislio da je ogorčena na posetioce i da bi ih sada izbacila, da u to vreme nije pažljivo naređivala ljudima kako da smeste goste i njihove stvari.
- Broji? “Donesi to ovamo”, rekla je, pokazujući na kofere i ne pozdravljajući nikoga. - Mlade dame, ovuda levo. Pa, zašto se zezaš! – vikala je na devojke. - Samovar da te zagreje! „Ona je punaša i lepša“, rekla je, vukući Natašu, pocrvenelu od hladnoće, za kapuljaču. - Uf, hladno! "Skini se brzo", viknula je grofu koji je htio da joj priđe ruci. - Hladno, valjda. Poslužite malo ruma za čaj! Sonyushka, bonjour,” rekla je Sonji, ističući ovim francuskim pozdravom svoj pomalo prezir i ljubazan odnos prema Sonji.
Kada su svi, skinuvši se i pribravši se s puta, došli na čaj, Marija Dmitrijevna je sve redom poljubila.
"Dušom mi je drago što su došli i što su stali sa mnom", rekla je. „Krajnje je vreme“, rekla je, značajno pogledavši Natašu... „Starac je ovde i svakog dana očekuju sina.“ Moramo, moramo ga upoznati. Pa, o tome ćemo kasnije”, dodala je, gledajući Sonju pogledom koji je pokazao da ne želi da priča o tome pred sobom. „Slušaj sad“, okrenula se grofu, „šta ti treba sutra?“ Po koga ćeš poslati? Shinshina? – savila je jedan prst; - plačljiva Ana Mihajlovna? - dva. Ona je ovde sa sinom. Moj sin se ženi! Onda Bezuhova? I on je ovdje sa svojom ženom. On je pobjegao od nje, a ona za njim. Večerao je sa mnom u srijedu. Pa, i - pokazala je na mlade dame - sutra ću ih odvesti u Iversku, a onda ćemo u Ober Shelme. Uostalom, vjerovatno ćete raditi sve novo? Ne uzimajte mi to, ovih dana su to rukavi, eto šta! Neki dan me je posjetila mlada princeza Irina Vasiljevna: bojala sam se pogledati, kao da je stavila dvije bure na ruke. Uostalom, danas je nova moda. Pa šta radiš? – okrenula se strogo grofu.
"Sve se odjednom poklopilo", odgovori grof. - Da kupim krpe, a onda postoji kupac za Podmoskovlje i za kuću. Ako ste tako ljubazni, naći ću vremena, otići u Marinskoye na jedan dan i pokazati vam moje djevojke.
- Dobro, ok, biću netaknut. To je kao u Upravnom odboru. „Odvešću ih kuda treba, grdiću ih i milovati“, rekla je Marija Dmitrijevna, dodirujući svojom velikom rukom obraz svoje miljenice i kumče Nataše.

Savez pisaca

Savez pisaca SSSR-a je organizacija profesionalnih pisaca SSSR-a. Osnovan je 1934. na Prvom kongresu pisaca SSSR-a, sazvanom u skladu sa rezolucijom Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika od 23. aprila 1932. godine. Ovaj Savez je zamijenio sve ranije postojeće organizacije pisaca: objedinjene na nekoj ideološkoj ili estetskoj platformi (RAPP, „Pereval“), i one koje obavljaju funkciju sindikata pisaca (Sveruski savez pisaca, All-Roskomdram).

Povelja Saveza pisaca, izmijenjena 1934. godine, glasila je: „Savez sovjetskih pisaca postavlja opći cilj stvaranja djela visokog umjetničkog značaja, zasićenih herojskom borbom međunarodnog proletarijata, patosom pobjede socijalizma. , odražavajući veliku mudrost i herojstvo Komunističke partije. Savez sovjetskih pisaca ima za cilj stvaranje umjetničkih djela dostojnih velikog doba socijalizma." Povelja je više puta uređivana i mijenjana. Izmijenjen i dopunjen 1971. godine, Savez književnika SSSR-a je „dobrovoljna javna stvaralačka organizacija koja ujedinjuje profesionalne pisce Sovjetskog Saveza, koji svojim stvaralaštvom učestvuju u borbi za izgradnju komunizma, za društveni napredak, za mir i prijateljstvo među narodima. .”

Povelja je definisala socijalistički realizam kao glavni metod sovjetske književnosti i književne kritike, čije je poštovanje bilo obavezan uslov za članstvo u SP.

Najviši organ Saveza pisaca SSSR-a bio je Kongres pisaca (između 1934. i 1954. godine, suprotno Povelji, nije sazvan).

Prema Povelji iz 1934. godine, šef zajedničkog preduzeća SSSR-a bio je predsjednik odbora. Prvi predsednik upravnog odbora Saveza pisaca SSSR-a 1934-1936 bio je Maksim Gorki. Istovremeno, stvarno upravljanje aktivnostima Unije vršio je 1. sekretar Saveza Aleksandar Ščerbakov. Zatim su predsedavajući bili Aleksej Tolstoj (1936–1938); Aleksandar Fadejev (1938–1944 i 1946–1954); Nikolaj Tihonov (1944–1946); Aleksej Surkov (1954–1959); Konstantin Fedin (1959–1977). Prema Povelji iz 1977. godine, rukovođenje Savezom književnika vršio je prvi sekretar Upravnog odbora. Ovu funkciju su obavljali: Georgij Markov (1977–1986); Vladimir Karpov (od 1986, dao ostavku u novembru 1990, ali je nastavio da posluje do avgusta 1991); Timur Pulatov (1991).

Strukturne podjele Saveza pisaca SSSR-a bile su regionalne organizacije pisaca sa strukturom sličnom centralnoj organizaciji: Savez pisaca Saveza i autonomnih republika, organizacije pisaca regiona, teritorija i gradova Moskve i Lenjingrada.

Štampani organi Saveza pisaca SSSR-a bili su "Književni glasnik", časopisi "Novi svet", "Znamja", "Prijateljstvo naroda", "Pitanja književnosti", "Književna revija", "Dečja književnost", "Strana Književnost“, „Omladina“, „Sovjetska književnost“ (objavljena na stranim jezicima), „Pozorište“, „Sovjetski Heyland“ (na jidišu), „Zvezda“, „Vatra“.

Upravni odbor Saveza književnika SSSR bio je zadužen za izdavačku kuću „Sovjetski pisac“, Književni institut po imenu. M. Gorky, Književna konsultacija za početnike, Svesavezni biro za promociju fantastike, Centralna kuća pisaca naz. A. A. Fadeeva u Moskvi.

Takođe u strukturi zajedničkog preduzeća postojale su različite divizije koje su obavljale funkcije upravljanja i kontrole. Dakle, sva putovanja članova zajedničkog preduzeća u inostranstvo bila su podložna odobrenju strane komisije zajedničkog preduzeća SSSR-a.

Pod vlašću Saveza pisaca SSSR-a djelovao je Književni fond, a regionalne književne organizacije imale su i svoje književne fondove. Zadatak književnih fondova bio je da članovima zajedničkog preduzeća obezbede materijalnu podršku (prema „činu“ pisca) u vidu stanovanja, izgradnje i održavanja „pisčevih“ odmarališta, medicinskih i lečilišta. , obezbjeđivanje vaučera „kućama stvaralaštva pisaca“, pružanje ličnih usluga, nabavka deficitarne robe i prehrambenih proizvoda.

Prijem u članstvo Saveza književnika obavljen je na osnovu molbe, uz koju su bile priložene preporuke tri člana zajedničkog preduzeća. Pisac koji se želio pridružiti Uniji morao je imati dvije objavljene knjige i dostaviti recenzije o njima. Prijava je razmatrana na sastanku lokalnog ogranka SP-a SSSR-a i morala je dobiti najmanje dvije trećine glasova prilikom glasanja, zatim ju je razmatrao sekretarijat ili odbor SP-a SSSR-a i najmanje polovina njihovih bili su potrebni glasovi za prijem u članstvo. Godine 1934. Savez je imao 1.500 članova, 1989. godine – 9.920.

Godine 1976. objavljeno je da od ukupnog broja članova Unije 3.665 piše na ruskom jeziku.

Pisac bi mogao biti isključen iz Saveza književnika. Razlozi za isključenje mogu uključivati:

- kritika pisca sa najviših partijskih vlasti. Primer je isključenje M. M. Zoščenka i A. A. Ahmatove, koje je usledilo nakon Ždanovljevog izveštaja u avgustu 1946. i partijske rezolucije „O časopisima „Zvezda” i „Lenjingrad”;

– objavljivanje u inostranstvu radova koji nisu objavljeni u SSSR-u. B. L. Pasternak je bio prvi koji je izbačen zbog toga što je 1957. objavio svoj roman Doktor Živago u Italiji;

– objavljivanje u “samizdatu”;

– otvoreno izraženo neslaganje sa politikom KPSS i sovjetske države;

– učešće u javnim govorima (potpisivanje otvorenih pisama) protestujući protiv progona neistomišljenika.

Isključenima iz Saveza književnika uskraćeno je objavljivanje knjiga i publikacija u časopisima koji su podređeni Savezu književnika, praktično im je uskraćena mogućnost da zarađuju književnim radom. Nakon njihovog isključenja iz Unije uslijedilo je isključenje iz Književnog fonda, što je za sobom povlačilo opipljive finansijske poteškoće. Izbacivanje iz zajedničkog preduzeća iz političkih razloga, po pravilu je bilo široko publicirano, ponekad se pretvarajući u pravi progon. U nizu slučajeva, isključenje je praćeno krivičnim gonjenjem po člancima „Antisovjetska agitacija i propaganda“ i „Širenje namjerno lažnih izmišljotina koje diskredituju sovjetski državni i društveni sistem“, lišavanje državljanstva SSSR-a i prisilna emigracija.

Iz političkih razloga, A. Sinyavsky, Y. Daniel, N. Korzhavin, G. Vladimov, L. Chukovskaya, A. Solženjicin, V. Maksimov, V. Nekrasov, A. Galich, E. Etkind, V. su isključeni iz Savez pisaca, Voinovich, I. Dzyuba, N. Lukash, Viktor Erofeev, E. Popov, F. Svetov. U znak protesta protiv isključenja Popova i Erofejeva iz zajedničkog preduzeća u decembru 1979. godine, V. Aksenov, I. Lisnjanskaja i S. Lipkin objavili su da se povlače iz Saveza pisaca SSSR-a.

Nakon raspada SSSR-a 1991. godine, Savez pisaca SSSR-a je podijeljen na mnoge organizacije u raznim zemljama post-sovjetskog prostora.

Glavni nasljednici Saveza pisaca SSSR-a u Rusiji su Međunarodni savez saveza pisaca, koji je dugo vodio Sergej Mihalkov, Savez pisaca Rusije i Savez ruskih pisaca.

Osnova za podjelu jedinstvene zajednice pisaca SSSR-a, koja se sastojala od oko 11.000 ljudi, na dva krila: Savez pisaca Rusije (SPR) i Savez ruskih pisaca (SWP) - bilo je tzv. od 74”. U prvu su spadali oni koji su bili solidarni sa autorima „Pisma 74-te“, u drugu su bili pisci, po pravilu, liberalnih stavova. Poslužila je i kao pokazatelj raspoloženja koje je tada vladalo među nizom književnih ličnosti. Najpoznatiji, najtalentovaniji pisci u Rusiji počeli su da govore o opasnosti rusofobije, o neverstvu izabranog puta „perestrojke“, o važnosti patriotizma za preporod Rusije.

Savez pisaca Rusije je sveruska javna organizacija koja objedinjuje veliki broj ruskih i stranih pisaca. Osnovan je 1991. godine na osnovu Jedinstvenog Saveza književnika SSSR-a. Prvi predsjedavajući je Yuri Bondarev. Od 2004. godine Unija se sastojala od 93 regionalne organizacije i ujedinjavala je 6.991 osobu. 2004. godine, u znak sećanja na 100. godišnjicu smrti A. P. Čehova, ustanovljena je Memorijalna medalja A. P. Čehova. Dodeljuje se osobama koje su nagrađene književnom nagradom A.P. Čehova „za doprinos ruskoj modernoj književnosti“.

Savez ruskih pisaca je sveruska javna organizacija koja ujedinjuje ruske i strane pisce. Savez ruskih pisaca formiran je 1991. godine tokom raspada Saveza pisaca SSSR-a. Na početku njegovog stvaranja bili su Dmitrij Lihačov, Sergej Zaligin, Viktor Astafjev, Jurij Nagibin, Anatolij Žigulin, Vladimir Sokolov, Roman Solncev. Prvi sekretar Saveza ruskih pisaca: Svetlana Vasilenko.

Savez ruskih pisaca suosnivač je i organizator Vološinove nagrade, Vološinovog takmičenja i Vološinovog festivala u Koktebelu, Sveruskih susreta mladih pisaca i član je Organizacionog odbora za proslavu jubileja M. A. Šolohov, N. V. Gogolj, A. T. Tvardovski i drugi istaknuti pisci, u žiriju Međunarodne književne nagrade. Jurij Dolgoruki, vodi „Pokrajinske književne večeri“ u Moskvi, bio je inicijator izgradnje spomenika O. E. Mandelštamu u Voronježu 2008. godine, učestvuje na međunarodnim i ruskim sajmovima knjiga, zajedno sa Savezom novinara Rusije održava konferencije književnica , kreativne večeri, književna čitanja u bibliotekama, školama i univerzitetima, okrugli stolovi o pitanjima prevođenja, regionalni seminari o prozi, poeziji i kritici.

U okviru Saveza ruskih pisaca otvorena je izdavačka kuća „Savez ruskih pisaca“.

Iz knjige Cijena metafore, ili Zločin i kazna od Sinyavskog i Danijela autor Sinyavsky Andrej Donatovič

Pismo 62 pisca Prezidijumu XXIII Kongresa KPSS Prezidijumu Vrhovnog Sovjeta SSSR Prezidijumu Vrhovnog Sovjeta RSFSR Dragi drugovi! Mi, grupa moskovskih pisaca, apelujemo na Vas sa molba da nam se dozvoli da uzmemo uz kauciju nedavno osuđenog pisca Andreja

Iz knjige Novinski dan književnosti # 82 (2003 6) autor Dnevnik književnosti

GODIŠNJICA ŽIVOT RUSKIH KNJIŽEVNIKA JE SUSRET PRIJATELJA Aleksandra Nikitiča Vlasenka poznaju i vole svi koji su imali sreću da studiraju na Književnom institutu A.M. Gorkog, zbog čega se okupilo mnogo ljudi na proslavi njegove 85. godišnjice u Književniku. 'Unija Rusije

Iz knjige Novinski dan književnosti br. 52 (2001 1) autor Dnevnik književnosti

SAVEZ KNJIŽEVNIKA RUSIJE - PREDSEDNIKU VLADE RUSKOG FEDERACIJE MIHAILU KASJANOVU Piše Vam delegati XI vanrednog kongresa Saveza pisaca Rusije, koji je danas jedna od najvećih kreativnih organizacija u Rusiji, koji

Iz knjige Književne novine 6271 (br. 16 2010.) autor Književne novine

UNIJA KNJIŽEVNIKA RUSIJE - MINISTAR PROSVETE RUSKE FEDERACIJE VLADIMIR FILIPPOV Pisci Rusije podržavaju vaše aktivnosti u cilju zaštite nacionalnog jedinstvenog obrazovnog sistema i njegovog daljeg razvoja u korist Rusije. Mi

Iz knjige Where Should We Go? autor Strugacki Arkadij Natanovič

Jednostavno je volio pisce Panorama Jednostavno je volio pisce SEĆANJE Istorijski gledano, ruska književnost iz svojih najstarijih spomenika ležala je u osnovi duhovnog života društva. Naš pisac je oduvek bio moralni zakonodavac, sabirnica i težnji i

Iz knjige Opšta pitanja pedagogije. Organizacija narodnog obrazovanja u SSSR-u autor Krupskaja Nadežda Konstantinovna

REČ PISACA Postoji ideal - komunističko čovečanstvo; Sa ovih pozicija treba da olovkom izvučemo današnje smeće iz svih pukotina. I nemojte se iznenaditi njegovim šištanjem, pa čak ni ugrizima. Uostalom, ako sovjetski pisci naučne fantastike traže mirne obale iznad rijeke, društvo će ih imati

Iz knjige Članci iz časopisa "Kompanija" autor Bikov Dmitrij Lvovič

SINDIKAT UČITELJA I SINDIKAT INTERNACIONALISTIČKIH UČITELJA Carska vlada je birala učitelje koji će joj služiti ne iz straha, već iz savesti. Progonila je i zatvarala socijalističke učitelje. Socijalista je mogao ući u učitelja samo švercom, skrivajući svog

Iz knjige Novine sutra 381 (12 2001) autor novine Zavtra

Zemlja pisaca Pre samo godinu dana, divni filolog Aleksandar Žolkovski, koji ima sretnu priliku da jednom godišnje dođe u Rusiju i samim tim jasnije vidi dinamiku, primetio je: „Ne imati svoju knjigu danas je isto tako nepristojno kao što je nekada bilo da ga nemam.”

Iz knjige Novine sutra 382 (13. 2001.) autor novine Zavtra

PROTEST PISACA Prazni podaci primljeni sa adrese [ http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/01/381/16.html ].

Iz knjige Eseji. Članci. Feljtoni. Performanse autor Serafimovich Aleksandar Serafimovich

Iz knjige Proba Pavla Skoropadskog autor Janevski Danilo Borisovič

RADIO ZOV KNJIŽEVNIKA JEDINA SVJETSKA SOCIJALISTIČKA KNJIŽEVNOST Kada je zagrmila svjetska eksplozija Oktobarske revolucije, ne samo da su se potresla i srušila društveno-ekonomska uporišta, već je i na polju umjetnosti duboka pukotina razdvajala staro od novog.

Iz knjige The Collaps of Simon Petlyuri autor Janevski Danilo Borisovič

Iz knjige Evropi ne treba evro od Sarrazin Thilo

Iz knjige autora

Ukrajinska nacionalna unija - Ukrajinska nacionalna-suverena unija - nastavak od 24 godine doneo je Uniji UN prvi praktični rezultat: „šest predstavnika UNS-a (svi su članovi UPSF-a): ministar pravde A Vjazlov, ministar vere O.

Iz knjige autora

Iz knjige autora

Fiskalna unija - transferna unija Ako uporedimo situaciju u oblasti finansijske politike u eurozoni ili u cijeloj EU sa situacijom u saveznim državama poput SAD-a, Njemačke ili Švicarske, upadljiva je centralna razlika: - Iako je budžet države Evropska unija je za

SOVJETSKA KNJIŽEVNA KRITIKA 1930. - SREDINA 1950-ih

Osobine nove književne ere.- Stvaranje sojeza sovjetske pisce. Partijska rezolucija „Oizgradnja književnih i umjetničkih organizacija." Prvi kongres sovjetskih pisaca. Uloga M. Gorkog u književnostiživot 1930-ih.-Partijska književna kritikaka.- Književna kritika pisca: A.A. Fadeev,A. N. Tolstoj, A. P. Platonov.- Književno-kreanska tipologijatičkih govora.-A. P. Selivanovsky. D. P. Mirsky.- Književna kritika u svjetlu partijskih odluka.- V.V. Ermilov.-Kriza književne kritike.

Raznolikost književnog života 1920-ih, pluralizam ideoloških i estetskih stavova i djelovanje brojnih škola i pokreta u novim društvenim i književnim okolnostima pokazuju se kao njihova suprotnost. Ako je dvadesetih godina književnu situaciju oblikovala i određivala književna kritika, onda se od 1929. književni život, kao i život u zemlji u cjelini, odvijao u čvrstom stegu staljinističke ideologije.

Sa ukorijenjenošću i gorčinom totalitarizma, književnost se stalno našla u zoni pomne pažnje partijskog vrha. Takve istaknute ličnosti boljševizma kao što su Trocki, Lunačarski, Buharin djelovali su kao književni kritičari, ali njihove književnokritičke ocjene 1920-ih nisu bile jedine moguće, kao što bi se dogodilo 1930-ih-50-ih godina sa Staljinovim književnim prosudbama.

Stvaranje i implementacija koncepta socijalističkog realizma, koji je doveo do ujedinjenja naše kulture, odvijao se istovremeno s drugim kampanjama koje su bile osmišljene u znak sjećanja na dobitke socijalizma.

Već krajem 1920-ih počela je potraga za pojmom koji bi mogao označiti tu veliku i jedinstvenu stvar koja je trebala postati uobičajena za

svi sovjetski pisci kreativna platforma. Još uvijek se ne zna ko je prvi predložio koncept „socijalističkog realizma“, koji je tako neuvjerljiv u kombinaciji riječi i tako uspješan u svojoj dugovječnosti. Međutim, upravo je ovaj termin i ideje koje su u njemu ugrađene odredile sudbinu ruske književnosti dugi niz godina, dajući književnim kritičarima pravo da ga prošire na sva djela koja su rasla na sovjetskom tlu - sve do romana M. Bulgakova “ Majstor i Margarita”, ili odbaciti pisce koji se nisu uklopili u stroge kanone socijalističkog realizma.

M. Gorki, koji se vratio iz emigracije na insistiranje Staljina, uspio je ispuniti društvenu funkciju koju mu je dodijelio vođa, i zajedno s cijelom grupom programera, među kojima su Rapovci zauzimali dominantno mjesto, pomogao je u razmišljanju do najsitnijih detalja proces „ponovnog ujedinjenja” sovjetskih pisaca koji su bili članovi različitih grupa i udruženja. Tako je zamišljen i sproveden plan za stvaranje Saveza sovjetskih pisaca. Treba naglasiti da je Unija stvorena ne uprkos, već u skladu sa težnjama mnogih, mnogih sovjetskih pisaca. Većina književnih grupa bila je blizu samoraspadanja; došlo je do talasa studija E. Zamyatina, B. Pilnyaka, M. Bulgakova, a najistaknutiji književni kritičari tog doba - A. Voronsky i V. Polonsky - bili su uklonjeni sa svojih uredničkih mjesta. Rapp publikacije (1931. godine pojavio se drugi časopis, “RAPP”) strimuju članke sa sljedećim naslovima: “Nije sve ljevičarsko što vrišti”, “Beskućnici”, “Buket pacovske ljubavi”, “Klasni neprijatelj u književnosti”. Naravno, pisci su ovu situaciju ocenili kao manifestaciju neslobode i nastojali da se oslobode nasilnog tutorstva RAPP-a. Dovoljno je pročitati feljton I. Ilfa i E. Petrova „Daj mu kurziv“ (1932. ) da zamislimo zašto su mnogi sovjetski pisci bili oduševljeni idejom Unije.

23. aprila 1932. Centralni komitet Svesavezne komunističke partije boljševika usvojio je rezoluciju „O restrukturiranju književnih i umjetničkih organizacija“. Ovim dekretom su raspuštene sve postojeće organizacije i stvoren je Savez sovjetskih pisaca. Među piscima je odnos prema rezoluciji bio najveći, budući članovi Unije još nisu shvatili da umjesto RAPP-a dolazi književna organizacija neviđene snage i nečuvenih mogućnosti izravnavanja. Kongres sovjetskih pisaca trebao je da se održi vrlo brzo, ali je zbog porodičnih prilika Gorkog ovaj događaj odgođen.

Prvi kongres sovjetskih pisaca otvoren je 17. avgusta 1934. i trajao je dve nedelje. Kongres je održan kao veliki svesavezni praznik, čiji je glavni lik bio M. Gorki. Presidio stol-298

Ma uzdizao se na pozadini ogromnog portreta Gorkog, M. Gorki je otvorio kongres, napravio na njemu izveštaj „O socijalističkom realizmu“, govorio sa kratkim rezimeima i zaključio rad kongresa.

Svečanu atmosferu koja je vladala na kongresu pojačali su brojni govori pisaca čija su imena donedavno izazivala nedvosmisleno negativnu ocjenu. I. Ehrenburg i V. Shklovsky, K. Chukovsky i L. Leonov, L. Seifullina i S. Kirsanov održali su sjajne govore. B. Pasternak je izrazio opšta osećanja: „Dvanaest dana sam sa stola predsedništva, zajedno sa svojim drugovima, tiho razgovarao sa svima vama. Razmijenili smo poglede i suze emocija, objasnili se znakovima i razmijenili cvijeće. Dvanaest dana nas je spajala neizmjerna sreća što se ovaj uzvišeni poetski jezik rađa sam od sebe u razgovoru sa našom savremenošću” 1 .

Patos oduševljenja prekinut je kada je u pitanju književna kritika. Pisci su se žalili da kritičari imaju crvenu i crnu tablu, a reputacija pisaca često zavisi od kritičke samovolje: „Ne može se dozvoliti da književna analiza autorovog dela odmah utiče na njegov društveni položaj“ (I. Ehrenburg). Radilo se o potpunom i beznadežnom odsustvu ozbiljne kritike, o rapovskim navikama koje su ostale u kritici. I satiričar Mich. Koltsov je predložio zabavan projekat: „uvesti obrazac za članove Saveza pisaca<...>Pisci će nositi uniforme, a bit će podijeljene po žanrovima. Otprilike: crvena ivica je za prozu, plava za poeziju, a crna za kritičare. I uvedite ikone: za prozu - mastionicu, za poeziju - liru, a za kritičare - malu palicu. Kritičar ide ulicom sa četiri palice u rupici, a ispred stoje svi pisci na ulici.”

Gorkijev izvještaj i koreferati o svjetskoj književnosti, drami, prozi i književnosti za djecu bili su konstatativnog karaktera. Prekretnica u zvanično svečanom toku kongresa nastupila je nakon izvještaja N. Buharina, koji je govorio o potrebi preispitivanja književnih reputacija, u vezi s kojim je Pasternak imenovan za vođu nove poetske ere. Buharinov izvještaj bio je neočekivan i stoga eksplozivan. Tokom rasprave o izvještaju, učesnici kongresa su pokazali kako razlike u pogledima na istoriju i budućnost sovjetske književnosti, tako i razliku u temperamentu. Smjenjivali su se oštri polemički govori, opšta smirenost i osjećaj pripadnosti jednoj zajednici neko vrijeme

„Prvi kongres sovjetskih pisaca: transkript. M., 1934. str. 548.

Nestao sam. Ali uzbuđenje u sali brzo je prošlo, jer su svi shvatili kakvom značajnom i svečanom finalu se približava kongres.

Završne riječi izgovorene na kongresu i pripadnost Gorkom odredile su književni život zemlje nekoliko decenija: „Kako ja vidim pobjedu boljševizma na kongresu pisaca? To što su oni koji su smatrani nepartijskim, „kolebljivim“, priznali – sa iskrenošću, u čiju se potpunost ne usuđujem sumnjati – priznavali boljševizam kao jedinu, militantnu, ideju vodilju u stvaralaštvu, u slikanju rečima .

2. septembra 1934. održan je Prvi plenum Upravnog odbora Saveza sovjetskih pisaca, izabran na Svesaveznom kongresu. M. Gorky je postao predsjednik odbora Unije. Do smrti pisca 1936. godine, književni život u zemlji odvijao se u znaku M. Gorkog, koji je izuzetno mnogo učinio na ukorjenjivanju proleterske ideologije u književnosti i podizanju autoriteta sovjetske književnosti u svijetu. Još pre konačnog preseljenja u Moskvu, M. Gorki je postao inicijator izdavanja i urednik časopisa „Naša dostignuća“, godišnjaka „Godina XVI“, „Godina XVII“ itd. (godinu dana od početka revolucije ), velike publikacije „Istorija fabrika i pogona“, „Istorija građanskog rata“ - uz učešće velikog broja autora koji nisu bili vezani za spisateljsku profesiju.

M. Gorki takođe izdaje časopis “Književne studije” koji je osmišljen da pruži osnovne konsultacije za nove pisce. Pošto je M. Gorki pridavao veliki značaj dečijoj književnosti, paralelno sa već postojećim dečjim časopisima „Jež”, „Čiž”, „Murzilka”, „Pionir”, „Prijateljski momci”, „Koster”, časopis „Dečja književnost” objavljen je i gde se objavljuju književnokritički članci, pokreću se rasprave o knjigama A. Gajdara, L. Pantelejeva, B. Žitkova, S. Marshak, K. Chukovsky.

Ostvarivši se kao organizator i inspirator nove književne politike, M. Gorki aktivno učestvuje u književnokritičkom procesu. Krajem 1920-ih, Gorkijevi članci bili su posvećeni proučavanju njegovog vlastitog iskustva pisanja: "Radnički dopisnici Pravde", "Bilješke čitaoca", "O tome kako sam naučio pisati" itd. 1930-ih, M. Gorki se osvrnuo na specifičnosti književnog rada („O književnosti”, „O književnosti i ostalom”, „O prozi”, „O jeziku”, „O dramama”), novootkrivenom umetničkom metodu proleterske književnosti („O umetnički metod sovjetske književnosti”, „O Savezu pisaca”, „O pripremama za kongres”) i, na kraju, naglašava vezu između kulturne izgradnje i žestine klasne borbe („S kim ste, majstori kulture ?”, “O šalama i nečem drugom”). 300

M. Gorki oduševljeno prati nove stvari koje mu se otvaraju u sovjetskoj zemlji.

Apsolutno uveren da se prilikom izgradnje Belomorsko-Baltičkog kanala odvija socijalističko „prekovanje“ dojučerašnjih lopova i razbojnika, M. Gorki je organizovao brojni desant pisaca, koji su, pod uredništvom pisca humanista, stvorili ogroman tome - knjiga o Belomorsko-Baltičkom kanalu, u kojoj se veliča rad hrabrih službenika GPU (Glavne političke uprave, kasnije poznatije kao NKVD, MGB, KGB), prevaspitavajući "vojske kanala" . M. Gorki vjerovatno nije imao pojma o snazi ​​kojom se u sovjetskoj zemlji vrtila mašina za suzbijanje neslaganja. Muzej Gorkog (u Moskvi) sadrži jedine novinske brojeve objavljene za Gorkog, u kojima su materijali o političkim procesima koji su bili u punom jeku u zemlji zamijenjeni neutralnim novinarskim izvještajima o najnovijim uspjesima u industriji. U međuvremenu, puna podrška koju je M. Gorki pružio Staljinu bila je povezana ne samo sa činjenicom da je M. Gorki bio zaštićen od stvarnog života u Moskvi iu zemlji. Činjenica je da je M. Gorki vjerovao u potrebu radikalnog poboljšanja čovjeka.

M. Gorki je više puta govorio i pisao da ne osjeća sažaljenje zbog patnje, a činilo mu se da će država podignuta u Rusiji moći podići ljude koji nisu opterećeni kompleksima simpatije i duhovnog rada. M. Gorki se javno pokajao da je 1918-21 pomogao inteligenciji da ne umre od gladi. Voleo je da se oseća kao sovjetski čovek, uključen u velika i neviđena dostignuća. Zato je pronašao pompezne riječi kada je karakterizirao Staljina i smatrao ga “moćnom figurom”. Vjerovatno nije sve u riječima i djelima Staljina i njegovih saradnika odgovaralo Gorkom, ali u epistolarnim i novinarskim ispovijestima koje su do nas stigle, negativne ocjene djelovanja partijskih i vladinih struktura nisu iznesene.

Dakle, nakon ujedinjenja pisaca u jedinstvenu uniju, nakon što su se okupili oko zajedničke estetske metodologije, počela je književna era u kojoj su pisci bili itekako svjesni da se moraju povinovati određenom programu stvaralačkog i ljudskog ponašanja.

Strogi okvir života pisca uređivali su vaučeri za Dom stvaralaštva, stanovi u prestižnim književnim kućama, izvanredne publikacije u velikim publikacijama i izdavačkim kućama, književne nagrade, napredovanje u karijeri u književnim organizacijama i – najvažnije – povjerenje, povjerenje

stranke i vlade. Neulazak ili izlazak iz Unije, isključenje iz Saveza književnika značilo je gubitak prava na objavljivanje svojih djela. Književna i književna hijerarhija podignuta je po uzoru na partijsko-vladinu hijerarhiju. Književni teoretičari i književni kritičari znali su šta je socijalistički realizam i stvorili su ogroman broj radova na ovu temu. Kada su upitali Staljina šta je suština socijalističkog realizma, on je odgovorio: „Pišite istinu, to će biti socijalistički realizam“. Takve lakonske i kategorične formulacije odlikovale su najpoznatije Staljinove književnokritičke sudove: „Ova stvar je jača od Geteovog Fausta (ljubav pobeđuje smrt)“ - o Gorkovoj bajci „Devojka i smrt“, „Majakovski je bio i ostao najbolji, najtalentovaniji pesnik našeg sovjetskog doba." Staljin se više puta susreo s piscima, dajući im smjernice i ocjenjujući novu književnost; svoj govor je ispunio citatima i slikama svjetskih klasika. Staljin, u ulozi književnog kritičara i kritičara, preuzima funkcije književnog suda posljednje instance. Od 1930-ih godina zacrtan je i proces kanonizacije Lenjinovih književnih ideja.

♦ * ♦

Dvadeset godina, od ranih 1930-ih do ranih 1950-ih, sovjetsku književnu kritiku predstavljali su prvenstveno izvještaji i govori, partijske rezolucije i dekreti. Književna kritika imala je priliku da svoj stvaralački potencijal ostvari u intervalima od jedne do druge partijske odluke i stoga se s pravom može nazvati partyknjiževna kritika. Njegova suština i metodologija su iskovane u govorima, govorima, člancima i zvaničnim dokumentima čiji su autori bili I. Staljin, A. Ždanov, književni funkcioneri A. Ščerbakov, D. Polikarpov, A. Andrejev i dr. Glavne karakteristike takvih književne kritike su kruta sigurnost i neosporna jednoznačnost sudova, žanrovska i stilska monotonija, odbacivanje „drugog“ gledišta – drugim riječima, ideološki i estetski monologizam.

Čak i književna kritika pisaca, obično obilježena obilježjima svijetle individualnosti, u ovim godinama daje primjere govora i predstava koji odgovaraju opštem duhu vremena. AlecSandr Aleksandrovič Fadejev(1901-1956), koji je 1939-1944 radio kao sekretar Prezidijuma Saveza sovjetskih pisaca, a od god.

Od 1946. do 1953., generalni sekretar Saveza, svoje književnokritičke govore, po pravilu, posvetio je vezama književnosti i sovjetske stvarnosti: „Književnost i život“, „Učite od života“, „Idite pravo u život – ljubav život!” “Proučavanje života je ključ uspjeha.” Ovu monotoniju naslova diktirale su potrebe Staljinove ere: trebalo je pisati i govoriti o društvenoj ulozi književnosti. Deklarativnost se smatrala neophodnim atributom novinarske književne kritike.

Aktivno se bavio književnom kritikom i vratio se iz emigracije. Aleksej Nikolajevič Tolstoj(1882-1945). Odbranivši princip apolitične umjetnosti prethodnih godina, Tolstoj je počeo aktivno govoriti i pisati o stranputici književnosti. Njegovi članci posvećeni su inovativnoj ulozi sovjetske književnosti i uspostavljanju principa socijalističkog realizma.

U radovima je predstavljena drugačija vrsta književnokritičke refleksije Andrej Platonovič Platonov (Klimentov)(1899-1951). I dalje ostaje misterija zašto je tako suptilan umjetnik, izvanredan pisac 20. stoljeća, autor “Jame” i “Čevengura”, predstavio čitav niz primjera književnokritičkih članaka u kojima se Puškin tumači kao “naš drug “, u besmislenoj retorici sovjetske proze Osobine umjetničke romantike se razlikuju, a djelo Gogolja i Dostojevskog tumači se kao “buržoasko” i “zaostalo”. V. Perkhin smatra da specifičnost kritičara Platonova leži u njegovom tajnom pisanju - dijelu ruskog tajnog govora i protivljenju cenzurnim uvjetima 1. Prave književno-kritičke sposobnosti pisca mogu se suditi po njegovom dubokom tumačenju poezije A. Ahmatove.

Ovo je vjerovatno samo jedno od objašnjenja. Drugi, očigledno, leži u posebnostima Platonovog pisanja uopšte. Prvobitna jezička veza junaka Platonove proze, filtrirana kroz autorovu ironiju i stvarajući eksplozivnu mješavinu opasne književne igre, nije mogla a da ne utiče na Platonovu kritičku prozu. Treba zapamtiti još jednu stvar: Platonov je tokom godina „neobjavljivanja“ pribjegao književnoj kritici, a njegovi „odrazi čitaoca“ postaju kritičke ocjene jednog od brojnih proleterskih čitalaca koji su se upoznali sa velikom književnošću. A Platonov stalno naglašava činjenicu da je on jedan od mnogih, „čovek iz mase“, koji vodi književne kritike kao u ime jednog od svojih književnih heroja.

"Vidi o ovome: Perkhin V. Ruska književna kritika 1930-ih: Kritika i javna svijest epohe. Sankt Peterburg, 1997.

U fokusu književne kritike često je bila sama književna kritika. Na jednom od plenuma UO Saveza književnika 1935. o kritici je govorio poznati predstavnik ove profesije I. M. Bespalov. U ovom i kasnijim izvještajima o sličnim temama mogu se pronaći iste strukturne komponente, isti klišeji i formule. Izveštaji o stanju i zadacima sovjetske književne kritike jasno identifikuju sledeće ključne probleme: pitanje kritike je aktuelnije nego ikad; književna kritika je sastavni dio socijalističke kulture; potrebno je boriti se protiv ostataka kapitalizma u glavama ljudi; potrebno je okupiti se oko stranke i izbjegavati grupni rad; književnost i dalje zaostaje za životom, a kritika za književnošću; književna kritika treba da ističe pristrasnost i klasnost književnosti.

Izvanredan hroničar književnog života, V. Kaverin daje fragment stenografskog izveštaja „Spor o kritici“. Sastanak je održan u Domu književnika po imenu. Majakovski u martu 1939. Vječiti konkurenti - pisci iz Moskve i Lenjingrada - okupili su se ovdje da raspravljaju o „kritičkom dijelu sovjetske književnosti“ (K. Fedin). I opet - opšte fraze o visokoj svrsi kritike, o hrabrosti i maštovitosti u književnokritičkom radu.

Zadržavajući opći koncept govora i članaka posvećenih zadacima sovjetske književne kritike, autori su odvojili vrijeme. Tako su 1930-ih pisali o tako bitnom kvalitetu književne kritike kao što je revolucionarna budnost.

U književnoj kritici 1930-40-ih godina najznačajniji su govori I. Bespalova, I. Trojskog, B. Usieviča, D. Lukača, N. Lesjučevskog, A. Tarasenkova, L. Skorina, V. Ermilova, Z. Kedrina, B.Brainina, I.Altman, V.Hoffenschefer, M.Lifshits, E. Mustangova. Njihovi članci i kritike određivali su stvarno stanje književnog života.

Književna kritika Staljinove ere u svom sažetom obliku bila je neizražajni ideološki dodatak velikoj književnosti, iako su se na općoj sumornoj pozadini mogli uočiti zanimljivi nalazi i tačni sudovi.

Aleksej Pavlovič Selivanovski(1900-1938) započeo je književnokritičku djelatnost 1920-ih godina. Bio je jedan od čelnika RAPP-a, sarađivao u časopisima „Na književnoj pošti“ i „Oktobar“. Selivanovski je 1930-ih objavio knjige „Eseji o istoriji ruske sovjetske poezije” (1936) i „U književnim bitkama” (1936), a objavljene su u časopisu „Književni kritičar”. Kao i drugi bivši Rapovci, Selivanovsky je naglasio: „Mi

ispravljena i ispravljena od strane“ 1 . Njegova najpoznatija djela su "Žeđ za novim čovjekom" (o "Uništenju" A. Fadejeva), "Lukavstvo i ljubav Zanda" (o Y. Oleši), "Smijeh Ilfa i Petrova", također kao članci o D. Bedniju, N. Tihonovu, I. Selvinskom, V. Lugovskom. Ova i druga djela napisana su sa stanovišta socijalističkog partizanstva, a književni tekst se u njima razmatra u kontekstu vulgarnog sociološkog približavanja stvarnosti. Tako, na primjer, kritičar poziva tvorce Ostapa Bendera da u njemu ojačaju crte klasnog neprijatelja, a Selivanovsky vidi patos sovjetske književnosti u “umjetničkoj afirmaciji sistema socijalističkih odnosa na zemlji”. Istovremeno, Selivanovskijeva književnokritička djela odražavaju trendove koji nisu karakteristični za to doba: to se tiče članaka o poeziji.

Procjene Selivanovskog ovdje su u suprotnosti s općenito prihvaćenim. Pokušava da razume ritam i fonetske nove formacije Hlebnjikova, nastoji da razume suštinu akmeizma (imenujući ime Gumiljova), probijajući se kroz terminološku vezu epohe („poezija kasnog buržoaskog klasicizma“, „imperijalistička poezija“). “, “poezija političkih generalizacija”), kritičar proširuje poetsko polje zbog imena koja su naizgled beznadežno izgubljena u epohi 1930-ih. Selivanovsky je bio represivan. Posthumno rehabilitovan.

Sovjetski period djelovanja bivšeg emigrantskog pisca također zaslužuje pažnju. Dmitrij Petrovič Mirski (Svyatopol-ka)(1890-1939). U Sovjetskoj Rusiji 1930-ih Mirsky je objavio niz članaka i predgovora posvećenih stranoj književnosti. Takođe poseduje članke o M. Šolohovu, N. Zabolockom, E. Bagrickom, P. Vasiljevu. Mirskyjevi članci i knjige uočljivo su se isticali u odnosu na opću književnokritičku pozadinu: bio je nesputan u svojim prosudbama i često je sebi dopuštao ocjene koje se nisu poklapale s onima iz službene kritike. Tako je Mirsky bio uvjeren u jedinstvo ruske književnosti postrevolucionarnog perioda 2. Unatoč činjenici da je kreativna individualnost kritičara apsorbirala razne struje i tendencije, element vulgarnog sociološkog čitanja tekstova bio je prilično jak u Mirskyjevim radovima. Mirsky je bio represivan. Posthumno rehabilitovan.

Intervencija i kontrola partijskih organa dovela je, po pravilu, do pogoršanja književne i društvene situacije. WITH

Selivanovsky A. U književnim bitkama. M., 1959. P. 452. 2 O tome vidi: Perkhin V. Dmitrij Svyatopolk-Mirsky // Ruska književna kritika 1930-ih: Kritika i javna svijest epohe. Sankt Peterburg, 1997. str. 205-228.

Godine 1933. u zemlji je počeo izlaziti mjesečni časopis „Književni kritičar“, koji je uređivao P. F. Yudin, a potom i M. M. Rosental. Naravno, ovaj časopis je bio izdanje svog doba, iako nije uvijek odgovarao nazivu. Pa ipak je u velikoj mjeri popunio praznine književnokritičke misli, budući da je ovdje operacionalna kritika - prikazi, prikazi, diskusioni članci - koegzistirala s manje ili više ozbiljnim povijesnim, književnim i teorijskim književnim djelima. Kao rezultat toga, partijskim dekretom od 2. decembra 1940. „O književnoj kritici i bibliografiji“ obustavljeno je izdavanje jedinog časopisa te vrste.

Dekret Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika od 14. avgusta 1946. „O časopisima „Zvezda” i „Lenjingrad” pokazao se još tužnijim po svojim posledicama. Ovaj dokument, rasprava o temi koja je prethodila njegovom pojavljivanju u Organizacionom birou Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika, a posebno izveštaj A. Ždanova na skupu pisaca u Lenjingradu ne samo da su zaustavili objavljivanje. časopisa Leningrad, ali je sadržavao i besramne, uvredljive izjave upućene A. Ahmatovoj i M. Zoščenko. Nakon objavljivanja Rezolucije, i Ahmatova i Zoščenko su u suštini izopšteni iz književnog izdavačkog procesa; mogli su da štampaju samo književne prevode.

To je bila partijska književna kritika u svom izvornom, jasno unilinearnom izrazu. Partijske odluke donete su u vezi sa predstavom „Umka - beli medved” I. Selvinskog (1937) i predstavom „Kuća” V. Kataeva (1940), o predstavi „Mećava” L. Leonova (1940) itd. . Fadeev A.A.” (1940), o časopisu „Oktobar” (1943) i časopisu „Znamja” (1944). Budna partijska kontrola nad književnošću zamijenila je književnu kritiku. Dokaz za to je relativno nedavno objavljena zbirka dokumenata koji svjedoče o silnoj partijskoj cenzuri 1 .

Književne polemike su izgledale neprikladne u ovim uslovima. Međutim, ostali su rudimenti književnih rasprava. Tako su se, na primjer, između 1935. i 1940. vodile rasprave o formalizmu i vulgarnom sociologizmu. U stvari, pokazalo se da su to odjeci sporova iz 1920-ih, a glavni likovi - pristalice formalne škole i predstavnici sociološke književne kritike - dobili su još jednu, ovaj put posljednju, bitku. S obzirom da je 90% pisaca koji su pristupili Savezu sovjetskih pisaca 1934. godine, do 1937-1938. bila potisnuta, može se shvatiti da su rasprave kasnih 1930-ih organizirane odozgo i da su se nastavile

Književni front: Istorija političke cenzure: 1932-1946. M., 1994.306

izuzetno trom. Ako je 1920-ih "kriv" kritičar mogao izgubiti povjerenje svojih partijskih drugova, onda je 1930-ih izgubio život. Ovom prilikom, lik Bulgakovljevog romana Azazelo rekao je Margariti: „Jedno je udariti kritičara Latunskog čekićem po staklu, a sasvim drugo udariti ga u srce.

Nakon završetka objavljivanja "Tihog Dona" M. Šolohova, književna kritika je naglo oživjela, a pojavili su se odgovori u kojima se Šolohov zamjera zbog netačnog završetka epa, zbog činjenice da je pisac isjekao sliku. od Melehova. Vodile su se kratke rasprave o istorijskim romanima, o prozi N. Ostrovskog i D. Furmanova.

Tokom Velikog domovinskog rata pažnja partije i vlade na književnu kritiku je bila oslabljena, a ona nije dala svoje svijetle izdanke. Još jedan pokušaj da se „poboljša kvalitet“ književne kritike učinjen je 1947. godine, kada je A. A. Fadeev govorio i pisao o njenom stanju i zadacima. Općem obrazloženju, Fadejev je dodao ideju da socijalistički realizam može uključivati ​​i romantične elemente. Fadeev je podržao Vladimir Vladimirovič Ermilov(1904-1965), autor fraze koju pamte savremenici, u kojoj je formula N. Černiševskog samo „malo“ izmenjena: „lepo je našživot".

Pišući sa upadljivom vedrinom i pojačanom ekspresivnošću, V. Ermilov, književni naučnik i književni kritičar, započeo je svoje nastupe još 1920-ih, a postao je ozloglašen 1930-ih i 1940-ih. Ermilov je uvijek ostao jedna od najistaknutijih odvratnih ličnosti u sovjetskom književnom životu. Bio je neizostavan aktivni učesnik u svim književnim i partijskim raspravama različitih decenija. Dugogodišnjak sovjetske književne kritike, V. Ermilov je prešao dug put u novinarstvu. 1926-29 uređivao je Rapov časopis "Mlada garda", 1932-38 vodio je redakciju "Krasnog Novog", 1946-50 pod njegovim rukovodstvom izlazi "Književni glasnik". Uprkos činjenici da je Ermilov bio dio Rappovog rukovodstva, on je lako napustio ideološke težnje ove organizacije i 1930-ih se fokusirao na monografska proučavanja djela M. Kolcova, M. Gorkog, V. Majakovskog. Tokom godina, sa oportunističkih i dogmatskih pozicija, oštro je govorio o prozi I. Ilfa i Evg Petrova, K. Paustovskog, o poeziji A. Tvardovskog i L. Martynova, o dramaturgiji V. Grossmana.

] 936. godine, u knjizi „Gorkijev san“, napisanoj neposredno nakon pisčeve smrti, Ermilov je dokazao apsolutnu vezu između djela M. Gorkog i ideja pobjedničkog socijalizma. Na kraju knjige, kritičar je detaljno analizirao zasluge staljinističkog ustava, koji je postao, kako je to rekao Ermilov, svojevrsna apoteoza Gorkijevih ideja.

Četrdesetih godina Ermilov je bio autor niza članaka u kojima je striktno deklarirana ideja o partijskoj odgovornosti pisca i kritičara 1. Prema Ermilovu, književnost socijalističkog realizma može se smatrati najdemokratskijom literaturom na svijetu. Sumnjivi „trendovi“ koji su se pojavili u radovima Zoščenka i Ahmatove su, naravno, „duboko neprijateljski raspoloženi prema sovjetskoj demokratiji“.

Ermilov se neumorno borio protiv „političke neodgovornosti“ i „dekadencije“, protiv „mistične perverzije stvarnosti“ i „pesimizma“, protiv „trule skolastike“ i „teoretičara“ koji „propovedaju Tolstojevo samousavršavanje“. Bio je jedan od tvoraca tendenciozne i zveckave književnokritičke frazeologije, marljivo replicirane 1930-ih-50-ih godina. Već po naslovima Ermilovljevih djela lako se može zamisliti kakvim su prohibitivnim patosom prožeta: „Protiv menševizma u književnoj kritici“, „Protiv reakcionarnih ideja u delima F. M. Dostojevskog“, „O lažnom shvatanju tradicije“, „Protiv menševizma u književnoj kritici“. Štetna igra“, „Klevetnička priča o A. Platonovu“ itd. Ermilov je književna djela proglašavao oružjem neophodnim za odbranu „pravog partizanstva“ u umjetnosti.

Ermilov je sa entuzijazmom podržavao ideju A. Ždanova, koju je izrazio na Prvom kongresu pisaca, da socijalistički realizam treba da bude metod ne samo sovjetske književnosti, već i sovjetske kritike. Ermilov je također igrao ulogu u borbi protiv "kosmopolitizma" - u nemilosrdnoj državnoj akciji kasnih 1940-ih. On je objavio imena „kosmopolitskih“ pisaca koji su sebi dozvolili da u ruskoj književnosti razaznaju umjetničke utjecaje svjetskih klasika.

Tokom 1950-60-ih Ermilov se fokusirao na istorijska i književna istraživanja, od kojih je većinu posvetio A. Čeho-

Cm.: Ermilov V. Najdemokratskija literatura na svijetu: Članci 1946-1947. M., 1947.

woo. U međuvremenu, Ermilov je pridavao značajnu važnost književnom kritičkom radu. Nakon 20. partijskog kongresa, u skladu sa novim trendovima, kritičar je počeo da piše slobodnije, nesputanije, pristupio je umetničkom tekstu i počeo da obraća pažnju na njegovu poetsku strukturu. 1 Međutim, Ermilov je ostao vjeran sebi i u korpus svojih članaka unio beskonačna pozivanja na partijska dokumenta, vjerujući prije svega pravovremeno izraženoj političkoj ideji, a ne književnom i umjetničkom otkriću. Kritičar Ermilov je 1960-ih izgubio svoj nekadašnji utjecaj, a njegovi su članci doživljavani kao obične pojave burnog književnog procesa, koji je privlačio pažnju čitatelja potpuno drugačijim imenima i umjetničkim idejama.

Jermilova je zauvek „uveo“ u istoriju književnosti V. Majakovski, koji je kritičara pomenuo neljubaznom rečju u svom samoubilačkom pismu, a pre toga napisao jedan od slogana za predstavu „Kupatilo“:

ne ispari

roj birokrata. Čak nema dovoljno kupanja

i nema sapuna za tebe. I takođe

birokrate

pero kritičara pomaže -

kao Ermilov...

Godine 1949. zemlja je započela “borbu protiv kosmopolitizma”. Još jedan talas oštrih studija desio se u sekcijama Saveza književnika. Pisci su se, nužno, pokajali, a književni kritičari su se fokusirali na najnovije „pozitivne“ činjenice, manifestovane u demonstrativno zvaničnoj, reptilskoj književnosti. Krajem 1940-ih i ranih 1950-ih, sovjetska književna kritika je umirala. Bila je primorana da "usvoji" teoriju bez sukoba, poznatu po svojoj demagoškoj iskrenosti. Kritika je, kao i književnost, izbjegavala oštre uglove, radosno, sa slatkim veseljem, pozdravljajući pojavu književnih djela čiji je sam naziv imao za cilj da udahne ponos i optimizam. Pisci su bolno pristali da ponove ono što su napisali. klasa-

„Vidi, na primjer: Ermilov V. Povezanost vremena: O tradicijama sovjetske književnosti. M., 1964.

Sjajan primjer tragičnog nedostatka volje je prerada romana „Mlada garda“ A. Fadejeva. Književni kritičari bili su neprijateljski raspoloženi prema poštenoj književnosti – knjigama koje su bile protiv opšteg raspoloženja. Negativne kritike pojavile su se o pjesmama A. Tvardovskog, romanima V. Grossmana “Za pravedni razlog” i V. Nekrasova “U rovovima Staljingrada”, te romanima i pričama V. Panove. Tokom 1940-ih i ranih 1950-ih, sovjetska književna kritika je doživljavala tešku krizu.

PISMO SP SSSR

Uništenju velike ruske književnosti doprinijele su mnoge okolnosti, istorijske kataklizme, institucije i pojedinci, a na njihovoj listi, zajedno sa Centralnim komitetom Komunističke partije Sovjetskog Saveza i Komitetom državne sigurnosti Vijeća ministara SSSR-a, Odgovorna uloga pripada Uniji književnika.

Pojava književne imperije sa ogromnim aparatom zakonodavaca, izvršitelja, sudija i dželata bila je neizbježna i dogodila se u isto vrijeme i iz istih razloga zbog kojih su organizirana masovna istrebljenja 30-ih godina. Savez pisaca SSSR-a stvoren je 1934. godine, od čega počinje hronika sovjetskog samouništenja: počinje ubistvom Kirova, koje je omogućilo da se svi pobiju. Bilo je potrebno uništiti sve što je nosilo sjaj dara, jer je dar netolerantan prema zlu. Najteže zlo je nametnuto zemlji: vladavina osrednjosti. Savez pisaca je izmišljen da bi se upravljalo književnošću (koja je konačno postala „dio opšte proleterske stvari”), odnosno da bi se od nje izvuklo ono što je nemilosrdnoj i netolerantnoj, neukoj, svepoželjnoj moći. Vlasti su trebale podizati zle i odane zvjerke, spremne da započinju ratove, ubijaju neistomišljenike i istomišljenike, i puše u svečanu fanfaru slave divnog čovjeka koji je uspio istrijebiti najveći broj ljudi na zemlji.

Nikada nisam napisao stih koji se tražio od dobronamjernog sovjetskog pisca, i nikada sebe nisam smatrao lojalnim podanikom države lažova, tiranina, zločinaca i gušitelja slobode.

Sindikat književnika je institucija policijske države, kao i sve druge njene institucije, ni gora ni bolja od policije ili vatrogasne brigade.

Ne dijelim stavove sovjetske policijske države, njene policije, vatrogasne brigade i drugih institucija, uključujući i Savez pisaca.

Svoje prisustvo u spisateljskoj organizaciji smatram potpuno neprirodnim. Jednostavno nemam šta da radim tamo. Pijete konjak u restoranu Centralne kuće književnika (u društvu Kočetova i Fedina)? Hvala ti. Ja sam trezvenjak.

Nikada se nisam upuštao u iluzije ili nade da bi se sovjetska vlada mogla poboljšati. Ali od dolaska posljednje – najgluplje, najbeznačajnije, najneintelektualnije vlade sovjetskog režima, postalo je jasno da je počela samouvjerena i neizbježna restauracija staljinizma, da se staljinističke vođe, lagano stisnute na osjetljivim mjestima, ispravljaju. ramena, zasukavši rukave i pljuvajući po dlanovima, čekajući u krilima. Počeo je povratak ideja Staljina-Berije-Ždanova; stagnirajući revanšisti formiraju kolone i provjeravaju liste neprijatelja. Vjerujem da je došlo vrijeme kada to treba glasno reći.

Sovjetska vlast je nepopravljiva, neizlječiva.

Njegov smisao i cilj su u nepodijeljenoj i neobuzdanoj dominaciji nad ljudima, te je stoga svoj puni i savršeni izraz dobio u tiranima, od kojih Lenjin još nije mogao sve, jer nije imao vremena da uništi opoziciju, a Staljin je mogao sve. , jer je uništio opoziciju.

Staljin je postao najčistije, najviše i najizrazitije oličenje sovjetske moći. On je njen simbol, portret, zastava. I stoga, sve što se dešava i što će se dešavati u Rusiji uvek će biti povezano sa većom ili manjom količinom staljinizma puštenog u javni život. Sovjetska vlast u svojim dubinama nije mogla otkriti ništa bolje od Staljina, jer je u njemu postojala iscrpna kombinacija potreba diktatorske države i ličnih kvaliteta negativca. Dakle, sve što se dogodilo nakon toga bilo je povezano samo sa slabljenjem ili jačanjem magnetnog polja, koje je ili malo otpustilo, a zatim opet povuklo ka suđenjima i odmazdi, pećinskoj cenzuri, neobuzdanim lažima i samozadovoljstvu Zamoskvoreckog. I stoga je najteži udarac ove moćne i grabežljive vlasti pao na čovjeka koji je prvi uzeo na nišan najčistije oličenje sovjetskog ideala.

Osvetnička mržnja prema Hruščovu bila je prožeta obožavanjem najboljih primjera sovjetske moći. Najbolji primjer je bio Staljin. Hruščov je pljunuo u dušu Prezidijuma CK KPSS, policiji i masi, pokazujući da su svoju nesebičnu ljubav, grozničavu privrženost i nemirno obožavanje dali sumornom marksisti, glupom manijaku, lukavom intrigantu, tamničaru, trovač i mogući službenik carske tajne policije - pravo i potpuno oličenje sovjetske vlasti, njen simbol, portret i zastava.

Zemlja je isključena iz političkog života. Šačica političkih zaverenika koji su preuzeli vlast odlučuje o sudbini potisnutog naroda, zaglušenog propagandnom trubom.

Samo ljudi koji se nisu rasprodali, nisu zaveli, nisu korumpirani i zastrašeni u ovom klasnom, hijerarhijskom, staležskom društvu, punom predrasuda podređenosti, koje je proglašeno "socijalističkim", samo ljudi koji su shvatili da je ponovo došlo vrijeme za uništavanje ostataka fizičke i duhovne slobode, odupreti se . Već je počeo nezaustavljivi rat između slobodne inteligencije i okrutne države koja nije birala sredstva, a država, teško ranjena otkrićima 1956-1962, shvatila je da ako ne dobije ovu bitku odmah, onda može izgubiti to zauvek. I počelo je da dobija ovu bitku. Metode su bile stare, testirane na Šaljapinu i Gumiljevu, Bulgakovu i Platonovu, Mejerholdu i Falku, Babelu, Mandeljštamu, Zabolockom, Pasternaku, Zoščenko i Ahmatovoj. Znajući za nekadašnju nepogrešivost metode, država je zatvorila profesionalne pisce i mlade pisce koji su tek počeli da rade - Brodskog, Sinyavskog i Danijela, Haustova, Bukovskog, Ginzburga, Galanskova i mnoge druge, zatvorila pesnikinju Innu Lisnjansku, matematičara Jesenjina- Volpin, general Grigorenko, pisac Naricu i mnogi drugi, zabranili su kompozitoru Andreju Volkonskom da izvodi njihova dela, izbacili Pavela Litvinova sa posla, izbacili iz partije i izbacili filmskog kritičara N. Zorkaju, Karjakina, Pajitnova, Šragina, Zolotuhina i mnogi drugi, bačeni kompleti knjiga Cardina i Kopeleva i mnogih drugih, poslali su izdavačkim kućama i redakcijama crnu listu autora kojima je zabranjeno objavljivanje, izbacili Borisa Birgera iz Unije umjetnika, Alekseja Kosterina, G. Svirskog iz Savez pisaca, pušten sa još jednim grabežljivim govorom (nije sposoban ni za šta drugo) „bivši pisac, nagrađen autoritetom i postao strašilo, Vendeanac, kozak, drban, policajac ruske književnosti“ - Mihail Šolohov (Ponosan sam što su ove reči objavljene u mojoj knjizi „Jurij Tinjanov“, ur. 2., „Sovjetski pisac“, Moskva, 1965, str. 56-57), objavio trotomni komplet Kočetova, jednotomni Gribačov, pripremljen i pažljivo stavljen u skladište da čeka svoje vreme dvotomni skup izabranih dela svog svetila i učitelja, najboljeg prijatelja sovjetske fantastike, Josif Vissarionovič Staljin.

Već četiri godine traje masakr zbog objavljivanja priče „Odeljenje za rak” i romana „U prvom krugu” velikog ruskog pisca Aleksandra Isajeviča Solženjicina. Ova bitka nije dobijena, a nisam siguran da će je pisac dobiti u sovjetskom izdavačkom polju. Ali postoje sjajni rukopisi - i više ih nije moguće uništiti. Oni su besmrtni i nepobitni, za razliku od uplašene tiranske moći koju neumoljivo čekaju Nirnberški procesi.

Koliko je urađeno na uništavanju ruske kulture, ljudskog dostojanstva, fizičke i duhovne slobode! Ali plan još nije sproveden, bitka nije dobijena, slobodna inteligencija još nije potpuno uništena. Zatvaraju, protjeruju, uklanjaju, protjeruju, objavljuju, ne objavljuju. Ne pomaže. Zašto je to tako dobro pomagalo u stara vremena, pod Staljinom, a tako slabo pomaže pod ovom patetičnom vladom, najnepopularnijom čak i u Rusiji, gdje se oštra moć uvijek obožavala još od Ivana Groznog? (Čak ni Rusija, koja je navikla na svakakve vlasti, Bože oprosti, nikada nije poznavala tako osrednju i beznadežnu vlast. Osim pod Aleksandrom III. Samo su, kažu, u istorijskim izvorima našli da je krompira bilo više. Po glavi stanovnika .) Ne pomaže. Ne pomaže. Zašto ne pomaže? Jer to nije dovoljno. Malo sade. Ali oni se boje da posade onoliko koliko je potrebno. Evo bivšeg predsednika Komiteta državne bezbednosti Semihastnog na sastanku Ideološke komisije CK KPSS (novembar 1960.), kada su raspravljali o tome kako sovjetska država (površina 22,4 miliona kvadratnih metara, stanovništvo 208.827.000 ljudi 1959.) treba da organizuju sistematsku borbu protiv pesama nadobudnog pesnika, zamoljenog da mu se dozvoli da zatvori 1200 (ukupno 1200!) odmetnika, lakeja Zapada i Jevreja, koji skrnave naše u osnovi zdravo društvo i kvare njegovu uglavnom zdravu omladinu. Ali mu to nisu dali. Nešto kasnije mu je "dato": nježno i prošireno mjesto u odgovornoj sovjetskoj službi.

Uplašen. Oni se boje pametnog mladića Haustova, koji je odlučio da kaže zmajevitim i dikobrazovim sovjetskim sudijama da odbacuje sovjetsku veru (marksizam-lenjinizam), plaše se divnog ruskog umetnika Aleksandra Solženjicina, boje se Amerike , plaše se Kine, plaše se poljskih studenata i čehoslovačkih nečujnih ljudi, plaše se jugoslovenskih revizionista, albanskih dogmatičara, rumunskih nacionalista, kubanskih ekstremista, istočnonemačkih idiota, severnokorejskih lukavih radnika, pobunjenika i streljanih radnika Novočerkaska, Zatvorenici Vorkute su se pobunili i pucali iz aviona i zatvorenici Ekibastuza smrvljeni tenkovima, krimski Tatari protjerani sa svojih zemalja, a jevrejski fizičari izbačeni iz svojih laboratorija, plaše se gladnih koljača i radnika bez obuće, boje se jedni drugih, sebe , svi zajedno, svako pojedinačno.

Sekretarima CK diže se kosa na kičmi. Predsjedavajući Vijeća ministara saveznih republika čuče na zadnjim nogama. Strah ih potresa. I ako su ove nisko organizirane životinje išta razumjele i zapamtile, to je bilo kako su pod Staljinom izvrnute naopačke sa strahom. Oni se radoznalo zure jedni u druge i sa užasom se pitaju: „Šta ako je ovo (Šelepin? Poljanski? Šelest?) Staljin?“ Potrebna je jaka ličnost da se konačno obuzdaju ovi vječiti neprijatelji policijske države - ovi momci, umjetnici, pjesnici, Jevreji. A jaka ličnost zaista uvijek počinje tako što ih obuzdava. I na kraju ubija sve. Njihovi prethodnici su takođe želeli da obuzdaju opoziciju i angažovali su jaku ličnost da to urade. Došla je jaka ličnost i obuzdala to. I obuzdavši to, počela je sve uništavati. A sada već znaju šta je jaka ličnost. Ali postoje tako teška vremena kada je jaka ličnost bolja od dječaka, umjetnika, pjesnika i Jevreja.

Sve što sada pišem, moja poštovana braća u moskovskom ogranku Saveza pisaca SSSR-a i sestre u Domu stvaralaštva Peredelkino, ne razlikuje se od onoga što sam ranije pisao. Međutim, postoji razlika. Leži u tome što sam u svojim radovima objavljenim u sovjetskim izdavačkim kućama, kada nije bilo druge mogućnosti, zlikovca nazivao Ivan Grozni ili Pavle I, a sada ga zovem vašim imenom. Iz stotina pisama sam saznao da moji čitaoci dobro razumeju ko je Ivan Grozni.

Ali Pavle I i Ivan IV nisu samo alegorije, analogije, asocijacije i aluzije. Oni su vaš izvor i korijen, vaše porijeklo, vaša prošlost, tlo u kojem ste rasli i krv koja teče u vašim sudovima. Pisao sam o njima jer istorija i ljudi koji su rađali i trpeli zlikovce imaju urođena svojstva koja su spremna da ponovo rađaju zlikovce. I tako je historija ove zemlje i ovog naroda učinila što je mogla: zamijenila je najreakcionarniju monarhiju u Evropi najreakcionarnijom diktaturom na svijetu.

Tako malo pišem o moćnom Savezu pisaca SSSR-a i o potrošnoj sovjetskoj književnosti, jer zašto pisati o sporednom zlu kada treba pisati o glavnom? Glavno zlo je bestijalni fašizam sovjetske socijalističke ideologije.

Vlada nakon Hruščova, rehabilitujući Staljina sa sve većom gorčinom, neizbežno se našla primorana da pojača represiju sa sve većom gorčinom. I Staljinova renesansa je imala ovaj cilj među svojim glavnim ciljevima. Po rođenju i profesiji pripadam krugu ljudi koji su izloženi stalnim napadima sovjetskog režima, odnosno inteligenciji koja ne toleriše kršenje svog suvereniteta. Kao i mnogi drugi intelektualci, čujem isto pitanje u različitim varijacijama: „Zašto bi moćna država proganjala ljude koji se ne slažu s njenom ideologijom, država koja dobro zna da ti progoni najviše iritiraju javno mnijenje širom svijeta?“ Nikada nisam mogao razumjeti ovo zbunjenost.

Kreature na čelu sovjetske države guše slobodu, gaze ljudsko dostojanstvo i uništavaju nacionalnu kulturu ne samo zato što su loši političari, već i zato što su osuđeni da guše, gaze i uništavaju. A ako ne zadave, pogaze i unište, onda i u ovoj zemlji, sa svojim teškim istorijskim naslijeđem i stalnom težnjom ka apsolutizmu, mogu nastati normalni društveni odnosi, odnosno takvi kada ljudi koji misle na isti način neće moći uništiti ljude koji misle drugačije. A onda će se neminovno ispostaviti da su ljudi koji misle drugačije nemjerljivo viši i značajniji od vladara, a to će neminovno dovesti prvo do bjesomučne političke borbe, a potom zbog tragičnih karakteristika ruskog istorijskog razvoja, azijskog neprijateljstva prema demokratiji. , tradicionalna navika okrutnosti i oštro kontinentalna svojstva nacionalnog karaktera - do građanskog rata. I stoga je katastrofalno ne samo to što su na čelu ove okrutne i bahate robovlasničke države loši političari koji guše slobodu, gaze ljudsko dostojanstvo i uništavaju nacionalnu kulturu, nego i to što u državi koja ima oblik sovjetske moć, drugi ne mogu izdržati. I ovo nije povijesni usputni detalj, ovo je obrazac sovjetskog i bilo kojeg drugog fašističkog koncepta. A ono što se dešava u Kini ili Španiji, Albaniji ili Egiptu, Poljskoj ili Južnoj Africi razlikuje se od sovjetske norme samo po nacionalnom karakteru apsurda i količini korišćene grabežljivosti.

Sovjetska vlast je nepopravljiva, neizlječiva; ona može biti samo ono što jeste - osvetoljubiva, netolerantna, hirovita, arogantna i glasna.

Odbacujem preovlađujuće srednjeliberalno mišljenje: mi smo za sovjetsku vlast plus elektrifikaciju cijele zemlje, minus potpuno nepotrebno, pa čak i štetno sitno staranje kreativne inteligencije. Potvrđujem: sovjetska moć je nepopravljiva i potrebno je boriti se protiv nje. Sa svojom ideologijom i politikom, metodologijom i karakterom mišljenja. Ali najopasnije je zaboraviti vlastito užasno iskustvo: pribjeći metodama (u ime “višeg cilja”) koje sadrže barem sjenu nemorala i nijansu nasilja.

Sada za sovjetsku inteligenciju, odnosno onaj krug koji ne služi razornoj moći, nakon protjerivanja, hapšenja, represalija i nasilja započetog odlukom Centralnog komiteta KPSS odmah nakon pedesetogodišnjice Oktobarske revolucije, mogućnost otpora je značajno ograničena. Voljena vlast slavi pobjedu nad svojim vječitim neprijateljem – mislećim dijelom čovječanstva. Suženog oka prati istoriju progona i ponovo se uvjerava u dokazanu ispravnost svoje metode: slomiti svaki otpor dok još nije shvatio svoju snagu.

Slabi otpor državnih i ličnih motiva, koji se, kao što znamo, u istinski sovjetskoj osobi nikada ne mogu razdvojiti.

To se dogodilo dvojici istinski sovjetskih ljudi - Konstantinu Aleksandroviču Fedinu, glumačkom klasiku sovjetske književnosti, i Leonidu Iljiču Brežnjevu, jednostavnom sovjetskom čovjeku i metalurgu.

Jednostavan sovjetski čovjek i metalurg, nakon što je zatvorio, ubijao je koliko je mogao u dobra staljinistička vremena (prokleti bili), u liberalnim danima (prokleti bili), nakon naporne obuke o humanom odnosu prema ljudima (obuka je izvedena na šest Južnoruski ovčarski psi), odlučio je da postane mudar državnik. Stoga je u bjesomučnim svađama na Predsjedništvu CK (kolektivno rukovodstvo i demokratija!) nakon hapšenja Sinyavskog i Daniela branio prednosti tihog davljenja svih antisovjetista u poređenju sa glasnim suđenjem samo dvojici Od njih.

Kako bi učvrstio svoju odluku i naveo narod da to dokaže, Leonid Iljič je odlučio da organizuje istorijski sastanak.

Konstantin Aleksandrovič je takođe pridavao veliku važnost istorijskom sastanku. Ali junak priče Sinyavsky-Tertz „Grafomani“, Konstantin Aleksandrovič Fedin, jaukao je u snu od želje da svojim lažnim zubima izgrize oko (pa još jedno, pa još jedno!) od podlog antisovjetskog klevetnika. , i u svom ludom sljepilu nije shvatio zašto mu je došao čovjek s metalurškom dušom prave sovjetske proizvodnje.

Konstantin Aleksandrovič, koji je donekle uspevao da zadrži smirenost kada je raspravljao o imperijalizmu i čak je našao fizičku i moralnu snagu da se suzdrži kada je razgovarao o hitnim merama za nagli porast narodnog antisemitizma, čuvši ime odmetnika i klevetnik, bivši član SP-a SSSR-a, u bijesu je iskočio iz vlastitih pantalona i uz škrgut, ispljućući proteze djevojačke nježne ružičasto-bijele boje na Prvog sekretara CK, počeo mahnito da viče riječi koje se sve češće ponavljaju kao što su „rack“, „lomača“, „kolači“, „četvrti“, „sirćetna kiselina“ i „ajkule imperijalizma“.

Onda je donekle došao k sebi, ušao u pantalone, stavio protezu i odmah postao predsjednik Društva sovjetsko-njemačkog prijateljstva i klasičar.

Tako su prve sekretarice sjedile jedna naspram druge u književnim snježnim nanosima stanice Peredelkino. A tajnik, koji ništa nije shvatio, dugo je, uporno i uvjerljivo dokazivao sekretaru koji je već sve shvatio hitnu potrebu u eri imperijalizma kao najvišeg stupnja kapitalizma, kraja kolonijalizma i početka revizionizma, kada diskriminaciju u njegovoj ličnosti sovjetske književnosti, u kojoj su mu partija i narod povjerili teško, ali časno mjesto klasika, da što brže i najstrože kazni dva podla antisovjetska odmetnika i odmetnika, i to dokazao.

Suđenje, odgođeno dan ranije, bilo je zakazano za 10. februar 1966. Na današnji dan, prije sto dvadeset i devet godina, Puškin je ubijen, a Pasternak rođen prije sedamdeset pet godina.

Sovjetska vlada se uvijek smrtno bojala bilo kakvih mračnih komplikacija u času svog trijumfa. Mrzi one koji mu mogu pokvariti praznik. Stoga je u Staljinovo vrijeme, u dane prije praznika, punila zatvore do ludila, a u današnje vrijeme organizirala je suđenja u Lenjingradu na kojima su sudili ljudima koji su navodno planirali terorističke akcije protiv nje tokom dana godišnjice.

Sovjetska vlada, pobedivši (kako veruje) inteligenciju, slavi svoj čas trijumfa. Vjerujem da je ovo najbolje vrijeme da se pokvari svijetli sovjetski praznik.

Pišem ovo pismo da dokažem da je inteligencija Rusije živa, da se bori, da se ne prodaje, da ne odustaje, da ima snagu.

Nisam član vaše stranke. Ne uživam veće privilegije od onih koje uživa svaka zaposlena osoba u vašoj državi. Nemam tvoje činove i nemam tvoje nagrade. Nemojte me sramotiti visokim obrazovanjem, stanom i klinikom, koje vam je najefikasnije dala vaša vlada. Ne zamerite mi hleb koji jedem i mast koju ne volim. Odradio sam tvoj kruh, tvoje sklonište sa 13 godina zatvora i logora, broj 1-B-860, kojim si me nagradio. Da biste učili, dobili sklonište i kruh, nije potrebno imati i sovjetsku vlast sa zatvorima i cenzurom. Čak i narodi koji stenju pod jarmom imperijalizma imaju sve ovo. Ali ne možete a da se ne hvalite, prekorite, osuđujete i uništavate. Spalili ste moje stare knjige i ne objavljujete nove. Ali čak i vi, čak i sada, u člancima koje ste ispalili u prvim redovima moje posljednje knjige (od samog imena se grčite - knjiga se zove "Predaja i smrt sovjetskog intelektualca. Jurija Oleše") , nikad nisi rekao da pišem loše ili neozbiljno ili osrednje. Uvijek ste govorili nešto drugo: „U vašim knjigama,“ rekli ste, „previše je neprimjerenog gađenja prema nasilju, netrpeljivosti prema fanatizmu“. I pitali ste, pokazujući na stranicu o inkviziciji: „Je li ovo nagoveštaj? Da? ovo je o nama? Da?" Zemlja robova, zemlja gospodara... Strašno je živjeti pored tebe, čitati tvoje knjige, šetati tvojim ulicama. Srećom, jedina veza koja postoji između tebe i mene je to što smo u besramnoj organizaciji - Savezu književnika SSSR-a, koji je zajedno sa vašim partijskim biskupima, vašom tajnom policijom, vašom vojskom, razbijajući ratove i porobljavajući zemlje, trovao sirotinju , nesretni, patetični poslušni ljudi. Gadi mi se ova veza, ovaj jedini kontakt sa vama, a ostavljam vas da se divite nečuvenim pobedama, neviđenim uspesima, nevidljivim žetvama, neverovatnim dostignućima, neverovatnim dostignućima i neverovatnim odlukama - bez mene, bez mene. Razdvajanje neće donijeti gorčinu i tugu ni tebi ni meni. I imaćeš vremena da se pozabaviš sa mnom ove noći.

Vraćam Vašu člansku kartu Savezu književnika SSSR-a, jer smatram da je nedostojno poštenog čovjeka ostati u organizaciji koja sa psećom predanošću služi najsurovijem, neljudskom i nemilosrdnom političkom režimu svih vjekova ljudskog života. istorija.

Umjetnici i naucnici ove izmucene, izmucene drzave, svi koji ste zadrzali dostojanstvo i pristojnost, urazumite se, sjetite se da ste pisci velike knjizevnosti, a ne konobari trulog rezima, bacite im svoje spisateljske karte u lice, uzmite svoje rukopise iz svojih izdavačkih kuća, prestaju da učestvuju u sistematskom i zlonamernom uništavanju ličnosti, preziru ih, preziru njihovo osrednje i bučno, besplodno i nemilosrdno stanje, udarajući u neprekidni bubanj pobeda i uspeha.

20.6.68, Talin - Moskva

Dragi čitaoci! Molimo vas da odvojite nekoliko minuta i ostavite svoje komentare o materijalu koji ste pročitali ili o web projektu u cjelini posebna stranica na LiveJournalu. Tamo također možete učestvovati u diskusijama sa drugim posjetiteljima. Bićemo vam veoma zahvalni na pomoći u razvoju portala!

Preporučujemo čitanje

• Zemaljski i drugi svjetovi u pjesmi M
• Proces razvoja života na Zemlji: ere, periodi, klima, živi organizmi Flora i fauna paleozojske ere
• Isparavanje i kondenzacija
• Šta je čestica: značenje i cifre