Brojni istraživači antičke istorije smatraju da je nakon krštenja u Rusiji počeo period takozvane „dvojne vere“, na primer, istoričari kao što su V.Ya Petrukhin i N.P.
Tako V.Ya Petrukhin u svom djelu „Početak etnokulturne istorije Rusije u 9.-11. vijeku“ piše: „Kombinacija hrišćanskih i paganskih rituala u okviru ne samo jednog groblja (kao što je bio slučaj u Kijevu, Gnezdovu, Timerevu), već i jednog sahranjivanja, svedoči o relativno mirnoj interakciji hrišćanske i paganske zajednice.
Oprostimo ovom istraživaču što je pobrkao “paganizam” i “vedizam” i što nije znao da su mnogi drevni “pravoslavni” hramovi zapravo vedski. I nisu pagani obožavali idole u gajevima, već su se vedske službe služile u vedskim hramovima. Kršćani su također odlazili u ove iste crkve na svoje službe. Zato je došlo do “mirne interakcije” između vedske i kršćanske Rusije, unatoč činjenici da su u različitim segmentima stanovništva postojali predstavnici obje religije.
Upravo to ističe N.P. Ševcova u svom djelu „Paganizam i kršćanstvo u nastanku ruske nacionalne kulture“: napominjući da. „...čak i obrazovani, prosvećeni krugovi ruskog društva bili su zahvaćeni dvojnom verom. Tako bezimeni autor „Povesti o pohodu Igorovom”, jednog od sjajnih primera drevne ruske književnosti, kaže da njegov junak ide da se pokloni Crkva Presvete Bogorodice u Kijevu - u znak zahvalnosti za divno izbavljenje iz ropstva, ali istovremeno se pominju i drevni paganski bogovi, koji takođe štite kneza Igora, budući da je istovremeno i paganin vrijeme, još ne uočava razliku između to dvoje.
Međutim, postoji i drugo mišljenje o samom pojmu „dvovjera“, pod kojim se krije ujedinjena religija Rusa tog vremena. Evo, na primjer, šta o tome možete pročitati u knjizi izdavačke kuće Conceptual pod naslovom „Kako i zašto se sveto pismo čini „svetim“?“: "U našem razumijevanju, izraz “dvojna vjera” nije tačan. Ovaj termin su skovali stručnjaci kako bi, u okviru postojećeg koncepta, objasnili religiozne poglede ruskog naroda, bez uticaja na temelje istorijski utemeljenog hrišćanstva. Prava slika bi mogla biti potpuno drugačija: To je bila ruska vera tog vremena, bila je u izvesnom smislu „sintetička“, ali nije bila „dvojna vera“.
N.K. Nikolski je verovao da je pod knezom Vladimirom Rus kršten, ali se ovo hrišćanstvo značajno razlikovalo od modernog hrišćanstva, izmenjenog u periodu Nikonovih reformi. Hrišćanstvo je za vreme Vladimira "obećavalo svetlu budućnost Rusiji" za razliku od sadašnjosti, u kojoj su "moralni sistem i njegova dogmatska osnova radikalno promenjeni".
Čudinov je zabilježio: „Prelazak na kršćanstvo u početnoj fazi bio je jednostavno malo preimenovanje vedskih bogova.
Ali postoji još jedna verzija tih događaja, koje se, na primjer, pridržava savremeni ruski istraživač G. Sidorov. Tvrdi da je tzv „Knez Vladimir“ je zapravo bio hazarski knez kojeg je usvojio knez Svetoslav, koji se kasnije osvetio Rusima za smrt svoje zemlje, krsteći ih „ognjem i mačem“, kako piše u letopisima, tj. priredivši pravi masakr nad Vedskim Rusima, sličan onom koji su katolici priredili za pagane u zapadnoj Evropi. I, možda, upravo to objašnjava čudnu činjenicu da u Vatikanu stoji statua „Krstenika Rusije“.
Period tzv „mirna dvojna vera“ datira iz kasnijih vremena, kada su, zahvaljujući reformi Sergija Radonješkog, prekinuti građanski sukobi i uvedeno zajedničko bogosluženje u vedskim hramovima, tj. u stvari, taj oblik ruskog hrišćanstva apsorbovao je veliki deo ruskog vedizma. I naravno, Vatikan se s tim nije mogao pomiriti, organizujući i blagosiljajući “križarske ratove” protiv Rusije, s ciljem njenog pokatoličavanja. I u tome je uspio u odnosu na zapadne kneževine. A kako konačni cilj Vatikana nije postignut, počeo je da koristi svoj utjecaj na „vrh“ Istočne kršćanske crkve kako bi ucjenom i podmićivanjem ostvario njeno zbližavanje s Vatikanom. Upravo to se dogodilo kao rezultat Nikonovih reformi i kasnijih progona starovjeraca i starovjeraca, koji nisu bili u neprijateljstvu u crkvi Svetog Radonježa.
Do sličnog zbližavanja sa Vatikanom došlo je u dvadesetom veku, kada je Ruska pravoslavna crkva, nastala na inicijativu I. Staljina 1943. godine, pokušala da oživi crkvu Svetog Radonježa. Zbog toga, prema sporazumu sklopljenom sa sovjetskom vladom, ova crkva nije trebala priznati jevrejski “Stari zavjet”, koji je Vatikan priznao, kao “sveto pismo”. Ali nakon ubistva I. Staljina od strane trockističkih cionista iz Centralnog komiteta KPSS i preuzimanja vlasti u zemlji od strane N. Hruščova-Perlmutera, rukovodstvo Ruske pravoslavne crkve bilo je prisiljeno da se približi Vatikanu i stoga je jevrejski “Stari zavjet” uvijek bio priznat kao “sveti”.
To znači da su po drugi put u našoj istoriji lopovi i njihove sluge uspele da nametnu našem narodu, umesto inherentno vedskog Hristovog učenja, izmišljenog za porobljavanje čovečanstva u okviru „biblijskog projekta“, Judeo- Kršćanstvo, kao religija „goja“ koji mora ponizno služiti „izabraniku Božjem“, „narodu koji je zauzeo i okupirao čitav bankarski sistem i pomiješao se sa vladajućim dinastijama Evrope. A upravo to objašnjava pokušaje da se sadašnja „elita“ Ruske pravoslavne crkve približi Vatikanu, pod čijim se „krovom“ priprema nova ekumenistička religija Sotonine crkve za sve narode svijeta. .
Na osnovu svega ovoga postaje jasno da je zadatak zvaničnih istoričara, kao i savremenih predstavnika Ruske pravoslavne crkve, da prećutkuju i iskrive drevnu vedsku prošlost našeg naroda i predstave skladan period postojanja ujedinjene crkve. S. Radonježa kao period tzv. "dvovjera", bez objašnjenja zašto u to vrijeme nije bilo vjerskog neprijateljstva između vedskih Rusa (starovjeraca) i kršćanskih Rusa (starovjeraca). I što je najvažnije, zataškavanje i iskrivljavanje istorijskih činjenica o uništenju obojice od strane carskih trupa nakon Nikonove reforme za vreme vladavine Romanovih, koje su u zvaničnoj istoriji predstavljene kao „samospaljivanje raskolnika“.
Ali ne znaju svi za to. Ovu stranu religije su zaboravili i prije revolucije. A u sovjetsko vrijeme potpuno su zaboravili. Ali nekada davno životi su mogli zavisiti od toga. Na primjer, u godinama gladi, koje su praktično bile norma u Rusiji.
Stranci koji su posjetili Moskvu opisuju slučajeve da Rusi konzumiraju tabu hranu. Prema njihovim riječima, iako se to dešavalo isključivo u vrijeme gladi, za to je uslijedila oštra kazna. Sve do i uključujući smrtnu kaznu.
Ne, ne zbog kanibalizma. Desilo se i to, ali skoro svaki narod ima zabranu. Međutim, sudeći prema pisanju istih stranaca, jedenje tabu hrane doživljavano je kao još gori zločin.
Neke od ovih zabrana se poklapaju sa Starim zavjetom. Tako, vekovima pre 17. veka, nisu jeli jesetru, somove, jegulje, burbota – „koji nemaju ni perja ni krljušti... od svega što pluta u vodama i svega što živi u vodama”. Naravno, nismo jeli školjke ili kavijar. Ne spominju se u Bibliji, ali se sasvim dobro uklapaju u opis. Fotografija: Depositphotos
Najzabranjenija igra je bilo meso zeca i medvjeda. Ne, naravno da su pojedeni - ali sve ima svoje vrijeme. U 19. veku ljudi su počeli da jedu teletinu, iako je pre toga postojala stroga zabrana.
Šta je razlog za takve zabrane? Bog zna! Postoji nekoliko verzija... Pa, zato što ne možete pitati same pretke, ali bilo koja od verzija može se pokazati kao pouzdana. Ili sve odjednom, ukrštajući se i preklapajući jedno drugo.
1. Razlog je u starozavjetnim zabranama jedenja ribe bez krljušti i nepreživača biljojeda s nerascijepljenim kopitima. To uključuje, na primjer, konja (a konjsko meso se nije jelo ni u Rusiji) i... zec. Zec je posebno nazvan u Bibliji (Levitski zakonik 11), kao životinja preživača, ali sa neotklepanim kopitima.
2. Možda je tabu na teletinu povezan i sa biblijskom zabranom: „ne kuvaj jare u majčinom mleku“. Nećemo ulaziti u detalje ove zabrane, ali ona bi mogla poprimiti ovaj oblik. Uostalom, samo se tele i dalje hrani mlijekom. U arhaičnom umu takve stvari su potpuno pomiješane! 
Fotografija: Depositphotos
3. Tabu na teletinu može također imati vrlo praktične korijene. Ideja je da se zaštiti mlada stoka. Razumijem da u ovoj verziji ima zategnutosti, ali to bi također moglo utjecati na formiranje tabua.
4. Ali zec je vrlo vjerovatno bio sveta životinja. Možda čak i totemski, poput medvjeda. Zatim korijeni ovog vjerovanja sežu u vrlo duboku prošlost, sve do primitivnih vremena.
5. Zabrana jedenja određenih vrsta ribe mogla bi doći i iz paganskih vjerovanja. Čini se da su som, čičak i jegulja smatrani vodenom stokom i stoga se nisu jeli. Između ostalog! Zec se također smatrao omiljenom životinjom - naravno, ne vodenom životinjom, već goblinom. Međutim, to uopće ne isključuje biblijsku zabranu. Ova dva tabua bi se vrlo lako mogla pomiješati - krajnji rezultat je i dalje isti! Obraćeni ruski kršćani mogli bi jednostavno racionalizirati drevni tabu na nov način.
Međutim, odnos prema zabranama nije bio tako apsolutan. Prvo, iz nekog razloga Rusi nisu usvojili sve starozavjetne zabrane hrane. Ista svinjetina je bila odlična za jelo. Između ostalog! Često možete pročitati da nije bilo uobičajeno jesti konjsko meso. Ovdje zabrana opet može biti racionalna: konj je previše vrijedan i ne drži se za hranu. 
Fotografija: Depositphotos
Čini se da je u stara vremena trebalo biti još više zabrana.
Ali ne... Ne uvek. Na primjer, hronike kažu da je knez Svjatoslav konzumirao konjsko meso. Dakle, možda konji nisu jeli samo zbog njihove vrijednosti? Na kraju krajeva, Svyatoslav je paganin. I logično bi bilo da se pridržava vjerske zabrane.
Ali car Ivan Grozni je bio veoma pravoslavan. A u „Domostroju“, koji je napisao carev bliski saradnik, protojerej Silvestar, navedena su sljedeća jela:
- zečje meso u zakrpama, slano zečje meso, zečji pupci;
- svježa sterlet, svježa jesetra, zglobna jesetra.
Inače, Stari zavjet izričito zabranjuje labudove i čaplje.
Pa, čitajmo "Domostroy":
- labudovi, labudovi iznutrice;
- kranovi, čaplje.
Ako ove zabrane imaju biblijske korijene, onda je Ivan Vasiljevič, kao obrazovana osoba, poznavao Sveto pismo. I naravno, znao je da su starozavjetne zabrane hrane za kršćane ukinute. A ljudi su se mogli držati svojih sujeverja koliko god su htjeli...
Rus koji je bio Maksimov Albert Vasiljevič
Nikad se ne zna u Rusiji... Dmitriev?
Nikad se ne zna u Rusiji... Dmitriev?
Kovanici tih godina mogu mnogo reći o tajnama ruske istorije. Ova tema je detaljno i zanimljivo obrađena u radovima Nosovskog i Fomenka. Ipak, iznijet ću neke od svojih komentara. Prema ovim autorima, u Rusiji nikada nije postojao tatarsko-mongolski jaram, kao ni sama invazija, a Zlatna Horda nije ništa drugo do vojna struktura Ruskog carstva, u kojoj su Tatari živjeli i na periferiji.
Nosovski i Fomenko pišu: „Međutim, kako onda možemo razumjeti sljedeće činjenice: Edigei (tj. navodno tatarski kan) je pisao Vitautasu (navodno litvanskom princu, a prema našoj rekonstrukciji, on je i veliki knez Vasilij Dmitrijevič ( Sve je to prema rekonstrukciji Nosovskog i Fomenka - Autor: "Odajte počast i stavite svoj pečat na litvanski novac."
Dozvolite mi da objasnim pozadinu ove priče. Na TV-u 1399. spremao se veliki vojni sukob između Litvanije, koja je dobila snagu, i Horde, oslabljene građanskim sukobima. Vitovt traži od Kutluka da postane “njegov sin i podanik”, a “takođe je želio da Mongoli prikažu njegov znak ili pečat na svom novcu... Kan je tražio rok od tri dana.” U to vrijeme, Edigei je došao sa jakom vojskom da pomogne kanu Kutluku. Edigei kaže Vitovtu o Kutluku da bi te „mogao s pravom prepoznati kao svog oca: stariji si od njega godinama, ali mlađi od mene: i tako mi pokaži poniznost, odaj počast i oslikaj moj pečat na litvanskom novcu“.
Odnosno, kao što vidite, sve je jasno u ovoj situaciji, ali Nosovski i Fomenko jednostavno nisu u potpunosti razumjeli ovu istorijsku situaciju.
Sada uporedimo pojedinačne činjenice i zaključke koje su doneli Nosovski i Fomenko na temu novčića. Istovremeno, pod A je njihov zaključak, pod B je moj zaključak.
1. Na kovanicama Dmitrija Donskog nalazi se potpis na arapskom: “Sultan Tokhtamysh Khan.”
ODGOVOR: Dmitrij Donskoj je Tohtamiš
B. Novčići su štampani početkom osamdesetih godina 14. veka, kada je Donskoj bio obavezan da odštampa ime hordskog kana Tohtamiša. Zašto moram? Pročitajte priču o Vitovtu i hordskim kanovima.
2. Na ruskim novčićima često se nalazi tamga - tatarski pečat u obliku određenog ukrasa, ali slična slika nalazi se u nekim moskovskim katedralama.
O: Veliki knezovi i kanovi Horde su iste osobe (ali ruski).
B. Svi veliki prinčevi, počevši od 1238. godine, su od Tatara, iz klana Džingis-kana (Džingis-kan je bio Rus samo sa očeve strane, pa čak i tada polovina. Od tada njegovi potomci - Džingizidi - gotovo da nemaju Ruska krv je otišla), stoga prisustvo čisto tatarskih ornamenata - pečata na slikama moskovskih crkava i na kovanicama samo potvrđuje teoriju dokazanu na stranicama ove knjige.
3. Čuveni ruski dvoglavi orao prvi se počeo kovati na novčićima Horde, a na ruskim novčićima sto godina kasnije.
ODGOVOR: Pošto su Zlatna Horda i Rus jedno te isto, onda su obe kovanice rusko-ordske.
B. Odlična potvrda alternativne verzije istorije. Dvoglavi orao je došao u Rusiju sa velikim prinčevima, Džingisidima.
4. Na novcu Ivana III, kada je zbačen jaram Horde, nalaze se tatarski natpisi.
ODGOVOR: Ruski novac su izdavali knezovi za svoje podanike - Tatare. (Ovaj zaključak autora se uopšte ne uklapa ni u jednu kapiju).
B. Ivan III je još jedan Tatar na ruskom tronu.
5. Kako onda protumačiti novčić sa natpisom u sredini: “Pravedni sultan Janibek”, a na istoj strani u krugu: “Princ Vasilij Dm.”
Ovdje treba napraviti nekoliko napomena.
Prvo, Nosovski i Fomenko smatraju Janibeka Džon-Bekom, odnosno Ivanom Kalitom. A Ivan Kalita je, inače, pradjed Vasilija Dmitrijeviča.
Treće, Janibek je vladao u Hordi 1339-1359, ali je umro kada Donskoy još nije bio moskovski knez, a Vasilij Dmitrijevič još nije bio na vidiku. Dakle, slijepa ulica?
Ne, sve se savršeno uklapa u alternativnu verziju istorije koja se nudi čitaocu. Vasilij je basileus, suveren, pa pročitajmo natpis na nov način: "Veliki vojvoda suveren Dm." Ako Dm. - Dmitrije, zašto bismo pričali samo o Donskom, belo svetlo se nije spustilo na njega kao klin. Setite se, u filmu "Zdravo, ja sam tvoja tetka", na pitanje o Don Pedru, tetka (Kaljagin) je rekla: "Nikad ne znaš koliko Pedrosa ima u Brazilu!" Dakle, u Rusiji je bilo mnogo Dmitrijeva. Za vrijeme Džanibeka postojao je veliki knez Suzdalja Dmitrij Konstantinovič, koji je ubrzo postao (ali nakon Džanibekove smrti) veliki knez Vladimir, zaobilazeći mladog Donskoga.
Usput, zanimljiva činjenica: Kalita je 1328. godine dobio oznaku za veliku vladavinu, ali je kan Uzbek podijelio samu veliku vladavinu na jednake dijelove, bojeći se ičijeg jačanja, dajući Novgorod i Kostromu Kaliti, a Vladimir i oblast Volge da Aleksandar Suzdaljski, stric Dmitrija Konstantinoviča.
I još nešto: ime Dmitrij postojalo je i među Tatarima. Godine 1362. Olgerd je porazio tri tatarska kneza: Kutlubuga, Hadonibeja i Demetrija.
6. Za ruske novčiće 14.-15. vijeka, „bilo koji tatarski novčić uziman je nasumično, često stari, s imenom davno umrlog kana, kao uzorci za kopiranje.“
O. Opet: Rusija i Horda su jedno te isto.
B. Briljantna potvrda teorije koju predlažem. Dakle, tatarska imena su kovana na ruskim novčićima, ali različita, a ne ona kanova koji su vladali u Hordi u godini kada je novčić kovan. Ova imena su TATARSKA IMENA SLEDEĆIH RUSKIH VELIKIH VOJVODA, Tatara po poreklu. Što se tiče imena kanova, mnoga imena su slična po zvuku. Na primjer, u hronikama postoji oko pola tuceta samo Temira, bila su dva Tokhtamysha plus još jedan Tokhta, dva Edigera, dva Edigeeva, itd. Neki princ Tohtamiš dolazi u Rusiju, postaje veliki knez i kovan je novčić sa njegovim tatarskim imenom. Zašto se vjeruje da bi to mogao biti samo onaj isti Khan Tokhtamysh koji nam je poznat? Ovo je na primjer.
7. Mnogi novčići Vasilija Dmitrijeviča nose natpis „Rarai“.
ODGOVOR: Niko to ne može objasniti.
B. Objašnjenje je jednostavno: Rarai je tatarsko ime jednog od tri velika prinčeva, iznesenih u našoj istoriji pod imenom Vasilij Dmitrijevič. Inače, Rarai je vrlo sličan imenu Mamai, odnosno potpuno tatarskom imenu.
8. Tverski novčići prikazuju neobična stvorenja s rogovima i repom, ali dvonožna.
A. Zaključak (tačnije pitanje): pojava službenog nacionalnog novca je previše čudna.
B. Moj odgovor će takođe biti pitanje: šta je sa, na primer, kovanicama Poljske?
Kratak sažetak teme o novčićima. Potpuno se slažem sa sljedećim riječima Nosovskog i Fomenka: „Svi ovi novčići nisu bili dvostruki, već dvojezični, odnosno na novčiću je bilo odštampano ime jednog vladara... ali na dva jezika - oba na ruskom i tatarski.” Ali imam jednu značajnu primedbu: prema Nosovskom i Fomenku, ovaj vladar je bio i kan i veliki knez jedne države Horde-Rusija, ali moje mišljenje je da je ovaj vladar knez samo ruskih zemalja, ali on sam je Tatar, rodom iz Horde.
Mnogo je pisano o uticaju Tatara na kulturu Rusije i način života njenih stanovnika. Ali, ipak, treba napomenuti niz zanimljivih tačaka. Rusko plemstvo se odevalo u tatarskom stilu: haljine, pantalone, tatarske kape za glavu i čizme. Rusi su se borili na niskim tatarskim konjima, koristili tatarske lukove i strijele, zakrivljene sablje, nosili prošivene tatarske oklope i lovili pripitomljenim sokolovima. Nema šta da se kaže o brojnim tatarskim rečima u ruskom jeziku, samo treba dodati da je čuveno rusko „ura“ tatarski „otkucaj“.
Evo opisa stranaca ruskih ratnika u 16. veku: „Konji su im mali, nisu potkovani, sedla su prilagođena tako da se jahači mogu lako okretati na sve strane i nategnuti luk... Njihovo uobičajeno oružje je luk. , strijele, sjekiru i mlatilicu... Neki od njih plemići nose oklope, verige, vješto izrađene, u obliku vaga... drugi nose haljine podstavljene vatom... Sve što rade, bilo da napadaju neprijatelja, ili ga progone, ili pobjegnu od njega, to čine iznenada i brzo.” Prema opisu, kao što vidite, oni su obični Tatari. Međutim, mnogi su bili Tatari u drugoj ili trećoj generaciji.
S tim u vezi, zanimljivo je citirati odlomak iz Ilovajskog o Aleksandru Nevskom: „Aleksandar je bio veoma ljut na svog sina Vasilija i poslao ga u Niz, odnosno u Suzdaljsku zemlju; a neke od svojih ratnika strogo je kaznio zbog buntovničkih saveta: naredio je da se neko oslepi, nekome da se odseče nos. Varvarski jaram se već osjećao u ovim kaznama.” Za tradicionalnu istoriju, bilo je prerano da Slaven Nevski usvoji varvarske tatarske običaje: jaram je tek počeo. A prema AB, Nevski se, budući da je Tatar, ponašao kao Tatar.
Krajem 40-ih godina 13. vijeka Daniil Galitsky putuje u Presburg da se sastane sa ugarskim kraljem. Evo šta o tome piše Ipatijevska hronika: "Nemci su se divili tatarskom oružju." Odakle Danilu tatarsku opremu i oružje. On je samo tri godine postao pritoka kana?
Muslimanski običaji su također počeli da se ukorjenjuju u Rusiji. Ponosni smo na naše originalne crkve sa kupolama od luka, kakvih nema ni u jednoj pravoslavnoj zemlji. Pogledajte istu Pokrovsku katedralu na Crvenom trgu: izgleda i kao pravoslavna crkva i kao muslimanska džamija. Zaista, ove kupole veoma podsjećaju na muslimanske hramove.
U Rusiji, za razliku od Poljske i Litvanije, nije bilo pijanstva: piće je bilo dozvoljeno samo nekoliko puta godišnje, a pili su med i pivo. I plemići su zaključali žene u kulama, ne dajući im da izađu na svjetlo, međutim, nije bilo burki, ali su i dalje imali iste marame na glavama.
Ilovaisky se poziva na neobjavljeni rad arheologa Filimonova, koji je dokazao da je „tzv. Monomahovu kapu izradili su muslimansko-egipatski majstori iz 13. stoljeća, a egipatski sultan Kalaun ju je poslao na poklon kanu Zlatne Horde, Uzbeku, a od ovog je prešao Ivanu Kaliti. Zar nije zanimljivo?
U knjizi Murada Ađe „Pelin Polovskog polja“ možete pročitati: „Turci se uvek svađaju među sobom: ko je bolji, čija je porodica starija, pa samim tim i važnija“. Bojari su se na isti način raspravljali u lokalnim sporovima: čiji je klan bolji, ko treba da sjedi nad kim. A evo šta je Leontovič napisao još u 19. veku: „U mongolskoj upravi, još pod prvim Činggisidima, razvijeni su svi oni župni običaji sa kojima nas trenutno upoznaju istraživači župskog života u Moskovskoj državi. A o moskovskim i mongolskim parohijskim ustanovama kaže: „Sličnost institucija nikako nije mogla biti slučajna; to, naprotiv, ukazuje na genetsku povezanost našeg lokalizma s onim iz Horde.”
Iz istorije znamo da se na periferiji Ruskog carstva car zvao Beli car. Ali to nije bilo zasnovano na boji kože. Zlatna horda se zvala i Bijela horda, a hordski kan se zvao Bijeli car. A na evropskim mapama moskovske zemlje su se zvale Velika Tartarija.
U 1409-1411, Teutonski red je vodio rat protiv Poljske i Litvanije. Tokom ovog rata dogodila se čuvena bitka kod Grunvalda, koja je okončala nemačko napredovanje na istok. U školi su nam govorili da su savezničke snage pobedile zahvaljujući hrabrosti ruskih pukova koji su izdržali snažan udar Nemaca. Ali ne možete pročitati ni u jednom udžbeniku da su tokom ovog rata trećina svih savezničkih trupa bili Tatari.
Pogledajte kako ruske hronike ležerno pišu o Hordi. Čini se koliko se zanimljivih stvari može napisati o neobičnom životu, izgledu, vjerovanjima Tatar-Mongola, njihovim čudnim običajima. Ali toga nema u hronikama, ne znamo ni gde su tačno ruski prinčevi otišli u Hordu, gde se nalazila kanova prestonica. Umjesto toga, hronike govore o svakodnevnom životu zemlje: ko se rodio, ko se oženio, vremenske prilike, gradnja crkava, požari. I zašto? Jednostavno zato što za stanovnike Rusa Tatari-Mongoli nisu bili novost, to su potomci njihovih starih poznanika: Polovca, Torka, Bugara, Berendeja. I prinčevi su se često rađali i odrastali u Hordi, a sa sljedećim princom vladajuća elita je bila popunjena novim Tatarima, koji su se brzo asimilirali.
Potomci ovih plemenitih Tatara u Rusiji postajali su sve brojniji, a konačno se njihova kvantitativna akumulacija pretvorila u kvalitativnu: postali su prava sila u borbi za vlast. Ako su ranije veliki prinčevi bili imenovani iz Horde Chinggisida, onda se nakon 1425. može govoriti o postojanju uvjeta za preuzimanje vlasti od strane lokalnih, djelomično rusificiranih Chinggisida. Tradicija je počela da obuhvata prenos prestola nasleđivanjem sa oca na sina, sa brata na brata, odnosno unutar iste porodice. Ali čak i ovdje, vlast se često nije prenosila mirnim putem, braća i nećaci su se sukobljavali jedni s drugima u smrtnoj borbi. Uloga Horde u određivanju kandidata za vladavinu je opala, a broj samih kandidata se povećao. 1425. je godina početka smutnog vremena u Rusiji, koje se završilo stupanjem prvog Romanova na ruski presto...
Iz knjige Rusi. Istorija, kultura, tradicija autor Manyshev Sergej Borisovič“Nije bilo dovoljno mjesta za ovo veliko vjenčanje, nije bilo dovoljno ni neba, ni zemlje...” Svakodnevno se ulicama naših provozaju nizovi automobila ukrašenih cvijećem, vrpcama i šalovima – svadbene povorke. grad sa glasnim signalima i muzikom. Danas su, kako nam je baka rekla, sva vjenčanja slična
Iz knjige Tajne kuće Romanovih autor Iz knjige Čekisti autor Autorski timLeonid Dmitriev KRAJ LENJE PANTELEEVA Petrograd, rane dvadesete. Naša zemlja liječi teške rane nanesene ratom i razaranjima. Uvodi se nova ekonomska politika. Požutjele novine služe kao živi podsjetnik na to teško i nezaboravno razdoblje.
Iz knjige Stanovnici Moskve autor Vostrišev Mihail IvanovičPotomak Monomaha. Grof Matvej Aleksandrovič Dmitrijev-Mamonov (1788–1863) U istočnom delu Lenjinskih planina, na visokoj desnoj obali reke Moskve, više od dva veka postoji palata, u koju građani i njihovi gosti gledaju zavist: ovde se živi - cela Moskva na dlanu.
Iz knjige Favoriti Katarine Velike autor Sorotokina Nina MatveevnaAleksandar Matvejevič Dmitrijev-Mamonov (1758–1803) Ovaj favorit se razlikuje od svih ostalih po tome što je sam dobrovoljno napustio sumnjivu poziciju u palati, „učinio nešto glupo“, prema Potemkinu. Razlog tome bila je ljubav, ali ne samo. Pod Mamonovom, Catherine ju je upoznala
Iz knjige “Dolina smrti” [Tragedija 2. udarne armije] autor Ivanova IsoldaP. P. Dmitriev Zvali su nas "antjufejevci"... Naša divizija konjskih haubica 122 mm modela iz 1938. formirana je na stanici Somovo kod Voronježa i u drugoj polovini decembra 1941. stigla je na Volhovski front. Većina osoblja još nije učestvovala
Iz knjige Od prvog tužioca Rusije do posljednjeg tužioca Unije autor„ČUVAR ZAKONA” Generalni tužilac IVAN IVANOVIČ DMITRIEV Čuveni ruski pesnik i državnik Ivan Ivanovič Dmitrijev rođen je 10. septembra 1760. godine u selu Bogorodskome, Simbirska gubernija, u staroj plemićkoj porodici. Studirao u privatnim internatima u Kazanju
Iz knjige Romanovih. Porodične tajne ruskih careva autor Balyazin Voldemar NikolajevičOmiljeni Aleksandar Dmitriev-Mamonov. Putovanje ka nasledniku Tauride Ermolova na putu favorizovanja bio je dvadesetosmogodišnji kapetan garde Aleksandar Matvejevič Dmitrijev-Mamonov, daleki rođak Potemkina. Zahvaljujući ovoj drugoj okolnosti, Dmitriev-Mamonov
Iz knjige Komandanti Prvog svetskog rata [Ruska armija u ličnostima] autor Runov Valentin AleksandrovičDmitriev Radko (Radko Ruskov Dmitriev) Rođen 24. septembra 1859. u Bugarskoj. Obrazovanje je stekao u gimnaziji. Godine 1876. učestvovao je u narodnooslobodilačkom pokretu, a za vreme rusko-turskog rata 1877–1878 bio je upisan u lajb-gardijski ulanski puk.
autor Melgunov Sergej PetrovičS.N. Dmitriev MISTERIOZNI SAVEZ Istorijska senzacija... U poslednje vreme sve ređe nailazimo na ove reči, uprkos činjenici da je bilo koji štampani organ bukvalno prepun materijala o istorijskim temama. I kako je to lijepo znati u nastavku
Iz knjige Sudbina cara Nikolaja II nakon abdikacije autor Melgunov Sergej PetrovičS.N. Dmitriev DUHOVI PROŠLOSTI Od prvih godina perestrojke, svi smo bili svedoci višestrukog porasta interesovanja za nacionalnu istoriju. Međutim, taj interes se nikada nije dotakao nekih historijskih tema, koje iz nekog neizgovorenog razloga nisu
Iz knjige Staljingrad: Bilješke komandanta fronta autor Eremenko Andrej IvanovičV. P. Dmitriev E. A. Rainin
Iz knjige Katarina Velika i njena porodica autor Balyazin Voldemar NikolajevičOmiljeni Aleksandar Dmitriev-Mamonov. Putovanje ka nasledniku Tauride Ermolova na putu favorizovanja bio je dvadesetosmogodišnji kapetan garde Aleksandar Matvejevič Dmitrijev-Mamonov, daleki rođak Potemkina. Zahvaljujući ovoj drugoj okolnosti, Dmitriev-Mamonov
Iz knjige Arhitekti Sankt Peterburga 18.–20. vijeka autor Isačenko Valerij Grigorijevič Iz knjige Istorija ruskog tužilaštva. 1722–2012 autor Zvjagincev Aleksandar Grigorijevič Iz knjige Dvanaest pjesnika iz 1812 autor Ševarov Dmitrij GenadijevičTRINAESTI DEO MINISTAR DMITRIEV (Ivan Ivanovič Dmitrijev. 1760–1837) Prvo poglavlje Greška knjigovezca. - Natpis na knjizi. - Put od Sankt Peterburga do Moskve. - Na pepelu. - Sećanja na peruanski kamizol. - Gorki dim. - Smrt Fedora Dmitrijeva. - Witberg
Vadim DERUZHINSKY. "Lysenkoizam u istorijskoj nauci." 2011.
________________________________________ ______
Sama “Stara ruska nacionalnost” je mit o velikim silama koji je izmislio Lomonosov da bi potkrijepio tvrdnje carizma na zemlje Litvanije-Bjelorusije i Rusije-Ukrajine. Štaviše, ove tvrdnje su dolazile iz bivše Horde - iz njena četiri dela: Moskovskog ulusa, Kazanske Horde, Sibirske Horde i Astrahanske Horde. Želeo bih da znam kakvu je „drevnu rusku svest“ imala Zlatna Horda? I kakva je to „istorijska borba“ Litvina Velikog vojvodstva Litvanije za ponovno ujedinjenje sa „bratskim“ narodom Zlatne Horde?
I zašto je ostanak Polocka 70 godina pod vlašću Kijeva - to postavlja određenu "drevnu zajedničku svijest", a ostanak Moskovljana 300 godina kao dio Horde - odjednom ne postavlja njihovu zajedničku svijest, iako oni su 750 godina jedinstvena drzava i jedan narod? I zašto zajednička istorija Poljaka i Belorusa, koja je vekovima duža od njihovog zajedničkog 122-godišnjeg boravka u sastavu carske Rusije, takođe ne formira zajedničku poljsko-belorusku svest?
Jednom rečju, postoji političko falsifikovanje istorije od strane carskih, a potom i sovjetskih istoričara. Ovaj izmišljeni „staroruski narod“ zasnovan je, zapravo, samo na mitu o nekom „staroruskom jeziku“ na kojem su navodno pisane knjige u Kijevu, Polocku, Novgorodu i Moskvi. Zapravo, ovo nije „staroruski jezik“, već crkvenoslovenski. Ovo je južnoslovenski solunski dijalekt 9.-11. stoljeća, koji je izumro na početku slavenizacije Zalesja od strane kijevskih knezova. Ne može se nazvati „staroruskim“, jer je upravo tako pisano tada u Hrvatskoj, Rumuniji, Srbiji, Češkoj, Poljskoj i Moldaviji (pogledajte naš članak „Mitovi i istina o jeziku predaka”, br. 23, 2010). Ali iz nekog razloga niko ove teritorije ne naziva „staroruskim“, a njihovo stanovništvo „staroruskim narodom“, iako su svuda pisali na istom jeziku - Solunskom dijalektu Makedonije, koji je bio osnova pisanog jezika koji su izmislili Ćiril i Metodije za Slovene.
I onda, zašto bi, zaboga, prisilno prisustvo Polocke države kao dijela Kijevske Rusije prije 70 godina prije hiljadu godina odjednom značilo u 19. i 20. vijeku navodno „želju za ponovnim ujedinjenjem sa bratskim ruskim narodom“, ako Litvanci- Bjelorusi nikada ranije nisu živjeli sa Rusima u istoj državi? Zemlje buduće Moskovije i zemlje Polocke bile su dio Kijevske Rusije u različito vrijeme, a Polotsk je bio oslobođen vlasti kijevskih prinčeva čak i prije nego što su njihovi potomci krenuli da zauzmu i rusificiraju finske zemlje onoga što je sada Centralna Rusija.
Milioni Bjelorusa bili su u SSSR-u prevareni mitom da su navodno „mlađi brat“ velikog ruskog naroda, a to zavaravanje traje do danas. Propagator ovog mita bio je pokojni Pjotr Petrikov, doktor istorijskih nauka, profesor, dopisni član Nacionalne akademije nauka Belorusije. 31. avgusta 2006. u novinama „Sovjetska Belorusija“ objavio je članak „Metodološke ideologije istoričara“, u kojem je posebno napisao: „Istorijska borba beloruskog naroda za ponovno ujedinjenje sa bratskim ruskim narodom postala je kost u grlu za neke beloruske istoričare... U Rusiji je počelo buđenje drevne ruske svesti Belorusa...".
Međutim, enciklopedija „Bjelorusija“ (Minsk, 1995.) kaže: „Bjeloruski narod je u procesu formiranja i razvoja prošao kroz faze od ujedinjenja plemenskih zajednica preko nacionalnosti do nacije, mnoge faze društvene strukture društva. ... U 13.-16. vijeku formirana je bjeloruska etnička grupa. ...Procesi konsolidacije bjeloruskog naroda u bjelorusku naciju započeli su u 16. - ranom 17. vijeku.” Kako se svest o nacionalnosti – u ovom slučaju „starorusu“ – može „probuditi“ u drevnom narodu? Ovo je glupost kao da starcu izbijaju mlečne zube.
Evo jedne upečatljive i malo poznate analogije. U periodu od XIV do početka XVI vijeka. Poljski gradovi, uključujući i Krakov, formirani su kao njemački. Istoričar iz Krasnojarska profesor A. Burovski je napisao: „Tokom tog perioda, građani Poljske su govorili nemački (ili mešavinu nemačkog i poljskog), a kasnije su gradovi postali potpuno poljski.“ Ali slično je bilo i kod nas – jezik građana (solunski dijalekt, poznat i kao crkvenoslovenski, poznat i kao „staroruski”) nije bio jezik domorodačkih stanovnika. Međutim, niko ne tvrdi da s obzirom da su građani Poljske tada govorili njemački, onda je Poljska u to vrijeme bila neka vrsta “Drevne Njemačke” sa drevnom germanskom sviješću Poljaka!
U svjetskoj istorijskoj nauci smatra se da su se svi evropski (i slovenski) narodi razvijali po zajedničkom scenariju u svojoj etnogenezi. Izuzetak su – kako veruju u Rusiji – samo tri „istočnoslovenska“ naroda, koji su navodno krajem 1. i početkom 2. milenijuma uspeli da formiraju neku vrstu „staroruske nacionalnosti“ sa jednim govornim jezikom (Solun dijalekta Makedonije, sada bugarskog jezika) u prostranoj BSSR, Ukrajinskoj SSR i RSFSR, a onda se, iz nekog nepoznatog razloga, ova zajednica bugarskog govornog područja iznenada raspala na „tri bratska naroda“. Ovaj fantastični koncept aktivno su razvijali autori kao što su V. Mavrodin, B. Rybakov, S. Tokarev, M. Rabinovich i drugi; smislili su postojanje neke vrste „Drevne Rusije“ sa jednim „staroruskim narodom“ do 13. veka, na čijim su ruševinama u 14.-16. veku nastala „tri naroda“.
Danas mnogi istoričari ismijavaju ovaj lisenkovizam. Doktor istorijskih nauka, bjeloruski profesor Viktor Titov (r. 1938) u eseju “Etnogeneza Litvina (Bjelorusa) u slovenskom kontekstu” (poglavlje 5 “O staroruskoj nacionalnosti”) nalazi sljedeće nedosljednosti u ovom konceptu.
1. „Do sada su nepoznati istorijski dokumenti, primarni izvori, čak i istorijske legende i mitovi (ne uzimajući u obzir mitove sovjetske ere) koji bi direktno ili indirektno izveštavali o jednoj drevnoj ruskoj nacionalnosti.”
2. „Proces formiranja istočnoslovenskih naroda u onom obliku kako je predstavljen autorima ovog koncepta u potpunosti je u suprotnosti sa etnogenezom susednih slovenskih i evropskih naroda – Poljaka, Čeha, Slovaka, Srba, Litvaca, Nemaca, koji su bili uglavnom nastala krajem 1. - početkom 2. milenijuma. Njihovi neposredni preci bili su prave etno-plemenske grupe (savezi), koje su stajale na približno istom nivou istorijskog razvoja kao Kriviči, Dregoviči, Radimiči, Dnjeparski proplanci i Volinjani.
3. „Formiranje jedinstvene nacionalnosti zaista je moguće samo u uslovima stalnih etnokulturnih i ekonomskih veza. U ogromnim prostranstvima „Rjurikovičevog carstva“, krhkog političkog entiteta sa različitim kulturnim tradicijama lokalnih plemena, različitim ekonomskim uslovima, proces njihove konsolidacije i integracije u jedinstvenu naciju bio je jednostavno nemoguć. Ovo bi predstavljalo istorijski paradoks."
4. „Uzimajući u obzir hronološki okvir u koji su autori sovjetskog koncepta „utisnuli“ proces etnogeneze Bjelorusa, ne može se a da se ne primijeti da je u Bjelorusiji poznat period 15.-16. stoljeća, kao i u Ukrajini i Poljskoj, kao renesansa. Autori koncepta dopuštaju zamjenu povijesnih koncepata, dok su etnogeneza i renesansa suštinski različiti procesi.”
5. „Neminovno se postavlja još jedno pitanje: kako i zbog kojih okolnosti na prostranstvima istočne Evrope, za razliku od zapadne Evrope, u antičkom periodu (8.-13. vek) prevladavaju procesi konsolidacije i integracije (koji su navodno doveli do formiranje jedinstvene nacionalnosti), međutim, kasnije, u 16.-17. veku, već u uslovima jedinstvene slovenske države - Velike kneževine Litvanije, koja je u to vreme doživljavala svoje „zlatno doba“, ova „narodnost“ iznenada se raspao, a u njegovoj "kolijevci" su se prvi put pojavila dva nova naroda - Ukrajinci i Bjelorusi. Autori koncepta drevne ruske nacionalnosti ne daju odgovor na takva pitanja.”
Profesor Viktor Titov zaključuje:
„U 19. veku ovaj problem su mnogo jednostavnije rešili ideolozi ruskog koncepta „zapadnorusizma“. Oni su poricali samu činjenicu postojanja Bjelorusa i Ukrajinaca kao nezavisnih naroda, svodeći ih na koncepte etnografskih grupa jednog ruskog naroda. Zaista, cilj opravdava sredstva, baš kao i princip “nema ljudi – nema problema!”
Nije teško uočiti kontinuitet između ova dva koncepta: u oba slučaja otkriva se imperijalni karakter mišljenja, potčinjavanje nauke ideji velikih sila, uzdizanje i opravdavanje kulta moći na račun poniženja. njihove „mlađe braće“, koju je navodno oslobodilo Rusko carstvo pod „jarmom Litvanije i Poljske“.
Ovim riječima istoričara dodaću sljedeće. Danas se iz usta mnogih ruskih političara i običnih Rusa mogu čuti izjave da, kažu, tri bratska naroda treba ponovo da se ujedine u jednu državu. Na primjer, u nedavnoj TV priči o moto reliju „Za Bjelorusiju!” Izvjesni ruski biznismen je rekao: "Bjelorusi, Rusi i Ukrajinci su jedan narod i moramo ponovo biti zajedno u jednoj zemlji."
U očima običnih ljudi takve izjave izgledaju „prijateljski“. Ali u stvari, ovo su najneprijateljskije izjave upućene Bjelorusima i Ukrajincima, koje su apsolutno identične carskom konceptu „zapadnorusizma“, koji je poricao samu činjenicu postojanja naših nacija i svodio ih na „dio ruskog ljudi.” Poređenja radi, upravo su ovo rekli Poljaci: “Poljaci i Kresi, Bjelorusi i Ukrajinci su bratski narodi Poljsko-Litvanske zajednice, koji se moraju ponovo ujediniti u jednu državu.” Upravo je ovaj slogan „integracije“ bio popularan u Drugom poljsko-litvanskom savezu (1920-1939). Ovakve riječi o “bratstvu” i “jednom narodu” su napadi velikih sila na našu nacionalnu slobodu i suverenitet.
Ako čujete da neko kaže "Bjelorusi i Rusi su jedan narod", to znači da govornik negira postojanje Bjelorusa kao nezavisne nacije - i time negira pravo Bjelorusa na vlastitu državu
.UZALDA POTRAGA ZA “STARE RUSI”
Pošteni naučnici nisu priznavali carski koncept „drevnoruske nacionalnosti“ ni u carsko ni u sovjetsko vreme. Na primjer, ruski istoričar V.O. Klyuchevsky je izjavio:
„Ruska zemlja je svuda, i nigde, ni u jednom spomeniku nećete naći naziv Ruski narod... Ruska država u 9.-11. veku. nije mogla biti država ruskog naroda, jer ovaj narod još nije postojao.”
Apsolutno tačna primedba: narodi u srednjovekovnoj istočnoj Evropi počeli su da se formiraju tek od 12.-13. veka, stoga, u principu, neka vrsta „staroruskog naroda“ nije mogla postojati pre ovog vremena.
Istaknuti sovjetski istoričar A.N. Nasonov (1898-1965) je napisao da je vladavina Polanskog u srednjem toku Dnjepra postala jezgro države Kijevske Rusije. Naziv "proplanak" pojavljuje se posljednji put u "Početnom kodu" pod 944. godinom. Tada je po prvi put zamijenjeno imenom "Rus". Postepeno se vezao za onaj dio slaviziranih Dnjeparskih Balta i Sarmata koji su živjeli oko Kijeva, Perejaslavlja i Černigova. U početku se samo ova teritorija zvala „Ruska zemlja“ koja je postala dio Kijevske države kao teritorijalno i politički dominantno jezgro.
Istraživač istorije istočnih Slovena P.N. Tretjakov tvrdi da je izraz „staroruska nacionalnost“ „književan“ koji su izmislili sovjetski istoričari. On vjeruje da je ova „nacionalnost“ bila vrlo relativna zajednica: njene komponente su dugo zadržale svoje karakteristike - baltički, sarmatski, ugrofinski supstrat plemena ove „nacionalnosti“. Ne samo u 9.-10. veku, već iu 11.-12. veku. Rusija, ruska zemlja, bila je mala regija unutar granica srednjeg Dnjepra. Tretjakov tvrdi da izraz „staroruska narodnost“ samo omogućava da se ne pobrka etničko ujedinjenje Slovena iz vremena Kijevske Rusije sa „ruskom nacionalnošću“ 14.-16. Moskovljani i slavenizirani narodi Zlatne Horde.
Georgij Štihov (rođen 1927, laureat Državne nagrade BSSR 1990, koautor školskih udžbenika), doktor istorijskih nauka (1983), profesor (1989), u eseju „U poreklu beloruske nacionalnosti (od Indoevropljani do Balta i Slovena)“ u poglavlju „O problemu staroruske nacionalnosti“ piše da Polocka država nikada nije bila nikakva „Rus“:
„Teritorija Belorusije bila je van granica Rusije u „užem smislu”. Prije svega, ovo se odnosi na Polocko zemljište. U Ipatijevskom spisku pod 1140. godinom hroničar objašnjava zašto je veliki kijevski knez Mstislav 1129. zarobio pet poločkih knezova i poslao ih u Vizantiju: poločki knezovi „neće ga poslušati /Mstislava/ ako ode u rusku zemlju pomoći” /od Polovca/. Očigledno su stanovnici Polocka imali dovoljno svojih briga.
U nedavnoj prošlosti, sovjetska historiografija uporno je uvodila shvaćanje “Ruske zemlje” u širem smislu - kao teritorije svih istočnih Slovena. Međutim, hroničari navode različite etničke grupe u istočnoj Evropi koje su postojale dugo vremena. Tako se Drevljani pojavljuju do 1136., Dregovichi - do 1149., Krivichi - do 1162., Radimichi - do 1169. godine. Podaci arheoloških istraživanja dobro se slažu sa ovim podacima.
Na osnovu materijala sa iskopavanja humki mogu se pratiti etnografske razlike među grupama istočnih Slovena. Tako je arheolog L.V. Duchits identificira tri kompleta kostima za Krivičanke. Uporedno proučavanje arheološkog i etnografskog materijala, posebno Letgale-Bjeloruskog pograničnog područja, omogućilo je istraživaču da zaključi da se relikvije Letgale mogu pratiti u etnografskoj nošnji Vitebske oblasti čak iu 19. stoljeću. Krivičima je teže nego bilo kojem drugom plemenskom udruženju da se „uklope“ u jednu drevnu rusku nacionalnost. Mnogi istraživači ih smatraju više Baltima nego Slavenima. „To su bila baltička plemena koja su iza sebe ostavila kulturu dugih humki“, piše profesor E.M. Zagorulsky.
Ekonomske veze između zemalja drevne ruske države (Kijevske Rusije) bile su slabe. Jezičke, kulturne i druge etničke karakteristike istočnoslovenskih grupa nisu imale vremena da se izbrišu. U odjeći, nakitu, načinu života, jeziku i vjerovanjima njihovih predstavnika ostale su mnoge razlike koje su proizašle iz plemenskih karakteristika.
Stoga nema smisla stavljati u istu ravan tezu o jedinstvenoj staroruskoj nacionalnosti sa tezom o političkoj zajednici u granicama države koja je postojala do ranih 30-ih godina 12. stoljeća, a potom se raspala na nezavisne kneževine. .
1996. godine, na VI međunarodnom kongresu slovenske arheologije u Velikom Novgorodu, održan je sastanak posvećen pitanjima staroruskog naroda. Jedan izvještaj je zaključio:
„Verzija da se staroruska narodnost nije u potpunosti formirala i raspala zbog raspada staroruske države ima više realnosti i uvjerljivosti nego alternativa zasnovana na mitskoj ideji o postojanju jedne nacionalnosti, od uslovi za to očigledno nisu bili dovoljni. Proces nastanka srodnih istočnoslavenskih naroda - bjeloruskog, ukrajinskog i ruskog (velikoruskog) - može se razmatrati bez korištenja ovog kontroverznog koncepta."
Istovremeno je donesen zaključak o pojmovima „Rusija“ i „ruska zemlja“:
„Ime „Rus“ je prvobitno značilo jezgro države Kijev. U 12. veku Ruska zemlja je bila naziv za jasno nedefinisanu teritoriju srednjeg Dnjepra. U XIII-XIV vijeku izraz „Rus“ se već koristio kao zbirni naziv za zemlje istočnih Slovena, čije je stanovništvo priznavalo pravoslavnu vjeru, bez obzira na njihovu lokaciju. U tom periodu došlo je do formiranja tri istočnoslovenske narodnosti.”
Ali smatrati vjeru jedinom preostalom smjernicom za usvajanje imena „Rus“ (riječ „prihvatanje“ ovdje je netačna, ali moramo govoriti o tome da je to u našoj zemlji usadio carizam u 19. stoljeću – kao surogat zamjene za našu Litvaniju i naše samoime Litvina) - ovo je jednostavno glupo na teritoriji, na primjer, u regiji Minsk. Evo odlomka iz eseja istoričara A. Pjačica „Trijumf pravoslavlja u Belorusiji: carska verzija“:
„Tako su 1861. godine plemići Minske pokrajine, predvođeni pokrajinskim „vođom plemstva“ Lapom, sastavili apel caru Aleksandru II sa zahtjevom da se pokrajina administrativno pripoji Kraljevini Poljskoj. Razlog za takvu aneksiju bio je taj što je “ova pokrajina... u potpunosti naseljena katolicima i Poljacima”. Isti apel caru je uputila plemićka skupština Mogiljevske gubernije. Međutim, obje žalbe su odbijene, ali je zanimljivo da je među onima koji su potpisali ove peticije bilo i “ruskih” (pravoslavnih) plemića.” Izvor: Bryantsev P.D. Poljska pobuna 1863. Vilnia, 1892. P. 147.
Ovo u potpunosti opovrgava pokušaje da se region Minska vidi kao „Rus“ na osnovu religijskog faktora – i nema drugih razloga da se vidi kao „Rus“ ili „Bela Rusija“ (izraz na poljskom jeziku).
Mi, kao Litvanci, formirani smo od 1219 (sporazum naših litvanskih knezova Novogrudoka Buleviča i Ruskoviča sa Galicijom) do 1840 - U LITVANI DALJE, pa čak i pod carizmom u Litvanskoj provinciji, a ne u okviru neke „Rusi“. Ovo je 621 godina evolucije nas kao etnosa pa nacije - i sve ovo vrijeme smo bili Litvanija i Litvini (ne brkati se sa sadašnjim Lietuvima, koji su bili i jesu Žemoiti, a ne Litvanija i ne Litvini).
Carsko prisilno preimenovanje naše Litvanije - glavnog srednjovjekovnog rivala Moskve-Horde - u "Bjelorusiju", a Litvinske nacije u ko zna šta
(a severozapadna teritorija nije predviđala postojanje bilo koje svoje nacije tamo u Ruskom carstvu) - to je isto kao preimenovanje soli u šećer . A potraga za „drevnom ruskom svešću“ koja se spominje na početku članka profesora Petrikova među Litvinima ove vekovne Litvanije-„Belorusije“ je pokušaj da se nađe slatko u ukusu soli. Samozavaravanje. Koliko god da govorite "halva", to vam neće učiniti usta slađa.Kako jeste: naš narod kroz svoju istoriju, slobodan od ruske okupacije, s ponosom su nazivali susjedi Litvanija i Litvini. A naučni stav je da bismo bez vladavine carizma nad nama u 19. veku i danas nastavili da se zovemo Litvinima i Litvanijom. Pa zašto smo mi - Velika Litvanija - odjednom neka vrsta strane "Rus"? Ovo je potpuni rimejk, kolonijalni izum.
Pa šta se zaista dogodilo
?Rus je varjaški pojam koji su se proširili po cijeloj srednjoj i dijelu istočne Evrope. Varjazi (plemena Gota i Slovena Polabske Rusije, Rurika, Obodrita i drugih Rusina), koji nisu orali i sejali, već su bili razbojnici, koristili su ovu reč da nazivaju svoje kolonijalne tvrđave, koje su kontrolisale glavne trgovačke puteve u imenovala regije (za prikupljanje harača od trgovaca) i prikupljala harač od domorodačkih naroda koji okružuju ove tvrđave. Odnosno, bavili su se reketiranjem, a služili su i kao vojni plaćenici za vladare Evrope.
Jezik ovih varjaških razbojnika bio je mješavina gotskog i zapadnobaltičkog jezika (s primjesom, možda, sarmatskog i drugih). Tako se u ovoj gusarskoj zajednici pojavio Argo/Koine – “slavenski jezik” kao pojednostavljena mješavina uglavnom vokabulara i gramatičkih oblika gotskog i zapadnobaltičkog jezika. Ovaj koine je postepeno usvajalo domorodačko stanovništvo, od koga su Varjazi uzimali danak; Varjazi su takve starosjedioce nazivali "Slovenima" ili "Slovenima" - jer su "razumjeli tu riječ". Iz tog razloga, Nestor i drugi antički hroničari stavljaju potpuni znak jednakosti između pojmova „ruski jezik“, „slovenački jezik“ i „varjaški jezik“ - tada je to bilo isto.
U srednjoj Evropi, na Balkanu, a potom i u istočnoj Evropi, Rus' je postojala svuda, prvo na rijekama koje su kontrolirali Varjazi (prema jednoj od glavnih i uvjerljivih verzija, riječ "Rus" znači "veslač"). I samo iz ovih rijeka i varjaških utvrđenja na njima proširilo se slavensko/rusko/varjaško koine i naziv “Rus” duboko u teritoriju. Tako se pojavila masa Rusa na teritoriji srednje Evrope, mnogo vekova pre rusinsko-obdritskog kneza Rjurika.
Polabian Rus' je zemlja Obodrita, Rusina ostrva Rusen i Gota-Anglesa (koji su kasnije, zajedno sa Oboritima, zauzevši Britanska ostrva, preneli na engleski mnogo reči iz slovenskog Koinea i samo ime “ Magloviti Albion” iz rijeke Laba-Elba, kao slovensko Ime Škotske je Škotska, od drevne slavenske riječi “stoka” - bogatstvo). Sada je Polabska Rus severna Nemačka, a najstariji nemački grad Oldenburg je preimenovan u najstariji slovenski grad Starograd, nekadašnji glavni grad Polabske Rusije.
Pomeranska Rusija je sada sjeverna Poljska. Rus' u Tiringiji (zadržala naziv "Rusko vojvodstvo" do 1920.), sada Njemačka. Njemačka Borusija je Porusija, kao što je Pruska također Porusija. Isto tako, Rus je bio u Štajerskoj, sadašnjoj Austriji. Veći dio Mađarske činila je Karpatska Rusija sa glavnim gradom u gradu Kevu, koji je stariji od Kijeva i koji istoričari često brkaju sa Kijevom (odatle je, inače, došlo do rusifikacije-slavizacije njenog potomka Galicijske Rusije). Grčka je skoro prešla na ruski/slovenski/varjaški jezik, koji su u balkanske narode uneli Varjazi. Rus je bio čak i u Italiji, gde su plemena iz Polabske Rusije napala i ostala tamo da žive: tako da u modernoj Italiji još uvek postoji ruski/slavenski/varjaški rezijanski književni mikrojezik. Kompletnu istoriju Rusije u srednjoj Evropi pre i posle „Drevne Rusije“ daje doktor istorijskih nauka, profesor A.G. Kuzmin u zbirci „Odakle ruska zemlja“ (tom 2. Moskva, 1986).
Dakle, sam pojam "Rus" nema nikakve veze sa Istočnom Evropom, gde se pojavio dolaskom Varjaga mnogo vekova kasnije nego u Srednjoj Evropi (tamo je poznat od 4.-6. veka i atribut je pojava tamošnjih Slovena). Samo iz tog razloga, koji ruski istoričari nikada nisu reklamirali iz očiglednih razloga, Moskva nema i ne može imati nikakav „monopol“ na Rusiju.
Ono što danas nazivamo „Kijevskom Rusijom“ nije bilo stanje naših etničkih grupa – u opšteprihvaćenom shvatanju da etnička grupa stvara sopstvenu državnost. Mnogi istoričari govore o tome danas, na primer, moskovski istoričar A. Bičkov nazvao je svoju knjigu: „Kijevska Rus: zemlja koja nikada nije postojala“.
Kijevska Rus je kolonija stranih Varjaga (Gota i sljedbenika Rjurika iz današnjeg Meklenburga) nad našim domorodačkim narodima, stvorena samo da od nas traži danak. Ova “država” nije imala druge ciljeve.
Plemena „Drevne Rusije“ ujedinila je samo jedna jedina okolnost: svi su - lokalni zaostali Balti, Sarmati, Ugri Finci - plaćali danak Varjazima. Uključujući, kako kronike kažu, Krivičke Balte. A šta je ovo - "stara ruska nacionalnost"? Jedino što im je zajedničko je da su pritoke slavensko-gotskih odreda iz Polabije i Švedske? A šta ovde znači „drevna ruska svest“? Odati počast Varjazima?
Imena apsolutno svih kijevskih knezova izvorno su bila gotska, a ne slavenska. U prvoj fazi postojanja "Drevne Kijevske Rusije", Goti su činili većinu u kneževskom odredu i u kneževskoj pratnji. A u drugoj fazi istorije ove „države“ Kijev je prekinuo pupčanu vrpcu između Rusa i Gota, što je objašnjeno istorijskim padom i degeneracijom samog „Varjaga“. Varjagizam kao stvarnost nestao je na putu od Varjaga ka Grcima, a nekadašnji Kijevski Varjazi, pod okriljem riječi „Rus“ kao „prikupljač danka“, smatrali su sebe nasljednikom Varjaga – u suštini sakupljača danka. Zbog toga je ime "Rus" bilo koncentrisano oko Kijeva - kao sakupljača ovog priznanja.
Zaista, Kijev je u nekoj fazi naše drevne istorije - čak i pre formiranja etničkih grupa u Evropi - ubirao danak od nas. Ali niko se nije sećao ovog kratkog perioda naše istorije u Velikoj kneževini Litvaniji u srednjem veku, tim pre što je ovaj Kijev, koji smo mi oslobodili od Horde, postao naša klonuća provincija za period duži od kratkog 70-godišnjeg perioda dominacije. „Kijevske Rusije“ nad Polockom Od strane države. A onda smo ga dali poljskom kraljevstvu kao nešto što nam apsolutno nije „sveto“.
Samu temu „Kijevske Rusije“ kao navodno „Ruske države“ prvi je izmislio Tatar Karamzin po nalogu Katarine II. Prije ovog falsifikata, koji se sastoji u samom naglašavanju pojave „tri bratske“ etničke grupe i posebno naroda ne iz 13. vijeka, već navodno iz zajednice varjaških pritoka koja je postojala prije toga, nikome se nije mogla sjetiti ovakva glupost. više od pola veka. Niko nije imao tako smiješne koncepte.
Stvoreno stvaralaštvom naših naroda prije 7 stoljeća, Veliko vojvodstvo Litvanija (Bjelorusija) i Rusija (Ukrajina) potpuno je izbrisano iz istorije, kao da nikada nije ni postojalo. Stanovnici ove velike u svim aspektima i najmoćnije evropske države preimenovani su u Moskvu-Hordu. Litvanija i Litvini su preimenovani u „Bjeloruse“ i „Bjeloruse“, a Rusi i Rusini su preimenovani u „Ukrajinu“ i „Ukrajince“. Bivša Zlatna Horda dobila je naziv „Rus“, a sve što je moskovizovano iz Horde od sada se naziva „Rus“ i „Ruski“ kao standard ovih pojmova. Na pozadini ovog standarda, sam Kijev je, naravno, prestao da se doživljava kao „majka ruskih gradova“, već je postao „neruski“.
Godine 1721. Petar I je preimenovao Hordu (na svojim kartama "Velika Tartarija") u "Rusija", što je "Rus" na latinskom i grčkom. Tako je Horda nekim čudom dobila varjaške korijene i porijeklo Kijevske države, od koje sam Kijev - glavni grad današnje Ukrajine - danas štite ideolozi Ruske Federacije: „Ukrajinci nemaju nikakve veze s tom državom Rusijom '” - tako kažu skoro svi moskovski istoričari.
Hajde da ne ulazimo u debatu između kijevskih i moskovskih istoričara o tome ko je i šta je njihova „prava Rus“. Neka se svađaju među sobom. Mi (Litvini-Bjelorusi) imamo drugačiju istoriju naših predaka -
Da li je u Rusiji bilo poligamije?
„Porodični život osobe u Drevnoj Rusiji bio je prilično drugačiji od sadašnjeg“, napisao je V.V. Dolgov, autor naučnog rada „Drevna Rus: mozaik ere“. Osnovna razlika leži u obliku braka. Poligamija ili pluralni brak bili su uobičajeni među stanovništvom, posebno u pagansko doba.
Da sam Sloven...
Imati više supružnika nije bila isključiva privilegija prinčeva i plemstva. Neki zakonodavni akti ukazuju na širenje poligamije među običnim stanovnicima.
Poligamija se smatrala prilično uobičajenom stvarnošću. Hroničar Nestor, autor Priče o prošlim godinama, piše sa osudom o Radimičima i Vjatičima. Razlog za ogorčenje je što susedna slovenska plemena „imaju dve i tri žene“. Autor takođe dolazi do zaključka da je tako ekstenzivna seksualna sloboda bila neograničena, jer brakovi kao takvi nisu postojali.
Nakon nastanka Crkve, savezi su formalizovani. Potvrda o poligamnim brakovima prisutna je na listama „Prostorne Pravde“. Razmatrali su situaciju u kojoj su djeca brojnih supruga preminulog učestvovala u podjeli imovine. Jaroslavova povelja nam omogućava da vjerujemo da bi se novi supružnici mogli pojaviti u isto vrijeme, a ne kao rezultat službenog razvoda od bivše žene ili njene smrti: „Čak i ako se muž oženi drugom ženom, ali se ne razvede od stare ...”, “Ako ima dvije žene...”
Crkveni oprez
Usvajanje kršćanstva 988. godine, iako je unijelo značajne promjene u život naroda, nije u potpunosti ukinulo poligamiju. Crkva je nastojala da porodične odnose podredi svom uticaju, ali nije mogla da zauzme strog stav o zabrani poligamije iz straha da ne ispadne kao društvena institucija u nastajanju i da izgubi parohijane. Nespremnost Crkve da zauzme nesiguran položaj odrazila se u Ispitivanju. Kada je monah Kirik pitao novgorodskog episkopa Nifonta kako da kazni porodičnog čoveka koji je, pored svoje žene, u odnosima sa drugim ženama, novgorodski episkop je odgovorio: „Nije dobro“. Nifont je predložio da se poligamni supružnik kazni novčanom kaznom, a razvod je, smatra propovjednik Crkve, neprikladan u takvoj situaciji.
Po tom pitanju politika Crkve je bila sljedeća: brak se mora formalizirati vjenčanjem, a službenici moraju osigurati da samo jedna zajednica dobije poštovanje. Naravno, to nije suštinski promijenilo situaciju, ali je poslužilo kao početak formiranja "ispravnog" stava prema porodičnom životu, posebno prema monogamiji.
Stari ruski Don Juans
Postoji mišljenje da knez Igor nije imao samo Olgu za ženu. Ova izjava nije dokazana. Ali Jaropolk Svjatoslavovič se bez oklijevanja udvarao poločkoj princezi Rognedi, oženjen grčkom ljepotom. Vladislav Bakhrevsky u svojoj knjizi "Jaropolk" datira ovaj događaj u 975. godinu. Svadbanje kijevskog kneza opisano je u Inicijalnoj i Laurentijevoj hronici. U obe verzije, Rogneda iz Polocka odbija drugog udvarača (Vladimira) i kaže: „Ne želim Rozuti Robičiča, ali želim Jaropolka. Najpopularniji poligamni "kolekcionar" bio je Vladimir I. Bio je odlučan da od svog brata Jaropolka povrati divnu Rognedu. Uspeli su da osvoje lepoticu, ona je postala prinčeva "vodena" supruga. Pored polocke princeze, Vladimir je imao još četiri službene žene i, prema hronici, oko 800 konkubina. Usvajanje kršćanstva smirilo je "starog ruskog sultana": princ je napustio poligamiju i oženio se vizantijskom princezom Anom. Rogneda, “penzionisani kolekcionar”, rekla je: “Sada sam se krstio, prihvatio hrišćansku vjeru i zakon, sada bih trebao imati jednu ženu, koju sam primio u kršćanstvo, ali ti izaberi nekog od mojih plemića, i ja ću se oženiti tobom za njega." "
Postepeno, fenomen poligamije jenjava. Jedan od poslednjih dokaza o postojanju poligamije zabeležen je u Smolenskoj povelji u 12. veku. U njemu se navodi da je dvobračnost u okviru crkvene jurisdikcije. Fenomen vezan za poligamiju - konkubinat - postojao je mnogo duže.
