Insajder je došao do kompletnog teksta odluke stručnog veća VKS, kojom je preporučeno da se Vladimiru Medinskom oduzme zvanje doktora istorijskih nauka. Prenosimo ga u cijelosti.

1. Relevantnost općeg smjera istraživanja V. R. Medinskog - ideja stranaca o Rusiji i Rusima i prezentacija ovih ideja u spisima stranaca - je nesumnjiva. Stereotipne slike Rusije u javnom mnijenju zapadnih zemalja uglavnom su se formirale prije nekoliko stoljeća iu nizu svojih manifestacija, uz određene varijacije, postoje do danas.

2. Naziv rada je „Problemi objektivnosti u pokrivanju ruske istorije druge polovine 15.–17. veka“, koji je istovremeno postao predmet istraživanja(str. 9) treba smatrati netačnim. Ova formulacija ne odražava predmet istraživanja disertacije, jer je previše apstraktna za istorijsko djelo. Prvo, ne spominje predmet izvještavanje o ruskoj istoriji (u čijem izvještavanju?), nije jasno o čemu ili o kome govorimo. Drugo, objektivnost u pokrivanju jedne države, društva, kulture itd. predstavnika drugih (savremenika događaja) u principu nije ostvarivo. Profesionalni istoričar tome može težiti, ali ne i istorijski pojedinac koji percipira kulturu Drugog/Vanzemaljaca. Percepcija Drugog Uvijek subjektivno, ono je određeno nesvjesnim vrijednostima i stavovima nečije kulture, povijesnim i kulturnim okruženjem subjekta koji opaža, njegovim individualnim karakteristikama itd. Percepcija se može naučno tumačiti, ali se ne može procijeniti u terminima “objektivnosti” i “pouzdanosti”. Kategorija pouzdanosti primjenjiva je na procjenu informacija očevidaca o materijalnim neživim predmetima, predmetima, jednostavnim činjenicama, ali ne i o ljudima druge kulture i njihovim svojstvima. Autor se bavi „ispravljanjem“ netačnosti i „izvrtanja“ realnosti ruskog života u spisima stranaca, ne shvaćajući da su za ovakvu vrstu pisanja ona prirodna i neizbježna, jer se radi o prikazu utisaka i određenih stvari, iz raznih razloga, u I negiranja predstavnika druge kulture.

2. Izjavio V. R. Medinski svrha studije: „analiza socio-kulturnih i socio-ekonomskih aspekata percepcije moskovske države u svjedočenjima stranaca“ (str. 9) u kombinacija sa svojim hronološkim okvirom(„druga polovina 15.–17. veka – str. 7) ne odgovara strukturi dela. Od 366 stranica glavnog teksta disertacije (odjeljci II–V, str. 69–437), 266 stranica (72% teksta) posvećeno je drugoj polovini 15.–16. vijeka. Od preostale 102 stranice (odjeljak V), 36 stranica (str. 336–372) odnosi se na vrijeme nevolje, a samo 65 stranica (str. 336–372) posvećeno je periodu od 1613. do 1700. godine. Od zabilješki stranaca ovog ogromnog, gotovo stoljetnog perioda bogatog događajima, autor je ispitao samo djela Adama Oleariusa, Adolfa Lieseka i Johanna Korba, a među onima koji nisu privukli pažnju autora disertacije na desetine tekstova, uključujući informativna i za istraživanje važna svjedočanstva Augustina Meyerberga, Jacoba Reitenfelsa, Andreja Rodea, doživotnog ljekara cara Alekseja Mihajloviča Samuela Collinsa, Foixa de la Neuvillea, Patricka Gordona i drugih Autor nije potkrijepio princip izbora izvora.

4. Formulisao autor naučni problem, koji se sastoji od „sažimanja stranih materijala koji se tiču najvažnijih aspekata ruske istorije druge polovine 15.–17. veka i argumentacije dokaza njihove objektivnosti“ (str. 9), ne podnosi kritiku. “Generalizacija materijala” ne može biti naučni problem, a kraj fraze – “i argumentacija dokaza njihove objektivnosti” – ostaje neotkriven i nejasan čitaocu.

Etnocentrizam ne može djelovati kao kriterij pouzdanosti u nauci

5. Na str. 3 V. R. Medinski predstavlja svoj glavni istraživački princip: „Odmeravanje ruskih nacionalnih interesa na vagi stvara apsolutni standard istine i pouzdanosti istorijskog dela“ (str. 3). U međuvremenu, ovo je lažan stav, koji je u nepomirljivoj suprotnosti sa principima naučnosti, objektivnosti i istoricizma (njihovo navođenje u uvodnom delu disertacije, tako, postaje prazna formalnost). Etnocentrizam/nacionalcentrizam, ma u kakvim se oblicima pojavio, nikada nije delovao i ne može u nauci da deluje kao kriterijum pouzdanosti ili da služi kao osnova naučnog rada koji teži objektivnosti. Kriterijumi za pouzdanost istorijskog istraživanja određuju se principima i metodama koji su univerzalne prirode, nezavisno od nacionalnosti istraživača. Druga stvar je uzimanje u obzir nacionalnih (civilizacijskih) karakteristika razvoja zajednice koja se proučava, što se mora učiniti za sva društva i kulture kako bi se identifikovalo zajedničko i posebno u njihovom razvoju.

6. Istoriografskom dijelu rada nedostaje značajna količina savremenih istraživanja o ovom problemu. Krajem 20. - početkom 21. vijeka. napisan je čitav niz radova poznatih ruskih istoričara (da ne spominjemo stranih) posvećenih slici Rusije i Rusa u percepciji savremenika, uključujući i strance, u proučavanom periodu (npr. O. G. Ageeva, M. M. Krom, L E. Morozova, V. D. Nazarova, A. I. Filjuškina, A. L. Horoshkevich, M. Po, itd.). Upoznavanje sa historiografskom skicom pokazuje da je karakterizacija djela prethodnika vršena vrlo selektivno. Mnoge studije uvrštene u spisak literature nisu analizirane u istoriografskom dijelu disertacije; fundamentalno važne publikacije (na primjer, fundamentalne za proučavanje ove teme, publikacije Herbersteinove “Bilješke o Moskoviji” 1988. i 2007.) posvećene su doslovno jednom ili dva paragrafa (str. 44–45); oko tri stranice posvećene su najnovijoj literaturi o ovoj problematici, koja je uvela fundamentalno nove poglede na problem i pružila prvorazredne primjere kulture objavljivanja i naučne kritike djela stranaca (str. 43–46).

Dokazujući da su mnoga dela stranaca proučavanog perioda bila tendenciozna, Medinski ne otkriva ništa novo.

7. Dokazivanje da su mnoga dela stranaca proučavanog perioda bila tendenciozna, da su sadržavala nepouzdane informacije, da su nastala pod uticajem određene političke situacije, formirajući, pretežno, negativnu sliku o ruskoj državi u javnom mnjenju njihovih sunarodnici itd., V. R. Medinski ne otkriva ništa novo. Sve je to odavno poznato, čvrsto ukorijenjeno u ruskoj tradiciji istorijskog pisanja, sežući u svojim osnovnim odredbama barem do klasičnog djela V. O. Ključevskog „Bilješke stranaca o moskovskoj državi“. Visok stepen subjektivnosti ovakvih radova (kao i visok stepen subjektivnosti bilo kojeg narativa uopšte) pominje se u svim osnovnim kursevima o izvornim studijama i ruskoj istoriji koji se predaju na istorijskim katedrama naših univerziteta. Jednako udžbenik za obrazovne programe je i teza o kontinuitetu, međusobnoj povezanosti (ponekad tekstualnoj), što se može vidjeti u mnogim radovima stranaca o predpetrinskoj Rusiji, o posebnom utjecaju Bilješki S. von Herbersteina o Moskoviji na ukorjenjivanje stereotipa o Rusija. Izjavom (na str. 438-439) da je sve ovo rezultat njegovog originalnog istraživanja, koje je on prvi formulisao i dokazao, V. R. Medinski obmanjuje čitaoce.

8. Upitni su principi formiranja izvorne baze i metode izvorne analize koje koristi autor, a kao rezultat toga, čitav niz međuzaključaka koji stvaraju osnovu za generalni zaključak studije.

Sasvim je prirodno da su u disertaciji V. R. Medinskog srž izvorne baze, glavni empirijski predmet njegovog proučavanja, spisi stranaca o Rusiji navedenog perioda; Na to s pravom ukazuje i sam autor, nazivajući ove izvore „glavnim“ (str. 51). Međutim, smatra da je dovoljno koristiti ne sama djela, već njihove prijevode na ruski. U međuvremenu, doktorska disertacija mora koristiti primarne izvore na izvornom jeziku prema najpreciznijim autentičnim publikacijama. Ovo je tim važnije što se disertacija bavi interpretacijom utisci Zapadni autori o Rusiji. U međuvremenu, odabir publikacija je slučajan. Na primjer, bilješke Heinricha Stadena korištene su u disertaciji zasnovanoj na izdanju iz 2002. godine, iako je do trenutka izrade disertacije objavljeno akademsko dvotomno izdanje ovog spomenika koje je uredio E. E. Rychalovsky. Bilješke Jacquesa Margereta “Stanje Ruskog carstva” analizirane su prema zastarjelom izdanju iz 1982. godine, a ne prema najnovijem izdanju iz 2007. koje je uredio An. Berelovich, V.D. Nazarov i P.Yu.

Autorica disertacije pokušava na osnovu slobodnih prijevoda ocijeniti terminologiju autora eseja o Rusiji

Uključivanje samo prijevoda dovodi do posebno neugodnih posljedica kada autor disertacije pokušava procijeniti terminologiju autora eseja o Rusiji. Čini se da V. R. Medinski ne shvaća da pojmovi o kojima piše ne pripadaju originalnim tekstovima, već njihovim prijevodima na savremeni ruski jezik. Dakle, na str. 184-185 zamjera Herbersteinu što je kneza Drevljana Mala nazvao „suverenom“, iako „nije imao status suverena“. Da se autor zamarao okretanjem originalu, mogao bi vidjeti da latinski tekst sadrži termin princeps, a na njemačkom – Fü prvo. Obe reči odgovaraju ruskom jeziku princ(kako se Mal naziva u hronikama); Dakle, “suveren” je rezultat slobodnog prijevoda našeg suvremenika, ali je autor radoznalo optužio Herbersteina da koristi ovaj termin.

Namjera V. R. Medinskog da provede duboko i sveobuhvatno proučavanje bilješki stranaca u poređenju sa „ruskim dokumentarnim izvorima koji se odnose na konkretne događaje i činjenice“ (str. 8) može se smatrati obećavajućim. Zaista, problem provjerljivosti, provjerljivosti informacija sadržanih u određenom izvoru, može se riješiti samo kontekstualnim unakrsnim poređenjem. To daje prostor za upotrebu metoda komparativne analize i omogućava nam da odgovorimo na niz zaista važnih pitanja u okviru navedenog problema.

Autor disertacije čitav niz izvora ruskog porijekla svrstava u grupu dodatnih (str. 52) i daje njihov popis, kombinujući ih po vrstama: službena građa, naredbena dokumentacija, sudski sporovi, hronike i hronografi, pisari, običaji i sveske, publicistički radovi XVI–XVII vijeka i drugi narativni izvori. Gotovo svi navedeni izvori su do danas objavljeni, ali V. R. Medinski napominje da je on takođe naširoko koristio neobjavljene arhivske dokumente pohranjene uglavnom u RGADA i dijelom u arhivu Instituta u Sankt Peterburgu Ruske akademije nauka. U spisku korišćenih izvora i literature pod rubrikom „arhivski izvori“ navedeno je ukupno 13 jedinica. Ali ima razloga vjerovati da V. R. Medinski jedva da je radio s arhivskim spisima koje je naveo. U njegovom radu, na skoro četiri stotine stranica glavnog teksta, moguće je pronaći samo 13 referenci na arhivske fondove koji su iskreno nominalne prirode (str. 100, 106, 181, 240, 249, 257, 287, 297, str. 325, 332, 274, 408 i 426). Najčešće su to “slijepe” reference na dosije ili jednostavno na inventar bez navođenja listova; ponekad - označavajući ukupan broj listova u skladišnoj jedinici (na primjer, „RGADA. F. 32. D. 1 (1488–1489). L. 1–204”, str. 181). Veze ka konkretnim listovima predmeta date su u samo pet slučajeva. To pokazuje da se autor najvjerovatnije nije bavio arhivskom dokumentacijom (nije dokumentovan njegov radni odnos u čitaonici RGADA) ADAR, a najopštije podatke o informacijama sadržanim u njima crpio je iz vodiča kroz arhivu, au najboljem slučaju, iz inventara, fokusirajući se na naslove predmeta ili dokumente koji su tamo dostupni. Neki od arhivskih fajlova navedenih u spisku korišćenih izvora nisu ni referencirani u tekstu.

Autor disertacije se ne klanja sa „nepouzdanim“ i „pristrasnim“ izvorima

Autor disertacije se ne klanja sa „nepouzdanim“ i „pristrasnim“ izvorima. Može jednostavno da kaže da "zaista nije bilo tako" bez da se trudi da traži dokaze. U drugim slučajevima pribjegava drugoj tehnici: ocjene iz djela nekih stranaca koristi kao kritiku mišljenja drugih, ne vodeći računa da i jedni i drugi mogu biti podjednako pristrasni u svojim sudovima. Tako, na primjer, iako visoko cijeni pouzdanost podataka S. Herbersteina o ruskoj vojsci (str. 220), autor iz nekog razloga prepoznaje kao „nepouzdanim“ sličan opis terenskih logora ruske vojske koji je dao R. kancelar (str. 234); A. Contarini i G. Perkamot su pozitivno govorili o Ivanu III, ali Herberstein nije, što znači „sasvim je očigledno da je austrijski diplomata namjerno ocrnio Ivana III“ (str. 199, 206).

U nekim slučajevima takav kontrast informacija različitih autora izgleda sasvim čudno. Dakle, na str. 239 autor piše: „Kancelarove informacije o siromašnim ljudima su takođe kontradiktorne. Tvrdeći da „nema ljudi na svetu koji bi živeli tako bedno kao što ovde žive siromašni, a da bogati ne mare za njih“, on je istovremeno izveštavao o dobrotvornoj delatnosti monaha. Općenito, Chancellorovi podaci o postojanju prosjaka i siromašnih ljudi u ruskoj državi su u suprotnosti s vijestima Barbara i Contarinija o velikom broju proizvoda na ruskim tržištima koji koštaju samo peni.” Kao i poruke autora s kraja 15. vijeka. o jeftinim proizvodima na pijacama može opovrgnuti postojanje siromašnih ljudi više od pola stoljeća kasnije (1550-ih) u zemlji, ostaje misterija - autor ne otkriva svoju „logiku“.

V. R. Medinski, želeći da dokaže neutemeljenost određenih podataka datih u bilješkama stranih autora, često se poziva na informacije sadržane u ruskim hronikama, vjerovatno ih smatrajući apsolutno pouzdanim i očito ne pridajući važnost činjenici da su same kronike složen izvor. , što zahtijeva posebnu kritiku izvora i unakrsnu provjeru korištenjem analize izvora različite vrste. Istovremeno, ignorira informacije iz drugih ruskih izvora ako su u suprotnosti s njegovim tezama. Na primjer, dok više puta pobija, po njegovom mišljenju, lažna svjedočenja stranaca o pijanstvu ruskih sveštenika (str. 341, 440, itd.), autor disertacije ignoriše materijale Stoglavskog sabora iz 1551. godine, gdje je ovaj porok sveštenstvo je priznala i sama Ruska pravoslavna crkva. Tvrdeći da su Krimci 1521. godine stigli samo do Kolomne, autor se poziva na Hroniku Vaskrsenja, zanemarujući svjedočanstvo niza drugih, iz kojih proizilazi da su pojedini odredi stigli do sela Vorobjov i manastira Nikolo-Ugreški u blizini Moskve. Autor disertacije odbacuje Herbersteinovu vijest da je Krimski kan dobio pismo sa obavezom da oda počast, iako se slični podaci nalaze u Knjizi rangova, službenom dokumentu kojem nijedan stranac nije imao pristup.

9. Neki fragmenti disertacije V. R. Medinskog predstavljaju prikaz zaključaka drugih istraživača, lišenih originalnosti i, uz to, pogrešno izvedenih. Na primjer, veći dio III odjeljka (str. 182–223) posvećen je analizi činjeničnih i interpretativnih grešaka S. Herbersteina, uprkos činjenici da su sličan rad izvršili komentatori na izdanju Bilješki o Moskvi iz 1988. godine. Prepričavajući sadržaj komentara, V. R. Medinski se ne poziva na njih, već na izvore komentatora, i to ne čini uvijek vješto. Osuđujući Herbersteina da želi da svojoj priči o pohodu na Krim 1521. godine da više kredibiliteta, V. R. Medinski piše da je Austrijanac nagovestio da je dobio informacije od poljskih ambasadora, „koji su postali njegovi doušnici“. Autor disertacije se poziva na sljedeću publikaciju: “ Ruska istorijska biblioteka, vol. 35, br. 605–607” (str. 223). Osvrćući se na komentare u publikaciji Herbersteinovih "Bilješki...", vidimo da njihovi autori navode: "Ambasada Litvanije, na čelu sa Bogushom Voitkovom, bila je u Moskvi od 29. avgusta. do 4. septembra. 1521 ( Sat. RIO. – T. 35. – br. 90. – str. 605–607)“ (Vidi: Herberstein S. Bilješke o Moskvi. M., 1988. str. 340). Očigledno je da V. R. Medinski, kao prvo, ne vidi razliku između litvanskog i poljskog ambasadora, iako su u to vrijeme Poljska i Litvanija, budući da su bile u dinastičkoj zajednici, imale odvojena diplomatska odjela, a drugo, on brka dva dobro poznata pred. -revolucionarna serijska izdanja izvora - "Ruska istorijska biblioteka" i "Zbirka Ruskog istorijskog društva", verovatno jednostavno prepisivanjem pogrešno shvaćenih podataka iz komentara na izdanje iz 1988.

Autor smatra da je krajem 15.st. postojala je Ukrajina, koja se "tada zvala Litvanija"

10. Brojne su činjenične greške u disertaciji. Jedan broj njih je ispravno naveden u pismu žalbe. Ali postoji još dosta drugih koji se također mogu smatrati nepristojnim. Autor smatra da je krajem 15.st. postojala je Ukrajina, koja se „tada zvala Litvanija“ (str. 87); da je Dalmacija u isto vrijeme bila jedna od regija Jugoslavije (str. 152). On očito ne vidi razliku između bijelog i crnog sveštenstva kada pobija Herbersteinove informacije o teškom materijalnom stanju ruskih svećenika, podsjećajući da je u 16. vijeku. Ruska crkva je bila veliki zemljoposednik „i nije joj ništa trebalo“ (str. 212). Autor zamjera Herbersteinu što je granicu između Evrope i Azije povukao duž Dona (str. 221), ne sluteći da je riječ o tradiciji koja datira još iz antičkih vremena. On brka udžbeničke datume (Devlet-Girejev pohod na Moskvu datira iz 1570. umjesto 1571. - str. 262; uvođenje opričnine 1566. umjesto 1565. - str. 265; pohod Ivana III na Tver 1520. godine - umjesto str. 144. 302); tvrdi da je Zemski prikaz osnovan tek kasnih 1570-ih. (str. 277), iako prvi pomen ove ustanove u otpusnim knjigama datira iz 1572. godine; pobijajući podatke J. Fletchera (kraj 16. vijeka) o ruskom pijanstvu i skrećući pažnju da se alkoholna pića u Rusiji mogla proizvoditi samo na velike crkvene praznike, tj. nekoliko puta godišnje, pojačava ovu informaciju pozivanjem na Zakonik iz 1649. (str. 341), i tako dalje, i tako dalje.

Naravno, u bilo kojoj studiji mogu postojati pojedinačni nedostaci, greške, netačnosti i greške u kucanju. Ali u disertaciji V. R. Medinskog njihov broj je izvan ljestvice, jer je sistemski, kvalitativni problem.

Problemi objektivnosti u pokrivanju ruske istorije druge polovine 15.-17. veka - strana br. 1/5

RUSKI DRŽAVNI SOCIJALNI UNIVERZITET

Kao rukopis

Medinski Vladimir Rostislavovič

PROBLEMI OBJEKTIVNOSTI U POKRIVANJU RUSKE ISTORIJE DRUGE POLOVINE XV-XVII veka.

Specijalnost – 07.00.02 – Domaća istorija

Abstract

disertacije za akademski stepen

Doktor istorijskih nauka

Moskva – 2011

Rad je obavljen na Katedri za istoriju otadžbine

Ruski državni socijalni univerzitet (RGSU).

Naučni konsultant: akademik Ruske akademije nauka

Žukov Vasilij Ivanovič

Zvanični protivnici:

Borisov Aleksandar Jurijevič
Doktor istorijskih nauka, prof

Lavrov Vladimir Mihajlovič
Doktor istorijskih nauka, prof

Gasanov Basir Kamiljevič
Vodeća organizacija: Moskovski državni humanitarni univerzitet (MSGU) po imenu M.A. Šolohov

Odbrana će se održati „____“ juna 2011. godine u 14:00 časova na sastanku saveta za disertacije D.212.341.02 za istorijske i političke nauke na Ruskom državnom društvenom univerzitetu na adresi: 129226, Moskva, ul. Wilhelm Pieck, kuća 4, zgrada 2, sala za sastanke disertacijskih vijeća.

Disertacija se može naći u biblioteci Ruskog državnog socijalnog univerziteta na adresi: 129226, Moskva, ul. Wilhelm Pieck, zgrada 4, zgrada 5 i na web stranici RGSU: www.rgsu.net

Naučni sekretar Vijeća za disertaciju G.I. Avtsinova

Doktor filozofije, profesor

I. OPŠTE KARAKTERISTIKE DISERTACIJE

Najvažniji zadatak ruske istorijske nauke u sadašnjoj fazi jeste rekonstrukcija objektivne i celovite istorije naše države, čiji je istorijski put bio prepun oštrih dramatičnih preokreta i društveno-političkih preokreta. Jedan od najvrednijih istorijskih slojeva koji vam omogućava da „sagledate” Rusiju izvana i bolje razumete celokupnu višedimenzionalnost ruske istorije je svedočenje stranaca koji su ikada posetili Rusiju. Ovi radovi su izuzetno korisni ne samo sa stanovišta obogaćivanja izvorne baze, već i kao istorijski i kulturni fenomeni, koji imaju veliki društveni i javni značaj.

S obzirom na navedeno i na osnovu sveobuhvatne analize procesa opisivanja ruske stvarnosti od strane stranaca koji su posjetili Rusiju, sa stanovišta savremene domaće istorijske nauke, autor disertacije smatra da Relevantnost istraživanja stvar je:

prvo, uzrokovana je potrebom za novim pristupima proučavanju istorijske prošlosti naše zemlje korištenjem proširene baze podataka. Upravo kombinacija domaćih istraživanja i objavljenih dokumentarnih dokaza očevidaca iz redova stranaca koji su došli u Rusiju pomaže u otklanjanju jednostranosti u ocjeni najvažnijih događaja i pojava ruske istorije, formiranju panoramskog pogleda na rusku istoriju i obogaćivanju njene proučavati sa novim činjenicama.

drugo, preispitivanje istorije Rusije hitan je zadatak moderne domaće istorijske nauke. Danas, u kontekstu rastuće interkulturalne interakcije i integracije Rusije i Zapada, postoji sve veća potreba za ovladavanjem i promišljanjem najšireg spektra ideja stranaca o moralu i tradiciji ruskog naroda. U historiografiji posljednjih decenija mnogi od njih su prepoznati kao važni, često jedinstveni izvori o istoriji Rusije.

treće, Razmišljanja Evropljana o ruskoj civilizaciji, njihovim sociokulturnim pitanjima i dalje su slabo istražena i malo poznata. Naime, ovaj aspekt je prvo iskustvo konkretne istorijske analize Rusije koja je značajno uticala na formiranje ruske društvene misli. Proučavanje sociokulturnog aspekta pisanja stranaca o Rusiji veoma je važno za razumevanje razloga za savremenu percepciju Rusije i Rusa na Zapadu.

četvrto, proučavanje sistema percepcije Rusije u Evropi 16.-17. veka posebno je neophodno danas. Kao što znate, nije dovoljno proučiti i u potpunosti razumjeti stabilno razumijevanje naroda u međusobnom odnosu u njegovoj modernoj interpretaciji. Važno je pratiti njegovo porijeklo i razloge ukorijenjenja u svijesti naroda kroz nekoliko istorijskih perioda. Uostalom, ukupnost postojećih stereotipa utiče na karakteristike međunacionalne percepcije i šteti međunarodnim odnosima.

peto, Kritičnost izjava stranaca o Rusiji jedan je od glavnih razloga zašto izvori koje su oni sastavili danas ne dobijaju dužno priznanje. Istovremeno, maksimalno potpuna upotreba cjelokupnog skupa sačuvanih izvora i njihovo novo čitanje nesumnjivo će osigurati povećanje istorijskog znanja o predmetnom području.

Dakle, razotkrivanje ove teme na osnovu široke izvorne baze, kao i teorijska generalizacija dobijenih rezultata istraživanja, njihova upotreba u obrazovnom procesu može pružiti rješenje naučnog problema koji ima važan praktični značaj za domaći istorijski značaj. nauke i formiranja istorijskog znanja. Sve navedeno, po mišljenju autora, ukazuje na relevantnost i značaj studije.

Hronološki okvir istraživanja obuhvata period od druge polovine 15. do 17. veka. U tom periodu uspostavljaju se redovni diplomatski, trgovinsko-ekonomski i vojno-politički odnosi između Moskovske Rusije i evropskih država, što se ogleda u brojnim beleškama stranaca o srednjovekovnoj Rusiji. Ujedinjenje ruskih zemalja u jedinstvenu centraliziranu državu dovelo je do činjenice da je nova sila zauzela važno mjesto u sistemu međunarodnih odnosa u središnjem dijelu euroazijskog kontinenta, a politički pogledi moskovskih vladajućih krugova postali su drugačiji.

Razmatranje gore navedenog perioda u istorijskom nizu omogućava nam da na naučnoj osnovi analiziramo proces formiranja stereotipa o percepciji i procjeni ruske države od strane stranaca, omogućava nam da izvučemo potrebne istorijske pouke i izvučemo naučne i praktične zaključke usmjerene na uspostavljanje novih pristupa proučavanju puta kojim je zemlja prešla.

Stepen naučnog razvoja problema. Autorova analiza historijske građe pokazala je da se u objavljenim radovima posvećenim analizi stranih izvora o Rusiji 1 otkrivaju samo pojedine etape proučavanog perioda ili dio problematike razmatranog problema. Ne postoje objektivni pristupi procjeni potpunosti i pouzdanosti informacija, kao ni generalizirana studija posvećena analizi percepcije Evropljana o holističkoj slici moskovske stvarnosti u 16. - 17. stoljeću. Stoga je, kako bi se u potpunosti pokrio problem koji se razmatra, bilo potrebno dublje i sveobuhvatnije proučavanje materijala koji sadrže iskaze očevidaca, a često i učesnika opisanih događaja, te njihovo poređenje s ruskim dokumentarnim izvorima koji se odnose na konkretne događaje i činjenice. u posmatranom periodu. Ova studija ima za cilj da pokazati šta je uticalo na proces formiranja ideja i stereotipnih percepcija ruske stvarnosti od strane stranaca pre njihovog ličnog susreta sa njom; koji su imperativi odredili evoluciju percepcije Evropljana o nama na putu formiranja kulturno-historijskog polja Evrope i Rusije; koji su faktori uticali na prirodu percepcije stranaca o moskovskom društvu; Koliko su pouzdane informacije stranaca o svakodnevnom životu moskovske države?

Relevantnost problema, njegov društveno-politički značaj, javnu relevantnost, potreba za novim pristupom promišljanju istorije naše otadžbine, naučno-istorijska zainteresovanost za dokaze i ocene stranih autora postali su motivacija da se izabere za naučnoistraživački rad. .

Predmet proučavanja - istorija ruske države druge polovine 15. – 17. veka.
Predmet studija - problemi objektivnosti u izvještavanju stranaca o ruskoj istoriji tokom posmatranog perioda.
Svrha studije– analiza socio-kulturnih i socio-ekonomskih aspekata percepcije Moskovske države u svjedočenjima stranaca. Za postizanje ovog cilja potrebno je odlučiti naučni problem koji se sastoji u sumiranju stranih materijala koji se tiču najvažnijih aspekata ruske istorije druge polovine 15. – 17. veka. i dobro obrazloženi dokazi njihove objektivnosti.

Za rješavanje identificiranog naučnog problema čini se neophodnim riješiti sljedeće istraživački zadaci:

Izvršiti detaljnu analizu historiografije problema, uzimajući u obzir nova naučna istraživanja i razmotriti izvore proučavanja teme, potkrijepiti teorijsko-metodološke pristupe;

Identifikovati karakteristične karakteristike i osobenosti stranih publikacija posvećenih Rusiji i njenoj istoriji;

Formulirajte koncept percepcije moskovske države u drugoj polovini 15. – 17. stoljeća. stranci sa stanovišta moderne istorijske nauke;

Identifikovati opšte i posebno u percepciji života i morala moskovskog društva od strane stranih autora, korelaciju njihovih ličnih ocena i očekivanja sa ruskom stvarnošću, načine i razloge formiranja autorovih ideja o Rusiji i njenom narodu;

Na osnovu temeljnog proučavanja sociokulturnog aspekta pisanja stranaca, otkriti mehanizam formiranja određenih stereotipa o evropskoj percepciji ruske države u drugoj polovini 15. - 17. vijeka;

Analizirati glavne trendove u razvoju procesa opisivanja važnih aspekata života ruskog društva od strane doseljenika iz evropskih zemalja, utvrditi stepen društveno-političkog značaja svjedočenja stranaca;

Na osnovu rezultata studije izvući naučno utemeljene zaključke, izvući istorijske pouke iz njih i formulisati konceptualno formulisane preporuke za korišćenje akumuliranog iskustva u oblasti koja se razmatra za postavljanje i rešavanje nekih istorijskih i kulturnih problema.
Metodološka osnova studije pojavio komparativna istorijska analiza, što je autoru omogućilo da uporedi iste karakteristike u poređenju (povećanje ili nestanak, sužavanje), da identifikuje i uporedi nivoe razvoja predmeta koji se proučava, glavne trendove i karakteristike procesa opisivanja ruske stvarnosti od strane stranih autora. , da se prati veza između istorije i modernosti, ciklično ponavljanje niza karakteristika percepcije Moskovske države u sertifikatima stranaca.

Problem je istražen korištenjem opštih naučnih principa. Prije svega, autor se rukovodio principom naučni karakter 2 kao glavni princip opšte naučne analize i istorijsko-teorijskog istraživanja teme disertacije. Princip naučnosti, prema autoru, je opis, objašnjenje i predviđanje istorijskih događaja na osnovu identifikovanih naučnih zakona. Kriterijumi za ovaj princip uključuju komponente kao što su objektivnost, sveobuhvatnost, nezavisnost u ocjenjivanju i kritičnosti.

Implementacija principa je od velike važnosti istoricizam 3. Autor disertacije, rukovodeći se principom historizma, pod njim razumije orijentaciju na proučavanje unutrašnjih zakonitosti društveno-istorijskog problema koji se proučava, identifikujući glavne etape i karakteristike u različitim fazama njegovog razvoja, razmatrajući istorijski događaj u neprekidnom jedinstvu. sa drugim događajima, od kojih se svaki može shvatiti samo u korelaciji ne samo s prošlošću, već i sa budućnošću, uzimajući u obzir trendove njihove dalje promjene.

Načelo historicizma je garancija naučne objektivnosti4 istraživanja, što podrazumijeva dijalektički pristup u historiografiji kada se analiziraju koncepti historičara, identificirajući kako pozitivne tako i negativne aspekte njihovih historijskih konstrukcija.

Poduzimajući istoriografsku analizu, autor je polazio od činjenice da je problem objektivnosti u pokrivanju ruske istorije druge polovine 15. - 17. vijeka. otkrivali su istraživači u svakoj istorijskoj fazi na različite načine, u zavisnosti od konkretne istorijske situacije, stepena stručne spreme istraživača, izvorne osnove i drugih objektivnih i subjektivnih faktora koji utiču na istraživačku praksu.

Razmatrajući metodologiju ne samo kao skup određenih principa, već i kao sistem korespondencije metode i pristupe u proučavanju postavljenog naučnog problema, autor je jedan broj njih primenio u ovoj studiji.

Među njima su, prije svega, korištene metode kao što su logička, sinhrona, problematična, klasifikacijska, istorijsko-psihološka, prozografska, komparativno-komparativna, kao i metoda aktualizacije i problemsko-hronološki i komparativni pristupi izneseni i potkrijepljeni u radovi domaćih naučnika o teoriji i metodologiji istorijske nauke 5.

Jedna od važnih metoda za analizu istorijskih izvora o nekom problemu je klasifikacija(sistematizacija) metoda 6. Klasifikacija se koristi kao sredstvo za uspostavljanje veza (sistema) između podređenih pojmova u aktivnosti koja se proučava, kao i za preciznu orijentaciju u raznovrsnosti pojmova ili relevantnih činjenica. Metoda klasifikacije beleži redovne veze između identičnih događaja kako bi se odredilo mesto određenog događaja u sistemu, što ukazuje na njegova svojstva.

Sinhroni metod omogućio je otkrivanje bliske veze između pojavljivanja djela stranaca i događaja koji su se odigrali u Evropi i Rusiji. Pokazalo se da su većinu bilješki pisali autori, po pravilu, na zahtjev vladajućih krugova. Metoda povijesnih i psiholoških promatranja omogućila je razumijevanje zašto su neki stranci imali izrazito negativan stav prema moralu i tradiciji moskovskog društva. Koristeći komparativni metod, bilo je moguće utvrditi blisku povezanost brojnih djela stranaca koja pripadaju različitim periodima među sobom. To je dalo osnov za tvrdnju da su Evropljani, ne znajući, stvorili ne samo neprocjenjiv istorijski materijal, već i sistem stereotipa percepcije i procjene Moskovije u drugoj polovini 15.-17. Komparativni pristup je omogućio da se identifikuju sličnosti i razlike u tumačenjima procesa, događaja i pojava.

U toku istorijskih istraživanja dosljedno se primjenjivao problemsko-hronološki pristup 7. Problematičnost istraživanja, prema autoru disertacije, jeste metodologija za proučavanje istorijskih događaja kroz kontradikciju između postojećih saznanja o rezultatima njihovog razvoja i mogućih načina implementacije postojećih istorijskih činjenica. Za prikaz istorijskih događaja u razvoju potrebno je koristiti hronologiju, koja je, prema autoru, postupak sagledavanja istorijskih događaja u vremenskom slijedu, u kretanju i promjeni.

Korištenje problemsko-hronološkog pristupa u toku istraživanja omogućilo je da se istakne i ono opšte i posebno, posebno u istorijskim događajima koji se dešavaju istovremeno.

Disertacija je konstruisana uglavnom problemsko-hronološkim pristupom predstavljanju građe, što je omogućilo da se prati nastanak i razvoj procesa opisivanja Rusije od strane stranaca, da se analizira sadržaj memoara, putopisa i studija autora Evropljani 15.-20. vijeka. i posvećen Rusiji, njenoj istoriji i kulturi.

Svi ovi principi, metode i pristupi, naravno, ne pokrivaju cjelokupnu metodologiju, već suštinski izražavaju samo strategiju istraživanja kojom se rukovodio autor.

- razmotriti svaku istorijsku činjenicu u vezi s drugima, identifikovati uzročno-posledične veze između istorijskih pojava, analizirajući njihovu sveukupnost;

- prilikom istraživanja oslanjati se na konkretne činjenice i istorijske događaje u njihovom pravom sadržaju i značenju, bez iskrivljavanja značenja događaja, ne izvlačeći ih iz konteksta istorijskih dokumenata, ne prilagođavajući ih iz oportunističkih razloga tako da odgovaraju prethodno razvijenom konceptu;

- proučiti sve aspekte problema, uzimajući u obzir specifičnu istorijsku situaciju i društveno-političku situaciju u srednjovjekovnoj Rusiji;

- sveobuhvatno istražiti problem.
Na osnovu analize materijala na temu istraživanja, autor iznosi svoju koncept problemi disertacije. Autor to vjeruje Evropljani koji su dolazili u Rusiju već su imali određene ideje o životu i običajima srednjovjekovnog ruskog društva, koje su se formirale u njihovim umovima prije njihove lične percepcije okolne stvarnosti. Kao rezultat toga, tražili su potvrdu svojih ideja, zbog čega su neke teme i pojave privukle njihovu posebnu pažnju, dok su druge ostale neprimijećene. Njihova stereotipna percepcija moskovskog života bila je „obrasla“ ličnim utiscima koji su ili pobijali njihove prvobitne ideje ili ih potvrđivali. Zauzvrat, traktati i eseji koje su napisali pružili su i njihovim savremenicima i sledbenicima gotovu osnovu za njihovu percepciju Rusije i Rusa. Tako su se tokom nekoliko vekova formirali stranci imidž naše zemlje,koji je postao osnova za percepciju moderne Rusije na Zapadu.

Naučna novina istraživanja je kako slijedi.

Prvo, u ruskoj istorijskoj nauci po prvi put je sprovedena sveobuhvatna, sistematska studija i formirana holistička ideja o percepciji i proceni opšte slike svakodnevnog života moskovskog društva od strane Evropljana koji su posetili Rusiju u drugoj polovini godine. 15.-17. vijeka;

Drugo, na osnovu specifičnog istorijskog pristupa, razmatraju se pozitivna i negativna iskustva analize svedočenja stranaca koji govore o ruskom narodu, identifikuju se glavni trendovi, karakteristike i pouke iz stečenog iskustva;

Treće istražuju se i opisuju mehanizmi formiranja stereotipa percepcije Evropljana o ruskoj državi u drugoj polovini 15. - 17. stoljeća;

Četvrto, razvijeni su kriterijumi za procjenu stepena društveno-političkog značaja svjedočenja stranaca;

Peto, na osnovu rezultata studije, autor je razvio naučne i praktične preporuke koje nam omogućavaju da iznova pogledamo izglede međudržavnih interakcija kako bismo privukli „strane” materijale o Rusiji u istraživačku praksu, što će pomoći da se njeno proučavanje obogati sa nove činjenice i analitiku.

Tako se autor razvijao naučni problem i sprovedena je istorijska studija stranih materijala koji sadrže iskaze očevidaca o konkretnim događajima i činjenicama ruske istorije u posmatranom periodu. Ovo nam omogućava da na osnovu dobijenih rezultata formulišemo odgovore na niz teorijskih pitanja i odredimo načine rešavanja praktičnih problema koji su od aktuelnog značaja u oblasti koja se proučava.

Za odbranu se dostavljaju:

- rezultati sveobuhvatne analize stranih materijala koji sadrže vrednosne sudove stranaca o srednjovekovnoj ruskoj državi druge polovine 15. – 17. veka;

- ocjene opšteg stanja domaće istoriografije i izvorne baze problema, konačne presude o njihovim karakterističnim osobinama, osobinama i trendovima razvoja;

- razmatranje svjedočenja stranaca kao kulturno-historijskog fenomena;

Glavni trendovi u razvoju procesa opisivanja važnih aspekata života ruskog društva od strane imigranata iz evropskih zemalja;

- zaključci, naučne i praktične preporuke i prijedlozi, koji bi, po mišljenju autora, mogli doprinijeti daljem proučavanju problema traženja objektivnosti u pokrivanju ruske istorije.
II. STRUKTURA I GLAVNI SADRŽAJ DISERTACIJE

Struktura disertacije određen je svrhom i glavnim ciljevima studije i pokazuje na koje je glavne probleme autor fokusirao svoju pažnju. Sadrži: uvod, pet sekcija i zaključak. Tu je i lista izvora i literature, aplikacija.
U uvodu dat je opšti opis teme istraživanja, obrazložena je njena relevantnost i metodološka utemeljenost, utvrđen stepen naučne razvijenosti problema koji se proučava u domaćoj istoriografiji, naučna novina, predmet, predmet, hronološki okvir studije, te njeni ciljevi. i formulišu se ciljevi, izražava se mišljenje o naučnom i praktičnom značaju studije, daju se podaci o njenom testiranju.
U poglavljuI « Historiografija problema i karakteristike izvora» Razmatraju se glavne karakteristike, etape i trendovi u razvoju domaće istoriografije o problemu istraživanja i dat je opis izvora korištenih u pisanju disertacije.

Prvo period - od početka 19. vijeka do 1917. godine - obuhvata vrijeme početka formiranja i razvoja istoriografije razmatranog problema.

Ističe se da je podsticaj za proučavanje dela stranaca o ruskoj državi bio rad N.M. Karamzina „Istorija ruske države“, u kojoj je naširoko koristio radove S. Herbersteina, M. Mekhovskog, A. Guagninija, M. Stryikovskog, J. Duglosha, A. Oleariusa i mnogih drugih stranaca 8.

Prvu fundamentalnu publikaciju nekoliko stranih dela u ruskom prevodu priredio je N. Ustrjalov. Svoje izdanje radova M. Behra, G. Paerlea, J. Margereta, Dnevnika Marine Mniszech i "Bilješki" Maskevicha pružio je kratkim predgovorom o autorima ovih spomenika, kratkim komentarima i indeksom imena. .

Zanimanje za djela stranaca poklopilo se s početkom aktivnog rada Arheografske komisije koju je osnovao P. Stroev 1834. godine, u vezi s kojom su se počeli objavljivati prijevodi djela stranaca, posebno S. Neugebauera i A. Lizeka. objavljeno u časopisu Ministarstva narodnog obrazovanja 9.

Rad F. Adelunga 10 bio je od velikog značaja za proučavanje bilješki stranaca o Moskoviji. U njemu je dovoljno detaljno opisano 150 eseja, navodeći kratke biografske podatke o njihovim autorima.

Aktivna izdavačka delatnost istoričara dovela je do pojave generalizovanih studija o značaju dela stranaca kao istorijskih izvora. Rad V.O. i dalje se smatra klasičnim. Ključevskog „Priče stranaca o moskovskoj državi“ 11, koji je postavio osnovne teorijske principe u vezi sa metodologijom proučavanja i korišćenja beleški stranaca o Rusiji u 16.-17. veku.

IN. Ključevski je s pravom vjerovao da "bilješke o posjeti strancima ne mogu objasniti mnoge fenomene ruske stvarnosti i nepristrano ih ocijeniti, jer su im bile strane". Istovremeno, po njegovom mišljenju, „riječ stranca je bila vrijedna, budući da sami ruski narod nije primijetio ništa zanimljivo u svakodnevnom toku svakodnevnog života i nije to ni u čemu odražavao. Svakodnevno okruženje i svakodnevni fenomeni privukli su pažnju vanzemaljskog posmatrača” 12.

Ocjenjujući priče o strancima u cjelini kao istorijski izvor, Ključevski je zaključio da su „strance zanimale samo vanjske pojave, materijalna strana. Ali vijesti o moralnom stanju društva ne mogu biti istinite i potpune - ova strana je manje otvorena. Putnik je vidio samo slučajne pojave koje su mu zapele za oko.” Zbog toga su, po njegovom mišljenju, „strane vijesti o moralnom stanju ruskog društva vrlo fragmentarne i siromašne pozitivnim pokazateljima od njih je nemoguće sastaviti cijeli esej o bilo kojem aspektu moralnog života društva koje opisuju. U njima ima puno prostora za lična, proizvoljna mišljenja” 13.

Uprkos sumnjama u pouzdanost nota stranaca, Ključevski je na njihovoj osnovi sastavio zbirnu sliku geografskog položaja ruske države u 16.-17. veku, njene vojske, načina uprave, prihoda u trezoru, pravnog postupka, stanovništva, trgovine. , gradovi, običaji, rituali itd. 14

Sve ovo sugerira da je poznati istoričar, općenito, vjerovao svjedočenjima stranaca i sumnjivost nekih njihovih podataka objašnjavao samo subjektivnim faktorima: nesvjesnošću, nerazumijevanjem suštine pojava, predrasudama prema svemu tuđem.

Važan događaj u naučnom životu bilo je objavljivanje radova S.M. Seredonina i E.E. Zamyslovsky. Seredonin je detaljno analizirao vesti Britanaca o Rusiji u 16. veku. Prikupio je podatke o R. Chancelloru, A. Jenkinsonu, T. Randolphu, E. Bausu i drugima i sastavio pregled njihovih djela 15. Osim toga, detaljno je analizirao Fletcherov rad, ističući u njemu četiri vrste vrijednih vijesti: istorijske i geografske, o stanovništvu i životu, o moći i upravi 16. Zamyslovsky je detaljno ispitao istorijske i geografske podatke u „Beleškama“ S. Herbersteina i identifikovao greške u njima i pozajmice iz radova drugih autora 17 .

Uz aktivno korištenje informacija iz djela stranaca, nastala su dva rada A.I. Almazov vezan za vjerska pitanja 18. O. Pierling je, na osnovu podataka iz bilješki stranaca, napisao detaljnu studiju o odnosu Rusije i papskog prijestolja 19 .

Početkom 20. vijeka. V.N. Bochkarev, po uzoru na V.O. Klyuchevsky, sastavio je sažetu sliku stanja Moskovske države u 15.-17. na osnovu podataka iz pisanja stranaca 20. Spisi stranaca su takođe aktivno korišćeni u proučavanju istorije Moskve M. Kovalenskog 21 .

Dakle, možemo zaključiti da su predrevolucionarni istoričari mnogo radili na identifikaciji čitavog spisa stranaca o ruskoj državi 16.-17. U isto vrijeme, bili su skloni vjerovati svojim informacijama. Autore ovih spomenika smatrali su savremenicima i očevicima opisanih događaja. Utvrđene greške i izobličenja, po pravilu, objašnjavani su subjektivnim razlozima i smatrani su beznačajnim.

Sekunda period - od 1917. do sredine 1980-ih.

1930-ih godina A.I. Malein je preveo i objavio esej A. Schlichtinga o opričnini Ivana IV 22. E. Borodin je preveo i objavio esej J. Streisa o poslednjim godinama vladavine Alekseja Mihajloviča. Ovu publikaciju odlikuje prilično visok naučni nivo 23 . Slične je prirode i objavljivanje djela Matveya Mekhovskog „Traktat o dvije Sarmatije“, koje je izvršio S.A. Aninski 24. Posljednja predratna publikacija bila je publikacija Yu.V. Gautier engleskih spisa o Moskvi u 16. veku. 25

Može se primijetiti da u publikacijama iz 1930-ih. tradicije uspostavljene početkom dvadesetog veka nastavile su da se poštuju. Većina ih se odlikovala svojom fundamentalnošću, kvalitetom prijevoda i visokim naučnim nivoom popratnog materijala (uvodi, komentari, indeksi).

U neposrednom poslijeratnom periodu istraživači nisu pokazivali interes za prevođenje i objavljivanje djela stranaca. Možemo navesti samo dva mala rada na ovu temu 26 .

Godine 1961. E.I. Bobrov je ponovo preveo i ponovo objavio Moskovsku hroniku Konrada Busoova. Brojni komentari omogućavaju pravilno razumijevanje i vrednovanje sadržaja ovog spomenika za korištenje kao historijskog izvora 27.

Godine 1971. V.Ch. Skržinskaja je ponovo objavila djela I. Barbaroa i A. Contarinija, ponovno prevodeći tekstove njihovih djela. AA. Sevastjanova je sprovela studiju Bilješki Jeromea Horseya o Rusiji i identificirala nekoliko viševremenskih slojeva u njima 28 .

Do 80-ih. XX vijek odnosi se na objavljivanje “Bilješki o Moskvi” Sigismunda Herbersteina. U njegovoj pripremi učestvovao je akademik V.L. Yanin, A.L. Khoroshkevich, A.V. Nazarenko i drugi 29. Godine 2007. izašlo je novo, još fundamentalnije izdanje ovog spomenika, koje su pripremili isti istraživači.

U istom periodu pojavio se generalizirajući rad M.A. Alpatov, u kojem se pokušalo dati opći opis pisanja stranaca o ruskoj državi 16.-17. Istovremeno je naglašena dvostruka priroda ovih spomenika: s jedne strane, to su bili zapisi savremenika i očevidaca događaja, s druge, njihovi autori su slijedili svoje lične ciljeve prilikom posjeta Rusiji, te na osnovu njih opisali šta su videli 30.

Sumirajući sovjetski period u proučavanju legendi o strancima, treba napomenuti da su u to vrijeme razvijene najbolje tradicije koje je postavila predrevolucionarna istorijska nauka: objavljivanje tekstova spomenika na visokom naučnom nivou, proučavanje izvora sadržaj, prikupljanje podataka o autorima i razjašnjenje okolnosti njihovog pisanja eseja o Moskoviji.

Treće faza - od sredine 1980-ih. Do sada.

U postsovjetskom periodu rad na proučavanju legendi o strancima donekle je usporen. Ovaj period predstavljaju publikacije N.M. Rogožina „Vožnja kroz Moskvu 31 i O.F. Kudryavtsev „Rusija u prvoj polovini 16. veka: pogled iz Evrope“ 32.

Problem proučavanja legendi stranaca o Moskvi više puta je pokretan na međunarodnim i sveruskim konferencijama i okruglim stolovima na temu „Rusija i Zapad: dijalog kultura“, održanih krajem 20. - početkom 21. . Nekoliko članaka o tome objavljeno je u seriji zbirki „Rusija i svijet očima jedni drugih: iz istorije uzajamne percepcije“ 33.

Da sumiramo historiografski pregled, treba napomenuti da još uvijek ne postoji sveobuhvatna studija cjelokupnog kompleksa djela stranaca o ruskoj državi 16.-17. stoljeća. Iako su postignuti značajni rezultati u proučavanju pojedinačnih spomenika, kako pokazuju preliminarne studije, to nije dovoljno. Samo uporedna analiza svih tekstova među sobom omogućit će da se utvrdi stepen pouzdanosti ovih spomenika i mogućnost njihove upotrebe u proučavanju ruske istorije.

Proučavanje djela stranaca o Moskovije u stranoj historiografiji ima dugu tradiciju. U Austriji je osnovano društvo za proučavanje Bilješki Sigismunda Herbersteina o Moskvi. Redovno je domaćin konferencija koje privlače istraživače iz mnogih zemalja 34 . Osnova za proučavanje bilješki Italijana o Rusiji je rusko-italijanski seminar „Moskva - Treći Rim“. Jedan od njenih učesnika, J. Amato, napisao je detaljan članak o Italijanima koji su ih posetili u 16. veku. Rusija 35. “Bilješke o Moskvi” S. Herbersteina proučavaju se u radovima O.R. Bascus, D. Bergstaiser, engleski naučnik A.G. Kros, R. Fiderman i drugi 36

Stranu historiografiju karakterizira potpuno povjerenje u podatke iz bilješki stranih putnika i diplomata i preuveličavanje uloge ovih spomenika kao istorijskih izvora o istoriji ruske države 16.-17.

1. Usredsređenost naučnih zahteva domaće istoriografije na formiranje modernog pogleda na svet među istoričarima, širenje njihovih vidika, izoštravanje njihovog kritičkog smisla i onih koji imaju za cilj da pomognu istorijskoj nauci u uspešnoj borbi protiv iskrivljavanja nacionalne istorije.

2. Formiranje sistema istoriografskih etapa koje karakterišu određene karakteristike i karakteristike vezane za fokus istraživanja, dubinu razvoja pojedinih problema, dostupnost izvorne baze i kadrova istraživača.

3. Do sada objavljeni radovi posebne prirode (članci, monografije, disertacije) ograničeni su na uski hronološki okvir, utiču samo na neke aspekte i ne daju potpunu sliku o temi koja se proučava u istorijskoj literaturi.

Main izvori Ova studija obuhvata radove stranaca o ruskoj državi 16.-17. Ovi spomenici su, po pravilu, preživjeli do danas kao dio staroštampanih knjiga, budući da su rukopisi autora uništeni nakon objavljivanja djela. Većina knjiga sa beleškama od stranaca nalazi se u stranim arhivima, mada ima primeraka u ruskim repozitorijumima.

Tako se u RGADA-i, u Odeljenju za retke knjige Građanske štampe (ORI fondacija), čuva izdanje knjige P. Jovije. Fond 32 RGADA - Odnosi sa Austrijom i Nemačkom (1488-1599) sadrži materijale koji se odnose na posetu N. Popela 1488-1489. (Knjiga 1).

Prilikom proučavanja djela Matveya Mekhovskog „Traktat o dvije Sarmatije” korišteni su arhivski materijali iz dvije zbirke RGADA-e. U F.79 (Odnosi sa Poljskom i Litvom) (1431-1600) proučavani su slučajevi br. 6, 7, 10, 11 koji se odnose na sklapanje mirovnih ugovora prije i nakon zauzimanja Smolenska. U F. 166 (1487-1600) – Slučajevi i eseji o naslovima.

Treba napomenuti da se u ruskim rukopisnim repozitorijama nalaze brojna izdanja knjige S. Herbersteina „Bilješke o Moskvi“. Najzanimljivije je izdanje iz 1549. godine, pohranjeno u Nacionalnoj biblioteci Rusije, na čijim su stranicama sačuvane bilješke samog autora. Kao dodatni izvori korišćeni su materijali RGADA iz Fonda 32 (Odnosi sa Austrijom i Nemačkom) za 1517. godinu – knjige 1 i 2. Oni se odnose na Herberštajnov dolazak u Rusiju po prvi put.

Radovi Britanaca o Rusiji korišteni su prema prijevodu koji je izvršio Yu.V. Gauthier 37. Dodatni izvori bili su arhivski materijali iz RGADA: Fond 35 (Odnosi sa Engleskom). 1556-1599. Pisma kraljice Elizabete caru Ivanu Vasiljeviču. br. 2-15 i Povelje o slobodnoj trgovini (1564-1587). Book 1. Slučajevi 1,3,4,5.

Radovi G. Stadena, J. Taubea, E. Krusea i A. Schlichtinga proučavani su na osnovu prijevoda objavljenih 20-30-ih godina. XX vijek Kao dodatni izvori korišćeni su materijali RGADA-e: Fond 135. Odeljak 5. Zakletvene beleške: V.M. Glinski - 1561. Dept. 3. Rub. 11. br. 21; I.F. Mstislavsky. Dept. 3. Rub. 11. br. 22; I.D. Belsky. Dept. 3. Rub. 11. br. 25; M.I. Vorotynsky. Dept. 3. Rub. 11. br. 35. itd.

„Moskovija“ A. Possevino proučavana je na osnovu prijevoda koji je objavio L.N. Godovnikova 38. Kao dodatni izvori korišteni su dokumentarni materijali RGADA: Fond 78 Odnosi s papama (1485-1597). Knjige 1-2., kao i iz fonda 79 (Odnosi Rusije i Poljske), koji sadrži Poslanicu Ivana 1U kralju Sigismundu 11. u ime bojara (br. 27 i 28) i podatke o poslanstvu A. Possevino kao posrednik u mirovnim pregovorima.

Rad D. Fletchera korišten je na osnovu prijevoda O.M. Bodyansky 39, D. Gorsey - A.A. Sevastjanova 40. Kao dodatni izvori korišteni su dokumentarni materijali RGADA-e; Fond 35 (Odnosi sa Engleskom). Slučaj Horsey (1585-1586) nalazi se u Knjizi 1, Slučaj Fletcher (1588-1589) u Knjizi 1.

Rukopisno odeljenje Biblioteke Moskovskog državnog univerziteta inostranih poslova (F. 181. br. 1408) sadrži „Moskovsku hroniku“ pastora Bera, koja je postala izvor hronike K. Busova, koju je zauzvrat koristio P. Petrey. Fondacija BMST (Bibliotečki tragovi Moskovske sinodalne štamparije) sadrži rana štampana izdanja dela A. Guagninija „Hronika evropske Sarmatije“ i M. Belskog „Svetska poljska hronika“.

Zbirka RGADA ORI (Odjel za rijetke publikacije Civil Pressa) sadrži ranoštampane knjige M. Belsky, A. Guagnini, S. Herberstein, D. Gorsey, P. Petrey, A. Possevino, M. Stryikovsky, as kao i autori iz 17. vijeka: A Korb, A. Meyerberg, A. Olearius, D. Streis. Svi oni mogu se koristiti u pripremi novih prijevoda i publikacija ovih autora.

Formulisani su glavni zaključci, date praktične preporuke i izvučene istorijske pouke.

^ III. PRAKTIČNI ZNAČAJ I PREPORUKE

Praktični značaj studije je da raznovrstan analitički materijal predstavljen u njemu, naučni zaključci i generalizacije mogu u određenoj meri pozitivno uticati kako na pokrivanje problema razvoja izvorne baze istorijskih istraživanja, tako i na dalji razvoj ruske istorije kao cjelina.

Zaključci, pouke i praktične preporuke sadržane u disertaciji mogu se koristiti u razvoju naučno utemeljenih oblika i metoda borbe protiv predrasuda i pristrasnosti u pokrivanju nacionalne istorije, u prevazilaženju jednostranosti u ocjenama mnogih važnih aspekata života Rusa. države, u težnji za objektivnošću i balansom u pokrivanju materijala, koji sadrže dokaze od stranaca, u procesu realizacije različitih obrazovnih programa i projekata, u toku naučno-metodološkog istraživanja problema nacionalne istorije, u pripremi i stručnom prekvalifikacija specijalista iz oblasti nastave istorije.

Rezultati studije - činjenični materijal, zaključci i preporuke autora mogu se koristiti u pripremi disertacija, kao i novih publikacija - monografija, časopisnih i novinskih članaka, udžbenika posvećenih problemima objektivnog pokrivanja ruske istorije.

Istovremeno, uzimanje u obzir negativnih aspekata dosadašnje prakse pomoći će da se izbjegnu ponavljanje mnogih grešaka u ovoj oblasti.

Glavni principi predloženi u disertaciji naučne i praktične preporuke svesti na sljedeće:

prvo, Uzimajući u obzir bezuslovni interes koji analiza Rusije od strane stranaca predstavlja za naučnike u različitim oblastima naučnih saznanja, treba naglasiti da se ona izuzetno retko bavi istraživanjima istorije naše Otadžbine. Pristrasnost, odnosno kritika izjava stranaca o Rusiji, bila je glavni razlog zašto ovi izvori još nisu dobili dužno priznanje. Ovaj sloj istorijske i memoarske literature relativno je slabo proučen.

S tim u vezi, autor smatra svrsishodnim sa stanovišta savremene istorijske nauke sažimanje niza dokumentarnih svedočanstava očevidaca iz redova stranaca koji su došli u Rusiju, akumuliranih do danas, i stvarati na osnovu toga, koristeći savremena dostignuća istorijske misli. , niz fundamentalnih naučnih radova posvećenih proučavanju različitih aspekata formiranja stereotipa percepcije stranaca o ruskoj istoriji. Također je potrebno proširiti teme i unaprijediti naučnu osnovu publikacija na ovu temu. Među najhitnijim problemima za razvoj na nivou disertacije mogu biti:

Analiza dela stranaca 18. veka sa stanovišta poređenja istorijske i kulturne situacije na Zapadu i Rusiji;

Uticaj ideja stranaca na razvoj ruske društveno-političke misli 19. veka;

Studija svjedočanstava stranaca o suštini Rusije i njenom istorijskom putu u ključnim sociokulturnim aspektima.

Sve će to, prema autoru disertacije, omogućiti da razvijemo nove pristupe problemu i izvršimo određena prilagođavanja postojećim idejama Zapada o Rusiji.

drugo, autorica istraživanja disertacije smatra da budući da poruke stranaca koje govore o ruskoj istoriji karakterišu raznovrsnost sadržaja i dvosmislenost tumačenja, konkretni istorijski događaji i svakodnevni detalji iz života ruskog društva razmatraju različiti očevici koji su posetili Rusiju, subjektivno, u zavisnosti od njihovog ličnog pogleda na svet, postoji potreba da se na osnovu najnovijih dostignuća domaće i strane istorijske misli razvijaju jedinstveni pristupi i kriterijumi za utvrđivanje stepena pouzdanosti informacija sadržanih u njima.

S tim u vezi, razvoj novog naučno utemeljenog koncepta problema traženja objektivnosti u pokrivanju ruske istorije predstavlja hitan zadatak ruske nauke.

Ovaj koncept će omogućiti stvaranje naučno utemeljene državne politike koja ispunjava zahtjeve naših dana za formiranje istorijske svijesti ruskih građana u periodu izgradnje vladavine prava i stvaranja građanskog društva u Ruskoj Federaciji.

U tom smislu, čini se prikladnim podržati praksu održavanja, na bazi Ruskog državnog socijalnog univerziteta, godišnje Sveruske naučno-praktične konferencije istoričara i nastavnika „Istorijsko obrazovanje u savremenoj Rusiji: perspektive razvoja“ sa pozivom predstavnika Ministarstva obrazovanja i nauke Ruske Federacije, Ministarstva kulture Ruske Federacije, Ministarstva komunikacija i masovnih komunikacija Ruske Federacije, kao i na poziv predstavnika Komiteta Državne dume za obrazovanje i nauke.

Treće. Mediji bi trebali ciljano pokrivati malo poznate i malo proučene stranice ruske istorije, koristeći metodu „humaniziranja“ događaja iz prošlosti, odnosno prikazivanja ih kroz postupke određenih pojedinaca; doprinijeti procesu novog razumijevanja cjelokupnog ruskog istorijskog puta. Za ostvarenje ovog zadatka potrebno je naučno tragati za najsavremenijim informaciono-komunikacionim tehnologijama koje bi omogućile širok pristup fondovima državnih arhiva i učinile transparentnijim i dostupnijim informacije o konkretnim događajima i životu ruskog društva.

Četvrto. Autor disertacije smatra da su, uprkos pripremi i objavljivanju prilično velikog broja verzija udžbenika istorije, njihovi autori veoma daleko od korišćenja savremene metodologije istorijskog znanja.

Treba imati u vidu da dok je akademska nauka skrupulozno tragala za „novim pristupima” proučavanju istorije, političko novinarstvo je uspjelo u svakojakim preispitivanjima istorijskih pojava, događaja i činjenica, istorijskih ličnosti, diskreditujući neke događaje i ličnosti, nezasluženo. podizanje drugih, borbu protiv nekih mitova, stvaranje drugih. Sva ova „prepisivanja“ i prevrednovanja istorije imala su bezazlene posledice. Kako su pokazala sociološka istraživanja, objavljivanje u medijima mnogih sličnih materijala o istorijskim temama smanjilo je broj studenata koji osjećaju ponos na istorijsku prošlost svoje Otadžbine.

Za rješavanje ovog problema, prema mišljenju autora disertacije, potrebno je stvoriti informatičku bazu koja bi bila sposobna da posluži ne samo za unapređenje metodičke kulture nastavnika historije, već i za značajno poboljšanje kvaliteta nastave studenata i diplomiranih studenata. formiranje ispravne istorijske svesti u njima, a samim tim i vaspitanje svesnih patriota Rusije.

Peto. Važan pravac moderne državne politike Ruske Federacije je formiranje visokih građanskih kvaliteta među mladima i radnicima. Veliki događaj po tom pitanju mogla bi biti, prema autoru studije, rasprostranjena propaganda u našoj zemlji visokog kulturnog nasleđa multinacionalnog ruskog društva.

Gore izvedeni zaključci nam omogućavaju da iznesemo sljedeće istorijske lekcije:

^ Lekcija prva– uprkos činjenici da je interesovanje domaćih istoričara za dela stranaca bilo ograničeno, zbog dovoljnog broja domaćih izvora, posebno o istoriji Rusije u 18. veku, pre revolucije, ova dela su još uvek koristili istaknuti ruski istoričari i istraživači. Međutim, njihov pristup je uglavnom bio čisto utilitarne prirode: izdvajanje činjenica i potvrda njihovih hipoteza i popunjavanje „praznih mjesta” gdje su domaći izvori odsutni ili su bili fragmentarni.

^ Lekcija druga- imidž Rusije na Zapadu formiran je uglavnom zahvaljujući djelima njegovih suvremenika. Zvanični domaći izvori često nisu bilježili stvari koje su se činile nevažnim za Rusa, ali su bile od velikog interesa za strance.

^ Treća lekcija– slika stranca u ruskoj percepciji je dvosmislena i ima mnogo istorijskih nijansi. Razlike između kršćanske i katoličke crkve dovele su do izvjesnog nerazumijevanja i nepovjerenja jednih prema drugima. Nepoznavanje stranih jezika stvorilo je nepremostivu barijeru u komunikaciji. Razlike u nacionalnim karakterima i običajima često su imale oblik odbacivanja jednih drugih, što se ponekad moglo razviti u otvoreno neprijateljstvo.

↑ Lekcija četiri– prelazak na novi nivo korišćenja stranih izvora o našoj zemlji, kao sredstva za proučavanje interakcije naroda Rusije i evropskih zemalja, u velikoj meri je izvršila zapadna nauka, koja je, ranije od domaće, shvatila potrebu za drugačiju upotrebu ovih vrijednih izvora.

^ Lekcija peta– gomilanje činjeničnog materijala samo po sebi ne dodaje ništa razumijevanju prošlosti bez njenog objašnjenja. Prema P.Ya. Chaadaev, bez obzira na to koliko se činjenica akumulira, one „nikada neće dovesti do potpune pouzdanosti, koju nam može dati samo metoda grupisanja, razumijevanja i distribucije“ 123.

Dakle, proučavanje odabranog problema, kao i zaključci, pouke i praktične preporuke iznesene na osnovu njegovih rezultata, svedoče kako o značajnom pozitivnom iskustvu koje je istorijska nauka akumulirala u objektivnom pokrivanju najvažnijih događaja i pojava ruske istorije, tako i do ozbiljnih nedostataka u ovoj oblasti. I što je najvažnije, govore o potrebi daljeg unapređenja međudržavnih istorijskih i kulturnih interakcija prilikom sprovođenja naučnih istraživanja. To će osigurati stvaranje odgovarajućih uslova za dalji razvoj Rusije i adekvatnu percepciju njene istorije na Zapadu.

^ IV. APROBACIJA ISTRAŽIVANJA I PUBLIKACIJA NA TEMU

Odobrenje disertacije. Glavne ideje disertacije su testirane i dobile pozitivnu ocjenu od nastavnog osoblja Katedre za istoriju otadžbine Ruskog državnog socijalnog univerziteta. Zaključke i odredbe studije autor je više puta iznosio u naučnim izvještajima i saopštenjima na naučnim i praktičnim konferencijama i okruglim stolovima.

Medinski V.R. “Bilješke o Moskvi” Sigismunda Gerbershneina // Socijalna politika i sociologija. br. 2. 2011. – str. 13-20.
Medinski V.R. “Bilješke o Moskvi” Sigismunda Gerbershneina kao izvor o političkoj povijesti prve polovine 16. stoljeća // Naučne bilješke RGSU. br. 2. 2011. – str. 36-46.
Medinski V.R. O poreklu mita o vekovnom ruskom pijanstvu // Naučne beleške RGSU. br. 1. 2010. – str. 19-22.
Medinski V.R. Ruska država 16. stoljeća u spisima Britanaca // Naučne bilješke RGSU. br. 11. 2010. – str. 16-20.
Medinski V.R. Dvije slike Vasilija III u djelima Pavla Joviya // Naučne bilješke RGSU. br. 3. 2011. – str. 35-40.
Medinski V.R. Zašto je nastala „Traktat o dvije Sarmatije” Matveya Mekhovskog // Društvena politika i sociologija. br. 1. 2011. – str. 147-153.
Medinski V.R. Pogled Evropljana na događaje smutnog vremena u Rusiji // Socijalna politika i sociologija. br. 10. 2010. – Str. 180-186.
Medinski V.R. Stranci o opričnini Ivana Groznog // Društvena politika i sociologija. br. 11. 2010. – str. 156-162.
Medinski V.R. Radovi Margeret, Paerle i poljska verzija događaja smutnog vremena // Socijalna politika i sociologija. br. 9. 2010. – str. 142-148.
Medinski V.R. Radovi Barbara i Contarinija o ruskoj državi druge polovine 15. stoljeća // Društvena politika i sociologija. br. 4. 2011. – str. 160-166.

U monografijama:

11. Medinski V.R. Ruska država iz vremena Vasilija III u “Zapisima o Moskvi” S. Herbersteina. Monografija. – M., 2009. - 156 str.

Medinski V.R. Prvi utisci Evropljana o ruskoj državi. Monografija. – M., 2011. - 148 str.
Medinski V.R. Stranci o Moskvi uoči Petrovih reformi. Monografija. – M.: RGSU, 2010. – 180 str.
Medinski V.R. Rusija prve polovine 17. veka u delu Adama Olearija. Monografija. – M., 2009. – 150 str.
Medinski V.R. Problemi objektivnosti u evropskom pokrivanju ruske istorije druge polovine 15. – 17. veka. Monografija. – M.: RGSU, 2010. – 380 str.

U drugim publikacijama:

Medinski V.R. Je li vas Bog uvrijedio ili ste vi krivi? // Strategija Rusije. 2006. br. 3. - str. 34-36.
Medinski V.R. Duhovna komponenta // Strategija Rusije. 2006. br. 5. - str. 18-19.
Medinski V.R. Koja nam mitologija treba // Nauka i religija. 2008. br. 2. - str. 2-7.
Medinski V.R. Bolest je ozbiljna, ali izlječiva // Nauka i religija. 2008. br. 4. - str. 8-11.
Medinski V.R. Daleko od Moskve, ili Rusija bez mitova // Nauka i religija. 2009. br. 4. - str. 11-12.
Medinski V.R. Hulje i genijalci PR-a od Rjurika do Ivana III Groznog. - Sankt Peterburg - Moskva - Nižnji Novgorod - Voronjež: Peter, 2009. - 316 str. (1000 godina ruskog PR-a).

Ukupan obim publikacija na ovu temu je više od 90 str.

1 ^ Zamyslovsky E.E. Herberstein i njegove istorijske i geografske vijesti o Rusiji. – Sankt Peterburg, 1884; Poruke zapadnih stranaca u 16.-17. vijeku. o vršenju sakramenata u Ruskoj Crkvi. – Kazanj, 1900; Bochkarev V.N. Moskovska država XV-XVII vijeka. prema predanjima stranih savremenika. – Sankt Peterburg, 1914, drugo izdanje. - M., 2000; Morozov A.L. Kratke vijesti o Moskovije početkom 17. stoljeća. - M., 1937; Levinson N.R. Zrakoplovne bilješke o baltičkim državama i Moskvi // Historical Notes. 1945. br. 17; Skrzhinskaya V.Ch. Barbaro i Contarini o Rusiji. - L., 1971; Sevastjanova A.A. Bilješke Jeromea Horseya o Rusiji // Pitanja historiografije i proučavanja izvora: Zbornik radova Moskovskog državnog pedagoškog instituta po imenu. IN AND. Lenjin. - M., 1974; Limonov Yu.A Rusija početkom 17. veka. Bilješke kapetanice Margaret. - M., 1982; Rogozhin N.M. Strani diplomati o Rusiji 16.-17. stoljeća // Vožnja kroz Moskvu (Rusija 16.-17. stoljeća očima diplomata). - M., 1991; Rusija u prvoj polovini 16. veka: pogled iz Evrope. - M., 1997; Rusija i svijet očima jedni drugih: iz istorije uzajamne percepcije. Vol. 1-3. - M., 2000, 2002, 2006.

2 Naučni princip je opis, objašnjenje i predviđanje procesa i pojava stvarnosti (istorijski događaji) na osnovu otkrivenih naučnih zakona. – Ruski enciklopedijski rečnik: u 2 knjige. – M.: BRE, 2001 – P. 1027; Sovjetski enciklopedijski rečnik. – 3. izd., M.: Sovjetska enciklopedija, 1984. – P. 863.

3 Princip istoricizma je pristup stvarnosti (prirodi, društvu, kulturi, istoriji) koja postaje (mijenja se) i razvija se tokom vremena. - Ruski enciklopedijski rečnik: u 2 knjige. – M.: BRE, 2001 – str. 599; Sovjetski enciklopedijski rečnik. – 3. izd., M.: Sovjetska enciklopedija, 1984. – P. 510.

4 Objektivno – ono što pripada samom objektu, objektivno, nezavisno od subjektivnog mišljenja i interesa (od subjekta, postoji izvan i nezavisno od ljudske svesti). - Ruski enciklopedijski rečnik: u 2 knjige. – M.: BRE, 2001 – P. 1098; Sovjetski enciklopedijski rečnik. – 3. izd., M.: Sovjetska enciklopedija, 1984. – P. 911.

5 Vidi: ↑ Žukov E.M. Eseji o metodologiji istorije. - 2. izd., MSPR. //Ans. ed. Yu.V. Bromley. – M., 1987; Ivanov V.V. Metodološke osnove istorijskog znanja. – Kazanj, 1991; Kovalchenko I.D. Metodologija istorijskih istraživanja. – M., 2004; Santsevich A.V. Metodologija istorijskih istraživanja. – 2. izd., prerađeno. i dodatne //Ans. ed. F.P. Shevchenko. – Kijev, 1990, itd.

6 Klasifikacija (od latinskog classis - rang, grupa i facere - raditi) kao sistematizacija - 1) sistem podređenih pojmova (klasa, objekata) bilo koje oblasti znanja ili ljudske aktivnosti, koji se koristi kao sredstvo za uspostavljanje veza između ovih pojmova ili klase objekata; 2) opšti naučni i opšti metodološki koncept, koji znači oblik sistematizacije znanja kada se celokupna oblast predmeta koji se proučavaju predstavlja u obliku sistema klasa ili grupa u koje su ove oblasti raspoređene na osnovu njihove sličnosti. u određenim nekretninama. - Ruski enciklopedijski rečnik: u 2 knjige. – M.: BRE, 2001 – str. 688; Nova filozofska enciklopedija. – M.: Mysl, 2001. – T. 2. – Str. 255.

7 Problem (od grčkog problema - zadatak) - sve što zahtijeva proučavanje i rješenje; problematični - koji sadrži problem, posvećen proučavanju, rešavanju problema, 2) objektivno nastali skup pitanja čije je rešenje od značajnog praktičnog ili teorijskog interesa; problemski pristup - u naučnim saznanjima, metode rešavanja problema koje se poklapaju sa opštim metodama i tehnikama istraživanja. Hronologija (od hrono... i...logija) - 1) slijed istorijskih događaja u vremenu, 2) pomoćna istorijska disciplina koja ima za cilj proučavanje različitih hronoloških sistema u cilju preciznijeg određivanja datuma starih događaja i vremena. - Nova filozofska enciklopedija. – M.: Mysl, 2001. – T. 2. – Str. 356; Najnoviji enciklopedijski rečnik. – M.: AST, 2004. – P. 1339.
Zrakoplovne bilješke o baltičkim državama i Moskvi // Historical Notes. 1945. br. 17;

35 Amato J. Italijani 16. veka o Rusiji // Rusija i Italija. Vol. 2. - M. 1996.

36 Backus O. P. Komentari S. von Herbersteina o Moscovite Affairs // Directory of American Scholars. - Lawrence, 1957; Bergstaesser D. Siegmund von Herberstein // Neue Deutsche Biography. - Berlin, 1969. - Bd. 8; Krst A. G. Rusija pod zapadnim očima. 1517-1825. - London, 1970; Deggeler G. Karl V. und Polen-Litauen. Ein Beitrag zur Frage der Ostpolitik des spaeten Kaisertums. - Wuerzburg, 1939; Federmann R. Popen und Bojaren. Herbersteins Mission im Kreml. - Graz; Wien, 1963; Beobachtungen zu Darstellungsweise und Wahrheits/anspruch in der “Moscovia” Herbersteins // Landesbeschreibungen Mitteleuropas vom 15. bis 17. Jahrhundert. - Keln, Beč. 1983; Isacenko A. V. Herbersteiniana I. Sigmund von Herbersteins Russlandbericht und die russische Sprache des XVI. Jahrhunderts // Zeitschrift fur Slawistik. - Berlin, 1957; Rusko-poljska konfrontacija // Ruski imperijalizam od Ivana Velikog do revolucije. - New Brunswick, 1974; Mishow H. Weitere Beitrage zur aelteren Kartographie Russlands // Mitteilungen der Geographischen Gesellschaft u Hamburgu. - Hamburg, 1967. - Bd. XXII; Nevinson J. L. Siegmund von Herberstein. Bilješke o haljini iz 16. stoljeća // Waffenund Kostumkunde. - 1959. - 3. F. - Bd. I (18). -Hf. 1-2. - S. 86-93; Siegmund Freiherr von Herberstein Diplomat und Humanist // Oestdeutsche Wissenschaft. Jahrbuch des Ostdeutschen Kulturrates. - Muenchen, 1960. - Bd. VII

37 Gauthier Yu.V. Uredba. op.

38 Possevino A. Muscovy. - M. 1983.

39 Fletcher D. O ruskoj državi. - St. Petersburg. 1906.

40 Sevastjanova A.A. Uredba. op.

41 Barsov P.P. Detaljan opis putovanja holštajnske ambasade u Moskvu od Adama Olearija. - M. 1870.

Vladimir Medinski po popularnosti objavljuje odeljak iz svoje doktorske disertacije „PROBLEMI OBJEKTIVNOSTI U POKRIVANJU RUSKE ISTORIJE DRUGE POLOVINE XV-XVII veka.”

Smeštanje naučnog rada na mesto koje mu nije pogodno kao što je LJ nameće niz ograničenja. Čak je jedno poglavlje moralo biti podijeljeno na šest dijelova. Uklonjeno je oko dvije i po stotine fusnota izvora.

I naravno, od disertacije se ne može očekivati ista fascinacija kao od Medinskog „Mitova o Rusiji“, koji je svojevremeno postao polazište za ovaj rad. Istina, izabran je najzanimljiviji period - vladavina Ivana Groznog...

ODJELJAK IV. RUSIJA ZA VLADAVANJE IVANA GROSNOG PO PROCENAMA SAVREMENIKA

Odjeljak analizira svjedočanstva engleskih mornara i diplomata, njemačkih izaslanika o njihovim posjetama Moskvi.
Sredinom 16. veka Engleska je postala novi diplomatski partner ruske države. Odnosi između zemalja uspostavljeni su relativno kasno zbog njihove udaljenosti i nepostojanja sigurnog morskog puta između njih. Vode Baltičkog mora u 16. veku bile su pod kontrolom Danske i Švedske, pa brodovi drugih država nisu mogli bezbedno da plove. Osim toga, na putu Engleske prema Baltiku bila je neprijateljski raspoložena Holandija.
Početkom 16. veka engleski trgovci su se našli u teškoj situaciji. Udarac njihovoj trgovini zadali su Portugalci koji su otkrili pomorski put do Indije oko Afrike. Kao rezultat toga, Portugalci su postali monopol na trgovinu orijentalnim začinima na evropskim tržištima. Osim toga, izvoz velikih količina srebra iz Amerike od strane Španaca doveo je do “revolucije cijena”. Tradicionalni engleski proizvod, tkanina, postala je jeftina u Evropi.
Da ne bi bankrotirali, engleski trgovci morali su hitno tražiti nova tržišta za svoju robu i nove rute prema istočnim zemljama. Već 20-ih godina 16. veka ruska država je došla u njihovu sferu pažnje. Istraživači sugeriraju da su Britanci iz djela Pavla Jovija, napisanog prema riječima ruskog izaslanika Dmitrija Gerasimova, saznali za mogućnost da dođu do Indije i Irana preko teritorije Moskovije. Od Šveđana su saznali za postojanje morskog puta do ove zemlje duž sjevernih mora. Kao rezultat toga, 1527. godine nastao je anglo-švedski projekat da se pronađe put do Indije preko teritorije ruske države. Ali iz nekoliko razloga nije implementiran.
Godine 1548., u Londonu je osnovano “Društvo trgovaca, tragača za otkrićem zemalja, zemalja, ostrva, država i dominiona nepoznatih i do sada nepohodjenih morem”. Kada je njegov odobreni kapital dostigao 6 hiljada funti sterlinga, odlučeno je da se tri broda pošalju preko sjevernih mora u daleku Moskvu.
Iz nekog razloga, neki istraživači vjeruju da su Britanci namjeravali doći do Kine. Ali teško da se to moglo dogoditi u stvarnosti, jer nisu imali informacija o takvoj mogućnosti. Naprotiv, i od Šveđana i od „Bilješki“ S. Herbersteina, objavljenih 1549. godine, znalo se za postojanje sjevernog pomorskog puta do Moskovije.
U maju 1553. tri engleska broda pod komandom Hugha Willoughbyja krenula su ka željenoj meti. Od 116 ljudi na brodu, 11 su bili trgovci. Međutim, dva broda nisu imala sreće. Izgubili su se u Belom moru i bili primorani da ostanu u ledu tokom zime. Tokom nje, svi članovi ekspedicije umrli su od gladi i hladnoće. Kasnije su lokalni Pomori otkrili ove brodove.
U ušće Sjeverne Dvine u kolovozu 1553. godine ušao je samo brod pod nazivom „Edvard – dobro preduzeće“ pod komandom glavnog kormilara Richarda Chancellora sa posadom od 28 ljudi i usidrio se kod manastira Svetog Nikole. U Dvinskoj hronici ovaj događaj je zabilježen 24. avgusta.
Od tada su uspostavljeni i postali sasvim redovni kontakti između Engleske i ruske države.
Richard Chancellor, kao što znate, ubrzo je dobio poziv u Moskvu. Car Ivan IV srdačno ga je dočekao, uručio mu razne darove i u proljeće 1554. godine, pismom kralju Edvardu VI, poslao ga kući. U ovom dokumentu stajalo je da su engleski trgovci dobili pravo na slobodnu trgovinu na cijeloj teritoriji ruske države.
Iako su Chancellora opljačkali Holanđani na povratku, sveukupno se njegovo putovanje u Engleskoj smatralo vrlo uspješnim. Kao izvještaj napisao je esej o ruskoj državi, koji je nazvao „Knjiga velikog i moćnog cara ruskog i velikog kneza moskovskog“. Iz naslova se odmah moglo zaključiti da je njegov sadržaj isključivo pohvalan prema opisanoj zemlji. Istina, nije imao vremena da završi svoj posao. Kasnije ga je dopunio Clement Adams, koji je bio obrazovan čovjek i predavao na univerzitetu. Uz njegovu pomoć, “Knjiga” je napisana na latinskom.
Kraljica Marija, koja je zamenila kralja Edvarda, dala je dozvolu za osnivanje Moskovske trgovačke kompanije u februaru 1555. Sastojalo se od 6 vlastelina, 22 predstavnika najvišeg plemstva i 29 manje plemića. Odbor je imao 1 ili 2 guvernera, 4 konzula i 24 pomoćnika, koji su birani na godinu dana ili nešto duže.
Sve ovo svjedoči o velikom interesu kako engleske vlade tako i lokalnog plemstva za kontakte sa ruskom državom.
Richard Chancellor je ubrzo krenuo na drugo putovanje u Rusiju, ali je umro na povratku. U novembru 1556. njegov se brod srušio kod obale Škotske. Godine 1557. zamijenio ga je Anthony Jenkinson, koji se nije ograničio na posjetu Moskvi, već je počeo tražiti puteve do istočnih zemalja. Kao rezultat toga, četiri puta je posjetio rusku državu i uspio je doći i do Bukare i Persije. Sva svoja putovanja opisao je u posebnim djelima. Osim toga, posebno djelo je stvorio njegov prevodilac R. Best.
Engleski moreplovac William Barrow sastavio je kartu obale Barencovog mora. Njegov rođak Stephen Barrow doplovio je u Novu Zemlju 1556. i napravio opis Barencovog mora i okolnih zemalja.
Neki britanski ambasadori su takođe pisali beleške o Rusiji. Na primjer, T. Randolph, koji je putovao u Moskvu 1568. u ime kraljice Elizabete, i J. Baus, koji je 1583.-1584. razgovarao s Ivanom Groznim o mogućnosti sklapanja vojnog saveza protiv Poljske i Švedske i pitanju njegovog brak sa rođakom engleske kraljice.
Godine 1589. izdavač Hakluyt sakupio je sva ova djela i objavio ih u zbirci „Zbornik ranih putovanja“. Objavljena je u Londonu. U 19. veku ovu zbirku je više puta izdavalo Gakljutovsko društvo.
Engleske radove iz ove zbirke prvi je preveo i objavio na ruski S.M. Seredonin. Kasnije Yu.V. Gautier je napravio novi prijevod. Ovi tekstovi su korišteni u ovom radu.
Istorija odnosa između Engleske i Rusije u 16. veku privukla je mnoge istraživače. U svojim radovima razmatrali su različite aspekte ove teme.
Prvi u vremenu pisanja je rad Richarda Chancellora. Otvorivši put ruskoj državi, on je, naravno, morao da predstavi ovu zemlju na najpozitivniji način. Čini se da prve fraze njegovog rada to potvrđuju: "Rusija obiluje zemljom i ljudima i veoma je bogata dobrima koja ima." Autor je dalje naveo ove proizvode: odlična riba, loj, krzna, riblji zub (kljove morža), lan, konoplja, vosak, med, koža, mast, žito.
Ne ograničavajući se na jednostavnu listu, Chancellor je detaljno naveo u kojim ruskim gradovima se ova roba može najisplativije kupiti. Istovremeno je čak naveo i gradove koje nikada nije posjetio. To znači da je dok je bio u Moskvi prikupio dodatne informacije koje bi mogle biti od interesa za engleske trgovce.
Englez je opisao i naselja koja je video tokom svog putovanja u Moskvu iz Kholmogorija. Istovremeno, u svakom je zabilježio samo pozitivne aspekte. Na primjer, velika populacija u selima od Jaroslavlja do Moskve, ogromna polja unaokolo, zasijana žitom, aktivan saobraćaj na putevima.
Sasvim je očigledno da je ovaj podatak bio jedinstven, jer u ruskim izvorima tog vremena nema podataka o gustoći naseljenosti područja između Jaroslavlja i Rostova i saobraćaju na putevima. Istraživači imaju samo podatke o zemljoposednicima, ali njihova polja možda nisu bila obrađivana.
U cjelini, Chancelloru se svidjela Moskva. Čak je istakao da je njegova površina veća od Londona i njegovih predgrađa. Ali istovremeno sam primijetio da su kuće građene haotično i da su bile vrlo opasne od požara, jer su bile od drveta. Cijenio je i ljepotu kamenog Kremlja, iako je naglasio da je strancima zabranjeno da ga posjećuju. Osim toga, po njegovom mišljenju, Engleska je imala bolje dvorce. Očigledno, zato mu se nije dopala kraljevska palata - sa niskim plafonima i bez luksuza.
Treba napomenuti da, iako Chancellor nije bio posebno oduševljen Kremljom i zgradama u njemu, upoređujući ih sa sličnim tvrđavama i zgradama u Londonu, u njegovom radu nema posebnih kritika. Na primjer, istakao je da su utvrđenja dobro naoružana svim vrstama artiljerije, a 9 crkava u Kremlju su jednostavno odlične. Sve ovo sugerira da je engleski mornar nastojao biti objektivan. U to vrijeme u Kremlju su zaista sve crkve bile kamene.
Posebno je zanimljiv doček i gozba kod Ivana IV koju opisuje kancelar. Engleza je zapanjila raskošna odjeća kraljeve pratnje i njega samog, kao i obilje zlatnih posuda na kojima su jela servirana za vrijeme večere svim gostima, kojih je bilo najmanje 200 ljudi. Međutim, nije pisao ništa o kvaliteti posuđa, što se mnogim strancima nije svidjelo, te o nedostatku pribora za jelo. To sugerira da je Chancellor samo želio govoriti o basnoslovnom bogatstvu ruskog suverena. Za njega je bilo važno i to što je i sam bio primljen sa velikom čašću u kraljevskoj palati. Kod kuće je to bio dokaz važnosti njegove misije u Rusiji.
Kancelarov opis prijema u kraljevskoj palači često se koristi u radovima istoričara, budući da takvih podataka nema ni u jednom dokumentarnom izvoru za sredinu 16. stoljeća. Poznati istraživač kućnog života ruskih careva, I. Zabelin, primetio je da detaljni opisi praznika u palati datiraju tek iz 17. veka. Prvo slikanje kraljevskog posuđa datira iz 1610-1613. Ona je, prema Zabelinu, sastavljena za kneza Vladislava.
Istina, Chancellor je primijetio da su raskoš i bogatstvo odjeće kralja i njegovih dvorjana često bili razmetljivi. Njihova svrha je bila da impresioniraju strance tokom zvaničnih prijema, šetnji seoskom (kancelara je posebno zapanjila prebogata dekoracija kraljevskog šatora od brokata, somota i dragulja) i ambasada stranih sila. U običnom životu, po njegovom mišljenju, “cijela njihova svakodnevica bila je u najboljem slučaju osrednja”.
Uprkos ovoj ironičnoj primjedbi, Chancellor je bio prisiljen priznati da je ruski car bio vladar mnogih zemalja, “i njegova moć je zadivljujuće velika”. To se izražavalo u činjenici da je ruska vojska dostigla 300 hiljada ljudi, svi vojnici su bili jahani i sastojali se od plemića koji su imali dobro oružje i luksuznu odjeću.
Vjerovatno je Englez ovu informaciju saznao od Rusa. Osim toga, mogao je promatrati slanje tri puka u Astrakhan u rano proljeće 1554.
Istraživači, međutim, vjeruju da je broj vojnika u Chancellorovom radu jako pretjeran. Bilo je nešto više od 100 hiljada ljudi, jer se sastojao od pet pukova, od kojih svaki nije prelazio 20 hiljada vojnika.
Iako Chancellor nije mogao znati kako su se ruski vojnici ponašali u bitci, napisao je da „oni jure okolo vrišteći i gotovo nikada ne daju bitku sa svojim neprijateljima, već djeluju samo krišom“. Ruski izvori imaju različite podatke, pa se čini da su informacije Engleza fikcija. Na to ukazuje činjenica da konjanici koji su činili rusku vojsku nisu mogli da trče;
Nepouzdano izgleda i Chancellorova priča o grubom načinu života ruskih vojnika. Prema njegovom radu, zimi su noćili u snijegu kraj vatre, pokrivajući se samo komadom filca. Jeli su samo vodu i ovsenu kašu. Međutim, iz poruke samog mornara proizlazilo je da u ruskoj vojsci nije bilo običnih vojnika, već su je činili plemići. Osim toga, kralj nije vodio duge ratove zimi.
Karakteristično je da je ova nepouzdana informacija postala široko rasprostranjena među Evropljanima i kasnije korištena u radovima drugih autora, na primjer, Fletchera.
Prema Englezu, ruska vojska uopšte nije bila obučena u borbenoj taktici i strategiji. Međutim, iz ruskih izvora se zna da je Ivan IV bio veoma zainteresovan za spise o vojnim pohodima Aleksandra Velikog, rimskih careva. U službi je imao strane specijaliste koji su mu pomagali u sprovođenju vojnih reformi. To su izvijestili ruski izvori i sami Britanci, na primjer, Jenkinson. Istraživači su otkrili da je tokom vojnih reformi 1550-1556, Ivan IV uspio stvoriti moćnu i dobro obučenu vojsku, koja nije bila inferiorna po kvalitetu i brojnosti od najboljih evropskih armija tog vremena.
Ne shvatajući kako je ruska vojska vodila vojne operacije i pobedila (neposredno pre kancelarovog dolaska u Moskvu 1552. godine, Kazan je trijumfalno zauzet i Kazanski kanat je pripojen), Englez je, sa snobizmom svojstvenim Evropljanima, napisao: „Šta bi moglo doći od ovih ljudi, da su vježbali i bili obučeni u red i umjetnost civiliziranih ratova? Kad bi samo bilo ljudi u zemljama ruskog suverena koji bi mu mogli objasniti ono što je gore rečeno...”
Ove Chancellorove izjave ukazuju na to da je želio ruski narod u očima engleskih čitatelja predstaviti kao varvare daleko od civilizacije, iako izdržljive i nepretenciozne. Prema njegovim riječima, čak su izgledali kao mladi konji, ne shvaćajući svoju snagu i dopuštajući maloj djeci da ih kontrolišu. Time je nagovijestio da su njegovi sunarodnici imali priliku da usmjere ruski narod u pravcu koji im je potreban i iz toga izvuku maksimalnu korist.
Generalno, Chancellor je slabo razumio različite aspekte života u ruskoj državi. Na primjer, on uopće nije razumio kako je car plaćao svoje podanike za njihovu službu, vjerujući da rusko plemstvo služi besplatno. Plata je, po njegovom mišljenju, bila mala, primali su je samo stranci. Istovremeno, ruski plemići navodno nisu imali nikakvu imovinu, za razliku od Britanaca.
U stvari, za plemiće, plaćanje za usluge bila su imanja, koja su, zapravo, bila privremeno vlasništvo nad zemljom. Istovremeno, mnogi predstavnici najvišeg plemstva imali su nasljedne posjede - imanja. Oni su ostali njihovo vlasništvo i nakon napuštanja službe. Osim toga, za uspješnu i dugotrajnu službu, suveren je mogao dati plemiću posjed kao baštinu.
Može se primijetiti da su mnogi podaci o ruskoj vojsci i činjenici da ruski plemići služe bez plaće i da su vrlo nepretenciozni u svakodnevnom životu u Chancellorovom radu slični onome što je o tome napisao Herberstein. Stoga se nameće pretpostavka da je ovaj podatak Austrijanac pozajmio iz „Bilješki o Moskvi“. No, malo je vjerovatno da je to uradio sam autor “Knjige velikih i moćnih...”. Poznato je da je ubrzo nakon povratka kući Chancellor ponovo otišao u Rusiju. Za kratko vreme nije uspeo da sastavi detaljan esej o svom prvom putovanju. Kasnije ga nije mogao dovršiti, jer je umro na povratku. Sve ove posuđene dodatke je najvjerovatnije u originalni tekst ubacio Clement Adams.
U početku se vjerovalo da je Adams Chancellorov pratilac. Ali tada A.I. Pliguzov je saznao da ovaj čovjek nikada nije bio u Rusiji. Rođen je oko 1519. u Buckingtonu, a umro je 1587. u Greenwichu. Godine 1536. diplomirao je na Cambridge Collegeu, a od 1539. postao je njegov učitelj. Godine 1554. Adamsu je prišao R. Eden i zamolio ga da opiše putovanje Richarda Chancellora. Otišao je u London da posjeti poznatog moreplovca i nakon nekoliko razgovora s njim sastavio esej “Nova engleska putovanja u Moskvu” na latinskom. Godine 1555. Eden ga je uključio u zbirku sa drugim sličnim djelima i objavio.
Vjerovatno je Adams bio taj koji je morao dovršiti Chancellorov nedovršeni esej. Očigledno je uzeo sve informacije koje nedostaju iz pisanja drugih putnika u Moskvu. Ovo objašnjava sličnosti između Herbersteinovih bilješki i knjige u brojnim temama, na primjer, u dijelu o pravosuđu. U oba djela se navodi da su u ruskoj državi kriminalci rijetko pogubljeni čak i za teške zločine. Sudije su pokušale da izvrše istragu i pozvale svjedoke. Ako je stvar bila kontroverzna, odlučivalo se dvobojom.
Značajne sličnosti između spisa Herbersteina i Chancellora također se nalaze u narativu o ekstremnom siromaštvu mnogih Rusa. Da bi dokazao svoju istinitost, Austrijanac je napisao da su pokupili kore i ljuske dinja, luka i bijelog luka koje su bacale njegove sluge. Kao što je već napomenuto, uz obilje jeftine hrane, ruski narod nije morao to da radi.
Kancelar je, oponašajući Herbersteina, izvijestio da su siromašni jeli pokvarenu ribu i salamuru od haringe. U ovom slučaju, Englez je, kao i drugi stranci, pogrešno protumačio običaj sjevernih naroda da jedu blago pokvarenu ribu.
Englezove informacije da su Rusi po svojoj prirodi skloni obmanama također treba uvrstiti među posuđene. Samo su ih teške batine spriječile da to urade. O tome je na sličan način pisao i Herberstein, bez ikakvih primjera i dokaza. Stoga, gotovo da nema razloga vjerovati ovim informacijama.
Pored pozajmljenih nepouzdanih činjenica, u „Knjizi velikih i moćnih...“ mogu se naći i lažne informacije. Među njima je bila priča koju je navodno čuo jedan Rus da je volio da živi u zatvoru jer je tamo mogao da dobije hranu i odeću bez potrebe da radi.
Zapravo, u 16. veku takvi zatvori uopšte nisu postojali u ruskoj državi. Zatvorenici su mogli biti stavljeni u pritvor u neke prostorije kada im se to naredi, ili prisiljeni od strane službenog lica da ga čuvaju u svojoj kući. Istovremeno, optuženi je bio dužan da se hrani i oblači o svom trošku. Da nije imao rodbinu i prijatelje, mogao bi umrijeti od gladi. O trošku blagajne vrlo su se slabo izdržavali samo državni zločinci, od kojih je većina, po pravilu, slana u udaljene manastire ili gradove pod nadzorom sudskih izvršitelja ili lokalnih upravitelja. Sve se to može saznati iz tadašnjih istražnih dosijea. Jedan od najozloglašenijih bio je slučaj Romanov. Iz njega možete saznati da je F.N. Romanov i njegova supruga su postriženi u monahe, a njihova deca i rođaci poslani su u zatvor u Beloozeru pod nadzorom sudskih izvršitelja. Istovremeno, kralj je morao lično narediti da im se dodijele sredstva za odjeću i hranu. Kasnije su prebačeni u svoj feud. Mihail je prognan u Sibir, gde mu je iskopan zemljani zatvor. U njemu je umro od gladi i hladnoće. Iz Istražnog slučaja Fjodora Andronova može se saznati da je ovaj čovjek, iako je smatran državnim zločincem i optužen za krađu kraljevske riznice, držan u dvorištu privatne osobe. Istovremeno, rođaci su bili dužni da brinu o njegovoj hrani.

Vijeće za disertaciju za historiju Belgorodskog državnog nacionalnog istraživačkog univerziteta razmatraće 7. jula doktorsku disertaciju poglavlja na temu „Problemi objektivnosti u pokrivanju ruske istorije druge polovine 15.-17. Ministar je u srijedu, 4. jula, objavio članak u “” u kojem je ušao u raspravu o svom naučnom radu. predstavlja glavne argumente Medinskog i komentare drugih učesnika u diskusiji.

Šef Ministarstva kulture tvrdi da je, ocjenjujući radove stranaca o Rusiji u 15.-17. vijeku, imao puno pravo da "zauzme stav interesa svoje zemlje". Prema Medinskom, svi hroničari i učeni monasi koji su beležili događaje svog vremena nisu bili objektivni ili nepristrasni: „Uopšte ne postoji apsolutna objektivnost. Osim sa vanzemaljske tačke gledišta. Svaki istoričar je uvijek nosilac određene vrste kulture, ideja svog kruga i svog vremena.”

Istoričar, napominje ministar, uvijek ostaje talac uvjerenja, iako profesionalna etika i pravila zahtijevaju od naučnika da teži objektivnosti.

“Ideje i mitovi su takođe činjenice”

„Šta je više uticalo na tok Velikog otadžbinskog rata? Sama bitka 4. čete političkog instruktora Kločkova kod Volokolamska, uništena od 28 (ili 128?) vojnika od 17 (ili 10? - koja je dovraga razlika!) fašističkih tenkova? Ili ista mit-slika koju stvaraju novinari Crvene zvezde? Slika 28 panfilovaca, iskovana u umovima miliona?” - piše Medinski. Prema njegovim riječima, ne vidjeti činjenice u mitu znači prestati biti istoričar.

Ministar ističe da ne postoje jedinstveni ispravni naučni koncepti, a istina se rađa samo u potrazi, u sudaru radnih verzija i hipoteza. Ne postoje ni nepristrasna istorijska djela - svaki zabilježeni događaj je odraz u percepciji očevidca. A pristup proučavanju istorije je uvek personalizovan.

“Priznajte: ne postoji pouzdana prošlost. Jer nakon 5 minuta svaki događaj počinje postojati kao interpretacija. Da ne spominjem 5 vekova. Da ne spominjemo 25 verzija 25 svjedoka, koje tumači 25 istoričara s različitim stavovima”, zaključuje Medinski.

Foto: Aleksandar Natruskin / RIA Novosti

Liberalni krstaši

Šef Ministarstva kulture optužuje kritičare njegove disertacije („liberalna štampa, liberalna inteligencija i liberalni naučnici“) za netoleranciju: „Klasična liberalna ideja u savremenom evroatlantskom svetu odavno je pretvorena u svoj antipod – apsolutnu netrpeljivost protiv neslaganja, spremnost sa odlučnošću krstaša – ognjem i mačem – da izgore svako drugo mišljenje.”

“Ako pogledate ko učestvuje u kampanji za oduzimanje akademske diplome Medinskog, vidjet ćete da su to uglavnom liberalni istoričari. Liberalna istorija dominira našom istorijskom mišlju od 1990-ih. Početkom 2010-ih još jedan pravac se proglasio - državno-patriotski. Neformalni lider ovog trenda danas je Vladimir Medinski. Njegov rad je udar na konkurentsku struju”, kaže istoričar.

„Nove ideje u nauci treba pozdraviti, a neslaganje ne treba potiskivati“, nastavlja on. - Ali istorija nije samo nauka, već i deo pogleda na svet, deo ukupne slike sveta. A kada se naš pogled na svijet promijeni (a sada se udaljavamo od liberalnog), mijenja se i slika svijeta. Kada smo 90-ih napustili komunističku ideju, odmah smo napustili komunističku prošlost. Kao što su boljševici svojevremeno napustili carsku prošlost i stvorili svoju. Državno-patriotski trend u istoriji sa Medinskim na čelu danas stvara novu, najnoviju verziju prošlosti.”

Monopol na istoriju

Kritičari Medinskog disertacije, primećuje Gerasimov, pokušavaju da diskredituju ministra kulture kako bi diskreditovali njegove ideje. „Akademsko vijeće je reklo da tu nema plagijata, a ostaje samo jedna suštinski značajna tvrdnja, a to je: Medinski kaže da istoriju treba posmatrati iz perspektive ruskih interesa. Ovakav stav je neprihvatljiv liberalnim istoričarima. Oni smatraju da je to ideologija, ali se svi teorijski pristupi mogu nazvati ideologijom”, naglašava on.

Najopasnije je, prema Gerasimovu, monopol na istoriju: „Čim prihvatimo jedno gledište i počnemo da ga se pridržavamo, nećemo imati nikakvu nauku. Nauku pokreću ideje. Zabrana određenih ideja vodi njenoj degradaciji.”

Nikolaj Starostenkov, doktor istorijskih nauka, profesor i šef Katedre za istoriju otadžbine Ruskog državnog univerziteta društvenih nauka, govori o značaju pluralizma mišljenja u istoriji. “Čudne izjave o nekonzistentnosti između metodologije u radu Medinskog i nekih principa – kroz to smo već prošli. Nekada smo imali jednu i jedinu ispravnu metodologiju, sa čijeg stanovišta smo ocjenjivali, trimali, sjekli. Nauka je živa samo kada ima zdrav pluralizam mišljenja. A o utvrđivanju istine treba odlučivati u okviru normalne naučne rasprave”, smatra on.

“Protivnici se ne usuđuju da se upuste u naučnu diskusiju”

“Medinskijeva disertacija je ovdje odbranjena 2011. godine na sjednici disertacijskog vijeća, čiji sam ja bio član. Osim toga, ja sam šef odjela u kojem se obavljao posao Medinskog. U potpunosti je u skladu sa zahtjevima vladine uredbe koja je bila na snazi u to vrijeme, te je stoga vijeće odlučilo da je Medinski dostojan akademskog stupnja doktora povijesnih nauka. Moj stav se od tada nije promenio”, naglašava Starostenkov.

Prema riječima profesora, u svakom velikom djelu napisanom na vrlo aktuelnu temu postoji nešto sa čime se ne slažu svi. “Ali to nije razlog za ocjenu disertacije, već za naučnu raspravu – da se vidi koliko su stavovi stranaka opravdani. Međutim, naši protivnici se ne usuđuju da se upuste u naučnu diskusiju. Predlažu da se razmotri zahtjev za oduzimanje diplome, što će se desiti 7. jula”, napominje on.

“Neke od Medinskog pretpostavki su potpuno zbunjujuće”

U disertacijskom vijeću, koje će razmatrati rad ministra kulture, nalazi se i doktor istorijskih nauka Vitalij Penskoj, koji je 2012. godine kritikovao disertaciju u članku „Bez vještina istoričara“. Izrazio je sumnju da je Medinski sproveo sveobuhvatnu analizu materijala koji sadrže vrednosne sudove stranaca o Rusiji u 16.-17. veku. Za takav rad, rekao je, potrebno je poznavanje politike, prava, lingvistike, filologije i ekonomije.

Drugi kritičar ministrovog naučnog rada, kandidat istorijskih nauka Aleksej Lobin, u svom članku iz 2012. „Studije pećinskih izvora“ optužio je Medinskog za činjenicu da ministar „radije ne analizira i upoređuje dokumente, već se ograničava samo na logičko rasuđivanje .” Lobin je naglasio da neke od teza disertacije „izazivaju potpunu zbunjenost“.

„Medinski je pročitao nekoliko beleški stranaca prevedenih na ruski, primetio kontradiktornost i nesklad između informacija i onoga što on zna i požurio da razotkrije „falsifikata Herbersteina“ (Sigismund von Herberstein, austrijski diplomata, autor radova o geografiji, istoriji i strukturi ruske države - cca. "Tapes.ru"), a ujedno i druge strance”, napisao je Lobin.

Dana 19. juna, osam naučnika obratilo se pismom predsedniku Rusije u odbranu Medinskog disertacije. Prema autorima pisma, službenikova disertacija „predstavlja novi doprinos razvoju istorijske nauke, kao i društvenom i političkom životu moderne Rusije“.

Saopštenje u kojem se traži da se Medinskom oduzme akademska diploma potpisao je istoričar iz Disserneta Konstantin Yerusalimski i dostavljen na adresu u septembru 2016. godine. Po njihovom mišljenju, disertacija sadrži činjenične greške i općenito je apsurdna. Početkom oktobra 2016. godine planirano je da žalbu razmotri akademsko vijeće UrFU, ali ju je VKS povukla zbog kršenja rokova za razmatranje. Materijali za disertaciju su prebačeni u disertacijsko vijeće na bazi historijskog odsjeka Moskovskog državnog univerziteta, ali je planirano da postoji u martu 2017.