Ljudski likovi prema Teofrastu. Teofrast - likovi Teofrast etički likovi

FEDERALNA AGENCIJA ZA OBRAZOVANJE

Federalna državna obrazovna ustanova visokog stručnog obrazovanja "Čuvaški državni univerzitet po imenu I.N. Ulyanov"

Filološki fakultet

Katedra za opću i uporednu istorijsku lingvistiku

Rad na kursu

Teofrastova knjiga "Likovi" i njen značaj za antičku književnost

Izvodi grupa učenika

FF 11-09 Galliamova Venera

naučni savjetnik -

Kankov Yu.S.

Čeboksari 2009

Uvod

1. Teofrastova knjiga "Likovi"

2. Kritika Teofrasta

4. Napomena

Književnost

Uvod

Theophrastus, ili Theophrastus, ili Tirthamos, ili Tirtham(lat. Theophrastos Eresios, rođen oko 370. pne, Eres na Lezbosu - umro između 288. pne i 285. pne, Atina) - starogrčki filozof, prirodnjak, teoretičar muzike.

Svestrani naučnik; Uz Aristotela, osnivač je botanike i biljne geografije. Zahvaljujući istorijskom delu svog učenja o prirodi, on deluje kao osnivač istorije filozofije (posebno psihologije i teorije znanja).

Rodom iz Eresa na ostrvu Lezbos. Studirao je u Atini kod Platona, a potom kod Aristotela i postao njegov najbliži prijatelj, a 323. godine p.n.e. e. - naslednik na mestu rukovodioca peripatetičke škole.

Napisao je (oko 300. godine prije nove ere) dvije knjige o biljkama: “Istorija biljaka” (latinski: Historia plantarum) i “Uzroci biljaka” (latinski: De causis plantarum), koje daju osnove klasifikacije i fiziologije biljaka, opisuje oko 500 biljnih vrsta, a koje su bile predmet brojnih komentara i često objavljivane. Unatoč činjenici da se Teofrast u svojim “botaničkim” radovima ne pridržava nekih posebnih metoda, on je u proučavanje biljaka uveo ideje koje su bile potpuno oslobođene predrasuda tog vremena i pretpostavljao je, poput pravog prirodoslovca, da priroda djeluje u skladu s sa svojim planovima, a ne sa svrhom.biti koristan osobi. Svojom karakterističnom pronicljivošću izložio je najvažnije probleme naučne fiziologije biljaka. Po čemu se biljke razlikuju od životinja? Koje organe imaju biljke? Koja je aktivnost korijena, stabljike, listova, plodova? Zašto se biljke razbole? Kakav uticaj na biljni svet imaju toplota i hladnoća, vlažnost i suvoća, tlo i klima? Može li biljka nastati sama (spontano nastati)? Može li se jedna vrsta biljke promijeniti u drugu? To su bila pitanja koja su zanimala Teofrastov radoznali um; uglavnom su to ista pitanja koja i danas zanimaju prirodnjake. Sama njihova proizvodnja velika je zasluga velikog grčkog botaničara. Što se tiče odgovora, u to vrijeme, u nedostatku potrebnog činjeničnog materijala, oni se nisu mogli dati sa odgovarajućom tačnošću i naučnošću.

Uz opšta zapažanja, „Istorija biljaka“ sadrži preporuke za praktičnu upotrebu biljaka. Konkretno, Teofrast precizno opisuje tehnologiju uzgoja posebne vrste trske i pravljenja trske od nje za aulos.

Najpoznatiji je njegov esej „Etički karakteri“ (ruski prevod „O svojstvima ljudskog morala“, 1772, ili „Karakteristike“, Sankt Peterburg, 1888), zbirka od 30 eseja o ljudskim tipovima, koji oslikavaju laskavca, govornik, hvalisavac, gord čovjek, gunđalac, nepovjerljiv itd., a svaki je vješto prikazan živopisnim situacijama u kojima se ovaj tip manifestira.

1. Teofrastova knjiga "likovi"

Aristotel je stvorio sopstvenu filozofsku školu, nazvanu Licej. Ovu školu zvali su i „peripatetičkom“ (šetalištem), budući da je Aristotel svoja jutarnja ezoterična predavanja, tačnije razgovore sa svojim najboljim učenicima, provodio šetajući sjenovitim uličicama Apolon gaja. U večernjim satima držao je predavanja širokom krugu slušalaca unutar zidova Liceja. To su bili javni (egzoterični) kursevi. Škola je ličila na naučnoistraživački institut sa svojom poveljom, koju je razvio sam Aristotel, sa proučavanjem kako pojedinačnih prirodno-naučnih problema, tako i njihovom opštom filozofskom sintezom. Već bolesni naučnik bio je primoran da Licej prenese u ruke svog učenika Teofrasta.

Ogromno nasljeđe koje je ostavio Aristotel bilo bi nepotpuno bez uzimanja u obzir male knjige njegovog učenika Teofrasta. Ova mala knjiga “Likovi” nastavila je Aristotelovu klasifikaciju i tipologiju živih bića u ljudske tipove i imala je zanimljiv nastavak u modernim vremenima.

Čovjek je, kao što znamo, bio od posebnog interesa za Grke. Tokom vlastite istorije, prikazivali su ga na različite načine: od heroja zavisnog od božanstava, ali ne pojedinca kod Homera, do otkrića unutrašnjih, mentalnih svojstava, do ličnosti Sokrata.

U savremenoj psihologiji karakter je struktura ličnosti koju formiraju individualne, jedinstvene i tipološke osobine i manifestuje se u karakteristikama stava (stavova) prema okolnoj društvenoj stvarnosti.

U terminu „karakter“ sada... se fokusiramo na lične karakteristike pojedinca, koje mu daju pečat posebnosti, isključivosti i deluje kao živa snaga razvoja. Za Grka, naprotiv, lik je „žig“ (za kovani novac, koji nikada nije namijenjen za jedan primjerak), „tip“, „zamrznuta maska“. Zato Teofrasta ne zanima „ličnost“, već uvek „tip“.

Knjiga "Likovi" sastoji se od 30 malih portreta različitih vrsta ljudi sa određenim likovima. Evo naslova prvih nekoliko skečeva: “Pretendent”, “Laskavac”, “Donogovornik”, “Redneck”, “Pokornost”, “Očajnik”, “Brbljivica”, “Pisac glasina”. Obično se ove Teofrastove skice likova tumače kao skice „živog“, „stvarnog“, „stvarnog života“ itd. ljudi. Čak se općenito vjeruje da je ovdje prikazana stvarna osoba; a sam Teofrast je vjerovao da upravo on prikazuje ljudsko ponašanje i život “čovjeka”. Ovaj „čovek“ je koncept koji je generalno prilično nejasan. Homer također ne prikazuje životinje, već ljude. Početak grčke lirike također se u udžbenicima obično tumači kao apel živoj osobi. Aristotel u svojoj etici oslikava i karakter, ponašanje i riječi živih ljudi. I sada Teofrast tvrdi isto, a da ne spominjemo cijelu neoatičku komediju, koja je također slika osobe u cjelokupnoj životnoj situaciji. Poenta, međutim, nije u tome da su svi grčki pjesnici i dramski pisci prikazivali životinje, a ne ljude, i samo, kažu, komičara iz 3. stoljeća. pne. Menandar i Teofrast su počeli da prikazuju ljude. Poenta je da je čovjek Menandra i Teofrasta čovjek svakodnevnog života, običan čovjek, ili, po našem mišljenju, jednostavno rečeno, trgovac. A da bi se takvo svakodnevno filistarstvo pojavilo u istoriji Grčke, morali su se desiti kolosalni pomaci. Najvažniji pomak u 4.-3. vijeku, odnosno u periodu djelovanja Teofrasta i Menandra, bila je smrt klasičnog polisa, u kojem su svi građani, njegove komponente, iznutra i izvana bili neraskidivo povezani sa svojim polisa i sa svojom cjelokupnom sudbinom. Čovjek klasičnog polisa bio je zainteresiran i stoga nije živio za svoju malu svakodnevicu, već za velike ideje polisa. Kada je ovaj klasični polis, kao rezultat svog neviđenog rasta, počeo da nadilazi uske granice lokalnih interesa i kada se ukazala neizbežna potreba za stvaranjem ogromne države, koja bi jedina mogla da drži u svojim rukama rastuće robovlasničke populacije, on je tada je nastala klasa malih i slobodnih proizvođača, koji su već svu punoću političke moći dali državi, a sami se ograničili samo na svoje sitne svakodnevne interese. Stoga, pod maskom „čoveka“, „žive osobe“, „prave“ ličnosti, Teofrast se nije pojavio samo kao ličnost (ljudi su uvek bili različiti), već kao čovek male veličine, koji se na istorijskoj areni pojavio kao rezultat smrti potpuno ideološkog klasičnog polisa sa svim njegovim ideološkim građanima, odnosno kao rezultat društveno-političke katastrofe koja je odvela Grčku od njene polis-partikularne strukture do vojno-monarhijskih organizacija helenizma. Sve je to u velikoj mjeri vidljivo i kod Aristotela, pa i kod Platona, koji je napustio scenu upravo u godinama makedonskih osvajanja, odnosno u prvim godinama helenizma uopće. Teofrastova estetika u njegovim karakteristikama je, dakle, malograđanska i malograđanska estetika nastala kao rezultat ogromne društvene revolucije koja je od malog robovlasništva grčkih klasika krenula do vrlo svijetlih oblika krupnog... robovlasništvo helenističke ere.

Aristotelov učenik Teofrast dosledno sprovodi zacrtani put psihognostike. Bio je prvi koji je upotrijebio izvorno zanatski izraz "lik" u psihološkom kontekstu. Najpoznatija rasprava je "karakteristike" ili "karakteristike"; vjeruje se da je opis karaktera ljudi počeo s njom. Ovo su prilično sažete skice iz života, zapažanja. Teofrast prikazuje tipične likove.

Traktat uključuje 30 (u potpunijim rukopisima 31) karakteristike, koje oslikavaju tipove laskavca, budale, kukavice itd. Prikaz svakog lika počinje definicijom koja daje moralnu ocjenu imovine; bilo da je štetno, ili jednostavno neprijatno, onda sledi ilustracija radnji svojstvenih ovom tipu. Svi likovi u raspravi podijeljeni su u kategorije: neki od njih su takozvani vječni tipovi, koji prenose nešto postojano u ljudskoj prirodi (škrtac, kukavica), drugi odražavaju značajke društvene stvarnosti Atine s kraja 4. veka. B.C. (na primjer, podlost). Štaviše, uz slične političke likove, navodi se nekoliko posebnih tipova - predstavnici građana (očajanje, taština), kao i tip imućnog seljaka (nepristojnost). Teofrast razlikuje tipove prema njihovoj dominantnoj osobini.

U antici, prije pojave nauke o čovjeku, čovjek je bio subjekt povezan sa bogovima, imao je karakter, ali nije imao ličnost, nije mogao samostalno djelovati - njegova svijest je povezana, njegovo ponašanje je određeno božanskim plan. Svojstva subjekta otkrivaju skrivene namere viših sila. U tom periodu još uvijek ne postoji koncept unutrašnjeg života pojedinca, njegovog subjektivnog svijeta. I sami bogovi se pojavljuju u obliku moći, ali ne ličnosti, oni nemaju lične kvalitete. Sofisti i Sokrat po prvi put počinju proučavati unutrašnji život čovjeka i „otkrivati“ ličnost. Čovjek je “mjera svih stvari”. Najvažnija stvar je slobodna volja pojedinca. Moralna vrijednost subjekta je u njemu samom. Euripid prikazuje pojedinca sa nezavisnom voljom, koji nije podložan nijednom božanstvu. Uloga pojedinca i interesovanje za njega u nauci i književnosti dolazi do izražaja krajem 4. veka. BC. u doba Teofrasta.

Teofrast nastavlja, prateći sofiste i druge filozofe, da posmatra ličnost kao nešto objektivno, kao stvar, kao tuđe „ja“. To je, prema Grcima, karakter. Predmet Teofrastovog istraživanja je privatnik, Atinjanin sa ulice, „čovek svakodnevnog života“, koji pripada nižim i srednjim slojevima robovlasničkog sistema. Teofrast daje svojim tipovima jasnoću, njegove slike su svijetle. U raspravi nema nijedne pozitivne osobine, to je niz skica u kojima su prikazani nosioci jednog ili drugog nedostatka. Čovjek može i mora izabrati najbolji među mnogim načinima života. Pronalazeći sredinu između krajnosti, pojedinac kroti svoje strasti, postiže hrabrost i postaje „ispravna“ osoba, analizirajući odnos karaktera i postupaka i iskustava. Za Teofrasta idealna norma je „kontemplativni“ život naučnika-filozofa. Filozofi moraju identificirati poroke stvarnog svijeta. Teofrast ne pokazuje nikakve pretenzije da bude ništa više od ravnodušnog i otvorenog kritičara. Likovi koje on prikazuje ne stoje na moralnom nivou - to su obični ljudi sa običnom dušom. Svaka od karakteristika je poput sažetka dramskih scena koje prikazuju ponašanje određenog tipa u različitim situacijama. Teofrast daje uglavnom oštro izražene likove, odlikuju se određenom grotesknošću i isključivošću. Uočava konstantu u osobi, među mnogim osobinama, po kojoj se stvara predstava o iskustvima pojedinca. On grupiše ljudska svojstva prema glavnom, dosljedno dominantnom svojstvu i pokazuje kako se to svojstvo izražava u ponašanju. Za svako svojstvo on paralelno postavlja određeni nosilac - tip ili karakter osobe, određen prevlašću jedne ili druge osobine, na primjer, grubosti.

Teofrastove studije su pripremila Aristotelova djela. Njegove ideje o „likovima“ zasnovane su na istim etičkim pretpostavkama o dobru i zlu, vrlini i proroku kao i Aristotel. Identitet u definicijama određenih osobina kod Aristotela i Teofrasta, na primjer, praznoslovlja, kukavičluka.

Poput Aristotela, Teofrast opisuje samo slobodnorođene Atinjane i samo muške likove. U njegovim skicama nema ni žena ni robova – ni jedno ni drugo ne može poslužiti kao etički standard.

Analogija i kontinuitet vidljivi su iu kategoriji kvaliteta koji se razmatraju - to su nesposobnosti i to nikako dijanoetske, već etičke osobine. U Teofrastovoj raspravi, intelekt se spominje samo jednom, dok se moralne osobine ponavljaju. Neposredna lista analiziranih osobina i njihove posebne razlike su slične.

Izvlačeći tipove, Teofrast, u određenom smislu, reprodukuje linije analize svog učitelja - o zavisnosti ljudskog karaktera od starosti.

Međutim, uz očigledne sličnosti, mogu se uočiti i određene razlike. Nastavljajući i razvijajući Aristotelovo etičko učenje, Teofrast pokušava da stvori tipologiju duhovnih ljudi, kao tipologiju poroka. Aristotel je uključio elemente klasifikacije u svoj razvoj problema afekta. No, Teofrastova shema prepoznata je kao strogo tipološka i vjeruje se da je on bio jedan od prvih pokušaja klasifikacije lika, iako se naglašavaju njegove očite slabosti: nedostatak jedinstvene osnove za identifikaciju tipova i prisutnost ponavljanja.

Jedinstveno shvatanje Aristotela i Teofrasta šta je ljudski karakter, u identičnom tumačenju njegove prirode.

Prema doktrini o vrlinama, ljudske osobine se manifestuju u izgledu subjekta. Teofrast samo formalno zavisi od fizionomije. Naturalizam 4. vijeka postavlja problem karaktera u obliku kompleksa svakodnevnih osobina svakodnevnog čovjeka.

Teofrast proučava postupke i riječi ljudi u kojima se najjasnije pojavljuju osobine date osobe. On posmatra ljudsko ponašanje u neposrednim svakodnevnim situacijama. Pojedinac se otkriva u svakodnevnim radnjama – u načinu na koji nosi odjeću i sl. Svako imanje ima specifičan standard postupanja u životu. Ako Aristotel ocrtava način na koji osoba može formirati svoj karakter, Teofrast u nizu tipiziranih slika pokazuje šta od toga proizlazi u specifičnim društvenim uslovima. Aristotel istražuje vrlinu u kontekstu društvenog života antičkog društva.

Teofrastov učenik Menandar, koristeći Teofrastovu tehniku, crta individualne karakterne crte.

Teofrastova djela pod općeprihvaćenim naslovom “Likovi” izdvajaju se u cijeloj starogrčkoj književnosti; ne uklapa se ni u jedan uobičajeni žanrovski kanon. Otuda obilje kontradiktornih, često međusobno isključivih tumačenja djela. Do sada se proučavanje “Likova” odvijalo (ovaj trend se nastavlja) u dva glavna pravca: djelo je tumačeno kao naučno i filozofsko i kao djelo fikcije. U skladu s prvom pozicijom, “Likovi” su dio jednog od Teofrastovih naučnih rasprava o etici, u drugom slučaju se smatraju umjetnički izvedenim ilustracijama koje su bile dio jednog od Teofrastovih djela o poetskoj ili retoričkoj umjetnosti. Dakle, ispada da uz bilo koju datu pretpostavku, žanrovski oblik “Likova” ispada zavisan, jer bez obzira na napore istraživača da pronađu odgovarajuće analogije, “Likovi” ostaju ili jedan veliki odlomak (ili hipomnematski , komplementarni dio), ili mali odlomci, koji podjednako pripadaju jednom velikom djelu filozofa. U vezi sa navedenim, postavlja se pitanje stepena naučnosti i umetničkosti u delu koji nas zanima.

Trenutno bi retko ko dovodio u pitanje estetske namere autora "Likova". No, još uvijek često nailazimo na mišljenje da bi „likovi“ mogli poslužiti kao umjetnički obrađeni primjeri pojedinih odredbi ne samo u Teofrastovim teorijskim studijama o književnosti (poetika i retorika), već i u njegovim znanstvenim i filozofskim raspravama. Cijelo Teofrastovo djelo obično se razmatra u pozadini filozofskog naslijeđa Aristotela. Odnos između učenika i učitelja, tradicionalno viđenje (koji seže u antiku) Teofrasta kao sljedbenika Stagirita, koji je razvio i dopunio njegovo učenje, omogućava nam ne samo da povežemo “Likove” s nekim od Aristotelovih djela, čiji su problemi bliski potonjem, ali i pružaju gotovo jedinu priliku kako za razumijevanje općih ideoloških načela Teofrasta, tako i za razumijevanje umjetničkih i estetskih principa koji su u njihovoj osnovi. filozof Teofrast antička književnost

Vraćajući se na dilemu – fikcija ili naučna rasprava, moramo najprije naglasiti da niti jedno Aristotelovo djelo, bilo iz oblasti etike, pa čak ni iz oblasti književne kritike, nema dijelova koji umjetnički ilustruju ovo ili ono. misao filozofa. Postoji fundamentalna razlika u načinu predstavljanja građe koja je u nekim aspektima zajednička Aristotelu i Teofrastu. Prvi operira kategorijama pojmova, drugi umjetničkim slikama, jedan konceptualno opisuje, drugi prikazuje. U isto vrijeme, teza o izuzetku “Likova” izgleda vrlo sumnjiva. Teško je čak i približno zamisliti izvor iz kojeg je ekstrakt mogao biti napravljen. Što se tiče Aristona i kasnije tradicije moralne poučne literature, iako je “Likove” ovaj autor prilagodio svojim ideološkim zadacima, igrajući ulogu umetanja u svom djelu, Teofrastovoj knjizi ne možemo pripisati jednu stvar – moralizirajući ton. S tim u vezi, vrlo je indikativan mehanički dodatak “Likovima” u vizantijsko doba, općeg uvoda i poučnih završetaka.

Razlog za razmatranje “Likova” kao naučne rasprave (uglavnom etičke) daju najviše definicije koje prethode svakom poglavlju zbirke. Na prvi pogled imamo posla sa sasvim realnim naučnim definicijama etičkih pojmova, kao što su taština, praznovjerje, bestidnost, pričljivost, škrtost i sl., sa naknadnim prenošenjem na osobu kao nosioca određene karakteristične osobine, koja je bliska. modernom konceptu „tipa“. Ali ako bolje pogledate definicije, one su razočaravajuće sa stanovišta naučne taksonomije. Neki od njih zaista duboko, iako ukratko, karakteriziraju fenomen ponašanja, na primjer, „beskrupuloznost je zanemarivanje ljudskog mišljenja zarad niskog vlastitog interesa“ (IX); drugi služe samo kao dodatak sadržaju ilustrativnog dijela (II, VIII); treći su u suprotnosti sa sadržajem glavnog dijela (I, V, XIX, XXVII); četvrti (a njih je većina) su toliko površni da se tek uz veliku nategnu mogu nazvati definicijama. Evo primjera takvih definicija: „pričljivost je nespremnost govora“ (VII), „arogancija je neljubaznost u razgovoru“ (XV), „očajanje je okorjelost u sramnim djelima i govorima“ (VI). Upadljiva je trivijalnost izraženih misli, koja pretpostavlja poznato, poznato, uobičajeno. Za nas je to u ovom slučaju vrlo važan znak općenitosti, koji ukazuje ne na filozofsku, već na retoričku prirodu definicija.

Mnogi uvodi u “Likove” dolaze u dodir s definicijama ljudskih svojstava u Aristotelovim etičkim djelima. Međutim, analiza i poređenje definicija oba filozofa pokazuje da je njihova sličnost često daleko od potpune. Često se dešavaju slučajevi kada dolaze u sukob. To je, kao i heterogenost u strukturi definicija, omogućilo nekim istraživačima da iznesu pretpostavku da uvodni dijelovi „Likova“ nisu autentični. U međuvremenu, nema posebnog razloga za sumnju u njihovu autentičnost. Oni slijede opšte ideološke smjernice pisca, a svrha im je da služe kao oslonac za razvoj slike, što se ostvaruje u pojedinim odredbama opšteg što je izraženo definicijom. U suštini, definicije predstavljaju retoričku tezu koja zahtijeva naknadnu argumentaciju. Njihova monotona forma upotrebom istih stilskih izražajnih sredstava nikako nije znak naučnog rada. Teofrastovljeva definicija, mnogo više od ilustrativnih dijelova, otkriva retoričko lice cijelog djela. Ogroman broj definicija sadrži riječi “čini se”, “može se uzeti u obzir”, “ako bi neko htio utvrditi”, “nije teško odrediti” itd.

Sami tekstovi „Likova“ još manje pretenduju na naučnu i filozofsku strogost. Već je više puta napomenuto da među njima ima skica koje su neutralne po svojoj etičkoj konotaciji. Ovo su „likovi“ Neupućenog (XIV), Neurednog (XIX) i Mladog (XXVII). Osim toga, Teofrastove skečeve sadrže mnogo humora. Svaki izvedeni tip je sam po sebi komičan, samo što je ova komedija drugačija: od ironije i zlog ismijavanja do satirične groteske. Predmet autorovog prikaza su različiti poroci u organskom spoju sa nosiocima poročnih osobina, tako da se kvalitet i čovek ne razmišljaju odvojeno. Naravno, u “likovima” postoji apstrakcija od stvarne osobe, ali jaz između apstraktne misli i konkretnog nosioca kvaliteta je toliko mali da, recimo, u “prijatelju letova” (XXIX) nije nimalo teško "prepoznati" podličnog Aristogitona. Teofrastovski metod analize ljudskih svojstava počiva na društveno-subjektivnoj osnovi. Ova analiza se ne odvija u apsolutnim oblicima mišljenja, već upravo na osnovu logike vjerovatnog i slučajnog, prema kojoj sve odredbe mogu biti samo relativno istinite, jer se grade ovisno o premisama koje izražavaju opšte mišljenje 9. Ono što je rečeno o tzv. definicijama i samoj metodi istraživanja, koja je što bliža stvarnosti, daje sve razloge da se zaključi barem o retoričkoj orijentaciji Teofrastovog djela. U međuvremenu, u članku za prijevod “Likova” na ruski čitamo: “Likovi” kao etološko (moralno-opisno) djelo mogu pripadati polju etike, poetike, pa čak i retorike.”

Karakterologija, odnosno etologija, bila je predmet posebnih naučnih disciplina - etike i fizionomije. Ali istovremeno se zanemaruje da je retorika kroz istoriju svog razvoja najveću pažnju posvećivala karakterologiji. Retorička umjetnost, nastala iz prakse, tražila je načine i sredstva autentičnog prikaza osobe. Već u najranijim fazama, retorika pruža primjere sistematizirane karakterologije u djelima Antifona, Trasimaha i Lizije. Dobro praćena tradicija postojanja retoričkih djela u obliku teorijskih priručnika i praktičnih primjera od vremena sicilijanskih retoričara do Demostena i Aristotela čini sasvim razumljivom pojavu takvog djela kao što su “Likovi”. Direktna analogija filozofovoj zbirci vjerovatno bi mogle biti takozvane Lizijeve „Pripreme“, gdje se tumačio moral starih i mladih, siromašnih i bogatih. Značajno je da su ovaj pravac u prikazu likova, koji potiču od Sicilijanaca i Antifona, potom nastavili Anaksimen i Aristotel. Ovaj drugi u svojoj raspravi „Retorika“ pravi poseban izlet u polje karakterologije.

Ne samo rukopisna tradicija, već i puni naziv zbirke govori u prilog retoričkom porijeklu djela.

Neophodno je navesti još jedan element “etosa”, bez kojeg Aristotel ne može zamisliti “etičku” sliku čovjeka. Ovo je korespondencija slike sa subjektom slike.

Ako sada pokušamo identificirati najkarakterističniju osobinu Teofrastovih skica, onda, po svemu sudeći, nećemo pogriješiti ukazati na vitalnost likova koje je autor predstavio. Nesumnjivo je da je Teofrast, u skladu sa posljednjim Aristotelovim zahtjevom, imao sve razloge da svoje “likove” definiše kao “etičke”, to jest, tačno odražavaju stvarnost. Međutim, tu prestaje sličnost između estetskih principa učenika i nastavnika, a počinju značajne razlike. I pored sveg skrupuloznog proučavanja „Likova“, u njima nećemo pronaći onaj najvažniji, sa Aristotelove tačke gledišta, stav prema kojem bi lik trebalo da karakteriše unutrašnja motivacija (struganje) reči i postupaka; Aristotelova teza, "Čovjek nikada nije u neznanju šta radi namjerno", apsolutno je neprimjenjiva na mnoge Teofrastove "likove". Teško je uočiti koji motivirajući razlozi stoje u osnovi ponašanja Dokonogovornika (III), Pokornog (V), Bezumnog (XIV), Mrzovoljnog (XVII), Nespretnog (XII), Očajnika (VI), Brbljivica (VII). Ali ni to ne pokazuje strogu logiku predstavljanja “junaka” Teofrastove knjige. Neki od njih djeluju sasvim svjesno i vođeni su u svom djelovanju sebičnim ciljevima (XXII, XXIII, XXIV, XXX). Ova nedosljednost samo dokazuje da aristotelovski princip kauzalnosti i svrsishodnosti nije bio nimalo važan za Teofrasta. Još jedna fundamentalna razlika je širina pokrivenosti objekta slike. Ako Aristotel teži proučavanju općeg, pri čemu je pojedinac njegov sastavni dio, onda Teofrast svoju pažnju usmjerava na pojedinačno bez njegove veze s općim. Dovoljno je reći da on identifikuje četiri podtipa Škrtca (IX, X, XXII, XXX) i tri Brbljivica (III, VII, VIII), koji se ne smatraju posebnim slučajevima jednog opšteg fenomena. Ovako uska specijalizacija tipova ljudskog ponašanja mogla bi poslužiti kao upečatljiv primjer empirijskog i senzualističkog poimanja svijeta. “Karakteri” su u punom smislu statični, izolirani i zatvoreni u sebe.Za Teofrasta kao da ne postoji aristotelovska klasifikacija ljudskih svojstava na “rodove” i “uslove”. Ako pretpostavimo da su “karakteri” “stanja” (najvjerovatnija pretpostavka), onda, na primjer, “nesavjesnost” (IX) i “kukavičluk” (XXV), koji su navedeni među afektima kod Aristotela, ne odgovaraju ovome. koncept. Teofrast stavlja potpuno drugačije značenje u pojam “brđana” (IV), koji je širi od Aristotelovog; isti je slučaj i sa još jednim „likom“ – „Pobornikom oligarhije“ (XXVI). Malo je vjerovatno da su ova dva “lika” uvrštena u zbirku zbog nesporazuma. Oni opet pokazuju da je Teofrast u metodama generalizacije slijedio drugačiji princip od Aristotela.

Govoreći o suštini „likova“, treba naglasiti da oni nemaju veze ni sa „nizanjem pojedinačnih malih osobina“, ni sa „zbirom mentalnih svojstava“, niti sa individualizacijom. Teofrast uvijek (s izuzetkom nekoliko slučajeva) svoju pažnju usmjerava na jednu osobinu, koja dolazi do izražaja, skrivajući sve ostalo iza sebe. O bilo kakvoj individualizaciji ili psihologiji ovdje ne treba govoriti, jer u posebnom “liku” nikada nema kombinacije “nespojivo”. Očigledno, filozof svoje djelo namjerno naziva Character;, prenoseći tehnički termin koji je označavao otisak na novčiću u sferu ljudskog ponašanja. Tako je Teofrast napravio razliku između pojmova „karakter“ i aristotelovskog „etosa“ i postigao veću tačnost u definisanju fenomena koji je uočio.

Teofrast vjerojatno nije bio zadovoljan tradicionalnom metodom predstavljanja osobe u retorici koju je usvojio i razvio Stagirit, a koja je imala dihotomnu strukturu i zbog širokog opsega subjekta slike patila od neizvjesnosti. Teofrastov empirijski pristup otvorio je povoljnije mogućnosti za proučavanje ljudskih kvaliteta, ali u suštini to je bila samo registracija obrazaca ponašanja. Njegovi nedostaci izraženi su prvenstveno u nepostojanju bilo kakvog sistema. Na to smo već ukazivali u drugim prilikama. Napominjemo da izjave o kompozicionoj nerazgovjetnosti “Likova” također nisu slučajne. Zapravo, teško je govoriti o kompoziciji djela koje nema ni jednu radnju, ni naraciju, ni narativne dijelove. Ali postoji jedinstvena umjetnička struktura i jedinstven umjetnički princip prikazivanja, koji „likovima“ daju cjelovitost i cjelovitost. Ovo jedinstvo leži u činjenici da se nosilac određene kvalitete otkriva kroz situaciju u kojoj kvalitet uvijek ostaje konstanta, a situacija promjenjiva. Teofrast pronalazi beskonačan broj situacija ili sažetih zapleta, od kojih bi gotovo svaka mogla poslužiti za razvoj šireg narativa. Uzmimo nasumce jedan primjer: "...nezgodna osoba je ona koja, prilazeći zaposlenoj osobi, pita je za savjet. Uz veselo društvo juri k svojoj dragoj kada ona leži u groznici. lice osuđeno u slučaju kaucije, zahtijevajući da jamči za njega. Kada ide u svojstvu svjedoka, pojavljuje se kada je stvar već odlučena” itd. (XII). Ove situacije, koje čine sadržaj „likova“, sklapaju se potpuno slobodno, a osnova za njihovu konstrukciju je samo asocijativna veza.

Teofrast svoj materijal crpi iz različitih izvora, pa i književnih, ali prototip ovakvih žanrovskih scena nalazimo prvenstveno u sudskom i sudsko-političkom govoru, odnosno onom njegovom dijelu koji su retoričari nazivali dokazima iz načina života. Najvažnija i značajna okolnost (koja nam govori mnogo više od materijala) je da je svaka slika svojevrsni argument, striktno podređen tezi definicije. Kao rezultat toga, nalazimo se suočeni s činjenicom logike retoričke sheme. Samo ona, ova logika, sprečava da se „likovi“ raspadaju u zasebna mala opažanja, koja tada više ne bi imala nikakvu estetsku vrednost.

Kvintilijan (II, 4, 41) izvještava da je za vrijeme Dimitrija Faleruma u Grčkoj nastao običaj da se govori o izmišljenim temama oponašajući politički i sudski govor. Zatim dodaje da nije poznato da li je ovu vrstu vježbe izmislio sam Demetrius. Pokušaj poistovjećivanja takvih vježbi sa onim što je preživjelo od Demetrija nije dao rezultate. Stoga je prirodno priznati. da inicijativa za ovakvu retoričku obuku slušalaca nije potekla od Demetrija, već od njegovog učitelja i tadašnjeg šefa Liceja Teofrasta, te da su "Likovi", kako je O. Imish ranije pokazao, praktičan model za vježbe u jednoj od sekcije retorike - karakterologija.

Šarene slike svakodnevnog života Atinjana služe samo kao sredstvo i pozadina za razlikovanje osobe od mase njegove vrste. Cijeli Teofrastov rad ima za cilj da prikaže osobu kao prepoznatljivu, te stoga stvori pouzdanu i uvjerljivu sliku. Uvjerljivost je glavni zahtjev retorike u prikazu lika u govoru. Odavde postaje jasno da je Teofrast, u potrazi za ovim ciljevima, mogao žrtvovati i retorički stil i situacije specifične za okruženje suda i narodne skupštine. U skladu sa riječima Kvintilijana u "Likovima" imamo fiktasmaterije - fiktivne teme, fiktivni materijal, iako nije u suprotnosti sa stvarnošću, ali izvana nije vezan ni za jedno područje umjetničkog stvaralaštva. To je, s jedne strane, dalo „Likovima“ univerzalnost, o čemu svjedoči način na koji su likovi prikazani u novoj atičkoj komediji, a s druge strane, povlačilo je njihovo otuđenje od prvobitnog tla postojanja.

Ovi Teofrastovi „likovi“ izgledaju kao gotovi likovi za neku vrstu komedije. Ne isti, naravno, kao Aristofan, gdje su se na scenu iznosile i šale karikature živih ljudi i ideja, ali onakva kakva nam je poznata od Fonvizina ili Molijera i koja se obično naziva „komedija ponašanja“.

2. Kritika Teofrasta

· Malo je vjerovatno da bi mogao prikazati sve likove koji su postojali u to doba, većinu njih; U tekstu ima ponavljanja i opisi ne prate uvijek tačno definicije

· Nedostatak jedinstvene osnove za identifikaciju tipova

· Teofrast je daleko od nauke o karakteru

· Kada se obraća tuđem „ja“, Teofrast ne pokazuje svoju stvarnu individualnost, on je depersonalizuje, svodeći je na svetlu, ali jednostavnu formu. Ovo je poštena primedba, ali Teofrastov zadatak nije bio da opiše individualnost

· Portreti su holistički, ali statični, dati su u svojim spoljašnjim manifestacijama, bez psihološke analize

· Teofrastovo djelo rezultat je duboke pažnje prema javnom životu, društvenom okruženju, odnosima i ponašanju ljudi.

Poput Aristotela, Teofrast u svojim skicama prikazuje samo slobodno rođene Atinjane i samo muške likove. Teofrast pokušava da stvori tipologiju mentalnih karakteristika ljudi kao tipologiju poroka.

Za Teofrasta, stabilan karakter je sistem mentalnih svojstava, uglavnom etičkog reda, koji se manifestuju u ponašanju.

Doktrina karaktera ima primetan uticaj na filozofiju. Vjerovanje stoika u moć duše nad sudbinom podstaklo je poštovanje prema snažnom karakteru. Prema njihovom učenju, karakter je pečat originalnosti koji razlikuje postupke jedne osobe od drugih i izražava specifičan stav subjekta prema svijetu, sebi i sebi. Najbitnijim osobinama karaktera smatralo se da su hrabrost, samokontrola, duševni mir i pravda. Glavnu ulogu u formiranju karaktera dali su kaljenju duha kroz duge vježbe u izvođenju radnji, kao i kroz posmatranje postupaka junaka i razmišljanje o njima. Sa Senekine tačke gledišta, svako može i treba da neguje snažan karakter.

3. Značaj knjige za antičku književnost

Značaj Teofrastove knjige "Likovi" je od velikog značaja za antičku književnost.

Glavna stvar je Teofrastov etički pristup ljudskim tipovima, koji jasno pravi razliku između dobra i zla. To je vjerovatno odredilo dug život njegove knjige, koju je, nesumnjivo, prvi upotrijebio Menander, koji je od filozofa pozajmio način prikazivanja likova u svojim komedijama. Skupljao je tipove svojih likova red po red, individualizirajući ih i stvarajući umjetnički tip. Nije uzalud čak i imena njegovih komedija reproduciraju poglavlja iz Teofrastovog djela: “Neotesan”, “Sumnjičav”, “Sujeveran”, “Laskavac”. Zatim se ova knjiga proučavala u vizantijskim školama, a u 17. veku. na francuski je preveo poznati mislilac i pisac La Bruyère. Očigledno je na potonjeg ostavio toliko neizbrisiv utisak da je njegov nastavak, naravno, napisao na savremenom materijalu i nazvao ga "Likovi ili običaji našeg stoljeća". Međutim, ovo je sasvim druga knjiga. . Književni portret, sastavni dio svakog evropskog antičkog romana, potječe od Teofrasta.

Često govore o međusobnom utjecaju likova Teofrasta i likova nove grčke komedije. Njegov uticaj na svu antičku književnost je nesumnjiv.

Iz dvotomne rasprave „O muzici” (uključenog u Porfirijev komentar na Ptolemejevu „Harmoniku”) sačuvan je vrijedan fragment u kojem filozof, s jedne strane, polemizira s pitagorejsko-platonskom idejom muzike kao drugi - zvučni - "inkarnacija" brojeva, sa S druge strane, on smatra da je teza o harmonicima (a možda i Aristoksenu) od male važnosti, smatrajući melodiju nizom diskretnih veličina - intervala (razmaka između visina) . Priroda muzike, zaključuje Teofrast, nije u intervalnom kretanju i ne u brojevima, već u "kretanju duše, koja se iskustvom oslobađa od zla. Bez tog pokreta ne bi bilo ni suštine muzike."

Važan je i uticaj Teofrastove knjige „Likovi“ na licejsku školu, koju je stvorio Aristotel. Ogromno nasljeđe koje je ostavio Aristotel bilo bi nepotpuno bez uzimanja u obzir male knjige njegovog učenika. Nastavila je Aristotelovu klasifikaciju i tipologiju živih bića u ljudske tipove i imala je zanimljiv nastavak u modernim vremenima.

Vrijedi napomenuti da su upravo s Teofrastom svi grčki pjesnici i dramatičari počeli prikazivati ljude, a ne životinje i ništa više. Poenta je da je čovjek Menandra i Teofrasta čovjek svakodnevnog života, običan čovjek, ili, po našem mišljenju, jednostavno rečeno, trgovac. A da bi se takvo svakodnevno filistarstvo pojavilo u istoriji Grčke, morali su se desiti kolosalni pomaci. Najvažniji pomak u 4.-3. vijeku, odnosno u periodu djelovanja Teofrasta i Menandra, bila je smrt klasičnog polisa, u kojem su svi građani, njegove komponente, iznutra i izvana bili neraskidivo povezani sa svojim polisa i sa svojom cjelokupnom sudbinom.

Prije nego što se ova knjiga pojavila, termin "likovi" nije korišten u psihološkom kontekstu; ranije se koristio kao zanatski termin. Vjeruje se da je s Teofrastom počelo opisivanje likova ljudi u književnosti.

Ranije filozofi nisu čovjeka prikazivali kao osobu. Tek od vremena Sokrata osoba se prikazuje kao ličnost, a njen unutrašnji život se proučava. Euripit prikazuje pojedinca sa nezavisnom voljom. Uloga pojedinca i interesovanje za njega u nauci i književnosti dolazi do izražaja krajem 4. veka. BC. u doba Teofrasta, nakon što je napisao knjigu "Likovi".

4. Napomena

U rukopisima Teofrastovih "Likova" sačuvan je "Predgovor" nepoznatog autora, očigledno iz vizantijskog doba. Neki "Likovi" su praćeni moralizirajućim epilozima, koje je takođe komponovao neki Vizantinac. Stoga „Predgovor“ i epilozi nisu uključeni u tekst jer ne pripadaju Teofrastu i dati su u bilješkama.

Predgovor

Kada sam u prošlosti imao prilike da razmišljam o ovoj temi, često sam se sa iznenađenjem pitao (i, možda, nikada neću prestati da se čudim): zašto je to u našoj Heladi, uprkos istoj klimi i istim uslovima obrazovanja za sve?Heleni, postoji tolika razlika u karakterima ljudi. Uostalom, već dugo, Polikle, posmatram ljudsku prirodu: živeo sam 99 godina i morao sam da komuniciram sa mnogo ljudi veoma različitih karaktera. Nakon što sam pažljivo uporedio vrle i poročne ljude, našao sam za potrebno da opišem kako se oboje ponašaju u životu. Predstaviću vam različite tipove likova svojstvenih ovim ljudima i reći vam kako upravljaju svojim postupcima. Vjerujem, Polikle, da će moji sinovi zahvaljujući ovim zapisima (koje im ostavljam u amanet) postati bolji i, pronalazeći u njima poučne primjere, poželjeti da žive i komuniciraju samo sa najuglednijim ljudima, kako ne bi bili inferiorniji od njih. Sada ću preći na samu temu mojih bilješki, a vi pažljivo slušajte i odlučite da li je to što kažem tačno. Prvo ću opisati ljude koji su privrženi ironiji, a ja ću bez uvoda i dugih objašnjenja. Počeću sa ironijom i dati njenu definiciju. Zatim ću opisati ironistu, šta je on i kako se manifestuje. Zatim ću takođe pokušati da razjasnim, jedno po jedno, preostala mentalna svojstva prema mom planu.

“Predgovor” je napisan pompeznim i ponekad naivnim tonom, koji se oštro razlikuje od opuštenog i bezumjetnog stilskog načina Teofrasta. Osim toga, sadrži nekoliko grešaka i propusta (na primjer, o ujednačenosti klime Helade i istim uvjetima obrazovanja u ovoj zemlji), nemogućih za doba Teofrasta. Autor „Predgovora“ o sebi izveštava da je živeo 99 godina, što takođe ne odgovara starosti Teofrasta, koji, prema Diogenu Laercijskom, ima do 85 godina. Ko je Polikl, kome je „Predgovor“ upućen, nije poznato.

„Likovi“ Teofrasta su najpoznatije delo filozofa koje je dospelo do nas. Šta znači riječ "karakter"? "Karakter" je grčka riječ, prevedena kao "grebati na tvrdom materijalu", ili alat za brendiranje, utiskivanje. Možemo reći da je karakter ono što je čoveku dato od rođenja, s jedne strane, ali, s druge strane, karakter čoveka se formira u prvim godinama njegovog života. Dakle, kao što se nešto drugo može izgrebati i napisati na čvrstom materijalu, tako se i lik može malo promijeniti.

U svom djelu Teofrast ne samo da vrlo detaljno opisuje određene likove, već čak daje i primjere fraza po kojima se mogu prepoznati: „Obično se izražava na ovaj način: „Ne mogu vjerovati“, „Ne razumijem ovo”, „Ja sam zadivljen.” Ili: „Pričaš kao o drugoj osobi: rekao mi je nešto sasvim drugo”, „Ovo mi je čudno”, „Reci nekom drugom”, „Ja” m u nedoumici: da mu ne vjerujem ili da ga krivim?”, “Razmislite: niste li previše lakovjerni?” Tako nam je predstavljena izuzetno detaljna studija.

S vremena na vrijeme, tekst otkriva drugačije razumijevanje nekih likova od našeg: ironiju, na primjer, koja je danas bezazlen književni trop, Teofrast tumači gotovo kao dvoličnost: „On ne govori ništa o svojim poslovima : kaže da samo o tome razmišlja i da još ništa nije odlučio, pravi se kao da je tek stigao, da je već kasno, da mu nije dobro." A ponekad, naprotiv, riječi praktički nisu promijenile svoje značenje do danas (u opisu laskanja, na primjer). Teofrast ne samo da opisuje najuobičajenije i najupečatljivije tipove ljudi, već i daje savjete kako se najbolje ponašati s njima: „I ako tolerišete njegovu besposlenost, on vas nikada neće ostaviti na miru.

Prema Teofrastu, neotesanost nije samo grubost, već i dobar odnos prema nižim slojevima, neprikladan društvenom statusu: „... on ne veruje prijateljima i rođacima, naprotiv, savetuje se sa robovima o najvažnijim stvarima. ; on nadničarima koji rade u njegovoj njivi sve prepričava šta se dogodilo u narodnoj skupštini." Servilnost, prikazana kao negativan koncept, odgovara elementarnoj modernoj učtivosti: „Došavši u posetu na večeru, traži da pozove i gospodarovu decu za sto i, kada se pojave, izjavljuje da su kao dve smokve kao njihov otac. . Onda privuče djecu k sebi. , ljubi i sjeda pored njega”, a takođe i jednostavna urednost: “Svako malo se ošiša, zubi su mu uvijek bijeli, još nepotrošeni, mijenja vanjsku odjeću, trlja se sa tamjanom.”

Prema Teofrastu, beskrupulozna osoba je ona koja koristi dobrotu drugih.

Teofrast prikazuje nepristojnost na jedinstven način - moderni ljudi se ponašaju upravo onako kako on kaže o grubim ljudima, ali ih niko ne smatra nepristojnim: „Saplevši se o kamen na ulici, spreman je da obasipa kletve na taj kamen.“ Iz ovog odlomka je jasno da je za Grke lična umjetnost bila najvažniji dio života, poput religije: „On ne može dugo čekati nekoga i nikada neće htjeti pjevati, recitirati ili plesati. On je sposoban da zanemari čak i molitvu bogovima"

Nečistoća je prikazana kao suprotnost servilnosti (u dijelu gdje se govori o čistoći): "Iz pazuha mu raste gusta dlaka i daleko uz bokove, kao kod divlje životinje. A zubi su mu crni i nagrizeni, pa je odvratno komunicirati s njim.”

Izvještavanje i hvalisanje su vrlo slični. Malo se razlikuju. Sposobnost razlikovanja takvih suptilnih nijansi karakteristika je vrlo razvijene kulture.

Prema F., kukavičluk se često povezuje s pretjeranim praznovjerjem: „I čim se talasi počnu dizati, on pita da li među mornarima postoji neko neupućen u misterije. I onda podigavši glavu prema kormilaru, pita ga da li drži pravi kurs na otvorenom moru i šta misli o vremenu; a komšiji kaže da je imao zlokobni san."

Opsimatija - kao i neke druge linije ponašanja koje je Teofrast osudio, vidi gore (neotesanost) - primjer su činjenice da se Grk morao ponašati u strogom skladu sa svojim godinama i društvenim statusom.

Teofrast se u svom djelu zanima isključivo za negativne likove i ljudske nedostatke.

Kako se društvo razvijalo, naučna znanja i društveno iskustvo akumulirali, doktrina karaktera je obogaćena novim idejama. Postalo je očigledno da je svaka osoba obdarena karakterom, bez obzira na društvenu klasu. Sada mi se čini nemogućim opisati sve tipove likova.

Književnost

1. Teofrast. likovi. - L.: Nauka, 1974. -63 str.

2. A.F. Losev. Istorija antičke estetike Aristotel i kasni klasici, tom IV.- M.: "Iskusstvo", 1975.

3. Časopis "Istorija antičkog sveta" - M.: Nauka, 1986. - 156-162 str.

4. Teofrast. Likovi - M.: Nauka, 2007.

5. www.wikipedia.ru

6. www.litpsy.ru

Theophrastus

likovi

Theophrastus

likovi

(1) Ironija u najširem smislu je pretvaranje povezano sa samoomalovažavanjem u postupcima i govoru, a to je ironičar. (2) Došavši do svojih neprijatelja, spreman je da razgovara sa njima, pretvarajući se da mu se uopšte ne sviđaju. U lice hvali one koje potajno napada i izražava saučešće ako izgube parnicu. On čak opravdava one koji o njemu govore loše i optužuju ga. (3) Sa uvrijeđenim i iznerviranim ljudima razgovara mirno, a ako neko uporno traži sastanak sa njim, kaže im da dođu kasnije. (4) Ne govori ništa o svojim poslovima: kaže da samo razmišlja o tome i još ništa nije odlučio, pravi se da je tek stigao, da je već kasno, da se ne osjeća dobro. (5) Ako ga neko zamoli da pozajmi novac ili naplati prilog [...] i ako nešto donese na pijacu, onda kaže da ne prodaje, a ako ne prodaje, onda, naprotiv, najavljuje da prodaje; šta god da čuje, pravi se da ništa nije čuo, vidi - kaže da ništa nije video; pošto se nešto dogovori, izjavljuje da se ne sjeća; nekad kaže da će razmisliti, nekad još ne zna; ili da je bio iznenađen onim što je čuo, ili da je i sam već tako mislio. (6) Obično se izražava na sledeći način: „Ne mogu da verujem“, „Ne razumem ovo“, „Začuđen sam“. Ili: „Pričaš kao o drugoj osobi: rekao mi je nešto sasvim drugo“, „Meni je ovo čudno“, „Reci nekom drugom“, „Ja sam na gubitku: da mu ne verujem ili da ga krivim ?”, “Razmislite ipak o tome.” :Niste li previše lakovjerni?”

II. Laskanje

(1) Laskanje se može definisati kao nedostojan tretman koji koristi laskavcu. A to je ono što je laskavac. (2) Šetajući s nekim kaže svom saputniku: "Pazi kako te svi gledaju i čude se. Uostalom, niko u našem gradu ne gleda kao tebe! Jučer su te hvalili pod portom. I sjedili više od trideset ljudi. A kada je u pitanju ko je najplemenitiji, svi (pa i ja prije svega) su se složili oko tvog imena." (3) Nastavljajući u tom duhu, laskavac skida pahuljice sa svog ogrtača i ako mu je od vjetra slamka ušla u bradu, izvlači je i uz cerek kaže: „Vidi! Nismo se vidjeli dva dana, a već mu je slamka u bradi.” puna si sijede kose, iako ti je za tvoje godine kosa crna kao i svi drugi.” (4) Čim pratilac otvori usta, laskavac kaže svima ostalima da šute, a ako zapjeva, pohvali ga, a na kraju pjesme vikne: "Bravo!" A ako saputnik napravi lošu šalu, laskavac se smeje, pokrivajući usta ogrtačem, kao da zaista ne može da prestane da se smeje. (5) On govori onima koje sretne da zaustave i čekaju dok "sam" prođe. (6) Kupivši jabuke i kruške, počasti djecu pred njihovim ocem i poljubi ih riječima: "Slavni oče, pilići." (7) Kupujući čizme s njim, laskavac napominje: “Tvoja stopala su mnogo gracioznija od ovih cipela.” (8) Kada ode u posjetu jednom od svojih prijatelja, trči naprijed sa riječima: “Dolaze da te vide!”, a onda, vraćajući se, najavljuje: “Već sam najavio tvoj dolazak.” (9) Štaviše, on je sposoban čak i da nosi kupovinu sa ženskog tržišta bez da udahne. (10) On je prvi od gostiju koji hvali domaćinovo vino i kaže: "A ti znaš mnogo o hrani!" Zatim, nakon što je probao nešto sa stola, ponavlja: "Kakav dobar komad!" Dosađuje vlasniku pitanjima: da li mu je hladno, da li treba nešto da baci na njega i - ne čekajući odgovor - zamota ga. Laskavac šapuće sa vlasnikom, a dok razgovara sa drugima, uzvrati mu pogled. (11) U pozorištu mu sam laskavac stavlja jastuk, uzevši ga od roba. (12). I njegova kuća je, prema laskavcu, lijepo građena, i zemlja je savršeno obrađena, a portret je sličan.

III. Idle talk

(1) Dokono pričanje je ovisnost o zamorno dugim i nepromišljenim govorima. Eto šta je prazan govornik. (2) Sjedajući pored stranca, počinje hvaliti vlastitu ženu. Zatim ispriča koji je san sinoć sanjao, zatim detaljno nabraja jela koja je jeo za večerom. (3) Dalje - više. Počinje pričati o tome kako su ljudi sada prošli mnogo gore nego prije, a pšenica je jeftina na tržištu, i kako je mnogo stranaca došlo u velikom broju, a more od Dionisija opet je plovno; a ako Zevs pošalje još kiše, tada će žito rasti i za godinu dana on će obraditi polje; i kako je život postao težak, i da je Damipus postavio najveću baklju na misterije, i koliko je kolona u Odeonu, i da sam "juče povratio", i "koji je danas dan", i da je tamo u boedromionu su misterije, u pianepsionu Apaturije, au posideonu - Ruralna Dionizija. (4) I ako tolerišete njegovu besposlenost, on vas nikada neće ostaviti na miru.

IV. Rudeness

(1) Seoska bezobrazluk se možda može definirati kao loši maniri povezani s opscenošću. A to je neotesana osoba. (2) Popivši kykeon, odlazi na narodni sabor i [...] (3) izjavljuje da smirna ne emituje ništa bolje od divlje mente. (4) Nosi prevelike čizme (5) i govori glasno; (6) ne vjeruje prijateljima i rođacima, već se, naprotiv, savjetuje sa robovima o najvažnijim stvarima; on pripovijeda nadničarima koji rade na svojoj njivi sve što se dešavalo u narodnoj skupštini. (7) Sjeda, podižući ogrtač iznad koljena, tako da se vidi njegova golotinja. (8) Na ulicama grada ga ništa ne iznenađuje niti zadivljuje, a tek kad ugleda bika, magarca ili jarca, zastane i pažljivo pogleda. (9) Kad nešto izvadi iz ostave, odmah se najede i otpije gutljaj nerazrijeđenog vina. (10) Najprije će kradom stisnuti pekara, a onda će s njim samljeti brašno za svakoga kod kuće i za sebe. (11) Doručkuje u hodu, dajući hranu stoci. (12) Kao odgovor na kucanje, otvara ulazna vrata, a zatim, dozivajući psa, tapša ga po licu govoreći: „Eto ko čuva moje imanje i kuću!“ (13) Kada dobije novčić od nekoga, kaže da je isuviše istrošen i traži drugi zauzvrat. (14) Ako je nekome morao da pozajmi plug, korpu, srp ili torbu, onda on ustaje noću i traži stvari nazad, jer mu sjećanje na njih ne dozvoljava da spava. (15) Kad siđe u grad, pita prvog koga sretne koliko su ovčije kože i usoljene ribe [...]. Slavi mlad mjesec, a zatim najavljuje da se želi ošišati u gradu i ležerno pokupiti usoljenu ribu od Arhija. (16) U kupatilu pjeva (17) i zakucava čizme.

V. Saglasnost

(1) Saglasnost, ako se preciznije definiše, je nespretna želja da se izazove osjećaj zadovoljstva po svaku cijenu. I to je vrsta pokorne osobe. (2) Već izdaleka pozdravlja osobu koju sretne, naziva je „najuglednijim“ i obasipa ga ljubaznošću; Čvrsto hvata, drži objema rukama i ne pušta. Zatim, nakon kratkog hoda, pita kada će ga ponovo vidjeti i na kraju odlazi s novim izljevima osjećaja. (3) Pozvan da arbitrira, pokušava da ugodi objema stranama kako bi izgledao nepristrasno. (4) A strancima ponavlja da pravednije sude od njegovih sugrađana. (5) Došavši u posjetu na večeru, traži da pozove i gospodarevu djecu za sto, a kada se pojave, izjavljuje da su kao dvije smokve kao njihov otac. Zatim privuče djecu prema sebi, poljubi ih i tjera ih da sjednu pored sebe. I sam počinje da se igra sa nekima govoreći: „Vreća, sekira“, dok mu drugi dozvoljavaju da legne na stomak, ma koliko ga pritiskali. (6) S vremena na vrijeme šiša se, zubi su mu uvijek bijeli, još nenošeni, mijenja gornju odjeću, trlja se tamjanom. (7) Na pijaci često prilazi stolovima mjenjača, a od gimnazija je samo u onim gdje vježbaju efebe. U pozorištu tokom predstave sedi pored stratega. (8) Ne kupuje ništa za sebe na pijaci, već šalje pakete svojim gostima u Vizantiju, lakonske pse u Kizik i med od Himeta do Rodosa; i on to trubi po cijelom gradu. (9) Hvali se i činjenicom da kod kuće drži majmuna, kupuje titira, sicilijanske golubove, babe gazele, trbušaste furijanske lekite, savijene lakonske motke, baldahin sa perzijskim figurama ispletenim na njemu. Ima i malo dvorište posuto pijeskom za gimnastičke vježbe i teren za loptu. (10) I on ide po gradu, nudeći svoju platformu za nastupe sofistima, majstorima mačevanja i muzičarima. On sam dolazi zadnji, da bi neko od okupljenih rekao: „Evo vlasnika palestre.“

VI. Očaj

(1) Očaj je posvećenost sramnim djelima i govorima, ali ovo je vrsta očajnika: (2) lako se zaklinje, ravnodušan je prema lošoj slavi i ne podnosi se za zlostavljanje. Po svojoj prirodi, reklo bi se, tržišno je regularan, bez pojasa, sposoban za sve. (3) Spreman je da pleše kordak i kada je trijezan i da nastupa u komosu bez maske. (4) Na priredbama mađioničara skuplja novčiće za ulaz, prelazeći od jednog do drugog gledatelja, i grdi one koji iznose korištene karte, želeći da gledaju predstavu uzalud. (5) Ne protivi se tome da postane gostioničar, makro ili naplatnik putarine i ne prezire ni jedan sramni zanat, može postati i glasnik, kuhar ili igrač kockica. (6) Rođena majka ne hrani; uhvaćen je i zatvoren zbog krađe, i provodi više vremena u zatvoru nego kod kuće. (7) On je jedan od onih koji okupljaju gomilu oko sebe: promuklim glasom i napregnutim od vrištanja, obraća se onima koje sretne vređanjem i zezanjem, jedni prilaze, drugi odlaze ne slušajući ga; Nekima uspe da ispriča samo početak, drugima kraj, trećima deo priče. On smatra da je državna proslava najbolja prilika da pokaže svoj očaj. (8) Ovo lice je sposobno i za vođenje više parnica, nekad kao tuženi, nekad kao tužilac; ili će izbjeći pojavljivanje pod zakletvom, ili će se pojaviti sa "ježem" u njedrima i sa gomilom dokumenata u rukama. (9) Ne protivi ni vladanju gomilom tržišnih skitnica, pozajmljivanju novca uz kamatu (i tražeći jedan i po obolj dnevno za drahmu), a osim toga obilazi i kafane, radnje sa svježim i usoljene ribe i skuplja kamate na obraz.njihove poslove.

tema dana, u pozorištu, sa svojim predstavama na svetske teme, na plemenskim okupljanjima. Ali u 5. veku. svi oblici svakodnevnog života bili su oblici javnog života: kupalište nije samo mjesto za umivanje, već arena za fizičko vaspitanje, koja ima politički i građanski značaj, gimnazija i palaestra su javni skupovi na kojima se trenira fizička i psihička snaga. mjesto; pozorište je odskočna daska za postavljanje najhitnijih problema za društvo. Svaki imućni građanin morao je da snosi državne dužnosti; bio je dužan da učestvuje u postavljanju pozorišnih predstava, u organizovanju svečanosti, u izgradnji i opremanju državne flote itd. Lični život je bio pun društvenih sadržaja; ulica je bila mjesto za sastanke i vijesti, večera kod kuće je bio tradicionalni sastanak na kojem se uz čašu vina razgovaralo o svim najhitnijim temama. Same „poslastice“, odlazak u posjetu, primanje gostiju – sve je to bila obavezna ustanova legalizirana običajima i vjerom i javna, ako hoćete, dužnost. U ovom turbulentnom toku političkog života posebno mjesto zauzimala je čuvena „agora*, što na grčkom znači i trg i pijaca. Ovo je centralni dio Atine. Ovo je centar političkog, trgovačkog i intelektualnog života Grka 5. veka. Ovo je mjesto gdje se nalaze škole i palestre, mjenjačnice, banke, trgovine i radionice, restorani i kafići. Okupljaju se kod berberina* i razgovaraju o političkim temama; idu u parfimeriju da pričaju o pozorištu. Govori se upravo na agori *, a iskusni politički govornik okuplja oko sebe gomile slobodnih građana. Ovdje se pripremaju rezultati velikih suđenja i odluke narodnih skupština; Agora je mjesto gdje se organizira javno mnijenje. Ovdje se uvježbavaju političke i partijske strasti.
Za vrijeme Teofrasta, politički apogej Atine je bio iza. Menandar, prijatelj i učenik Teofrasta, poznatog autora neoatičkih komedija, prikazuje tragedije u zatvorenom prostoru koje se završavaju dobro i srećno; zanima se za ljudski karakter i pridaje mu veliki značaj, ali ga uzima, da tako kažem, u svakodnevnom životu, u ispoljavanju uskih, intimnih strasti, kao što su ljubav, požuda, stid, ljubomora itd. Politička komedija Aristofana više ne postoji. Tragedija sa svjetskim temama je nestala. Pojavljuje se nova vrsta drame: to je komedija tipičnih likova preuzetih sa strane intimnih afekta.
Nećete naći ni veliki politički trg. Agora * se pretvara u pijacu, a ne u trg. Prodavnica i radionica ima čak i više nego što ih je bilo; Stolovi za presvlačenje su gusto zasađeni. Trguju uglavnom zalihama hrane; posebno žensko tržište brine o interesima žena; u prodavnici obuće isprobavaju cipele, a pored njih se na posebnom stolu izlažu gotove haljine raznih cijena. Prodaju i rasne konje, svježe povrće i namirnice, mirisne pomade, robove i sluškinje. Okolo su taverne, berbernice, kuvari, bordeli i kockarnice u kojima se igraju kockice. Ujutro je mjesto prepuno ljudi. Ljudi prosječnog prihoda dolaze sa robovskom pratnjom koja hoda iza njih; trljajte blizu njih

Theophrastus

likovi

Theophrastus

likovi

II. Laskanje

III. Idle talk

IV. Rudeness

V. Saglasnost

100 RUR bonus za prvu narudžbu

Odaberite vrstu rada Diplomski rad Kurs Sažetak Magistarska teza Izvještaj iz prakse Izvještaj o članku Pregled Test rada Monografija Rešavanje problema Poslovni plan Odgovori na pitanja Kreativni rad Esej Crtanje Eseji Prevod Prezentacije Kucanje Ostalo Povećanje jedinstvenosti teksta Magistarski rad Laboratorijski rad On-line pomoć

Saznajte cijenu

Ovo iskustvo opisivanja ljudskih karaktera od strane filozofa čini se jedinstvenim na dva načina. Prvo, to se odnosi na ljude koji su živjeli prije naše ere. Drugo, gore navedeno je dokaz raznolikosti koju je teško objasniti i sistematizovati, a koju biolozi nazivaju „zapanjujućom“. Likovi zapravo ističu slabosti ljudi etičke prirode i manifestiraju se u njihovom svakodnevnom životu na način da je direktnu vezu teško pronaći “iza kulisa”.

Autor “Likova” Teofrast (ili Teofrast) (371-287 pne) živio je na prekretnici u istoriji antičkog svijeta, kada je sistem polisa zamijenjen formiranjem helenskih monarhija - nasljednika Aleksandra Velikog. Savremenik je i učenik Platona i Aristotela.

Teofrast je opisao trideset likova svojih suvremenika i prije pojave ljudskih nauka, kada je čovjek bio glavna tema grčke književnosti i likovne umjetnosti. To je bio period kada je uloga čovjeka u nauci i književnosti došla do izražaja.

Grčka riječ “karakter” znači “pečat”, “tip”, “zamrznuta maska”, odnosno, prema modernim idejama, sinonim je za riječ “osoba”. U definiciji znakova također postoje neslaganja sa savremenim značenjem riječi (označenih sa “*”). Evo liste likova koje je opisao Teofrast (skraćeno):

1. Ironija* (ironično) je pretvaranje povezano sa samoomalovažavanjem u postupcima i govorima.

2. laskanje - definira se kao nedostojan tretman koji koristi laskavcu.

3. Idle talk- ovisnost o dosadno dugim i nepromišljenim govorima.

4. grubost - definirani kao loši maniri koji uključuju opscenost.

5. Pokornost- ovo je nespretna želja da se kod druge osobe izazove osjećaj zadovoljstva po svaku cijenu.

6. Očaj- ovo je opredjeljenje za sramne radnje i govore.

7. Pričljivost- neumjerenost u govoru.

8. Messengership* - ovo je izmišljotina lažnih priča i vijesti kojima glasnik želi dati vjeru.

9. Beskrupuloznost- ovo je zanemarivanje dobre slave zarad sramnog sopstvenog interesa.

10. Nestašluk(štipanje penija) je sitni lični interes.

11. Besramnost- očigledan i opscen nestašluk.

12. Netaktičnost- nemogućnost odabira pravog trenutka, izazivanje problema ljudima sa kojima komunicira.

13. Nemirnost- pretjerana revnost u govorima i akcijama sa dobrim namjerama.

14. Glupost- Ovo je mentalna letargija koja se manifestuje u govoru i postupcima.

15. Grubost- ovo je grubost kada se hoda okolo, koja se manifestuje u govorima.

16. Sujeverje- Ovo je strah od božanske moći.

17. Mrzovoljnost- ovo je neprikladno nezadovoljstvo svime što vam se nudi.

18. Nepovjerenje- ovo je neka vrsta sklonosti da se svi sumnjiče za nepoštenje.

19. Nečistoća- ovo je nemar prema vašem tijelu, koji je neugodan za druge.

20. Nametljivost- ponašanje koje je neprijatno, iako bezopasno za druge.

21. Taština- osnovna želja za čašću.

22. Škrtost(škrt) je osnovni strah od potrošnje.

23. Hvalisanje(hvaliti se) - tvrdnja o vrlinama koje u stvarnosti ne postoje.

24. Arogancija- ovo je neka vrsta prezira prema svim drugim ljudima osim prema sebi.

25. Kukavičluk- ovo je vrsta mentalne slabosti, izražena u nesposobnosti da se odupre strahu.

26. Posvećenost oligarhiji- ovo je želja za dominacijom, usko povezana sa ličnim interesom.

27. Opsimathia- na odgovarajući način definiran kao revnost iznad svojih godina.

28. Zli jezik- ovo je neprijateljsko raspoloženje koje se manifestuje u govorima.

29. Mean love- ovo je zavisnost od poroka. Podlac naziva čovjekom bez predrasuda.

30. Sebičnost- ovo je želja za sramnim vlastitim interesom.

Čovjek u Teofrastovoj eri i čovjek našeg vremena razlikuju se samo u mjeri historijski utvrđenih osobina. U svojoj dubokoj suštini, ljudi različitih epoha su zapanjujuće slični. Razvoj znanja o osobi samo pojašnjava detalje. U savremenoj psihologiji karakter je struktura ličnosti koju formiraju individualne i tipološke osobine i manifestuje se u osobinama:

a) ponašanje, uključujući ponašanje na radu i

b) stavovi i stavovi prema ljudima i okolnoj stvarnosti.

Drugim riječima, danas se termin „karakter“ koristi za označavanje pojma s naglaskom na ličnim karakteristikama pojedinca, njegovoj posebnosti i isključivosti, koji djeluje kao živa snaga razvoja.

Među Grcima iz doba Teofrasta, "karakter" se smatrao nečim holističkim, ali, prvo, statičnim, a drugo, otkrivenim u skicama, vanjskim znakovima ponašanja u društvenom okruženju.

“Likovi” Teofrasta je serija od 30 skica koje prikazuju tipične nosioce bilo kojeg nedostatke i skupove mentalnih kvaliteta koji se manifestuju u komunikaciji i akcijama. Mada, očigledno je da je Teofrastova predstava o osobi kroz njen karakter povezana sa mentalnim sklopom osobe, njenom dispozicijom. Ove ideje su također povezane s etičkim preduvjetima i fizičkim karakteristikama.

U antičko doba ovo je bio predmet etike - doktrine o mentalnoj strukturi i druge doktrine - fizionomije - nauke o karakteru i ponašanju osobe u zavisnosti od njegovog izgleda, odnosno od fizičkih karakteristika osobe (ibid., str. 65).

Najviše dobro se otkriva u vrlinama i u posjedovanju dobara. Eudaimonia je najbolji oblik života, suprotan od najgoreg oblika generiranog porocima (ibid, str. 69). Ljudski život je određen najvišom vrijednošću, odnosno dobrom kao određenom normom.

Idealna norma prema Teofrastu je „kontemplativni“ život naučnika-filozofa, koji je on sam vodio. Stvarni svijet za njega ostaje svijet zla i svega "podlog", a "većina ljudi je zlobna, jer su njihova svojstva urođeni nedostaci" ( tamo, s. 70).

Predmet Teofrastovog istraživanja je privatna, obična osoba, mali Atinjanin sa ulice. Skice ljudi koje su mu date su takođe opis kako ljudi žive. Objektivno shvaćena ljudska ličnost je vanzemaljsko „ja“, to je lik, nepomična smrznuta plastična pojava, maska. Lice živi, ali maska ostaje (ibid, str. 71).

Od 30 likova, grupe se vjerovatno mogu razlikovati, na primjer, na osnovu prolaznosti i postojanosti - poput vječnih tipova (škrt, laskavac, kukavica, glasnik) ili po pripadnosti političkoj eliti. Ili istaći predstavnike atinskog snobizma (tipično atinskog karaktera); izdvaja se i tip imućnih seljaka (isto, str. 74).

Pitanje o različitosti karaktera ljudi iznenadilo je Teofrastove savremenike, a oni nisu našli odgovor: „Zašto u našoj Heladi, uprkos istoj klimi i istim uslovima obrazovanja za sve Helene, postoji tolika razlika u karakteri ljudi” (ibid, str. 84).

Može se suditi o ljudskom potencijalu koji je u to vrijeme bio preteča radne snage doba industrijalizacije. Jedna stvar koja je značajna je da sociolozi danas shvataju: ljudska rasa, pod jednakim uslovima, malo se promenila, ako se uopšte i promenila.