La fiaba "Il fiore scarlatto" di Aksakov fu scritta nel 1858 come appendice all'autobiografia dello scrittore "Gli anni dell'infanzia di Bagrov il nipote". Questa è una storia molto toccante e allo stesso tempo istruttiva sui sentimenti reali.

Personaggi principali

Bella fanciulla– la figlia più giovane di un commerciante, una ragazza gentile, amorevole e devota con un grande cuore.

mostro- un principe incantato, premuroso, onesto.

Altri caratteri

Mercante- un ricco mercante, padre di tre figlie, un uomo di parola.

Le figlie dei mercanti più anziane– ragazze narcisiste, egoiste e invidiose.

Un giorno, “un ricco mercante, un uomo eminente” decise di recarsi in terre lontane per i suoi affari commerciali. Più di ogni altra cosa al mondo amava le sue tre figlie e prima di partire chiese cosa portare loro dai paesi lontani.

La figlia maggiore ha chiesto di portarle una "corona d'oro di pietre semipreziose", quella centrale - un grande specchio "di cristallo orientale, solido, immacolato", e la figlia più giovane, la più amata, ha chiesto al prete di darle lei “un fiore scarlatto, che non sarebbe più bello in questo mondo”

Il mercante partì per un lungo viaggio. Commerciava con successo "in paesi stranieri all'estero", acquistando e scambiando vari beni. Trovò anche regali per le sue figlie maggiori, ma non riuscì a trovare regali per le più giovani. bel fiore. Il mercante trovò "molti fiori scarlatti di tale bellezza che non si potevano dire in una fiaba né scrivere con una penna", ma nessuno poteva promettergli che non c'erano altri fiori più belli di loro completamente bianchi.

Mentre tornava a casa, una carovana mercantile è stata attaccata dai ladri. Il mercante riuscì solo miracolosamente a fuggire dai cattivi nella fitta foresta. Vagò a lungo finché non uscì in una radura ampia e luminosa, sulla quale sorgeva un palazzo “tutto in fuoco, in argento e oro e in pietre semipreziose”.

Il mercante entrò nell'ampio cortile e ammirò la strada di marmo, le pittoresche fontane e le “ringhiere dorate”. Camminò per quasi tutto il castello, ma non incontrò mai né i suoi proprietari né i suoi servi.

Il mercante pensava che sarebbe stato bello avere del cibo, quando subito gli apparve davanti una tavola riccamente imbandita con le stoviglie più lussuose. Dopo aver saziato la sua fame, il commerciante volle ringraziare il proprietario per il regalo, ma non vide nessuno.

Dopo un abbondante pranzo, il mercante volle sdraiarsi per riposare, e proprio in quel momento apparve davanti ai suoi occhi un “letto intagliato, fatto di oro puro, su gambe di cristallo”. Ho visto le mie amate figlie in sogno: le figlie più grandi erano felici e soddisfatte della vita, e solo la più giovane soffriva per suo padre.

Dopo essersi riposato bene, il mercante decise di fare una passeggiata in giardino. Ammirava gli alberi con frutti succosi, strani uccelli e fiori insoliti. Tra questi, notò un fiore scarlatto, “che è il più bello di questo mondo”.

Senza pensarci due volte, il commerciante raccolse questo fiore e nello stesso istante "lampeggiarono un fulmine e colpì un tuono" e apparve "un mostro, spaventoso e irsuto". Il proprietario del giardino era indignato dal fatto che l'ospite fosse così ingrato. Quel fiore era una gioia per il mostro, e il mercante lo privò dell'unica gioia della vita.

Il commerciante spaventato cominciò a chiedere perdono: non aveva raccolto il fiore di sua spontanea volontà, ma per il bene della sua amata figlia più giovane. Il mostro si fece pensieroso e decise di avere pietà del mercante, ma solo in cambio della promessa di mandargli “una delle sue brave e belle figlie”. Promise di non offendere la sua ospite e di organizzarle la vita più lussuosa e libera.

Il mercante pianse amaramente quando sentì queste parole, ma non c'era niente da fare. Il mostro gli diede tre giorni e tre notti per stare con le sue figlie. Successivamente, una di loro doveva essere qui di sua spontanea volontà.

Il mercante ha ricevuto un anello magico dal mostro: "chi lo mette al mignolo destro si ritroverà dove vuole in un batter d'occhio". Se lo mise al dito e nello stesso momento si ritrovò a casa, e al cancello apparvero le sue carovane con merci costose. Il mercante raccontò alle figlie della sua disgrazia, ma gli anziani si rifiutarono di sacrificarsi per il bene del sacerdote. E solo la più giovane, la più amata, accettò di andare dal mostro per salvare suo padre da una morte crudele. Si mise l'anello magico al dito e si ritrovò subito a palazzo.

La ragazza iniziò a passeggiare per il palazzo e il meraviglioso giardino, ammirandone le meraviglie d'oltremare. All'improvviso, sulle pareti del palazzo, iniziarono ad apparire "parole di fuoco": è così che il mostro iniziò a comunicare con il suo caro ospite, per non spaventarla inavvertitamente con il suo aspetto.

La ragazza viveva bene nel palazzo: assaggiava le prelibatezze più deliziose e squisite, provava i vestiti più costosi, godeva della musica meravigliosa e comunicava con l'ospite ospitale. Dopo un po’, con piena fiducia, la figlia del mercante chiese al mostro di apparirle davanti. All'inizio aveva paura del suo aspetto inquietante, ma presto superò la paura e divenne sua amica.

Un giorno la ragazza sognò “che suo padre giaceva poco bene”. Il mostro le permise di visitare suo padre, ma a una condizione: tornare entro tre giorni, altrimenti sarebbe morta di terribile malinconia.

Vedendo la sua amata figlia viva e sana, il commerciante si rallegrò immediatamente. Avendo saputo come viveva nel palazzo del mostro, le sue sorelle maggiori erano gelose di lei e non volevano lasciarla andare all'ora stabilita. Di nascosto da tutti, spostarono indietro le lancette dell'orologio.

Una brutta sensazione cominciò a tormentare la bella ragazza. Dopo aver aspettato a malapena il tempo assegnato, si mise un anello magico al dito e si ritrovò nel palazzo. Ma tutto è cambiato in esso: le fontane non gorgogliavano, gli uccelli non cantavano e non si sentiva la musica. Con difficoltà la figlia del mercante trovò il mostro, che giaceva senza vita nel giardino vicino al fiore scarlatto. Gli corse incontro e, piangendo, disse: "Alzati, svegliati, mio ​​​​caro amico, ti amo come uno sposo desiderato!" In quel momento colpì un fulmine e la ragazza perse conoscenza.

Si è svegliata nel palazzo, accanto a suo padre e alle sue sorelle. Lì vicino c’era “il giovane principe, un bell’uomo”. Ha detto che la strega malvagia gli ha lanciato addosso terribile maledizione, e solo il vero amore potrebbe distruggerlo. La figlia del commerciante si innamorò di lui non per la sua bellezza e ricchezza, ma per la sua "anima gentile", e così distrusse l'incantesimo di stregoneria.

Il mercante benedisse con gioia gli sposi e "senza esitazione iniziarono a fare una festa e un matrimonio allegri, e cominciarono a vivere, ad andare d'accordo e a fare cose buone".

Conclusione

Sergei Aksakov con il suo lavoro ha voluto dimostrare che non ci sono barriere al vero amore e che anche l'incantesimo più terribile è impotente contro un cuore ardente e amorevole.

Dopo aver letto la breve rivisitazione di "Il fiore scarlatto", consigliamo di leggere la fiaba nella sua versione completa.

Prova di fiaba

Verifica la tua memorizzazione del contenuto riassuntivo con il test:

Valutazione di rivisitazione

Voto medio: 4.6. Totale voti ricevuti: 68.

Titolo dell'opera: Il fiore scarlatto
S.T. Aksakov
Anno di scrittura: 1858
Genere: fiaba
Personaggi principali: Nastenka- la figlia più giovane e amata di un commerciante, lei padre, mostro.

Complotto

Il mercante, in partenza per paesi lontani, chiese alle sue figlie cosa volessero ricevere da lui in dono. Nastenka ha chiesto di portare un fiore scarlatto. Tornando a casa, a causa di una terribile tempesta, il mercante finì su un'isola deserta, dove scoprì un fiore meraviglioso. Il mercante lo strappò, ma in quel momento apparve il Mostro e chiese un terribile pagamento: o il mercante stesso doveva tornare sull'isola e morire lì, oppure sua figlia doveva venire ed espiare la colpa di suo padre. Nastenka, avendo saputo per caso dell'accordo di suo padre con la Bestia, andò immediatamente sull'isola. Qui fece amicizia con il Proprietario, ma aveva molta nostalgia di casa. Dopo un po', il proprietario dell'isola lasciò che la ragazza tornasse a casa per restarci, ma le chiese di tornare esattamente in orario. Le sorelle invidiose di Nastenka, avendo saputo quanto bene viveva sull'isola, spostarono le lancette dell'orologio e quando Nastenka tornò un po' tardi, videro il Mostro che giaceva a terra senza segni di vita. La ragazza ha cercato di rianimarlo e gli ha confessato il suo amore. In quel momento, la Bestia si trasformò in un giovane, l'incantesimo malvagio lanciato su di lui si dissipò e i giovani vissero felici e contenti.

Conclusione (la mia opinione)

La fiaba di Aksakov, scritta dalle parole della contadina serva Pelageya, come tutti i racconti popolari, insegna che solo attraversando prove e difficoltà si può raggiungere la vera felicità.

Biografia

Nato a Nizhny Novgorod nella famiglia di un famoso prete della città (suo padre sposò segretamente Melnikov-Pechersky). La casa n. 5 in via Pozharsky, dove è nato Nikolai, fu demolita all'inizio del 21 ° secolo. Fin dall'infanzia leggo molto e scrivo poesie. Dall'età di 17 anni a San Pietroburgo, studiò, studiò folklore e dal 1854 (dopo la morte dei suoi genitori) iniziò a condividere visioni radicali antimonarchiche, antireligiose e antiservitù, che si riflettevano in le sue numerose opere “sediziose” di quel tempo in poesia e prosa, compresi i diari studenteschi scritti a mano.

Giornalismo

N. A. Dobrolyubov. 1857

La breve vita di Dobrolyubov fu accompagnata da una grande attività letteraria. Ha scritto molto e facilmente (secondo le memorie dei suoi contemporanei, da uno schema logico pre-preparato sotto forma di un lungo nastro avvolto attorno al dito della mano sinistra), è stato pubblicato sulla rivista "Contemporary" di N. A. Nekrasov con un numero di opere di critica storica e soprattutto letteraria; il suo più stretto collaboratore e persona che la pensava allo stesso modo era N. G. Chernyshevsky. In un anno, 1858, pubblicò 75 articoli e recensioni.

Alcune delle opere di Dobrolyubov (sia fondamentalmente illegali, in particolare dirette contro Nicola I, sia quelle destinate alla pubblicazione, ma non approvate affatto dalla censura o nell'edizione dell'autore) rimasero inedite durante la sua vita.

Le opere di Dobrolyubov, pubblicate sotto le spoglie di "critici" puramente letterari, recensioni di opere di scienze naturali o recensioni politiche da vita straniera(lingua esopica), conteneva taglienti dichiarazioni socio-politiche. Secondo Dmitry Svyatopolk-Mirsky

Sebbene tutto ciò che ha scritto fosse dedicato alla narrativa, sarebbe estremamente ingiusto considerarlo una critica letteraria. È vero, Dobrolyubov aveva i rudimenti della comprensione della letteratura e la scelta delle cose che accettò di usare come testi per i suoi sermoni ebbe, in generale, successo, ma non cercò mai di discutere il loro lato letterario: le usò solo come mappe oppure fotografa la vita russa moderna come pretesto per la predicazione sociale.

Ad esempio, una recensione del romanzo di Turgenev “Alla vigilia” intitolata “” conteneva richieste minimamente velate rivoluzione sociale. I suoi articoli "" sul romanzo di Goncharov "Oblomov" e "Un raggio di luce nel regno oscuro" sull'opera teatrale di Ostrovsky "Il temporale" sono diventati un esempio di un'interpretazione democratico-realistica della letteratura (il termine stesso realismo come designazione stile artistico Dobrolyubov fu il primo ad usarlo - l'articolo "Sul grado di partecipazione della nazionalità allo sviluppo della letteratura russa"), e in URSS e Russia furono inclusi nel curriculum scolastico. Interpretando le opere principalmente dal lato sociale e dichiarando più di una volta il rifiuto dell '"arte per l'arte" e sottoponendo i parolieri puri a critiche distruttive, Dobrolyubov spesso apprezzava ancora molto da un punto di vista estetico le poesie di autori che non erano politicamente vicini a lui (Yulia Zhadovskaya, Yakov Polonsky). Il morente viaggio in Europa ha in qualche modo ammorbidito il radicalismo politico di Dobrolyubov e ha portato all’abbandono dell’idea di una rivoluzione immediata e alla necessità di trovare nuove strade.

Filosofia

Le opinioni filosofiche di Dobrolyubov furono rivelate anche in numerosi articoli. Al centro del suo sistema c'è l'uomo, che è l'ultimo stadio nell'evoluzione del mondo materiale ed è armoniosamente connesso con la natura. Considerava l'uguaglianza delle persone lo "stato naturale" della natura umana (l'influenza del rousseauismo) e l'oppressione come conseguenza di una struttura anormale che deve essere distrutta. Affermava l'assenza di verità a priori e l'origine materiale di tutte le idee nate nella mente umana dall'esperienza esterna (materialismo, empirismo), sosteneva la comprensione dei principi materiali del mondo e la diffusione conoscenza scientifica. Come Chernyshevskij, sosteneva l'egoismo ragionevole.

Poesia

Dobrolyubov era anche un poeta satirico, un arguto parodista, l'anima del supplemento letterario “Fischio” pubblicato da Sovremennik. In esso, il poeta Dobrolyubov si esibiva sotto tre maschere parodistiche: l '"accusatore" Konrad Lilienschwager, il "patriota" austriaco Jacob Ham e l'"entusiasta paroliere" Apollo Kapelkin (le maschere erano rivolte principalmente rispettivamente a Rosenheim, Khomyakov e Maykov, ma erano anche di carattere più generale). Dobrolyubov scrisse anche poesie serie (la più famosa è “Caro amico, sto morendo...”), tradotta da Heine.

Scultore N. M. Chuburin

Idee pedagogiche

Le opinioni pedagogiche di Dobrolyubov sono simili in molti modi alle opinioni di N. G. Chernyshevsky.

Critica al sistema educativo esistente. Era contrario all'educazione all'umiltà, all'obbedienza cieca, alla soppressione dell'individuo e al servilismo. Ha criticato l’attuale sistema educativo, che uccide “l’uomo interiore” dei bambini, facendoli crescere impreparati alla vita.

Dobrolyubov considerava impossibile una vera riforma sistema educativo senza una radicale ristrutturazione dell’insieme vita pubblica in Russia, credendo che ci sarà anche nella nuova società nuovo insegnante, proteggendo attentamente la dignità della natura umana nell'alunno, possedendo elevate convinzioni morali, sviluppate in modo completo.

La teoria della "libera istruzione" di L. N. Tolstoj è stata criticata.

Compiti dell'educazione. Crescere un patriota e una persona altamente ideologica, un cittadino con forti convinzioni, in modo completo persona sviluppata. Sviluppare l'integrità, sviluppare correttamente e quanto più pienamente possibile “l'indipendenza personale del bambino e tutte le forze spirituali della sua natura”; - coltivare l'unità di pensieri, parole, azioni.

Contenuti e metodi dell'educazione. Si oppose alla specializzazione precoce e favorì l'istruzione generale come prerequisito per l'educazione speciale. Importante è il principio della visualizzazione dell'apprendimento e della formulazione di conclusioni dopo l'analisi dei giudizi.L'educazione attraverso il lavoro, poiché il lavoro è la base della moralità. La religione dovrebbe essere bandita dalle scuole. Le donne dovrebbero ricevere un’istruzione pari a quella degli uomini.

Informazioni sui libri di testo scolastici e sui libri per bambini. I libri di testo, ha detto Dobrolyubov, sono così imperfetti che privano di ogni opportunità di studiare seriamente. Alcuni libri di testo presentano il materiale in una forma deliberatamente falsa e distorta; in altri, se una bugia non viene denunciata in modo malizioso, allora ci sono molti fatti, nomi e titoli privati, piccoli che non hanno alcun significato significativo nello studio di un determinato argomento e oscurano la cosa principale. I libri di testo dovrebbero creare negli studenti idee corrette sui fenomeni della natura e della società, ha detto Dobrolyubov. Nella presentazione dei fatti, nella descrizione di oggetti e fenomeni non deve essere consentita la semplificazione e tanto meno la volgarizzazione; essa deve essere accurata e veritiera, e il materiale dei libri di testo deve essere presentato in un linguaggio semplice, chiaro e comprensibile per i bambini. Le definizioni, le regole, le leggi contenute nel libro di testo devono essere fornite sulla base di materiale scientificamente attendibile.

Secondo la sua conclusione, la situazione non era migliore per quanto riguarda i libri da leggere per bambini. Fantasia, priva di basi reali, moralismo stucchevole, povertà di linguaggio: questi sono i tratti caratteristici dei libri destinati alla lettura dei bambini. Dobrolyubov credeva che i libri per bambini veramente utili possano essere solo quelli che abbracciano contemporaneamente l'intero essere di una persona. Un libro per bambini, secondo lui, dovrebbe affascinare l'immaginazione del bambino nella giusta direzione. Allo stesso tempo, un libro dovrebbe fornire spunti di riflessione, risvegliare la curiosità del bambino, introdurlo al mondo reale e, infine, rafforzare il suo senso morale senza snaturarlo con le regole della moralità artificiale.

Disciplina. Si è opposto all'uso di mezzi che degradano la dignità umana. L'atteggiamento premuroso dell'insegnante nei confronti dello studente e l'esempio dell'insegnante erano considerati un mezzo per mantenere la disciplina. Forte condanna delle punizioni corporali. Si è espresso contro l'incoerenza di N.I. Pirogov nell'uso della punizione fisica.

Opinioni sulle attività dell'insegnante. Si è espresso contro l'umiliante situazione finanziaria e giuridica dell'insegnante. Sostenevano che l'insegnante fosse un sostenitore delle idee progressiste del suo tempo. Grande importanza ha dato all'insegnante le sue convinzioni e il suo carattere morale. L’insegnante deve essere un modello per i bambini e avere una chiara “comprensione sull’arte dell’insegnamento e dell’educazione”. Gli insegnanti devono distinguersi per chiarezza, fermezza, infallibilità delle convinzioni e sviluppo estremamente elevato a tutto tondo.

Opere pedagogiche.

• “Sull’importanza dell’autorità nell’educazione”
• "Leggi fondamentali dell'educazione"
• “Saggio sull’orientamento dell’Ordine dei Gesuiti, soprattutto applicato all’educazione e alla formazione della gioventù”
• “Illusioni tutte russe distrutte dalle verghe”
• “L’insegnante deve servire da ideale…”

Contributo allo sviluppo della pedagogia. Dobrolyubov e Chernyshevsky hanno sviluppato una dottrina sul contenuto e la metodologia dell'educazione e lavoro educativo, sull'essenza della disciplina pedagogica consapevole, l'educazione al pensiero indipendente negli studenti. Dobrolyubov formulò le direzioni principali di un nuovo tipo di educazione, progettata per resistere alla pedagogia ufficiale, che livellava l'unicità dell'individuo.

Apologia e critica alla creatività di Dobrolyubov

Dobrolyubov fu sepolto nel cimitero di Volkovskoye vicino a Vissarion Belinsky; Fu con l'apparizione della sua tomba che i Ponti Letterari cominciarono a prendere forma. La personalità di Dobrolyubov (insieme a Belinsky e ad un altro critico degli anni Sessanta morto prematuramente, Pisarev) divenne uno stendardo movimento rivoluzionario 1860 e anni successivi (a partire dalla prima biografia di Dobrolyubov, scritta da Chernyshevsky), e in seguito fu circondato dalla venerazione ufficiale nell'URSS.

D'altra parte, alcuni eminenti contemporanei criticarono il suo approccio filosofico. Così, A.I. Herzen, che prese una posizione nazionalista, vide in lui un fanatico rivoluzionario. F. M. Dostoevskij ha accusato Dobrolyubov di trascurare il significato universale dell'arte a favore di quello sociale. Al contrario, Pisarev, da una posizione di estrema sinistra, ha criticato Dobrolyubov per essere troppo entusiasta dell'estetica. Tuttavia, tutti hanno riconosciuto il suo talento come pubblicista.

Nekrasov ha dedicato le seguenti righe alla "beata memoria di Nikolai Dobrolyubov" (in esse è evidente la mitizzazione dell'immagine dell'eroe, ad esempio, l'idea caratteristica dell'ascetismo e del rifiuto dell'amore mondano in nome dell'amore per la Patria è introdotto, mentre il vero Dobrolyubov non “mantenne la purezza” per tre anni, nel 1856-1859 visse con la “donna caduta” Teresa Karlovna Grunwald, alla quale dedicò poesie):

Eri severo, in gioventù sapevi subordinare la passione alla ragione. Hai insegnato a vivere per la gloria, per la libertà, ma soprattutto hai insegnato a morire. Hai rifiutato consapevolmente i piaceri mondani, hai conservato la purezza, non hai dissetato il tuo cuore; Come donna, hai amato la tua Patria, le hai donato le tue opere, le tue speranze, i tuoi pensieri; Hai conquistato il suo cuore onesto. Invocando una nuova vita, e un paradiso luminoso, e perle per una corona Ti stavi preparando per un'amante severa, Ma la tua ora è suonata troppo presto E la piuma profetica è caduta dalle tue mani. Che lampada della ragione si è spenta! Quale cuore ha smesso di battere! Gli anni sono passati, le passioni si sono placate, e tu sei salito in alto sopra di noi... Piangi, terra russa! ma sii anche orgoglioso: poiché stai sotto il cielo, non hai partorito un figlio simile e non hai riportato il tuo negli abissi: Tesori bellezza spiritualeÈ stato graziosamente combinato...Madre Natura! Se a volte non mandassi queste persone nel mondo, il campo della vita si estinguerebbe...

Musei, monumenti, nomi in onore di Dobrolyubov

A Nizhny Novgorod c'è l'unico museo del famoso critico in Russia (); comprende una mostra storica e letteraria nell'ex condominio della famiglia Dobrolyubov, nonché una casa-museo nell'ala della tenuta Dobrolyubov, dove il critico trascorse la sua infanzia e giovinezza.

Monumenti allo scrittore furono eretti nelle seguenti città:

• San Pietroburgo - all'incrocio tra Bolshoy Prospekt PS e Rybatskaya Street.
• Nizhny Novgorod - su Bolshaya Pokrovskaya, scultore P. I. Gusev.

Prende il nome dallo scrittore:

• L'Università Linguistica Statale di Nizhny Novgorod prende il nome da N. A. Dobrolyubov (il nome è stato assegnato con decreto del governo dell'URSS nel 1961);
• strade in molti insediamenti dell'ex Unione Sovietica (vedi elenco), corsie a Nikolaev (Ucraina), Perm, Poltava (Ucraina), Korosten, Tomsk, corsia Dobrolyubovsky a Taganrog, viale a San Pietroburgo, Kolomna.

Bibliografia

• Grigoriev A., Opere, vol. I. (Art. “Dopo il “Temporale” di Ostrovsky”);
• Shelgunov N., Tempo sordo, “Business”, IV;
• Zaitsev V., Belinsky e Dobrolyubov, “Parola russa”, libro. 1;
• Morozov P., N. A. Dobrolyubov, “Istruzione”, libro. XII;
• Protopopov M., Dobrolyubov, “Il pensiero russo”, libro. XII;
• Kotlyarevskij N. Eva della Liberazione. - P., 1916.
• Bogucharsky V., Dal passato della società russa, San Pietroburgo,;
• Skabichevskij A., Quarant'anni di critica russa, Collezione. opere., vol. I (diverse ed.);
• Volynsky A. Critici russi. - San Pietroburgo, 1896.
• Ivanov I., Storia della critica russa, vol.II, parte 4;
• Ivanov-Razumnik R.V.., Storia del pensiero sociale russo, vol.II (diverse ed.);
• Ovsyaniko-Kulikovsky D. N.., N. A. Dobrolyubov, "Storia della letteratura russa del XIX secolo", vol.III.
• Zasulich V.I., Pisarev e Dobrolyubov, collezione. articoli, vol.II, San Pietroburgo, ;
• Kranichfeld V.P., N. A. Dobrolyubov, “Modern World”, libro. XI;
• Nevedomsky M., A proposito di Dobrolyubov, “La nostra alba”, libro. XI;
• Steklov Yu.M., Visioni socio-politiche di N. A. Dobrolyubova, “Contemporary”, libro. XI;
• Plekhanov G., Dobrolyubov e Ostrovsky, Sochin., vol XXIV;
• Trockij L., Dobrolyubov e "Fischio", Sochin., vol.XX;
• Vorovsky V. Saggi letterari. - M., 1923.
• Polyansky V. N. A. Dobrolyubov. - M., 1926.
• Ladokha G. Opinioni storiche e socialiste di P. L. Lavrov, su Dobrolyubov, cap. I, II, nel libro. "Russo letteratura storica nell'illuminazione della classe." - M., 1927.
• Pankevich P. Visioni storiche e sociologiche di N. A. Dobrolyubov // "Sotto la bandiera del marxismo". - 1928. - libro. 12.
• Kartsev V., Indice bibliografico di libri e articoli su Dobrolyubov e le sue opere in “Collected. composizione." Dobrolyubova, San Pietroburgo, .
• Mezieres A., Letteratura russa dall'XI al XIX secolo compreso, parte 2, San Pietroburgo, ;
• Vladislavlev I.V. Scrittori russi. - L., 1925.
• Volodin A.I. Nikolai Dobrolyubov e Ludwig Feuerbach // Scienze filosofiche. - 1986. - N. 4. - P. 91-99.
• Kogan L.A. Il problema dell'uomo nella visione del mondo di N. A. Dobrolyubova // Domande di filosofia. - 1986. - N. 2. - P. 124-135.
• Shulyatikov V.M.. SUL. Dobrolyubov. "Corriere", 1901, n. 320,

Appunti

Collegamenti

	Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov in Wikiquote
	in Wikisource

• Dobrolyubov, Nikolai Alexandrovich nella biblioteca di Maxim Moshkov
• Dobrolyubov N.A. Per quanto riguarda le attività pedagogiche di Pirogov. Sull'importanza dell'autorità nell'istruzione [Testo] / N. A. Dobrolyubov. - San Pietroburgo: [n. E.], . - 33 secondi.

Filosofia russa
Occidentalismo	Chaadaev Belinsky Granovsky
Slavofilismo, Pochvennichestvo, Panslavismo	Khomyakov I. Kireevskij I. Aksakov Strakhov Leontyev Danilevskij Samarino
"Democrazia rivoluzionaria"	Chernyshevskij Dobrolyubov Pisarev
Filosofia religiosa russa	Dostoevskij Solovyov Rozanov Shestov Lossky Bulgakov Berdiaev Vysheslavtsev Karsavin Florenskij Franco Ilin Fedotov Losev Tsertelev
Populismo, anarchismo e marxismo	Herzen Bakunin Lavrov Tkachev Kropotkin Plekhanov Lenin
Teosofia	Lodyženskij Blavatsky
Cosmismo russo	Fedorov Ciolkovskij Vernadsky Chizhevskij

(nato il 17 gennaio 1836, morto il 17 novembre 1861) - uno dei critici più notevoli della letteratura russa e uno dei rappresentanti caratteristici dell'entusiasmo pubblico nell'era delle “grandi riforme”. Era il figlio di un prete di Nizhny Novgorod. Il padre, un uomo di vecchio stampo, attivo, sempre impegnato negli affari ufficiali, era, pur premuroso, ma severo padre di famiglia numerosa; suo figlio dall'animo tenero, tenero, ricettivo lo amava, ma aveva paura; ma trovò piena risposta al suo affetto nella madre, una donna ragionevole e gentile, per la quale nutriva una vera adorazione e dalla quale indubbiamente ereditò i lati teneri e affettuosi del suo carattere. carattere morale.

L'apprendimento è iniziato a casa, principalmente sotto la guida della madre; poi gli assunsero come insegnanti i seminaristi delle scuole superiori. Ha mostrato capacità brillanti; All'età di dodici anni entrò nella classe superiore della scuola teologica, da dove presto passò al seminario; ha sorpreso sia i suoi compagni che gli insegnanti con i suoi rapidi successi e la sua grande conoscenza.

Fin dall'infanzia aveva letto molto e prima di tutto riconobbe la biblioteca piuttosto ampia di suo padre, dove, oltre ai libri morali della chiesa, c'erano anche libri contenuto scientifico- per esempio, ha trovato qui un libro di Montesquieu: “Lo spirito delle leggi”, Fontenelle: “Sui molti mondi”, “Saggio sull'uomo” di Pope, la Storia generale dell'abate Milot, il Dizionario enciclopedico di Pluchard; ottenne libri da amici e si abituò presto alle opere classiche della letteratura russa. All'inizio ne aveva il desiderio opera letteraria. All'età di dodici anni scriveva già poesie e traduceva Orazio; All’età di sedici anni inviò le sue poesie al Figlio della Patria di Furman, firmandole con lo pseudonimo di “Vladimir Lensky”.

La fine del corso in seminario si stava avvicinando e Dobrolyubov sognava un'università. Ma il sogno era difficile da realizzare. Il padre severo non sarebbe d'accordo; secondo la consuetudine, volle che suo figlio seguisse la stessa strada, e gli permise di andare a San Pietroburgo per entrare all'accademia teologica. Ma a San Pietroburgo, Dobrolyubov alla fine decise di non andare all'accademia e iniziò a sostenere l'esame di ammissione all'istituto pedagogico. Completò gli esami con grande successo, ma fu accettato solo con riserva perché gli mancava la conoscenza di nuove lingue. Generalmente gli animali domestici venivano ammessi nell'istituto a spese pubbliche, quindi da questo lato la questione era assicurata; ma Dobroljubov temeva ancora che suo padre sarebbe stato contrario al suo ingresso nell'istituto invece che all'accademia, o contro il suo abbandono del clero; il padre temeva il dispiacere del vescovo. Fortunatamente, il vescovo locale ha visto la questione con favore ed è stato contento che lo studente del seminario abbia superato con tanto successo l'esame per l'ammissione a un istituto di istruzione superiore. Così la questione fu risolta e all'inizio Dobrolyubov sembrò soddisfatto dell'istituto: il contenuto serio della scienza gli apparve davanti; in una cerchia di compagni si incontravano persone con gli stessi interessi; l'amore per la lettura potrebbe essere pienamente soddisfatto.

A questo punto, il suo personaggio stava assumendo determinati tratti. Si è sviluppato principalmente nell'ambiente domestico. Con la severità di suo padre, il ragazzo e il giovane si aggrapparono a sua madre, alla quale era appassionatamente legato. "Per tutta la vita", scrisse Dobrolyubov a uno dei suoi cari, "da quando ricordo, ho vissuto, studiato, lavorato, ho sempre sognato con il pensiero della felicità di mia madre! Lei era sempre in primo piano..." Nel suo diario racconta: “Da lei ho ricevuto le mie migliori qualità; mi sono avvicinato a lei fin dai primi anni della mia infanzia; il mio cuore volava a lei, ovunque fossi; tutto ciò che facevo era per lei”. Le prime impressioni della vita, i primi sentimenti forti spesso lasciano il loro effetto per tutta la vita e formano la base del carattere. Probabilmente è stato così anche in questo caso: la natura morale di sua madre, idealizzata da un attaccamento appassionato, ha instillato in Dobrolyubov i germi di quella serietà morale che si è riflessa in lui fin dalla prima adolescenza, quando ha fatto, prima di tutto, una rigorosa osservazione morale di se stesso, quando era intriso del desiderio di verità, dell'indignazione contro l'ingiustizia, del desiderio di giovare agli altri. L'umore dell'adolescenza ha dovuto affrontare prove, ma è stato preservato per sempre; "le migliori qualità" si sono sviluppate nella sua attività letteraria. Fu terribilmente colpito dalla morte della madre (nel marzo 1854), e presto del padre (nell'agosto 1854); un grave shock morale fu forse la prima fonte di quel tratto di irritazione biliare che più tardi si manifestò nella sua attività. Dopo la morte di suo padre, dovette affrontare gravi preoccupazioni per la sua numerosa famiglia orfana, quando lui stesso era ancora lontano dal finire il corso all'istituto.

All'istituto, in una ristretta cerchia di compagni, si fece presto conoscere come uomo dalle convinzioni serie, severo con se stesso, ma anche con gli altri. In conseguenza di quest'ultimo, non tutti lo amavano, ma tutti lo rispettavano. Nel nuovo circolo, dove arrivavano gli echi della vita di San Pietroburgo, gli interessi pubblici lo prendevano sempre più in considerazione. Anche prima, iniziò a guardare più da vicino la vita e le persone, e la contraddizione tra realtà e ideali lasciò amarezza e sfiducia nella sua anima. Tra le sue carte c'è un diario, che cominciò a tenere dall'età di 15 anni e che dà istruzioni sul suo vita interiore e, insieme alle sue lettere e ai suoi scritti successivi, rivela una psicologia molto interessante e istruttiva del suo carattere morale e dello sviluppo delle sue opinioni sociali e critico-letterarie. Comincia ad annotare diversi fatti della sua vita adolescenziale e nel diario c'è una vera e propria confessione a se stesso: ricorda le sue parole e le sue azioni, rivela i suoi pensieri e le sue motivazioni, e quando, nei momenti di analisi, li trova sbagliati, si condanna severamente da un punto di vista morale, puramente ascetico. Questa osservazione di se stesso non lo abbandonò e successivamente formò una rigorosa esigenza morale, che divenne la prima base nelle sue visioni sociali e letterarie.

Mentre era ancora all'istituto, Dobrolyubov incontrò N. G. Chernshevsky tramite uno dei suoi compagni che visitò Ch. come suo ex studente alla palestra di Saratov. Era già attratto dalla letteratura e, a quanto pare, portò i suoi esperimenti a Chernyshevsky; gli consigliò di non avere fretta e, prima di tutto, di finire i suoi affari all'istituto; ma nel 1856, il primo articolo di Dobrolyubov apparve su Sovremennik sull'Interlocutore degli amanti della parola russa, la famosa rivista del diavoletto. Caterina II. L'articolo attirò l'attenzione degli ambienti letterari e già mostrava alcune peculiarità dello scrittore: grande erudizione, occhio critico attento e anche insoddisfazione per i personaggi famosi. concetti letterari e critiche di quel tempo - e questo malcontento fu espresso con uno spirito beffardo e ben mirato. A titolo di spiegazione, devo dire che in quel momento, dopo la morte di Belinsky, le nostre critiche furono ricevute l'anno scorso sua forte connotazione sociale, dopo di lui inizialmente non ci fu nessun rappresentante che sarebbe riuscito a catturare l'attenzione della società. Nel frattempo, i critici di allora (Annenkov, Druzhinin, Dudyshkin, l'apostolo un po' mistico Grigoriev) o sembravano dimenticare questo lato della questione, in parte sotto la pressione delle difficili condizioni di censura, oppure, nella nuova cerchia di ricercatori, si sono rivolti in quegli anni allo sviluppo reale e dettagliato della vecchia letteratura; questo sviluppo effettivamente mancava ed era necessario, ma allo stesso tempo accadeva che i ricercatori cadessero in meschine specialità e perdessero di vista le questioni principali della storia letteraria. Dobrolyubov, nel suo articolo sull '"Interlocutore", usò lo stesso stile di presentazione usato nella ricerca "bibliografica" di quel tempo - con molte citazioni, la cui stessa abbondanza colpì l'occhio come un eccesso - ma allo stesso tempo volta ha tratto ampie conclusioni sul carattere del secolo stesso, sui suoi personaggi, sullo stato della società e della morale, conclusioni che non erano state tratte prima e che erano tutt'altro che coerenti con le idee stereotipate sul XVIII secolo. I vecchi scribi, tra l'altro, che erano orgogliosi delle loro ricerche dettagliate, sentirono il dolore; Lo scriba capo dell'epoca, A.D. Galakhov, si armò contro Dobrolyubov con il tono di un mentore esperto, al quale Dobrolyubov rispose con nuovi argomenti, professionali, ma allo stesso tempo beffardi. Questa è stata la prima rottura con la vecchia scuola. La base delle visioni storiche e letterarie di Dobrolyubov era che dalle conversazioni con Chernyshevskij e dai "Saggi sul periodo di Gogol della letteratura russa" aveva tratto un'elevata comprensione del significato sociale della critica di Belinsky, le cui tradizioni erano state frivolemente dimenticate anche dai suoi so- chiamato amici e follower. Nella sua stessa natura c'è un desiderio della stessa forza e della stessa direzione: la letteratura non è solo intrattenimento artistico, e la sua storia non è un archivio indifferente, ma un'eco della vita viva, con i suoi antichi diritti e aspirazioni delle persone migliori del mondo. il secolo; la letteratura è una lezione profonda: nello studio della sua storia non dovremmo cercare sciocchezze aneddotiche, ma comprendere le fasi passate della nostra vita, come nel suo presente significato della vitaè servire l’ideale morale e la giustizia. Il tono di profonda convinzione, logica persistenza del pensiero e, a volte, sottile ironia e presa in giro - fin dall'inizio divenne una caratteristica distintiva del suo stile, e da un lato irritava i suoi avversari, dall'altro attirava ammiratori lui, soprattutto nelle giovani generazioni. Un altro articolo subito dopo lo produsse ottima impressione- riguardo al “Rapporto” dell'istituto pedagogico, della sua scuola. La prima impressione favorevole di questa scuola, di cui sopra, successivamente non durò: nel corso degli anni iniziarono ad apparire sempre di più le caratteristiche delle istituzioni chiuse, non rare a quel tempo: arido formalismo clericale, che poco si adattava all'istruzione compiti dell'istituzione, e l'irritazione accumulata di Dobrolyubov ha portato a un articolo sul "Rapporto", che, come al solito, ha abbellito il lato ostentato che "tutto sta andando bene", senza notare che le debolezze degli stessi panegirici, tuttavia, colpiscono . L'articolo è stato scritto con grande maestria e ironia nascosta, e ha prodotto ancora di più forte impressione. Il primo articolo è apparso sotto pseudonimo, l'altro in cronaca letteraria non era affatto firmato, ma il nome dell'autore divenne presto famoso. Nel 1857, al termine del corso, Dobrolyubov dovette servire per diversi anni come insegnante per il sostegno del governo presso l'istituto - molto probabilmente sarebbe finito nelle province; ma grazie agli sforzi della famiglia aristocratica, dove dava lezioni, riuscì a rimanere a San Pietroburgo, iscrivendosi nominalmente a un istituto scolastico. Si dedicò interamente all'attività letteraria, e questa attività, durata appena quattro anni, rimase un episodio notevole nella storia della critica russa e, allo stesso tempo, un episodio caratteristico nella storia della società russa al culmine del “ grandi riforme”. Nelle opere di Dobrolyubov rimane un monumento di grande interesse allo stato d'animo delle giovani generazioni, che maturarono proprio nell'era delle riforme e attendevano con passione il rinnovamento della situazione sociale e sociale russa. vita popolare. La sua critica divenne nuovamente sociale e giornalistica, come ai tempi di Belinsky, ma con una sfumatura diversa, più reale: sebbene Dobrolyubov toccasse raramente questioni sociali dirette di "politica interna", esse erano sempre nella sua memoria, ma le sue opere principali erano dedicato alla critica letteraria, in particolare, all'individuazione degli scrittori più importanti dell'epoca. Così salutò con simpatia Saltykov-Shchedrin, che era appena apparso sul campo (articolo sugli "Schizzi provinciali", 1857); con grande interesse e da un punto di vista originale studiò Goncharov (“Cos'è Oblomovshchina”, 1859); tutta la linea Dedicò articoli notevoli a Ostrovsky ("Il regno oscuro", due articoli, 1859; "Un raggio di luce in regno oscuro", 1860); infine parlò di Turgenev ("Quando verrà il vero giorno?" riguardo al racconto "La vigilia", 1860), di Dostoevskij ("Gli oppressi", 1861). Accanto a questo si soffermò SU problemi generali Vita storica e letteratura russa, come, ad esempio, sulla storia di Pietro il Grande (in relazione al libro di Ustryalov), sulla “civiltà russa” (in relazione a “Essai sur la civilization russe” di Zherebtsov); dopo l'articolo sull '"Interlocutore", tornò al XVIII secolo in un ampio articolo: "La satira russa ai tempi di Caterina" (sul libro di Afanasyev sulle riviste satiriche della fine del XVIII secolo, 1859), e in un altro trattato egli si soffermò sulla questione “del grado di partecipazione delle nazionalità allo sviluppo della letteratura russa” (sul libro di Miliukov sulla storia della poesia russa, 1858); I libri di S. T. Aksakov gli hanno dato un motivo per rappresentare l'antica morale russa, ecc. Infine, si è rivolto direttamente alle questioni sociali viventi, come le questioni della scuola e dell'istruzione, la sobrietà nazionale, la posizione del clero rurale, la disponibilità della società per il diritto pubblico procedimenti (i primi erano discussioni sulla riforma giudiziaria), ecc. Dal 1858, Dobrolyubov, non contento della moltitudine dei suoi lavori su riviste, fondò a Sovremennik uno speciale dipartimento di fumetti chiamato "Fischio", dove in prosa e soprattutto in poesia diede libero sfogo al suo inesauribile ingegno e dove la ragione di ciò erano fatti grandi e piccoli dell'allora letteratura e vita sociale... Ma questa attività nervosa insolitamente animata fu di breve durata: il corpo non era forte, e questa sete appassionata di parlare, di lavorare per il bene pubblico, metteva a dura prova le sue forze. In effetti, iniziò la sua carriera letteraria all'età di ventuno anni, e all'età di ventisei anni era già finita. Le sue opere durante questo periodo furono successivamente pubblicate in quattro volumi compatti. Nella primavera del 1860, gli amici convinsero Dobrolyubov ad andare all'estero per proteggerlo dall'inizio della consunzione; Lui più di un anno vissuto in Germania, Francia meridionale e Italia; ritornò, passando per la Grecia e Costantinopoli, nell'agosto 1861, ma la sua vita era finita e morì nel novembre dello stesso anno.

I contemporanei che lo conobbero da vicino descrissero così il suo carattere personale: "Fu uno dei personaggi più notevoli per fermezza, fermezza e nobiltà tra tutte le figure letterarie degli ultimi venticinque anni. Le parole e le azioni non lo hanno mai contraddetto, e non ha mai permesso nelle sue azioni "neppure la minima, più innocente deviazione dalle proprie convinzioni. È difficile incontrare un'altra persona più severa con se stessa alla sua età". Sotto la calma esteriore, "si poteva sentire il battito di un cuore caldo e amorevole; da sotto questa calma si poteva vedere l'umorismo amaro di un uomo offeso da ogni menzogna, ipocrisia e volgarità". Questo è quello che era veramente; ma non sempre si manteneva la calma, e si cadeva nell'intolleranza, a volte non del tutto, ma in generale, che trovava troppi giusti motivi per sé nel corso dei rapporti letterari e sociali. - Le proprietà di questo carattere, questa chiarezza e fermezza di convinzioni, che costituivano tutto il suo essere morale, trovarono espressione nella sua attività critica. Seguendo Chernyshevskij, continuò la critica di Belinsky sia artisticamente che socialmente, ma con il suo carattere indipendente. Contrariamente a quanto si disse più tardi sulla parzialità sociale della critica di Dobrolyubov, egli era piuttosto un oppositore dell'arte tendenziosa e apprezzava molto proprio quelle opere create dalla libera creatività artistica, al di fuori di ogni intenzione tendenziosa dello scrittore. Secondo lui, l'istinto puramente artistico garantisce la corretta riflessione della vita in un'opera; al contrario, la "tendenza" - come considerazione teorica - può troppo facilmente, come specchio falso, per distorcere la vita reale e le persone reali, soprattutto in uno scrittore che teoricamente non comprende sufficientemente i fenomeni in atto - e sotto quest'ultimo aspetto Dobrolyubov era molto incredulo. Ma se opera famosa portava il timbro della creatività artistica, divenne per Dobrolyubov oggetto di uno studio attento e amorevolmente eseguito. Le opere stesse erano un fatto di significato sociale, e i titoli che Dobrolyubov diede ai suoi commenti critici indicavano che nei dipinti dello scrittore-artista vedeva immagini veritiere della vita, che permettevano di trarre conclusioni al riguardo stesso: era o un "regno oscuro" o un "raggio" di luce nel regno oscuro", ecc. Il sottile senso artistico di Dobrolyubov non dava meno valore alla critica di Dobrolyubov delle sue spiegazioni dei fenomeni sociali; i suoi articoli furono accettati con entusiasmo non solo dal pubblico dei lettori, ma rappresentarono anche un notevole insegnamento per gli stessi scrittori: è noto che Ostrovsky trovò un tale insegnamento e lui stesso si rese conto più chiaramente del significato delle sue opere secondo i giudizi di Dobrolyubov. Per l'essenza delle sue opinioni e per la sua stessa passione per gli interessi della società, Dobrolyubov, come notato sopra, è in larga misura rappresentante caratteristico le migliori aspirazioni delle giovani generazioni nell’era delle grandi riforme. Ritrovò ancora in piena vigore la vecchia morale pre-riforma, e nel delicato periodo della sua giovinezza - in cui morì - provò ansie guerra di Crimea e poi l'eccitazione della società era già iniziata e con tutta la forza dell'anima si arrese alla grande prospettiva storica di rinnovamento sociale e nazionale, vista dalle migliori persone dell'allora società russa. Ma, grazie alla forza della sua mente e alla profondità delle sue aspirazioni, questo giovane divenne presto un marito maturo: guardò consapevolmente i fenomeni che accadevano davanti a lui, e la sua visione era fermamente formata, e questo determinò il contenuto della sua attività letteraria. Quanto più ampia gli sembrava questa grande prospettiva del futuro, tanto più urgente e severo ai suoi occhi era il dovere di ciascuno di lavorare quanto più poteva nel proprio ambito per questo rinnovamento morale e quotidiano della vita russa dopo il difficile passato. Come sapete, nella società di quel tempo c'era davvero una grande eccitazione, che dava speranza per tempi migliori, migliori istituzioni, stati d'animo e morali - molto è stato fatto in campo governativo con la partecipazione delle forze sociali (Dobrolyubov visse abbastanza da vedere l'annuncio della liberazione dei contadini, ma non visse abbastanza da vedere la riforma giudiziaria e lo zemstvo); ma Dobroljubov osservava con profonda perspicacia i fenomeni che si svolgevano e diffidava dell'entusiastica declamazione allora in circolazione (“ Al giorno d'oggi, quando" ecc.): prevedeva che l'intera massa della società non avrebbe potuto degenerare all'improvviso, che la società “decrepita” avrebbe dovuto manifestarsi a lungo come reazione contro le buone imprese - cosa che presto avvenne. In queste condizioni della vita sociale, all'inizio delle riforme, sta la fonte della febbrile eccitazione morale in cui si svolgevano le attività di Dobrolyubov: seguiva gli eventi con intensa attenzione, soprattutto ciò che si rifletteva nella letteratura; era preoccupato dalle questioni del momento, come da un suo caro interesse personale, non poteva tollerare false note di ipocrisia, stupidi entusiasmi, chiacchiere ingenue, incapacità di comprendere il reale stato delle cose o tradimento di un principio correttamente affermato per per amore della routine della folla, ecc. Di qui la sua irritabilità cresceva; il suo spirito assunse sempre più il tono di caustico scherno e di biliosa ironia. Le sue critiche severe, le sue richieste apparentemente eccessive, le battute e le prese in giro in "The Whistle" hanno causato molto malcontento e totale ostilità; ma la fonte della sua esigenza stava proprio nello stato d'animo generale sopra indicato: le prospettive per il futuro, la necessità di una lotta persistente contro il male sociale cronico richiedevano, nella sua convinzione, sforzi più energici, lavori scientifici più integrali, chiari, coerenti e la letteratura, che potrebbe avere un effetto più forte sulle menti e sull’umore della società. - In questo momento, gli avversari di Dobrolyubov si guadagnarono la reputazione di scrittore di "direzione negativa", e da questo, poi e in seguito, fu mossa un'intera accusa. Da quanto sopra è chiaro che questa accusa è priva di qualsiasi fondamento. In generale la “negazione”, in quanto negazione, non ha significato; nell'ordine logico ordinario, la negazione di qualcosa è accompagnata da ragioni, da prove, e in esse, direttamente o indirettamente, sta il positivo in vista del quale viene fatta la negazione e che gli accusatori non vogliono vedere, o addirittura non capire. Questa era ancora una volta la storia di Chatsky: Chatsky era un "negazionista" secondo l'opinione di Famusov e della sua società; secondo la spiegazione di Goncharov (nella sua famosa brillante interpretazione di “Woe from Wit”: “A Million Torments”), era proprio un entusiasta idealista, ma anche una mente sana e positiva. La cosiddetta “negazione” di Dobrolyubov proveniva da una chiara comprensione del grande momento storico che stava vivendo la società russa, e da una profonda fede nel futuro: luminoso, ambito e possibile: negava il vecchio male storico, che ancora viveva nei tempi moderni con i suoi figli e le sue tradizioni; negava la frivolezza o la pigrizia mentale di persone che pensavano che tutto era già stato realizzato e potevano riposare sugli allori, quando un'opera era appena iniziata, per la quale sarebbe stato ancora necessario il lavoro di generazioni, l'opera di rinnovamento nazionale, la opera di ampio sviluppo della vita sociale e nazionale, della scienza, dell'industria, dell'educazione degna di un grande popolo; gli fu rimproverato di negare scienziati e autorità letterarie, ma questa era ancora una volta insoddisfazione per la struttura ristretta e il magro contenuto della letteratura, che evitava o era costretto a evitare l'ampia formulazione di questioni morali, sociali, storiche, ruotate in sciocchezze e routine, quando era necessario risvegliare il pensiero sociale per troppo tempo assopito, far sì che le figure stesse della scienza e della letteratura si sollevassero verso le grandi questioni della moralità, della storia, dell'ordine sociale, ecc. D. Dobrolyubov non aveva paura delle autorità quando il suo senso morale e sociale veniva violato e, ad esempio, avendo incontrato con simpatia i famosi articoli di Pirogov sull'istruzione pubblica, non esitò a ribellarsi contro di lui con tagliente ironia quando Pirogov, a suo avviso , non ha avuto il coraggio di attuare coerentemente le sue opinioni e ha ceduto alla routine (articolo “Illusioni tutte russe distrutte dalle verghe”). Forse a volte l'eccesso di forza giovanile portava all'esagerazione, all'intolleranza, ma al fondo c'era sempre lo stesso desiderio di tenere alto l'ideale sociale, le esigenze della dignità morale della letteratura. Le poesie liriche di Dobrolyubov, pubblicate solo dopo la sua morte, conservavano echi di questi stati d'animo dello scrittore: decisioni coraggiose di compiere una "buona azione", dubbi spesso difficili su ciò che lo circondava, ma alla fine la fiducia che un giorno il suo lavoro sarebbe stato riconosciuto e il suo nome sarebbe stato conosciuto." terra natia“... Menzioniamo infine l'atteggiamento di Dobrolyubov nei confronti della generazione letteraria più anziana: “studiò attentamente le opere di Turgenev, Goncharov, Ostrovsky, Dostoevskij, trovò in esse materiale per spiegare la vita russa, ma in generale non era vicino a questi scrittori ; al contrario, c'era una discordia tra “padri e figli” - e difficilmente per colpa di questi ultimi; a causa di Dobrolyubov, Turgenev ha rotto con la redazione di Sovremennik, sebbene fosse da tempo in stretti rapporti amichevoli con Nekrasov: quest'ultimo preferiva restare con Dobrolyubov. Il divario nacque naturalmente: le persone delle due generazioni erano dissimili sotto molti aspetti: da un lato c'era l'attività artistica, dall'altro l'attività critica, dedita agli interessi del giorno; la differenza tra le generazioni si rifletteva, da un lato, in una prudenza maturata negli anni e nell'esperienza, che sembrava debolezza e indecisione, perfino incomprensione, dall'altro, in una passione appassionata che non voleva rinunciare a nulla alle sue opinioni di principio (come ad esempio nei confronti di Pirogov), alla nobiltà viziata e al tono leggermente condiscendente, i "bambini" hanno risposto con grave disobbedienza, oltre a sottolineare alcuni grossolani errori dei "padri"... Dobrolyubov la morte colpì la cerchia deprimente dei suoi amici e dei suoi lettori, e Nekrasov dedicò alla sua memoria una famosa poesia, che terminava con le parole:

Ma la tua ora è suonata troppo presto,

E la penna profetica gli cadde dalle mani.

Che lampada della ragione si è spenta!

Quale cuore ha smesso di battere!

La speranza di essere "conosciuto nella propria terra natale" si è avverata per Dobrolyubov durante la sua vita. Dal suo primo ingresso nella letteratura acquisì questa fama, che poi crebbe. Le sue opere, pubblicate in quattro volumi subito dopo la sua morte, non hanno perso il loro valore tra i lettori delle nuove generazioni: pubblicazioni pubblicate in elevato numero le copie vengono nuovamente richieste costantemente, e le Opere sono ormai giunte alla settima edizione.

Pubblicazioni: “Opere di N. A. Dobrolyubov”, quattro volumi. San Pietroburgo 1862; - settima edizione, San Pietroburgo. 1901.

Informazioni biografiche: - i primi "Materiali" per la biografia di Dobrolyubov, raccolti da Chernyshevskij, apparvero in "Sovremennik" 1862, n. 1, e poi, molto tempo dopo, furono continuati come parte di "Pensiero russo", 1889. Morte di Chernyshevskij interruppe la pubblicazione dei dati documentari da lui raccolti; il libro fu completato: "Materiali per la biografia di N. A. Dobrolyubov, raccolti nel 1861-1862". Pubblicato da K. T. Soldatenkov. M. 1890, - ma vi è ancora materiale inedito. Del primo periodo dopo la morte di Dobrolyubov, vedi anche: Averkiev, in "R. Invalid" 1861, n. "Contemporaneo", 1861, n. 11; A. Pyatkovsky, in "Libro Vestn". 1861, n. 22; "Bibbia da leggere", 1861, n. 3; P. Bibikov, "Sull'attività letteraria di N. A. Dobrolyubov". San Pietroburgo 1862; V. Zaitsev, “Belinsky e Dobrolyubov”, nella rivista “R. Slovo”; A. Skabichevskij, "Opere". San Pietroburgo 1890, volume I (articolo: “Quarant'anni di critica russa, 1820-1860”, scritto nel 1870), e il suo: N. A. Dobrolyubov, la sua vita e la letteratura. attività. Schizzo biografico. San Pietroburgo 1894, nella “Biblioteca biografica” di Pavlenkov; Evg. Markov, in "P. Rechi" 1880; Gorshkov (M. A. Protopopov), in "R. Bogatstvo", 1880; V. Goltsev, in "R. Thought", 1885, n. 12, e nel libro "On Art"; V. Modestov, nella rivista "Nov", 1886, n. 6; S. Vengerov, in Enciclopi. Dizionario di Brockhaus ed Efron, s. v.; Iv. Ivanov, "Storia della critica russa". Parti tre e quattro. San Pietroburgo 1900 (pp. 550-596); Particolarmente preziose, dal punto di vista biografico, sono le memorie di A. Ya. Golovacheva-Panaeva (scrittori e artisti russi, 1824-1870. San Pietroburgo, 1890). M.Filippov, schizzo biografico, con la nuova edizione delle opere di Dobrolyubov; L. Shelgunova, “Dal lontano passato”. Corrispondenza tra N.V. Shelgunov e sua moglie. San Pietroburgo 1901 (menzioni). - Una serie di memorie di necrologi e definizioni storiche apparve in occasione del quarantesimo anniversario della morte di Dobrolyubov nel novembre 1901; Indichiamo da loro: P. Bykov, nel giornale "Russia", 1891, 19 novembre (in allegato sono presenti diversi ritratti, facsimili e la tomba di Dobrolyubov), e in particolare: V. Bogucharsky, "La collisione di due correnti di pensiero sociale ( in memoria di N. A. Dobrolyubov )", In "Il mondo di Dio", 1901, n. 11, - e c'è anche una nota di A. B. M. A. Antonovich: Ricordi in occasione dell'onore della memoria di V. G. Belinsky in "Pensieri russi", 1898, dicembre; il suo, dalle memorie di N.A. Nekrasov, in "Magazine for Everyone", 1903, febbraio. Il mio lavoro su Nekrasov, in "Vestn. Evr." 1903, novembre, dicembre (menzionato).

A. Pipino.

(Polovcov)

Dobrolyubov, Nikolai Alexandrovich

Il critico russo più famoso dopo Belinsky, il principale rappresentante del metodo di considerazione giornalistica delle opere letterarie. Le cose sono andate tristemente vita breve un giovane di grande talento, straordinariamente brillante nei suoi risultati letterari, ma straordinariamente noioso nella sua esistenza personale. Il destino ha giocato con lui esattamente quello “scherzo offensivo” di cui la sua “mente malata” aveva così “paura” in una delle poesie che ha scritto poco prima della sua morte (“Lasciami morire, la tristezza non basta”). Con un amaro presentimento, espresse qui le sue paure: “Affinché sotto il terreno grave non diventi un oggetto d'amore, affinché tutto ciò che ho desiderato così avidamente e così invano mentre ero vivo non mi sorrida con gioia sopra la mia tavola tombale. E questo è esattamente quello che è successo. Fama, influenza, simpatia universale: tutto questo arrivò a D. solo dopo la morte, e durante la sua vita cercò solo non corrisposto un affetto ardente, conosceva principalmente solo le fitte della creatività; il trionfo delle sue idee stava appena cominciando a emergere e l'aspetto generale della sua giovane vita, minata da una terribile malattia e dalle preoccupazioni della sua giovane vita, era estremamente cupo.

D. è nato il 24 gennaio 1836 a Nizhny Novgorod, dove suo padre era sacerdote della chiesa di San Nicola. La sua famiglia era ricca, per cui molti compagni di borsa di D., figli di sagrestini e preti del villaggio, non osavano nemmeno venire da lui, perché la casa era troppo importante e nobile per loro. Ma il padre di D aveva la passione di costruire case; grazie a ciò era sempre confuso e preoccupato e, lungi dall'essere una persona malvagia e dispotica, riversava sulla famiglia l'amarezza dei suoi numerosi fallimenti imprenditoriali. Si pose con suo figlio in un rapporto tale che, pur dimostrandogli non solo esteriormente, ma anche nel profondo dell'animo, il rispetto più esemplare, lo rifuggiva risolutamente ed era così timido davanti a lui che non si apriva. la sua bocca in sua presenza. Ma D. provava un affetto sconfinato per la sua madre gentile, amichevole, intelligente e nobile. Da lei ha ereditato il suo aspetto spirituale, il desiderio di miglioramento morale e l'integrità della natura. “Da lei”, scrisse nel suo diario poco dopo la sua morte, “ho ricevuto le mie migliori qualità; mi sono avvicinato a lei fin dai primi giorni della mia infanzia; il mio cuore volava a lei, dovunque fossi; per lei c’era tutto”. che non ho fatto nulla." Quando morì, D. si arrese alla disperazione più profonda. Le pagine del suo diario dedicate a questo terribile colpo per lui appartengono alle manifestazioni più toccanti dell'amore filiale.

L'amore di D. per sua madre rifletteva chiaramente quella straordinaria riserva di tenerezza che tanto stupisce tutti quando conoscono più da vicino la vita intima del padre della "negazione" russa. Questo, secondo l'assicurazione dei suoi avversari letterari, un "schernitore senza cuore" e un "distruttore" di ogni sorta di "illusioni", questo prototipo immaginario di Bazàrov non era solo un figlio, fratello e parente esemplare, ma era completamente pieno di desiderio più romantico di attaccamenti ideali. Nelle carte rimaste dopo la morte di Dobrolyubov, Chernyshevsky ha trovato una lunga lettera del sedicenne D. al suo insegnante di seminario Sladkopevtsev, ma per modestia non è stata inviata all'indirizzo. Le lettere trasmettono una devozione così disinteressata che ci sono pochi romanzi in cui un amante parlerebbe della sua amata con maggiore gioia e passione. Molte altre manifestazioni toccanti dell'anima tenera di D. sono state trovate nelle sue carte, e non sorprende che Chernyshevsky, mentre le sistemava, non riuscisse a mantenere una calma epica. Ricordando i rimproveri di insensibilità spirituale che non cessarono nemmeno dopo la morte di D., scoppiò nei suoi "Materiali per la biografia di Dobrolyubov" ("Moderno.", 1862, n. 1) con un'invettiva calda e indignata contro quelli che chiamavano D. un uomo senza anima e senza cuore.

D. maturò molto presto sia mentalmente che spiritualmente. Da tre anni recitava magnificamente molte delle favole di Krylov. È stato molto fortunato nella scelta degli insegnanti. Quando aveva 8 anni, gli fu assegnato un seminarista della classe filosofica, M.A. Kostrov, che in seguito sposò la sorella del suo studente. Kostrov non insegnava mediante memorizzazione meccanica, ma, quando possibile, cercava di sviluppare le già acute capacità mentali del ragazzo. La madre di D. diceva costantemente che tutto ciò che poteva sentire dalla classe di suo figlio era “perché”, “perché” e “come”. Il risultato dell'allenamento con Kostrov è stato il più brillante. Quando D., 11 anni, fu mandato alla classe senior della Scuola Teologica, stupì tutti con il significato delle sue risposte e la sua erudizione. Un anno dopo passò al Seminario e anche qui divenne subito uno dei primi studenti, la maggior parte dei quali aveva 4 o 5 anni più di lui. Timido e timido, evitava il divertimento e i giochi dei suoi compagni e leggeva letteralmente tutto il giorno: leggeva a casa, leggeva in classe durante le lezioni. Ciò gli diede quella notevole conoscenza della letteratura russa, sia raffinata che scientifica, che è già evidente nei suoi primi articoli. D. ha presentato agli insegnanti del seminario enormi saggi di 30, 40 e persino 100 fogli. Particolarmente grandi furono i suoi scritti su argomenti filosofici, sulla storia della chiesa russa e sugli insegnamenti dei padri della chiesa. All'età di 14 anni D. iniziò già a comunicare con gli editori riguardo alle poesie di Orazio che tradusse, e all'età di 15 anni iniziò a tenere il suo diario, che può ben essere definito un'opera letteraria. Tutto il successivo D. è già visibile nel diario, con l’unica differenza che l’indirizzo finora dato dall’autore del diario ha poco in comune con quanto ne è emerso tre o quattro anni dopo. Il seminarista D. è un giovane profondamente religioso che adempie alle istruzioni della religione non formalmente, ma con piena penetrazione. Quindi inizia a prendersi cura di se stesso dopo la comunione. «Non so», scrive nel suo diario, «se avrò la forza di rendermi conto ogni giorno dei miei peccati, ma almeno chiedo al mio Dio di lasciarmi almeno cominciare bene». E inizia la più rigorosa introspezione e autoflagellazione di vizi come "pensieri di amore per la gloria e orgoglio, distrazione durante la preghiera, pigrizia nell'adorazione, condanna degli altri". Nel 1853 il D. fu uno dei primi a compiere il corso del Seminario. Sognava l'Università di Kazan, ma suo padre confuso non aveva fondi sufficienti per questo, e D. andò a San Pietroburgo per entrare all'Accademia Teologica. A San Pietroburgo, tuttavia, dopo una forte esitazione causata dalla paura di turbare il padre, entrò nell'Istituto Pedagogico Principale, dove l'insegnamento era di livello universitario e gli studenti erano dipendenti dal governo. L'istituto ha svolto un ruolo molto importante nel corso dello sviluppo mentale di D. C'erano diversi professori eccezionali qui: Lorenz, Blagoveshchensky, Sreznevsky (con quest'ultimo D. divenne particolarmente vicino), c'era una cerchia di buoni compagni, lì è stata un'occasione per studiare e leggere molto, e le condizioni sfavorevoli hanno solo contribuito a far sì che il sentimento di protesta contro la volgarità, che era forte in D. già a Nizhny, fosse ormai finalmente maturato. La principale di queste condizioni era l'arido formalismo e l'atteggiamento burocratico nei confronti del lavoro del direttore dell'Istituto, il famoso Yves. Iv. Davydova (vedi). Quasi tutti i quattro anni di permanenza di D. all'Istituto furono pieni di una lotta con Davydov - una lotta, ovviamente, non evidente dall'esterno, perché altrimenti il ​​protestante sarebbe stato espulso, ma tuttavia estremamente intensa ed espressa in il fatto che D. abbia raggruppato attorno a sé gli elementi moralmente più sensibili degli studenti dell'istituto e tra loro si sia opposto con successo alle regole della moralità di Davydov. Al termine della permanenza di D. presso l'istituto, la lotta è stata rinviata, anche sotto la copertura di segreto più grande, in stampa: D. pubblicò in Sovremennik 1856 (n. 8) un'analisi intrisa di sottile ironia di un rapporto dell'Istituto. A volte la lotta di D. con Davydov assunse forme molto feroci. Alcuni accusarono D. per questa amarezza, indicando ciò che Davydov ha avuto l'opportunità di fargli servizio essenziale. Era l’inizio del 1855 quando fu celebrato l’anniversario di Grech. D. scrisse al riguardo poesie molto velenose, che si diffusero rapidamente per tutta la città. Anche il nome dell'autore divenne noto e raggiunse le autorità dell'istituto, che immediatamente perquisirono le carte di D. In esse non fu trovata la poesia originale, ma furono trovate "varie altre carte dal contenuto piuttosto audace". Davydov, con sua sorpresa, non ha attribuito alcuna importanza alla scoperta significato speciale e decise di mettere a tacere la questione, che a quel tempo avrebbe potuto finire in modo estremamente triste per il giovane libero pensatore. Non c'è dubbio però che se Davydov ha fornito a D. questo servizio, non è stato per il suo bene, ma per non recare dispiacere all'Istituto e al suo sistema di gestione. Per quanto riguarda l’”ingratitudine” di D. associata a questo episodio, è in completa armonia con le opinioni di D. sulla moralità come fenomeno principalmente sociale. D. ha molto apprezzato non solo il servizio serio, ma anche la minima attenzione prestatagli; ma nei confronti di Davydov non aveva nemmeno il minimo dubbio, e le accuse di “ingratitudine” lo occupavano ben poco.

Dobrolyubov fu profondamente turbato da un altro episodio della sua lotta con Davydov. A metà del 1857, dopo essersi diplomato all'Istituto, Dobrolyubov notò improvvisamente che i suoi migliori compagni, che lo avevano sempre trattato con grande rispetto, si stavano quasi allontanando da lui. Era troppo orgoglioso per indagare sulle ragioni di un simile cambiamento, e solo dopo qualche tempo apprese di essere diventato vittima di una calunnia. Si è scoperto che Davydov, che già sapeva delle azioni ostili di D. nei suoi confronti, ha completamente distorto il significato della conversazione che D. ha avuto con lui dopo aver terminato il corso e l'ha interpretata in modo tale che Dobrolyubov gli ha chiesto un buon posizione di insegnante. Il D. infatti non solo non cercò nessun posto, ma tutti i suoi pensieri erano rivolti soltanto ad evitare il servizio di insegnamento, obbligatorio per lui, come per una persona che ha studiato a spese del governo. Nel 1857 D. era già, anche se segretamente, un impiegato molto attivo della Sovremennik; decise fermamente di dedicarsi interamente all'attività letteraria e si avvalse di varie conoscenze solo per quello numero secondo il dipartimento educativo. Ma proprio perché l'accusa era così palesemente falsa, D. non la confutò con una sola parola per un anno e mezzo intero, sebbene ciò gli causò un'intensa sofferenza morale. E solo quando i suoi amati compagni - Bordyugov, Shchepansky, Zlatovratsky (A.P.) e altri - stessi, in qualche modo nei loro cuori, compresero tutta l'assurdità dell'accusa mossa contro D. e gli si avvicinarono di nuovo, scrisse in una lettera, che divenuto di pubblico dominio solo nel 1890 (con la pubblicazione dei “Materiali per la biografia di D.”), spiegò dettagliatamente la questione.

L'alienazione dei suoi compagni, causata dalla calunnia, ebbe un effetto così doloroso anche su D., perché a quel tempo soffriva già terribilmente della solitudine mentale che si avvicinava sempre più a lui. Uno dopo l'altro i suoi affetti più ardenti scomparvero. Nel primo anno della sua permanenza all'Istituto, sua madre morì. Nell'estate del 1854, durante il soggiorno di vacanza di D. a Nizhny, suo padre morì di colera, lasciando gli affari in una situazione molto confusa e sette figli. Poi seguirono tutta una serie di altre perdite correlate, che scioccarono D. con la loro continuità e una sorta di sistematicità. Nel giro di due o tre anni morirono il fratello, la sorella e le due amate zie di D.. Tutto ciò lo riempiva di tale orrore che spesso aveva paura di aprire le lettere di Nizhny, aspettandosi che ora venisse a conoscenza di una nuova morte.

Quando suo padre morì, Dobrolyubov aveva 18 anni. Ma non dubitava per un minuto che ora fosse il capofamiglia e dovesse prendere in mano l'organizzazione del suo benessere. E così, avendo bisogno di sostentamento, non solo rinuncia alla sua parte di eredità, ma subito dopo il ritorno a San Pietroburgo riprende con energia le lezioni, la correzione di bozze, il lavoro letterario e invia ogni centesimo in più a Nizhny, dove i suoi giovani fratelli e diversi parenti stretti si prendevano cura delle sorelle. Ogni anno questo aiuto diventa sempre più serio, e poco a poco il giovane non ancora raggiunto l'età adulta si trasforma nel principale sostegno della famiglia, non solo nei bisogni immediati, ma anche in quelli meno urgenti, ad esempio nel rendere una dote per le sue sorelle. Nel 1858, quando le due sorelle rimaste si sposarono con il suo aiuto, finalmente accolse i suoi due fratellini e si prese cura di loro con esemplare tenerezza. Quando un anno dopo la malattia lo costrinse ad andare all'estero, mandò a San Pietroburgo il fratello di suo padre, che si assunse la supervisione e la cura dei ragazzi. Nonostante la completa impraticabilità di D., tutto ciò gli costò un sacco di soldi e ¾ dei suoi guadagni molto significativi andarono alla sua famiglia.

Ma non solo in relazione ai suoi fratelli e sorelle, D. era un parente così ideale. Uno dei suoi cugini si trovò in una situazione difficile e nemmeno direttamente, ma con accenni, ne informò il cugino di San Pietroburgo. D. a quel tempo era uno studente del 3° anno e il suo guadagno era ancora molto magro. Ma nel momento in cui ricevette la lettera, aveva 100 rubli, che rappresentavano tutto il suo “capitale” - e la inviò interamente a suo cugino. Qualche anno dopo, lo stesso cugino apre un laboratorio di legatoria e ha bisogno di una specie di carta marmorizzata, che a Nizhny è molto costosa. Viene subito scritta una lettera a D., che a quel tempo era già diventato un pilastro della prima rivista russa - e D. corre tutto il giorno per i negozi per vincere qualche rublo a suo cugino.

Un atteggiamento così ideale nei confronti dei propri cari era in D. esclusivamente una questione di una seria comprensione dei suoi doveri, perché le costanti preoccupazioni per i suoi parenti non gli davano alcuna soddisfazione mentale. Diametralmente opposte alle sue opinioni sulla vita, queste persone, represse dal bisogno, gli erano completamente estranee nello spirito e, a parte i messaggi sulla salute, il denaro e altre sciocchezze, non c'era nulla su cui corrispondere. Questo è il motivo per cui il gran numero di parenti non ha ridotto per un minuto il sentimento di opprimente solitudine che opprimeva D. da quando si diplomò all'Istituto nel 1857 e perse i suoi migliori compagni, in parte perché si dispersero in diverse città, in parte come risultato della suddetta calunnia.

Sotto l'influenza di questo sentimento, D., con febbrile ansia, inizia a cercare l'affetto intimo. Ma il giovane timido, estremamente insicuro e molto poco in società, fu terribilmente sfortunato. Ecco perché è iniziato il suo primo romanzo, senza il cosiddetto nome. "società". D. conobbe una semplice ragazza, designata nella corrispondenza con le sue fittizie iniziali V. D. Z. Un tempo intendeva addirittura sposarla, non affatto perché la riconoscesse come degna compagna di vita, ma unicamente perché, per la sua infinita delicatezza, si considerava "colpevole" di qualcosa nei suoi confronti. Tuttavia, anche una persona così scrupolosa in materia d'onore come Chernyshevskij gli dimostrò che nelle circostanze estremamente prosaiche in cui ebbe luogo il suo riavvicinamento con V.D.Z., era ridicolo persino parlare di qualsiasi tipo di "colpa" e che il loro matrimonio sarebbe stato un fallimento. una sfortuna reciproca. La stessa V.D.Z. era molto contenta che D., dopo aver interrotto ben presto ogni rapporto stretto con lei e averle concesso completa libertà, le abbia comunque fornito un significativo sostegno fino alla fine dei suoi giorni.

Non avendo sopportato altro che amarezze dal suo primo romanzo, D., con ancora maggiore malinconia, iniziò una nuova ricerca di affetti intimi, ma anche tutto fallì. Le sue lettere al suo unico amico, compagno d'istituto, I. I. Bordyugov, sono una cronaca di queste ansiose ricerche, che lui stesso descrisse con le parole del poeta: "Il mio cuore chiede follemente più amore". D. racconta molti episodi della sua triste ricerca della felicità, come quello in cui la ragazza di cui si innamorò perdutamente a prima vista scelse al posto suo un ufficiale “malconcio”, prendendosi gioco della sua stessa mancanza di talento; ma attraverso questa risata forzata non è difficile discernere i singhiozzi che lo soffocano. Ma è davvero possibile? attività letteraria Tale forza e tensione come l'attività dell'autore di "The Dark Kingdom" non gli hanno dato soddisfazione spirituale e gli hanno permesso di vedere l'intero significato dell'esistenza personale nell'amore femminile? Una risposta ben precisa a questa domanda è data da quanto recentemente pubblicato su “Materiali per la biografia di D.” la sua lettera alla sua amica di famiglia, la vecchia signora L.N. Peshchurova. Scritto nel luglio 1858, cioè al culmine dell'attività di D., mostra in che misura le persone di talento veramente elevato spesso non hanno un'idea approssimativa della portata della loro importanza. Qui parole finali autostima D.: "Come vuoi che la mia scrittura sia per me consolazione e orgoglio? Vedo personalmente che tutto ciò che scrivo è debole, cattivo, vecchio, inutile, che qui è visibile solo una mente sterile, senza conoscenza , senza dati, senza visioni pratiche precise. Ecco perché non apprezzo i miei lavori, non li firmo e sono molto contento che nessuno li legga..."

Tre anni dopo, disteso sul letto di morte, D. cambiò in qualche modo la sua visione delle sue attività; il rumore indefinito del trionfo imminente sembrava raggiungere le sue orecchie, e nella sua poesia morente prevede che la sua "terra natale" "sarà sicuramente conosciuta". Durante la sua vita, la sua sorte è caduta esclusivamente sul ruolo di un pioniere, il ruolo di un senza nome (perché scriveva senza firma, o con una firma poco conosciuta - bov) il coltivatore del campo in cui i raccolti germogliavano solo dopo di lui. Il trionfo delle idee di D. inizia, si potrebbe dire, il giorno della sua morte, perché si espresse nel successo delle sue opere complete, pubblicate nel 1862, un successo del tutto inaspettato anche per i suoi amici più cari. E questo successo si rivelò non effimero: le opere raccolte di D. attraversarono 4 edizioni (1862, 1871, 1876 e 1886), e ogni volta in un numero tale di copie che occupano tra le opere di natura non fittizia , forse, il primo posto in prevalenza.

L'attività letteraria di D. iniziò già presso l'Istituto. Come studente del 3° anno, contribuì con un articolo per Sovremennik su “L’interlocutore della parola russa”, che fu pubblicato nell’autunno del 1856, sotto lo pseudonimo Laibova(desinenza del nome e del cognome: Niko abbaiare Dobrolya bov). Da quel momento in poi D. iniziò una stretta amicizia con la figura principale di Sovremennik, Chernyshevskij, che apprezzò subito D. e dopo il primo incontro raccontò alla sua famiglia di aver appena incontrato un uomo di straordinaria intelligenza. E infatti, se ricordiamo che l'autore dell'articolo su "L'Interlocutore" aveva solo 20 anni, stupisce con il suo spirito sottile (nell'introduzione), la maturità di giudizio, la brillantezza della forma e l'acutezza della critica storica. L'articolo è stato scritto con grande cura (il che è spiegato dall'argomento stesso - su Caterina), con abbondanza di epiteti elogiativi al “grande monarca” e con sincera simpatia per il carattere generale della rivista da lei curata; tuttavia, gran parte dell'articolo era così nuovo a quel tempo che persino A.D. Galakhov, affiliato a Otechestvennye Zapiski, trovò l'articolo insufficientemente rispettoso. Le osservazioni di Galakhov hanno evocato la risposta di D., piena di sottile ironia.

Colpisce l'articolo su “L'Interlocutore” e la sua notevole erudizione storica e letteraria. D., nonostante si prendesse gioco dell'hobby della bibliografia, egli stesso fu un ottimo bibliografo, compilò addirittura l'indice della “Rivista di Letteratura Spirituale” dell'Arch. Filaret e studiò i più piccoli fatti letterari con straordinaria cura. Il passato della nostra letteratura è sempre stato l'argomento preferito del fondatore della "critica giornalistica" e anche nel 1859, al culmine della sua passione per gli argomenti giornalistici, con amore speciale e con lo stesso genio di speciale erudizione scrisse un enorme articolo sulle riviste satiriche del tempo di Caterina. Entrambi questi articoli hanno meriti scientifici così indiscutibili che sono citati con rispetto da storici letterari di un'ampia varietà di direzioni. Ma per qualche ragione, nessuna critica speciale è stata ancora rivolta a D. tre grandi articoli dedicati alla "Storia di Pietro il Grande" di Ustryalov, estremamente notevoli per la vivida selezione dei fatti che dimostrano che le riforme di Pietro non furono affatto un fenomeno così improvviso e violento come molti a volte pensavano, ma furono solo spettacolari completamento di un lento ma costante processo di “europeizzazione” della Russia, iniziato nel XVI secolo e attualmente, quando una lunga serie di studi sull’influenza straniera sulla Russia pre-petrina ha completamente, si potrebbe dire, minato la leggenda petrina: gli articoli di D. non rappresentano più nulla di speciale; ma nel 1859 fu necessario avere una grande perspicacia per trarre conclusioni dal mucchio di materiale quasi grezzo raccolto da Ustryalov, che divergevano molto dall'opinione prevalente. Anche l’articolo compilativo di D. su Robert Aries, che è uno degli articoli di D. più letti fino ad oggi, era di grande importanza a suo tempo.

Nel 1857, D., dopo essersi diplomato all'Istituto e non aver ricevuto una medaglia d'oro solo a causa dell'atteggiamento ostile di Davydov nei suoi confronti, si unì finalmente a Sovremennik; È raro che un libro di una rivista venga pubblicato senza i suoi articoli o recensioni. Il primo dei grandi articoli del 1857 - "Sull'importanza dell'autorità nell'educazione" - apre tutta una serie di articoli sociali e pedagogici di D.,. che sono quasi tutti causati dalle attività di Pirogov. D. inizialmente trattò l'autore di "Questioni sulla vita" con grande rispetto, vide un "significato profondo e santo" nel successo del libro di Pirogov, e nel suo primo articolo sviluppò solo logicamente alcuni dei pensieri del famoso scienziato . E nel secondo articolo dedicato a Pirogov, apparso molto più tardi (1859), D. era ancora estremamente comprensivo nei suoi confronti. Ma fu proprio negli elogi con cui D. inondò Pirogov che risiedeva la fonte dei successivi attacchi contro di lui. D. deve essere rimasto profondamente turbato quando il suo celebre nemico delle “influenze” e delle concessioni alle “convenzioni” ha fatto improvvisamente una concessione alla pedagogia di routine e nelle “Regole sui misfatti e sulle punizioni per gli studenti dei ginnasi del distretto di Kiev” ha pubblicato - anche se con varie riserve - legalizzata la sezione. Appassionatamente devoto alla causa, non alle persone, inesorabile rigorista, D. non ha dubitato un solo minuto di come comportarsi con il suo idolo di ieri. Scrive un fragoroso articolo contro Pirogov, intitolato: “Illusioni tutte russe, distrutte dalle verghe” e definisce senza mezzi termini la sezione di Kiev un “crimine”.

Inoltre, nel 1857, quando D. si dedicò interamente al lavoro di giornale, il suo primo grande articolo su un argomento puramente letterario risale agli "Schizzi provinciali" di Shchedrin. Questo è già un tipico articolo di Dobrolyubov - "nell'occasione", in cui l'autore dell'opera analizzata rimane quasi in disparte e l'intero compito del critico è discutere le condizioni della nostra vita sociale sulla base del materiale fornito dal lavoro. Gli oppositori di D. vedono in questa tecnica la completa distruzione dell'estetica e l'abolizione dell'arte. Guardano quindi a D. come uno dei fondatori di quella visione estremamente utilitaristica dell'arte, che fu raggiunta più tardi negli anni '60 nella persona di Pisarev. In questa concezione molto comune del metodo Dobrolyubov si nasconde un malinteso decisivo. Naturalmente è impossibile negare la connessione genetica tra i due leader della nuova generazione, ma il rispetto sconfinato di D. per Pushkin dimostra da solo che non è possibile stabilire una stretta connessione tra loro. In completo contrasto con Pisarev, che sognava un'organizzazione giornalistica che realizzasse gli ideali che gli piacevano. arte, D. con i suoi articoli gettò le basi per un'attività esclusivamente giornalistica critica. Non ha trasformato un artista, ma solo un critico in un pubblicista. Nell'arte ha ragione perseguito pregiudizio razionale; lui, ad esempio, si rifiutò di analizzare “Mille anime” di Pisemsky perché gli sembrava che il suo contenuto montato a un'idea ben nota. D. richiedeva da un'opera letteraria esclusivamente una cosa: la vita verità, che permetterebbe di guardarlo con totale fiducia. L'arte, quindi, per D. è una cosa del tutto autosufficiente, interessante solo in quanto indipendente. La totale infondatezza delle accuse di D. di distruzione dell'arte diventerà ancora più evidente se passiamo alla considerazione effettiva di ciò che ha distrutto esattamente nella sfera dell'arte russa. Sì, D. ha davvero distrutto la reputazione gonfiata della contessa Rostopchina, Rozenheim, Benediktov, Sollogub con il suo arguto ridicolo. Ma non è forse con il nome di D. che è strettamente legata la fama dei due maggiori rappresentanti della generazione “estetica” degli anni '40? Chi più di D. ha contribuito alla fama di Goncharov con il suo famoso articolo: "Cos'è Oblomovshchina"? Solo grazie a D. è stato rivelato il significato profondo nascosto nel romanzo, che rifletteva così pienamente la vita della serva Russia. L’interpretazione data da D. ne “Il Regno Oscuro” alle opere di Ostrovsky è da alcuni contestata; ma non è ancora venuto in mente a nessuno di contestare il fatto che sia stato “il fischiatore” D. a creare Ostrovsky il vero, gloria tutta russa, che i suoi più stretti amici letterari dello slavofilo “Moskvityanin” non furono in grado di consegnargli.

In "The Dark Kingdom" e "What is Oblomovism" il talento di D. ha raggiunto il suo punto culminante. Particolarmente notevole in termini di potenza del suo talento è "The Dark Kingdom", che si distingue completamente non solo nella letteratura critica russa, ma anche in quella europea. Questa non è più un'analisi del servizio, ma una sintesi completamente indipendente, puramente creativa, di caratteristiche disparate che ha creato una struttura logica che colpisce per la sua armonia. Lo stesso Apollo Grigoriev, che per dieci anni camminò attorno a Ostrovsky, confondendosi in astrazioni mistiche e interpretazioni ristrette, fu accecato dalla luce proiettata sull'opera del suo idolo da un uomo del “partito” opposto a Ostrovsky. Ma il nocciolo della questione è che D. non ha tratto l'alta animazione e l'ardente indignazione che permea il "Regno Oscuro" dall'adesione all'uno o all'altro circolo letterario, ma in un profondo sentimento umano che permeava tutto il suo essere. È stato questo a dargli quell'intuizione del cuore, con l'aiuto della quale è stato in grado di dipingere un quadro straordinario di tirannia, illegalità umiliata, oscurità spirituale e completa mancanza del concetto di dignità umana, che nella loro totalità formano un mondo marchiato da D. sotto il nome di “regno oscuro”.

Ci sono molti altri scrittori che non hanno ricevuto altro che i più calorosi saluti da D. Ha trattato Zhadovskaya, Polonsky, Pleshcheev, Marko-Vovchka in modo estremamente favorevole; ha dato commenti intrisi di vera simpatia a "Alla vigilia" di Turgenev ("Quando verrà il vero giorno") e "Umiliati e insultati" di Dostoevskij ("Gli oppressi"). E così, scorrendo tutta questa lunga serie di reputazioni letterarie che hanno trovato un potente sostegno nell’autorevole parola di D., ci si chiede con sconcerto: perché D. è un “negazionista”? È davvero solo perché il significato generale del suo lavoro è una protesta contro l'illegalità e la negazione delle forze oscure della nostra vita che non hanno permesso che arrivasse il “vero giorno”? Di solito si risponde a questo indicando "Il fischio" - un supplemento satirico a Sovremennik, iniziato nel 1858 da D. insieme a Nekrasov. D. fu il collaboratore più attivo di “Whistle” e, sotto gli pseudonimi di Konrad Lilienschwager, Yakov Ham e altri, scrisse molte poesie e articoli satirici, occupando un'intera metà del 4° volume della sua raccolta di opere. Anche le persone generalmente amichevoli nei confronti di D. lo incolpano per "Il fischio", che presumibilmente segnò l'inizio del "pandemonio", cioè una grossolana presa in giro delle autorità e un tono sfrenato che si affermò negli anni '60 dell'Ottocento. nel giornalismo. Questa accusa è lo stesso malinteso e il risultato della mescolanza di D. in un tutt'uno con fenomeni successivi della vita letteraria russa, nonché del fatto che D. è presumibilmente il piantatore dell'arte tendenziosa in Russia. Basta dare un'occhiata più da vicino a ciò che D. ha scritto in "Il fischio" per convincersi che, ad eccezione di pochissimi e molto lievi ridicoli di Pogodin e Vernadsky, quasi tutto il "pandemonio" di Dobrolyubov non solo non è diretto contro le “autorità”, ma al contrario, quasi si prende gioco delle persone "il loro". D. era indignato dalla natura gregge del nostro “progresso” nato all’improvviso; La sua natura sincera era disgustata dalla parodia del progressismo. E così, nella stragrande maggioranza dei casi, “Fischio” ride di Benediktov, Rozengeim, Kokorev, Lvov, Semevskij, Sollogub, che “ci hanno fatto saltare le orecchie, gridando sulla verità, sulla trasparenza, sulle tangenti, sul libero scambio, sui pericoli dell’agricoltura, sulla viltà dell’oppressione”, e così via. Per quanto riguarda la maleducazione immaginaria del “pandemonio” di Dobrolyubov, questa non ha nulla a che fare con la realtà. Possedendo uno spirito raro e un notevole talento poetico, D. ironizzava in modo straordinariamente sottile. E se, come diceva qualcuno, i polemisti degli anni '60 entravano in battaglia armati di stracci sporchi, allora D. entrava sempre nel duello con la spada di Toledo più sottile in mano.

Basta uno sguardo alla distribuzione meteorologica degli articoli di D. per convincersi che tale lavoro va oltre le capacità anche della persona più talentuosa. Durante il 1857, 1858 e la metà del 1859, il D. scrisse 4 fogli stampati ogni mese. Una cifra enorme anche per un'opera compilativa, eppure D. si dedicò interamente al suo lavoro critico terribilmente intenso: non scriveva, ma bruciava. C'è da meravigliarsi che alla fine sia crollato? Dopo la morte di D. scrivono che era stato fragile e malato fin dall'infanzia; ma questo risulta essere completamente sbagliato. Fu solo l'eccessiva tensione della sua mente e del suo cuore a spezzarlo. Con pieno diritto, nella sua ultima poesia, ha detto che stava morendo perché era "onesto", cioè aveva preso troppo a cuore il bene della Patria e l'obbligo di contribuirvi con tutto il volume della sua mente. e forza fisica.

Per prevenire l'insorgenza della consunzione, i redattori di Sovremennik mandarono D. all'estero nella primavera del 1860. Visse per più di un anno in Germania, nel sud della Francia e in Italia, ma senza alcun sollievo significativo. Nell'agosto 1861, attraverso la Grecia e Costantinopoli, tornò a San Pietroburgo e, svanendo lentamente, morì il 17 novembre 1861 e fu sepolto nel cimitero di Volkov.

La fonte principale della biografia di D. sono i "Materiali" raccolti da N. G. Chernyshevsky. L'inizio apparve in Sovrem, 1862, n. 1, e la continuazione solo 27 anni dopo, in Russian Thought, 1889. La morte di Chernyshevskij interruppe la stampa dei “Materiali” sulla rivista, ma poi furono pubblicati. un libro separato (M., 1890), e viene promesso anche il 2° volume. anche Averkiev, in "Russian Invalid", 1861, n. 267; "Contemporaneo", 1861, n. 11; Pyatkovsky, nel Bollettino dei libri, 1861, n. 22; "Biblioteca per la lettura", 1862, n. 3; P. Bibikova, "Sull'attività letteraria di N. A. D." (SPb., 1862); Zaitsev, "Belinsky e D."; Skabichevskij, "Opere", vol.1; Evg. Markov, in "Discorso russo", 1880; Gorshkov (M. A. Protopopov) in “Ricchezza russa”, 1880; V. A. Goltsev, in “Russian Thought”, 1885, n. 12 e nel libro “On Art”; V. I. Modestov, in Novi, 1886, n. 6.

S. Vengerov.

(Brockhaus)

Dobrolyubov, Nikolai Alexandrovich

(Polovcov)

Dobrolyubov, Nikolai Alexandrovich

Critico russo degli anni '60 (pseudonimi: N. Laibov, N. - bov, N. Turchaninov, N. Aleksandrovich, N. L., N. D., N. T - ov). Genere. a N. Novgorodets presso la famiglia di un povero prete, ha studiato in una scuola teologica e in seminario. Sognavo un'università, ma, cedendo ai desideri dei miei genitori, sono andato a San Pietroburgo, all'Accademia Teologica, ma inaspettatamente sono entrato nel dipartimento di storia e filologia dell'Istituto Pedagogico Principale. Dal 1857, dopo essersi brillantemente diplomato all'istituto, D. divenne collaboratore permanente della rivista Sovremennik ( cm.). "Studio povero e mezzo affamato; poi quattro anni di lavoro febbrile e instancabile e, infine, un anno trascorso in premonizioni di morte, questa è l'intera biografia", ha detto Nekrasov sulla tomba del suo amico. In effetti, la vita di Dobrolyubov non è ricca di eventi esterni, è profonda e istruttiva nel suo contenuto interiore.

In seminario, il D. fu un buon teologo, una persona profondamente religiosa, ma già all'età di 18 anni maturò politicamente, coltivando in sé l'odio per tutto ciò che ostacola il progresso, che sostiene la schiavitù dello spirito, la schiavitù del paese. Dall'Ortodossia D. passò all'hegelismo di sinistra, a Feuerbach; Da difensore della legalità conservatrice e dell'irresponsabilità, divenne uno scrittore rivoluzionario persistente e coerente. In una lettera a Lavrsky, scrive: "Per due anni ho continuato a combattere con vecchi nemici, interni ed esterni. Sono andato in battaglia senza arroganza, ma anche senza codardia, con orgoglio e calma. Ho guardato in faccia i miei vita misteriosa e vide che non era affatto ciò di cui stavano parlando. Paisios e il vescovo Geremia. Era necessario andare contro i concetti precedenti e contro coloro che li hanno instillati... Sono andato dapprima timidamente, con cautela, poi più audacemente, e alla fine sia i miei ardenti sogni che i miei ardenti nemici si sono piegati alla mia fredda testardaggine. Dicono che il mio percorso verso la coraggiosa verità un giorno mi condurrà alla distruzione. Può darsi che sia così, ma non potrò morire invano." Un cambiamento così brusco e in così breve tempo è naturalmente possibile solo in condizioni di massima tensione della vita interiore, del pensiero e del sentimento.

D. morì all'età di 25 anni. Nonostante la sua giovane età, era già da quattro anni a capo della letteratura russa. Seguendo il percorso di Belinsky, D. comprese chiaramente il processo di sviluppo economico e politico della Russia, il significato delle rivoluzioni borghesi, l'essenza del socialismo utopico, il ruolo delle masse oppresse nel movimento storico, giungendo alla comprensione, anche se non del tutto chiaro, della lotta di classe come motore della storia. Considerandosi uno studente di Chernyshevskij, D. era un pensatore del tutto indipendente, su alcune questioni storiche prese posizioni più corrette. Non stiamo parlando dell'altro suo brillante contemporaneo: Pisarev, che, nonostante tutta la sua enorme influenza, era inferiore a D. in termini di chiarezza e coerenza delle opinioni filosofiche e politiche.

D. ha scoperto fin da piccolo il desiderio di una conoscenza profonda. Leggeva molto e con insistenza; all'Istituto gli scaffali del suo armadio erano pieni di libri. D. ha studiato Rousseau, Proudhon, Bruno Bauer, Feuerbach, Belinsky, Herzen, ha seguito "Appunti della Patria" e "Contemporaneo", leggendovi gli articoli di Chernyshevskij. D. mostrò molto presto anche un amore per la letteratura e il giornalismo. Da 14 anni pubblica la rivista del seminario "Akhineya", che aveva tre dipartimenti: letteratura, critica e scienza.

Allo stesso tempo, cerca, ma senza successo, di pubblicare le sue poesie sulla Gazzetta provinciale di Nizhny Novgorod, Moskvityanin e Figlio della patria. All'Istituto, sotto la guida dello slavo Sreznevsky, D. studia letteratura con particolare entusiasmo. Attorno al futuro critico, che si distinse per la sua grande erudizione, coraggio e forza di pensiero, nonché per il suo alto carattere morale, si formò un circolo, il “partito Dobrolyubov”. Ignorando le repressioni dei superiori, il circolo studiava i problemi sociali sotto le spoglie di movimenti letterari. Nel 1855 D. pubblicò un giornale manoscritto “Rumors”, poi “Gossip”. Voleva unire le persone che la pensano allo stesso modo attorno al giornale e rivelare la sua visione del mondo rivoluzionaria. Dei 19 numeri pubblicati, secondo Lemke, D. ne ha scritti quattordici personalmente. Sottolineando che "la scienza russa è ancora morta, non completa, non forte", che "si occupa solo di fatti ufficiali, di ciò che è registrato negli atti", D. chiede: "La cosiddetta opinione non è forse un'espressione di lo spirito, le tendenze e i concetti del folk in questa o quell'epoca?" E lui risponde: “Quanto più ascolteremo ragionamenti, storie, pensieri e impressioni individuali così franchi, tanto più chiaro ci sarà il vero spirito delle persone, più comprensibili saranno le loro aspirazioni, i loro sentimenti, più completa e tattile la ci apparirà un'immagine della vita delle persone... Forse le voci che abbiamo raccolto ci porteranno persona intelligente alla scoperta di qualche malattia cronica tra il popolo russo, forse un nemico successivo scruterà il nostro giornale, che dovrebbe riflettere la nostra epoca contemporanea." Chiedendo la raccolta di materiale, D. avverte che il lavoro che sta iniziando è "facile in stesso, diventa difficile e persino pericoloso nelle sue conseguenze." Era davvero pericoloso, perché D. ha castigato malvagiamente e senza pietà il regime di Nikolaev, ha rivelato le ragioni Sconfitta di Sebastopoli, riconoscendone l'inevitabilità, ha combattuto contro la servitù della gleba, arrivando al riconoscimento dei metodi rivoluzionari di lotta e chiedendoli. A questo punto, la svolta nelle opinioni di D. era stata completata, la sua visione del mondo era stata determinata e negli anni successivi si era solo sviluppata e rafforzata.

Nel 1856 D. incontrò Chernyshevskij. "Rapporti estetici tra arte e realtà", "Saggi sul periodo Gogol della letteratura russa" hanno catturato D., come l'intera società avanzata. Chernyshevsky capì immediatamente di che tipo grande uomo. Quando D. divenne un dipendente permanente di Sovremennik, Chernyshevsky gli diede completa libertà di azione nella rivista. "Scrivi quello che vuoi, quanto vuoi, come tu stesso sai. Non c'è niente da interpretare con te. Ho visto abbastanza perché tu capisca bene le cose", gli disse. Il materiale più interessante su questo periodo della vita di D. è disponibile in "Prologo del prologo" e "Dal diario di Levitsky". In queste opere di narrativa, Chernyshevskij fece emergere D. nella persona di Levitsky e registrò le sue conversazioni con lui su radicalismo, riformismo, socialismo, terrorismo, servitù della gleba, ecc. A quel tempo, D. era molto interessato a Herzen, leggendo “The Stella del Nord."

D. è entrato a Sovremennik, difendendo l'arte didattica, spiegando che “la didattica astratta e basata sulla testa deve essere distinta dalla didattica che è passata nella vita, nella natura del poeta, in un senso istintivo di bontà e verità - un sentimento che dà vita , energia e poesia in un'opera molto più di un semplice sentimento della natura o di un godimento inconscio della natura." Con l'apparizione di D., tra i dipendenti del Sovremennik iniziò immediatamente l'eccitazione, che si trasformò in ostilità, a seguito della quale si verificò una divisione ideologica tra la nobiltà e la gente comune. Chernyshevsky e D. hanno difeso la direzione “gogoliana” in letteratura, evidenziando il lato sociale di un'opera d'arte. Vecchi collaboratori: Turgenev, Fet, Botkin, Annenkov e altri, tutte brillanti forze letterarie, rappresentavano la direzione di "Pushkin", per loro gli interessi estetici prevalevano sul pubblico. Il primo duro scontro avvenne in occasione della serata tenutasi il decimo giorno della morte di Belinsky. D. si indignò per la cena con aperitivo organizzata nel ristorante e scrisse una poesia velenosa contro i partecipanti alla cena, rimproverandoli di poter onorare la “grande ombra” solo ubriachi e con un volgare brindisi, ma nella vita loro hanno paura di quest'ombra. Tutti erano fuori di sé. Il motivo della rottura finale è stato l'articolo di D. "Quando arriverà il vero giorno?" sul romanzo di Turgenev "Alla vigilia". Nekrasov fu costretto a scegliere tra Turgenev e D. Scelse saggiamente quest'ultimo. Turgenev lasciò Sovremennik. Tutta questa storia è vividamente descritta nelle memorie di Golovacheva-Panaeva. D. è stato etichettato come una “personalità oscura”, “un ragazzo impudente e malizioso”. In una delle letture letterarie, Turgenev, insoddisfatto dei suoi articoli, discusse di lui con Chernyshevsky. A conclusione del litigio, ha detto: “Posso ancora sopportarti, ma D. non posso”. "Questo perché", ha detto N.G., "che D. è più intelligente e la sua visione delle cose è più chiara e ferma". "Sì", rispose I.S. con bonaria giocosità, che è molto attraente in lui, "sì, tu sei un semplice serpente, e D. è un serpente dagli occhiali." Fet, ad esempio, intuì subito nel giovane critico un forte nemico della nobiltà e della cultura nobiliare.

Nel 1860 la salute di D. era gravemente compromessa. Ha sviluppato la tubercolosi. Su insistenza di Nekrasov e Panaev, andò all'estero, ma lei non lo salvò. La morte portò via rapidamente questo giovane brillante, i cui scritti interessarono profondamente K. Marx, che lo paragonò a Diderot e Lessing.

Nella sua visione del mondo, D. era un materialista, un seguace di L. Feuerbach, un hegeliano di sinistra. Feuerbach si proponeva di coniugare la filosofia con l'antropologia. L'uomo è al centro della sua filosofia. Risolvendo il problema della materia e dello spirito, Feuerbach giunse alla conclusione che “il mondo materiale, accessibile ai nostri sensi esterni, al quale noi stessi apparteniamo, è l’unico mondo reale e che la nostra coscienza e il nostro pensiero sono generati da un organo materiale, un parte del nostro corpo - il cervello - sebbene appartenga, invisibile, al mondo immateriale. Non è la materia che è generata dallo spirito, ma lo spirito è la generazione più alta della materia." "Il vero rapporto del pensiero con l'essere non può che essere questo: l'essere è un soggetto, il pensiero è un predicato. Il pensiero viene dall'essere, ma non l'essere dal pensiero" (Tesi preliminari per la riforma della filosofia, § 53). Questo, ovviamente, è puro materialismo. Ma poiché Feuerbach si avvicinava all'uomo da un punto di vista antropologico, poiché non aveva un'idea troppo chiara del ruolo che circonda una persona ambiente sociale, al punto che spesso cadeva nell'idealismo nello spiegare i fenomeni sociali, di cui lui stesso era consapevole. Ciò, tuttavia, non gli impedì di dichiarare che l'uomo è un prodotto della storia e della cultura. Avendo superato lo “spirito assoluto” di Hegel, Feuerbach non colse l'essenza rivoluzionaria della dialettica hegeliana e quindi non fu in grado di comprendere la dinamica del processo sociale. Tutto ciò, naturalmente, si rifletteva nella visione del mondo di D..

Il grande critico andò oltre i materialisti francesi del XVIII secolo, Diderot, Holbach, La Mettrie, Helvetius e altri, ma non poté fare a meno di deviare dalla visione idealistica secondo cui “le opinioni governano il mondo”, inchinandosi davanti al potere della ragione. , prima dei “concetti sani”, prima dell’educazione. Quest'ultimo, tuttavia, non gli ha impedito in alcun modo di capirlo “senza la partecipazione di circostanze speciali e insolite (sconvolgimenti rivoluzionari. - V.P.) non ha senso aspettarsi una benefica diffusione dell'istruzione e di sane tendenze tra le masse popolari." D. parla più di una volta della lotta tra arbitrarietà ed educazione, ma si rende ancora conto chiaramente che l'istruzione è solo un'arma ideologica nel mani della classe combattente, e non una forza indipendente. "È ora. dobbiamo liberare la vita dalla pesante tutela impostagli dagli ideologi... Essi certamente vogliono il dualismo: vogliono dividere il mondo nel pensabile e nel manifesto, assicurando che solo le idee pure hanno una realtà reale, e tutto ciò che è manifesto, cioè visibile, è solo un riflesso di queste idee superiori... È tempo di restare indietro rispetto alle idee astratte secondo le quali si suppone che la vita sia formata, proprio come noi finalmente restano indietro rispetto ai sogni teleologici che erano così in voga ai tempi della scolastica." D. sviluppa questi pensieri con grande forza nell'articolo "Sul grado di partecipazione del popolo allo sviluppo della letteratura russa". Seguendo Feuerbach, Dobrolyubov sosteneva che “tutto ciò che la mente umana ha prodotto è tutto dato dall'esperienza della vita” - che “le idee e il loro sviluppo contano solo perché esse, nascendo da fatti esistenti, precedono sempre un cambiamento nella realtà”.

Sulla base di visioni materialistiche generali, D. è giunto a una corretta valutazione del ruolo dell'individuo nella storia. In un articolo su Stankevich, egli afferma: “Nella storia del progresso di tutta l’umanità, non solo gli Stankevich, ma anche i Belinsky, e non solo i Belinsky, ma anche i Byron e i Goethe non hanno particolare importanza; se se non fosse stato per loro, quello che hanno fatto sarebbe stato fatto da altri direzione conosciuta Sembra che in una certa epoca questo o quel genio lo abbia portato da qualche parte su un altro pianeta, e quindi il genio esprime una certa direzione, che i suoi elementi si sono già sviluppati nella società e si esprimono solo in una persona più che in altre." Si tratta di una formulazione materialistica della questione, tuttavia lei soffre nella sua lucidità per il fatto che D., sottolineando che “la storia nel suo corso è del tutto indipendente dall'arbitrarietà dei privati”, che “il suo percorso è determinato dalle proprietà dei dagli avvenimenti stessi, e non dal programma elaborato da questo o quel personaggio storico”, non è stato in grado di dare un’analisi e una definizione chiara e precisa dell’esistenza sociale, o, come lui stesso dice, della “realtà”, della “vita esperienza", "il corso degli eventi". Lo stesso vizio di Feuerbach. Scoprire se e quando possono apparire In Russia, con gli Insarov, D. si rivolge ancora all'analisi dell'ambiente sociale. Sottolinea come "il nostro ambiente sociale sopprime lo sviluppo di individui come Insarov", completa il suo ragionamento con l'indicazione che "questo ambiente è arrivato al punto che esso stesso aiuterà l'emergere di tale persona".

Poiché D. si occupava molto di questioni storiche, non poteva fare a meno di analizzare la “realtà” e nelle sue opere a volte raggiungeva un'altezza di pensiero tale che era possibile solo nelle condizioni di sviluppo sociale degli anni '60. Analizzando i piani socio-utopici di R. Owen, D. lo definisce eccentrico, arrogante, superstizioso e i suoi piani sono ridicoli. Dimostra che è difficile per una persona rinunciare ai privilegi della sua classe a beneficio degli altri, che "né la pubblicità, né l'istruzione, né l'opinione pubblica nell'Europa occidentale garantiscono la pace e la contentezza del proletario". Avvertenza contro i sogni utopici, D. sottolinea: "solo allora una persona può costringere le persone a fare qualcosa quando è, per così dire, l'incarnazione di un pensiero generale, la personificazione del bisogno che è stato sviluppato dagli eventi precedenti". E qui giunge alla conclusione che “il freddo e la fame, la mancanza di garanzie giuridiche nella vita, la violazione dei primi principi di giustizia nei confronti della persona”, ecc. muovono la storia. Questi «fatti della vita non lasciano passare nessuno: agiscono su un ragazzino analfabeta del villaggio... proprio come agiscono su uno studente universitario». "Un fatto reale, riflesso nella vita pratica di una persona che lavora, darà origine anche a un fatto reale, mentre le teorie dei libri e le ipotesi delle persone istruite possono rimanere solo ipotesi teoriche." Dobrolyubov, ovviamente, non fornisce un'analisi esaustiva dei rapporti di produzione delle persone, ma, toccando una serie di fenomeni storici specifici, arriva, come vedremo in seguito, alla comprensione della lotta di classe.

Analizzando le opinioni socio-politiche di Dobrolyubov, Plekhanov lo definisce un idealista. Questa dura sentenza deve essere mitigata. Lo spirito dei tempi si riflette nei giudizi di Plekhanov. Combattendo per la visione del mondo marxista, pose forte enfasi nelle opinioni del grande critico sulle tendenze idealistiche e sull’incapacità di pensare dialetticamente. Ora che ambientazione storicaè cambiato, quando il marxismo qui in URSS diventa proprietà delle masse, quando gli idealisti sono solo oggetto di caustico ridicolo, si dovrebbero senza alcun timore sottolineare quegli aspetti delle idee di D. che lo presentano come il più grande predecessore del marxismo Pensiero. Dobrolyubov non si adeguò ai principi del Manifesto comunista; tuttavia padroneggiò molto bene il materialismo di Feuerbach e, nonostante i suoi errori idealistici, si collocò significativamente al di sopra della gente del decennio successivo.

Dobrolyubov ha espresso il suo ideale sociale nella formula "in modo che sia un bene per tutti". "Tutti volevano", spiega il critico, "divertirsi e, rafforzando il proprio bene, interferire con gli altri; non sapevano ancora come organizzare le cose in modo che l'uno non interferisse con l'altro". La gente si è unita alla lotta. I forti cominciarono ad opprimere e a sfruttare i deboli. "Ma più le cose peggiorano, più sentono il bisogno che sia buono. Le privazioni non possono fermare le richieste, ma solo irritano; solo mangiare cibo può soddisfare la fame. Finora, quindi, la lotta non è finita; naturale Le aspirazioni, ora sembrano soffocate, ora emergono più forti, ognuno cerca la propria soddisfazione." La formulazione è vaga. Cosa sono le “aspirazioni naturali”? Come comprendere la tesi: "in modo che tutti vivano bene"? In altri casi D. esprime il suo pensiero con maggiore chiarezza. Nell'articolo "La civiltà russa, composta dal signor Zherebtsov", ad esempio, sottolinea fortemente che "la lotta dell'aristocrazia con la democrazia costituisce l'intero contenuto della storia". Vede solo due gruppi sociali: lavoratori e parassiti. “La distruzione dei parassiti e l’esaltazione del lavoro è una tendenza costante nella storia”. “La farmacia ora si nasconde però sotto la copertura del capitale e di varie imprese commerciali, ma tuttavia esiste ovunque, sfruttando e opprimendo i lavoratori poveri”. Sottolineando che i parassiti "diminuiscono gradualmente con lo sviluppo dell'istruzione", D. sottolinea costantemente che il fattore principale nella storia è la sofferenza, l'oppressione e lo sfruttamento delle persone, che sollevano le masse popolari in una lotta inconciliabile. Non ha mai smesso di sottolineare che “con lo sviluppo dell’illuminismo nelle classi sfruttatrici, cambia solo la forma dello sfruttamento e diventa più abile e raffinata, ma l’essenza rimane la stessa finché rimane la possibilità di sfruttamento”. Usando l'esempio dell'Inghilterra, mostra abbastanza chiaramente come la borghesia, essendo rivoluzionaria nella lotta contro il feudalesimo, diventa una forza reazionaria, essendo venuta al potere e rafforzandola. Nella sua polemica con Babst, D. rivela il fatto che finora «tutta la storia è che gli attori sono cambiati, ma la commedia si svolge lo stesso... Prima i feudatari si appoggiavano alla borghesia e ai contadini, ma ora la borghesia si è liberata e ha cominciato ad appoggiarsi essa stessa sui contadini, senza liberarli dai signori feudali. E si è scoperto che i lavoratori rimanevano sotto due oppressioni: e il vecchio feudalesimo, che viveva ancora in forme diverse e sotto nomi diversi in tutta l'Europa occidentale, e la classe borghese, che prese il controllo dell'intera regione industriale. E ora un nuovo dispiacere si sta preparando nelle classi lavoratrici, una nuova lotta si prepara silenziosamente, in cui tutti i fenomeni della precedente possono ripetersi." lotta, e l'analisi è corretta e brillante. È vero, il critico non è preciso nella terminologia, non distingue sufficientemente tra i concetti: classe, ceto, popolo, non dà una definizione esatta di queste categorie sociali astratte, ma tuttavia le origini e la storia della lotta di classe, i rapporti tra le persone nel processo di produzione egli vede chiaramente.

Quando D. si rivolge alla Russia capisce “che anche noi dobbiamo andare sulla stessa strada”. "Ciò è innegabile e per noi nemmeno deplorevole... Il nostro cammino è stato facilitato; tuttavia, il nostro sviluppo civile può attraversare un po' più velocemente quelle fasi che è passato così lentamente nell'Europa occidentale. E, soprattutto, possiamo e devono muoversi con più decisione e fermezza, perché armati di esperienza e conoscenza." In questi giudizi la critica raggiunse un livello molto alto maggiore altezza pensiero sociale. Si alzò sopra Belinsky. Egli ha sottolineato non solo la certezza dello sviluppo capitalistico della Russia, ma ha anche delineato il ritmo dello sviluppo storico, sottolineando che né in Europa né qui in Russia la questione storica può essere risolta senza sconvolgimenti rivoluzionari. Comprendendo bene che il processo storico ha un suo modello, che la Russia non può aggirare il capitalismo e il suo sistema politico intrinseco, il parlamentarismo e la democrazia borghese, che non può diventare immediatamente socialista, D. voleva che “la Russia raggiungesse almeno quello che ha ora in Occidente”. Europa". D. era per la costituzione e la democrazia degli Stati Uniti, anche se non vedeva l'ideale in tutto ciò. Nel parlamento italiano, Dobrolyubov è quasi morto di noia: il parlamento, come dice lui, è un vuoto “negozio di chiacchiere”, e tutta l’Europa si è trasformata in questo “negozio di chiacchiere”. D. non credeva nel potere salvifico dell'opinione pubblica del parlamento, vedeva che l'opinione pubblica è “l'opinione di una certa parte della società, di una certa classe o anche di un circolo, a volte piuttosto numeroso, ma sempre più o meno egoista." Naturalmente non è d’accordo con i desideri della classe operaia ed è “di per sé ingenuo”. “Come se fosse possibile per gli operai considerare durevoli e significative le concessioni fatte loro dai loro datori di lavoro e dai capitalisti in genere, signori, baroni, ecc. Se i capitalisti e i signori fanno una concessione agli operai o ai contadini, allora - oppure uno che per loro non vale niente, non ne vale la pena, o addirittura uno che gli fa bene... Ma non appena i benefici di questi rispettabili signori vengono penalizzati dai diritti dell'operaio o dell'agricoltore, tutti i diritti sono considerati nulla e saranno presi in considerazione finché il potere e l’autorità saranno nelle loro mani”. D. si è reso conto che l'opinione pubblica stessa deve essere cambiata, che l'“amara esperienza” indicherà al proletariato la via per cambiarla. "Il proletariato capisce la sua posizione meglio di tanti scienziati di buon cuore che si affidano alla generosità dei loro fratelli maggiori verso i piccoli..." "Passerà ancora un po' di tempo, e i fratelli minori lo capiranno ancora meglio." Da qui D. arriva alla convinzione dell'inevitabilità e della salvezza del proletariato e di tutta l'umanità solo nella rivoluzione sociale (socialista). Da queste argomentazioni D. risulta evidente che in in questo caso non solo non si piega all'idea che "le opinioni governano il mondo", ma crede che le persone stesse creino la storia, essendone non solo l'oggetto, ma anche il soggetto.

Chi considera il popolo il critico? Distingue tra persone e società. La società sono le classi colte, il popolo sono le masse lavoratrici. Nelle diverse epoche storiche, le persone non sono omogenee nella composizione. Si sostiene spesso che D. per popolo intendesse i contadini. Questo non è vero. Intendeva tutti i lavoratori e gli sfruttati in genere. Questa “massa popolare” è la forza motrice della storia, racchiude in sé enormi forze morali ed è capace di grandi gesta storiche. D. fu il primo, ben un anno e mezzo prima di Chernyshevskij, già nella seconda metà del 1860, a iniziare a lanciare un appello “al popolo”, sperando di “convocare forze fresche e forti per una causa vivente”. Ottimo articolo di D. "Cos'è l'oblomovismo?" Espone le opinioni sociali del critico e il suo programma politico. Considera "Oblomov" chiunque sappia solo parlare della sofferenza della gente, ma non sa come e non osa agire. Ritiene tali anche i nobili pentiti. Tuttavia, D. vede anche tratti negativi nelle persone. Non idealizza le persone, proprio come non le idealizzava Chernyshevskij.

Riassumendo le visioni filosofiche e sociali di D., è necessario ammettere che egli fu un materialista coerente della tendenza feuerbachiana e un cittadino comune rivoluzionario coerente, che, nonostante le sue tendenze idealistiche ed educative, arrivò alla comprensione dei rapporti di produzione delle persone e della significato della lotta di classe, alla comprensione della natura illusoria della democrazia borghese e del costituzionalismo, fino all'inevitabilità di una rivoluzione sociale, che sarà portata avanti dal popolo stesso, preparato a questo dall'intero processo storico.

Le opinioni filosofiche e sociali di D., naturalmente, determinarono il suo atteggiamento nei confronti della letteratura e la sua comprensione dei compiti della critica letteraria. Sa che "non la vita passa teorie letterarie, e la letteratura viene applicata secondo la direzione della vita." "La letteratura risponde alle domande della vita con ciò che trova nella vita. Pertanto, la direzione e il contenuto possono servire come indicatore abbastanza affidabile di ciò a cui aspira la società, di quali questioni la riguardano, di cosa è più comprensiva... Non è stata la letteratura a risvegliare la questione della servitù della gleba, ma l'ha affrontata, e poi con attenzione, non direttamente, solo allora, quando è già pienamente maturo nella società." "Ma altrettanto insignificante è stata la partecipazione della letteratura nel sollevare la questione, altrettanto grande può essere il suo significato in una discussione rigorosa e corretta." Tuttavia non bisogna cadere nell'autoillusione, come se la letteratura potesse cambiare il "corso degli eventi storici, anche i più piccoli". Da qui la conclusione: "che la letteratura è una forza di servizio, il cui significato sta nella propaganda e nella sua dignità". sta in cosa e come si propaga." "La letteratura non può impedire la vita, ma può impedire quella formale, deve essere una manifestazione ufficiale degli interessi sviluppati nella vita. Mentre un'idea ben nota è ancora nella mente, mentre deve ancora essere realizzata in futuro, allora la letteratura dovrebbe coglierla, e quindi la discussione letteraria degli argomenti dovrebbe iniziare da diverse parti e sotto forma di interessi diversi. Ma una volta che l'idea è stata messa in atto, formata e infine decisa, la letteratura non ha più niente da fare." Naturalmente Dobrolyubov ha negato " arte pura", "arte per l'arte", e non solo negata, ma si è anche resa conto che le sue radici risalgono a un certo ambiente sociale e servono da copertura per aspirazioni e sentimenti reazionari e antisociali.

Dobrolyubov ha ripetutamente paragonato l'artista a un pensatore. Sia l'artista che il pensatore hanno la propria visione del mondo. Il pensatore lo esprime in costruzioni logiche, l'artista - in immagini viventi, sebbene "il potere di pensiero e l'abilità creativa siano entrambi ugualmente inerenti e ugualmente necessari sia per il filosofo che per il poeta". Entrambi si formano sotto l'influenza e l'influenza su di loro di fatti che hanno raggiunto la loro coscienza, entrambi devono saper distinguere l'essenziale dall'accidentale, per non fare false generalizzazioni e conclusioni, ma l'artista-scrittore, in quanto natura più ricettiva, coglie e indovina i fatti senza ancora averne una spiegazione teorica, e man mano che si accumulano nuove osservazioni, ne crea una tipica. Ma affinché l'artista non cada nell'unilateralità, affinché nella sua opera dia la verità dialettica della vita, deve essere al livello della conoscenza moderna. Quando i suoi concetti generali sono falsi, il suo lavoro diventa, se non del tutto negativo, incolore. E viceversa, quando le opinioni dello scrittore sono corrette e lo guidano sia nella scelta del materiale che nell’elaborazione dello stesso, l’opera è brillante, vivace, appassiona il lettore e ha un grande significato sociale. "La libera trasformazione delle più alte speculazioni in immagini viventi, allo stesso tempo la completa consapevolezza del significato più alto e generale in ogni particolare fatto casuale della vita - questo è un ideale che rappresenta una fusione completa di scienza e poesia e non è stato ancora raggiunto da chiunque."

Mettendo in risalto il significato sociale della letteratura, D. vede chiaramente il suo carattere di classe. Egli rileva che “ogni fenomeno storico, ogni decreto statale, ogni questione pubblica nella letteratura si discute da diversi punti di vista, secondo gli interessi dei diversi partiti." Non vede nulla di male in questo - la cosa brutta è che "tra dozzine di partiti non c'è quasi mai un partito popolare in letteratura". Quando Dobrolyubov analizza l'opera di Pushkin, ne rivela facilmente il carattere nobile: poiché la storia decide la questione della distribuzione dei benefici della natura tra gli uomini e stabilisce determinate relazioni umane, la letteratura deve impegnarsi "nello studio di tutte le irregolarità sociali". lo scrittore dipenderà dalla misura in cui è stato in grado di esprimere interessi e aspirazioni pubbliche.

Ciò porta ad una certa visione della natura ideologica della letteratura. Dobrolyubov richiede che il lavoro sia basato su un'idea che esprima la natura degli eventi e la direzione del loro sviluppo. Poiché il popolo è al centro del processo storico, la letteratura deve essere popolare. Per fare questo, l'artista-scrittore deve “essere permeato dello spirito delle persone, vivere la loro vita, diventare alla pari con loro, scartare tutti i pregiudizi delle lezioni, dell'apprendimento dei libri, ecc., sentire tutto con il semplice sentimento che le persone possiedono .” Ciò determina la scelta del materiale per la creatività. Naturalmente “per un’opera d’arte sono adatti tutti i tipi di soggetti, per quanto casuali possano essere”; Tuttavia, ciò che è importante per la società non è tanto la dimensione e le proprietà del talento nell’astrazione, ma piuttosto il modo in cui viene utilizzato. L'abilità artistica dell'esecuzione è determinata anche dalle proprietà del materiale scelto: “e con un talento assolutamente uguale ci sarà probabilmente qualche differenza nella vivacità, forza e poesia dell'immagine, se a uno dei due poeti è permesso descrivere una stearina candela, e l'altro - il cielo stellato o una giornata di sole, uno - un insetto, e l'altro uno stallone arabo o un'aquila." D. esige da un'opera d'arte che rifletta la realtà, che è diversa, fluida e viva. Con questa realtà, il critico non intendeva un'istantanea fotografica della vita, ma l'identificazione dell'essenza del tempo, il suo contenuto ideologico, la sua colorazione psicologica e l'aspirazione volitiva. Nella diversità e nelle contraddizioni della vita, uno scrittore deve saper trovare il principale, il caratteristico, anche se non colpisce tutti. L'artista deve essere in grado di rivelare nella realtà gli elementi del passato, presente e futuro, trovare e determinare la loro relazione causale, il loro ruolo e significato nel movimento della società in avanti. Allo stesso tempo, il critico esige dall'artista concretezza e verità incondizionata della creatività. "È necessario che i fatti da cui procede l'autore e che ci presenta siano trasmessi correttamente. Se così non è, opera letteraria perde ogni significato, diventa addirittura dannoso, perché non serve a illuminare la coscienza umana, ma, al contrario, a tenebre ancora maggiori. E qui sarebbe vano cercare nell'autore qualche talento, tranne forse il talento del bugiardo." Il principio della verità artistica, come il principio della realtà, non è stato inteso dal critico nel senso attuale. Verità e realtà si fondono. «Nelle opere di carattere storico deve esserci verità attuale; nella finzione, dove gli incidenti sono fittizi, è sostituito dalla verità logica, cioè ragionevole probabilità e conformità con il corso esistente delle cose." La vita è varia, in essa è facile trovare molti fatti che confermano una varietà di punti di vista Il compito dell'artista è trovare verità della vita, cioè la verità, che corrisponderebbe alle “aspirazioni naturali” e agli interessi delle persone. Questa verità, però, non decide il destino dell'opera d'arte, bensì soltanto condizione necessaria, non il merito dell'opera. Artisti meravigliosi gli scrittori diventano scrittori solo quando non solo riflettono correttamente i fenomeni della vita, ma ne comprendono anche il “significato misterioso generale”, “se la loro sensibilità è globale, se la vita si rivela loro non solo nei singoli fenomeni, ma in tutto il suo flusso armonioso”. , se sono sensibili non solo al lato esterno dei fenomeni, ma anche alla connessione e alla consistenza interna."

Dando alla letteratura un carattere utilitaristico, D. non pensava affatto che “l'autore dovesse creare sotto l'influenza di una teoria ben nota... Un'opera d'arte può essere espressione di un'idea ben nota non perché l'autore si è ispirato a questa idea nel crearla, ma perché l'autore ne è rimasto colpito da tali fatti da cui questa idea consegue da sola." Nella letteratura di tutti i popoli, il critico vede prevalentemente scrittori che si dedicano a “interessi artificiali” e che non pensano affatto alle “normali esigenze della natura”, cioè non vede scrittori che starebbero sul punto. punto di vista delle masse, nella terminologia moderna, sulle posizioni di classe del proletariato. “Questi scrittori forse non sono bugiardi, ma le loro opere sono tuttavia false”, e non si può “riconoscere loro alcun merito, se non in relazione alla forma”.

Dobrolyubov distingue tra "persone che sono più o meno profondamente permeate dalle urgenti esigenze dell'epoca, che abbracciano più o meno ampiamente il movimento in atto nell'umanità e che simpatizzano più o meno fortemente con esso. Qui i gradi possono essere innumerevoli... A seconda dell'ampiezza della visione e della forza del sentimento varierà il modo di rappresentare gli oggetti e la presentazione stessa di ciascuno di essi. Non è più difficile smontare questo rapporto tra forma esterna e forza interna; la cosa più importante Ciò che conta per un critico è determinare se l'autore è in linea con quelle aspirazioni naturali che si sono risvegliate tra la gente o dovrebbero presto risvegliarsi secondo le esigenze ordine moderno affari; poi - in che misura è stato in grado di comprenderli ed esprimerli, e se ha colto l'essenza della questione, la radice o solo l'apparenza, se ha abbracciato la generalità dell'argomento o solo alcuni dei suoi aspetti." D. vedeva il "successo duraturo" solo in quelle opere che “che coinvolgono questioni di un futuro lontano o in cui esiste un interesse più alto, universale, indipendente da considerazioni private, civili e politiche”.

D. ha definito reali le sue critiche. Ha scelto per l'analisi opere di natura strettamente realistica, in cui è visibile il risultato del pensiero scientifico. E la stessa critica di D. era di natura profondamente scientifica. La vera critica consiste nel rivedere ciò che un'opera offre, senza cercare nell'artista l'adempimento di un programma sociale specifico. “La vera critica tratta l’opera dell’artista esattamente allo stesso modo in cui tratta i fenomeni della vita reale; li studia, cercando di determinare la loro norma, di raccoglierli in tratti essenziali, caratteristici”. L'artista vive di immagini; le idee astratte spesso gli interessano poco. Nelle sue immagini, un artista può inconsciamente rivelare di più significato interiore in ciò che è raffigurato di quanto avrebbe potuto fare con la ragione, quindi la critica deve mostrare se l'artista ha compreso e spiegato correttamente i fatti da lui rilevati, se cerca invano di presentare il particolare e il piccolo come tipico, e “l'autore allega il ai suoi volti la stessa importanza che in realtà hanno?””.

D. considerava il lavoro letterario un lavoro profondamente sociale, su base di uguaglianza con altri tipi di attività sociale. La critica come specie lavoro creativo lo pose addirittura al di sopra della creatività artistica. I migliori articoli di critica letteraria di Dobrolyubov sono: "Cos'è l'oblomovismo?", "Il regno oscuro", "Un raggio di luce nel regno oscuro" e "Quando arriverà il vero giorno?"

Nella sua critica D. procedeva dalla negazione del romanticismo, dalla critica estetica, dal riconoscimento entusiasta del realismo, dal primato della realtà sull'arte e dall'inevitabilità dell'elemento giornalistico nella critica. Per D. l'arte è solo una via di conoscenza. Insieme a Chernyshevskij predicava: “la bellezza è vita”. Naturalmente in un'opera d'arte il critico cercava innanzitutto una riproduzione della realtà e una sua spiegazione artistica. D. ha raccolto con cura i tratti della realtà per mostrare di cosa si tratta e indirizzare il sentimento pubblico verso le “aspirazioni naturali”, cioè la giustizia sociale. Ha scritto volentieri di Koltsov, S. Aksakov, M. Vovchka, perché "questa è la vita, questa è la realtà". Questi scrittori "non fanno piani da sogno, non lottano per imprese impossibili, non si sforzano di abbracciare il mondo intero", ma "si guardano intorno con attenzione e vigilanza, pensano a lungo alla loro decisione". Con questo standard, D. si è avvicinato alla satira di Shchedrin, ai suoi "Schizzi provinciali". Il critico ha dimostrato la realtà con particolare forza nella sua analisi di Goncharov, Ostrovsky e Turgenev. “The Dark Kingdom” è “realtà”, questa è l’enorme Russia; L'eroe di Ostrovsky è un collettivo, un ambiente, "una tirannia insensata nella persona di vari Bolynov, Tortsov, Bruskov, Ulanbekov, ecc." D. analizza in dettaglio la tirannia russa, chiarisce le condizioni che l'hanno originata e le conseguenze che ne derivano. Il critico dimostra che “le collisioni drammatiche e le catastrofi nelle opere di Ostrovsky si verificano come risultato della collisione di due parti, più anziana e più giovane, ricca e povera, ostinata e senza gioia”, che nella morsa della tirannia russa “i nostri fratelli soffrono. " D. ricerca il dovuto, delinea i compiti sociali. "Tempesta" - tempesta sociale"Regno Oscuro". In disaccordo con Pisarev, D. vede nell'immagine di Katerina una vivida protesta contro la tirannia. D. non solo descriveva e spiegava la realtà sociale, ma indicava anche modi e mezzi per superarla e cercava “eroi”. Nella sua analisi di “Oblomov” giunge alla triste conclusione che “in ognuno di noi c’è una dose significativa di Oblomov”, che gli Oblomov non sono in grado di risolvere il problema sociale; lo farà un altro gruppo sociale, i raznocintsy. Esso. Analizzando il romanzo di Turgenev "Alla vigilia", D. ha ampliato ulteriormente il suo programma. Indicando Insarov, il rivoluzionario bulgaro, il critico avanza la tesi secondo cui, sebbene le nostre condizioni sociali abbiano impedito la comparsa di tali persone, la vita si è sviluppata così tanto che la comparsa degli Insarov russi è già possibile. È ovvio che tale critica, tale valutazione di un'opera d'arte era una critica, una valutazione, un verdetto sulla realtà russa, sull'ordine economico e statale, sulle relazioni sociali delle persone, sulla vita quotidiana, ecc. Tuttavia, questa non era una critica “su”, questa è la critica letteraria più vera nel senso specifico e ristretto del termine. Questo suo carattere è interamente determinato dal primato della realtà. Il D. fu nemico della critica estetica, e tuttavia diede gli esempi più perfetti di critica letteraria e artistica del suo tempo. La critica, come la creatività artistica, non ha canoni assoluti; il suo carattere è determinato dall'esistenza sociale e, a seconda di essa, cambia forme, compiti e direzione. Nel lavoro di D., i compiti giornalistici e artistici si sono fusi in un unico insieme organico. La vera arte ha scavalcato la tragedia e D. ha rivelato la tragedia della Russia, ha trasformato i tiranni e gli offesi in simboli, li ha spiegati e le immagini già vivide e vivide di Ostrovsky sono diventate ancora più significative e caratteristiche.

Nella sua critica, D., tuttavia, non ha rivelato completamente l'essenza del lavoro di Ostrovsky, si è lasciato trasportare dalle generalizzazioni socio-politiche e non ha discernito l'idealizzazione della vita russa, la "nazionalità e originalità" reazionaria che Ostrovsky ammirava. Allo stesso modo, D. non è riuscito a tracciare la linea di demarcazione corretta tra " persone in più"e "Oblomovismo", tra Onegin, Pechorin e Oblomov. Dopo aver rivelato la tragedia russa, D. ha trovato nella letteratura la risoluzione di questa tragedia: Katerina è "un raggio di luce nel regno oscuro", Insarov sostituisce Oblomov. Tale realistico La critica portò logicamente al didattismo. Elementi giornalistici e didattici della critica portarono poi D. a riconoscere la legittimità della direzione nelle opere d'arte. Per questo Dostoevskij lo insultò e molti gli rimproverarono una grossolana tendenziosità. Questo è, ovviamente, sbagliato. In questo caso la critica russa, rappresentata da D., ha seguito percorsi difficili, vaghi, a zig-zag, riconoscendo il punto di vista di classe nell'arte. Non sono ora veramente artisti proletari e critici comunisti, come D., rimproverati di tendenziosità, di sostituzione dell'arte con la politica? Vengono rimproverati per certi interessi di classe. Ma questi rimproveri non li mettono in imbarazzo, non impediscono loro di realizzare la loro causa sociale, di costruire il socialismo; non devono confonderci nella valutazione Lavori letterari un giovane ma grande critico.

D. era anche un poeta. Ha scritto molte poesie su argomenti politici e parecchie liriche. Amava Pushkin, Lermontov, Koltsov. Negli ultimi anni ha imitato Nekrasov, prendendo da lui il tetrametro giambico per esprimere i suoi stati d'animo. D. aveva anche un grande talento satirico. La satira è il suo bersaglio e lo colpisce sul posto. Kavelin definisce la lingua di D. velenosa e suo figlio firma le lettere al suo insegnante: "La tua lingua di serpente, umilissimo servitore" e lo chiama "Il tuo serpentino". D. ha scritto parecchio su argomenti pedagogici. Sono noti i suoi articoli appassionati contro N. I. Pirogov, quando si espresse a favore dell'uso delle punizioni corporali a scuola. Nelle sue opinioni pedagogiche, D. è naturalmente un materialista, nega le idee innate, sostenendo che una persona si sviluppa fisicamente e mentalmente a seconda delle condizioni ambientali. È contro la cieca sottomissione all'autorità, contro l'addestramento, esige che il bambino segua consapevolmente le istruzioni dei suoi anziani. Chiede molto al mentore alta qualità, mentale, morale e sociale. Dobrolyubov esige che, in conformità con l'ideale sociale, instilli nei bambini "concetti sani" e coltivi la volontà. I punti di forza e di debolezza della visione del mondo del critico si riflettevano ovviamente nelle sue opinioni pedagogiche. Non ha mai smesso di essere un educatore.

D. ha continuato la linea di V. Belinsky. Questi ultimi provenivano da Schelling e Fichte attraverso Hegel fino a Feuerbach. D. iniziò con Feuerbach, spostandosi verso il marxismo. La sua attività letteraria si riduceva alla rivelazione e allo smascheramento della realtà russa - il "regno oscuro" della monarchia illimitata russa, all'appassionata predicazione del rovesciamento dell'autocrazia e all'appello delle masse alla rivoluzione sociale. Nelle opere letterarie e artistiche, D. attaccò innanzitutto l'essenza sociale e di classe del fenomeno e da lì passò alla valutazione del fatto letterario stesso e alla predicazione delle sue opinioni socio-politiche.

Figura degli anni '60, Dobrolyubov ha vissuto e lavorato nel periodo di rapida crescita della nostra grande industria, negli ultimi anni della servitù della gleba, quando c'era una lotta tra il capitale commerciale e quello industriale. Capitale commerciale, dopo aver ottenuto che i contadini fossero liberati con la terra, cercò di assicurarsi che rimanessero piccoli produttori e, essendo piccoli proprietari, non cadessero sotto l'influenza teorie diverse sull'uguaglianza delle persone; si è adoperato affinché anche noi, come in Europa, non avessimo un proletariato affamato, affinché il proletariato, che veniva dalle campagne ed era saldamente legato alla terra, non scendesse in piazza a ribellarsi nei periodi di crisi e disoccupazione . La fine del regime di Nicola e la riforma contadina soddisfacevano completamente la borghesia; solo pochi sognavano una costituzione. L'intellighenzia viveva in stati d'animo completamente diversi. Nobile nella sua composizione precedente, l'intellighenzia degli anni '60. consisteva principalmente di figli del clero medio e povero, funzionari provinciali, ufficiali inferiori, figli di proprietari terrieri in bancarotta, nobili, insegnanti, commercianti, cittadini e persone con professioni liberali. Si trattava di "raznochintsy", persone di diversi gradi e posizioni, provenienti dai ranghi della piccola borghesia. Questa piccola borghesia non disponeva ancora di luoghi adeguati per servire il capitale. Non sopportò lo stato feudale e cercò il rovesciamento dell'autocrazia. Una parte di questa intellighenzia rivoluzionaria, la più prospera, si raggruppava attorno al “Velikoruss”, che nelle sue rivendicazioni sopportava assemblea costituente. La parte meno prospera si raggruppava attorno all'organizzazione della Giovane Russia, che lanciava lo slogan della dittatura del popolo rivoluzionario. Nel processo di ogni sorta di raggruppamenti, solo quella parte dell'intellighenzia piccolo-borghese che viveva secondo l'ideale del socialismo rimase su posizioni rivoluzionarie. Questo socialismo era, naturalmente, piccolo-borghese; considerava lo sviluppo del capitalismo una disgrazia. Pertanto, in Russia negli anni '60 e '70. Si è discusso tanto: avremo il capitalismo o no? Il socialismo piccolo-borghese non è nato dall’organizzazione della produzione, ma dalla distribuzione della proprietà. La nostra intellighenzia socialista piccolo-borghese credeva nel potere della comunità rurale ed era convinta che la Russia, aggirando il capitalismo, attraverso questa comunità avrebbe portato direttamente al socialismo. Questo, come è noto, era il dogma del nostro populismo rivoluzionario. D. non era un populista, era convinto che la Russia avrebbe attraversato la fase di sviluppo capitalista, riconosceva la lotta di classe, si opponeva al socialismo piccolo-borghese utopico, non era un sostenitore del metodo soggettivo nello spiegare i fenomeni storici. I "realisti pensanti" di Pisarev hanno portato a un "critico persona pensante"Lavrova. D., come ha giustamente notato Borovsky, "nello spirito del suo insegnamento, nel metodo di pensiero, nella profondità dell'analisi, è più vicino al marxismo moderno che ai suoi presunti successori degli anni '70 e '80". non ha avuto il tempo di esprimere le sue opinioni, sì, e non ha potuto svilupparle. Pertanto, non possiamo stabilire con chi il critico si sarebbe rivolto ad attività praticamente rivoluzionarie - con "Velikoruss" o "Giovane Russia"? Va sottolineato, tuttavia, che "Velikorus" era molto più a destra rispetto a "Sovremennik" sia sulla questione contadina che nella sfera politica. D. ha preso una posizione più a sinistra rispetto alla "Campana" di Herzen. Una cosa è certa: D. era un portavoce di quella parte dell'intellighenzia socialista rivoluzionaria piccolo-borghese che, sotto l'influenza dello sviluppo del capitalismo industriale, della questione operaia in Russia, comprese l'utopismo del socialismo piccolo-borghese e iniziò a cercare vie rivoluzionarie in connessione con la crescita del capitalismo e della classe operaia. Nella situazione economica degli anni '60, D. non poteva evitare contraddizioni, incomprensioni e ambiguità, ma la strada più lontana da lui non passa con Lavrov e Mikhailovsky, ma con Tkachev e il marxismo.

Bibliografia: I. Opere, ed. 1, San Pietroburgo, 1862, ed. 2°, 4 voll., San Pietroburgo, 1871; La prima collezione completa. opere., 4 voll., ed., con biografia. saggio e appunti. M. Lemke, San Pietroburgo, 1911; Collezione completa opere., ed., a proposito di biografico. saggio di E. Anichkov, 10 voll., San Pietroburgo, 1911-1914; Materiali per la biografia di N. A. Dobrolyubov, raccolti nel 1861-1862 (N. G. Chernyshevsky), vol. I, M., 1890, o raccolta. composizione Chernyshevskij, volume XI, San Pietroburgo, 1906; Dobrolyubov N., Diario 1857, Collezione anniversario. Fondo letterario, San Pietroburgo, 1910; Golovacheva-Panaeva A., scrittori e artisti russi 1824-1870, San Pietroburgo, 1890 ( cm. moderno ed. Memorie, L., 1927).

P. Articoli critici: Grigoriev A., Opere, vol. I. (Articolo "Dopo il temporale" di Ostrovsky); Shelgunov N., Tempo sordo, "Delo", 1870, IV; Zaitsev V., Belinsky e Dobrolyubov, " Parola russa", 1864, libro 1; Morozov P., N. A. Dobrolyubov, "Educazione", 1896, libro XII; Protopopov M., Dobrolyubov, "Pensiero russo", 1896, libro XII; Kotlyarevsky N., Kanun Liberation, P. , 1916; Bogucharsky V., Dal passato della società russa, San Pietroburgo, 1914. In generale, opere su Dobrolyubov cm.: Skabichevsky A., Quarant'anni di critica russa, Collezione. opere., vol. I (diverse ed.); Volynsky A., Critici russi, San Pietroburgo, 1896; Ivanov I., Storia della critica russa, vol.II, parte 4; Ivanov-Razumnik R.V., Storia del pensiero sociale russo, vol.II (diverse ed.); Ovsyaniko-Kulikovsky D. N., N. A. Dobrolyubov, "Storia della letteratura russa del XIX secolo", vol. III. Articoli marxisti: Zasulich V.I., Pisarev e Dobrolyubov, raccolta. articoli, volume II, San Pietroburgo, 1907; Kranichfeld V.P., N.A. Dobrolyubov, “Modern World”, 1911, libro. XI; Nevedomsky M., A proposito di Dobrolyubov, “La nostra alba”, 1911, libro. XI; Steklov Yu. M., Opinioni socio-politiche di N. A. Dobrolyubov, “Contemporary”, 1911, libro. XI; Plekhanov G., Dobrolyubov e Ostrovsky, Sochin., vol XXIV; Trotsky L., Dobrolyubov e “Fischio”, Sochin., vol.XX; Borovsky V., Saggi letterari, M., 1923; Polyansky V., N. A. Dobrolyubov, M., 1926; Ladokha G., Opinioni storiche e socialiste di P. L. Lavrov, su Dobrolyubov, cap. I, II, nel libro. "Letteratura storica russa in classe leggera", M., 1927; Pankevich P., Opinioni storiche e sociologiche di N. A. Dobrolyubov, "Sotto la bandiera del marxismo", 1928, libro. 12.

III. Kartsev V., Indice bibliografico di libri e articoli su Dobrolyubov e le sue opere nella "Opere raccolte". Dobrolyubova, San Pietroburgo, 1908. Inoltre cm. nei seguenti indici generali: Mezier A., ​​Letteratura russa dai secoli XI al XIX compresi, parte 2, San Pietroburgo, 1902; Vladislavlev I.V., Scrittori russi, Leningrado, 1925.

Valerian Polyansky

(Lett. inc.)

Dobrolyubov, Nikolai Alexandrovich

Illuminato. critico, pubblicista, rivoluzionario. democratico, socio di N.G. Chernyshevsky. Genere. nella famiglia di un prete di Nizhny Novgorod. Nel 1853 si laureò allo Spirito a Nizhny Novgorod. seminario. Mentre studiavo a San Pietroburgo. cap. ped. L'istituto (1853-1857) prese forma in ambito sociale e politico. Le opinioni di D. (rifiuto della servitù della gleba, del materialismo e dell'ateismo). All'istituto, attorno a D. si formò un circolo di giovani dalla mentalità progressista, che pubblicava riviste. "Pettegolezzo". Il ruolo decisivo nel destino di D. fu giocato dalla sua conoscenza con N.G. Chernyshevskij, che lo attirò a lavorare nelle ferrovie. "Contemporaneo". Dal 1857, D. iniziò a dirigere il dipartimento di giornalismo critico-letterario, e poi il supplemento satirico "Whistle". Gli articoli più famosi di D. su Sovremennik sono "Cos'è l'oblomovismo?", "Il regno oscuro", "Quando arriverà il vero giorno?", "Un raggio di luce nel regno oscuro". In essi D. criticava la servitù autocratica e chiedeva l'abolizione del sistema della servitù. Nella primavera del 1860, dopo la pubblicazione dell'articolo "Quando arriverà il vero giorno?" - sul romanzo di I.S. Turgenev "On the Eve" - ​​​​si verifica un divario tra i democratici più comuni e i rappresentanti del nobile liberalismo, che fino a quel momento collaboravano a Sovremennik. Nel maggio 1860 D. gravemente malato si recò all'estero per cure e visse in Germania, Francia, Svizzera e Italia. Ha continuato a scrivere per Sovremennik. Nel luglio 1861 ritornò in patria e morì nel novembre dello stesso anno. Nella regione Filosofo le opinioni si basavano sulle posizioni del materialismo e dell'ateismo. Come Chernyshevskij, D. sperava che la rivoluzione contadina in Russia fosse di natura socialista; credeva che la comunità rurale dovesse essere preservata come forma capace di dare origine allo sviluppo socialista.

Wikipedia - (1836 1861) russo. critico letterario, pubblicista, poeta, filosofo. Nel 1853-1857 studiò presso l'Istituto Pedagogico Principale di San Pietroburgo. Il circolo che si formò intorno a lui nell'inte e da lui guidato inizialmente sviluppò un atteggiamento nei confronti della religione. Il suo… … Enciclopedia filosofica