Александр Гельевич Дугин (род. 7 января 1962) - русский философ (кандидат философских наук; основатель идейного течения «неоевразийство»), политолог (доктор политических наук), социолог (профессор Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, заведующий Кафедрой Социологии международных отношений МГУ, руководитель Центра консервативных исследований Социологического факультета МГУ), публицист, ректор «Нового Университета», лидер Международного Евразийского Движения (МЕД); владеет 9 языками, православный.

Представляем Вашему вниманию доклад Александра Гельевича на тему "Солидарное общество". В дни, когда Россия отмечает День народного единства, эта темя становится особенно актуальной. Этот доклад был сделан на областном молодёжном православном форуме «Перспективы развития солидарного общества на Белгородчине», который прошел 30 сентября 2012 года, на базе духовно-просветительского центра храма святых мучениц Веры, Надежды, Любови и матери их Софии.

***
Давайте попробуем разобраться, что такое солидарное общество. Само название происходит от латинского слова «solidas», что значит - твердый, надежный, крепкий. Для того, чтобы быть крепким, надежным, такое общество должно быть сцепленным, хорошо собранным. Латинское название соответствует русскому слову соборность, т.е. совместность, сцепленность. «Цельность»-это тоже синоним, связанный с русскими философами славянофилами, которые призывали к соборности, цельности.

Чему противостоит солидарное общество? Солидарное общество противостоит обществу разрозненному, разделенному, распыленному, дискретному, обществу, в котором каждый индивидуум действует по своей собственной логике.

Итак, у нас есть понятие солидарного общества и у нас есть его антитезис: общество разрозненное, индивидуалистическое, где отдельные индивидуумы двигаются по своей собственной индивидуальной траектории, не обращая внимания на целое, это общество, разделившееся на части. Вот два понятия. Каковым же является наше общество? Существует идеология, направленная на формальное опровержение понятия солидарного общества. Эта идеология утверждает, что ценность индивидуума превыше всего, предполагает, что только индивидуализм, забота о себе, создание личной карьеры, обрывание всех социальных связей являются путем к благополучию. Эта политическая идеология называется либерализм. Эта идеология настаивает на том, что солидарное общество-это плохое общество, его не нужно строить, о нем не нужно говорить, а нужно строить либеральное общество. В нашей политике, экономике наблюдаются исключительно либеральные механизмы. Свобода предпринимательству, полное отсутствие социальных гарантий, что полностью подтверждается басней, которая открывает суть либерализма: «Жило себе поживало сообщество пчел. Это сообщество-агрессор, не задумываясь, тащило, убивало, насиловало, стремясь к реализации своих эгоистических интересов. И, в целом, каждая из пчел этого сообщества жила неплохо: она отбирала у слабых, хватала, не обращая внимания ни на кого. Но вот чего-то им не хватало… И тогда они задумались и обратились к Богу: «Дайте нам совесть. Мы живем неплохо, но вот совести нам как раз и не хватает». И Бог дал им совесть. После этого пчелы-агрессоры перестали грабить, насиловать, убивать. Они вдруг стали заботиться о других, помогать слабым и бедным. И что произошло? Их общество стало нищать, потому что каждая из них в основном заботилась не о себе, а о ближнем, и на себя совсем не оставалось времени. Оно стало справедливым, надежным, моральным - но бедным. И увидев, что общество нищает, пчелы попросили у Бога отнять у них совесть снова. Что вы думаете по этому поводу? Вы думаете это пародия? Это на самом деле идеал либерального общества: «Совести - нет, Бога - нет, все позволено, не дай себе засохнуть…». Либерализм происходит от слова «liberty», что значит « свобода от». Либералисты для себя решили, что их свобода может быть только «ОТ»: от государства, от народа, от религии, от этики. Это свобода, освобождающая человека от любых социальных связей, от любой коллективной идентичности, потому что только такой, на взгляд либералистов, человек может добиться максимальных результатов. Свобода «ОТ» общества - это задача либерализма.

Что же такое «солидарное общество»? Это альтернативная, противоположная либерализму идеология. Такой идеологией может быть консерватизм или другие противоположные либерализму модели. Консерватизм обращен не к прошлому, а к вечному, имеется ввиду особое духовное определение жизни. Вечно новое начало-это основа консерватизма. Когда мы говорим об альтернативной идеологии, мы должны понять, что для того, чтобы перейти от слов к делу, от теории к практике, нам нужно утвердить норму солидарного общества. Общество-это всегда совокупность норм, но это не то среднее, что есть, это то, к чему необходимо стремиться, норма-это задача, которая ставится перед нами. И каждая из норм имеет контрнорму. Нормой солидарного общества является вера, надежда, любовь. Им противостоят безверие, отчаяние и безразличие. Обратите внимание, что антитезой любви является не ненависть, а безразличие. Не случайно говорится, что матерью Веры, Надежды и Любви является София, что значит мудрость. Из мудрости рождается вера, надежда и любовь. Думайте о высоком, думайте о Боге, думайте о том, что было, думайте о том, что будет, думайте о человеке, о вере, об истории, о стране и в этом контексте поймите насколько мы должны нашим предкам за те ценности, которые они отстаивали, а ведь их как и МАТЬ ВЕРЫ, НАДЕЖДЫ, ЛЮБВИ - СОФИЮ принуждали отказаться от истины. Мы русские не отказались от того, что мы русские, мы православные не отказались от того, что мы православные, мы представители солидарного общества не отказались ни от своего прошлого, ни от своего будущего. И вот будущее в Ваших руках.

Исследование опыта построения солидарного общества на региональном, муниципальном и корпоративном уровнях позволило прийти к следующим выводам. В условиях неразвитого состояния гражданского общества и индивидуалистической направленности граждан возникает риск неадекватности восприятия социальной ситуации. У граждан пока устойчиво низкий уровень доверия к информации, поступающей от органов власти.

В общественном мнении широких слоев населения продолжают преобладать либо патерналистские настроения («все проблемы должно решить государство»), либо отстраненное равнодушие («от нас ничего не зависит»). Политические коммуникации региональных органов власти носят характер «ситуационного реагирования» на обращения граждан; отсутствуют необходимые мониторинги за состоянием гражданского общества.

Под ситуацией риска, возникающей в процессе формирования солидарного общества, понимается ситуация, которой сопутствуют три условия: наличие неопределенности; необходимость выбора альтернативы; невозможность оценить эффективность выбираемой стратегии.

Риск неадекватного информационно-аналитического обеспечения

обусловлен несколькими причинами. Во-первых, отсутствием системы социальной диагностики, следствием которой является неполнота и недостоверность исходной информации. Во-вторых, несовершенством

применяемых информационных технологий. В-третьих, неумением специалистов работать с информацией.

Риск недостаточной поддержки программ населением. Уровень

данного риска довольно высок в силу низкого уровня доверия населения к власти и инициируемым ею проектам. Опросы общественного мнения

жителей Ульяновской области показывают, что, за исключением

губернатора области, уровень доверия, практически, ко всем властным структурам остается невысоким.

Электоральное поведение, как форма политического участия,

представляет собой деятельность граждан в период избирательных кампаний, участие в выборах и принятие политического решения при голосовании за конкретного кандидата или политическую партию. Электоральная активность населения Ульяновской области падает, что соответствует общероссийским тенденциям. В середине 2000-х гг. в выборах участвовало 89\% населения, в конце первого десятилетия в выборах приняло участие 33\% жителей.

Для того, чтобы иметь представление о динамике, тенденциях, перспективах солидарного общества региональном и муниципальном уровне, необходимо:

Проводить мониторинг количественных показателей социально- политического участия различных слоев и социальных групп населения, особенно студенческой молодежи;

Изучать мотивацию и ценностные ориентиры различных социальных групп и слоев;

Исследовать степень заинтересованности и компетентности

граждан в обсуждении различных проектов и решений;

Выявлять реакцию региональных и муниципальных органов власти на общественное мнение, предложения и пожелания населения;

Выявлять различные формы общественно-политического участия населения: организованных и стихийных, законных и нелегальных, типичных и нетипичных, санкционированных и несанкционированных.

Интеллигенция региона обладает значительными культурными, профессиональными ресурсами, однако, в настоящее время из-за неустойчивого экономического положения и неясного авторитета в обществе, подвергается риску разобщения ее до уровня

профессиональных сообществ. Интеллектуалы в настоящее время активнее пополняются со стороны технической интеллигенции, менее активно – гуманитариями. В этом опасность для регионального

сообщества: интеллектуалы-технари по своей сути не несут ответственности за ситуацию в регионе; только интеллигенция в традиционном понимании, может стать ядром социокультурной

общественности региона и поддерживать социальный капитал региона.

Формы солидарности между общественными организациями,

гражданами, органами государственной власти и местного самоуправления в решении проблем конкретных сфер – образования и

науки, устойчивости промышленных предприятий, формирования ценностей молодежи: законотворческая солидарность; координация

усилий по разработке программ и проектов для решения проблем; совместная деятельность общественных организаций и граждан в сфере просвещения; общественно-политическая солидарность.

Модернизация российского общества, объявленная в конце первого

десятилетия XXI века, должна поддерживаться «снизу» – через овладение умами наиболее подготовленной части общества и далее через формирование нового типа мышления в широких группах населения. Все модернизации социально-экономического характера, происходившие в России в предшествовавшие периоды, осуществлялись «сверху», начинались и заканчивались «шоковыми» реформами в экономике и политике. Стратегические задачи современного этапа для реализации требуют солидарных усилий всех возрастных, профессиональных, политических субъектов на региональном пространстве.

Основным вызовом в отношении идеологических потенциалов города и региона в целом является сформированное в обществе снисходительно-ироничное отношение к любым идеологемам, провозглашенным властью. Свои истоки такое отношение, несомненно, берет из конституционного запрета на наличие государственной идеологии России.

В последнее десятилетие на региональном уровне произошло несколько попыток органов власти закрепления в белгородском обществе идеологических оснований жизнедеятельности, наиболее яркие из которых заключались в трансляции идей белгородского солидарного общества и ноосферного развития . Однако ожидаемый отклик эти идеи не получили, так и не составив идеологическую основу белгородского социума. Более того, интерес к концепции регионального солидарного общества потеряли даже ее авторы . Подтверждением тому служит и закрытие интернет-сайта «Солидарность-31», созданного под реализацию концепции .

При этом сознательное неприятие белгородским обществом какой-либо идеологии не означает того, что фактически оно не развивается в границах идеологем бессознательно. Результаты социологических исследований Института муниципального развития и социальных технологий, Центра социальных технологий НИУ «БелГУ» на протяжении последних десяти лет дают основание констатировать идеологические барьеры, которые являются непреодолимым препятствием успешной реализации концепции солидарного общества. Это фактическое развитие материалистической, денежно-ориентированной идеологии, ценностей индивидуализма в белгородском обществе.

Обратимся за показательным примером к сравнительному анализу социокультурных запросов молодежи города Белгорода в 2008 году и в настоящее время.

Общественные проблемы, наиболее беспокоящие молодых белгородцев в 2013 году, замыкаются, главным образом, на материальные трудности. Три ключевые социальные проблемы – это высокая стоимость жилья (57%), рост цен на проезд в общественном транспорте (49%) и низкие заработки (37%).

Интересно, что пять лет назад тройка ключевых проблем белгородской молодежи выглядела следующим образом: на первом месте стояла также жилищная проблема, на втором – пробки на дорогах, на третьем – низкие заработки.

По большому счету, ситуация с главными объектами беспокойства молодежи не меняется: это жилищная, транспортная и денежная проблемы. Однако обращает на себя внимание изменение четвертой и пятой позиций. Молодежь города уже не так обеспокоена культурно-досуговыми проблемами; их место в сознании респондентов заняли заботы, связанные с трудоустройством и коррупцией.

Таким образом, нематериальные проблемы окончательно отодвинуты молодежным сознанием на второй план. Выявленные тенденции дают основание утверждать, что современная белгородская молодежь становится все более прагматичной и рационально мыслящей. Она все чаще ориентируется на собственное благополучие и деловую карьеру.

Сегодня молодежи менее, чем пять лет назад, интересны проблемы культурно-досугового характера. На первом плане – социально-экономические (трудоустройство, зарплата, стоимость жилья) и бытовые (цены на проезд) проблемы. По теории А. Маслоу, эти проблемы соответствуют потребностям более низкого уровня. Таким образом, в настоящее время белгородскую молодежь едва ли возможно мотивировать категориями уважения, признания и тем более саморазвития. Органы по делам молодежи города и области могут рассчитывать на отклик в случае удовлетворения органических потребностей молодежи и потребностей в безопасности и принадлежности/любви.

Еще один важный фактор, формирующий идеологические основания современной белгородской молодежи – в этой среде укореняется стереотип о том, что быть хорошо образованным – не главное в жизни. Идея качественного образования в современной России окончательно деформирована, и Белгород также реагирует на девальвацию образовательных ценностей.

Заметно снизилась за пять лет ценность хорошего образования (с 16% до 7%). Это довольно симптоматично, и вероятно свидетельствует о нивелировании значимости образования, предоставляемого в белгородских учебных заведениях. В молодежной среде укореняется стереотип о том, что быть хорошо образованным – не главное в жизни. Этот стереотип укрепляется конкретикой – примерами приобретения высокого социального статуса молодыми людьми без помощи своего образования, а также обратными примерами «горя от ума» (когда хорошо образованные интеллектуалы не достигают успеха в жизни).

Следует обратить особое внимание на категорию в возрасте от 18 до 24 лет. 97% респондентов данного возраста являются учащимися и студентами, но и не видят, при этом, необходимости в получении хорошего образования. Категория более старшего возраста (25-35 лет) не видит необходимости в получении хорошего образования в связи с тем, что они, как правило, недавно уже получили высшее образование, но не все устроились на работу по специальности.

Ситуация усугубляется и общим снижением качества российского образования, подтверждение чему дается у большинства современных исследователей. На наш взгляд, выявленное отношение к образованию – наглядное свидетельство деформации самой идеи качественного образования в современной России. В 2000 году белгородская молодежь определяла образование среди важнейших жизненных приоритетов (31,4%). В 2008 году образование отмечали как жизненный приоритет только 16% молодежи. Сегодня эта доля достигла критически низкой отметки менее чем в 7%.

В продолжение темы обратим внимание на то, что только 3% респондентов главным для себя считают стать хорошим специалистом, в то время, как карьеру в качестве жизнеопределяющей цели отметили более 30% опрошенных. Иными словами, для городской молодежи в вопросах труда форма намного важнее содержания, что, несомненно, составит идейные принципы их профессиональной деятельности в будущем.

Налицо фактическое несовпадение ценностей белгородской молодежи с идеями солидарности. Кроме того, неоспорим тот факт, что идеологические основания, формирующие современных молодых белгородцев, имеют не региональную природу и даже не государственную. Это, чаще всего, ценностные ориентации западной цивилизации.

Так, например, широко известными ориентациями, являющимися, по сути, сетевой технологией подрыва традиционных репродуктивных ценностей, выступают идеи «планирования семьи».

В.И. Якунин, описывая эти идеи, заключает, что сегодня они предстают в новом модифицированном виде, что не изменяет заложенного в них ориентира минимизации детности. Одной из них выступает программа «Безопасное материнство». Ведется пропаганда нуклеарной семьи и внесемейного родительства. Вместо традиционного образа женщины-матери пропагандируется образ бизнес-вумен. Проводится половое, развращающее по своей сути «просвещение» среди молодежи. Осуществляется широкая пропаганда средств контрацепции. Через целенаправленное разрушение архетипических образов мужчины и женщины происходит подмена традиционных гендерных ролей. Посредством введения института ювенальной юстиции деструктурируется традиционная воспитательная модель семьи. На уровне науки ведется акцентированная поддержка неомальтузианских концептов, таких как «теория демографического перехода». Распространяются представления о возможности решения кризиса депопуляции в России посредством иммиграции. Агрессивно-наступательный характер приобретает богемное культивирование половой распущенности и сексуальных девиаций .

Анализ статистических данных и результатов социально-гуманитарных исследований, проведенных в городе Белгороде и Белгородской области, показывает, что описанная В.И. Якуниным технология прививания идеологем не обошла стороной и белгородскую молодежь.

Число абортов на 1 000 женщин в фертильном (то есть от 15 до 49 лет включительно) возрасте в 2012 году составило 16,6. По сути это означает, что ежегодно каждая 60-я белгородка, находящаяся в репродуктивном возрасте, делает аборт.

О деформации традиционного образа женщины-матери в Белгородской области, развитии идей карьеризма в среде белгородских женщин могут свидетельствовать данные об увеличении среднего возраста матери при рождении ребенка. По информации Белгородстата, сохраняется тенденция роста показателей рождаемости у матерей старших возрастов, и как следствие – увеличение среднего возраста матери при рождении ребенка.

В 2012 году доля родившихся у женщин в возрасте 25-29 лет составила 34,7% от общего числа родившихся, в возрасте 30-34 лет – 21,2%, 35-39 лет – 8,7%. По сравнению с 2010г. доля родившихся у женщин указанных возрастных групп выросла соответственно на 2, 2,1, 0,9 процентного пункта.

Динамика возрастных коэффициентов рождаемости в Белгородской области(на 1000 женщин соответствующей возрастной группы)

Продолжает снижаться вклад молодых матерей в величину итоговой рождаемости. В 2012 году доля детей, родившихся у молодых матерей в возрасте 15-19 лет, составила 5,3% в общем числе родившихся детей против 6,9% в 2010 г.

Заметно снизились показатели рождаемости у женщин в возрасте 20-24 лет. В 2012 году доля родившихся у них детей составила 28,5% против 32,4% в 2010 году.

Средний возраст матери при рождении ребенка в 2012 году составил 27,6 года против 27,3 года в 2010 году.

Деструктивные последствия технологии «планирования семьи» для белгородского социума – подрыв значимости традиционной семьи. В 2012 году в Белгороде было зарегистрировано самое низкое за последние десять лет число браков на 1 000 человек населения (рисунок 2).

Динамика браков и разводов в Белгороде (на 1000 человек населения)

Несмотря на реализацию Концепции демографического развития Белгородской области на период до 2025 года кризис института семьи дает себя знать. В среде белгородской молодежи широко распространены идеи гражданского брака.

На фоне дезавуирования ценностных накоплений традиционной семьи наблюдается идеализация богемного образа жизни. Ее распространение сформировало новый атрибут статусности молодого белгородца – попадание в фотоотчеты на интернет-сайтах о клубной жизни (partytown.ru; geometria.ru). При этом само содержание указанных сайтов далеко от пропаганды целомудрия.

В 2012 году данные социологических исследований позволили выдвинуть гипотезу об утилитаризме социальной перцепции белгородского общества. Основанием для ее формулирования стала диагностированная социологами Института муниципального развития и социальных технологий тенденция к утилитарному отношению к жизни белгородцев, которая замкнута на материальном критерии удовлетворенности. Ни один богатый белгородец (то есть ни один из тех респондентов, кот орые при описании своего уровня жизни указали, что живут богато) не испытывал неудовлетворенности жизнью.

В 2013 году в ходе социологического опроса работающих белгородцев на вопрос «Помогают ли деньги сделать Вашу семью более счастливой?» 37% опрошенных ответили однозначно утвердительно и еще 35% ответили «скорее да, чем нет». Исследование показало, что только для 11% процентов опрошенных деньги не являются показателем, способствующим достижению семейного счастья.

Таким образом, говорить о проблеме «идеологического вакуума» актуально только в контексте констатации отсутствия официальной идеологии. С социологической точки зрения современное белгородское общество не может диагностироваться иначе как идеологизированное. Проведенный анализ позволяет гипотетически считать, что сегодня белгородское общество (как и в целом российское) находится под влиянием идеологем, опровергающих традиционные ценности национальной культуры.

Вопрос о способности концепции солидарного общества дать отпор идеологемам индивидуализма становится, без преувеличения, вопросом обеспечения духовно-нравственной безопасности региона. При этом, как и в процессе трансляции любой современной идеологии, следует использовать сетевой принцип внедрения идей в общество, когда в сеть в той или иной степени должен быть вовлечен каждый член социума. Насаждение же идей «сверху» рискует встречать отторжение общества и противодействие не заинтересованных в официальной идеологии субъектов.

В качестве примера таких противодействий достаточно привести введение в белгородский политический дискурс пренебрежительно карикатурной терминологии типа «утопия», когда любая попытка найти идеологическое ориентиры стратегического развития превращается в фарс.

Для устранения обозначенных угроз необходимо разрабатывать программу развития солидарного общества постфактум определения основных факторов противодействия. Проблемные поля не должны ограничиваться, как это бывает в лучшем случае, перечнем угроз и рисков, без выявления их причинных оснований.

Для того, чтобы концепция солидарного общества была интегрирована в социум, она должна решать задачу не только популяризации заложенных в ней идей, но и технологичной борьбы с идеями, ею не разделяемыми. Именно так, напомним, в мировой геополитике достигалась иллюзия безоговорочной всечеловеческой солидаризации по американским формулам. Так, например, проект PaxAmericana помимо установки незримых сетей распространения американских ценностей предполагал контрработу в отношении русского коммунизма посредством закона «О порабощенных нациях» .

Белгородская практика, естественно, имеет примеры отстаивания ценностей и норм национальной социокультурной идентичности. Например, в 2010 году широкое обсуждение получили «Концепция духовной безопасности Белгородской области» и «План мероприятий по обеспечению духовной безопасности в Белгородской области». Однако эта практика, во-первых, фрагментарна, а во-вторых, не имеет возможности опираться на официальную идеологию. В случае отсутствия опоры, которой, по нашему мнению, и должна являться концепция солидарного общества, велик риск дезавуирования подобных попыток идеологемами демократии, ксенофобии, светскости и пр.

Крайне важно избегать районизации идеи солидарного общества. Напомним, что разделяемые большинством городского населения идеологемы носят цивилизационный масштаб (идеологемы цивилизации Запада). Никакие локальные идеологемы (городская община, удобный/умный/добрый город и пр.) не будут способны преодолеть обозначенные угрозы в силу своей когнитивной узости. Идея солидарного общества не должна иметь территориальной привязки, поскольку не имеет для этого никаких ценностных оснований. Снова обратимся к успешным практикам идеологизации общества: многие внутренние документы США имеют внешнюю адресную направленность и не замыкаются в границах страны. Такая апелляция, в частности, содержится в «Стратегии национальной безопасности США»: «Все американские стратегические цели достигаются путем расширения числа демократических государств с рыночной экономикой» .

И наконец, необходимо формирование целенаправленной пропаганды идей солидарности. Интернет-порталы, средства массовой информации являются тем социальным контекстом, где происходит борьба за утверждение идей в массовом сознании. В настоящее время ни город, ни область не контролируют все белгородские медийные ресурсы. Особенно те из них, которые рассчитаны на молодежную аудиторию. Достаточно сказать, что 49,7% молодых белгородцев получают информацию о происходящих в городе событиях из белгородских групп в социальных сетях. Две трети (67,7%) молодежи среди наиболее часто посещаемых интернет-страниц о городе указывают белгородские паблики «Вконтакте». В связи с этим трансляторами идеологии солидарного общества должны быть не только подконтрольные власти СМИ, ученые и общественники (практика показывает, что они ориентированы, главным образом, на апологетику в адрес властных элит и поэтому малоэффективны). Пропаганда солидарного общества должна выходить за пределы влияния официальных источников информации. Она должна найти воплощение в печатно-издательском, электронном, наглядном, уличном, монументальном и иных видах носителей пропагандистской информации.

В заключение следует отметить, что проведенный анализ идеологических барьеров в трансляции идей солидарности не являет собой критику реализации концепции регионального солидарного общества в Белгородской области. Материал представляет попытку найти новые задачи формирования солидарного общества исходя из структуры идейных ориентиров современного белгородца.

Никита СТАРИКОВ

«Управление городом». 2013. №3 (10).

Срок регистрации домена solidarnost31.ru закончился.

Якунин В.И., Багдасарян В.Э., Сулакшин С.С. Новые технологии борьбы с российской государственностью: монография. М., 2013. С.430.

Демографическая ситуация в Белгородской области: прошлое, настоящее, будущее. Аналит. зап. / Белгородстат. Белгород, 2013. С. 16.

Public Law 86-90: Captive Nations Week Resolution. ApprovedJuli 17, 1959.

Якунин В.И., Багдасарян В.Э., Сулакшин С.С. Новые технологии борьбы с российской государственностью: монография. М., 2013. С.24.

Доклад на XIХ Всемирном Русском Народном Соборе

Высокие представители законодательной и исполнительной власти Российской Федерации, Ваши Высокопреосвященства и Преосвященства, дорогие отцы, братья и сестры — участники Собора!

В год 1000-летия преставления святого равноапостольного князя Владимира мы обращаемся к наследию, которое он нам оставил. Наследие любого человека — а тем более такого выдающегося, как святой Владимир, — это не просто некое богатство, физическое или духовное, переданное потомкам. Наследие всегда содержит в себе завет, побуждает потомков к действию.

Очевидно, что основной и самый ценный для нас смысл наследия равноапостольного князя — это смысл религиозный: это принятая народом Руси вера Христова. Об этом мне доводилось многократно говорить на протяжении юбилейного года. Сегодня же, выступая на Всемирном русском народном соборе, хотел бы затронуть иное измерение совершённого князем Владимиром выбора — измерение цивилизационное, национальное, общественное.

В наши дни особую остроту приобрел вопрос: какое место уготовано нам выбором веры среди народов Земли? Часто в медийной среде звучит мнение, что выбор святого Владимира — это «европейский выбор», а смысл Крещения Руси — в том, что «через христианство Россия стала принадлежать Европе». Сторонники такой точки зрения очень настойчивы в ее продвижении. Такая настойчивость свидетельствует, что дело касается не только исторических оценок. Речь идет о настоящих и будущих судьбах нашего народа. Ведь если святой князь Владимир совершил цивилизационный выбор в пользу Европы, то мы должны и далее подтверждать его выбор, следуя за европейцами.

Давайте разберем, справедлива ли такая точки зрения и следующие из нее выводы. Скажем сразу, что религиозный выбор и выбор цивилизации не тождественны между собой. Христианский выбор не может быть помещен в какие-либо географические рамки, будь то европейские или азиатские. Христианская культура несводима к одной национальной культуре или к группе таких культур. Христос пришел спасти все человечество. Его проповедь, Его заповеди обращены ко всем людям, живущим и в Европе, и в Азии, в Америке, и в Африке, и где угодно.

Мы знаем, что земная жизнь Спасителя совершалась не в Европе. Он родился и жил на Ближнем Востоке, в том таинственном центре мира, который и географически расположен между Азией, Европой и Африкой, и в культурном смысле с незапамятных времен находился на перекрестке великих цивилизаций Древнего мира, вокруг которого постоянно шли и даже сегодня идут войны, скрещиваются интересы различных сил и центров влияния.

Восточная Римская империя, крупнейшее христианское государство Средневековья, ставшее для русских источником Благовестия, тоже никак не может считаться только европейской державой.

При том, что культурной основой Византии несомненно был греко-римский мир, и греческий язык был языком межнационального общения, она включала в себя пространства трех континентов. Антиохиец — Иоанн Златоуст; сириец — Иоанн Дамаскин; происходивший из земель Междуречья (территория современного Ирака) — Даниил Столпник; уроженец Египта Афанасий Великий; рожденный на европейском берегу Босфора Феодор Студит, как и многие другие были выходцами из разных частей света.

Восточное христианство не разделяло между собой Европу, Азию и Африку, не стремилось к культурному обособлению какой-то якобы избранной, особо одаренной в культурном плане территории или группы народов, но несло христианские дары всем окрестным континентам. В этом проявлялся универсализм Византийской цивилизации.

Когда мы говорим о цивилизациях как об особых культурно-исторических типах, обозначенных еще Николаем Яковлевичем Данилевским, на первое место иногда выдвигаются их уникальные, ни на что не похожие, подчас экзотические черты. Но цивилизация определяется не только ими. Такими чертами может обладать и изолированное племя, живущее на одиноком острове или в непроходимых лесных дебрях. Цивилизация рождается тогда, когда ей есть что сказать всему человечеству, когда ее наследие приобретает всемирное значение.

Однако цивилизация, культурно-исторический тип — это явление социального, культурного, но не сакрального характера. И хотя каждая цивилизация призвана предлагать свои открытия и достижения для всех людей, для всего мира, она не может быть поставлена на место Бога, не может быть объявлена создателем высшей истины. Сама постановка вопроса в таком ключе — большое заблуждение и опасный соблазн. Однако именно такому соблазну подвергались многие в истории; подвергаются ему нередко и сейчас.

Отмечу, что долгое время западная цивилизация не называла себя европейской. Вплоть до конца XVIII века культурное сообщество народов Запада предпочитало именовать себя христианским миром. Потом, когда христианские ценности на Западе стали отступать под натиском секулярных идей, было отдано предпочтение другому названию — Европа.

Совершённый в это время выбор новой идентичности уже тогда в значительной степени оказался альтернативой христианскому выбору. Об этой эволюции самоощущения и самоназвания западных европейцев подробно говорит видный британский историк Норман Дэвис.

И сегодня в словах «европейский выбор», который иногда прилагают к судьбе русского народа, нередко слышится подтекст исключительности, словно это выбор в сторону высшей культуры, высшей цивилизации — и отказ от чего-то низшего, недоразвитого, несостоятельного. Этот подтекст распространяется и на современные реалии, и на выбор, совершённый Русью при святом Владимире.

Невозможно отрицать, что, принимая христианство, Русь сделала шаг навстречу истине. Однако крещение не означает, что наши предки вошли в некое особое, элитарное сообщество народов — в этническом, социокультурном или географическом смысле. Такого выделения элитарной части человечества, такого толкования не приемлют ни византийская, ни русская культура. У Христа нет избранных народов, Он любит и ждет всех. Он любит и те народы, которые приняли христианство в апостольские времена, и те, что крестились во времена князя Владимира, и те, что услышали благую весть гораздо позже.

Однако не случайно в рамках христианского мира стало возможным возникновение разных цивилизаций: Византийской, Западноевропейской, Русской, Латиноамериканской. Это произошло потому, что христианство — религия универсальная, но не унифицирующая. Бог предоставляет каждому народу возможность раскрыть свои дарования и не утратить национального лица. В этом равенстве различающихся народов, в этом уважении к многообразию культур, в этом отрицании превосходства — наше понимание христианства, в этом — особенность нашей цивилизации.

Церковное Предание гласит, что князь Владимир предпочел принять христианство от Византии, потому что русские посланники были восхищены красотой православного богослужения. Но, видимо, не только эстетическое чувство определило выбор в пользу Восточной Церкви. В этом выборе не могло не проявиться и нравственное чувство князя, чувство национального достоинства и уважения к своему народу. Ведь именно в восточной христианской традиции предполагалось полное сохранение национальной независимости.

Византия и Русь взаимодействовали как равный с равным, и это было важнейшим условием крещения.

Давайте представим себе картину: встретились богатейшая Византия, с ее древним наследием, с культурными сокровищами мирового значения, и совершенно молодая Русь, еще не создавшая никаких богатств и не совершившая почти никаких деяний, кроме ряда смелых воинских подвигов. На первый взгляд, встретились два совершенно несхожих народа, и именно к такому случаю можно было бы приложить знакомую дихотомию «цивилизация — варварство». Но диалог, который возник между Русью и Византией, не носил и следа подобной неравноценной дихотомии. Не было речи о том, что Русь сделала «византийский выбор» и оказалась обязана следовать в фарватере Константинополя. К нам не приехали византийские латифундисты, чтобы приобрести землю и рабов. Византийские купцы не получили на Руси особых привилегий. Равноправие двух сторон было подчеркнуто и скреплено браком князя Владимира и византийской принцессы Анны.

Жители Руси, следуя тем же самым православным христианским идеалам, что и византийцы, сумели построить на этой основе самобытное общество со своим характером и возможностями.

Выбор святого князя Владимира ни в коем случае не был только «европейским выбором» и даже только «византийским выбором». Тем более его нельзя считать отказом от национальной культурной идентичности. Это был русский выбор, который позволил народу раскрыть свои дарования и таланты в лоне христианства, проявить себя в служении вселенской истине Христовой и в рамках этого служения создать собственную цивилизацию.

В Киеве, где погибли в 983 году, по словам Симеона Суздальского, «первые русские граждане Небесного града» святые Феодор Варяг и сын его Иоанн, и находится фундамент Десятинной церкви — первого христианского храма древнего Киева, воздвигнутого князем Владимиром. Эта церковь названа так в честь десятой доли доходов, которую святой князь начал вносить сначала на строительство этого храма, а потом на другие богоугодные дела. Его примеру последовали иные православные христиане, и вскоре внесение десятины превратилось в нашу национальную традицию. Десятина отдавалась не только на строительство храмов. Она стала средством добровольного подчинения личных интересов общим целям, стала одной из форм проявления солидарности, поддержки тех, кто в этой поддержке нуждался.

Солидарное общество — это русский социальный идеал, также непосредственно связанный с христианским выбором князя Владимира. Как я уже говорил, это такое общество, в котором отношения взаимопомощи и сотрудничества стоят выше взаимной ревности и конкуренции. Это общество, в котором нет «лишних людей», нет обреченных и проклятых. Таков идеал, основанный на самой сути евангельского учения. И вместе с тем это национальный идеал, в котором проявилось русское понимание христианства. По сути дела, это идеал нравственного общества и государства, предполагающий бережное отношение к подлинным ценностям и историческому опыту народа.

Чтобы проводить нравственную политику, государство должно иметь неравнодушный, ценностно обоснованный взгляд на образование, культуру, информацию, сферу идей, руководствоваться нравственным приоритетом и волей своего народа над другими, особенно внешними источниками права. Власть в таком государстве прислушивается к народу и помнит об ответе перед Богом.

Нравственное государство не превращает культуру и знания в товар, тем более доступный по цене не всем и не всегда, ибо это ведет к общественной сегрегации и информационному неравенству. Оно поддерживает воспитательную функцию школы, включая высшую, осуществляемую в духе идеалов солидарности и взаимопомощи в рамках национальных традиций и морали, сформированной в том числе под влиянием традиционных религий. Именно поэтому необходимо иметь общие, согласованные подходы к формированию программ обучения в школе и в вузе, иметь единое образовательное пространство.

Хотел бы отметить значение частного, но тем не менее весьма важного влияния в отечественной школе — это возрождение кадетского образования, где получают путевку в жизнь как будущие воины, наследники подвигов князя Владимира, так и молодежь, избравшая мирные специальности, но способная быть готовой к защите Отечества, его свободы и независимости не только на поле ратной брани, но и в условиях информационного и культурного, а лучше сказать, антикультурного массового воздействия на сознание и чувства молодежи.

Нравственное государство предполагает и справедливое устроение экономики. Идеи солидарности, о которых неоднократно говорилось с трибуны Всемирного русского народного собора, требуют сегодня воплощения в жизнь, а не только теоретического обсуждения.

Необходимо преодолеть разрыв между деньгами и трудом, реальными ценностями и спекулятивной «экономикой» — разрыв, угрожающий экономической стабильности не только России, но и всего мира.

Ценности солидарного общества вместе с нами разделяют другие народы Русской цивилизации, находящие в этих ценностях созвучие с духовными основами своих религий — ислама, иудаизма, буддизма. Это дает нам основания утверждать, что Русская цивилизация является не только русской и не только православно-христианской, несмотря на решающий вклад русского народа и Русской Православной Церкви в ее созидание. Она является общим домом и общим достоянием для народов разных религий, вероисповеданий и культур. Прочным фундаментом этого дома стало отрицание превосходства одних народов над другими, уважение к их равенству и достоинству — то есть наследие, утвержденное еще святым Владимиром в его диалоге с Византией.

Необходимость осмысления исторических корней и базовых ценностей нашей цивилизации и их актуализации в перспективе вызовов XXI века — это, как кажется, одна из насущных задач отечественной гуманитарной мысли. Значительный вклад в решение этой задачи может и должен внести Всемирный русский народный собор.

Мы видим, что на рубеже нулевых и десятых годов Собор перерос статус общественного форума, который служил площадкой для обмена идеями, и ныне превращается в организацию, способную формулировать мировоззренческие ориентиры и предлагать ответы на вопросы современности. Так, именно интеллектуальными силами ВРНС предложены концепции гуманитарного и технологического суверенитета России, дан глубокий анализ русской цивилизационной и этнокультурной идентичности, ведется исследование проблематики солидарного общества.

Эта работа имеет принципиально важное значение. Если 90-е годы проходили под знаком разрушения и хаоса, а нулевые — под знаком восстановления разрушенного, то теперь время задуматься о будущем. Возрастают новые поколения, для которых распад СССР — это уже история, и которых не удовлетворишь сравнением с 90-ми годами. Они хотят ясно видеть смысл и цель развития страны, хотят понимать, кто мы, куда идем, к чему стремимся. Вот почему нам необходимо сегодня прочувствовать и осмыслить единый исторический путь, который начался с Крещения Руси, по которому шла наша Родина к победам сквозь все испытания и который открывает нам перспективу будущего.

Эта перспектива — хранение и строительство нашей самобытной цивилизации, опирающейся на универсальный христианский фундамент, учитывающей национальные начала русского народа и гармонично сочетающей их с национальными началами и религиозными традициями близких нам народов — наших соседей и братьев. Таков важнейший для нас урок наследия святого князя Владимира — наследия, которого мы должны быть достойны и которое обязаны сохранить и передать грядущим поколениям.

И да поможет нам в этом Бог.

+ Кирилл, Патриарх Московский и всея Руси