• 1. Faza nepodijeljenog jedinstva, primitivnog identiteta.
• 2. Faza raspleta kontradikcije, bifurkacije cjeline, kada kontradikcija ima karakter razlike, odnosno kontradikcije koja se nije razvila. Tada razlika postaje značajnija, produbljuje se, pretvara u proturječnost koja se odvija, čije suprotne strane mogu sve manje ostati u okviru jedinstva.
• 3. Faza rješavanja kontradikcije. To znači uklanjanje jedinstva, međusobnu povezanost suprotnosti, njegovo nestajanje bilo u vidu ekstremnog zaoštravanja, sukoba suprotnosti, bilo u vidu prelaska na raskomadano jedinstvo, raznoliki identitet odnosa. U svakom slučaju, borba suprotnosti nužno vodi nestanku stvari kao određenog jedinstva suprotnosti i nastajanju novog predmeta sa novim jedinstvom suprotnosti. Prema tome, jedinstvo suprotnosti je uslovno, privremeno, borba je apsolutna, kao što su razvoj i kretanje apsolutni. Dakle, kada dijalektika kaže da stvar istovremeno postoji i ne postoji, to znači da je svaka stvar jedinstvo stabilnosti i promjenljivosti, pozitivne i negativne, umiruće i nastajanja.

Klasifikacija dijalektičkih kontradikcija:

• - ovisno o području djelovanja: objektivno i (prirodno i društveno) subjektivno, odnosno suprotnosti mišljenja i drugih komponenti duhovnog svijeta čovjeka;
• -- u odnosu na strukturu objekta postoje unutrašnje i spoljašnje kontradikcije;
• - prema stepenu značaja razlikuju se glavne i neglavne kontradikcije, značajne i beznačajne;
• -- u društvenom životu kontradikcije se dijele na antagonističke, odnosno one koje uključuju uništavanje jedne od suprotnosti, i neantagonističke.

Karakteristike dijalektičke kontradikcije:

• 1. Njegovo postojanje, za razliku od „čiste“, formalne kontradikcije, ne samo u subjektivnoj (svest), već i u objektivnoj (priroda, društvo) stvarnosti.
• 2. Međuzavisnost: svaka strana cjeline postoji samo onoliko koliko postoji druga strana suprotna njoj.
• 3. Međusobna negacija: svaka stvar je identična drugoj i samoj sebi i, u isto vrijeme, različita od druge i od same sebe.
• 4. Posredovanje suprotnosti posrednim karikama (stanja, svojstva, strane, objekti itd.), kroz koje i zahvaljujući kojima živi i ostvaruje dijalektička kontradikcija, za razliku od formalno-logičke. Na primjer, formalno snijeg uvijek ima bijelu boju, a ako iznenada izgubi ovu boju zbog ugljene prašine, tada će prestati biti snijeg. Problem se lako rješava ako proturječnost ne posmatramo kao formalnu: bijelo je crno, snijeg nije snijeg, već kao dijalektičku, odnosno tražimo posrednu, posredničku vezu između suprotnosti. U ovom slučaju ispada da je to „prljavi snijeg“.
• 5. Uklanjanje (razrješavanje) kontradikcije je kvalitativni skok u novo jedinstvo suprotnosti, u novu cjelinu, odnosno u novi kvalitet. Dakle, u svakoj suprotnosti postoji kontradikcija između kvaliteta i kvantiteta.

Zakon međusobnog prelaska kvantitativnih i kvalitativnih promena glasi: intenzivne kvantitativne promene, postepeno se akumuliraju, prelazeći granicu mere, skokom izazivaju kvalitativne promene u objektu, stvarajući uslove za nove kvantitativne promene.

Osnovni koncepti zakona:

Kvalitet je stabilan skup bitnih svojstava predmeta, odnosno ono što ovu stvar čini upravo ovom stvari.

Kvalitet, budući da je usko povezan sa strukturom stvari, nije samo skup elemenata, već njihovo jedinstvo i integritet. Strukturalnost nam omogućava da shvatimo zašto je gubitak određenih svojstava neke stvari identičan njenoj konačnosti: kada govorimo o kvaliteti neke stvari, onda je povezujemo sa drugom stvari i stoga postavljamo granice njenog postojanja.

Kvalitativno identične stvari se razlikuju po nekim svojstvima, odnosno kvantitativno. Nema kvaliteta bez kvantiteta i nema kvantiteta koji ne izražava određeni kvalitet.

Kvantitet je sigurnost izražena u razlikama unutar objekata istog kvaliteta, to je svojstvo objekta, promjene u kojima se u određenim granicama ne narušavaju kvalitetu. Kvantitativne promjene mogu biti intenzivne ili ekstenzivne. Prvi dovode do fundamentalnih, kvalitativnih promjena, ali drugi ne.

Mjera je interval kvantitativnih promjena unutar kojih se kvalitet objekta ne mijenja. Mjera, kao i druge kategorije dijalektike, odražava univerzalne veze bića. Ne postoji niti jedan fenomen prirodne, društvene i duhovne aktivnosti koji nije

imalo bi granice svog postojanja. Prijelaz s mjere na drugu, s jedne kvalitete na drugu vrši se u obliku skoka.

Skok je trenutak transformacije jedne kvalitete u drugu, intenzivnih kvantitativnih promjena u kvalitativne.

Forme za skok:

• * Brza i nagla transformacija jednog kvaliteta u drugi (atomska eksplozija).
• * Postepena kvalitativna tranzicija, kada se stvar mijenja ne odmah i ne u potpunosti, već u svojim pojedinačnim aspektima, postupnom akumulacijom (evolucijom životinjskih vrsta).

Zakon negacije negacije glasi: razvoj je beskrajni lanac genetskih (dijalektičkih) negacija starog novim, dok u novom čuva sve što je potrebno iz prethodnih faza razvoja.

Osnovni koncepti zakona:

Poricanje je uništavanje određenih svojstava objekta ili sklonost ka tome. Razvoj se može posmatrati kao lanac beskonačnih negacija koje zamenjuju jedna drugu.

Prvo, negacija je svojstvena ne samo procesu razvoja, već općenito svakom kretanju, promjeni ili funkcioniranju.

Drugo, treba razlikovati poricanje kao objektivni zakon i naše ideje o njemu (istinite ili lažne). Negacija kao apsolutno uništenje bilo čega materijalnog općenito je nemoguća, jer materija mijenja svoje oblike tokom svih transformacija. U materijalnom svijetu negacija se na kraju uvijek pojavljuje kao sublacija, odnosno kao jedinstvo uništenja i očuvanja.

Vrste odbijanja:

• * konstruktivni (kreativni) i destruktivni (destruktivni);
• * promjena kvalitativne strane objekta (uklanjanje) ili samo kvantitativne strane (transformacija);
• * genetski (dijalektički) i negenetski (nedijalektički).

U genetskoj negaciji postoji stalna rekreacija mehanizama determinacije, uslovljenost naknadnog razvoja sistema, ali u negenetskoj negaciji toga nema. Odnosno, proces razvoja na lokalnom nivou može uključivati ​​različite negenetske negacije ili njihove elemente, ali oni ne mogu postati pokretači samog razvoja. Ovu ulogu obavlja samo genetska (dijalektička) negacija. Ono je svojstveno razvoju kao njegovom uzorku.

Dijalektička negacija pretpostavlja destrukciju (destrukciju) prošlosti, kumulaciju (kontinuitet, djelomično očuvanje) i izgradnju (formiranje, stvaranje kvalitativno novog).

Hegelova trijada (teza-antiteza-sinteza)

U 19. veku, F. Schelling i G. Hegel su prvi predložili model dijalektičke negacije, koji se ponekad naziva i „Hegelova trijada“. Sadrži dvije negacije, različite po svojoj specifičnosti i ulozi u razvoju:

prvi je bifurkacija cjeline, ili prijelaz sa teze na antitezu;

drugi je međusobni prijelaz teze i antiteze, njihovo spajanje ili sinteza.

Trijade mogu biti imanentne, odnosno inherentne stvari u bilo kojim uvjetima njenog postojanja (na primjer, stvarnost-mogućnost-radnja) i privremene (povijesne), karakterizirajući kretanje stvari u vremenu od jednog kvaliteta do drugog.

Raspoređivanje temporalne trijade.

Na početku se javlja prva negacija u kojoj je novo potpuna suprotnost starom. U fazi druge negacije neizbježno se obnavljaju crte izvorne forme. Odnosno, razvoj se odvija kroz prijelaz sa starog na novo i iz novog u najnovije: staro se negira novim, koje zauzvrat stari i negira ga najnovije.

Realizacija jedne trijade je prirodna pojava druge. I tada razvoj poprima oblik ne linije, već kruga, u kojem se krajnja točka poklapa s početkom, ali na višoj osnovi, odnosno razvoj se odvija spiralno.

Struktura „Hegelove trijade” određena je tročlanom strukturom kontradikcije. Postoji jedna suprotnost kontradikcije, druga suprotnost i njihovo jedinstvo kao potpuna kontradikcija.

Dijalektičko-materijalistički pristup analizi dijalektičke negacije, za razliku od hegelijanske trijadičnosti, je da ova potonja ne može imati jednom za svagda uspostavljenu strukturu koja se razlikuje od strukture procesa razvoja specifičnih sistema.

Osobine dijalektičke negacije: nepovratnost, nestanak i nastanak (generacija novog), očuvanje, sublacija, akumulacija, bifurkacija i unifikacija, diferencijacija i integracija, određena autonomija, neujednačenost i nedosljednost, nelinearnost, višesmjernost i raznolikost, hijerarhizacija, polimorfizacija, određene raznolikosti sistema, složenosti, izbora, vjerovatnoće izbora, relativno velike uloge slučajnosti u izboru itd.

Upravo nepovratnost i probabilistička priroda razvojnog procesa isključuje mogućnost rigidnog trijadizma i nedvosmislene ponovljivosti specifičnih karakteristika sistema, faza njihovog razvoja i njihovih stanja. Vjerovatna priroda trijade je posljedica sljedećih faktora:

• * Pojave i njihova suština nikada se u potpunosti ne poklapaju;
• * Intervencija vanjskih sila (drugih trijada) može iskriviti tok drugog poricanja.

Dijalektička kontradikcija. Početak rasprave.
- 21.02.10 -

>> Dijalektička kontradikcija dijalektičkoj filozofiji nikad nije imao vezu, nema i nece imati vezu.

Dijalektička kontradikcija je proizvod dijalektičkog materijalizma.
Dijalektička kontradikcija u svojoj suštini je incident koji je nastao zbog činjenice da dijalektika nije mogla da shvati šta je tačno kontradikcija, i nije mogla da reši svoje probleme za logiku, samo ju je zbunila, a to je, posebno, u SSSR-u dovelo do značajnog zaostajanja u logici (u poređenju sa zapadnim zemljama).

A. Kada se govori o dijalektičkoj kontradikciji, obično se, radi većeg autoriteta, poziva na Hegela, iako on... nije koristio ovaj termin.
Ali, s druge strane, koliko god to izgledalo paradoksalno, u isto vrijeme ... uvijek se raspravlja o kontradikciji, koja, s treće strane, također ... nije definirana u znanostima
One. generalno, dugi niz decenija ostaje nejasno o čemu se razgovara i zašto se to uopšte radi.
I Hegel je prekrio dijamat.
Međutim, Hegel je dao samo opis s dijalektičke pozicije, recimo, funkcioniranja projekcije kontradikcije u biću. Hegel je ispravno koristio pojam „kontradikcije“, ali samo u određenim slučajevima u kojima se pojavljuje njena manifestacija, djelovanje, projekcija, a ponekad i rezultat. Upravo su se ti aspekti kontradikcije u nekim slučajevima počeli nazivati ​​dijalektičkim proturječjima, budući da je Hegelova filozofija, kako svi razumiju, dijalektička u svojoj suštini. Postojala je mehanička povezanost raznih koncepata iz nekog fiktivnog razloga; Tako se pojavila „dijalektička kontradikcija“, ali izvan dijalektičke filozofije.
Istovremeno, što je posebno smiješno, u svim publikacijama i raspravama o dijalektičkoj kontradikciji svi se slažu da je, po mišljenju Hegela... ona (o čemu on nije pisao!) izvor razvoja (iako Hegel). u svom djelu “Nauka logike” napisao je da je kontradikcija (a ne neka nedijalektička kontradikcija) korijen svakog kretanja).
Drugim riječima, Hegel se pogrešno tumači, uklj. kako bi se nekako potkrijepila dijalektička kontradikcija (i opravdala dijamat), a uz nju (ili po analogiji s njom?) razne insinuacije, o kojima će biti riječi u nastavku.
Ali dijalektička kontradikcija nikada nije imala, nema i nikada neće imati veze sa dijalektičkom filozofijom, ona je proizvod dijaloga i modernih govornika.

B. Kontradikcija nije definirana ni u matematici ni u znanostima, a oni čak nemaju ni jednoznačna razumijevanja za nju (uključujući i logiku), a još manje razumijevanje kontradikcije za prirodu ili kontradikcije općenito.
Možda su ga upravo zbog nedostatka definicije kontradikcije u znanostima i očiglednih nedosljednosti po pitanju toga počeli povezivati ​​sa svemoćnim „dijalektičkim“?
U ovom slučaju, pogrešna je premisa da dijalektičkištaviše, dijalektika je navodno a priori povezana s kontradikcijama. Ali onda se postavlja pitanje razumevanja same dijalektike u nauci...
Ponekad se dijalektička kontradikcija razumije kroz poricanje... logičke kontradikcije, što vodi do još većih apsurda.
Istovremeno, ili govorimo o kontradikciji (jer Hegel koristi ovaj izraz), ili o dijalektičkoj kontradikciji (za Diamate i moderni stručnjaci govore o tome), ili se raspravlja o jednom i drugom kao inherentnom prirodi, ili o jednoj ili druga je samo logična forma - izaberite šta želite i koristite po potrebi! To je situacija koja se razvila u dijalogu i koja se uvelike koristi u modernim naučnim ili pseudoznanstvenim narativima.
Ali općenito, treba napomenuti da sama „dijalektičnost“, uklj. kada se govori o kontradiktornostima (i suprotnostima), nije opravdano ni u dijalogu ni u nauci uopšte, ali ... se koristi.

U dijalektičkom materijalizmu u cjelini, dijalektička kontradikcija je shvaćena ili kao suprotstavljeni momenti, svojstva itd., ili kao međusobno isključivi momenti itd. štaviše, bilo u jedinstvu ili kao dio specifičnog fenomena.
Prilikom objašnjavanja dijalektičke kontradikcije obično su se navodili primjeri... kontradikcije koja je, po svom dijamatizmu, svojstvena prirodi, društvu i mišljenju: ovdje je staro i novo, bitak i mišljenje, privlačenje i odbijanje tijela i električni naboji. , analiza i sinteza, proizvodnja i potrebe...
I dvosmislenost kontradikcije/suprotnosti, kategoričnosti/stvarnosti, itd. u Diamatovljevim insinuacijama je očigledna.
Često se tvrdilo da dijalektička kontradikcija odražava jedinstvo i „borbu“ suprotnosti, tj. zamijenjen je istoimeni "zakon dijamatizma" ("zakon" jedinstva i borbe suprotnosti), ali u isto vrijeme ovaj zakon nije razmatrao dijalektičku kontradikciju i postojala je, takoreći, paralelno s njim, što je učinilo situacija jos konfuznija..
Dakle, čak ni status dijalektičke kontradikcije nije određen.
Glavno je da nije utvrđeno da li je dijalektička kontradikcija inherentna prirodi, ili je to samo logički oblik, a ako oboje, kako su onda povezani?
Ova neizvjesnost nije isključena i ne može se isključiti ni u dijalogu ni u logici.
Dakle, možemo reći da je dijalektička kontradikcija razbijena različitim mišljenjima, barem na sljedećim polarnim pozicijama:
- suprotno/međusobno isključenje,
- jedinstvo/specifičan fenomen, predmet,
- stvarnost/razmišljanje, logika.
Čak je došlo do tačke da su ih tražili dijalektička opozicija koja se zvala strana kontradikcije...
Pritom se uvijek postavljalo jedno pitanje: kako se može govoriti o „dijalektičkoj kontradikciji“, pa čak i koristiti je u određenim argumentima, posebno o ... samoj kontradikciji?..
Osim toga, potrebno je još jednom posebno naglasiti da pojmovi koji se koriste u definiranju dijalektičke kontradikcije (jedinstvo, kontradikcija...) nisu bili jednoznačno definirani, tj. Očigledno, barem jedna od dvije stvari: ili je Diamat bio nesposoban, ili je postavljena tempirana bomba.

Dijalektička kontradikcija, na poticaj E. Ilyenkova, postala je u izvjesnoj mjeri posebna logička kontradikcija, pozicioniranje koje je čudno za logiku, intuitivno kao da implicira neku objektivnu komponentu općenito karakterističnu za kontradikciju.

A u modernim vremenima, dijalektička kontradikcija se obično (ali ne uvijek!) smatra logičnom situacijom, logičkom formom, kada su dva međusobno isključiva pojma ili iskaza o istoj stvari istinita u isto vrijeme. U ovom slučaju, međutim, razgovori o kontradikciji ili kontradiktornosti postaju nepotrebni, ili jedno zamjenjuje drugo, iako se odmah može reći da jedno razvija drugo: ovisi o tome koji se taktički ciljevi slijede u konkretnom razgovoru.
A verbalno balansiranje izvan dijalektičke filozofije u pogledu dijalektičke kontradikcije, na primjer, u pogledu činjenice da je kontradikcija zabranjena u logici, ali dijalektička kontradikcija je obavezan čin spoznaje, koji sam po sebi nije moguć bez logike, postaje potpuno očigledan... ; istovremeno, radi težine, pozivaju se na Hegela, samo što on nije pisao o dijalektičkoj kontradikciji. A kada se ukaže na ovu činjenicu, opet dolazi do zamjene pojmova, i opet se razumije kontradikcija i sve se vraća u krug verbalnog balansiranja.
Dakle, ispada da se dijalektička kontradikcija koristi da bi se sakrile zamjene u rasuđivanju i da bi se u njih ubacile potrebne teze.

IN. U posljednje vrijeme se često koristi dijalektička kontradikcija, jer omogućava da se bez dokaza deklariraju različite teze.
Zanimljiva tačka (svojstvo) dijalektičke kontradikcije u modernim vremenima je da se veruje da nakon njenog razrešenja... ostaje. To se objašnjava na različite načine: kako činjenicom da je istina (istina), dakle ne može nestati, tako i činjenicom da je postalo dozvoljeno(dobilo je njegovu dozvolu) itd. Zašto ne? - na osnovu prečnika možemo reći sve Šta neophodno (to je bila lepota dijamata za ideologiju). Zauzvrat, iz vinaigreta svega, bilo čega, može se izvući bilo koji sofistički zaključci, na primjer, da je dijalektička kontradikcija ta koja omogućava da naučimo puno novih stvari o objektu, o njegovoj unutarnjoj strukturi i razvoju. Međutim, to se uvijek može reći, čak i bez prečnika.
Još jedna interesantna tačka (svojstvo) dijalektičke kontradikcije u modernim vremenima je da ona a priori treba da bude rešena (samo) na višem nivou. To znači da baš taj nivo (pogotovo ako kažemo da je malo vremena za diskusiju) neće biti određen, neće biti izveden, kao kod Hegela, na osnovu određenih kategorija (istih kontradikcija i suprotnosti), već će biti uveden a priori, pa čak i po potrebi govornika. I sve će se za govornika, upotrebom dijalektičke kontradikcije, razvijati u njegovoj naraciji na način on treba(kako je Diamat učio). S druge strane, ovdje postoji veza s gore opisanom netočnom apriornom prirodom protivrječnosti za dijalektiku (dijalektičku)...
Možda lijepa verbalna forma (iako prazna) sama gura ka određenim apsurdnostima, koja se doživljava kao kontradiktornost, ili pokreće razumijevanje nečeg kontradiktornog, a u mnogim slučajevima čak i bez definiranja specifičnosti predmeta rasuđivanja. S druge strane, zgodno je umjetno stvorene nedosljednosti proći kao kontradikcije, pa se barem nekako opravdati ili čak izgraditi razne hipoteze i zaključke. Tačnije, možete dugo razgovarati o bilo kojoj temi.
Tako se „dijalektička kontradikcija“ u modernim vremenima u mnogim slučajevima ispostavlja kao posebno kreiran logički trik. Ali ovo još jednom dokazuje avanturizam mnogih riječi o temama kontradikcija (suprotnosti, itd.).

Iako je, s druge strane, još uvijek implicitno prihvaćeno (i u analitičkom planu) da ako se uspostavi kontradikcija, onda se ona ne može riješiti. One. dijalektička kontradikcija nije kontradikcija... i takva opcija je moguća i može se koristiti... (iako je, kao što je gore spomenuto, činjenica da kada se raspravlja jedan izvlači se zaključak prijatelju, karakteristično je obilježje rasprava o kontradiktornostima i suprotnostima izvan dijalektičke filozofije.)

G. Naglasimo još jednom da je dijalektička kontradikcija kreacija (izum) dijaloga, kako da se prikrije njegova nedosljednost, tako i da se riješe problemi koje postavlja KPSS, a ne naučna saznanja.
Ali najvažnije,
- dijalektička kontradikcija nikada nije imala, nema i nikada neće imati veze sa dijalektičkom filozofijom;
- na osnovu racionalističkih ideja (u okvirima tradicionalne logike) nemoguće je čak ni razumjeti kako se može dogoditi kombinacija „dijalektike“ („dijalektike“) i „kontradikcije“, makar samo zato što kontradikcija nije definirana, a značenje "dijalektičkog" ne može se utvrditi na racionalističkim osnovama,
- „dijalektička kontradikcija“ u modernim vremenima u mnogim slučajevima se ispostavlja kao posebno kreiran logički trik; a činjenica da se dijalektička kontradikcija još uvijek koristi je razumljiva, jer je udobno.

Objektivna dijalektika Konstantinov Fedor Vasiljevič

1. Kontradikcija kao izvor razvoja

Problem izvora kretanja i razvoja oduvijek je bio jedan od centralnih u filozofiji i nauci. Heraklit je problemu unutrašnjeg izvora razvoja najdublje pristupio u antičkoj filozofiji u svojoj doktrini o jedinstvu i borbi suprotnosti. Tokom renesanse, Heraklitove ideje nastavili su N. Kuzanski i D. Bruno, koji su razvili doktrinu o podudarnosti suprotnosti, potrebi da se „razmatra i posmatra minimum i maksimum kontradikcija i suprotnosti” (Bruno).

Ali samo u klasičnoj njemačkoj filozofiji kasnog 18. - početka 19. stoljeća. problem unutrašnjeg izvora razvoja dobio je svoj dijalektički kategorički izraz - ovaj izvor je sada shvaćen kao kontradikcija (kasnije je, da se ne bi pobrkao s logičkom kontradikcijom, dodat epitet "dijalektička kontradikcija").

Klica dijalektičkog koncepta kontradikcije bila je sadržana u Kantovom učenju o antinomijama čistog razuma. Postavio je pitanje potrebe razlikovanja antinomija od običnih logičkih kontradikcija i pokazao da se i struktura i oblik rješavanja antinomija bitno razlikuju od sadržaja i oblika rješavanja logičkih kontradikcija. I teza i antiteza sadrže istinu, iako nepotpunu, pa se antinomija ne može razriješiti običnim logičkim metodama, čija je osnova načelo: ako je jedna kontradiktorna izjava istinita, druga je nužno lažna. Iz Kantove doktrine antinomija izrastao je koncept Fichtea i Schellinga o produktivnim, generativnim kontradikcijama. Prema Schellingu, univerzalno svojstvo svih stvari je polaritet svojstava, karakteristika, strana, a duboka osnova i izvor polariteta čine kontradikciju.

Ove ideje je generalizovao i razvio Hegel. Među najznačajnijim aspektima hegelijanskog koncepta kontradikcije je unutrašnja negativnost, negativnost fenomena, odnosno sve što postoji je samo-kontradiktorno. To znači da svaki predmet i pojava sadrži „svoje drugo“, svoje negativno, djeluju kao jedinstvo bića i nebića, zbog toga su iznutra aktivni i posjeduju samokretanje. Samopokret djeluje kao “slika” kontradikcije, njenog “sadašnjeg postojanja”.

Tako je u kategoriji kontradikcije pronađena najadekvatnija logičko-semantička forma za izražavanje unutrašnjeg izvora kretanja i razvoja. Ali istorijski, ovo otkriće (i, bez pretjerivanja, može se reći, najdublje i najvažnije u istoriji dijalektike) postalo je moguće na osnovu idealističkog principa identiteta mišljenja i bića, tj. identifikujući kontradikcije (dijalektičke) mišljenja i kontradikcije bića. Prethodnici klasika njemačke filozofije shvaćali su „kontradikciju“ u jednom jedinom značenju – kao logičku kontradikciju.

U procesu materijalističkog promišljanja idealističke dijalektike njemačkih klasika, pojavio se pravi problem identificiranja specifičnosti proturječnosti bića i kontradiktornosti mišljenja. Budući da kontradikcije mišljenja (nazovimo ih epistemološkim kontradikcijama, da ih ne bismo brkale s logičkim kontradikcijama) odražavaju suštinske kontradikcije, postoji izvjesno zajedničko među njima:

zajedništvo struktura, oblika ispoljavanja, itd. Ali ova zajedništvo pretpostavlja postojanje razlika između uočenih kontradikcija, čije je identifikovanje važno ne samo za rešavanje pozitivnih problema razvoja teorije dijalektike, već i za argumentovanu kritiku kritičara. dijalektike. To je neophodno jer je Hegelova identifikacija kontradiktornosti mišljenja i bića dala protivnicima dijalektike, počevši od Dühringa pa do modernih kritičara (H. Wetter, K. Popper, itd.), razlog da se pristalice doktrine optužuju za dijalektičku kontradikciju. odstupanja od normi logike, nelogičnosti i iracionalizma, u nezakonitoj ekstrapolaciji logičkih oblika na objektivni svijet.

Polazna točka u definiranju dijalektičke kontradikcije je da se ona definira kao odnos suprotnosti, odnosno onih aspekata predmeta koji međusobno pretpostavljaju, uvjetuju i istovremeno poriču i isključuju jedni druge. Ova vrsta odnosa suprotnosti može se predstaviti kao odnos između A i ne-A. Karakterizira kontradikcije kako u stvarima tako iu mišljenju (logičke kontradikcije). Specifična za predmetnu kontradikciju je odnos interakcije, a ova kontradikcija se može definisati kao interakcija suprotnosti. Koncept "interakcije suprotnosti" u strogom smislu nije primjenjiv na razmišljanje: misli, na primjer, kontradiktorne izjave, mogu se povezati, biti međusobno povezane, ali ne mogu biti u interakciji, jer je stvarni proces interakcije uvijek neka vrsta procesa razmjene ( proces razmene energije, materije, informacija) i Naravno, ove karakteristike se ne mogu primeniti na suprotne izjave.

Definicija suštinske kontradikcije kao interakcije suprotnosti zahtijeva dalju specifikaciju, prvenstveno u smislu razlikovanja vanjskih i unutrašnjih kontradikcija. Vanjske kontradikcije karakterizira manje-više jasna fiksacija polova odnosa (suprotnosti), njihova prostorna odvojenost i polaritet. Naprotiv, unutrašnje, suštinske suprotnosti karakteriše bliža međusobna povezanost suprotnosti, zbog čega je tačnije ne govoriti o suprotnim „stranama” (pošto „strana” pretpostavlja prostorno razdvajanje suprotnosti) kontradikcije. , već o suprotnim momentima, trendovima itd. Ovo je još jedan izraz poznatih dijalektičkih pojmova „identitet suprotnosti“ i „međusobno prožimanje suprotnosti“. Ovdje svaka suprotnost sadrži “svoju drugu”. Ali ako „stvar sadrži u sebi (a ne pored sebe) svoju drugost, svoju suprotnost, onda je ova stvar unutra kontradikcije sa sobom; isto važi i za izražavanje ove stvari u mislima.” Navedeno znači da se unutrašnja, suštinska kontradikcija može definisati kao negativan stav objekta prema sebi, kao samonegacija, samokontradikcija objekta.

Ali imati negativan stav prema sebi, poricati se, znači biti ne u stanju sebi jednakom, već u stanju promjene, odnosno samopromjene, samokretanja. U odnosu na objektivnu kontradikciju, samopokret djeluje kao njegova „slika“, „stvarno postojanje kontradikcije“ (Hegel). U tom kontekstu, kontradikcija se može definisati kao suština samokretanja, a samokretanje kao način postojanja i oblik ispoljavanja objektivne kontradikcije. Definicija kontradikcije kao odnosa se na taj način dovodi do njenog razumijevanja kao proces samokretanje, a općenito se kontradikcija pojavljuje kao odnos-proces, proceduralni odnos. Ovaj zaključak slijedi iz ideje o neodvojivosti kontradikcije i samokretanja.

Ova ideja pruža dublje opravdanje za ideju o neodvojivosti subjekta i procesa. Objekt nužno djeluje kao interno aktivan, samodjelujući, samopromjenjivi, samopokretni objekt-proces.

Suština dijalektičke kontradikcije izražena je formulom: kontradikcija je suština samokretanja; samokretanje je postojeća kontradikcija, ili način postojanja i ispoljavanja kontradikcije. Ove definicije (kroz kategorije suštine i postojanja), s jedne strane, karakteriziraju kontradikciju kao proces, s druge, omogućavaju otkrivanje direktnije veze između kontradikcije i samokretanja, koje djeluje kao specifičan identitet. kontradikcije i samokretanja.

Razmatranje kontradikcije i samokretanja u njihovoj neodvojivosti omogućava nam da značajno razjasnimo svaku od njih. Analiza sadržaja objektivne kontradikcije sa stanovišta koncepta samopokretanja dovodi do identifikacije specifičnog aspekta kategorije kontradikcije – nedosljednosti, odnosno samokontradikcije, svojstvene svim predmetima i pojavama. Koncept samoprotivrečnosti, samoporicanja omogućava nam da definišemo samokretanje kao način postojanja i ispoljavanja objektivne kontradikcije.

Treba naglasiti da pojmovi „kontradikcija“ i „samokontradikcija“ ne pokrivaju cjelokupni sadržaj kategorije kontradikcije. U literaturi o dijalektici, koncept „kontradikcije“ uspostavio je široku klasu značenja: označava unutrašnje i vanjske, antagonističke i neantagonističke kontradikcije, različite oblike djelovanja i reakcije (interakcija suprotnosti). Uz ova značenja, logično je govoriti o dijalektičkoj kontradikciji kao nedosljednosti, samoprotivrječnosti svih predmeta i pojava kako bi se na adekvatan dijalektički način riješio problem izvora samokretanja. U tom smislu, sve druge oblike kontradikcije (spoljna kontradikcija, interakcija suprotnosti, antagonizam itd.) treba u krajnjoj liniji posmatrati kao oblike ispoljavanja i kao rezultat samoprotivurečnosti objekata, njihove unutrašnje aktivnosti, samokretanja.

Dakle, možemo razlikovati sljedeće nivoe definicije kontradikcije.

1. U najširem smislu, kontradikcija je odnos suprotnosti (strana, svojstva predmeta ili iskaza o njemu), međusobno uslovljavanje i poricanje.

2. U odnosu na suštinsku kontradikciju, ovaj odnos djeluje kao interakcija suprotnosti.

3. Potrebno je razlikovati spoljašnje suprotnosti od unutrašnjih. Spoljne suprotnosti karakteriše manje-više jasno razdvajanje i polarizacija strana odnosa, dok unutrašnje suprotnosti karakteriše prostorno preklapanje. Dakle, u predmetu u kojem je međuprožimanje suprotnosti najpotpunije ostvareno, ne govorimo o kontradikciji strana, već o suprotnosti svojstava i tendencija.

4. Razumijevanje interakcije suprotnosti dovodi se do razumijevanja odnosa objekta ne samo s drugim objektima, već i sa samim sobom - do ideje samonegacije, samoprotivrječnosti. Unutrašnja suštinska kontradikcija se javlja kao samokontradikcija objekta, odnosno kao unutrašnja interakcija, odnosno interakcija sa samim sobom.

5. Termini “samo-kontradikcija” i “samonegacija” vode do najadekvatnijeg odraza izvora samokretanja. Ovo tumačenje izvora samokretanja ne ograničava razumijevanje samokretanja kao samo unutrašnjeg procesa. Kumulativna promjena u objektu uvijek je rezultat interakcije vanjskih i unutrašnjih determinanti, ali odlučujuću ulogu imaju unutrašnje determinante.

Ovo su pojašnjenja definicije dijalektičke kontradikcije, koja slijede iz primjene na njenu definiciju kriterija “biti izvor samokretanja” – kriterija samokretanja.

Kada se analizira suština kontradikcije i, općenito, suština dijalektike, kriterij samokretanja omogućava da se prevladaju nedostaci jednostranog logičko-epistemološkog pristupa problemima dijalektike, koji se navode u članku “ Visoka dužnost sovjetskih filozofa.” Kriterij samokretanja može se smatrati objektivno-dijalektičkim kriterijem, budući da je u strogom smislu riječi samokretanje (proces samoodređenih promjena) svojstveno stvarima, ali ne i mislima o tim stvarima. Svesnosti je u izvesnoj meri svojstveno i samokretanje, na primer, razvoj oblika društvene svesti, ali pošto društveno biće u krajnjoj liniji određuje društvenu svest, a ne obrnuto, o samokretanju svesti može se govoriti kao o “slika” samokretanja materije, kao odraz njenog samokretanja.

Kriterijum samokretanja omogućava nam da izvršimo niz prilagodbi logičkih i epistemoloških definicija kontradikcije. Konkretno, sa stanovišta ovog kriterija, akutnije se postavlja tradicionalni problem: mogu li se ili ne mogu međusobno isključive suprotnosti podudarati u kontradikciji, a prije svega u suštinskoj suprotnosti, u isto vrijeme iu istom pogledu? Koncept koji uključuje takvu mogućnost nazvat će se konceptom podudarnih suprotnosti, a koncept koji negira slučajnost nazvat će se konceptom divergentnih suprotnosti. Koji od ovih pojmova (koncepta) najbolje odgovara kriteriju samopokreta? Nemoguće je odgovoriti na ovo pitanje, a da se ne ide dalje od čisto logičkih definicija. To zahtijeva istraživanje strukture objektivnih kontradikcija u kontekstu konzistentnog koncepta samokretanja. Samo proučavanje predmetnih kontradiktornosti trebalo bi da se sprovodi na osnovu ne svakodnevnih ideja, već filozofske analize relevantnih konkretnih naučnih teorija.

Dajemo primjer. Jedno od konkretnih naučnih oličenja dijalektičkog koncepta samokretanja (samorazvoja) je Darwinova teorija evolucije. Za razliku od lamarkizma, darvinizam smatra da je proces evolucije (speciacije), određen složenom interakcijom vanjskih i unutrašnjih faktora, u osnovi endogeni proces, odnosno određen unutrašnjim faktorima (intraspecifična borba). Intraspecifična borba djeluje kao biološki oblik unutrašnjih proturječnosti, odnosno kao oblik postojanja, razvoja i rješavanja unutrašnjih proturječnosti.

Izjava Charlesa Darwina o intraspecifičnim odnosima i intraspecifičnoj borbi daje ideju o strukturi ovih kontradikcija. Naglasio je da će "borba gotovo uvijek biti najžešća između predstavnika iste vrste, jer žive na istom lokalitetu, zahtijevaju istu hranu i izloženi su istim opasnostima". Iz navedenog je jasno da podudarnost, identičnost suprotnosti (suprotnih sklonosti između jedinki iste vrste) u jednom pogledu (u odnosu na hranu, stanište itd.) i istovremeno djeluje kao neophodan uslov za intraspecifična borba (unutrašnje kontradikcije).

Po našem mišljenju, koncept podudarnih suprotnosti bliži je odražavanju stvarnih kontradikcija nego koncept divergentnih suprotnosti. U okviru koncepta divergentnih suprotnosti moguće su pretpostavke da dijalektička kontradikcija nije uvijek izvor razvoja, da „protivrečnost može biti dijalektička ako Ne je izvor razvoja svakog materijalnog objekta.” Po našem mišljenju, upravo zato što se ne uzima u obzir kriterij samokretanja, nastaju ideje o „nepokretnim“ dijalektičkim proturječnostima.

Razotkrivajući suštinu unutrašnjeg izvora samopokretanja, kategorija kontradikcije time daje najdublju suštinsku karakteristiku objekta koji se menja i razvija. Stoga je nezakonito reći: „zašto kretanje?“, „zašto kontradikcija?“ Takva pitanja generira neutemeljena pretpostavka o postojanju dubljeg razloga za kretanje i razvoj od kontradikcije. Ne možemo govoriti o uzroku, već o uslovima kontradikcije. Prisustvo razlika u identitetu deluje kao neophodan uslov za kontradikciju. U tom smislu, razlika određuje kontradikciju, ali nije njen uzrok. Kontradikcija je izvor, uzrok polarizacije razlika. Razlike uzrokuju kontradikciju, kontradiktornost pokreće, polarizuje razlike - u ovom obliku može se izraziti dijalektika odnosa između razlike i kontradikcije.

Subjekt u bilo kojoj fazi svog postojanja karakteriziraju kontradikcije. Sam proces “cijepanja jednog” na suprotnosti je proces transformacije potencijalne kontradikcije u stvarnu. Racionalno značenje poznate hegelijanske sheme „identitet – razlika – suprotnost – kontradikcija – temelj” sastoji se ne samo u opisivanju uzastopnih faza spoznaje kontradiktorne suštine predmeta, već i u karakterizaciji faza razvoja i razrešenja predmeta. sama kontradikcija. U fazi identiteta (specifičnog identiteta), kontradikcija postoji potencijalno. Transformacija potencijalne kontradikcije u stvarnu znači bifurkaciju cjeline (faze „razlika“ i „suprotnost“; suprotno se može definirati kao najveća razlika), nakon čega slijedi razrješenje kontradikcije („temelj“ faza kao otklanjanje ove kontradikcije).

Prilikom definisanja razvoja sa stanovišta kategorije kontradikcije, shvaćene kao kontradikcija-proces, proceduralni odnos, razvoj objekta se javlja kao proces nastajanja, razvoja i razrešenja njegovih inherentnih kontradikcija. Značenje izraza „pojava kontradikcija“ nije pretpostavka o njihovom početnom odsustvu u objektu (takva izjava bi bila jednaka posmatranju objekta kao nečeg u početku pasivnog, što ne posjeduje aktivnost, samokretanje), već u ukazivanje na prelazak potencijalne kontradikcije u stvarnu. Razvoj kontradikcije znači polarizaciju razlika (prelazak identiteta u razliku, razlike u suprotnost).

IZVOR MLADOSTI Do sada sam pisao o mudrim stvarima. Već naslov moje knjige traži nastavak Apostoli umjerenosti su mogli sastaviti samo mali logor. Čovječanstvo nije polagalo pravo na tako dug život, koji je morao biti izvučen na hominy i