Solzhenitsyn e konceptoi tregimin "Një ditë në jetën e Ivan Denisovich" kur ishte në dimrin e viteve 1950-1951. në kampin Ekibazstuz. Ai vendosi t'i përshkruajë të gjitha vitet e burgimit në një ditë, "dhe kjo do të jetë e gjitha". Titulli origjinal i tregimit është numri i kampit të shkrimtarit.

Historia, e cila u quajt "Shch-854. Një ditë e një të burgosuri”, shkruar në 1951 në Ryazan. Atje Solzhenitsyn punoi si mësues i fizikës dhe astronomisë. Historia u botua në vitin 1962 në revistën "Bota e Re" nr. 11 me kërkesë të vetë Hrushovit dhe u botua dy herë si libra të veçantë. Kjo është vepra e parë e botuar e Solzhenicinit, e cila i solli famë. Që nga viti 1971, botimet e tregimit u shkatërruan sipas udhëzimeve të pathëna të Komitetit Qendror të Partisë.

Solzhenitsyn mori shumë letra nga ish të burgosurit. Ai shkroi "Arkipelag Gulag" mbi këtë material, duke e quajtur "Një ditë në jetën e Ivan Denisovich" një piedestal për të.

Personazhi kryesor Ivan Denisovich nuk ka prototip. Karakteri dhe zakonet e tij të kujtojnë ushtarin Shukhov, i cili luftoi në Luftën e Madhe Patriotike në baterinë e Solzhenitsyn. Por Shukhov nuk u ul kurrë. Heroi është një imazh kolektiv i shumë të burgosurve të parë nga Solzhenitsyn dhe mishërimi i përvojës së vetë Solzhenitsyn. Pjesa tjetër e personazheve në tregim janë shkruar “nga jeta” prototipet e tyre kanë të njëjtat biografi. Imazhi i kapitenit Buinovsky është gjithashtu kolektiv.

Akhmatova besonte se çdo person në BRSS duhet ta lexonte dhe të mësonte përmendësh këtë vepër.

Drejtimi dhe zhanri letrar

Solzhenitsyn e quajti "Një ditë..." një histori, por kur u botua në Novy Mir, zhanri u përkufizua si një histori. Në të vërtetë, për nga vëllimi, vepra mund të konsiderohet një histori, por as kohëzgjatja e veprimit dhe as numri i personazheve nuk i përgjigjen këtij zhanri. Nga ana tjetër, përfaqësues të të gjitha kombësive dhe segmenteve të popullsisë së BRSS janë ulur në kazermë. Pra, vendi duket të jetë një vend izolimi, një "burg i kombeve". Dhe ky përgjithësim na lejon ta quajmë veprën një histori.

Drejtimi letrar i tregimit është realizmi, pa llogaritur përgjithësimin modernist të përmendur. Siç sugjeron titulli, tregon një ditë të burgosur. Ky është një hero tipik, një imazh i përgjithësuar jo vetëm i një të burgosuri, por edhe i një personi sovjetik në përgjithësi, një i mbijetuar, jo i lirë.

Historia e Solzhenicinit, me vetë faktin e ekzistencës së saj, shkatërroi konceptin harmonik të realizmit socialist.

Çështjet

Për njerëzit sovjetikë, historia hapi një temë të ndaluar - jetën e miliona njerëzve të bllokuar në kampe. Historia dukej se ekspozonte kultin e personalitetit të Stalinit, por Solzhenicini përmendi emrin e Stalinit një herë me insistimin e redaktorit të Novy Mir, Tvardovsky. Për Solzhenicinin, një komunist dikur i përkushtuar, i cili u burgos për qortimin e "Kumbarit" (Stalinit) në një letër drejtuar një miku, kjo vepër është një ekspozim i të gjithë sistemit dhe shoqërisë sovjetike.

Historia ngre shumë probleme filozofike dhe etike: lirinë dhe dinjitetin e njeriut, drejtësinë e ndëshkimit, problemin e marrëdhënieve midis njerëzve.

Solzhenicini i drejtohet problemit tradicional të njeriut të vogël në letërsinë ruse. Qëllimi i kampeve të shumta sovjetike është t'i bëjnë të gjithë njerëzit të vegjël, dhëmbëza në një mekanizëm të madh. Ata që nuk mund të bëhen të vegjël duhet të vdesin. Historia në përgjithësi përshkruan të gjithë vendin si një kazermë të madhe kampi. Vetë Solzhenicini tha: "Unë pashë regjimin sovjetik, dhe jo vetëm Stalinin". Kështu e kuptuan veprën lexuesit. Autoritetet e kuptuan shpejt këtë dhe e shpallën të jashtëligjshme historinë.

Komploti dhe kompozimi

Solzhenitsyn u nis për të përshkruar një ditë, nga mëngjesi herët deri në mbrëmje vonë, të një personi të zakonshëm, një të burgosuri të papërsëritshëm. Nëpërmjet arsyetimit ose kujtimeve të Ivan Denisovich, lexuesi mëson detajet më të vogla të jetës së të burgosurve, disa fakte të biografisë së personazhit kryesor dhe rrethit të tij, dhe arsyet pse heronjtë përfunduan në kamp.

Ivan Denisovich e konsideron këtë ditë pothuajse të lumtur. Lakshin vuri në dukje se kjo është një lëvizje e fortë artistike, sepse vetë lexuesi mund të imagjinojë se si mund të jetë dita më e mjerë. Marshak vuri në dukje se kjo nuk është një histori për një kamp, ​​por për një person.

Heronjtë e tregimit

Shukhov- fshatar, ushtar. Ai përfundoi në kamp për arsyen e zakonshme. Ai luftoi me ndershmëri në front, por përfundoi në robëri, nga i cili shpëtoi. Kjo ka mjaftuar për prokurorinë.

Shukhov është bartës i psikologjisë popullore fshatare. Tiparet e tij të karakterit janë tipike për njeriun e zakonshëm rus. Ai është i sjellshëm, por jo pa dinak, i guximshëm dhe i qëndrueshëm, i aftë për çdo punë me duar, një mjeshtër i shkëlqyer. Është e çuditshme që Shukhov të ulet në një dhomë të pastër dhe të mos bëjë asgjë për 5 minuta. Chukovsky e quajti atë vëllanë e Vasily Terkin.

Solzhenicini qëllimisht nuk e bëri heroin intelektual apo oficer të plagosur padrejtësisht, komunist. Ky supozohej të ishte "ushtari mesatar GULAG mbi të cilin bie gjithçka".

Kampi dhe fuqia sovjetike në histori përshkruhen përmes syve të Shukhovit dhe fitojnë tiparet e krijuesit dhe të krijimit të tij, por ky krijues është armiku i njeriut. Burri në kamp i reziston gjithçkaje. Për shembull, forcat e natyrës: 37 gradë Shukhov i reziston 27 gradëve të ngricave.

Kampi ka historinë dhe mitologjinë e tij. Ivan Denisovich kujton se si ia hoqën çizmet dhe i dhanë çizme të ndjera (në mënyrë që të mos kishte dy palë këpucë), se si, për të torturuar njerëzit, u urdhëruan të paketonin bukën në valixhe (dhe duhej të shënonin pjesa e tyre). Edhe koha në këtë kronotop rrjedh sipas ligjeve të veta, sepse në këtë kamp askush nuk i kishte mbaruar mandati. Në këtë kontekst, pohimi se një person në kamp është më i vlefshëm se ari tingëllon ironike, sepse në vend të një të burgosuri të humbur, gardiani do të shtojë kokën e tij. Kështu, numri i njerëzve në këtë botë mitologjike nuk zvogëlohet.

Koha gjithashtu nuk u përket të burgosurve, sepse i burgosuri i kampit jeton vetëm 20 minuta në ditë: 10 minuta në mëngjes, 5 në drekë dhe darkë.

Në kamp ka ligje të veçanta sipas të cilave njeriu është ujk për njeriun (nuk është çudi që mbiemri i kreut të regjimit, toger Volkova). Kjo botë e ashpër ka kriteret e veta të jetës dhe drejtësisë. Shukhovit i mëson ata nga përgjegjësi i tij i parë. Ai thotë se në kamp “ligji është taiga” dhe mëson se ai që lëpin kupat, shpreson te njësia mjekësore dhe troket “kuma” (çekist) te të tjerët, humbet. Por, nëse mendon për këtë, këto janë ligjet e shoqërisë njerëzore: nuk mund të poshtërosh veten, të pretendosh dhe të tradhtosh fqinjin tënd.

Autori, përmes syve të Shukhovit, i kushton vëmendje të barabartë të gjithë personazheve në tregim. Dhe të gjithë sillen me dinjitet. Solzhenitsyn e admiron Baptistin Alyoshka, i cili nuk heq dorë nga lutja dhe me kaq mjeshtëri fsheh një libër të vogël në të cilin gjysma e Ungjillit është kopjuar në një çarje në mur që nuk është gjetur ende gjatë një kërkimi. Shkrimtarit i pëlqejnë ukrainasit perëndimorë, Banderaitët, të cilët gjithashtu luten para se të hanë. Ivan Denisovich simpatizon Gopchik, një djalë që u burgos për transportimin e qumështit te njerëzit e Bandera në pyll.

Brigadieri Tyurin përshkruhet pothuajse me dashuri. Ai është “djali i Gulagut, duke shërbyer mandatin e tij të dytë. Ai kujdeset për ngarkesat e tij dhe kryepunëtori është gjithçka në kamp.

Ish-regjisori i filmit Caesar Markovich, ish-kapiteni i rangut të dytë Buinovsky dhe ish-anëtari i Bandera Pavel nuk e humbasin dinjitetin e tyre në asnjë rrethanë.

Solzhenicini, së bashku me heroin e tij, dënon Panteleev, i cili mbetet në kamp për të gërmuar mbi dikë që ka humbur pamjen e tij njerëzore, i cili lëpinë kupat dhe lyp bishta cigaresh.

Origjinaliteti artistik i tregimit

Historia heq tabutë gjuhësore. Vendi u njoh me zhargonin e të burgosurve (të burgosur, shmon, lesh, licencë shkarkimi). Në fund të tregimit kishte një fjalor për ata që kishin fatin të mos njihnin fjalë të tilla.

Historia është shkruar në vetën e tretë, lexuesi sheh Ivan Denisovich nga jashtë, e gjithë dita e tij e gjatë i kalon para syve. Por në të njëjtën kohë, Solzhenitsyn përshkruan gjithçka që ndodh me fjalët dhe mendimet e Ivan Denisovich, një njeri i popullit, një fshatar. Ai mbijeton me dinakërinë dhe shkathtësinë. Kështu lindin aforizmat e veçanta të kampit: puna është thikë me dy tehe; për njerëzit jepi cilësi, por për shefin tregohu; ju duhet të provoni. në mënyrë që gardiani të mos ju shohë vetëm, por vetëm në një turmë.

Rëndësia e veprës së A. Solzhenitsyn nuk është vetëm se hapi temën e ndaluar më parë të represionit dhe vendosi një nivel të ri të së vërtetës artistike, por edhe ajo në shumë aspekte (nga pikëpamja e origjinalitetit të zhanrit, tregimit dhe organizimit hapësinor-kohor. , fjalori, sintaksa poetike, ritmi, pasuria e tekstit me simbolikë etj.) ishte thellësisht novatore.

Shukhov dhe të tjerët: modele të sjelljes njerëzore në botën e kampit

Në qendër të punës së A. Solzhenitsyn është imazhi i një njeriu të thjeshtë rus, i cili arriti të mbijetojë dhe të përballojë moralisht kushtet më të vështira të robërisë në kamp. Ivan Denisovich, sipas vetë autorit, është një imazh kolektiv. Një nga prototipet e tij ishte ushtari Shukhov, i cili luftoi në baterinë e kapitenit Solzhenitsyn, por kurrë nuk kaloi kohë në burgjet dhe kampet e Stalinit. Shkrimtari më vonë kujtoi: "Papritmas, për disa arsye, lloji i Ivan Denisovich filloi të merrte formë në një mënyrë të papritur. Duke filluar me mbiemrin - Shukhov - më përshtatet pa asnjë zgjedhje, nuk e zgjodha, dhe ishte mbiemri i një prej ushtarëve të mi në bateri gjatë luftës. Pastaj, bashkë me këtë mbiemër, fytyrën e tij dhe pak nga realiteti i tij, nga cila zonë ishte, çfarë gjuhe fliste” ( P. II: 427) . Përveç kësaj, A. Solzhenitsyn u mbështet në përvojën e përgjithshme të të burgosurve Gulag dhe në përvojën e tij të fituar në kampin Ekibastuz. Dëshira e autorit për të sintetizuar përvojën jetësore të prototipave të ndryshëm, për të kombinuar disa këndvështrime, përcaktoi zgjedhjen e llojit të rrëfimit. Në "Një ditë në jetën e Ivan Denisovich" Solzhenitsyn përdor një teknikë shumë komplekse narrative të bazuar në shkrirjen alternative, kombinimin e pjesshëm, komplementaritetin, ndërthurjen dhe ndonjëherë divergjencën e këndvështrimeve të heroit dhe autorit-narrator pranë tij në botëkuptim, si dhe disa pikëpamje të përgjithësuara që shprehin disponimet e brigadës 104, kolonës, apo në përgjithësi, të burgosurve punëtorë si një komunitet i vetëm. Bota e kampit tregohet kryesisht përmes perceptimit të Shukhov, por këndvështrimi i personazhit plotësohet nga një vizion dhe këndvështrim më gjithëpërfshirës i autorit që pasqyron psikologjinë kolektive të të burgosurve. Mendimet dhe intonacionet e autorit i shtohen ndonjëherë fjalimit të drejtpërdrejtë ose monologut të brendshëm të personazhit. Rrëfimi "objektiv" në vetën e tretë që dominon në tregim përfshin fjalimin e drejtpërdrejtë që përcjell këndvështrimin e personazhit kryesor, duke ruajtur veçoritë e të menduarit dhe të gjuhës së tij, dhe të folurit që nuk i përket autorit. Veç kësaj, ka edhe përfshirje në trajtë rrëfimi në vetën e parë shumës, si: “Dhe momenti është i yni!”, “Kollona jonë mbërriti në rrugë...”, “Këtu duhet t’i shtrëngojmë. !”, “Numri është një dëm për vëllain tonë…” etj.

Pamja “nga brenda” (“kampi përmes syve të një njeriu”) në tregim alternohet me pamjen “nga jashtë”, dhe në nivelin narrativ ky tranzicion kryhet pothuajse në mënyrë të padukshme. Kështu, në përshkrimin e portretit të të dënuarit të vjetër Yu-81, të cilin Shukhov e shikon në mensën e kampit, pas leximit të kujdesshëm mund të zbulohet një "gabim" paksa i dukshëm tregimtar. Shprehja "shpina e tij ishte krejtësisht e drejtë" vështirë se mund të kishte lindur në mendjen e një ish-fermeri kolektiv, një ushtari të zakonshëm dhe tani një "të burgosur" të thekur me tetë vjet përvojë në punë të përgjithshme; stilistikisht, ai bie disi jashtë strukturës së të folurit të Ivan Denisovich dhe mezi është dukshëm disonant me të. Me sa duket, këtu është vetëm një shembull se si fjalimi i drejtpërdrejtë i papërshtatshëm, duke përcjellë veçoritë e të menduarit dhe gjuhës së personazhit kryesor, është "ndërthurur" e dikujt tjetër fjalë. Mbetet për t'u parë nëse është e drejta e autorit, ose i përket Yu-81. Supozimi i dytë bazohet në faktin se A. Solzhenitsyn zakonisht ndjek në mënyrë rigoroze ligjin e "sfondit gjuhësor": domethënë, ai e ndërton rrëfimin në një mënyrë të tillë që i gjithë struktura gjuhësore, përfshirë edhe atë të autorit, të mos shkojë përtej rrethi i ideve dhe përdorimi i fjalëve të personazhit në fjalë . Dhe meqenëse episodi flet për një të dënuar të vjetër, nuk mund të përjashtojmë mundësinë e shfaqjes në këtë kontekst narrativ të modeleve të të folurit të qenësishme veçanërisht për Yu-81.

Dihet pak për të kaluarën para kampit të Shukhovit dyzet vjeçar: para luftës, ai jetonte në fshatin e vogël Temgenevo, kishte një familje - një grua dhe dy vajza dhe punonte në një fermë kolektive. Në fakt, nuk ka aq shumë "fshatar" në të, përvoja e fermës kolektive dhe e kampit errësoi dhe zëvendësoi disa cilësi "klasike" fshatare të njohura nga veprat e letërsisë ruse. Kështu, ish-fshatari Ivan Denisovich nuk ka pothuajse asnjë dëshirë për tokën e tij mëmë, nuk ka kujtime për lopën e tij infermiere të lagur. Për krahasim, mund të kujtojmë se çfarë roli të rëndësishëm luajnë lopët në fatet e heronjve të prozës së fshatit: Zvezdonya në tetralogjinë e F. Abramov "Vëllezërit dhe motrat" ​​(1958–1972), Rogulya në tregimin e V. Belov "Një biznes i zakonshëm" ( 1966), Zorka në tregimin V. Rasputin "Afati" (1972). Duke kujtuar të kaluarën e fshatit të tij, një ish-hajdut me përvojë të gjerë burgu, Yegor Prokudin, tregon për një lopë të quajtur Manka, të cilës njerëzit e këqij ia shpuan barkun me një pirun, në tregimin filmik të V. Shukshin "Kalina e kuqe" (1973). Nuk ka motive të tilla në veprën e Solzhenicinit. Kuajt në kujtimet e Shch-854 gjithashtu nuk zënë ndonjë vend të dukshëm dhe përmenden kalimthi vetëm në lidhje me temën e kolektivizimit kriminal stalinist: "Ata i hodhën në një grumbull<ботинки>, në pranverë nuk do të jenë të tutë. Ashtu siç i çonin kuajt në fermë kolektive”; "Shukhov pati një gërvishtje të tillë para fermës kolektive. Shukhov po e shpëtonte, por në duart e gabuara u ndërpre shpejt. Dhe ia hoqën lëkurën”. Është karakteristike që kjo gërvishtje në kujtimet e Ivan Denisovich duket pa emër, pa fytyrë. Në veprat e prozës së fshatit që tregojnë për fshatarët e epokës sovjetike, kuajt (kuajt), si rregull, individualizohen: Parmen në "Një biznes i zakonshëm", Igrenka në "Afati", Veselka në "Burra dhe gra" nga B. Mozhaev, etj. Pala pa emër, e blerë nga një cigan dhe "i hodhi thundrat e saj" edhe para se pronari i saj të arrinte të arrinte në kuren e tij, është e natyrshme në fushën hapësinore dhe etike të gjyshit gjysmë të lumpenizuar Shchukar nga romani i M. Sholokhov "Virgjëresha". Toka e përmbysur”. Nuk është rastësi në këtë kontekst që i njëjti "viç" pa emër që Shchukar "i hodhi" për të mos e dhënë në fermë kolektive dhe, "nga lakmia e madhe", pasi kishte ngrënë shumë gjoks të zier, u detyrua të bënte vazhdimisht. vraponi "deri në erë" në luledielli për disa ditë.

Heroi A. Solzhenitsyn nuk ka kujtime të ëmbla të punës së shenjtë fshatare, por "në kampe, Shukhov më shumë se një herë kujtoi se si hanin në fshat: patate - në tigane të tëra, qull - në gize, madje edhe më parë, pa ferma kolektive, mish - në feta të shëndetshme. Po, ata frynë qumësht - le të plasë barku”. Kjo do të thotë, e kaluara rurale perceptohet më shumë nga kujtesa e një stomaku të uritur, dhe jo nga kujtesa e duarve dhe e shpirtrave të etur për tokën, për punën e fshatarëve. Heroi nuk shfaq nostalgji për “zonjën” e fshatit, për estetikën fshatare. Ndryshe nga shumë heronj të letërsisë ruse dhe sovjetike që nuk kaluan nëpër shkollën e kolektivizimit dhe Gulag, Shukhov nuk e percepton shtëpinë e babait të tij, tokën e tij të lindjes si një "parajsë të humbur", si një lloj vendi të fshehur në të cilin ndodhet shpirti i tij. drejtuar. Ndoshta kjo shpjegohet me faktin se autori donte të tregonte pasojat katastrofike të kataklizmave sociale, shpirtërore dhe morale që tronditën Rusinë në shekullin e 20-të dhe deformuan ndjeshëm strukturën e personalitetit, botën e brendshme dhe vetë natyrën e personit rus. Arsyeja e dytë e mundshme për mungesën e disa tipareve fshatare "tekstet" në Shukhov është mbështetja e autorit kryesisht në përvojën e jetës reale, dhe jo në stereotipet e kulturës artistike.

"Shukhov u largua nga shtëpia në njëzet e tretë të dyzet e një qershorit," ai luftoi, u plagos, refuzoi batalionin mjekësor dhe u kthye vullnetarisht në detyrë, për të cilën u pendua më shumë se një herë në kamp: "Shukhov kujtoi batalionin mjekësor në Lumi Lovat, si erdhi atje me një nofull të dëmtuar dhe - kjo është një gjë e mallkuar! “U ktheva në detyrë me vullnet të mirë”. Në shkurt 1942, në Frontin Veriperëndimor, ushtria në të cilën ai luftoi u rrethua dhe shumë ushtarë u kapën. Ivan Denisovich, pasi kishte kaluar vetëm dy ditë në robërinë fashiste, u arratis dhe u kthye te njerëzit e tij. Përfundimi i kësaj historie përmban një polemikë të fshehur me historinë e M.A. "Fati i një njeriu" të Sholokhov (1956), personazhi qendror i të cilit, pasi u arratis nga robëria, u pranua nga njerëzit e tij si hero. Shukhov, ndryshe nga Andrei Sokolov, u akuzua për tradhti: sikur po kryente një detyrë nga inteligjenca gjermane: "Çfarë detyre - as vetë Shukhov dhe as hetuesi nuk mund të dilnin. Kështu që ata thjesht e lanë atë si detyrë.” Ky detaj karakterizon qartë sistemin e drejtësisë staliniste, në të cilin vetë i akuzuari duhet të provojë fajin e tij, pasi e ka shpikur më parë. Së dyti, rasti i veçantë i cituar nga autori, i cili duket se ka të bëjë vetëm me personazhin kryesor, jep arsye për të supozuar se kaq shumë "Ivanov Denisovich" kaluan nëpër duart e hetuesve sa ata thjesht nuk ishin në gjendje të dilnin me një faj specifik për çdo ushtar që u kap. Domethënë, në nivelin e nëntekstit po flasim për shkallën e represionit.

Për më tepër, siç vunë re recensentët e parë (V. Lakshin), ky episod ndihmon për të kuptuar më mirë heroin, i cili u pajtua me akuza dhe dënime monstruoze të padrejta dhe nuk protestoi dhe rebeloi, duke kërkuar "të vërtetën". Ivan Denisovich e dinte që nëse nuk firmosni, ata do t'ju qëllonin: "Në kundërzbulim ata e rrahën shumë Shukhovin. Dhe përllogaritja e Shukhovit ishte e thjeshtë: nëse nuk firmosni, është një pallto prej druri nëse nënshkruani, të paktën do të jetoni pak më gjatë. Ivan Denisovich nënshkroi, domethënë ai zgjodhi jetën në robëri. Përvoja mizore e tetë viteve të kampeve (shtatë prej tyre në Ust-Izhma, në veri) nuk kaloi pa lënë gjurmë për të. Shukhov u detyrua të mësonte disa rregulla, pa të cilat është e vështirë të mbijetosh në kamp: ai nuk është me nxitim, ai nuk kundërshton hapur kolonën dhe autoritetet e kampit, ai "rënkon dhe përkulet" dhe nuk "ngjitet". kokën jashtë” edhe një herë.

Shukhov i vetëm me veten, si individ, ndryshon nga Shukhov në brigadë dhe aq më tepër në kolonën e të burgosurve. Kolona është një përbindësh i errët dhe i gjatë me një kokë ("koka e kolonës tashmë po shqyhej"), shpatulla ("kolona përpara u tund, supet e saj u tundën"), një bisht ("bishti ra mbi kodër”) - thith të burgosurit, i kthen në një masë homogjene. Në këtë turmë, Ivan Denisovich ndryshon në mënyrë të padukshme për veten e tij, asimilon gjendjen shpirtërore dhe psikologjinë e turmës. Duke harruar se ai vetë sapo kishte punuar "pa vënë re zilen", Shukhov, së bashku me të burgosurit e tjerë, i bërtet me zemërim moldavit që ka kryer një gjobë:

Dhe e gjithë turma dhe Shukhov po zemërohen. Në fund të fundit, çfarë kurve, bastard, kërma, e poshtër, zagrebiane është kjo?<…>Çfarë, nuk ke punuar sa duhet, kopil? Dita zyrtare nuk mjafton, njëmbëdhjetë orë, nga drita në dritë?<…>

Woohoo! - turma brohorit nga porta<…>Çu-ma-a! Nxënës shkolle! Shushera! Kurvë e turpshme! E keqe! Kurvë!!

Dhe Shukhov gjithashtu bërtet: "Chu-ma!" .

Një gjë tjetër është Shukhov në brigadën e tij. Nga njëra anë, një brigadë në një kamp është një nga format e skllavërisë: "një pajisje që të mos jenë autoritetet që i shtyjnë të burgosurit, por të burgosurit të shtyjnë njëri-tjetrin". Nga ana tjetër, brigada bëhet për të burgosurin diçka si një shtëpi, një familje, është këtu që ai shpëtohet nga nivelimi i kampit, është këtu që ligjet e ujqërve të botës së burgut tërhiqen disi dhe parimet universale të marrëdhënieve njerëzore. , hyjnë në fuqi ligjet universale të etikës (edhe pse në një formë disi të reduktuar dhe të shtrembëruar). Pikërisht këtu i burgosuri ka mundësinë të ndihet si njeri.

Një nga skenat kulmore të historisë është një përshkrim i hollësishëm i punës së brigadës 104 për ndërtimin e termocentralit të kampit. Kjo skenë e komentuar e panumërt bën të mundur kuptimin më të mirë të personazhit të personazhit kryesor. Ivan Denisovich, megjithë përpjekjet e sistemit të kampit për ta kthyer atë në një skllav që punon për hir të "racionit" dhe nga frika e ndëshkimit, arriti të mbetej një njeri i lirë. Edhe me vonesë të pashpresë për turnin e tij, duke rrezikuar të dërgohet në një qeli dënimi për këtë, heroi ndalon dhe inspekton edhe një herë me krenari punën që ka bërë: “Eh, syri është një nivel shpirti! E qetë!" . Në një botë të shëmtuar kampi të bazuar në shtrëngim, dhunë dhe gënjeshtra, në një botë ku njeriu është ujk për njeriun, ku puna është e mallkuar, Ivan Denisovich, në shprehjen e duhur të V. Chalmaev, iu kthye vetes dhe të tjerëve - megjithëse për një kohë të shkurtër! - një ndjenjë e pastërtisë origjinale dhe madje shenjtërisë së punës.

Për këtë çështje, një tjetër kronist i famshëm i Gulag, V. Shalamov, nuk u pajtua thelbësisht me autorin e "Një ditë...", i cili në "Tregimet e tij Kolyma" argumentoi: "Në kamp puna vret - prandaj kushdo që lavdëron kampin. puna është një i poshtër ose një budalla.” Në një nga letrat e tij drejtuar Solzhenicinit, Shalamov shprehu këtë ide në emër të tij: "Unë i vendos ata që lavdërojnë punën e kampit në të njëjtin nivel me ata që varën fjalët në portat e kampit: "Puna është një çështje nderi, një çështje e lavdisë, një çështje trimërie dhe heroizmi"<…>Nuk ka asgjë më cinike<этой>mbishkrimet<…>Dhe a nuk është lavdërimi i një pune të tillë poshtërimi më i keq i një personi, lloji më i keq i korrupsionit shpirtëror?<…>Në kampe nuk ka asgjë më të keqe, më poshtëruese se puna e rëndë fizike e detyruar vdekjeprurëse.<…>Edhe unë "ushtrova aq gjatë sa munda", por e urreja këtë punë me çdo pore të trupit tim, çdo fije të shpirtit tim, çdo minutë."

Natyrisht, duke mos dashur të pajtohej me përfundime të tilla (autori i "Ivan Denisovich" u njoh me "Tregimet e Kolyma" në fund të vitit 1962, pasi i kishte lexuar ato në dorëshkrim, pozicioni i Shalamov ishte i njohur edhe për të nga takimet dhe korrespondenca personale ), A. Solzhenitsyn në një libër të shkruar më vonë “Arkipelag Gulag” do të flasë sërish për gëzimin e punës krijuese edhe në kushtet e lirisë: “Ky mur nuk të duhet për asgjë dhe nuk beson se do të sjellë. e ardhmja e lumtur e njerëzve më afër, por, skllav patetik, i rreckosur, ky krijim i duarve të tua të bën të buzëqeshësh me veten”.

Një formë tjetër e ruajtjes së bërthamës së brendshme të personalitetit, mbijetesës së "Unë" njerëzore në kushtet e nivelimit të njerëzve në kamp dhe shtypjes së individualitetit është përdorimi nga të burgosurit në komunikim me njëri-tjetrin i emrave dhe mbiemrave, dhe jo numrit të të burgosurve. . Meqenëse "qëllimi i emrit është të shprehë dhe konsolidojë verbalisht llojet e organizimit shpirtëror", "lloji i personalitetit, forma e tij ontologjike, që përcakton më tej strukturën e tij shpirtërore dhe mendore", humbja e emrit të të burgosurit, zëvendësimi i tij me një numër ose pseudonim mund të nënkuptojë një shpërbërje të plotë ose të pjesshme të personalitetit, vdekje shpirtërore. Mes personazheve të “Një ditë...” nuk ka asnjë që të ketë humbur plotësisht emrin, të shndërruar në dhomë. Kjo vlen edhe për Fetyukovin e degraduar.

Ndryshe nga numrat e kampit, caktimi i të cilëve për të burgosurit jo vetëm që thjeshton punën e rojeve dhe rojeve, por gjithashtu kontribuon në gërryerjen e identitetit personal të të burgosurve Gulag, aftësinë e tyre për t'u vetëidentifikuar, një emër i lejon një personi të ruajë primare. formë e vetë-manifestimit të “unë” njerëzore. Në total, ka 24 persona në brigadën e 104-të, por katërmbëdhjetë janë veçuar nga masa totale, duke përfshirë Shukhov: Andrei Prokofievich Tyurin - brigadier, Pavlo - pombrigadier, grada e kalorësisë Buinovsky, ish-regjisori i filmit Cezar Markovich, "çakalli" Fetyukov, Baptisti Alyosha, ish i burgosuri i Buchenwald Senka Klevshin, "informatori" Panteleev, Letonez Jan Kildigs, dy estonezë, njëri prej të cilëve quhet Eino, gjashtëmbëdhjetë vjeçari Gopchik dhe "siberiani i guximshëm" Ermolaev.

Mbiemrat e personazheve nuk mund të quhen "folës", por, megjithatë, disa prej tyre pasqyrojnë tiparet e karakterit të heronjve: mbiemri Volkova i përket kreut mizor, të lig të regjimit si kafshë; mbiemri Shkuropatenko - për të burgosurin, duke kryer me zell detyrat e një roje, me një fjalë, "në lëkurë". Alyosha është emri i një baptisti të ri që është zhytur plotësisht në mendimet për Zotin (këtu nuk mund të përjashtohet një paralele aluzive me Alyosha Karamazov nga romani i Dostojevskit), Gopchik është një i burgosur i ri i zgjuar dhe mashtrues, Cezari është një intelektual metropolitan që e imagjinon veten si një aristokrat, duke u ngritur mbi punëtorët e zakonshëm të vështirë. Mbiemri Buinovsky është një ndeshje për një të burgosur krenar, i gatshëm të rebelohet në çdo moment - në të kaluarën e afërt, një oficer detar "kumbues".

Brigadat e tjera shpesh e quajnë Buinovsky gradë, kapiten, më rrallë i drejtohen me mbiemrin dhe kurrë me emrin dhe patronimin e tij (vetëm Tyurin, Shukhov dhe Cezarit i jepet një nder i tillë). Ai quhet kavtorang, ndoshta sepse në sytë e të burgosurve me përvojë shumëvjeçare, ai nuk është vendosur ende si person, ai mbeti i njëjti, personi i parakampimit - person-roli social. Buinovsky nuk është përshtatur ende në kamp, ​​ai ende ndihet si një oficer detar. Kjo është arsyeja pse, me sa duket, ai i quan shokët e tij brigadirë "burra të Marinës së Kuqe", Shukhov "marinar" dhe Fetyukova "salagoy".

Ndoshta lista më e gjatë e antroponimeve (dhe variantet e tyre) për personazhin qendror: Shukhov, Ivan Denisovich, Ivan Denisych, Denisych, Vanya. Rojet e quajnë atë në mënyrën e tyre: "tetëqind e pesëdhjetë e katër", "derr", "bastard".

Duke folur për tiparitetin e këtij personazhi, nuk duhet të humbasë që portreti dhe personazhi i Ivan Denisovich janë ndërtuar nga tipare unike: imazhi i Shukhov. kolektive, tipike, por aspak mesatare. Ndërkohë, kritikët dhe studiuesit e letërsisë shpesh përqendrohen në mënyrë specifike në karakteristikën e heroit, duke i lënë në plan të dytë karakteristikat e tij unike individuale apo edhe duke i vënë ato në pikëpyetje. Kështu, M. Schneerson shkroi: "Shukhov është një individ i ndritshëm, por, ndoshta, tiparet tipologjike në të mbizotërojnë mbi ato personale". Zh. Niva nuk pa ndonjë ndryshim thelbësor në imazhin e Shch-854 as nga portieri Spiridon Egorov, personazhi në romanin "Në rrethin e parë" (1955-1968). Sipas tij, "Një ditë në jetën e Ivan Denisovich" është "një rrjedhje" e një libri të madh (Shukhov përsërit Spiridon) ose, më saktë, një version i ngjeshur, i ngjeshur, popullor i eposit të të burgosurve, "një shtrydhje". nga jeta e një të burgosuri.”

Në një intervistë kushtuar 20-vjetorit të publikimit të "Një ditë në jetën e Ivan Denisovich", A. Solzhenitsyn dukej se foli në favor të faktit që personazhi i tij është një figurë kryesisht tipike, të paktën kështu mendoi: "Që në fillim mendova për Ivan Denisovich siç e kuptova<…>ky duhet të jetë i burgosuri më i zakonshëm i kampit<…>ushtari më mesatar i këtij Gulag" ( P. III: 23). Por fjalë për fjalë në fjalinë tjetër autori pranoi se "nganjëherë një imazh kolektiv del edhe më i ndritshëm se ai individual, është e çuditshme, kjo ndodhi me Ivan Denisovich".

Për të kuptuar pse heroi i A. Solzhenitsyn arriti të ruante individualitetin e tij në kamp, ​​ndihmojnë deklaratat e autorit të "Një ditë..." për "Përralla të Kolyma". Në vlerësimin e tij, “nuk ka njerëz të veçantë të veçantë, por thuajse vetëm mbiemra, të përsëritur herë pas here nga historia në histori, por pa grumbullim të tipareve individuale. Supozoni se ky ishte qëllimi i Shalamov: kampi më mizor i përditshëm i lodh dhe i shtyp njerëzit, njerëzit pushojnë së qeni individë<…>Unë nuk jam dakord që të gjitha tiparet e personalitetit dhe jeta e kaluar janë shkatërruar plotësisht: kjo nuk ndodh dhe diçka personale duhet të tregohet te secili.”

Në portretin e Shukhov ka tipike detaje që e bëjnë pothuajse të padallueshëm kur ndodhet në një masë të madhe të burgosurish, në një kolonë kampi: kashtë dyjavore, një kokë e “rruar”, “i mungojnë gjysma e dhëmbëve”, “sytë skifteri të një të burgosuri kampi, Ai vishet si shumica e të burgosurve që punojnë shumë. Sidoqoftë, ka edhe në pamjen dhe zakonet e heroit të Solzhenitsyn individual, shkrimtari e pajisi me një numër të konsiderueshëm tiparesh dalluese. Edhe koka e kampit Shch-854 ha ndryshe nga të gjithë të tjerët: “Ai hëngri gjithçka në çdo peshk, madje edhe gushat, madje edhe bishtin, dhe i hëngri sytë kur i takonin aty për aty dhe kur binin dhe notonin. veçmas në tas - sytë e mëdhenj të peshkut - nuk hanë. Ata qeshën me të për këtë." Dhe luga e Ivan Denisovich ka një shenjë të veçantë, dhe mistri i personazhit është i veçantë, dhe numri i kampit të tij fillon me një shkronjë të rrallë.

Nuk është për asgjë që V. Shalamov vuri në dukje se "pëlhura e artit<рассказа>aq delikate sa mund të dallosh një letonez nga një estonez.” Në veprën e A. Solzhenitsyn-it, jo vetëm Shukhov, por edhe të gjithë të burgosurit e tjerë të kampit të veçuar nga masa e përgjithshme janë të pajisura me tipare unike të portretit. Pra, Cezari ka një "mustaqe të zeza, të shkrira, të trasha"; Baptist Alyosha - "i pastër, i larë", "sytë, si dy qirinj, shkëlqejnë"; Brigadieri Tyurin - "shpatullat e tij janë të shëndetshme dhe imazhi i tij është i gjerë", "fytyra e tij është e mbuluar me hirin e madh malor, nga lija", "lëkura në fytyrën e tij është si lëvorja e lisit"; Estonezët - "të dy të bardhë, të dy të gjatë, të dy të hollë, të dy me hundë të gjatë, me sy të mëdhenj"; Kildigs Letonisht - "me fytyrë të kuqe, të ushqyer mirë", "të kuqërremtë", "me faqe të trasha"; Shkuropatenko - "një shtyllë e shtrembër, që shikon si një gjemb". Portreti i një të burgosuri, të dënuarit të vjetër Yu-81, është më i individualizuari dhe i vetmi i paraqitur në detaje në histori.

Përkundrazi, autori nuk jep një portret të detajuar dhe të detajuar të personazhit kryesor. Kufizohet në detaje individuale të pamjes së personazhit, nga të cilat lexuesi duhet të rikrijojë në mënyrë të pavarur në imagjinatën e tij imazhin e plotë të Shch-854. Shkrimtari tërhiqet nga detaje të tilla të jashtme, nga të cilat mund të merret një ide e përmbajtjes së brendshme të personalitetit. Duke iu përgjigjur një prej korrespondentëve të tij që dërgoi një skulpturë të bërë vetë "Zek" (duke rikrijuar imazhin "tipik" të një të burgosuri kampi), Solzhenitsyn shkroi: "A është ky Ivan Denisovich? Kam frikë se ende nuk është<…>Mirësia (pa marrë parasysh sa e ndrydhur mund të jetë) dhe humori duhet patjetër të jenë të dukshme në fytyrën e Shukhov. Në fytyrën e të burgosurit tuaj ka vetëm ashpërsi, vrazhdësi, hidhërim. E gjithë kjo është e vërtetë, e gjithë kjo krijon një imazh të përgjithësuar të një të burgosuri, por... jo Shukhov.”

Duke gjykuar nga thënia e mësipërme e shkrimtarit, një tipar thelbësor i karakterit të heroit është reagimi dhe aftësia për dhembshuri. Në këtë drejtim, afërsia e Shukhov me të krishterën Alyosha nuk mund të perceptohet thjesht si një rastësi. Megjithë ironinë e Ivan Denisovich gjatë një bisede për Zotin, megjithë deklaratën e tij se ai nuk beson në parajsë dhe ferr, personazhi i Shch-854 pasqyroi gjithashtu botëkuptimin ortodoks, i cili karakterizohet kryesisht nga një ndjenjë keqardhje dhe dhembshurie. Do të dukej e vështirë të imagjinohej një situatë më e keqe se ajo e këtij të burgosuri të kampit të privuar nga e drejta, por ai vetë jo vetëm që pikëllon për fatin e tij, por edhe ndjen empati me të tjerët. Ivan Denisovich ndjen keqardhje për gruan e tij, e cila për shumë vite rriti vetëm vajzat e saj dhe tërhoqi barrën e fermës kolektive. Me gjithë tundimin më të fortë, i burgosuri gjithmonë i uritur ndalon t'i dërgojë pako, duke kuptuar se tashmë është e vështirë për gruan e tij. Shukhov simpatizon Baptistët, të cilët morën 25 vjet në kampe. Atij i vjen keq edhe për "çakalin" Fetyukov: "Ai nuk do ta jetojë mandatin e tij. Ai nuk di si të pozicionohet.” Shukhov simpatizon Cezarin, i cili është vendosur mirë në kamp dhe i cili, për të ruajtur pozicionin e tij të privilegjuar, duhet të japë një pjesë të ushqimit që i dërgohet. Shch-854 ndonjëherë simpatizon rojet ("<…>ata gjithashtu nuk kanë nevojë për gjalpë për të shkelur kullat në një acar të tillë") dhe rojet që shoqërojnë kolonën në erë ("<…>Ata nuk duhet të lidhen me lecka. Shërbimi është gjithashtu i parëndësishëm").

Në vitet '60, kritikët shpesh e qortuan Ivan Denisovich për mos rezistimin e rrethanave tragjike dhe për pranimin e pozicionit të një të burgosuri të pafuqishëm. Ky qëndrim, në veçanti, u vërtetua nga N. Sergovantsev. Tashmë në vitet '90, u shpreh mendimi se shkrimtari, duke krijuar imazhin e Shukhov, gjoja shpifte popullin rus. Një nga mbështetësit më të qëndrueshëm të këtij këndvështrimi, N. Fed, argumentoi se Solzhenicini përmbushi "rendin shoqëror" të ideologjisë zyrtare sovjetike të viteve '60, e cila ishte e interesuar të riorientonte ndërgjegjen publike nga optimizmi revolucionar në meditimin pasiv. Sipas autorit të revistës "Garda e re", kritika zyrtare kishte nevojë për "një standard të një personi kaq të kufizuar, të përgjumur shpirtërisht dhe në përgjithësi, indiferent, i paaftë jo vetëm për të protestuar, por edhe për të menduar të ndrojtur për çdo pakënaqësi". dhe kërkesave të ngjashme heroi i Solzhenicinit gjoja iu përgjigj në mënyrën më të mirë të mundshme:

"Fshatari rus në veprën e Alexander Isaevich duket frikacak dhe budalla deri në pikën e pamundësisë<…>E gjithë filozofia e jetës së Shukhovit zbret në një gjë - mbijetesën, pa marrë parasysh çfarë, me çdo kusht. Ivan Denisovich është një person i degraduar që ka vetëm vullnet dhe pavarësi të mjaftueshme për të "mbushur barkun"<…>Elementi i tij është të shërbejë, të sjellë diçka, të vrapojë në ngritjen e përgjithshme nëpër lagje, ku dikush duhet të shërbehet, etj. Kështu ai vrapon nëpër kamp si një qen<…>Natyra e tij servile është e dyfishtë: Shukhov është plot servilizëm dhe admirim të fshehur për autoritetet e larta, dhe ai ka përbuzje për gradat më të ulëta.<…>Ivan Denisovich merr kënaqësi të vërtetë nga gërvishtjet para të burgosurve të pasur, veçanërisht nëse ata janë me origjinë jo-ruse<…>Heroi i Solzhenicinit jeton në sexhde të plotë shpirtërore<…>Pajtimi me poshtërimin, padrejtësinë dhe neverinë çoi në atrofinë e çdo gjëje njerëzore në të. Ivan Denisovich është një mankurt i kompletuar, pa shpresa apo edhe asnjë dritë në shpirtin e tij. Por kjo është një e pavërtetë e qartë e Solzhenicinit, madje një lloj qëllimi: për të nënçmuar popullin rus, për të theksuar edhe një herë thelbin e tij të supozuar skllav."

Ndryshe nga N. Fedya, i cili e vlerësoi Shukhovin në një mënyrë jashtëzakonisht të njëanshme, V. Shalamov, i cili kishte 18 vjet përvojë kampi pas tij, në analizën e tij të veprës së Solzhenicinit shkroi për të kuptuarit e thellë dhe delikate të autorit të psikologjisë fshatare të heroit, e cila manifestohet vetë "si në kuriozitet ashtu edhe në inteligjencën e natyrshme këmbëngulëse, dhe në aftësinë për të mbijetuar, vëzhgim, kujdes, maturi, një qëndrim paksa skeptik ndaj Cezar Markoviçëve të ndryshëm dhe çdo lloj pushteti që duhet respektuar". Sipas autorit të "Tregimeve Kolyma", "pavarësia inteligjente e Ivan Denisovich, nënshtrimi inteligjent ndaj fatit dhe aftësia për t'u përshtatur me rrethanat dhe mosbesimi janë të gjitha tipare të njerëzve".

Shkalla e lartë e përshtatshmërisë së Shukhov ndaj rrethanave nuk ka të bëjë fare me poshtërimin apo humbjen e dinjitetit njerëzor. Duke vuajtur nga uria jo më pak se të tjerët, ai nuk mund ta lejojë veten të shndërrohet në një pamje të "çakalit" të Fetyukovit, duke pastruar mbeturinat dhe duke lëpirë pjatat e njerëzve të tjerë, duke kërkuar në mënyrë poshtëruese për materiale dhe duke e zhvendosur punën e tij mbi supet e të tjerëve. Duke bërë gjithçka që është e mundur për të mbetur njerëzor në kamp, ​​heroi i Solzhenicinit, megjithatë, nuk është aspak Platon Karataev. Nëse është e nevojshme, ai është i gatshëm të mbrojë të drejtat e tij me forcë: kur njëri nga të burgosurit përpiqet të lëvizë çizmet e shamisë që kishte nxjerrë për t'u tharë nga sobë, Shukhov bërtet: “Hej! Ju! xhenxhefil! Po një çizme e ndjerë në fytyrë? Vendosni tuajën, mos prekni të askujt tjetër!” . Ndryshe nga besimi popullor se heroi i tregimit trajton "me ndrojtje, si fshatar, me respekt" ata që përfaqësojnë "shefat" në sytë e tij, duhet të kujtojmë vlerësimet e papajtueshme që Shukhov u jep llojeve të ndryshme komandantësh të kampeve dhe bashkëpunëtorëve të tyre. : kryepunëtor Der - “fytyrë derri”; për rojet - "qen të mallkuar"; tek nachkar - "memec", tek i moshuari në kazermë - "bastard", "urka". Në këto dhe vlerësime të ngjashme nuk ka as një hije të asaj "përulësie patriarkale" që ndonjëherë i atribuohet Ivan Denisovich me qëllimet më të mira.

Nëse flasim për "nënshtrimin ndaj rrethanave", për të cilat Shukhov qortohet ndonjëherë, atëherë para së gjithash nuk duhet të kujtojmë atë, por Fetyukov, Der dhe të ngjashme. Këta heronj moralisht të dobët që nuk kanë një "bërthamë" të brendshme po përpiqen të mbijetojnë në kurriz të të tjerëve. Pikërisht në to sistemi represiv formon një psikologji skllavërie.

Përvoja dramatike e jetës së Ivan Denisovich, imazhi i të cilit mishëron disa veti tipike të karakterit kombëtar, i lejoi heroit të nxjerrë një formulë universale për mbijetesën e një personi nga njerëzit në vendin e Gulag: "Kjo është e drejtë, rënkoni dhe kalbet. . Por nëse rezistoni, do të thyeni.” Sidoqoftë, kjo nuk do të thotë që Shukhov, Tyurin, Senka Klevshin dhe njerëz të tjerë rusë afër tyre në shpirt janë gjithmonë të nënshtruar në gjithçka. Në rastet kur rezistenca mund të sjellë sukses, ata mbrojnë të drejtat e tyre të pakta. Për shembull, me rezistencën e heshtur kokëfortë ata anuluan urdhrin e komandantit për të lëvizur nëpër kamp vetëm në brigada ose grupe. Kolona e të burgosurve i bën të njëjtën rezistencë kokëfortë naçkarit, i cili i mbajti në të ftohtë për një kohë të gjatë: “Nuk doja të isha me ne si njeri - të paktën tani do të shpërthej në lot nga të bërtiturat. . Nëse Shukhov "përkulet", është vetëm nga jashtë. Në aspektin moral, ai i reziston një sistemi të bazuar në dhunë dhe korrupsion shpirtëror. Në rrethanat më dramatike, heroi mbetet një njeri me shpirt dhe zemër dhe beson se drejtësia do të mbizotërojë: "Tani Shukhov nuk ofendohet nga asgjë: pa marrë parasysh afatin e gjatë.<…>nuk do të ketë më të dielë. Tani ai mendon: ne do të mbijetojmë! Do t'i mbijetojmë çdo gjëje, dashtë Zoti, do të përfundojë!” . Në një nga intervistat, shkrimtari tha: “Por komunizmi u mbyt, në fakt, në rezistencën pasive të popujve të Bashkimit Sovjetik. Edhe pse nga pamja e jashtme mbetën të nënshtruar, natyrshëm nuk donin të punonin në komunizëm” ( P. III: 408).

Sigurisht, edhe në kushtet e palirisë së kampit, protesta e hapur dhe rezistenca e drejtpërdrejtë janë të mundshme. Kjo lloj sjelljeje mishërohet nga Buinovsky, një ish oficer luftarak detar. Përballë arbitraritetit të rojeve, roja i kalorësisë u thotë me guxim: “Ju nuk jeni popull sovjetik! Ju nuk jeni komunistë! dhe në të njëjtën kohë i referohet “të drejtave” të tij, nenit 9 të Kodit Penal, i cili ndalon talljen me të burgosurit. Kritiku V. Bondarenko, duke komentuar këtë episod, e quan kavtorang “hero”, shkruan se ai “ndihet si individ dhe sillet si individ”, “në rast poshtërimi personal rebelohet dhe është gati të vdesë” etj. Por në të njëjtën kohë, ai humbet nga sytë arsyen e sjelljes "heroike" të personazhit, nuk e vëren pse "revoltohet" dhe madje është "gati të vdesë". Dhe arsyeja këtu është shumë prozaike për të qenë një arsye për një kryengritje krenare, aq më pak një vdekje heroike: kur një kolonë të burgosurish largohet nga kampi për në zonën e punës, rojet shkruajnë nga Buinovsky (për ta detyruar atë të dorëzojë personale sende në magazinë në mbrëmje) “një jelek a një kërthizë e ndonjë lloji. Buynovsky - në fyt<…>". Kritiku nuk ndjeu njëfarë pamjaftueshmërie midis veprimeve statutore të rojeve dhe një reagimi kaq të dhunshëm të kapitenit, nuk kapte hijen humoristike me të cilën personazhi kryesor, i cili në përgjithësi simpatizonte kapitenin, shikonte se çfarë po ndodhte. Përmendja e "napuznikut", për shkak të të cilit Buinovsky ra në konflikt me kreun e regjimit Volkov, heq pjesërisht atmosferën "heroike" nga veprimi i kavtorang. Çmimi i rebelimit të tij "jelek" rezulton të jetë përgjithësisht i pakuptimtë dhe në mënyrë disproporcionale i shtrenjtë - kalorësi përfundon në një qeli ndëshkimi, për të cilën dihet: "Dhjetë ditë në qelinë lokale të ndëshkimit.<…>Kjo do të thotë të humbni shëndetin tuaj për pjesën tjetër të jetës. Tuberkulozi, dhe nuk mund të dilni nga spitali. Dhe ata që bënë pesëmbëdhjetë ditë dënim të rreptë janë në tokë të lagësht.”

Njerëz apo jo njerëz?
(mbi rolin e krahasimeve zoomorfike)

Përdorimi i shpeshtë i krahasimeve dhe metaforave zoomorfike është një tipar i rëndësishëm i poetikës së Solzhenicinit, i cili ka mbështetje në traditën klasike. Përdorimi i tyre është rruga më e shkurtër për të krijuar imazhe vizuale, ekspresive, për të identifikuar thelbin kryesor të personazheve njerëzore, si dhe për një shfaqje indirekte, por shumë ekspresive të modalitetit të autorit. Përngjasimi i një personi me një kafshë bën të mundur që në disa raste të braktiset karakterizimi i detajuar i personazheve, pasi elementët e "kodit" zoomorfik të përdorur nga shkrimtari kanë kuptime të ankoruara fort në traditën kulturore dhe për këtë arsye lehtësisht të hamendësuara nga lexuesit. Dhe kjo korrespondon në mënyrë të përkryer me ligjin më të rëndësishëm estetik të Solzhenicinit - ligjin e "ekonomisë artistike".

Sidoqoftë, ndonjëherë krahasimet zoomorfike mund të perceptohen gjithashtu si një manifestim i ideve të thjeshtuara, skematike të autorit për thelbin e personazheve njerëzore - para së gjithash, kjo vlen për të ashtuquajturat personazhe "negativë". Prirja e natyrshme e Solzhenicin për didaktikën dhe moralizimin gjen forma të ndryshme mishërimi, duke përfshirë manifestimin në ngjashmëritë e tij zoomorfike alegorike të përdorura në mënyrë aktive, të cilat janë më të përshtatshme në "moralizimin" e zhanreve - kryesisht në fabula. Kur kjo prirje pohon fuqishëm veten, shkrimtari përpiqet të mos kuptojë hollësitë e jetës së brendshme të një personi, por të japë vlerësimin e tij “përfundimtar”, të shprehur në një formë alegorike dhe me karakter moralizues të hapur. Pikërisht atëherë fillon të dallohet një projeksion alegorik i kafshëve në imazhet e njerëzve dhe një alegori po aq transparente njerëzish fillon të dallohet te kafshët. Shembulli më tipik i këtij lloji është përshkrimi i kopshtit zoologjik në tregimin "Cancer Ward" (1963-1967). Orientimi i sinqertë alegorik i këtyre faqeve çon në faktin se kafshët që lëngojnë në kafaze (dhia e shënuar, dergushi, baldosa, ariu, tigri, etj.), të cilat konsiderohen në shumë aspekte nga Oleg Kostoglotov, i cili është i afërt me autorin, bëhet kryesisht një ilustrim i moralit njerëzor, një ilustrim i sjelljes së llojeve njerëzore. Nuk ka asgjë të pazakontë për këtë. Sipas V.N. Toporova, "kafshët shërbyen për një kohë të gjatë si një lloj paradigme vizuale, marrëdhëniet midis elementeve të së cilës mund të përdoren si një model i caktuar i jetës së shoqërisë njerëzore.<…>» .

Më së shpeshti zoonimet, të përdorura për të emërtuar njerëzit, gjenden në romanin "Në rrethin e parë", në librat "Archipelago Gulag" dhe "The Calf Butted a Lis Tree". Nëse i shikoni veprat e Solzhenicinit nga ky kënd, atëherë Arkipelagu Gulag do të shfaqet si diçka si një menagjeri madhështore, ku banohet nga "Dragoi" (sundimtari i kësaj mbretërie), "rinocerontët", "ujqit", "qentë", "kuajt", "dhitë", "goriloidët", " minjtë, "iriqët", "lepujt", "qengjat" dhe krijesa të ngjashme. Në librin "The Calf Butted a Oak Tree", "inxhinierët e shpirtrave njerëzorë" të famshëm të epokës sovjetike shfaqen gjithashtu si banorë të një "ferme kafshësh" - këtë herë të një shkrimtari: këtu është K. Fedin "me fytyrën". i një ujku të egër”, dhe “polkanisti” L. Sobolev, dhe “ujku” V. Kochetov dhe “dhelpra e ngopur” G. Markov...

Vetë i prirur për të parë në personazhe shfaqjen e tipareve dhe vetive të kafshëve, A. Solzhenitsyn shpesh e pajis këtë aftësi me heronj, në veçanti, Shukhov, personazhi kryesor i "Një ditë në jetën e Ivan Denisovich". Kampi i përshkruar në këtë vepër është i banuar nga shumë krijesa të ngjashme me kafshët - personazhe që heronjtë e tregimit dhe narratori i emërtojnë vazhdimisht (ose i krahasojnë) qentë, ujqërve, çakejtë, arinjtë, kuajt, desh, dele, derra, viçat, lepujt, bretkosat, minjtë, qiftet etj.; në të cilat shfaqen apo edhe mbizotërojnë zakonet dhe vetitë që u atribuohen apo janë të qenësishme në të vërtetë këtyre kafshëve.

Ndonjëherë (kjo ndodh jashtëzakonisht rrallë) krahasimet zoomorfike shkatërrojnë integritetin organik të imazhit dhe turbullojnë konturet e karakterit. Kjo zakonisht ndodh kur ka shumë krahasime. Krahasimet zoomorfike në karakteristikat e portretit të Gopchik janë qartësisht të tepërta. Në imazhin e këtij të burgosuri gjashtëmbëdhjetë vjeçar, i cili ngjall ndjenja atërore në Shukhov, pronat e disa kafshëve janë të kontaminuara: "<…>rozë, si një derr"; "Ai është një viç i përzemërt, ai lind mbi të gjithë njerëzit"; "Gopchik, si një ketër, është i lehtë - ai u ngjit në shkallët<…>"; "Gopchik vrapon pas si lepur"; "Ai ka një zë të vogël, si një fëmijë." Një hero, përshkrimi i portretit të të cilit ndërthur veçori gic, viç, ketrat, lepurushat, dhi e vogël, dhe përveç kësaj, këlysh ujku(me sa duket, Gopchik ndan disponimin e përgjithshëm të të burgosurve të uritur dhe të ftohtë që po mbahen në të ftohtë për shkak të një moldave që ra në gjumë në objekt: "<…>Sikur ky moldav t'i kishte mbajtur për gjysmë ore, me sa duket, dhe t'ia jepte kolonën e tij turmës, do ta kishin bërë copë-copë një viç si ujqër!”. ), është shumë e vështirë të imagjinosh, të shohësh, siç thonë ata, me sytë e tu. F.M. Dostoevsky besonte se kur krijonte një portret të një personazhi, shkrimtari duhet të gjejë idenë kryesore të "fizionomisë" së tij. Autori i “Një ditë...” në këtë rast e ka shkelur këtë parim. "Fytyra" e Gopchik nuk ka një portret mbizotërues, dhe për këtë arsye imazhi i tij humbet qartësinë dhe ekspresivitetin e tij dhe rezulton të jetë i paqartë.

Mënyra më e lehtë do të ishte të konsideronim se antiteza kafshërore (kafshë) - humane në tregimin e Solzhenicinit vjen deri te kundërshtimi i xhelatëve dhe viktimave të tyre, domethënë krijuesve dhe shërbëtorëve besnikë të Gulagut, nga njëra anë, dhe të burgosurve të kampit, nga ana tjetër. Megjithatë, një skemë e tillë shkatërrohet pas kontaktit me tekstin. Në një farë mase, në lidhje kryesisht me imazhet e rojtarëve të burgut, kjo mund të jetë e vërtetë. Sidomos në episodet kur ato krahasohen me një qen - "tradicionalisht një kafshë "e ulët", e përbuzur, që simbolizon refuzimin ekstrem të njeriut ndaj llojit të tij". Megjithëse ky ka shumë të ngjarë të mos jetë një krahasim me një kafshë, jo një krahasim zoomorfik, por përdorimi i fjalës "qen" (dhe sinonimet e saj - "qentë", "polkans") si një fjalë mallkimi. Pikërisht për këtë qëllim Shukhov i drejtohet një fjalori të tillë: "Sa për atë kapelë që tërhoqën zvarrë në apartament, qentë e mallkuar"; "Të paktën ata dinin të numëronin, qen!" ; "Këtu janë qentë, duke numëruar përsëri!" ; “Qeverisin pa roje, polakë,” etj. Sigurisht, për të shprehur qëndrimin e tij ndaj rojeve të burgut dhe bashkëpunëtorëve të tyre, Ivan Denisovich përdor zoonime si fjalë mallkimi jo vetëm me qeni specifikat. Pra, kujdestari Dair për të është një "fytyrë derri", privati ​​në dhomën e magazinimit është një "miu".

Në tregim ka edhe raste të përngjasimit të drejtpërdrejtë të rojeve dhe rojeve me qentë dhe, duhet theksuar, me qentë e këqij. Zoonimet "qen" ose "qen" zakonisht nuk përdoren në situata të tilla, qeni Veprimet, zërat, gjestet dhe shprehjet e fytyrës së personazheve marrin ngjyrë: "Oh, dreq në ballë, çfarë po leh?" ; “Por gardiani nxori dhëmbët...” ; "Epo! Epo! - rënkon gardiani” etj.

Korrespondenca midis pamjes së jashtme të një personazhi dhe përmbajtjes së brendshme të personazhit të tij është një teknikë karakteristike e poetikës së realizmit. Në tregimin e Solzhenicinit, natyra brutale, "ujku" e kreut të regjimit nuk korrespondon vetëm me pamjen e tij, por edhe me mbiemrin e tij: "Këtu Zoti shënon një mashtrues, i dha një mbiemër! - Volkova nuk duket ndryshe veçse një ujk. E errët, e gjatë dhe e vrenjtur - dhe nxiton shpejt." Hegeli gjithashtu vuri në dukje se në trillime imazhi i një kafshe zakonisht "përdoret për të përcaktuar çdo gjë të keqe, të keqe, të parëndësishme, natyrore dhe joshpirtërore".<…>". Krahasimi i shërbëtorëve të GULAG me kafshët grabitqare në "Një ditë në jetën e Ivan Denisovich" ka një motivim plotësisht të kuptueshëm, pasi në traditën letrare "bisha është, para së gjithash, instinkt, triumfi i mishit", " bota e mishit e çliruar nga shpirti.” Rojet e kampit, rojet dhe eprorët në historinë e Solzhenicinit shfaqen shpesh nën maskën e kafshëve grabitqare: "Dhe rojet<…>nxituan si kafshë<…>". Të burgosurit, përkundrazi, krahasohen me delet, viçat dhe kuajt. Buinovsky veçanërisht shpesh krahasohet me një kalë (gëlimi): "Kalorësi tashmë po bie nga këmbët, por ai ende po tërheq. Shukhov gjithashtu kishte një gërvishtje të tillë<…>"; “Cavourang është bërë shumë i mërzitur gjatë muajit të kaluar, por ai po e tërheq ekipin”; "Cavorang e siguroi barelën si një gërvishtje e mirë." Por shokët e tjerë të ekipit të Buinovsky gjatë punës "Stakhanovist" në termocentralin krahasohen me kuajt: "Transportuesit janë si kuajt e fryrë"; “Pavlo erdhi me vrap nga poshtë, duke u mbërthyer në barelë...”, etj.

Pra, sipas përshtypjes së parë, autori i “Një ditë...” po ndërton një opozitë të ashpër, në një pol të së cilës janë rojtarët gjakatarë ( kafshët, ujqërve, e keqe qentë), nga ana tjetër - të burgosur "barngrënës" të pambrojtur ( dele, viçat, kuajt). Origjina e këtij kundërshtimi kthehet në idetë mitologjike të fiseve baritore. Pra, në Pikëpamjet poetike të sllavëve për natyrën, “dukej grabitja shkatërruese e ujkut ndaj kuajve, lopëve dhe deleve<…>ngjashëm me kundërshtimin armiqësor në të cilin vendosen errësira dhe drita, nata dhe dita, dimri dhe vera.” Megjithatë, koncepti i bazuar në varësi zbritja e njeriut në shkallët e evolucionit biologjik drejt krijesave më të ulëta nga kush i përket - xhelatëve apo viktimave, fillon të rrëshqasë sapo imazhet e të burgosurve bëhen objekt shqyrtimi.

Së dyti, në sistemin e vlerave të asimiluara fort nga Shukhov në kamp, grabitje jo gjithmonë perceptohet si një cilësi negative. Ndryshe nga një traditë e rrënjosur prej kohësh, në disa raste edhe krahasimi i të burgosurve me një ujk nuk ka një vlerë vlerësuese negative. Përkundrazi, Shukhov pas shpine, por me respekt thërret njerëzit më autoritativë në kamp për të - brigadierët Kuzyomin ("<…>i vjetri ishte një ujk kampi") dhe Tyurin ("Dhe ju duhet të mendoni para se të shkoni pas një ujku të tillë<…>""). Në këtë kontekst, krahasimi i një grabitqari nuk tregon cilësi negative "kafshore" (si në rastin e Volkov), por pozitive njerëzore - pjekuri, përvojë, forcë, guxim, qëndrueshmëri.

Kur zbatohet për të burgosurit që punojnë shumë, analogjitë tradicionalisht negative, reduktuese zoomorfike nuk rezultojnë gjithmonë negative në semantikën e tyre. Kështu, në një sërë episodesh të bazuara në krahasimin e të burgosurve me qentë, modaliteti negativ bëhet pothuajse i padukshëm, apo edhe zhduket fare. Deklarata e Tyurin drejtuar brigadës: "Ne nuk do të nxehemi<машинный зал>- do të ngrijmë si qentë...”, ose vështrimi i narratorit ndaj Shukhovit dhe Senka Klevshinit që vrapojnë drejt orës: “Ata janë në zjarr si qen të çmendur...” nuk mbartin një vlerësim negativ. Krejt e kundërta: paralele të tilla vetëm sa shtojnë simpatinë për personazhet. Edhe kur Andrei Prokofyevich premton t'u "fryjë ballin" shokëve të tij të brigadës që janë grumbulluar pranë sobës përpara se të ngrenë një vend pune, reagimi i Shukhov: "Thjesht tregoji kamxhikut një qeni të rrahur", duke treguar nënshtrimin dhe poshtërimin e të burgosurve të kampit. , nuk i diskrediton aspak. Krahasimi me një “qen të rrahur” i karakterizon jo aq të burgosurit, sa ata që i shndërruan në krijesa të frikësuara që nuk guxuan të mos i binden përgjegjësit dhe “eprorit” në përgjithësi. Tyurin përdor "kushtet e mbushura me njerëz" të të burgosurve të krijuar tashmë nga Gulag, për më tepër, duke u kujdesur për të mirën e tyre, duke menduar për mbijetesën e atyre për të cilët ai është përgjegjës si kryepunëtor.

Përkundrazi, kur bëhet fjalë për intelektualët kryeqytetas që gjenden në kamp, ​​të cilët, nëse është e mundur, përpiqen të shmangin punën e përgjithshme dhe përgjithësisht kontaktet me të burgosurit “gri” dhe preferojnë të komunikojnë me njerëzit e rrethit të tyre, krahasimi është. me qentë (dhe jo edhe të këqij, si në rastin e rojeve, por vetëm me një sens të mprehtë) vështirë se tregon simpatinë e heroit dhe tregimtarit për ta: "Ata, moskovitë, nuhasin njëri-tjetrin nga larg, si qentë. Dhe, pasi u mblodhën, të gjithë nuhasin, nuhasin në mënyrën e tyre.” Tjetërsimi i kastës së "eksentrikeve" të Moskës nga shqetësimet dhe nevojat e përditshme të të burgosurve të zakonshëm "gri" merr një vlerësim të mbuluar përmes një krahasimi me qentë nuhatës, gjë që krijon efektin e një reduktimi ironik.

Kështu, krahasimet dhe përngjasimet zoomorfike në tregimin e Solzhenicinit kanë një karakter ambivalent dhe përmbajtja e tyre semantike më së shpeshti nuk varet nga kuptimet tradicionale, të vendosura të tipit fabulo-alegorik ose folklorik, por nga konteksti, nga detyrat specifike artistike të autorit, nga botëkuptimin e tij.

Studiuesit zakonisht e reduktojnë përdorimin aktiv të shkrimtarit të krahasimeve zoomorfike në temën e degradimit shpirtëror dhe moral të një personi që e gjeti veten pjesëmarrës në ngjarjet dramatike të historisë ruse të shekullit të 20-të, të tërhequr nga regjimi kriminal në ciklin e gjendjes totale. dhunës. Ndërkaq, ky problem përmban jo vetëm kuptim socio-politik, por edhe ekzistencial. Ajo ka lidhjen më të drejtpërdrejtë me konceptin e personalitetit të autorit, me idetë e përkthyera estetikisht të shkrimtarit për thelbin e njeriut, për qëllimin dhe kuptimin e ekzistencës së tij tokësore.

Përgjithësisht pranohet se artisti Solzhenitsyn rrjedh nga koncepti i krishterë i personalitetit: "Për një shkrimtar, një person është një qenie shpirtërore, një bartës i imazhit të Zotit. Nëse tek një person zhduket parimi moral, atëherë ai bëhet si një bishë, tek ai mbizotëron kafsha, mishi”. Nëse e projektojmë këtë skemë në një ditë të jetës së Ivan Denisovich, atëherë, në shikim të parë, duket se është e drejtë. Nga të gjithë personazhet e paraqitur me portret në tregim, vetëm disa nuk kanë ngjashmëri zoomorfike, duke përfshirë Alyoshka Pagëzorin - ndoshta i vetmi personazh që mund të pretendojë për rolin e "bartësit të imazhit të Zotit". Ky hero mundi t'i rezistonte shpirtërisht betejës me sistemin çnjerëzor falë besimit të tij të krishterë, falë vendosmërisë së tij në respektimin e standardeve të palëkundura etike.

Ndryshe nga V. Shalamov, i cili e konsideroi kampin një "shkollë negative", A. Solzhenitsyn fokusohet jo vetëm në përvojën negative që fitojnë të burgosurit, por edhe në problemin e stabilitetit - fizik dhe veçanërisht shpirtëror dhe moral. Kampi korrupton dhe shndërron në kafshë, në radhë të parë ata që janë të dobët në shpirt, që nuk kanë një bërthamë të fortë shpirtërore dhe morale.

Por kjo nuk është e gjitha. Për autorin e "Një ditë në jetën e Ivan Denisovich", kampi nuk është arsyeja kryesore dhe e vetme e shtrembërimit në një person të përsosmërisë së tij origjinale, natyrore, "perëndisë" e natyrshme, "programuar" në të. Këtu do të doja të bëja një paralele me një veçori të veprës së Gogol, për të cilën shkroi Berdyaev. Filozofi pa në "Shpirtrat e vdekur" dhe veprat e tjera të Gogolit "një diseksion analitik të imazhit organikisht integral të njeriut". Në artikullin "Shpirtrat e Revolucionit Rus" (1918), Berdyaev shprehu një pikëpamje shumë origjinale, megjithëse jo plotësisht të padiskutueshme, për natyrën e talentit të Gogolit, duke e quajtur shkrimtarin një "artist infernal" që kishte një "ndjenjë krejtësisht të jashtëzakonshme të së keqes". ” (si nuk mund të kujtohet thënia e Zh. Niva-s për Solzhenicinin: “ai është ndoshta artisti më i fuqishëm i së keqes në të gjithë letërsinë moderne”?). Këtu janë disa deklarata të Berdyaev për Gogol, të cilat ndihmojnë për të kuptuar më mirë veprat e Solzhenitsyn: "Gogol nuk ka imazhe njerëzore, por vetëm surrat dhe fytyrat.<…>Ai ishte i rrethuar nga të gjitha anët nga monstra të shëmtuara dhe çnjerëzore.<…>Ai besoi te njeriu, kërkoi bukurinë e njeriut dhe nuk e gjeti në Rusi.<…>Artit të tij të madh dhe të jashtëzakonshëm iu dha fuqia për të zbuluar anët negative të popullit rus, shpirtrat e tyre të errët, gjithçka që ishte çnjerëzore në to, duke shtrembëruar imazhin dhe ngjashmërinë e Zotit. Ngjarjet e vitit 1917 u perceptuan nga Berdyaev si konfirmim i diagnozës së Gogolit: "Në revolucion, u zbulua e njëjta Rusi e vjetër, përjetësisht e Gogolit, Rusia çnjerëzore, gjysmë kafshe, turi dhe fytyra.<…>Errësira dhe e keqja qëndrojnë më thellë, jo në guaskat shoqërore të njerëzve, por në thelbin e tyre shpirtëror.<…>Revolucioni është një manifestues i madh dhe zbuloi vetëm atë që fshihej në thellësi të Rusisë.

Bazuar në deklaratat e Berdyaev, ne do të supozojmë se, nga këndvështrimi i autorit të "Një ditë në jetën e Ivan Denisovich", Gulag ekspozoi dhe zbuloi sëmundjet dhe veset kryesore të shoqërisë moderne. Epoka e represioneve staliniste nuk shkaktoi, por vetëm u rëndua, solli në ngurtësinë ekstreme të zemrës, indiferencën ndaj vuajtjeve të të tjerëve, pashpirtësinë shpirtërore, mosbesimin, mungesën e një themeli të fortë shpirtëror dhe moral, kolektivizmin pa fytyrë, instinktet zoologjike - gjithçka që u grumbullua në shoqërinë ruse gjatë disa shekujve. GULAG-u ishte pasojë, rezultat i rrugës së gabuar të zhvillimit që njerëzimi zgjodhi në kohët moderne. Gulag është një rezultat i natyrshëm i zhvillimit të qytetërimit modern, i cili braktisi besimin ose e ktheu atë në një ritual të jashtëm, i cili vuri në krye kimerat socio-politike dhe radikalizmin ideologjik, ose hodhi poshtë idealet e spiritualitetit në emër të përparimit të pamatur teknik. dhe sloganet e konsumit material.

Orientimi i autorit në idenë e krishterë të natyrës njerëzore, dëshira për përsosmëri, për idealin, të cilin mendimi i krishterë shpreh në formulën e "ngjashmërisë së Zotit", mund të shpjegojë bollëkun e përngjasimeve zoomorfike në tregimin "Një ditë në jetë". i Ivan Denisovich”, përfshirë në lidhje me imazhet e të burgosurve. Sa i përket imazhit të personazhit kryesor të veprës, atëherë, natyrisht, ai nuk është një model i përsosmërisë. Nga ana tjetër, Ivan Denisovich nuk është aspak një banor i një menagerie, jo një krijesë e ngjashme me kafshët që ka humbur idenë e kuptimit më të lartë të ekzistencës njerëzore. Kritikët e viteve '60 shpesh shkruanin për "me këmbë në tokë" të imazhit të Shukhov, duke theksuar se diapazoni i interesave të heroit nuk shtrihej përtej një tas shtesë me llaç (N. Sergovantsev). Vlerësime të tilla, që dëgjohen edhe sot e kësaj dite (N. Fed), bien në kundërshtim të qartë me tekstin e tregimit, veçanërisht me fragmentin në të cilin Ivan Denisovich krahasohet me një zog: “Tani ai, si një zog i lirë. , fluturoi nga poshtë çatisë së hollit - si në zonë ashtu edhe në zonë!” . Ky krahasim nuk është vetëm një formë e deklarimit të lëvizshmërisë së protagonistit, jo vetëm një imazh metaforik që karakterizon shpejtësinë e lëvizjeve të Shukhovit rreth kampit: "Imazhi i një zogu, në përputhje me traditën poetike, tregon lirinë e imagjinatës, fluturimi i shpirtit drejtuar në qiej.” Një krahasim me një zog "të lirë", i mbështetur nga shumë detaje të tjera të ngjashme portreti dhe karakteristika psikologjike, na lejon të konkludojmë se ky hero ka jo vetëm një instinkt "biologjik" mbijetese, por edhe aspirata shpirtërore.

I madh në të vogël
(Arti i detajeve artistike)

Një detaj artistik zakonisht quhet një detaj shprehës që luan një rol të rëndësishëm ideologjik, semantik, emocional, simbolik dhe metaforik në një vepër. “Kuptimi dhe fuqia e detajeve qëndron në atë që përmbahet në infinit-vogël e tërë". Detajet artistike përfshijnë detaje të kohës historike, jetës dhe mënyrës së jetesës, peizazhit, interierit, portretit.

Në veprat e A. Solzhenitsyn, detajet artistike mbartin një ngarkesë kaq të rëndësishme ideologjike dhe estetike, saqë pa i marrë parasysh ato, është pothuajse e pamundur të kuptohet plotësisht qëllimi i autorit. Para së gjithash, kjo i referohet veprës së tij të hershme, të “censuruar”, kur shkrimtari duhej të fshihte, të merrte në nëntekst atë që donte të përcillte tek lexuesit e viteve '60, të mësuar me gjuhën ezopiane.

Duhet të theksohet vetëm se autori i "Ivan Denisovich" nuk ndan këndvështrimin e personazhit të tij Cezarit, i cili beson se "art nuk është Çfarë, A Si". Sipas Solzhenicinit, vërtetësia, saktësia dhe ekspresiviteti i detajeve individuale të një realiteti të rikrijuar artistikisht do të thotë pak nëse shkelet e vërteta historike dhe shtrembërohet tabloja e përgjithshme, vetë fryma e epokës. Për këtë arsye, ai është më tepër në anën e Buinovsky, i cili, në përgjigje të admirimit të Cezarit për ekspresivitetin e detajeve në filmin e Eisenstein "Battleship Potemkin", përgjigjet: "Po... Por jeta detare atje është si kukull. ”

Ndër detajet që meritojnë vëmendje të veçantë është numri i kampit të personazhit kryesor - Shch-854. Nga njëra anë, është dëshmi e një natyre të caktuar autobiografike të imazhit të Shukhov, pasi dihet se numri i kampit të autorit, i cili shërbeu në kampin Ekibastuz, filloi me të njëjtën letër - Shch-262. Për më tepër, të dy përbërësit e numrit - një nga shkronjat e fundit të alfabetit dhe një numër treshifror afër kufirit - e bëjnë njeriun të mendojë për shkallën e shtypjes, duke e shtyrë lexuesin e mprehtë që numri i përgjithshëm i të burgosurve në një kamp vetëm mund të kalonte njëzet mijë njerëz. Është e pamundur të mos i kushtohet vëmendje edhe një detaji të ngjashëm: fakti që Shukhov punon në Brigadën 104 (!).

Një nga lexuesit e parë të "Një ditë në jetën e Ivan Denisovich" të shkruar në atë kohë, Lev Kopelev, u ankua se vepra e A. Solzhenitsyn ishte "e mbingarkuar me detaje të panevojshme". Kritikët e viteve '60 shpesh shkruanin gjithashtu për pasionin e tepruar të autorit për jetën e kampit. Në të vërtetë, ai i kushton vëmendje fjalë për fjalë çdo detaji të vogël që has heroi i tij: ai flet në detaje se si janë rregulluar kazermat, tabelat, qelitë e ndëshkimit, si dhe çfarë hanë të burgosurit, ku fshehin bukën dhe paratë e tyre, çfarë veshin dhe vishen, si fitojnë para shtesë, ku e marrin tymin, etj. Një vëmendje e tillë e shtuar ndaj detajeve të përditshme justifikohet kryesisht nga fakti se bota e kampit është dhënë në perceptimin e heroit, për të cilin të gjitha këto gjëra të vogla janë me rëndësi jetike. Detajet karakterizojnë jo vetëm mënyrën e jetës së kampit, por edhe, indirekt, vetë Ivan Denisovich. Shpesh ato ofrojnë një mundësi për të kuptuar botën e brendshme të Shch-854 dhe të burgosurve të tjerë, parimet morale që drejtojnë personazhet. Këtu është një nga këto detaje: në mensën e kampit, të burgosurit pështyjnë mbi tavolinë kockat e peshkut që gjejnë në zhul dhe vetëm kur grumbullohen shumë prej tyre, dikush i fshin kockat nga tavolina në dysheme dhe atje " bluaj”: “Dhe mos i pështyni kockat drejtpërdrejt në dysheme - duket se konsiderohet i ngathët.” Një shembull tjetër i ngjashëm: në dhomën e ngrënies së pa ngrohur, Shukhov heq kapelën e tij - "pa marrë parasysh sa ftohtë ishte, ai nuk mund ta lejonte veten të hante në një kapelë". Të dyja këto detaje në dukje thjesht të përditshme tregojnë se të burgosurit e kampit të privuar nga e drejta e të drejtës ruanin nevojën për të respektuar normat e sjelljes, rregullat unike të mirësjelljes. Të burgosurit, të cilët përpiqen t'i shndërrojnë në kafshë pune, në skllevër pa emër, në "numra", mbetën njerëz, duan të jenë njerëz dhe për këtë autori flet edhe në mënyrë indirekte - përmes një përshkrimi të detajeve të jetës së kampit.

Ndër detajet më ekspresive është përmendja e përsëritur e këmbëve të Ivan Denisovich të futura në mëngën e një xhakete të mbushur: "Ai ishte shtrirë sipër. rreshtime, duke mbuluar kokën me një batanije dhe pallto bizele dhe me një xhaketë të mbushur, me njërën mëngë të kthyer lart, duke i bashkuar të dyja këmbët”; "Këmbët përsëri në mëngën e një xhakete të mbushur, një batanije sipër, një pallto sipër, flini!" . Ky detaj u vu re edhe nga V. Shalamov, i cili i shkroi autorit në nëntor 1962: "Këmbët e Shukhovit në njërën mëngë të një xhakete të mbushur - e gjithë kjo është e mrekullueshme".

Është interesante të krahasohet imazhi i Solzhenitsyn me linjat e famshme të A. Akhmatova:

Gjoksi im ishte aq i ftohtë i pafuqishëm,

Por hapat e mi ishin të lehta.

E vendosa në dorën time të djathtë

Doreza nga dora e majtë.

Detaji artistik në “Kënga e Takimit të Fundit” është shenjë, duke mbartur “informacione” për gjendjen e brendshme të heroinës lirike, kështu që ky detaj mund të quhet emocionale dhe psikologjike. Roli i detajeve në tregimin e Solzhenicinit është thelbësisht i ndryshëm: ai karakterizon jo përvojat e personazhit, por jetën e tij "të jashtme" - është një nga detajet e besueshme të jetës së kampit. Ivan Denisovich i fut këmbët në mëngën e xhaketës së tij të mbushur jo gabimisht, jo në një gjendje afekti psikologjik, por për arsye thjesht racionale, praktike. Ky vendim u nxit nga përvoja e tij e gjatë në kamp dhe mençuria popullore (sipas fjalës së urtë: "Mbaje kokën të ftohtë, barkun të uritur dhe këmbët të ngrohta!"). Nga ana tjetër, ky detaj nuk mund të quhet thjesht vendase, meqë mbart edhe një ngarkesë simbolike. Doreza e majtë në dorën e djathtë të heroinës lirike Akhmatova është një shenjë e një gjendje të caktuar emocionale dhe psikologjike; Këmbët e Ivan Denisovich, të futura në mëngën e një xhakete të mbushur, janë një simbol i madh përmbysja, anomalitë e gjithë jetës së kampit në tërësi.

Një pjesë e konsiderueshme e imazheve tematike të veprës së Solzhenicinit përdoret nga autori për të rikrijuar njëkohësisht jetën e kampit dhe për të karakterizuar epokën staliniste në tërësi: një fuçi parashute, dërrasë kapëse, surrat lecke, ndezje të vijës së përparme - një simbol i luftës midis autoritetet dhe njerëzit e tyre: "Ashtu si ky kamp, ​​Special, ata filluan - kishte shumë flakë të vijës së parë te rojet, sapo u fikën dritat - ata derdhën flakë mbi zonë.<…>lufta është e vërtetë”. Funksioni simbolik në tregim kryhet nga një hekurudhë e varur në një tel - një ngjashmëri kampi (më saktë - zëvendësim) këmbanat: "Në orën pesë të mëngjesit, si gjithmonë, ngritja goditi - me një çekiç në hekurudhë në kazermën e selisë. Një zile e ndërprerë kaloi lehtë nëpër gotë, ngriu në dy gishta dhe shpejt u shua: ishte ftohtë dhe gardiani hezitoi të tundte dorën për një kohë të gjatë. Sipas H.E. Kerlot, kumbimi i ziles - "një simbol i fuqisë krijuese"; dhe meqenëse burimi i zërit varet, "të gjitha vetitë mistike që janë të pajisura me objekte të varura midis qiellit dhe tokës vlejnë për të". Në botën e "përmbysur" të desakralizuar të Gulagut të përshkruar nga shkrimtari, ndodh një zëvendësim i rëndësishëm simbolik: vendi i një zile, në formë si kasaforta e parajsës, dhe për këtë arsye simbolikisht i lidhur me botën. te qielloret, zë "kapur nga një tel i trashë<…>një hekurudhë të rraskapitur”, e varur jo në një kambanore, por në një shtyllë të zakonshme. Humbja e formës së shenjtë sferike dhe zëvendësimi i substancës materiale (çelik i fortë në vend të bakrit të butë) korrespondojnë me një ndryshim në vetitë dhe funksionet e vetë tingullit: goditjet e çekiçit të rojës në hekurudhën e kampit nuk kujtojnë i përjetshëm dhe sublime, por i mallkimit që rri mbi të burgosurit - i punës së detyruar skllevër rraskapitës, duke i çuar njerëzit në një varr të hershëm.

Dita, afati, përjetësia
(për specifikat e kohës-hapësirës artistike)

Një ditë e jetës së kampit të Shukhovit është unike unike, pasi nuk është një ditë konvencionale, jo e "parafabrikuara", jo abstrakte, por një ditë krejtësisht e caktuar, me koordinata të sakta kohore, e mbushur, ndër të tjera, me ngjarje të jashtëzakonshme dhe , së dyti, jashtëzakonisht është tipike, sepse përbëhet nga shumë episode, detaje që janë tipike për çdo ditë të kampit të Ivan Denisovich: "Kishte tre mijë e gjashtëqind e pesëdhjetë e tre ditë të tilla në mandatin e tij nga zilja në zile. ”

Pse një ditë e vetme e një të burgosuri rezulton kaq domethënëse? Së pari, për arsye jashtëletrare: kjo lehtësohet nga vetë natyra e ditës - njësia më universale e kohës. Kjo ide u shpreh në mënyrë shteruese nga V.N. Toporov, duke analizuar monumentin e shquar të letërsisë së lashtë ruse - "Jeta e Theodosius Pechersk": "Kanti kryesor i kohës kur përshkruan mikroplanin historik është dita, dhe zgjedhja e ditës si kohë në Librin e Jetës është jo e rastësishme. Nga njëra anë,<он>i vetë-mjaftueshëm, i vetë-mjaftueshëm<…>Nga ana tjetër, dita është më e natyrshme dhe që nga fillimi i krijimit (ajo është matur me ditë) njësi kohore e vendosur nga Zoti, duke marrë një kuptim të veçantë në lidhje me ditët e tjera, në atë seri ditësh që përcakton “makro-koha”, pëlhura e saj, ritmi<…>Struktura kohore e ciklit jetësor karakterizohet saktësisht nga lidhja e supozuar gjithmonë midis ditës dhe renditjes së ditëve. Falë kësaj, "mikroplani" i kohës lidhet me "makroplanin" e çdo dite specifike, si të thuash, që i afrohet (të paktën potencialisht) kohës "e madhe" të Historisë së Shenjtë;<…>» .

Së dyti, kjo ishte fillimisht ideja e A. Solzhenitsyn: të paraqiste ditën e të burgosurit të përshkruar në histori si kuintesencën e të gjithë përvojës së tij në kamp, ​​një model të jetës dhe ekzistencës së kampit në përgjithësi, fokusi i gjithë epokës Gulag. Duke kujtuar se si lindi ideja për veprën, shkrimtari tha: "Ishte një ditë e tillë kampi, punë e vështirë, po mbaja një barelë me një partner dhe mendova se si duhet ta përshkruaj të gjithë botën e kampit - brenda një dite" ( P. II: 424); "Mjafton të përshkruash vetëm një ditë të punëtorit më të thjeshtë dhe e gjithë jeta jonë do të pasqyrohet këtu" ( P. III: 21).

Pra, kushdo që e konsideron historinë e A. Solzhenitsyn-it si një vepër ekskluzivisht në një temë "kampi", gabohet. E rikrijuar artistikisht në vepër, dita e të burgosurit kthehet në një simbol të një epoke të tërë. Autori i "Ivan Denisovich" ndoshta do të ishte dakord me mendimin e I. Solonevich, një shkrimtar i "valës së dytë" të emigracionit rus, të shprehur në librin "Rusia në një kamp përqendrimi" (1935): "Kampi nuk është ndryshe nga “liria” në ndonjë mënyrë domethënëse. Nëse është më keq në kamp sesa në të egra, nuk është shumë më keq - sigurisht, për pjesën më të madhe të të burgosurve, punëtorëve dhe fshatarëve të kampit. Gjithçka që ndodh në kamp ndodh në natyrë. Dhe anasjelltas. Por vetëm në kamp e gjithë kjo është më e dukshme, më e thjeshtë, më e qartë<…>Në kamp, ​​themelet e pushtetit sovjetik paraqiten me qartësinë e një formule algjebrike. Me fjalë të tjera, kampi i përshkruar në tregimin e Solzhenicinit është një kopje më e vogël e shoqërisë sovjetike, një kopje që ruan të gjitha tiparet dhe vetitë më të rëndësishme të origjinalit.

Një nga këto veti është se koha natyrore dhe koha brenda kampit (dhe më gjerë, koha shtetërore) nuk sinkronizohen dhe lëvizin me shpejtësi të ndryshme: ditët (ato, siç u përmend më lart, janë njësia më e natyrshme, e vendosur nga Zoti i kohës) ndjekin “rrugën e tyre” dhe afati i kampit (d.m.th. periudha kohore e përcaktuar nga autoritetet represive) vështirë se lëviz: “Dhe askush nuk i ka mbaruar mandati në këtë kamp”; "<…>Ditët në kamp po kalojnë - ju nuk do të shikoni prapa. Por vetë afati nuk avancon fare, nuk ulet fare.” Në botën artistike të tregimit, koha e të burgosurve dhe koha e autoriteteve të kampit gjithashtu nuk janë të sinkronizuara, domethënë koha e njerëzve dhe koha e atyre që personifikojnë pushtetin: "<…>të burgosurve nuk u jepet një orë; “Asnjë nga të burgosurit nuk sheh kurrë një orë dhe çfarë u nevojitet atyre, një orë? I burgosuri vetëm duhet të dijë: a është koha të ngrihet së shpejti? Sa kohë deri në divorc? perpara drekes? derisa të fiken dritat? .

Dhe kampi ishte projektuar në atë mënyrë që ishte pothuajse e pamundur të dilte prej tij: "çdo portë hapet gjithmonë në zonë, në mënyrë që nëse të burgosurit dhe turma i shtypnin nga brenda, ata nuk mund t'i linin jashtë. . Ata që e kthyen Rusinë në një "arkipelag GULAG" janë të interesuar të sigurojnë që asgjë të mos ndryshojë në këtë botë, që koha ose të ndalojë fare, ose të paktën të kontrollohet nga vullneti i tyre. Por edhe ata, në dukje të gjithëfuqishëm dhe të gjithëfuqishëm, nuk janë në gjendje të përballojnë lëvizjen e përjetshme të jetës. Një episod interesant në këtë kuptim është në të cilin Shukhov dhe Buinovsky debatojnë se kur dielli është në zenitin e tij.

Në perceptimin e Ivan Denisovich, dielli si një burim drite dhe nxehtësie dhe si një orë natyrore natyrore që mat kohën e jetës njerëzore, kundërshton jo vetëm të ftohtin dhe errësirën e kampit, por edhe vetë autoritetet që lindi gulagu monstruoz. Kjo fuqi përbën një kërcënim për të gjithë botën, pasi kërkon të prishë rrjedhën natyrore të gjërave. Një kuptim i ngjashëm mund të shihet në disa episode "me diell". Njëri prej tyre riprodhon një dialog me nëntekst të zhvilluar nga dy të burgosur: "Dielli tashmë kishte lindur, por nuk kishte rreze, sikur në mjegull, dhe në anët e diellit qëndronin - a nuk ishin ato shtylla? - Shukhov i bëri me kokë Kildigs. "Por shtyllat nuk na shqetësojnë," Kildigs e tundi atë dhe qeshi. "Përderisa ata nuk e zgjasin gjembin nga shtylla në shtyllë, shikoni këtë." Nuk është rastësi që Kildigs qesh - ironia e tij synon fuqinë që po sforcon, por më kot, duke u përpjekur të nënshtrojë të gjithë botën e Zotit. Kaloi pak kohë, "dielli u ngrit më lart, shpërndau mjegullën dhe shtyllat u zhdukën".

Në episodin e dytë, pasi dëgjova nga kapiteni Buinovsky se dielli, i cili në kohën e "gjyshit" zinte pozicionin më të lartë në qiell pikërisht në mesditë, tani, në përputhje me dekretin e qeverisë Sovjetike, "qëndron më lart në orë, Heroi, me thjeshtësi, i kuptoi këto fjalë fjalë për fjalë - në kuptimin që i bindet kërkesave të dekretit, megjithatë, nuk jam i prirur ta besoj kapitenin: "Kalorësi doli me barelë, por Shukhov nuk do të kishte debatuar . A u bindet vërtet dielli dekreteve të tyre? . Për Ivan Denisovich, është mjaft e qartë se dielli nuk "i nënshtrohet" askujt, kështu që nuk ka asnjë arsye për të diskutuar për këtë. Pak më vonë, duke qenë në besimin e qetë se asgjë nuk mund ta shkundë diellin - madje as qeveria sovjetike, së bashku me dekretet e saj, dhe duke dashur të sigurohet edhe një herë për këtë, Shch-854 shikon përsëri qiellin: "Dhe Shukhov kontrolloi edhe dielli, duke ngulur sytë, - për dekretin e komandantit. Mungesa e referencave për trupin qiellor në frazën tjetër dëshmon se heroi është i bindur për atë që nuk dyshoi kurrë - se asnjë fuqi tokësore nuk është në gjendje të ndryshojë ligjet e përjetshme të rendit botëror dhe të ndalojë rrjedhën natyrore të kohës.

Koha perceptuese e heronjve të "Një ditë në jetën e Ivan Denisovich" lidhet në mënyra të ndryshme me kohën historike - kohën e dhunës totale shtetërore. Duke qenë fizikisht në të njëjtin dimension hapësirë-kohë, ata e ndjejnë veten pothuajse në botë të ndryshme: horizontet e Fetyukov janë të kufizuara nga tela me gjemba, dhe qendra e universit për heroin bëhet plehra në kamp - fokusi i aspiratave të tij kryesore të jetës; Ish-regjisori i filmit Cezar Markovich, i cili shmangte punën e përgjithshme dhe merr rregullisht pako ushqimore nga jashtë, ka mundësinë të jetojë me mendimet e tij në botën e imazheve filmike, në realitetin artistik të filmave të Eisenstein të rikrijuar nga kujtesa dhe imagjinata e tij. Hapësira perceptuese e Ivan Denisovich është gjithashtu pa masë më e gjerë se territori i rrethuar me tela me gjemba. Ky hero lidhet jo vetëm me realitetet e jetës së kampit, jo vetëm me fshatin dhe të kaluarën e tij ushtarake, por edhe me diellin, hënën, qiellin, hapësirën e stepës - domethënë me fenomenet e botës natyrore që mbartin idenë e pafundësia e universit, ideja e përjetësisë.

Kështu, koha-hapësira perceptuese e Cezarit, Shukhovit, Fetyukovit dhe personazheve të tjerë në tregim nuk përkon në gjithçka, megjithëse nga pikëpamja e komplotit ata janë në të njëjtat koordinata kohore dhe hapësinore. Vendndodhja e Cezar Markoviçit (filmat e Eisenstein) shënon një distancë të caktuar, distanca e personazhit nga epiqendra e tragjedisë më të madhe kombëtare, vendndodhja e "çakalit" (plehrash) e Fetyukov bëhet shenjë e degradimit të tij të brendshëm, hapësirës perceptuese të Shukhovit. , duke përfshirë diellin, qiellin, hapësirën e stepës, është dëshmi e ngjitjes morale të heroit.

Siç e dini, hapësira artistike mund të jetë "pikë", "lineare", "planare", "volumetrike" etj. Krahas formave të tjera të shprehjes së qëndrimit të autorit, ai ka veti të vlefshme. Hapësira artistike “krijon efektin e “mbylljes”, “ngërçit”, “izolimit”, “kufizimit” ose, përkundrazi, “hapjes”, “dinamizmit”, “hapjes” së kronotopit të heroit, d.m.th. zbulon natyrën e pozicionit të tij në botë.” Hapësira artistike e krijuar nga A. Solzhenitsyn më së shpeshti quhet "hermetike", "e mbyllur", "e ngjeshur", "e dendësuar", "lokalizuar". Vlerësime të tilla gjenden pothuajse në çdo vepër kushtuar "Një ditë në jetën e Ivan Denisovich". Si shembull, mund të citojmë një nga artikujt më të fundit për veprën e Solzhenicinit: “Imazhi i kampit, i dhënë nga vetë realiteti si mishërim i izolimit maksimal hapësinor dhe izolimit nga bota e madhe, realizohet në tregim në të njëjtën Struktura kohore e mbyllur prej një dite.”

Këto përfundime janë pjesërisht të vërteta. Në të vërtetë, hapësira e përgjithshme artistike e “Ivan Denisovich” përbëhet, ndër të tjera, nga hapësirat me kufij të mbyllur të kazermës, njësisë mjekësore, mensës, dhomës së parcelave, godinës së termocentralit etj. Megjithatë, një izolim i tillë kapërcehet nga fakti se personazhi qendror lëviz vazhdimisht midis këtyre hapësirave lokale, ai është gjithmonë në lëvizje dhe nuk qëndron gjatë në asnjë nga ambientet e kampit. Për më tepër, ndërsa ndodhej fizikisht në kamp, ​​heroi i Solzhenicinit shpërthen perceptualisht përtej kufijve të tij: vështrimi, kujtesa dhe mendimet e Shukhov janë gjithashtu të drejtuara nga ajo që është pas telit me gjemba - si në këndvështrimin hapësinor ashtu edhe atë kohor.

Koncepti i "hermetizmit" hapësinor-kohor gjithashtu nuk merr parasysh faktin se shumë dukuri të vogla, private, në dukje të mbyllura të jetës së kampit lidhen me kohën historike dhe metahistorike, me hapësirën "e madhe" të Rusisë dhe hapësirën e të gjithë botës. në tërësi. Në Solzhenicyn stereoskopike vizion artistik, prandaj hapësira konceptuale e autorit e krijuar në veprat e tij nuk është planare(sidomos i kufizuar horizontalisht), dhe vëllimore. Tashmë në "Një ditë në jetën e Ivan Denisovich", prirja e këtij artisti për të krijuar, edhe brenda kufijve të veprave të formës së vogël, edhe brenda një kronotopi të kufizuar rreptësisht nga kufijtë e zhanrit, një model artistik strukturor gjithëpërfshirës dhe konceptualisht holistik të të gjithë. universi, ishte qartësisht i dukshëm.

Filozofi dhe kulturologu i famshëm spanjoll José Ortega y Gasset në artikullin e tij "Mendime mbi romanin" tha se detyra kryesore strategjike e artistit të fjalëve është "të largojë lexuesin nga horizonti i realitetit", për të cilin romancieri duhet të krijoni një "hapësirë ​​të mbyllur - pa dritare dhe të çara, në mënyrë që horizonti i realitetit të jetë i padallueshëm nga brenda". Autori i "Një ditë në jetën e Ivan Denisovich", "Reparti i Kancerit", "Në Rrethin e Parë", "Arqipelagu Gulag", "Rrota e Kuqe" vazhdimisht i kujton lexuesit realitetin e vendosur jashtë hapësirës së brendshme të puna. Me mijëra fije, kjo hapësirë ​​e brendshme (estetike) e një tregimi, romani, "përvoje e kërkimit artistik", epikës historike është e lidhur me një hapësirë ​​të jashtme, të jashtme të veprave, që ndodhet përtej tyre - në sferën e realitetit ekstraartistik. . Autori nuk kërkon të mpijë "ndjesinë e realitetit" të lexuesit, përkundrazi, ai vazhdimisht "e shtyn" lexuesin e tij nga bota "fiktive" dhe artistike në botën reale. Më saktësisht, e bën të ndërthurshme atë linjë që, sipas Ortega y Gasset, duhet të rrethojë fort hapësirën e brendshme (në fakt artistike) të një vepre nga “realiteti objektiv” i jashtëm i saj, nga realiteti real historik.

Kronotopi i ngjarjes i "Ivan Denisovich" lidhet vazhdimisht me realitetin. Vepra përmban shumë referenca për ngjarje dhe fenomene që janë jashtë komplotit të rikrijuar në tregim: për "plakun me mustaqe" dhe Këshillin e Lartë, për kolektivizimin dhe jetën e fshatit të fermave kolektive të pasluftës, për Kanalin e Detit të Bardhë. dhe Buchenwald, për jetën teatrale të kryeqytetit dhe filmat e Eisenstein, për ngjarjet e jetës ndërkombëtare: "<…>ata debatojnë për luftën në Kore: sepse ndërhynë kinezët, do të ketë një luftë botërore apo jo” dhe për luftën e kaluar; për një incident kurioz nga historia e marrëdhënieve aleate: “Kjo është para takimit të Jaltës, në Sevastopol. Qyteti është absolutisht i uritur, por ne duhet t'i tregojmë admiralit amerikan. Dhe kështu ata krijuan një dyqan të veçantë plot me produkte<…>" etj.

Në përgjithësi pranohet se baza e hapësirës kombëtare ruse është vektori horizontal, se mitologjia më e rëndësishme kombëtare është mitologjia e Gogolit "Rus-troika", e cila shënon "rrugën drejt hapësirës së pafund", se Rusia " rrotulla: mbretëria e saj është distanca dhe gjerësia, horizontali.” Kolkhoz-Gulag Rusia, e përshkruar nga A. Solzhenitsyn në tregimin "Një ditë në jetën e Ivan Denisovich", nëse rrotulla, pastaj jo horizontalisht, por vertikalisht - vertikalisht poshtë. Regjimi stalinist ia hoqi popullit rus hapësirë ​​e pafund, privoi miliona të burgosur Gulag nga liria e lëvizjes, duke i përqendruar në hapësirat e mbyllura të burgjeve dhe kampeve. Pjesa tjetër e banorëve të vendit, kryesisht fermerët kolektivë pa pasaportë dhe punëtorët gjysmë bujkrobër, gjithashtu nuk kanë mundësi të lëvizin lirshëm në hapësirë.

Sipas V.N. Toporov, në modelin tradicional rus të botës, mundësia e lëvizjes së lirë në hapësirë ​​zakonisht shoqërohet me një koncept të tillë si vullneti. Ky koncept specifik kombëtar bazohet në "një ide të gjerë, pa qëllimshmëri dhe dizajn specifik (atje! larg! jashtë!) - si variante të një motivi "vetëm për të ikur, për të ikur nga këtu". Çfarë ndodh me një person kur ai është i privuar do, të privuar nga mundësia që të paktën të përpiqet të gjejë shpëtimin nga tirania shtetërore dhe dhuna në arrati, në lëvizje nëpër hapësirat e pafundme ruse? Sipas autorit të Një ditë në jetën e Ivan Denisovich, i cili rikrijon pikërisht një situatë të tillë komploti, zgjedhja këtu është e vogël: ose një person bëhet i varur nga faktorët e jashtëm dhe, si rezultat, degradon moralisht (d.m.th. gjuha e kategorive hapësinore, rrëshqet poshtë), ose fiton liri të brendshme, bëhet e pavarur nga rrethanat - domethënë zgjedh rrugën e lartësimit shpirtëror. Ndryshe nga do, që ndër rusët më së shpeshti shoqërohet me idenë e arratisjes nga “qytetërimi”, nga pushteti despotik, nga shteti me të gjitha institucionet e tij shtrënguese, Liria, përkundrazi, është “një koncept intensiv që presupozon një lëvizje të qëllimshme dhe të mirëformuar vetë-thelluese<…>Nëse liria kërkohet jashtë, atëherë liria gjendet brenda vetes”.

Në tregimin e Solzhenicinit, një këndvështrim i tillë (pothuajse një me një!) shprehet nga Baptisti Alyosha, duke iu drejtuar Shukhovit: "Cili është vullneti juaj? Në liri besimin tënd të fundit do ta përpijnë gjembat! Gëzohu që je në burg! Këtu keni kohë të mendoni për shpirtin tuaj!” . Ivan Denisovich, i cili vetë ndonjëherë "nuk e dinte nëse e donte apo jo", gjithashtu kujdeset për ruajtjen e shpirtit të tij, por e kupton këtë dhe e formulon atë në mënyrën e tij: "<…>ai nuk ishte çakal edhe pas tetë vitesh punë të përgjithshme - dhe sa më tej shkonte, aq më fort bëhej”. Ndryshe nga i devotshmi Alyosha, i cili jeton pothuajse vetëm nga "fryma e shenjtë", Shukhov gjysmë pagan, gjysmë i krishterë e ndërton jetën e tij në dy boshte që janë ekuivalente me të: "horizontal" - i përditshëm, i përditshëm, fizik - dhe "vertikal". " - ekzistencial, i brendshëm, metafizik." Kështu, linja e afrimit të këtyre personazheve ka një orientim vertikal. Ideja është vertikale“e lidhur me lëvizjen lart, e cila, në analogji me simbolikën hapësinore dhe konceptet morale, simbolikisht korrespondon me prirjen drejt spiritualizimit”. Në këtë drejtim, nuk duket rastësi që janë Alyoshka dhe Ivan Denisovich ata që zënë vendet më të larta në karrocë, dhe Tsezar dhe Buinovsky - fundi: dy personazhet e fundit ende nuk e kanë gjetur rrugën që çon në ngjitjen shpirtërore. Shkrimtari, bazuar edhe në përvojën e tij të kampit, përshkroi qartë fazat kryesore të ngjitjes së një personi që e gjeti veten në gurët e mullirit të Gulag në një intervistë me revistën Le Point: lufta për mbijetesë, të kuptuarit e kuptimit të jetës. duke gjetur Zotin ( P. II: 322-333).

Kështu, korniza e mbyllur e kampit të përshkruar në "Një ditë në jetën e Ivan Denisovich" përcakton lëvizjen e kronotopit të tregimit kryesisht jo përgjatë një vektori horizontal, por përgjatë një vektori vertikal - domethënë jo për shkak të zgjerimit të hapësirës. fushës së punës, por për shkak të zhvillimit të përmbajtjes shpirtërore e morale.

Solzhenitsyn A.I. Një viç goditi një pemë lisi: Ese të ndezura. jeta // Bota e re. 1991. Nr. 6. F. 20.

A. Solzhenitsyn e kujton këtë fjalë në një artikull kushtuar historisë së marrëdhënieve me V. Shalamov: "<…>shumë herët lindi një mosmarrëveshje mes nesh për fjalën “zek” që kisha futur: V.T. e kundërshtoi fort, sepse kjo fjalë nuk ishte aspak e zakonshme në kampe, madje rrallë askund, ndërsa të burgosurit pothuajse kudo përsërisnin skllavërisht “ze”. -ka" (për argëtim, duke e ndryshuar atë - "Polar Komsomolets" ose "Zakhar Kuzmich"), në kampe të tjera ata thoshin "gjuhë". Shalamov besonte se unë nuk duhej ta kisha futur këtë fjalë dhe se nuk do ta kapte kurrë. Dhe isha i sigurt se ai do të ngecë (është i zhdërvjellët dhe i lakuar dhe ka një formë shumësi), se gjuha dhe historia e prisnin, ishte e pamundur pa të. Dhe ai doli të kishte të drejtë. (V.T. kurrë nuk e përdori këtë fjalë askund.)” ( Solzhenitsyn A.I. Me Varlam Shalamov // Bota e Re. 1999. Nr 4. F. 164). Në të vërtetë, në një letër drejtuar autorit të "Një ditë..." V. Shalamov shkruante: "Meqë ra fjala, pse "zek" dhe jo "zek". Në fund të fundit, kështu shkruhet: s/k dhe përkulet: zeka, zekoyu” (Znamya. 1990. Nr. 7. F. 68).

Shalamov V.T. Ringjallja e larshit: Tregime. M.: Artist. lit., 1989. F. 324. Vërtetë, në një letër drejtuar Solzhenicinit menjëherë pas botimit të "Një ditë..." Shalamov, "duke shkelur bindjen e tij të thellë për të keqen absolute të jetës së kampit, pranoi: "Është e mundur. se ky lloj pasioni për punën [si në Shukhov] dhe i shpëton njerëzit" ( Solzhenitsyn A.I. Një kokërr u ul midis dy gurëve të mullirit // Bota e Re. 1999. Nr 4. F. 163).

Banner. 1990. Nr. 7. F. 81, 84.

Florensky P.A. Emrat // Kërkime sociologjike. 1990. Nr. 8. F. 138, 141.

Schneerson M. Alexander Solzhenitsyn: Ese mbi krijimtarinë. Frankfurt a/M., 1984. F. 112.

Epstein M.N."Natyra, bota, vendi i fshehjes së universit ...": Një sistem i imazheve të peizazhit në poezinë ruse. M.: Më e lartë. shkolla, 1990. F. 133.

Meqë ra fjala, rojet e burgut u drejtohen edhe fjalëve zoonimike për të shprehur qëndrimin e tyre përçmues ndaj të burgosurve, të cilët nuk i njohin si njerëz: "A keni parë ndonjëherë se si gruaja juaj lau dyshemetë, derr?" ; “- Ndalo! - bën zhurmë rojtari. - Si një kope delesh”; “- Le ta kuptojmë pesë nga një, kokat e deleve<…>" etj.

Hegel G.V.F. Estetike. Në 4 vëllime M.: Art, 1968–1973. T. 2. F. 165.

Fedorov F.P.. Bota romantike artistike: hapësira dhe koha. Riga: Zinatne, 1988. F. 306.

Afanasyev A.N. Pema e Jetës: Artikuj të Zgjedhur. M.: Sovremennik, 1982. F. 164.

Krahasoni: "Ujku, për shkak të natyrës së tij grabitqare, grabitqare, mori në legjendat popullore kuptimin e një demoni armiqësor" ( Afanasyev A.N.

Banner. 1990. Nr. 7. F. 69.

Kerlot H.E. Fjalori i simboleve. M.: REFL-libër, 1994. F. 253.

Një interpretim interesant i vetive simbolike të këtyre dy metaleve gjendet në veprën e L.V. Karaseva: “Hekuri është një metal i pamëshirshëm, skëterrë<…>metali është thjesht mashkullor dhe militarist”; “Hekuri bëhet armë ose të kujton një armë”; " Bakri- çështje e një natyre të ndryshme<…>Bakri është më i butë se hekuri. Ngjyra e saj i ngjan ngjyrës së trupit të njeriut<…>bakër - metal femëror<…>Nëse flasim për kuptimet që janë më afër mendjes së personit rus, atëherë midis tyre, para së gjithash, do të jetë kisha dhe shtetësia e bakrit"; “Bakri i reziston hekurit agresiv dhe të pamëshirshëm si një metal i butë, mbrojtës dhe i mëshirshëm” ( Karasev L.V.. Pamje ontologjike e letërsisë ruse / Ros. shteti humanist univ. M., 1995. fq. 53–57).

Imazhet kombëtare të botës. Kozmo-Psiko-Logos. M.: Shtëpia botuese. grupi “Përparimi” - “Kultura”, 1995. F. 181.

Toporov V.N. Hapësira dhe teksti // Teksti: semantika dhe struktura. M.: Nauka, 1983. fq 239–240.

Nepomnyashchiy V.S. Poezia dhe fati: Mbi faqet e biografisë shpirtërore të A.S. Pushkin. M., 1987. F. 428.

Kerlot H.E. Fjalori i simboleve. M.: REFL-libër, 1994. F. 109.

Ivan Denisovich Shukhov është i burgosur. Prototipi i personazhit kryesor ishte ushtari Shukhov, i cili luftoi me autorin në Luftën e Madhe Patriotike, por kurrë nuk kreu burg. Përvoja e kampit të vetë autorit dhe të burgosurve të tjerë shërbeu si material për krijimin e imazhit të I....

Ne duhet të lutemi për gjërat shpirtërore: në mënyrë që Zoti të largojë nga zemrat tona llumin e lig. A.I. Solzhenicin. "Një ditë në jetën e Ivan Denisovich" Dihet prej kohësh që letërsia ruse është një letërsi pyetjesh. Shumë probleme quhen të brendshme...

Tyurin Andrey Prokofievich - i burgosur, përgjegjës. U pushua nga ushtria si bir kulaku. E gjithë familja e tij u shpronësua dhe u dërgua në burg. Tyurin po kryen mandatin e tij të dytë. Autoritetet e kërcënojnë me një të tretë kur heroi ngrihet në këmbë për brigadën. Këtë e bën shpesh...

"Një ditë në jetën e Ivan Denisovich" shoqërohet me një nga faktet e biografisë së vetë autorit - kampin special Ekibastuz, ku në dimrin e 1950-51 kjo histori u krijua gjatë punës së përgjithshme. Personazhi kryesor i tregimit të Solzhenicinit është Ivan Denisovich Shukhov, një i zakonshëm...

Tema kryesore e krijimtarisë së A.I Solzhenicini është një ekspozim i sistemit totalitar, dëshmi e pamundësisë së ekzistencës njerëzore në të. Në kushte të tilla, sipas A.I. Solzhenitsyn, manifestohet më qartë karakteri kombëtar rus. Njerëzit...

Fetyukov është i burgosur. I vetmi person për të cilin Shukhov mendon: "Ai nuk do ta jetojë mandatin e tij. Ai nuk di si të pozicionohet.” Kur ishte i lirë, ai ishte një shef i madh në një zyrë dhe drejtonte një makinë. Prandaj, ai nuk di të bëjë asgjë, kështu që kryepunëtori e vendos atë ...

Karakteristikat e tregimit "Një ditë në jetën e Ivan Denisovich"

Në tetor 1961, Solzhenitsyn transferoi në Botën e Re përmes Lev Kopelev dorëshkrimin e "Një ditë në jetën e Ivan Denisovich" (historia u quajt fillimisht "Shch - 854"). Në atë kohë, Solzhenitsyn ishte tashmë autori i një numri veprash të përfunduara. Midis tyre ishin tregimet - "Një fshat nuk vlen pa një njeri të drejtë (më vonë u quajt "Dvor i Matryonin") dhe "Shch-854", drama ("Dreri dhe Shalashovka", "Festa e Fituesve"), romani "Në Rrethi i Parë” (i rishikuar më vonë). Solzhenitsyn mund t'i kishte paraqitur ndonjë nga këto vepra redaktorëve të Novy Mir, por ai zgjodhi "Një ditë në jetën e Ivan Denisovich".

Solzhenitsyn nuk guxoi të botonte, ose thjesht të tregonte, romanin "Në rrethin e parë" - kjo do të ndodhte vetëm pas një njohjeje të gjatë me Tvardovsky. Zgjedhja midis "Oborrit të Matryona" dhe "Një ditë në jetën e Ivan Denisovich" ishte atëherë e qartë për Solzhenitsyn.

Tema më e rëndësishme për shkrimtarin ishte tema e kampeve, për të cilën askush nuk foli kurrë. Pas shërimit të tij përfundimtar nga kanceri, Solzhenitsyn vendos se ka një kuptim më të lartë në shërimin e tij, domethënë: pasi u largua i gjallë nga kampi dhe i mbijetoi sëmundjes, ai duhet të shkruajë për dhe për ata që ishin të burgosur në kampe. Kështu lindi ideja e librit të ardhshëm "Archipelago Gulag". Vetë shkrimtari e quajti këtë libër një përvojë në kërkimin artistik. Por "Archipelago Gulag" nuk mund të shfaqej papritur në letërsinë që nuk e kishte njohur kurrë temën e kampit.

Pasi vendosi të dilte nga fshehja, Solzhenitsyn i paraqiti Novy Mir pikërisht një histori për një ditë të një të burgosuri, sepse ishte e nevojshme të hapej kampi për lexuesit, për të zbuluar të paktën një pjesë të së vërtetës që do t'u vinte më vonë lexuesve tashmë të përgatitur. në arkipelagun Gulag. Përveç kësaj, është kjo histori përmes personazhit kryesor - fshatarit Shukhov - që tregon tragjedinë e njerëzve. Në Arkipelagun Gulag, Solzhenitsyn krahason sistemin e kampit me metastazat që përshkojnë trupin e vendit. Prandaj, kampi është një sëmundje, është një tragjedi për të gjithë popullin. Gjithashtu për këtë arsye, Solzhenitsyn nuk zgjodhi romanin "Në rrethin e parë" - bëhet fjalë për veten e tij, për inteligjencën, për një ishull më të mbyllur, atipik dhe "të privilegjuar" të botës së kampit - sharashka.

Kishte arsye të tjera, më pak të rëndësishme. Solzhenitsyn shpresonte se ishte për këtë histori që kryeredaktori A.T. Tvardovsky dhe N.S. Hrushovi nuk do të mbetet indiferent, pasi që të dy janë afër natyrës fshatare, popullore të personazhit kryesor - Shukhov.

Personazhi kryesor i tregimit është Ivan Denisovich Shukhov, një fshatar i thjeshtë që mori pjesë në luftë dhe u kap nga gjermanët. Ai shpëton nga robëria, por "miqtë" e arrestojnë menjëherë dhe e akuzojnë për spiunazh. Natyrisht, "spiuni" Ivan Denisovich duhej të kryente një lloj detyre për gjermanët, por "çfarë lloj detyre - as vetë Shukhov, as hetuesi nuk mund të dilnin. Kështu që ata e lanë atë thjesht - një detyrë” [Solzhenitsyn 1962:33]. Pas hetimit, i akuzuari padrejtësisht Shukhov dërgohet në një kamp me një dënim prej 10 vjetësh.

Shukhov është imazhi i një fshatari të vërtetë rus, për të cilin autori thotë: "Ai që di dy gjëra me duart e tij mund të bëjë edhe dhjetë" [Solzhenitsyn 1962:45]. Shukhov është një mjeshtër që gjithashtu mund të rrobaqepës në kampin që zotëroi profesionin e muratorit, ai mund të ndërtojë një sobë, të hedhë një lugë nga teli, të mprehë një thikë dhe të qepë pantofla;

Përkatësia e Shukhovit ndaj popullit dhe kulturës ruse theksohet me emrin e tij - Ivan. Në tregim ai quhet ndryshe, por në bisedat me Kildigs Letonez, ky i fundit e quan pa ndryshim atë Vanya. Dhe vetë Shukhov i drejtohet Kildigsit si "Vanya" [Solzhenitsyn 1962:28], megjithëse emri i Letonezit është Yan. Ky apel i ndërsjellë duket se thekson afërsinë e dy popujve, rrënjët e tyre identike. Në të njëjtën kohë, ai flet për përkatësinë e Shukhov jo vetëm për popullin rus, por për historinë e tij të rrënjosur thellë. Shukhov ndjen dashuri si për Kildigët Letonez ashtu edhe për dy estonezët. Ivan Denisovich thotë për ta: "Dhe pa marrë parasysh sa estonezë pa Shukhov, ai kurrë nuk hasi njerëz të këqij" [Solzhenitsyn 1962:26]. Kjo marrëdhënie e ngrohtë zbulon një ndjenjë vëllazërie midis popujve të afërt. Dhe ky instinkt zbulon te Shukhov bartësin e kësaj kulture shumë popullore. Sipas Pavel Florensky, "emri më rus është Ivan", "Nga emrat e shkurtër, në kufi me thjeshtësi të mirë, Ivan".

Pavarësisht nga të gjitha vështirësitë e kampit, Ivan Denisovich arriti të mbetet njeri dhe të ruajë dinjitetin e tij të brendshëm. Autori e prezanton lexuesin me parimet e jetës së Shukhov, të cilat e lejojnë atë të mbijetojë, që në rreshtat e parë: "Shukhov kujton me vendosmëri fjalët e kryepunëtorit të tij të parë Kuzemin: "Këtu, djema, ligji është taiga. Por njerëzit jetojnë gjithashtu këtu. Ky është ai që vdes në kamp: kush lëpin kupat, që shpreson në njësinë mjekësore dhe që shkon të trokasë në derën e kumbarit” [Solzhenitsyn 1962:9]. Përveç faktit që Shukhov respekton këto ligje të pashkruara, ai ruan edhe pamjen e tij njerëzore përmes punës së tij. Kënaqësia e sinqertë në punën që bën e shndërron Shukhovin nga një i burgosur në një mjeshtër të lirë, zanati i të cilit e fisnikëron dhe i lejon të ruajë veten.

Shukhov ka një ndjenjë të madhe për njerëzit përreth tij dhe i kupton personazhet e tyre. Për kalorësi Buinovsky thotë: “Kalorësi e siguroi barelën si një xhelozë e mirë. Kalorësi tashmë po bie nga këmbët, por ai ende po mbahet. Shukhov kishte një zhurmë të tillë para fermës kolektive, Shukhov po e shpëtonte, por në duar të gabuara u pre shpejt” [Solzhenitsyn 1962:47], “sipas Shukhov, ishte e saktë që ata i dhanë kapitenit qullin. Do të vijë koha dhe kapiteni do të mësojë të jetojë, por tani për tani ai nuk e di se si” [Solzhenitsyn 1962:38]. Ivan Denisovich simpatizon kapitenin, në të njëjtën kohë ndjen papërvojën e tij në jetën e kampit, njëfarë pambrojtjeje, e cila manifestohet në gatishmërinë e tij për të kryer detyrat e tij deri në fund dhe paaftësinë e tij për të shpëtuar veten. Shukhov jep karakterizime të sakta dhe ndonjëherë të vrazhda: ai e quan Fetyukov, një ish-bos i madh, një çakall dhe kryepunëtorin Der, një bastard. Sidoqoftë, kjo nuk tregon hidhërimin e tij, përkundrazi të kundërtën: në kamp, ​​Shukhov arriti të ruajë mirësinë ndaj njerëzve. Ai mëshiron jo vetëm kapitenin, por edhe Alyoshka Pagëzorin, megjithëse nuk e kupton këtë të fundit. Ai ndjen respekt për kryepunëtorin, Kildigs, Senka Klevshin gjysmë të shurdhër, madje 16-vjeçari Gopchik Shukhov e admiron: "Gopchik djaloshi u detyrua ta rrihte. Ngjitet, djalli i vogël, bërtet nga lart" [Solzhenitsyn 1962:30], "Ai (Gopchik - E.R.) është një viç i përzemërt, që lind mbi të gjithë njerëzit” [Solzhenitsyn 1962:30]. Shukhov është i mbushur me keqardhje edhe për Fetyukov, të cilin ai e përbuz: "Për ta kuptuar, më vjen shumë keq për të. Ai nuk do ta jetojë kohën e tij. Ai nuk di si të pozicionohet” [Solzhenitsyn 1962:67]. I vjen keq edhe për Cezarin, i cili nuk i njeh ligjet e kampit.

Së bashku me mirësinë, një veçori tjetër e karakterit të Ivan Denisovich është aftësia për të dëgjuar dhe pranuar pozicionin e dikujt tjetër. Ai nuk kërkon të mësojë askënd për jetën apo të shpjegojë ndonjë të vërtetë. Pra, në një bisedë me Alyosha Pagëzorin, Shukhov nuk përpiqet të bindë Alyosha, por thjesht ndan përvojën e tij pa dëshirën për ta imponuar atë. Aftësia e Shukhov për të dëgjuar dhe vëzhguar të tjerët, instinktet e tij e lejojnë atë, së bashku me vetë Ivan Denisovich, të tregojë një galeri të tërë të llojeve njerëzore, secila prej të cilave ekziston në mënyrën e vet në botën e kampit. Secili prej këtyre njerëzve jo vetëm e kupton veten ndryshe në kamp, ​​por përjeton edhe tragjedinë e ndarjes nga bota e jashtme dhe vendosjes në hapësirën e kampit në mënyra të ndryshme.

Gjuha e tregimit dhe në veçanti Ivan Denisovich është kurioze: është një përzierje e kampit dhe rusishtes së gjallë, bisedore. Në parathënien e tregimit nga A.T. Tvardovsky kërkon të shmangë sulmet ndaj gjuhës paraprakisht: "Ndoshta përdorimi i autorit<…>ato fjalë dhe thënie të mjedisit ku heroi i tij kalon ditën e punës do të shkaktojnë kundërshtime të një shije veçanërisht të vështirë” [Tvardovsky 1962:9]. Në të vërtetë, në letra dhe disa rishikime, pakënaqësia u shpreh me praninë e fjalëve bisedore dhe zhargone (megjithëse të maskuara - "gjalpë dhe fuyaslitse" [Solzhenitsyn 1962:41]). Sidoqoftë, kjo ishte gjuha ruse shumë e gjallë, të cilës shumëkush e kishte humbur zakonin e leximit të revistave dhe gazetave sovjetike të shkruara me fraza stereotipe dhe shpesh të pakuptimta.

Duke folur për gjuhën e tregimit, duhet t'i kushtoni vëmendje dy linjave të të folurit. E para është e lidhur me kampin, e dyta - me fshatarin Ivan Denisovich. Ekziston edhe një fjalim krejtësisht i ndryshëm në histori, fjalimi i të burgosurve të tillë si Cezari, X-123, "eksentriku me syze" [Solzhenitsyn 1962:59], Pyotr Mikhailovich nga radha për parcelën. Të gjithë ata i përkasin inteligjencës së Moskës, dhe gjuha e tyre është shumë e ndryshme nga fjalimi i "kampit" dhe "fshatarëve". Por ata janë një ishull i vogël në një det me gjuhë kampi.

Gjuha e kampit dallohet nga një bollëk fjalësh të vrazhda: çakalli, bastard, etj. Këtu përfshihen edhe frazat “gjalpë dhe fuyaslitse” [Solzhenitsyn 1962:41], “nëse ngrihet, lëkundet” [Solzhenitsyn 1962:12], të cilat nuk e zmbrapsin lexuesin, por, përkundrazi, e afrojnë atë me fjalim që përdoret shpesh dhe nga shumë. Këto fjalë merren më shumë me ironi sesa seriozisht. Kjo e bën fjalimin real, të afërt dhe të kuptueshëm për shumë lexues.

Kategoria e dytë është fjalimi kolokial i Shukhov. Fjalë të tilla si "Mos prekje! [Solzhenitsyn 1962:31], " e tyre zona e objektit është e shëndetshme - tani për tani, ju do të kaloni nëpër të gjithë" [Solzhenitsyn 1962:28], "dyqind tani shtyp, nesër në mëngjes pesëqind e pesëdhjetë mundi, merr katërqind në punë - jeta!"[Solzhenitsyn 1962:66], "dielli dhe buzë i sipërmi ka ikur” [Solzhenitsyn 1962:48], “muajin, baba, i vrenjtur i vrenjtur, tashmë është ngjitur në qiell. DHE të dëmtohet,, sapo filloi” [Solzhenitsyn 1962:49]. Një tipar karakteristik i gjuhës së Shukhovit është edhe përmbysja: “Fytyra me xhep të kryepunëtorit ndriçohet nga furra” [Solzhenitsyn 1962:40], “Në Polomna, famullia jonë, nuk ka njeri më të pasur se prifti” [Solzhenitsyn 1962:72] .

Për më tepër, ajo është e mbushur me fjalë ruse që nuk janë pjesë e gjuhës letrare, por jetojnë në fjalimin bisedor. Jo të gjithë i kuptojnë këto fjalë dhe kërkojnë referencë në një fjalor. Kështu, Shukhov shpesh përdor fjalën "kes". Fjalori i Dahl-it shpjegon: "Kes ose kest është një bashkim i Vladit. Moska Ryaz. Gishti i madh. duket, duket, duket, jo sikur, sikur. "Të gjithë në qiell duan të vrenjten." Fjala "khalabuda, e mbledhur nga dërrasat" [Solzhenitsyn 1962:34], të cilën Ivan Denisovich e përdor për të përshkruar kuzhinën industriale të kampit, interpretohet si "kasolle, kasolle". "Disa e kanë gojën të pastër dhe disa të pistë" [Solzhenitsyn 1962:19] - thotë Ivan Denisovich. Fjala "gunya", sipas fjalorit të Vasmer, ka dy interpretime: "tullac nga sëmundja" dhe fjala gunba është "një skuqje e vogël në gojën e foshnjave". Në fjalorin e Dahl-it, "gunba" ka kuptime të shumëfishta, një nga interpretimet është "abuziv i ndyrë, i parregullt". Futja e fjalëve të tilla e bën fjalimin e Shukhovit vërtet popullor, duke u kthyer në origjinën e gjuhës ruse.

Edhe organizimi hapësinor-kohor i tekstit ka karakteristikat e veta. Kampi është si ferri: pjesa më e madhe e ditës është natë, i ftohtë i vazhdueshëm, sasi e kufizuar e dritës. Nuk janë vetëm orët e shkurtra të ditës. Të gjitha burimet e nxehtësisë dhe dritës që ndeshen gjatë gjithë rrëfimit - një sobë në një kazermë, dy soba të vogla në një termocentral në ndërtim - nuk japin kurrë dritë dhe nxehtësi të mjaftueshme: “Qymyri u nxeh pak nga pak, tani jep nga një nxehtësi e qëndrueshme. Mund ta nuhasësh vetëm pranë sobës, por në të gjithë sallën është aq i ftohtë sa ishte” [Solzhenitsyn 1962:32], “pastaj u zhyt në tretësirë. Atje, pas diellit, iu duk krejtësisht e errët dhe jo më e ngrohtë se jashtë. Në njëfarë mënyre zbutet” [Solzhenitsyn 1962:39].

Ivan Denisovich zgjohet natën në një kazermë të ftohtë: "xhami është ngrirë në dy gishta.<…>jashtë dritares gjithçka ishte njësoj si në mes të natës, kur Shukhov u ngrit në kovë, kishte errësirë ​​dhe errësirë. [Solzhenitsyn 1962:9] Pjesa e parë e ditës së tij kalon natën - koha personale, pastaj divorci, kërkimi dhe shkuarja në punë nën përcjellje. Vetëm në momentin e shkuarjes në punë fillon të marrë dritë, por i ftohti nuk qetësohet: “Në lindjen e diellit ngrica është më e keqja! - njoftoi kapiteni. "Sepse kjo është pika e fundit e ftohjes së natës." [Solzhenitsyn 1962:22] E vetmja kohë gjatë gjithë ditës kur Ivan Denisovich jo vetëm ngrohet, por bëhet i nxehtë, është kur punon në një termocentral, duke vendosur një mur: “Shukhov dhe muratorë të tjerë pushuan së ndjeri acar. Nga puna e shpejtë, emocionuese, nxehtësia e parë kaloi përmes tyre së pari - ajo nxehtësi që ju lag nën pallto, nën një xhaketë të mbushur, nën pjesën e jashtme dhe nën këmisha. Por ata nuk u ndalën për asnjë moment dhe e çuan muraturën gjithnjë e më tej. Dhe një orë më vonë i goditi një ethe e dytë - ajo që thahet djersa” [Solzhenitsyn 1962:44]. I ftohti dhe errësira zhduken pikërisht në momentin kur Shukhov përfshihet në punë dhe bëhet mjeshtër. Ankesat e tij për shëndetin e tij zhduken - tani ai do ta kujtojë atë vetëm në mbrëmje. Koha e ditës përkon me gjendjen e heroit, hapësira ndryshon në të njëjtën varësi. Nëse para veprës ajo kishte tipare djallëzore, atëherë në momentin e vendosjes së murit duket se pushon së qeni armiqësor. Për më tepër, para kësaj, e gjithë hapësira përreth ishte e mbyllur. Shukhov u zgjua në kazermë, duke mbuluar kokën (ai as nuk e pa, por vetëm dëgjoi se çfarë po ndodhte përreth), më pas u zhvendos në dhomën e rojeve, ku lau dyshemenë, pastaj në njësinë mjekësore, mëngjesi në baraka. Heroi lë hapësira të mbyllura vetëm për të punuar. Termocentrali ku punon Ivan Denisovich nuk ka mure. Gjegjësisht: aty ku Shukhov po vendos murin, lartësia e tullave është vetëm tre rreshta. Dhoma, e cila duhet të mbyllet, nuk përfundon kur shfaqet mjeshtri. Gjatë gjithë tregimit, si në fillim ashtu edhe në fund të veprës, muri nuk është përfunduar - hapësira mbetet e hapur. Dhe kjo nuk duket rastësi: në të gjitha ambientet e tjera, Shukhov është një i burgosur i privuar nga liria. Gjatë procesit të shtrimit, ai nga një i burgosur i detyruar kthehet në mjeshtër, duke krijuar nga dëshira për të krijuar.

Shtrimi i murit është kulmi i veprës, dhe koha, hapësira dhe vetë heroi ndryshojnë dhe ndikojnë njëri-tjetrin. Koha e ditës bëhet e lehtë, i ftohti ia lë vendin nxehtësisë, hapësira largohet dhe nga e mbyllura bëhet e hapur, dhe vetë Shukhov nga jo i lirë bëhet nga brenda i lirë.

Me zvogëlimin e ditës së punës dhe akumulimin e lodhjes, ndryshon edhe peizazhi: “Po, dielli po perëndon. Ai hyn me një fytyrë të skuqur dhe duket sikur është thinjur në mjegull. I ftohti po fiton shkallë” [Solzhenitsyn 1962:47]. Episodi tjetër - largimi nga puna dhe kthimi në zonën e kampit - tashmë nën një qiell me yje. Më vonë, tashmë gjatë inspektimit të kazermave, Shukhov e quan muajin "dielli i ujkut" [Solzhenitsyn 1962:70], i cili gjithashtu e pajis natën me tipare armiqësore. Në momentin e kthimit nga puna, Shukhov tashmë hyn në rolin e tij të zakonshëm të një të burgosuri që shkon nën shoqërim, kursen një copë liri për një thikë dhe qëndron në radhë për një parcelë për Cezarin. Pra, jo vetëm hapësira dhe koha janë në unazën natyrore natë-ditë-natë, por edhe vetë heroi ndryshon në përputhje me këtë rutinë. Kronotopi dhe heroi janë në një ndërvarësi, për shkak të së cilës ata ndikojnë dhe ndryshojnë njëri-tjetrin.

Jo vetëm koha natyrore, por edhe koha historike (në kuadrin e jetës së Shukhov) ka karakteristikat e veta. Ndërsa ishte në kamp, ​​ai humbi sensin e tij tre-pjesësh të kohës: të shkuarën, të tashmen, të ardhmen. Në jetën e Ivan Denisovich ka vetëm të tashmen, e kaluara tashmë është zhdukur dhe duket se është një jetë krejtësisht tjetër, dhe ai nuk mendon për të ardhmen (për jetën pas kampit) sepse nuk e imagjinon atë: "Në në kampe dhe në burgje, Ivan Denisovich e ka humbur zakonin të shtrojë atë që është nesër, çfarë në një vit dhe si të ushqejë familjen” [Solzhenitsyn 1962:24].

Për më tepër, vetë kampi rezulton të jetë një vend pa kohë, pasi nuk ka orë askund: "të burgosurve nuk u jepet një orë, autoritetet e dinë kohën për ta" [Solzhenitsyn 1962:15]. Kështu, koha njerëzore në kamp pushon së ekzistuari, ajo nuk ndahet më në të kaluarën dhe të ardhmen.

Një person, i shkëputur nga rrjedha e përgjithshme e jetës njerëzore dhe i vendosur në një kamp, ​​ndryshon dhe përshtatet. Kampi ose thyen një person, ose tregon natyrën e tij të vërtetë, ose u jep liri atyre tipareve negative që jetuan më parë, por nuk morën zhvillim. Vetë kampi, si hapësirë, është i mbyllur brenda vetes; Në të njëjtën mënyrë, një person që futet brenda është i privuar nga gjithçka e jashtme dhe shfaqet në karakterin e tij të vërtetë.

Historia tregon shumë tipa njerëzor dhe kjo diversitet ndihmon edhe për të treguar tragjedinë e njerëzve. Jo vetëm Shukhov, i cili mbart brenda vetes një kulturë fshatare afër natyrës dhe tokës, i përket njerëzve, por edhe të gjithë të burgosurve të tjerë. Në tregim ka "inteligjencën e Moskës" (Cezari dhe "eksentriku me syze"), ka ish shefa (Fetyukov), ushtarakë të shkëlqyer (Buinovsky), ka besimtarë - Alyoshka Pagëzori. Solzhenitsyn madje tregon ata njerëz që duket se janë "në anën tjetër të kampit" - këta janë rojet dhe kolona. Por ata janë të ndikuar edhe nga jeta e kampit (Volkova, Tatarin). Aq shumë fate dhe personazhe njerëzore përshtaten në një histori, saqë nuk mund të mos gjente një përgjigje dhe mirëkuptim tek shumica dërrmuese e lexuesve. Letrat drejtuar Solzhenitsyn dhe redaktorit u shkruan jo vetëm sepse iu përgjigjën risisë dhe urgjencës së temës, por edhe sepse ky apo ai hero doli të ishte i afërt dhe i njohur.

Veçoritë artistike. Menjëherë pas botimit të tregimit "Një ditë në jetën e Ivan Denisovich"; u konsiderua nga kritika si një vepër arti e shquar. K. Simonov vuri në dukje në librin e Solzhenicinit "lakonizmin dhe saktësinë e prozës së përgjithësimeve të mëdha artistike";

Ndikimi artistik i tregimit te lexuesi dëshmohet nga fjalët e bashkëkohësit, prozatorit dhe publicistit tonë, S. E. Reznik: “Në “Denisovich”; nuk kishte retorikë. Asnjë shënim i vetëm i rremë. Kronikë e një dite rutinë në jetën e një personi

një njeri i thjeshtë, i pambrojtur, i vogël në këtë ferr Gulag, me të cilin ai vetë është mësuar aq shumë sa nuk vëren pjesën e luanit të tmerreve të ekzistencës së tij. Kjo kishte një fuqi të veçantë ndikimi te lexuesi, sepse atë që vetë heroi nuk e vuri re, lexuesi e pa dhe e ndjeu. Kjo kërkonte aftësi të mëdha. Pra, për mua – para së gjithash – ishte letërsi e mrekullueshme”.

Në tregimin "Një ditë në jetën e Ivan Denisovich"; asnjë tregimtar. Rrëfimi tregohet në emër të heroit. Sidoqoftë, fotografia e botës që ai sheh perceptohet në mënyrë të pavarur nga vetë heroi. Dhe vetëm atëherë intensifikohet kur autori vendos përfundimisht të ndërhyjë në rrëfim: “Kishte tre mijë e gjashtëqind e pesëdhjetë e tre ditë të tilla në jetën e tij në kamp. Për shkak të viteve të brishtë, kaluan tri ditë.”;

Një rol të madh në botën artistike të shkrimtarit i takon mjeteve gjuhësore. Solzhenitsyn beson se me kalimin e kohës, "ka ndodhur një varfërim në rënie i gjuhës ruse" dhe e quan gjuhën e sotme të shkruar "të mbishkruar". Shumë fjalë popullore, sllavizma të kishës së vjetër dhe mënyra të formimit të fjalëve me ngjyra shprehëse kanë humbur. Duke dashur të "rivendësojë pasurinë e grumbulluar dhe më pas të humbur", Alexander Isaevich Solzhenitsyn jo vetëm përpiloi "Fjalorin rus të zgjerimit të gjuhës", por gjithashtu përdori materialin nga ky fjalor në librat e tij, veçanërisht në tregimin "Një ditë në jetë". i Ivan Denisovich”;.

Fjalor:

• Origjinaliteti artistik i tregimit një ditë nga Ivan Denisovich
• tiparet artistike të një dite në jetën e Ivan Denisovich
• në tregimin një ditë nga Ivan Denisovich, si i bashkojnë dy tregimtarë me pasurinë e një dite të një fati njerëzor?
• një ditë me tiparet e Ivan Denisovich
• tipar i veprës një ditë nga Ivan Denisovich

Punime të tjera mbi këtë temë:

1. Në fatin e Alexander Isaevich Solzhenitsyn, ngjarjet e zakonshme për miliona bashkëqytetarë të tij u ndërthurën me ngjarje të rralla dhe madje të jashtëzakonshme. Vepra "Një ditë në jetën e Ivan Denisovich" u konceptua...
2. Kuptimi i emrit. Historia u konceptua gjatë punës së përgjithshme në kampin special Ekibastuz në dimrin e viteve 1950-1951. Është shkruar në vitin 1959. Autori shpjegon idenë e tij...
3. Karakteristikat e zhanrit. Shfaqja e "Një ditë në jetën e Ivan Denisovich"; shkaktoi një tronditje të vërtetë: të gjitha gazetat dhe revistat iu përgjigjën botimit të veprës së Solzhenitsyn. Kritikët dhe shumica e lexuesve e pranuan historinë...
4. Historia e krijimit. Solzhenitsyn filloi të shkruante në fillim të viteve '60 dhe fitoi famë në samizdat si prozator dhe shkrimtar i trillimeve. Fama i ra shkrimtarit pas publikimit në...
5. Historia u krijua në 1959 dhe u botua në qershor 1962 në numrin e 11-të të revistës "Bota e Re", e cila u redaktua nga A. T. Tvardovsky. Pastaj ajo...
6. Përmbajtja ideologjike dhe tematike. A. Tvardovsky, para botimit në Roman-Gazeta, shkroi: "Lexuesi nuk do të gjejë në tregimin e Solzhenicinit një imazh gjithëpërfshirës të asaj periudhe historike, e cila, në veçanti, u karakterizua nga hidhërimi...
7. Biografia e A. Solzhenitsyn është tipike për një person të brezit të tij dhe, në të njëjtën kohë, paraqet një përjashtim nga rregulli. Ajo dallohet nga kthesat e mprehta të fatit dhe ngjarjeve ...