7. “Bilješke iz podzemlja.” O prirodi zla

Era skandala

Dakle, došli smo do 60-ih godina 19. veka, ovo je doba obnove Rusije, doba izbora, a ovo je nova era za Fjodora Mihajloviča Dostojevskog. Od 1861. do 1865. bio je glavni autor, pokretač časopisa – prvo „Tajm”, zajedno sa bratom Mihailom, a potom, kada je „Tajm” zabranjen, izdavali su časopis „Epoha”. Odnosno, ovo je vrijeme novinarstva, vrijeme kada je Dostojevski, nakon teškog rada i izgnanstva, zaronio u turbulentne 1860-e godine u Rusiji. Istovremeno piše novinarske članke i umjetnička djela.

No, mora se reći da mu to očito nije baš uspjelo ili je to uradio sa velikim naporom, pa je naknadno izabran drugi algoritam. Nakon “Epohe” Dostojevski se dugo bavio romanistikom: “Zločin i kazna”, “Kockar”, “Idiot”, “Demoni”. Zatim godinu i po izdaje časopis „Građanin“, nakon čega piše roman „Tinejdžer“, a zatim dve godine „Dnevnik pisca“, odnosno novinarstvo za njega postaje i prolog i epilog njegovih velikih romana. I dosljedno održava ovaj algoritam od “Zločina i kazne” do “Braće Karamazovi”.

Ali početak 1860-ih je pomalo vinaigrette, a možda je to djelomično uticalo na kvalitet njegovih stvarnih umjetničkih djela. Konkretno, 1861. godine objavio je svoj veliki roman “Poniženi i uvrijeđeni” u časopisu “Time”, u kojem je pokušao pronaći i prikazati nove junake. Ovo je Aljoša - u njemu je istinska plemenitost duše spojena sa jednako istinskom, naivnom podlošću. Evo jedne takve "široke" osobe, jednog od prvih "širokih" ljudi Dostojevskog. I njegov otac, princ Valkovski, koji spaja bezgranični cinizam s oštrim umom i besprijekornim sekularizmom.

A na pozadini ovih “širokih” vidimo “uskog” nesebičnog, uglavnom autobiografskog junaka koji je sposoban da se žrtvuje zarad ljubavi, zarad sreće voljene osobe. Tako se tema „Bijele noći” nastavlja na jedinstven način. I ispada da su se u ovom romanu spojili sanjari i cinici, egoisti i altruisti, grabežljivci i krotki, ali su se spojili i sudarili, rekao bih, nekako direktno. Ipak, ovaj roman je napisan na brzinu, a sam Dostojevski je to priznao. Iako je bio izvanredan i sa bljeskovima genijalnosti, ipak je bio samo test pera pred budućim velikim romanima.

Šta je još objavljeno u ovim časopisima od umetničkih dela Dostojevskog? Ovo je priča „Loša anegdota“ (1862), zlonamerno ismevanje iluzija ruskog liberala koji sanja o eri reformi. Ali kakav zaplet! Rekao bih da je radnja “Loše šale” epohalna.

I tu se Dostojevski jasno preklapa sa Saltikovim-Ščedrinom, koji je ovo doba reformi nazvao „erom sramote“. A kod Dostojevskog vidimo kako se moderni heroj, koji želi dobro, koji želi trenutno utjelovljenje liberalnih vrijednosti, nalazi u neugodnoj situaciji. Rečeno jezikom modernog humorističnog čoveka, „hteli su najbolje, ali su ga kao i uvek dobili“. Dobili smo lošu anegdotu o razmetljivoj, lažnoj vezi sa narodom.

„Loša šala“ je u tom smislu veoma zanimljiva stvar, jer Dostojevski pipa neku novu vrstu zapleta, proisteklu, kao što sam već rekao, iz neugodne situacije, iz skandala.

Pogledajte koliko skandala ima u njegovim narednim romanima: scena sa Sonjom optuženom za krađu u “Zločinu i kazni”, radnja “Idiota”, “Demona”, “Demona” prelazi iz skandala u skandal, “Demoni” generalno se može nazvati romanom skandala, njih ima u izobilju u “Tinejdžeru”, u “Braći Karamazovi”. Ponekad se samo ovo doba naziva erom skandala, izuzetno su popularni u medijima (vrijeme časopisa zamjenjuje vrijeme novina). A za Dostojevskog, zašto su neugodne situacije zanimljive, zašto su zanimljive neke skandalozne radnje? Skandal mu otkriva dio apsurda života. Skandal omogućava da se ovaj apsurd zaoštri i prikaže u višestrukom uvećanju.

Pa, šta drugo u isto vreme? „Zimske beleške o letnjim utiscima“, ovo je već 1863., a ovo je, moglo bi se reći, umetničko novinarstvo, kao, znate, originalna pisma ruskog putnika novog doba, gde se razmišljanje o Rusiji kombinuje sa razmišljanjem o sudbina Evrope.

Konkretno, govoreći o Rusiji, Dostojevski se ovdje dotiče jedne važne teme, koja će nam sada biti jako potrebna - to je tema dodatnih ljudi, koja za njega počinje sa Chatskim. I Dostojevski ovde daje veoma važnu napomenu o svim tim suvišnim ljudima i u književnosti i u životu: „Svi nisu našli šta da rade“, piše on u „Zimskim beleškama“, „nisu našli ništa za dvoje ili tri generacije za redom. Dakle, ne razumijem da inteligentna osoba, u bilo koje vrijeme, ni pod kojim okolnostima, nije mogla naći nešto da radi.”

Pa šta je sa Evropom? O njoj u „Zimskim bilješkama“ čitamo divno poglavlje „Esej o buržuju“: „Ovaj buržuj je čudna osoba: on direktno proglašava da je novac najviša vrlina i ljudska dužnost, a ipak strašno voli da se igra na najviše plemstvo.”

Fenomen podzemnog čovjeka

Pa, o Evropi ćemo kasnije, vratićemo se ovom veoma zanimljivom motivu u delu Dostojevskog, i novinarskom i umetničkom. U međuvremenu, tiho smo se približili, možda, glavnom djelu ovog vremena - to su "Bilješke iz podzemlja", koje je objavljeno 1864. u časopisu "Epoha". I mora se reći da nisu ostavili gotovo nikakav utisak na čitalačku publiku niti na kritike. Samo je Saltykov-Shchedrin odgovorio, i to prilično prezirno: "Pa, kakav se neshvatljivi junak tamo pojavio." I ove „Beleške“ su nekako tiho prošle, ali će s vremenom imati i svoj porast interesovanja čitalaca.

Ovo je kraj 19., a posebno početak 20. veka, kada će „Beleške iz podzemlja” čitati filozofi, ruski i evropski, kada će Maksim Gorki reći da ova priča sadrži čitavog Ničea, kada je evropski mislioci će ovo djelo nazvati prologom nove filozofije egzistencijalizma. Zaista, sav egzistencijalizam, od Kierkegaarda do Heideggera, upleten je u ovu zaplet podzemnog čovjeka.

A tu su i pisci - Sartr i Kami - koji su Dostojevskog smatrali svojim prethodnikom, i recimo Kamija, posebno njegovog "Autsajdera" - ovo je, znate, nastavak podzemnog čoveka i, rekao bih, završetak podzemni junak Dostojevski do samog ruba.

Dakle, postojanje, izvesna integralna egzistencija, vlada čovekom, kaže ova filozofija, ne razum, već izvesno integralno postojanje. A Dostojevski je, u ovoj borbi sa racionalizmom, sa shvatanjem duhovnog integriteta čoveka, naravno, sledbenik ruskih mislilaca, koje još nisam imenovao. To su prvenstveno slavenofili, Ivan Kirejevski i Aleksej Homjakov. Može se reći da je egzistencijalna filozofija u velikoj mjeri ukorijenjena u ruskoj misli, a posebno u ruskoj književnosti.

Dakle, šta je podzemlje, podzemni heroj? Pa ovo nije podzemni revolucionar i nije osoba koja se krije pod zemljom. Podzemni čovjek je definicija određene suštine ljudskosti, ljudskog karaktera. Podzemni čovek Dostojevskog je, naravno, naslednik takozvanih suvišnih ljudi u ruskoj književnosti.

Koncept “suvišnog čovjeka” potiče od Turgenjeva, to je još prijelaz 1840-50-ih godina, kada je objavljen njegov “Dnevnik viška čovjeka”. Ovo uključuje i njegov „Hamlet okruga Ščigrovskog“. Ovo je heroj koji je izbačen iz života. On je crna ovca. U isto vrijeme, on je užasno osjetljiv, on je tako osjetljiva, ambiciozna crna ovca. A već Turgenjev postavlja pitanje da razlog ovog napuštanja junaka nije samo u okruženju, ne samo u okolnostima, iako su okolnosti, naravno, važne, a razlog je i u njemu samom.

Ako Šekspirov Hamlet pati uglavnom od činjenice da je doba poludelo, onda ruski Hamleti doživljavaju neko čudno samonepoštovanje - govorim sada o junacima Turgenjeva i junacima Dostojevskog, to ih zbližava - čudno samonepoštovanje sa pogoršano samopoštovanje. To je to, samopoštovanje u kombinaciji sa ambicijom. Jedno se ne slaže s drugim, a krajnji rezultat je ono što je Hegel nazvao “pocijepanom svijesti”. Heroj sa rastrganim umom! Tako se približavamo podzemnom čovjeku. Gde da ode takav heroj koga okolina ne prihvata, a on to ne prihvata? Gdje ići iz čopora? Pa idite u samoću, u osamljeni prostor. Podzemni čovek Dostojevskog je čovek i rastrgane i usamljene svesti.

Svest kao bolest

“Bilješke iz podzemlja” jasno su podijeljene na dva dijela. Prvi dio je neka vrsta stenografskog snimka potrgane svijesti. Tek u 20. veku pojavio se termin „tok svesti“, ali je sasvim primenljiv na ovo delo Dostojevskog; ovo je možda jedan od prvih fenomena u umetnosti ove vrste. Cijeli prvi dio je razgovor sa samim sobom, ispovijest, bilješke za sebe. Junak piše beleške, ali ne da ih neko čita osim njega. Pokušava sam da shvati neke stvari. A onda, nakon ovog dijela, slijede tri priče iz života podzemnog heroja, koje nekako ostvaruju ono što je rečeno u prvom poglavlju. Sam Dostojevski, u pismu svom bratu, izveštava o ovoj dvodelnoj prirodi Beleški iz podzemlja: „Vi razumete“, piše on, „kakva je tranzicija u muzici. Potpuno isto ovdje. Poglavlje 1 izgleda kao brbljanje; ali odjednom je ovo brbljanje u posljednja 2 poglavlja razriješeno neočekivanom katastrofom.” Dakle, brbljanje, a onda katastrofa.

Ali pogledajmo prvo "brbljanje". Evo početka priče. Junak se predstavlja i pokušava da razume sebe. Kako to radi: „Ja sam bolesna osoba... Ja sam zla osoba. Neprivlačna osoba. Mislim da me boli jetra. Međutim, ja ne znam ništa o svojoj bolesti.” Tako bolestan ili ne bolestan? Bolesna ili ljuta? Okrenimo stranicu: „Maloprije sam lagao sebe da sam zao službenik. Lagao sam od ljutnje... Nisam bio samo zao, nego nisam ni uspeo da postanem ništa, ni zao ni dobar.” I ovo je tako oscilatorno kretanje, kada je junak u stalnoj dinamici, u stalnom razvoju, i čim ga imate vremena da gledate, kako se definiše, onda je bolestan, onda je zao, onda je lagao sebe.

Ali jedan od rezultata do kojeg dolazi u prvom dijelu: „Inteligentna osoba devetnaestog vijeka“, kaže on, „mora i moralno je obavezna da bude stvorenje pretežno bez karaktera; osoba sa karakterom, aktivista, prvenstveno je ograničeno biće.” Beskraćnost je predstavljena kao karakteristika osobe koja je previše svjesna, a kako kaže podzemni heroj, „presvjestan je bolest“. Štaviše, čak i svaka svijest je već bolest. Dakle, čini se da su neki labavi krajevi vezani: imamo svjesnog i samosvjesnog heroja, ali to je upravo njegova bolest. Ovaj prvi dio je vrlo zanimljiv jer podzemni heroj filozofira, pokušava da se definira uz pomoć filozofskih kategorija, a mora se reći da je ova priča Dostojevskog možda prvi fenomen njegove filozofske proze. I ovde ćemo naći „pozdrave“ od Kanta, od Hegela, od Šopenhauera.

To nije slučajno; Dostojevski se dugo pripremao za ovo djelo. Evo jedne zanimljive činjenice. Izašao je sa teškog rada i u svom prvom pismu, bukvalno prve sedmice, piše bratu tražeći od njega da mu pošalje knjige. On imenuje koje knjige, „ali prvi broj mora biti“, piše on, „pošalji mi nemački rečnik“. Čovjek je upravo došao s teškog rada i juri na njemački rječnik!

Dostojevski u to vrijeme doslovno upada u filozofske sporove, iako su mu one bile poznate još 1840-ih iz kruga Petraševskog, kada je ruska misao bila podijeljena, ako hoćete, na dvoje. Recimo da je Stankevičev krug, prije svega, krug filozofiranja: oni čitaju Hegela i uronjeni su u filozofiju. Ali krug Petraševskog je, možda, krug drugačijeg pravca, više društveni. I ako je prva usmjerena na njemačku klasičnu filozofiju, onda je druga na francusku društvenu misao. Odnosno, ispostavilo se da se Dostojevski, nakon što je napustio težak rad, kao da se kretao iz jednog pravca u drugi. Prešao je na filozofska interesovanja.

I primjećujemo da Bilješke iz podzemlja obilježavaju uspon intelektualne proze. Nije uzalud što filozofi o njemu do danas toliko pišu i govore. Ovo je djelo u kojem je, možda, najjače odbijanje dobila racionalistička obrazovna filozofija, koja je u to vrijeme - uostalom, to je već bio početak 1860-ih - s izvjesnim zakašnjenjem došla u Rusiju, ali je ipak zauzela umove mladi ljudi, umovi takozvane napredne ruske inteligencije. Ovdje, prije svega, naravno, treba navesti N.G. Chernyshevsky. Černiševski sa svojim romanom "Šta da se radi?" okrenuo glave nekoliko generacija u tom pravcu, a podzemni čovek ulazi u raspravu - roman Černiševskog je već više nego poznat - ulazi u raspravu sa zakasnelim, ali vrlo radikalnim ruskim prosvetiteljstvom, i razumemo, naravno, da iza podzemnog junaka ponekad stoji i sam autor.

Po mojoj želji

Ovo je veoma veliki problem u Beleškama iz podzemlja: gde je autor, a gde junak. Nije ih uvijek moguće razdvojiti. O tome ima dosta kontroverzi, ali u ovom antiprosvjetiteljskom početku, naravno, razumijemo da ovdje heroj podzemlja izlaže ideje samog Dostojevskog, ali na svoj način, naravno, izlaže. Citirat ću: „Oh, reci mi, ko je prvi objavio, ko je prvi proglasio da čovjek radi samo prljave trikove jer ne poznaje svoje prave interese; i da ako je prosvetljen, da mu se otvore oči za njegove stvarne, normalne interese, onda bi osoba odmah prestala da pravi prljave trikove, odmah bi bila ljubazna i plemenita, jer bi, prosvetljen i razumevajući svoje prave koristi, video u dobroti svoju korist." Pa, hoćeš li saznati? Novi ljudi Černiševskog slijede upravo ovo uvjerenje da je dovoljno prosvijetliti mozak i čovjek će postati drugačiji.

„Kada se ikada desilo“, kaže čovek iz podzemlja, „u svim milenijumima da čovek deluje samo u svoju korist?“ I on napada ovu riječ „korist“, baš mu se ne sviđa, i stvara tako divnu sliku: „Ja se, na primjer, nimalo ne bih iznenadio da odjednom, iz vedra neba, među općom budućom razboritošću , pojavio se neki gospodin, neplemenite ili bolje rečeno retrogradne i podrugljive fizionomije, stavit će ruke na bokove i reći nam svima: šta gospodo, da ne gurnemo svu tu razboritost odjednom, svojim stopala, prah, sa jedinom svrhom da ovi logaritmi odu dođavola i da nas ponovo puste da živimo po našoj glupoj volji! Ovo ne bi bilo ništa, ali uvredljivo je to što će sigurno naći sljedbenike: tako je čovjek stvoren. I sve to iz najtrivijalnijeg razloga, koji, čini se, nije vrijedan pomena: upravo zato što je čovjek uvijek i svuda, ma ko bio, volio da se ponaša kako je htio, a nikako kako mu je naređeno razumu i korist... Sopstvena, slobodna i slobodna želja, sopstveni, čak i najluđi hir, sopstvena fantazija - to je sve ono propušteno, najisplativija korist koja se ne uklapa ni u jednu klasifikaciju... Čoveku treba - samo nezavisna želja ma koliko ta nezavisnost koštala i ma čemu ona vodila.”

Dakle, želja. U stvari, ovde se donekle prepoznaje Šopenhauer, „Svet kao volja i ideja“: kod Dostojevskog je svet kao ljudska želja, koja je mnogo važnija od svih ideja i svake razumne koristi. „Vidite“, nastavlja podzemni čovjek, „razum je, gospodo, dobra stvar, to je neosporno, ali razum je samo razum, on zadovoljava samo razumnu sposobnost čovjeka, a želja je manifestacija cijelog života, to je je sav ljudski život, i sa razumom i sa svim grebanjem." Dakle, želja je manifestacija holističkog života osobe, za razliku od razuma. Žašto je to? „Da, vrlo je jednostavno“, objašnjava underground, „jer je najvažnija stvar, najdragocjenija stvar za čovjeka naša ličnost, naša individualnost“.

To je takva anti-racionalistička filozofija, opravdani nagib od razumnog egoizma, ali koji vodi, avaj, u drugu krajnost, u bezakonje egoizma, u individualizam. Podzemni čovjek svoju filozofiju formuliše vrlo aforistično, dopadljivo: „Gospode Bože, šta me briga za zakone prirode, aritmetike, kad mi se iz nekog razloga ne sviđaju ovi zakoni dva plus dva je četiri?“ Pa, ne sviđa vam se što su dva i dva četiri, a ako vam se ne sviđa, onda može biti pet, ili koliko želite, zar ne? Ne postoje granice za želju. I podzemni čovjek dolazi do svog najvažnijeg aforizma, koji se često citira i koji je zaista kvintesencija underground filozofije: „Da li da nestane svjetlo“, kaže on, „ili da ne pijem čaj? I reći ću da je svijet nestao, ali da uvijek pijem čaj.”

Naravno, može se prigovoriti, kako to može biti, jer će ovaj put permisivnosti dovesti i do uništenja društva i do samouništenja osobe. "Pa šta?" - odgovoriće nam podzemlje. I dat će još jedan aforizam: „Čovjek voli da stvara, to je neosporno. Ali zašto on takođe strastveno voli uništenje i haos?” (ovu ideju će kasnije spremno prihvatiti i drugi junaci pisca). To su ponori koje Dostojevski otvara u ljudskom podzemlju. I ono što bih ovdje želio naglasiti je da on te ponore otkriva ne samo promatrajući ljude oko sebe, već na mnogo načina promatrajući vlastitu psihologiju. Samo, za razliku od andergraunda, on ide putem prevazilaženja ovog haosa koji se nalazi u njegovoj vlastitoj prirodi.

Široke naravi

Pa, recimo da se andergraund ruga romantizmu, ali smo svojevremeno rekli da se Dostojevski na mnogo načina osećao romantičarom 1840-ih, pa i 1860-ih. Šta podzemlje kaže na ovo? Kaže da postoji neka posebnost naših ruskih romantičara, neka kvaliteta, kako on to formuliše, „da sve razumeju, sve vide, ne mire se ni sa kim i ni sa čim, ali istovremeno da ne preziru ništa, da ne izgube. pogled na korisnu, praktičnu stvar (neka vrsta državnih stanova, pansiona, zvijezda [ovdje postoji tako dvosmislena riječ, zvijezde, jer se romantizam povezuje sa zvijezdama na nebu, a ovdje se, naravno, misli na zvijezde na naramenicama ]) - i sagledajte ovaj cilj kroz sve entuzijazme”, odnosno da budete romantični, a da pritom ne prezirete neke praktične stvari. „Širok čovek je naš romantičar“, kaže podzemni čovek, „i prvi nevaljalac. Široki čovjek. Dostojevski, možda, prvi put ovdje, ali možda je to već izneseno u "Bilješkama iz Mrtvačke kuće", pojavljuje se definicija "široke osobe", takva osoba kombinira romantizam, praktičnost, pa čak i trik.

Ova neverovatna svestranost otkriva se uz pomoć podzemnog heroja: „Izuzetna svestranost! - kaže on, - A kakav kapacitet za najkontradiktornije senzacije! Zato imamo toliko „širokih narav“ koje, čak ni u poslednjoj jeseni, nikada ne izgube svoj ideal; ... Iako su ozloglašeni pljačkaši i lopovi, oni i dalje do suza poštuju svoj prvobitni ideal.” Rani Dostojevski je imao takvu priču, nazvanu „Pošteni lopov“, ali pogledajte u šta je izrasla 1860-ih. Već smo uoči "Zločina i kazne", čiji je junak ubica, ali čovjek sa idealom. Underground, međutim, pruža briljantnu skicu svestranosti široke osobe.

Ali pogledajte šta se dalje dešava. U romanu "Idiot" pojavljuje se čitav niz junaka koji ilustruju takav pojam kao "dvostruke misli", odnosno, to su junaci koji kombinuju neku vrstu romantičnog principa, plemenitost i sposobni su za najniža djela. Ovo je Keller, ovo je Ferdyshchenko, ovo je genije dvoličnosti sam Lebedev, poslovni nitkov i istovremeno tajni romantičar. I ta dvojnost, svestranost „podzemlja“ prva je skica budućih junaka Dostojevskog. Podzemni gotovo proriče: „Svestranost je zaista zadivljujuća, a Bog zna u šta će se pretvoriti i razviti u kasnijim okolnostima i šta nam obećava u budućnosti?“

Podzemni heroj je veliki sanjar, a ispostavlja se da je svojevrsni naslednik ranih sanjara Dostojevskog. Sklon je da izmišlja, kako kaže, da komponuje život, baš kao, da se podsetimo, junak Belih noći. On je takođe knjiški čovek, mnogo čita. On je zarobljen ovim idejama lepog i uzvišenog – da, tu se prepoznaje čuvena Kantova formula – ali te ideje lepog i uzvišenog, za njega ostaju samo u snovima glave.

Štaviše, podzemnom junaku je očito dosta ovog sanjarenja, žali se da mu je sve ovo uzvišeno i sve ovo lijepo već toliko pritisnulo potiljak da više nema strpljenja. I želi nešto drugačije, a od uzvišenog i lepog juri u suprotnom pravcu: „Ali ipak sam hteo da se preselim“, kaže on (tj. da ne živim u knjigama, da ne živim u ovom šilerizmu), „i Odjednom sam uronio u mračno, podzemno, odvratno - razvrat, čak i ne razvrat, nego razvrat. Strasti su u meni bile oštre, goruće... Postojala je histerična žeđ za kontradiktornostima i kontrastima.” Pred nama je jedna od manifestacija podzemlja: sklonost visokim i lijepim mislima i snovima kombinira se sa sposobnošću razvrata, niskim pa čak i podlim postupcima. Ovo je, u stvari, podzemlje.

Podzemlje je, može se smatrati, takav fenomen, višestruko pojačan fenomenom dualnosti, o kojem smo već govorili. I zanimljivo je da, radeći na Zapisima iz podzemlja, Dostojevski kao da napušta Dvojnika, jer tokom ovih godina prerađuje Dvojnika, pokušavajući da razvije otkrića Dvojnika, ali odjednom odustaje. I očigledno, onda konačno prelazi na podzemnog heroja, a podzemni heroj je takav naslednik gospodina Goljadkina u spisateljskom delu. Ali dosta o "brbljanju", o filozofiranju podzemnog heroja.

Priča prva: oficir u sali za bilijar

Slijede tri priče u kojima se testira njegova filozofija, ispituje se njegov karakter. Prva priča govori o oficiru koji ga strašno vrijeđa. Junak ulazi u bilijar, a oficir, prolazeći, kako piše, „uzeo me je za ramena i nečujno premestio sa mesta gde sam stajao na drugo, a prošao je, kao da ne primećuje. Tretirali su me kao muvu. Ali, naravno, avaj, više sam volio... da ljutito nestanem.” Nisam se bunio.

Inače, ovaj glagol "fade away" je direktno preuzet iz "Dvojnika", gdje je prvi put upotrijebljen. Uopšte, Dostojevski je verovao da je izmislio ovu divnu reč, koja je sada ušla u jezik, i prvi put je upotrebio u „Dvojniku“, ali i ovde, u „Beleškama iz podzemlja“: „bio je ogorčen“. Bio je stidljiv, odnosno izbledeo je, u ovom slučaju nije se opirao, otišao je u svoj ugao. Ili se bojao, iako kaže da to nije bilo iz kukavičluka, već iz „bezgranične sujete“, jer se bojao da će mu se smijati ako počne da se opire.

Šta je sledeće? A onda počinje radnja „podzemlja“. Naš "antiheroj" već nekoliko godina kuje planove za osvetu. U početku je hteo da izazove svog nasilnika na dvoboj i čak izmislio kako će biti: pucao bi u vazduh, pokazivao plemenitost i tako dalje, ali dok se spremao, prošlo je dosta vremena i izazov da je duel nekako postao nebitan.

Smišlja novi način. Taj oficir hoda Nevskim tako da mu svi ustupaju put. Ali podzemni heroj - naprotiv, on pravi put svima. “Muva inferiorna od svih”, kaže on, “ponižena od svih i uvrijeđena od svih.” Ali sada muva planira pobunu, planira da se ravnopravno suprotstavi oficiru i izuzetno se pažljivo priprema za ovaj podvig. Čak je promijenio i kaput da bi izgledao dostojanstvenije, prišio plemenitog dabra umjesto "odvratnog rakuna", dobio nove rukavice i pristojan šešir. I kada je konačno došlo do toga, iznenada je odustao.

Ovo je vrlo karakteristično za podzemnog heroja, postoji tako prepoznatljiv trenutak: on je već odlučio da je to to, odustao je od ovog plana, i iznenada, neočekivano, kada se suočio sa Nevskim, nije popustio pred oficirom. ne popušta ni korak i javno se stavlja u ravnopravan položaj sa svojom društvenom nogom, kako kaže. Evo neobičnog paradoksa: prvo sam odlučio da napustim svoj plan, a onda sam se iznenada predomislio. Moram reći da je to i u "Dvojniku", takve psihološke paradokse smo zapazili kada je junak, sećate se, stajao na stepenicama, razmišljao da li da uđe ili ne na zabranjeni bal, već je odlučio: ne, ja neće ući, vraćam se kući, - i odmah je ušao. U Bilješkama iz podzemlja ponavljaju se herojevi nepredvidivi postupci. Na primjer, kada su ga školski drugovi izvrijeđali u restoranu, odlučio je: „Odlazim odmah“, a zatim: „Naravno, ostajem“.

Priča u restoranu i susret sa Lizom

Druga priča se odvija u restoranu, gdje trojica njegovih bivših školskih drugara prate četvrtog na Kavkaz, a podzemlje se drži za njih. Oni ga zaista ne žele. On nema prijatelja. To je također odlika podzemnog heroja: ne može se slagati ni sa kim. Za to postoje, naravno, objektivni razlozi, jer su ovi prijatelji o kojima nam priča zaista tako vulgarni ljudi, i čini se da ovo nije njegovo društvo, ali on ipak želi da mu se pridruže baš u ovom društvu prihvaćeni.

Ništa od ovoga ne polazi za rukom, jer iako se trpa za oproštajnu večeru, oni ga ignorišu i nastavljaju svoje razgovore, a tri sata, pazite, tri sata hoda od ugla do ugla i servira neke znakove koje oni ne rade. ne obraćaj pažnju. Ovo je, naravno, još jedno poniženje. I onda odu u podzemni (u smislu: ilegalni) bordel, opet ga ne zovu sa sobom. Juri za njima, hoće da im dokaže nekakvu superiornost, da odbrani svoje poniženo dostojanstvo, ali kasni.

I tu počinje treća priča, i to najvažnija - njegov susret sa Lizom. Ovom poglavlju prethodi veoma popularna pesma Nekrasova, počevši od 1840-ih: „Kad iz tame zablude // Vrućom rečju ubeđenja // izvukao sam palu dušu...“. Naći ćemo njegove odjeke od Černiševskog do Čehova. Ovo je priča o spasenju pale žene. Junak „vrućom rečju ubeđivanja“ pokušava da izvuče prostitutku iz ove rupe, pokušava da je vrati na pravi put. „Sve sam zaboravio, sve sam oprostio“, kaže on, ali ona ne može da zaboravi, a on pokušava da je ubedi i prosvetli. U ovoj pesmi postoji tako prosvetljujući trenutak. I Dostojevski koristi ovu zaplet na svoj način.

Podzemni heroj prosvjetljuje i Lizu, nakon što se sve dogodilo između njih, čita joj moral (“kao iz knjige”), govori joj da je uništila svoj život i da nije samo njeno tijelo, ona uništava svoju dušu. I nalazi neke veoma jake reči. Veoma je ubedljiv, veoma elokventan i veoma je privlačan. Ta veoma uzvišena i lepa stvar se ogledala u njemu. I Lisa ga je čula i bila dirnuta. On je u suštini uradio isto što i Nekrasovljev lirski junak, koji na kraju pesme izjavljuje: „I uđi u moju kuću smelo i slobodno // Uđi kao potpuna gospodarica. Junak Dostojevskog pamti ove stihove i sa oduševljenjem se obraća Lizi.

Volja za moć

Šta se to dešava sa junakom Dostojevskog? I sam priznaje: "Igra me je oduševila." Međutim, zašto se upustio u ovu čudnu igru ​​sa nepredvidivim rezultatom? Objašnjenje je vrlo jednostavno: ponižavaju ga ovi njegovi školski drugovi, i pokušava da se vrati, da se ostvari, da povrati neki izgubljeni primat, moć. Tako dolazim do vrlo važne riječi koja u velikoj mjeri definira fenomen andergraunda. Kako junak kasnije objašnjava: „Bio sam ponižen, pa sam hteo da ponizim; Zgnječili su me u krpu, pa sam htio pokazati moć.” To je ono čemu on teži. Ova "nekrasovska" igra plemenitosti mu je potrebna samo da bi osjetio moć nad dušom druge osobe: „Trebalo mi je moć, moć, trebala mi je igra, trebalo je da postignem tvoje suze [to joj kasnije priznaje], trebalo je da postignem tvoje poniženje.”

Dakle, moć nad drugom osobom je ono na šta se u konačnici svodi neograničena sloboda podzemnog čovjeka. A samopotvrđivanje ljudskog dostojanstva shvata kao sticanje moći nad drugom osobom. Ima tu nečeg što je prepoznatljivo za ruskog čitaoca. Gospodin Pečorin iz Ljermontovljevog romana jednom je napisao u svom dnevniku: „Od dva prijatelja, jedan je uvijek rob drugome.“ Podzemlje se, inače, prisjeća da je jednom imao prijatelja, još u školskim godinama, tiranije ga je, pokušao da ga ponizi, izbriše u krpu, a onda ga ostavio.

Šta se dešava? I sam pati od toga što ga tretiraju kao đubre, a pritom prihvata pravila igre, samo što treba da bude na vrhu kako bi ponizio drugog. Ovo nas podsjeća na nešto. Nije li Foma Opiskin, a donekle i gospodin Goljadkin? "Igra me je fascinirala, ali usput," dodaje underground, "ne samo jedna igra." To znači da je u ovom hobiju za njega bilo nešto još važnije, možda, ali ne želi to sebi da prizna.

Zatim, procjenjujući situaciju kada očekuje da će mu Lisa doći, a ne zna šta će reći: „Stavi ponovo ovu nepoštenu lažljivu masku!“ - tako on zove igru ​​koju je započeo. Ali on odmah pravi rezervu: „Zašto nepošteno? Iskreno sam govorio." Opet ista dvojnost: govorio je iskreno, a istovremeno je ta iskrenost bila njegova lažna maska. Divna paradoksalna veza u duhu Dostojevskog. A onda, kada mu Lisa dođe i ima histeričnu epizodu, on opet kaže: „Ja sam, kako kažu, zamišljao sebe, iako je napad bio stvaran“. Opet, ovo je užasna dihotomija. Ili, kada ponizi Lizu na drugom spoju: „Glavni mučenik sam, naravno, bio ja, jer sam bio potpuno svjestan sve odvratnosti, niskosti svoje zle gluposti, a pritom se nisam mogao suzdržati. ” Očigledno, postoji nešto jače što ga uvlači u zlu igru. Duhovni haos koji se krije u samoj njegovoj prirodi ubija sve što je najbolje, uzvišeno i lijepo.

Paradoksi autopsihologizma

A evo šta je zanimljivo. Ponovo se vraćam na temu autopsihologizma Dostojevskog. Nikolaj Nikolajevič Strahov, najbliži prijatelj Dostojevskog, nakon njegove smrti napisao je čuveno pismo Tolstoju, već sam ga pomenuo, gde tvrdi da je Dostojevski od sebe napisao podzemnog heroja: „...ovo je sam Dostojevski, takav je bio, tako je opisan u ovim pričama."

I Tolstojev odgovor na Strahovljevo pismo je zanimljiv. Tolstoj se nije upuštao u ove moralne i etičke momente, ali je rekao vrlo važnu stvar. Napisao je Strahovu da što dublje umjetnik kopa u sebe, to će biti uobičajeniji za druge. To je vrlo poznata ideja samog Tolstoja, koja će kasnije biti aforistično izrečena u romanu “Nedjelja”: “Ljudi su kao rijeke”. Rijeke teku u različitim smjerovima, ali voda je svuda ista. Dakle, Tolstoj ne odgovara direktno na Strahovljeve optužbe, ali iz same logike njegovog prosuđivanja proizilazi da ako umjetnik izvlači „podzemlje“ iz sebe, to uopće ne znači da je on upravo taj underground. Junaka „Beleški iz podzemlja“ vidimo kroz lupu, u ekstremnom pojačanju kvaliteta koje je Dostojevski pronašao u sebi.

Ali zašto u sebi? Imam li neki dokaz? Mislim da jeste. Vraćam se još jednom na to pismo Nataliji Dmitrijevni Fonvizini iz februara 1854. godine, nakon napuštanja teškog rada, koje sam već citirao. „Najnepodnošljivija nesreća“, piše joj, „je kada i sama postaneš nepravedna, ljuta, odvratna, svjesna si svega toga, čak i sebe prekoriš – i ne možeš sebe savladati. Doživeo sam to."

Već 1870-ih Dostojevski se, dovršavajući roman „Tinejdžer“ i spremajući se da mu napiše predgovor, vratio definiciji tipa podzemnog junaka, koja je prisutna u gotovo svim njegovim romanima. „Ponosan sam“, piše Dostojevski, „što sam prvi put izveo pravog čoveka ruske većine i prvi put razotkrio njegovu ružnu i tragičnu stranu. Tragedija leži u svesti o ružnoći. Samo sam ja izneo tragediju podzemlja koja se sastoji u patnji, u samokažnjavanju, u svesti najboljih i u nemogućnosti da se to postigne i, što je najvažnije, u živom uverenju ovih nesretnika da su svi takvi , i stoga nema potrebe za poboljšanjem!” Dualnost ljudske prirode, uopšteno govoreći, leži u osnovi podzemlja. A Dostojevski, kroz usta svog heroja, priznaje da se podzemlje čak intenzivira kako se civilizacija razvija.

Postojala je ideja, izrazio ju je Bakl, da civilizacija omekšava ljudski moral. Podzemni heroj Dostojevskog, ne navodeći modernog Bucklea, polemiše s ovom idejom i kaže da „civilizacija razvija u čovjeku svestranost osjećaja, i ništa više. A kroz razvoj ove svestranosti, čovjek će možda čak doći do tačke u kojoj će naći zadovoljstvo u krvi. ... Sada, iako mi [to jest, civilizirani ljudi] smatramo da je krvoproliće odvratno, mi se i dalje bavimo ovom odvratnom aktivnošću, i to još više nego prije.” Ovo je podzemlje ljudske civilizacije, prema Dostojevskom.

Poniženje i uspon Lise

Lisa dolazi u podzemlje da traži njegovu pomoć, a on je još više ponižava i vrijeđa, iako razumije da je vođena nekim vrlo jakim osjećajem. Tada ju je impresionirao svojim "vrućim" riječima. I evo posljednje scene, vrhunca andergraunda. Očajnički izmučen ponosom, junak izbacuje sve gadosti svog lika na Lizu. U naletu iskrenosti, on joj objašnjava da je sve što se dogodilo između njih bila samo igra sujete. „Ja sam“, kaže, „hteo samo da ponizim. Zgnječili su me u krpu, pa sam htela da pokažem moć... Eto šta se desilo, a jesi li stvarno mislio da sam došao da te spasem?”

I ovdje je slika Lise vrlo zanimljiva, koja ocrtava budućnost Sonechke Marmeladove. Isprva je bila zatečena tako neočekivanom uvredom: „Prebledela je kao maramica, htela je nešto da kaže, usne su joj se bolno iskrivile; ali kao da ju je neko zakačio sjekirom, pala je na stolicu. I sve vreme me je tada slušala, otvorenih usta, otvorenih očiju i drhteći od strašnog straha. Cinizam, cinizam mojih reči ju je slomio...” Ali šta dalje? Ono što se dalje dešava je potpuno čudna scena. Ovdje je širom otvoren pred Lizom i dolazi do ruba u svojim otkrićima: „A šta me briga“, kaže, „o tebi, da li ćeš umrijeti ili ne? Razumiješ li da ću te sada još više mrzeti?”

A nakon ovih riječi, nakon ovog priznanja sramnog kukavičluka, slijedi Lizina potpuno neočekivana reakcija: „Ali onda se odjednom dogodila čudna okolnost“, piše underground. - I evo šta se desilo: Liza, uvređena i slomljena od mene, shvatila je mnogo više nego što sam zamišljao. Iz svega toga je shvatila ono što će žena uvijek prije svega razumjeti ako iskreno voli, naime: da sam i sama nesrećna.”

A onda njena reakcija: „I lice joj se trzlo od nekog grča. Htjela je ustati; kada sam završio, nije se obazirala na moje vriske: „Zašto si ovde, zašto ne odeš!“ – ali činjenica da mi je moralo biti jako teško da sam sve to kažem.” Odnosno, ona vidi i razume kao žena koja voli, naglašava Dostojevski, ona vidi ne samo ono što on govori, već i ono što se krije iza ovih reči, to je upravo ono što on krije od sebe, upravo ovu sliku Boga, koju on je pocrnio i zagadio u sebi i što joj se nekako pokazalo vidljivo, iz nekog razloga je to osjetila u njemu.

A pogledajte šta se dalje dešava: „Odjednom je u nekakvom nekontrolisanom porivu skočila sa stolice, sva stremeći ka meni, ali ipak plaha i ne usuđujući se da napusti svoje mesto, pružila je ruke prema meni... Tada moje srce okrenut naopako. Onda je iznenada dojurila do mene, omotala me oko vrata i počela da plače. I ja nisam izdržao i počeo sam da plačem kao što nikada ranije nisam iskusio.” Imajte na umu: “nikada mi se to ranije nije dogodilo.” Slika Božija, ljudska, iznenada je, pod snagom ljubavi, razumevanja i praštanja, iznenada došla do izražaja, ali, nažalost, ne zadugo, jer ovaj minut mora da prođe. Šta dalje? I tu dolazi najstrašniji test za podzemnog heroja: stvarno mu se ne sviđa ova situacija.

Novčanica od pet rubalja

Šta mu se ne sviđa? Na kraju krajeva, pred njim je ljubavna žena koja ga je razumjela bolje od ikoga, i čini se da je tu za njega put spasenja, ali za njega ljubav nije put spasa. Za njega je ljubav moć jedne osobe nad drugom i stoga ovaj Lizin poriv doživljava kao osvajanje primata: ona ga je pobijedila. Zamijenili su mjesta: tada ju je naučio - sada je ustala. I on ne može tolerirati ovu superiornost nad sobom i stoga odlučuje počiniti krajnje podlo djelo. Kada se između njih dogodi ljubavna scena, Lisa se baci na ovu ljubav otvorene duše, a on - kako bi stekao moć nad njom. A onda čin, bezgranični u svojoj niskosti: stavlja joj novčanicu od pet rubalja u ruku, odnosno plaća za ljubav, dajući joj jasno do znanja, uskrsloj "hrabro i slobodno" za novi život, da je ona samo prostitutka.

Lisa ne može podnijeti ovu novu uvredu. Ona bježi, ostavljajući, usput, ovih pet rubalja za njega, a iz nekog razloga ova posljednja činjenica najviše je šokirala podzemnog heroja (opet njena superiornost?). Juri za njom, pokušava da je vrati, ali je prekasno. Njegova najnovija podlost prešla je sve granice. Pozitivni kritičar Nikolaj Konstantinovič Mihajlovski, koji je kasnije analizirao ovu priču, tvrdio je da je posljednja scena previše izmišljena, pa, čovjek ne može doći do takve grozote, pa, to se ne dešava. Ali, prema definiciji podzemnog heroja, dešava se: „Učinio sam ovu okrutnost, doduše namjerno, ali ne iz srca, već iz loše glave. Ova okrutnost je lažna, direktno, namerno izmišljena.”

Ovo je kraj i vodi nas do još jednog vrlo važnog zaključka. Podzemlje odbacuje ove ruke ispružene prema njemu, odbacuje ljubav, ne veruje u ljubav. On je čovjek koji oličava, rekao bih, bezljublje modernog svijeta. I to je njegova tragedija: što je odbacio samu mogućnost ljubavi.

Zabranjeno cenzurom

Zanimljivo je da je bilo nekih stranica u priči koje nisu došle do nas. Dostojevski se žali svom bratu: „Izostavljene su cenzorske svinje, gde sam se svemu rugao i ponekad hulio, ali tamo gde sam iz svega toga izvukao potrebu za verom i Hristom, zabranjeno je...“ Kakve su reči ove, koje nisu uključene u priču, ali su se očigledno podrazumijevale?

Mislim da mogu poslužiti grube bilješke Dostojevskog, koje je napravio nakon što je priča napisana, a koje je napravio u vrlo kritičnoj životnoj situaciji za sebe, kada je, poput podzemnog heroja, pokušao da analizira sebe i pređe od introspekcije do razumijevanja. kao komentar ljudske prirode. Mislim na upis u nacrtima koji počinje riječima: „Maša leži na stolu. Hoću li vidjeti Mašu?” Odnosno, tu je kovčeg s tijelom njegove žene, a Dostojevski zapisuje svoje misli.

Ovaj snimak je jedno od najiskrenijih priznanja. Muči ga krivica pred pokojnom ženom, nije joj bio vjeran. U posljednjim godinama bračnog života razdvojili su se. Donekle je razlog zahlađenja bio i lik Marije Dmitrijevne i njena bolest, ali najviše od svega činjenica da je Dostojevski u to vrijeme izlazio s Apolinarijom Suslovom, užasno fasciniran ovom katastrofalnom ženom, koja će postati prototip njegovog paklene heroine.

Šta je Dostojevski pokušavao da shvati kod kovčega svoje žene? Citirat ću: „Voliti osobu kao sebe samog prema zapovijesti Hristovoj, nemoguće je. Zakon ličnosti na Zemlji obavezuje. Ja sprečavam. Sam Hristos je mogao, ali Hristos je bio večni, večni ideal, kome čovek teži i po zakonu prirode mora da teži. U međuvremenu, nakon pojave Hrista kao ideala, postalo je jasno kao dan da najviši, konačni razvoj ličnosti mora dostići takvu tačku da čovek pronađe, spozna i svom snagom svoje prirode bude uveren da je najveća upotreba osoba može da napravi od svoje ličnosti, od punoće svog razvoja, jeste da uništi ovo sopstvo, da ga u potpunosti pokloni svima, potpuno i nesebično. I ovo je najveća sreća. Ovo je Hristov raj."

„Ali čitava istorija čovečanstva“, piše ovde Dostojevski, udaljavajući se od bolnih misli o nemogućnosti ljubavi, „cela istorija čovečanstva, delimično i svakog pojedinca, samo je razvoj, borba, težnja i postizanje ovog cilja. ”

„Dakle“, zaključuje on svoj zapis, „čovek na zemlji teži idealu koji je suprotan njegovoj prirodi. Kada osoba nije ispunila zakon težnje ka idealu, odnosno nije žrtvovala sebe s ljubavlju prema ljudima ili drugom biću [u zagradi: „ja i Maša“ - to jest, ni ja to nisam mogao učiniti], on osjeća patnju i nazvao to stanjem grijeha. Dakle, čovjek mora stalno osjećati patnju, koja se uravnotežuje nebeskim zadovoljstvom ispunjenja zakona, odnosno žrtve. Tu dolazi do zemaljske ravnoteže. Inače bi Zemlja bila besmislena.” Ovaj snimak Dostojevskog kod kovčega njegove žene je, znate, kvintesencija njegovog razumevanja ljudske prirode; stoji i iza stranica Beleške iz podzemlja. Podzemni također „nije žrtvovao sebe drugom biću s ljubavlju“, iako takva želja bije u njemu, stremi prema van, ali on joj ne daje pokret i zato pati.

Životno stvaralaštvo žanra

Treba napomenuti da žanr djela igra veoma važnu ulogu. Ovo su bilješke. Podzemni heroj ne vodi beleške da bi ih neko kasnije pročitao, kao što je, na primer, Rusoova „Ispovest“ napisana da bi posle njegove smrti ljudi čitali i bili iznenađeni. Ne, on piše samo za sebe. I zašto bi onda on, 40-godišnjak, pisao o događajima od prije 15 godina? U početku postavlja sljedeći cilj: “Možda ću dobiti olakšanje od pisanja.” Očigledno, sjećanja su opresivna, donose patnju, a on vjeruje da će ih sada staviti na papir, papir će sve izdržati i on će ih se osloboditi. “I iz nekog razloga vjerujem da će nestati ako to zapišem.” Ali šta je rezultat? Zapisujući i prisjećajući se svojih dogodovština, junak ih proživljava, i to još jače nego na početku, jer nakon 15 godina razumije mnogo više, osjeća samoću i bezljublje svog postojanja mnogo snažnije, a ljubav, jednom zgažena u blatu, donosi strašna patnja.

Underground kaže: "Ovo više nije književnost, ovo je neka vrsta korektivne kazne." Zapisivanje vaših sećanja je delo unutrašnjeg „ja“, ovih klica koje izlaze napolje, i on ih zgnječi, ali samo pisanje, čin duhovnog stvaralaštva, omogućava da ove klice, ovu sliku Boga, izaći. Ovo nije samoizmišljanje u smislu da underground kaže da je samoizmišljao kada se pokazivao pred Lizom. Njegove bilješke bih nazvao “popravnom kaznom” životnim stvaralaštvom. Žanr nota za sebe omogućio je Dostojevskom da vidi ovo kretanje duše prema svetlosti. Ostao je nedovršen, ali bitno je da jeste.

Sažetak priče i "Zimske bilješke"

Šta ste hteli da kažete, a šta misli underground paradoksista? Da podsjetim, on odbacuje teoriju razumnog egoizma, prema kojoj je čovjeku korisno biti ljubazan, kao što su dva i dva četiri: ne, čovjeku je mnogo potrebnija njegova slobodna volja, tj. teorija razumnog egoizma nailazi na iracionalnu prirodu čovjeka. U tom smislu, juriš podzemnog junaka verovatno prihvata i sam autor. Ali ovo je samo prvo, a ima i nešto drugo, to je teorija samog podzemnog heroja, koji, za razliku od razumnog egoizma, stvara svoju filozofsku formulu. Ovo je formula za permisivnost, izvedena iz ideje o suštinskoj vrijednosti ljudske osobe.

Ali šta je suštinska vrednost ljudske ličnosti? U izolaciji i apsolutnoj samodovoljnosti, isključujući ono što se zove ljubav? Drugi dio priče je test ideje o podzemnom heroju, onoga što on naziva "svojom voljom", i ovaj test ga dovodi do kolapsa. Šta se dešava? Imamo dvije opcije, dva, da tako kažem, modela, i na kraju se obje ispadaju neodržive: “dvaput dva je četiri” je loše kada se sve proračuna, ali loše kada je sve dozvoljeno. Obje verzije ne izdržavaju test stvarnog života.

Pa, želim da se vratim tamo odakle sam počeo, na „Zimske beleške o letnjim utiscima“, na evropske utiske novog ruskog putnika. Obje ove ideje, iznesene u “Bilješkama iz podzemlja”, imaju svoje porijeklo, naravno, u evropskoj misli. U „Zimskim beleškama“ Dostojevski sam govori o ograničenjima racionalizma: „Ali se pokazalo da je razum bio nesposoban pred stvarnošću... i nije postojao čisti razum; to je izum iz osamnaestog vijeka.” Pokazalo se da ljudska priroda nije data besplatno. Koji je slogan iznijela evropska civilizacija zasnovana na ideji racionalne stvarnosti? "Sloboda, jednakost i bratstvo."

Dostojevski veoma sumnja: sloboda koja nije osigurana kesom novca mu se čini iluzornom. “Čovjek bez miliona nije onaj koji bilo šta radi, već onaj s kim bilo šta rade.” U takvim uslovima radije šuti o jednakosti, ali bratstvo ostaje. Ovaj članak je, kaže, „najradoznaliji“: „Zapadni čovek govori o bratstvu kao velikoj pokretačkoj sili čovečanstva“. Mislim da bi se i autor „Zimskih beleški“ i „Beleški iz podzemlja“ složio sa ovim, ali postavlja se pitanje: gde da dobijemo bratstvo ako ga u stvarnosti nema? Pa, ako ne postoji, moramo to napraviti, kaže evropska civilizacija. Kako? „Zapadna ličnost nije navikla na ovakav tok stvari: ona zahteva u borbi, ona zahteva prava, ona želi da deli – pa, bratstvo ne ide.”

A onda je zapadni čovek, kaže Dostojevski, smislio socijalizam. Socijalista, videći da nema bratstva, počinje ubeđivati ​​i objašnjavati da je bratstvo svima veoma korisno. Ovdje nalazimo most do podzemnog heroja, do njegove sumnje: može li ga zavesti blagodati bratstva? Dostojevski misli da nije. On vjeruje da se to mora pojaviti u samoj ljudskoj prirodi u svom razvoju: “...potrebno je postati individua, čak iu mnogo većoj mjeri nego što je to sada definisano na Zapadu. Shvatite me: neovlašteno, potpuno svjesno i neusiljeno žrtvovanje sebe za dobrobit svih je, po mom mišljenju, znak najvišeg razvoja pojedinca, njegove najviše moći, najviše samokontrole, najviše slobode vlastitu volju. Dobrovoljno polaganje trbuha za svakoga, odlazak na krst, na lomaču za svakoga, moguće je samo uz najjači lični razvoj.” "Ovo je," kaže Dostojevski, "zakon prirode; čoveka to prirodno privlači."

Ovo su refleksije u „Zimskim beleškama o letnjim utiscima“, koje mogu poslužiti kao komentar na „Beleške iz podzemlja“, kao i zapis „Maša leži na stolu“ i još jedan zapis, takođe iz 1864. godine, „Socijalizam i hrišćanstvo“, gde Dostojevski konačno stavlja tačke na i, razdvaja ova dva pravca: socijalizam, koji zavodi profitom, i hrišćanstvo koje operiše drugim „polugama“.

Preporučujem da pažljivije pročitate ovaj zapis Dostojevskog, zove se „Socijalizam i hrišćanstvo“. Na to ćemo se, naravno, vratiti kada budemo govorili o narednim romanima Dostojevskog, posebno o romanu „Demoni“, gde je ova dilema „socijalizam i hrišćanstvo“ već ostvarena u punom filozofskom romanu.

Književnost

1. Zhivolupova N.V. „Beleške iz podzemlja” F. M. Dostojevskog i podžanr „Ispovesti antiheroja” u ruskoj književnosti druge polovine 19. - 20. veka. Nižnji Novgorod, 2015.
2. Kotelnikov V. „Beleške iz podzemlja” F. Dostojevskog i „Raspad atoma” G. Ivanova // Dostojevski i rusko inostranstvo 20. veka. Sankt Peterburg, 2008 (monografije Dostojevskog. V. 1).
3. Nazirov R. G. O etičkim pitanjima priče „Bilješke iz podzemlja“ // Dostojevski i njegovo vrijeme. L., 1971.
4. Skaftimov A.P. „Bilješke iz podzemlja” među publicistikom Dostojevskog // Skaftimov A.P. Moralna potraga ruskih pisaca. M., 1972.
5. Šestov L. Prevazilaženje samoočiglednosti // Vladar misli: F. M. Dostojevski u ruskoj kritici kasnog XIX - početka XX veka. Sankt Peterburg, 1997.

Fedor Dostojevski

BILJEŠKE IZ PODZEMLJA

dio I

UNDERGROUND

Ja sam bolesna osoba... Ja sam ljuta osoba. Nisam privlačna osoba. Mislim da me boli jetra. Međutim, ja ništa ne razumijem u svoju bolest i ne znam sigurno šta me boli. Ne liječim se i nikada se nisam liječio, iako poštujem medicinu i doktore. Osim toga, izuzetno sam sujevjeran; Pa, barem dovoljno da poštujem medicinu. (Dovoljno sam obrazovan da ne budem praznovjeran, ali sam sujevjeran). Ne, gospodine, ne želim da me tretiraju iz ljutnje. Ovo je verovatno ono što ne želite da razumete. Pa, gospodine, razumem. Ja, naravno, neću moći da vam objasnim tačno koga ću u ovom slučaju svojom ljutnjom iznervirati; Dobro znam da neću moći da „zabrljam” doktore tako što se ne lečim kod njih; Znam bolje od ikoga da ću sa svim ovim naštetiti samo sebi i nikom drugom. Ali ipak, ako se ne liječim, to je zbog ljutnje. Jetra boli, pa neka boli još više!

Živim ovako dugo - dvadesetak godina. Sada imam četrdeset. Služio sam ranije, ali sada ne služim. Bio sam zao službenik. Bio sam nepristojan i nalazio sam zadovoljstvo u tome. Na kraju krajeva, nisam primao mito, pa sam se morao barem ovim nagraditi. (Loša šala, ali neću je precrtavati. Napisao sam je misleći da će ispasti vrlo oštro; a sada, kako sam i sam vidio da želim samo da se pokažem na odvratan način, pobijedio sam Nemojte to namjerno precrtati!) Kada su prilazili stolu za kojim sam ja sjedio, nekada su bili molioci za potvrde - škrgutala sam zubima na njih i osjećala neumoljivo zadovoljstvo kada bih uspjela nekoga uznemiriti. Gotovo uvijek je uspijevalo. Uglavnom su svi bili plašljivi ljudi: poznato je da su bili molitelji. Ali među Fertima, posebno nisam mogao podnijeti jednog oficira. Nije se htio pokoriti i odvratno je zveckao sabljom. Imao sam rat sa njim godinu i po dana zbog ove sablje. Konačno sam pobijedio. Prestao je da zvecka. Međutim, to se dogodilo u mojoj mladosti. Ali znate li, gospodo, šta je bila glavna poenta moje ljutnje? Da, to je bila poenta, to je bila najveća odvratnost, da sam svakog minuta, čak i u trenutku najjače žuči, bio sramno u sebi svjestan da ne samo da nisam zao, nego čak ni ogorčen, da Ja samo uzalud plašim vrapce i zabavljam se time. Pena mi se na usta, ali donesi mi neku lutku, daj mi čaja sa šećerom, verovatno ću se smiriti. Čak ću biti dirnut u duši, iako ću vjerovatno na kraju škrgutati zubima na sebe i patiti od nesanice nekoliko mjeseci od stida. Ovo je moj običaj.

Lagao sam samoga sebe da sam zao službenik. Lagao je iz ljutnje. Jednostavno sam se zezao i sa moliteljima i sa službenikom, ali u suštini nikada nisam mogao postati zao. Stalno sam u sebi bio svjestan mnogih, mnogo elemenata koji su bili najsuprotniji ovome. Osjećao sam da se u meni roje, ti suprotni elementi. Znao sam da se cijeli život roje u meni i traže da izađu iz mene, ali nisam ih puštao unutra, nisam ih puštao, namjerno ih nisam puštao. Mučili su me do sramote; Doveli su me do grčeva i konačno su mi dosadili, kako su bili umorni! Zar ne mislite, gospodo, da vam se sada kajem za nešto, da vas molim za oproštaj za nešto?.. Siguran sam da vam se tako čini... Ali uveravam vas da ne briga me, ako izgleda...

Ne samo da sam bio zao, nego nisam uspio ni da postanem ništa: ni zao, ni dobar, ni nitkov, ni pošten, ni heroj, ni insekt. Sada živim svoj život u svom kutu, zadirkujući se zlonamjernom i beskorisnom utjehom da inteligentan čovjek ne može ozbiljno postati ništa, već samo budala postaje nešto. Da, gospodine, inteligentna osoba devetnaestog veka mora i moralno je obavezna da bude stvorenje pretežno bez karaktera; osoba sa karakterom, aktivista, prvenstveno je ograničeno biće. Ovo je moja četrdesetogodišnja osuda. Sada imam četrdeset godina, ali četrdeset godina je cijeli moj život; na kraju krajeva, ovo je najdublja starost. Živjeti više od četrdeset godina je nepristojno, vulgarno, nemoralno! Ko živi duže od četrdeset godina, odgovorite iskreno, iskreno? Reći ću ti ko živi: žive budale i nitkovi. Reći ću to svim starcima, svim ovim prečasnim starcima, svim ovim srebrnokosim i mirisnim starcima! Reći ću to cijelom svijetu! Imam pravo da kažem, jer ću i sam doživjeti šezdeset godina. Ja ću doživjeti sedamdeset godina! Živeću do osamdesete!.. Čekaj! Dozvoli mi da ti dođem do daha...

Vjerovatno mislite, gospodo, da želim da vas nasmijem? I mi smo pogriješili u vezi ovoga. Ja uopće nisam tako vesela osoba kao što mislite ili kako mislite; međutim, ako se vi, iznervirani svim tim brbljanjem (a već osećam da ste iritirani), odlučite da me pitate: ko sam ja zapravo? - Onda ću vam odgovoriti: ja sam jedan kolegijalni ocjenjivač. Služio sam da bih imao nešto za jelo (ali samo za ovo), a kada mi je prošle godine jedan od mojih daljih rođaka ostavio šest hiljada rubalja u svojoj duhovnoj oporuci, odmah sam se povukao i nastanio se u svom kutku. I ranije sam živeo u ovom uglu, a sada sam se nastanio u ovom uglu. Moja soba je usrana, gadna, na rubu grada. Moja sobarica je seljanka, stara, ljuta od gluposti, a osim toga, uvijek smrdi. Kažu mi da mi sanktpeterburška klima postaje štetna i da je sa mojim beznačajnim sredstvima jako skupo živjeti u Sankt Peterburgu. Sve to znam, znam bolje od svih ovih iskusnih i mudrih savjetnika i klimanja (1). Ali ostajem u Sankt Peterburgu; Neću napustiti Sankt Peterburg! Zato neću ići... Eh! Ali uopšte nije važno da li idem ili ne idem.

Ali usput: o čemu pristojan čovek može da priča sa najvećim zadovoljstvom?

Odgovor: o sebi.

Pa, pričaću o sebi.

Sada želim da vam kažem, gospodo, hteli to da čujete ili ne, zašto nisam mogao ni da postanem insekt. Reći ću vam svečano da sam mnogo puta želeo da postanem insekt. Ali on to nije ni zaslužio. Kunem vam se, gospodo, da je previše svjestan bolest, prava, potpuna bolest. Za ljudsku upotrebu, obična ljudska svijest bila bi previše, odnosno upola, četvrtina manje od dijela koji pripada razvijenom čovjeku našeg nesretnog devetnaestog stoljeća i, osim toga, koji ima veliku nesreću da živi u St. Peterburg, najapstraktniji i najsmišljeniji grad na svijetu, na cijelom svijetu. (Gradovi mogu biti namjerni ili nenamjerni). Bilo bi sasvim dovoljno, na primjer, imati takvu svijest po kojoj žive svi takozvani direktni ljudi i figure. Kladim se da mislite da sve ovo pišem na silu, da se šalim na račun vođa, a i iz neukusa zveckam sabljom, kao moj oficir. Ali, gospodo, ko može biti sujetan u svojim bolestima, pa čak i prisiljavati ih?

Junak “podzemlja”, autor bilješki, kolegijalni je procjenitelj koji je nedavno otišao u penziju nakon što je dobio malo nasljedstvo. Sada mu je četrdeset. Živi „u ćošku“ – „otpadnoj, gadnoj“ sobi na rubu Sankt Peterburga. On je i psihički u „podzemlju“: gotovo uvijek sam, prepušta se neobuzdanom „snu“, čiji su motivi i slike preuzeti iz „knjiga“. Osim toga, bezimeni junak, pokazujući izuzetnu inteligenciju i hrabrost, istražuje vlastitu svijest, svoju dušu. Svrha njegovog priznanja je „da testira: da li je moguće barem biti potpuno iskren prema sebi i ne plašiti se cele istine?“

Smatra da je pametna osoba iz šezdesetih. XIX vijeka osuđeni da budu "beskičmeni". Aktivnost je dio glupih, ograničenih ljudi. Ali ovo drugo je “norma”, a povećana svijest je “prava, potpuna bolest”. um je prisiljen da se pobuni protiv zakona prirode koje je otkrila moderna nauka, čiji je „kameni zid“ „izvesnost“ samo za „glupu“ neposrednu osobu. Junak „podzemlja“ ne pristaje da se pomiri sa očiglednim i doživljava „osećaj krivice“ zbog nesavršenog svetskog poretka zbog kojeg pati. Nauka “laže” da se osoba može svesti na razum, beznačajan dio “sposobnosti za život” i “izračunati” prema “tableti”. “Želja” je “manifestacija cijelog života”. Suprotno „naučnim“ zaključcima socijalizma o ljudskoj prirodi i ljudskom dobru, brani svoje pravo da „miješa pozitivnu razboritost“<…>vulgarna glupost<…>samo da potvrdim sebi<…>da su ljudi i dalje ljudi, a ne tipke klavira na kojima<…>sami se zakoni prirode igraju svojim rukama...”

“U našem negativnom dobu” “heroj” žudi za idealom koji može zadovoljiti njegovu unutrašnju “širinu”. Ovo nije zadovoljstvo, nije karijera, pa čak ni „kristalna palata“ socijalista, koja osobi oduzima najvažnije „koristi“ – sopstvene „želje“. Junak protestuje protiv poistovećivanja dobrote i znanja, protiv bezuslovne vere u napredak nauke i civilizacije. Ovo poslednje „ne omekšava ništa u nama“, već samo razvija „svestranost senzacija“, tako da se zadovoljstvo nalazi i u poniženju, i u „otrovu nezadovoljene želje“, i u krvi drugih... Uostalom. , u ljudskoj prirodi ne postoji samo potreba za redom, blagostanjem i srećom, već i haos, destrukcija, patnja. „Kristalna palata“, u kojoj nema mesta za ove druge, neodrživ je kao ideal, jer lišava čoveka slobode izbora. I zato je bolje - moderan "kokošinjac", "svjesna inercija", "podzemlje".

Ali čežnja za “realnošću” me je izbacivala iz “ćoška”. Jedan od ovih pokušaja detaljno opisuje autor bilješki.

Sa dvadeset i četiri godine još je služio u kancelariji i, budući da je bio „užasno ponosan, sumnjičav i osetljiv“, mrzeo je i prezirao, „i u isto vreme<…>i plašio se “normalnih” kolega. Smatrao je sebe „kukavicom i robom“, kao i svaku „razvijenu i pristojnu osobu“. Komunikaciju s ljudima zamijenio je intenzivnim čitanjem, a noću je „razvratio“ na „mračnim mjestima“.

Jednom u kafani, dok je gledao partiju bilijara, slučajno je prepriječio put jednom oficiru. Visok i snažan, tiho je premjestio "niskog i mršavog" junaka na drugo mjesto. „Podzemlje“ je htelo da započne „pravu“, „literarnu“ svađu, ali je „radije“.<…>ogorčeno se krije” iz straha da ga neće shvatiti ozbiljno. Nekoliko godina je sanjao o osveti, mnogo puta je pokušavao da ne bude prvi koji će se okrenuti kada su se sreli na Nevskom. Kada su se, konačno, „čvrsto udarili rame uz rame“, oficir se na to nije obazirao, a junak se „oduševio“: „zadržao je svoje dostojanstvo, nije popustio ni korak i javno se stavio u ravnopravan društveni stajati uz njega.”

Potrebu "podzemne" osobe da povremeno "uleti u društvo" zadovoljilo je nekoliko poznanika: gradonačelnik Setočkin i bivši školski drug Simonov. Tokom posjete ovom potonjem, junak saznaje za večeru koja se sprema u čast jednog od njegovih kolega učenika i "dijeli" sa ostalima. Strah od mogućih uvreda i poniženja proganja "podzemlje" mnogo prije večere: na kraju krajeva, "stvarnost" se ne pokorava zakonima književnosti, a stvarni ljudi vjerojatno neće ispuniti uloge koje su im propisane u mašti sanjara, na primjer, " voleći ga” zbog njegove mentalne superiornosti. Za ručkom pokušava da uvrijedi i uvrijedi svoje drugove. Kao odgovor, prestaju da ga primećuju. "Podzemlje" ide u drugu krajnost - javno samoponižavanje. Drugovi na večeri odlaze u bordel, a da ga ne pozovu sa sobom. Sada je zbog „literarnosti“ obavezan da se osveti za pretrpljenu sramotu. U tu svrhu ide za svima, ali oni su već otišli u sobe prostitutki. Nude mu Lizu.

Nakon „grubog i bestidnog“ „razvrata“, junak započinje razgovor sa devojkom. Ima 20 godina, buržoazija je iz Rige i nedavno je stigla u Sankt Peterburg. Pogodivši u njoj osjetljivost, odlučuje da nadoknadi ono što je pretrpio od svojih drugova: pred Lizom slika živopisne slike ili strašne budućnosti prostitutke, ili njoj nedostupne porodične sreće, ulazeći u „patos do te mjere da<…>sam grč u grlu se pripremao.” I postiže „efekat“: gađenje prema njenom niskom životu dovodi djevojku do jecaja i grčeva. Prilikom odlaska „spasitelj“ ostavlja svoju adresu „izgubljenoj“ ženi. Međutim, kroz „literarnost“ se probija istinsko sažaljenje prema Lizi i stid zbog njegove „lukavosti“.

Tri dana kasnije dolazi. “Odvratno posramljeni” junak cinično otkriva djevojci motive svog ponašanja, ali neočekivano nailazi na ljubav i simpatiju od nje. Dirnut je i: "Ne daju mi... ne mogu biti... ljubazan!" Ali ubrzo, postiđen svoje "slabosti", osvetnički preuzima Lizu i za potpuni "trijumf" gurne joj pet rubalja u ruku, poput prostitutke. Prilikom odlaska tiho ostavlja novac.

“Underground” priznaje da je svoje memoare pisao sa stidom, a ipak je “doveo samo do<…>život do krajnosti” koji se drugi “nisu usudili uzeti ni do pola”. Uspio je da napusti vulgarne ciljeve okolnog društva, ali i „podzemlja“ – „moralne korupcije“. Duboki odnosi sa ljudima, "življenje života", izazivaju strah u njemu.

Pročitali ste sažetak priče Bilješke iz podzemlja. U rezimeu naše web stranice možete pročitati sažetak ostalih poznatih djela.

Napominjemo da sažetak priče “Bilješke iz podzemlja” ne odražava potpunu sliku događaja i karakteristika likova. Preporučujemo da pročitate punu verziju rada.

REVIEW!

Pre neki dan sam pročitao delo F. M. Dostojevskog „Beleške iz podzemlja“; slučajno mi je palo u ruke, i bilo je vrlo zgodno. Dakle, "Beleške"...
Delo je prvi put objavljeno u časopisu „Epoha“ (1864. br. 1-2, 4) sa potpisom: Fjodor Dostojevski. Odmah ću napomenuti da priča pripada ranom periodu stvaralaštva, Dostojevski je već bio poznat kao pisac, ali poznata djela kao što su „Zločin i kazna“ i „Idiot“ tek su nastajala. I junak „Beleški“ postao je novi „antijunak“ tadašnjeg književnog sveta. Kritika tada uopće nije bila spremna za prodornu viziju Dostojevskog i pokušavala je poistovjetiti ideologiju “podzemnog” čovjeka sa svjetonazorom samog autora, iako je to bilo potpuno pogrešno. Dostojevski je genije, teško ga je razumeti, ali kada kroz vekove čitaš istoriju „prohujale dane” kao da si zaslepljen svetlošću – kako se ispostavilo da je autor pravilno razmišljao i kakve je relevantne misli imao do danas je to nesumnjivo doprinos nacionalnoj i svjetskoj kulturi.

Prototip književne slike “čovjeka iz podzemlja” su obični ljudi, koji su nastali 60-ih godina. XIX vijeka društveni sloj koji je već relativno brojan i široko zastupljen u društvu i birokratiji, iako ne na najvišim nivoima. Dakle, junak je već prošao 40 godina i sjedi u svom sumornom stanu u Petrogradu i razmišlja: „Sada imam četrdeset godina, ali četrdeset godina je cijeli moj život; na kraju krajeva, ovo je najdublja starost. Živjeti nakon četrdeset godina je nepristojno, vulgarno, nemoralno!” On odražava mnogo, mnogo, kroz prvi dio priče. Zapravo, cijeli prvi dio je njegov razgovor sa samim sobom i sa imaginarnom publikom. Na kraju se pita: „Zašto, zašto baš želim da pišem?“ - i dolazi do zaključka da se na taj način oslobađa duše i bježi od dosade („Dosadno mi je, ali stalno ništa ne radim“). U drugom delu ga pogađaju sećanja na događaje iz mladosti, koja ga još uvek proganjaju, kako kaže, „pritišću“. Ali zapravo nema na šta da se vrši pritisak, svi njegovi problemi i „tragedije“ su rezultat njegovih neuspešnih strategija razmišljanja! Ali autor se ne obavezuje da sudi o strategijama mišljenja; Dostojevski je tada imao drugačiji zadatak. Ovako je ispala kompozicija: u prvom dijelu, “Underground”, nalaze se beskrajni zaključci junaka, koji je to sposoban samo u ovom životu, šta da misli, a u drugom dijelu “O mokrom Snijeg“, njegova autobiografija, tačnije, epizode iz mladosti, početak ličnog puta koji nikuda vodi.
Dostojevski je pokušao da objasni princip konstruisanja priče zasnovane na kontrastima u pismu svom bratu od 13. aprila 1864: „Vi razumete šta je tranzicija u muzici“, napisao je. - Potpuno isto ovde. U 1. poglavlju, po svemu sudeći, ima čavrljanja, ali se odjednom ovo brbljanje u posljednja 2 poglavlja rješava neočekivanom katastrofom.
Dakle, šta je suština tog „brbljanja“ izgubljenog podzemnog čovjeka? Da, činjenica je da je on sam sebe doveo u ovu poziciju, ali se stalno opravdava i sažalijeva se. U cijeloj priči ponavlja istu misao "pametan sam, pametan sam, pametan sam", zaista je bio pametan, cijeli život mu se sastojao od čitanja knjiga, u stvari nije mogao ništa osim misliti i odrazi! Sve ljude je podijelio na pametne ljude i na praktične ličnosti koje je nazivao budalama: „Takvog i takvog direktnog smatram pravom, normalnom osobom... Takvom zavidim do krajnje žuči. On je glup, ne raspravljam s tobom oko toga, ali možda bi normalan čovjek trebao biti glup, zašto znaš?” Imao je još niže mišljenje o sebi. Prevedeno na savremeni jezik, junak je sociopata! Slijede sve te njegove duboke misli koje seciraju dušu. Pa o čemu je on razmišljao... Tu se otkrio genij Dostojevskog, kako je jasno mogao opisati sve te emocionalne i mentalne pokrete. Jedna od njegovih glavnih ideja: ljudska slobodna volja je najveća vrijednost života, život nema smisla bez slobodne volje (koristeći teze i koncepte bliske u nekim slučajevima filozofskim idejama Kanta, Šopenhauera, Štirnera, junaka „Bilješki iz podzemlja“ ” tvrdi da filozofski materijalizam prosvjetiteljstva, stavovi predstavnika utopijskog socijalizma i pozitivista, kao i apsolutni Hegelov idealizam, neminovno vode do fatalizma i poricanja slobodne volje, koju on stavlja iznad svega.
Drugi dio, autobiografski, prikazuje čitavu donju stranu osobe koja je dobrovoljno provela cijeli život sedeći u svojoj čauri. Ova čahura je zaista zastrašujuća. Konstantno samoosuđivanje, grizenje sebe, nisko samopoštovanje, strah od ljudi, fiksacija na svoj niski društveni status. Mozak mi je skoro eksplodirao od toga koliko je moj vlastiti pogled na svijet sličan opisu osnovnih kvaliteta heroja! Međutim, šta je tragedija Dostojevskog? Njegov junak je namerno krenuo putem razvrata, namerno! Čak i svoju razvratnost dirljivo naziva "razvratnikom". Tamo je sve detaljno napisano, kako je hodao, kako je patio, šta je mislio i podlo. Ali čini se da je osoba sve razumjela! Kao rezultat toga, vrijeđanje žene (radnice javne kuće) počeo je smatrati svojim najvećim postignućem u životu! Slomio joj je srce, moglo bi se reći, dao joj lažnu nadu, a onda je lukavo uvrijedio. Ovo je dostignuće... Ali kako je na početku sanjao da će ona voleti njega i on nju, i kako će se venčati i biti srećni, leteo je u snovima. I onda jednom, i izbacio je toliki broj. Da, osoba se potpuno zatvorila u čahuru i istrunula u njoj.

E, evo zaključaka... Šta je to delo relevantno za nas, savremenike. Nemojmo biti takvi! Neka antiheroj ostane u knjizi, zato su to knjige, da nas uče o životu. Hajde da manje razmišljamo, letimo u snovima i sanjarenjima, bolje je biti “glup” vođa nego ceo život trunuti krijući se. Podzemlje je „čahura“ koja odvaja osobu od stvarnosti. To je to, prestani da ćaskaš.
"O, gospodo, možda je jedini razlog zašto sebe smatram inteligentnom osobom to što cijeli život nisam mogao ništa ni da počnem ni da završim. Čak i da sam pričljiv, bezazlen, dosadan govornik, kao i mi ostali. Ali šta može Da?", ako je direktna i jedina svrha svake inteligentne osobe brbljanje, odnosno namjerno prelijevanje iz praznog u prazno."

Delo "Beleške iz podzemlja" napisao je Dostojevski 1864. godine. Autor bilješki je heroj podzemlja.

Glavni lik djela

Koji je nedavno otišao u penziju nakon što je dobio malo nasljedstvo. Junak djela "Bilješke iz podzemlja" ima 40 godina. Živi na rubu Sankt Peterburga, u „usranoj“ sobi. Ovaj junak je i psihički pod zemljom: gotovo uvijek je sam, prepušta se „snovi“, čije su slike i motivi preuzeti iz knjiga. Bezimeni junak, osim toga, istražuje vlastitu dušu i svijest, pokazujući izvanredan um. Svrha takvog priznanja je da se otkrije da li je moguće biti potpuno iskren, barem prema samom sebi, a da se ne bojimo istine.

Filozofija glavnog lika

Junak veruje da je 60-ih godina 19. veka inteligentna osoba jednostavno osuđena da bude „bez kičme”. Puno ograničenih, glupih ljudi su razne aktivnosti, koje se smatraju normom, dok se povećana svijest smatra bolešću. Um čini da se protagonist pobuni protiv zakona prirode koje je otkrila moderna nauka. Njihov “kameni zid” je “sigurnost” samo za “glupu” osobu. Heroj podzemlja ne pristaje da se pomiri sa očiglednim. On osjeća da je svjetski poredak nesavršen i to mu uzrokuje patnju. Nauka laže da se ličnost može svesti samo na razum, „izračunat prema tablici“. “Manifestacija cijelog života” je “želja”. On brani, uprkos svim “naučnim” zaključcima o ljudskoj dobroti i ljudskoj prirodi, pravo da se “najvulgarnija glupost” pomiješa s “pozitivnom razboritošću” kako bi sebi dokazao da ljudi nisu “klavijature” na kojima se zakoni prirode igraju sami sebe.

Junak, koji je pisao beleške iz podzemlja, žudi za idealom koji može da zadovolji njegovu „širinu“. Ovo nije karijera, nije zadovoljstvo, čak ni "kristalna palata" koju grade socijalisti, jer oduzima ono glavno od čoveka - njegovu sopstvenu želju. Junak protestuje protiv poistovećivanja znanja i dobrote, neupitne vere u napredak civilizacije i nauke. Civilizacija u nama „ništa ne omekšava“, već samo razvija, po njegovom mišljenju, „svestranost senzacija“, pa se zadovoljstvo traži i u poniženju i u tuđoj krvi... U ljudskoj prirodi, prema glavnom junaku, ne postoji samo potreba za srećom, blagostanjem, redom, već i patnjom, destrukcijom, haosom. „Kristalna palata“, koja odbacuje ove negativne aspekte, neodrživa je kao ideal, jer joj oduzima „svesnu inerciju“, moderni „kokošinjac“, podzemlje.

Život heroja dok je služio u kancelariji

Međutim, desilo se da me melanholija zapravo izbaci iz ćoška. Junak koji je pisao bilješke iz podzemlja detaljno je opisao jedan od ovih pokušaja. Sa 24 godine i dalje je služio u kancelariji i prezirao je i mrzeo, bio je užasno „dirljiv“, „sumnjiv“ i „ponosan“ svoje kolege, ali ih se istovremeno i bojao. Junak je sebe smatrao "robom" i "kukavicom", kao i svaka "pristojna" i "razvijena" osoba. Komunikaciju s ljudima zamijenio je intenzivnim čitanjem, a noću na “mračnim mjestima” je “razvratio”.

Epizoda u kafani

Dok je gledao partiju bilijara, slučajno je prepriječio put oficiru u kafani. Snažan i visok, nečujno je premjestio “mršavog” i “niskog” junaka na drugo mjesto. Tada je hteo da započne „literarnu“, „pravu“ svađu, ali se samo „sramno prikrio“, bojeći se da ga neće shvatiti ozbiljno. Nakon ove epizode, heroj je nekoliko godina sanjao o osveti, pokušavajući mnogo puta da se ne okrene prvi kada su se sreli na Nevskom. Kada su na kraju naleteli na ramena, oficir, pa i junak dela, bio je oduševljen, jer nije popustio ni korakom, zadržavši dostojanstvo, i javno se postavio u ravnopravan društveni položaj sa oficirom. Sva ova zapažanja junaka o sebi opisana su u djelu njegovog autora, Dostojevskog F.

"Bilješke iz podzemlja": ručak sa bivšim kolegama iz razreda

Povremeno je neki podzemlje osećao potrebu u društvu, koju je zadovoljavalo samo nekoliko poznanika: Simonov, bivši školski drug, i Setočkin, gradonačelnik. Tokom posete Simonovu saznaje da se sprema večera u čast jednog kolege studenta i "deli" sa ostalima. “The Underground” je već mnogo prije ove večere proganjao strah od mogućih poniženja i uvreda, budući da se stvarnost ne pokorava zakonima književnosti i malo je vjerovatno da će stvarni ljudi ispuniti uloge koje su im propisane u mašti jednog sanjara: moći će, na primjer, da prepoznaju i zavole glavnog lika zbog njegove inteligencije. Pokušava da uvrijedi i uvrijedi svoje drugove za večerom. Oni jednostavno prestaju da ga primećuju kao odgovor. Podzemlje ide u drugu krajnost - javno samoponižavanje. Zatim drugovi na večeri odlaze u bordel bez njega. Zbog “literarnosti” sada je dužan da se osveti ovim ljudima za pretrpljenu sramotu, pa ide na sve. Međutim, oni su već otišli u svoje sobe. Heroju se nudi Liza.

Epizoda u bordelu

Dalje, Dostojevski ("Beleške iz podzemlja") opisuje sledeće događaje. Nakon "razvrata", "nepristojnog i bestidnog", junak razgovara sa devojkom. Ona ima 20 godina. Ona je nova u Sankt Peterburgu, a i sama je buržuj iz Rige. Odlučuje, pogodivši osjetljivost u djevojci, da to iznese na nju: crta slikovite slike budućnosti prostitutke, nakon čega - njoj nedostupne. Učinak je postignut: djevojku dovede do grčeva i jecaja gađenje prema svom životu. “Spasitelj”, odlazeći, ostavlja joj svoju adresu. Međutim, kroz njegovu „literarnost“, stid zbog njegove „lukavosti“ i sažaljenje prema Lizi probijaju se kroz njega. Glavni lik djela “Bilješke iz podzemlja” zaista voli analizirati svoje postupke.

Lisa dolazi do heroja

Djevojka dolazi za 3 dana. Heroj koji je opisao Dostojevski (Beleške iz podzemlja) je „odvratno zbunjen”. On joj cinično otkriva motive svog ponašanja, ali ga neočekivano susreće sa simpatijama i ljubavlju od nje. Ganut je, priznaje da ne može biti ljubazan. Međutim, ubrzo posramljen svoje slabosti, on osvetnički preuzima Lizu i gura joj 5 rubalja u ruku za potpuni trijumf. Djevojka, odlazeći, ostavlja novac neprimijećeno.

Finale rada

Junak priznaje da je svoje memoare pisao sa stidom. Međutim, do krajnosti je donio samo ono što se ostali nisu usudili ni do pola. Heroj je bio u stanju da napusti ciljeve društva, koji su mu se činili vulgarni, međutim, podzemlje je i "moralna korupcija". “Življen život” i duboki odnosi sa drugim ljudima izazivaju strah u njemu. Tako se završava djelo “Bilješke iz podzemlja”, čiji smo kratak sažetak opisali.

Ova priča danas, nakon čitanja, nikoga neće ostaviti ravnodušnim. Međutim, odmah nakon objavljivanja Bilješki iz podzemlja 1864. godine, bilo je vrlo malo recenzija, iako su se predstavnici revolucionarnog demokratskog tabora odmah zainteresirali za njih. Jedini direktan odgovor na djelo bila je Ščedrinova parodija, koji je u svoju recenziju pod naslovom „Književne sitnice“ uključio pamflet „Briži“. U njemu je, u satiričnom obliku ismijavajući učesnike časopisa "Epoha", prikazao "tupog pisca fantastike" Dostojevskog pod maskom četvrtog Swifta. Interes kritičara za ovu priču probudio se nakon objavljivanja romana "Zločin i kazna", odnosno dvije godine kasnije. Razvio je mnogo od onoga što je navedeno u Bilješkama.