, RSFSR, Szovjetunió

K:Wikipédia:Kép nélküli cikkek (típus: nincs megadva)

Igor Alekszandrovics Jakovenko(született: 1951. március 13., Moszkva) - orosz újságíró, az Oroszországi Újságírók Szövetségének volt titkára, az Állami Duma volt helyettese. Az Országos Körforgalmi Szolgálat főigazgatója. Az Újságírói Szolidaritás Újságírói Szakszervezetének elnöke.

Életrajz

Igor Yakovenkot az SZhR Szövetségi Tanácsa határozatával idő előtt leváltották posztjáról. Jakovenkot azzal vádolták, hogy nem tartotta be a Tömegmédia Fejlesztési Központ létrehozásáról szóló határozatot, és az Újságírók Szövetségének forrásait magáncégek javára használta fel. Íme, amit maga Jakovenko mondott erről:

Ennek az egész történetnek a középpontjában a két álláspont közötti alapvető nézeteltérés rejlik azzal kapcsolatban, hogy mi az unió és mi a helye az országban. A nyolcadik kongresszuson bejelentették Bogdanov és más, a szakszervezet élén álló személyek első pozícióját. Ez hangzott el Bogdanov beszámolójában a kongresszuson, ahol sokszor beszélt arról, hogy szereti Medvegyev elnököt, Putyin elnököt, mennyire szereti a hatalmat, és nyilvánosan felvázolta az unió egyik feladatát - a hatalomba való beilleszkedést. A másik álláspont az enyém, ez egy független szervezet álláspontja, amely nem függ a hatóságoktól, az újságíróktól és a médiától függ, és konkrét, kézzelfogható szolgáltatásokat kell nyújtania nekik. A szakszervezeti vezetés többségének álláspontja erősen a hatóságok kiszolgálása felé sodródott. (...) Megírtam az Orosz Újságírók Szakszervezetének fejlesztési programját az elsőtől az utolsó betűig. Létrejött a Média- és Civil Társadalom Fejlesztő Központ, működik tovább, de sajnos a távozásommal színre vitt inkvizíciós hisztéria távozásra kényszerített.

2011. október 2-án az „Utolsó ősz” civil fórum keretében egy köztévé projektet mutatott be. Aztán blogjában aláírásgyűjtést nyitott a Köztelevízió Chartájáért. Yakovenko a Network Public Television (SOTV) munkáját vezette a teljes adási időszakban - 2011 decemberétől 2012 áprilisáig, amikor a csatorna finanszírozás hiánya miatt bezárt.

Igor Yakovenko saját blogot vezet. 2015 végére a Blogger webszolgáltatás számlálója megközelítette az 1,5 milliós megtekintést.

Írjon véleményt a "Jakovenko, Igor Aleksandrovics" cikkről

Megjegyzések

Linkek

Jakovenko, Igor Alekszandrovics jellemző részlet

- Az összes kozák ütött. Kitakarították a kunyhót az ezredesnek, és kivitték őket. Kár nézni, srácok” – mondta a táncos. - Széttépték őket: hát az élő, hidd el, a maga módján babrál valamit.
– Tiszta emberek, srácok – mondta az első. - Fehér, ahogy a nyírfa is fehér, és vannak bátrak, mondjuk nemesek.
- Mit gondolsz? Minden rangból toborzott.
„De ők nem tudnak semmit a mi módszerünkről” – mondta a táncos zavartan mosolyogva. „Azt mondom neki: „Kinek a koronája?”, ő pedig a magáét babrálja. Csodálatos emberek!
- Furcsa, testvéreim - folytatta a fehérségükön megdöbbent -, a Mozhaisk melletti férfiak elmondták, hogyan kezdték eltávolítani a megverteket, ahol az őrök voltak, így végül is, mondja, az övék halottan feküdt majdnem egy ideig. hónap." Nos, azt mondja, ott fekszik, azt mondja, az övék, hogy a papír fehér, tiszta, és nincs puskaporszagú.
- Nos, a hidegtől, vagy mi? - kérdezte az egyik.
- Olyan okos vagy! A hidegtől! Ez meleg volt. Ha csak a hideg, a miénk sem ment volna el. Különben azt mondja, ha feljössz a miénkhez, mind el van rohadva a férgektől, mondja. Így hát, azt mondja, felkötözzük magunkat sállal, és elfordítva a szájkosarunkat, vonszoljuk; nincs vizelet. Az övék pedig – mondja – olyan fehér, mint a papír; Nincs puskapor szaga.
Mindenki elhallgatott.
- Biztos az ételtől van - mondta az őrmester -, megették a mester ételét.
Senki sem ellenkezett.
„Ez az ember azt mondta, Mozhaisk közelében, ahol egy őr volt, tíz faluból elűzték őket, húsz napig hordták őket, nem hozták el mindet, meghaltak. Mik ezek a farkasok, mondja...
– Ez az őr igazi volt – mondta az öreg katona. - Csak volt mire emlékezni; és utána minden... Szóval, ez csak kín az embereknek.
- És ez, bácsi. Tegnapelőtt futva jöttünk, hát ahol nem engednek oda hozzájuk. Gyorsan elhagyták a fegyvereket. A térdeden. Elnézést, mondja. Szóval csak egy példa. Azt mondták, hogy Platov kétszer vette be Poliont. Nem ismeri a szavakat. Elviszi: úgy tesz, mintha madár lenne a kezében, elrepül és elrepül. És nincs rendelkezés a gyilkolásra sem.
– Nem baj, ha hazudsz, Kiszelev, majd rád nézek.
- Micsoda hazugság, az igazság igaz.
"Ha ez lenne a szokásom, elkaptam volna és a földbe temettem volna." Igen, nyárfa karóval. És amit tönkretett az embereknek.
„Mindent megteszünk, ő nem fog járni” – mondta az öreg katona ásítva.
A beszélgetés elhallgatott, a katonák csomagolni kezdtek.
- Lám, égnek a csillagok, szenvedély! – Mondd, a nők kirakták a vásznat – mondta a katona a Tejútban gyönyörködve.
- Ez egy jó évnek szól, srácok.
– Szükségünk lesz még fára.
– Felmelegíted a hátadat, de a hasad fagyott. Micsoda csoda.
- Istenem!
- Miért drukkolsz, csak rólad szól a tűz, vagy mi? Látod... szétesett.
A kialakult csend mögül néhány elaludt horkolás hallatszott; a többiek megfordultak és összemelegedtek, időnként beszélgettek egymással. Barátságos, vidám nevetés hallatszott a távoli tűzből, mintegy száz lépésnyire.
– Nézze, az ötödik században üvöltenek – mondta egy katona. – És micsoda szenvedély az emberek iránt!
Egy katona felállt, és az ötödik századhoz ment.
– Ez nevetés – mondta visszatérve. - Két őr érkezett. Az egyik teljesen lefagyott, a másik pedig olyan bátor, a fenébe is! Dalok szólnak.
- Oh oh? menj, nézd meg... - Több katona az ötödik század felé indult.

Az ötödik társaság magának az erdőnek a közelében állt. Hatalmas tűz égett fényesen a hó közepén, megvilágítva a fagytól nehezedő faágakat.
Az éjszaka közepén az ötödik század katonái lépteket hallottak a hóban és ágak ropogását az erdőben.
„Srácok, ez egy boszorkány” – mondta az egyik katona. Mindenki felkapta a fejét, hallgatott, és ki az erdőből, a tűz erős fényébe, két furcsán öltözött emberalak lépett ki egymást fogva.
Két francia bujkált az erdőben. A katonák számára érthetetlen nyelven rekedten mondtak valamit, közeledtek a tűzhöz. Az egyik magasabb volt, tiszti sapkát viselt, és teljesen legyengültnek tűnt. A tűzhöz közeledve le akart ülni, de a földre esett. A másik, kicsi, zömök katona sállal az arcára kötötték, erősebb volt. Felemelte bajtársát, és a szájára mutatva mondott valamit. A katonák körülvették a franciákat, kiterítettek egy kabátot a betegnek, és kását és vodkát vittek mindkettőjüknek.
A legyengült francia tiszt Rambal volt; sállal meg volt kötve a rendes Morel.
Amikor Morel vodkát ivott és megivott egy fazék zabkását, hirtelen fájdalmasan jókedvű lett, és folyamatosan mondani kezdett valamit a katonáknak, akik nem értették meg őt. Rambal nem volt hajlandó enni, és némán feküdt a könyökén a tűz mellett, és értelmetlen vörös szemekkel nézte az orosz katonákat. Időnként hosszan felnyögött, majd ismét elhallgatott. Morel a vállára mutatva meggyőzte a katonákat, hogy tisztről van szó, és fel kell melegíteni. Az orosz tiszt, aki a tűzhöz közeledett, elküldte, hogy megkérdezze az ezredest, elvinné-e a francia tisztet, hogy felmelegítse; és amikor visszatértek, és azt mondták, hogy az ezredes parancsot adott, hogy hozzanak egy tisztet, Rambalt felszólították, hogy menjen. Felállt és járni akart, de megtántorodott és elesett volna, ha a mellette álló katona nem támogatja.
- Mit? Nem fogsz? – mondta az egyik katona gúnyos kacsintással Rambal felé fordulva.
- Eh, bolond! Miért hazudsz kínosan! Ez egy ember, tényleg, egy ember” – hangzottak el különböző oldalról a tréfás katonának tett szemrehányások. Körülvették Rambalt, a karjába emelték, megragadták és a kunyhóba vitték. Rambal átölelte a katonák nyakát, és amikor vitték, panaszosan így szólt:
- Ó, nies bátrak, ó, mes bons, mes bons amis! Voila des hommes! ó, mes bátrak, mes bons amis! [Ó, jól sikerült! Ó jó, jó barátaim! Itt vannak az emberek! Ó jó barátaim!] - és mint egy gyerek, az egyik katona vállára hajtotta a fejét.
Ezalatt Morel a legjobb helyen ült, katonákkal körülvéve.

Az Oroszországot átélt válság mértéke nem ismert. A tudatalattiban elrejti a gyenge emberi psziché, az ideológia eltakarja, és elhomályosítja a kedvező energiaárviszonyok. A valóságban az ország elhagyja a történelmi színteret... Ebben az előadásban arra a kérdésre válaszolok: mit lehet tenni egy olyan kultúra átalakítására, amely kritikusan nem felel meg a kor kihívásainak?

nyilvános előadások

Foglaljunk le: nem válaszolok a kérdésre, hogy tudom megcsinálni amit ajánlok. Minden kultúra ellenáll a minőségi átalakulásoknak, és blokkolja ezeket a trendeket. Emellett a minőségi átalakulások mindig hatással vannak a hatalmas és befolyásos csoportok társadalmi érdekeire. Oroszország esetében a konfrontáció többszintű, stratégiáját és taktikáját tekintve sokrétű lesz. Várható a történelmi tehetetlenség erőinek megszilárdulása, belépve az „utolsó csatába” a Szent Rusz ellenségeivel. A kérdésre válaszolok: mit lehet tenniátalakítani egy olyan kultúrát, amely kritikusan nem felel meg a kor kihívásainak?

A diszciplináris tér, amelyben dolgozom, a helyi civilizációk elmélete. Ez a pozicionálás általános elméleti szinten jelent problémát. A kérdés így van megfogalmazva: Elvileg lehetséges a fenntartható civilizációs modellek átalakítása?

A kívülállók a civilizációs látásmód támogatóit leggyakrabban esszencialistának értelmezik, akik a dolgok változatlan és örökkévaló minőségének létezését állítják, amelyeket valamilyen általános jellemző egyesít. Amióta Oroszországban kialakult egy ilyen mentalitás, ez örökké így lesz. Mindenekelőtt ez az ítélet magában foglalja az „Oroszország” tárgy örök természetébe vetett bizalmat, amely tiszta kiméra. Semmi sem tart örökké, és a „saját” népének vagy kultúrájának örökkévalóságába vetett irracionális hit egyike azoknak az egyetemes illúzióknak, amelyeket a kultúra hordozói között alkot, és ez a kultúra manipulációjának egyik megnyilvánulása.

A helyi civilizációk alapvető jellemzőikben nagyon stabilak. Azonban végesek, átalakulásoknak vannak kitéve, beleértve a nagyon mélyeket is, és pontosan három évig léteznek, amíg képesek lesznek reprodukálni magukat más kultúrák versenykörnyezetében.

A civilizációk története iránt szakmailag távolról sem érdeklődők számára egy adott helyi civilizáció történelmi pusztulását leggyakrabban szörnyű katasztrófaként mutatják be. Konstantinápoly 1453-as bukásának mintája alapján. Eközben a civilizációk a múltba vész, és viszonylag nyugodtan születhetnek újjá. Az ókori görög-római civilizáció a 4-5. században kihalt, de Róma lakói az ókori világ folytonosságának hitében léteztek; Nagy Károly koronázása 800 másolt klasszikus római modellben. Más szóval, az egyik civilizáció halálát és egy másik megszületését a közvetlen résztvevők (vagy objektumok) nem feltétlenül tudják teljesen megvalósítani.

A válságok lehetőséget adnak a minőségi átalakulásokra, és minél mélyebb a válság, annál tágabb ez az ablak.

Az Oroszországot átélt válság mértéke nem ismert. A tudatalattiban elrejti a gyenge emberi psziché, az ideológia eltakarja, és elhomályosítja a kedvező energiaárviszonyok. Igazán Oroszország elhagyja a történelmi arénát.

A radikális átalakulás alternatívája Oroszország szociokulturális integritásának összeomlása (orosz világ, orosz civilizáció). Ez a terület vagy más civilizációs körökbe kerül, és a helyi lakosság is beletartozik az evolúcióba, amelyet főként nem immanens logika határoz meg. Ezekben a terekben vagy új civilizációs szintézis megy végbe, és minőségileg új civilizációs modell születik.

A helyi civilizáció a történelmi visszavonulás válsághelyzetében átalakulásra van ítélve, hiszen a rendszeralkotó alapok már nem illesztik be hatékonyan a kultúra hordozóját a világba. A kulturális rendszer összeomlást él át, az elemek közötti kapcsolatok meggyengültek, a hagyományos minőség „szilárd” hordozói marginalizálódnak stb. A legfontosabb dolog történt -a kultúra kritikusan elvesztette hatékonyságát . A beszélők tömegei ezt nem veszik észre és nem is fogalmazzák meg. Ezt az igazságot tabu meg kell érteni és kimondani. Az emberek azonban ezt a körülményt preracionális szinten megtapasztalják és megragadják, és ennek megfelelően strukturálják viselkedésüket.

1990 után legalább 5 millió ember hagyta el a Szovjetuniót/RF-t. A folyamat léptéke azt jelzi, hogy a szovjet/posztszovjet oroszok és az euroatlanti civilizáció környezete közötti minőségi távolság annyira lecsökkent, hogy a modernizált oroszok könnyen bekerülnek a nyugati világba. Lettország és Litvánia adta a világnak az „euroorosz” jelenséget. Ott az orosz anyanyelvű, hatékony üzletemberek és menedzserek könnyen beilleszkednek az európai struktúrákba, és komoly versenyt jelentenek a helyi vállalkozásokkal szemben. Más szóval, amint a birodalmi egregort eltávolítják, és a pragmatikus oroszt egy normális szociokulturális térbe helyezik, más normák, értékek és irányelvek szerint kezd élni. Természetesen egy ilyen átalakításhoz minden egzisztenciális erőforrás mozgósítása szükséges, és költséges is, de lehetséges, és ez a fő. Vegye figyelembe, hogy az „eurooroszok” nem merítik ki a balti országok orosz ajkú lakosságát. Mellettük a szovjet múlt felé értékorientált emberek élnek. Peremre szorulnak. Az idősek túlélési stratégiát valósítanak meg, a fiatalok formális és informális struktúrákban egyesülnek, amelyek szemben állnak a domináns valósággal.

Tudatos stratégiára van szükség ahhoz, hogy a társadalmat a tegnapi és a mai emberekre osszuk. A tegnapi embereknek kényelmes szociális és kulturális környezetet és méltó életkörülményeket biztosítanak. Ma a kimerült történelmi minőségtől eltávolodva a megfelelő önfejlesztés tere.

Mentális alapok átalakítása. Általános megfontolások

A mentalitás annyiban létezik, hogy minimális hatékonyságot biztosít hordozói szaporodásában. Ha a befogadó tér paraméterei (társadalmi, kulturális és természeti) élesen megváltoznak, akkor a kultúra többé-kevésbé fájdalmasan átalakul, ami azt jelenti, hogy megváltoznak a mentális alapok.

Nézzünk néhány példát. Kezdetben Kína és Japán történelmileg elsődleges, kiterjedt létezési stratégiát valósított meg. Az emberek mindenféle területet betelepítettek és fejlesztettek. Kínában azonban viszonylag kicsi a hagyományos mezőgazdaságra alkalmas terület. Japán pedig csak egy kis ország, amely szigeteken él. E népek közötti széles körű mozgás lehetőségei korlátozottak voltak.

Az áttelepítési stratégia kimerülése válsághoz vezetett. Ez a háborúk, a hatalom és a területek újraelosztásáért folytatott küzdelmek korszaka volt. És ekkor szociokulturális átalakulás következett be, melynek során egy hagyományosan intenzív kultúra született. A japán és kínai parasztok egy zárt gazdasági és ökológiai körforgásra koncentrálnak. Ebben az előállítási módban nincs hulladék fogalma. A hagyományos orosz földkimerítés és az új helyre való átállás itt elfogadhatatlan. A japánok tudják, hogyan kell a mi szempontunkból apró parcellákon gazdálkodni, és hihetetlen termést szerezni. Ez az átalakulás egy identitáson belül ment végbe. A terület és a nyelv megmaradt, de a kultúra minősége jelentős változáson ment keresztül.

A görögök, akik létrehozták az ezeréves Bizánci Birodalmat, nem tehettek mást, mint birodalmi nép. Az ötszáz éves oszmán uralom erodálta a birodalmi domináns mentalitást. A modern görögök egészen más örömökkel és gondokkal élnek. Asszíria a történelem egyik legvéresebb és legbrutálisabb birodalma volt. Ma az aisorok békés nép, amely szétszórtan él a világon.

Külön téma az óhitűek átalakulása. Eredete: az ortodox királyság kultúrája szinkretikus integritásának összeomlása. A király eretnek, szent uralkodóból igazságtalan király lett, akit a polgári viszonyok szentesítenek. A szakadás után nem létezett többé egy univerzumként megtapasztalt hatalmas egész - a Szent Rusz, a népegyház, amely varázslatosan egyesült a cár-atya személyében. Van egy „mi” és mi vagyunk a kisebbség. A vallás elvesztette a hatalom szankcióját. Eltűnt az egész, ami a lét alapját adta. A hitem önmagamban találja meg az alapját. Mindez az egyéniség meredek növekedését biztosította. Az óhitű környezetben az autonóm személyiség elszigetelésének folyamatai bontakoznak ki. Innen ered az óhitűek jelensége, amely különösen egyértelműen a 19. század második felében és a 19-20. század fordulóján jelentkezett. Óhitű vállalkozói szellem, a protestáns etikának megfelelő új erkölcs, az óhitű környezetből származó kiemelkedő személyiségek politikai tevékenysége – mindez a tudat forradalmi változásairól, az ember eltérő helyzetéről szól a világban.

A másik dolog az, hogy a mentalitás bármilyen átalakítása a Le Chatelier-Brown elv hatálya alá tartozik. A kultúra minimalizálja a változást. De ha a befogadó tér alapvető jellemzői megváltoznak, akkor a minimális átalakítások radikálisnak bizonyulhatnak.

Továbbá: minél nagyobb a közösség, annál lassabban változik, ami érthető. Ezért először egy viszonylag szűk rétegben, az egész hatásától elszigetelődve alakul ki egy új minőség, majd ez a társadalomréteg növeli volumenét, magához vonzza a változásra készeket. És ez új életszínvonalat ró a társadalom többi részére. Az óhitű gyártulajdonosok mindenkit felvettek vallási különbség nélkül. A tegnapi parasztot pedig bírságrendszerrel nevelték fel, megkövetelve tőle, hogy a protestáns etika elveinek megfelelően dolgozzon.

A hagyományos paraszti pszichológia egyik alapvető jellemzője az újításokkal szembeni óvatos hozzáállás és az innováció elutasítása volt. A 18. századi burgonyalázadásoktól a tradicionalista tömegek a kormány nevében érkező újítások elfogadására (szovjet időszak), majd a mai minden új iránti toleranciára tértek át. Ma tipikus kép egy egyszerű öregasszony Moszkva utcáin, aki mohón beszél a mobiltelefonján. Nyilvánvaló és mélyreható fejlődés előtt állunk. Feltétel: Az innováció veszélyes bűn. Köztes: az innovációt szent tekintély szentesíti. A lényeg: az innováció kényelem és haszon, függetlenül attól, hogy honnan jön.

Nem kevésbé kifejező az oktatással kapcsolatos attitűdök alakulása. Különösnek találjuk, hogy apám soha nem bocsátotta meg Lomonoszovnak, hogy elszökött tanulni. Ma az orosz lakosság fele készen áll arra, hogy gyermekeit felsőoktatásban részesítse. Az idősebb generáció szeme láttára megszűnt a minimálisan modernizált tradicionalista tömegek óvatos hozzáállása a hagyományos orvosláshoz. Még 50 évvel ezelőtt is, a külvárosban végső esetben orvost hívtak, arra hivatkozva, hogy a helyzet nem mehet rosszabbra.

Tehát a történelmi valóság azt jelzi, hogy a lényeges viselkedésminták, alapvető irányultságok és értékstruktúrák idővel változnak. Ezek a változások alapot adnak annak állítására, hogy az átalakulás a mentális alapok szintjén történik.

A szaporodási mechanizmusok és a mentalitás változásai

A mentalitás a civilizációs szintézis folyamatában keletkezik, és tovább öröklődik nemzedékről nemzedékre. És mivel a mentalitás meghatározza az emberi önmegnyilvánulások teljes univerzumát, az általunk új civilizációnak minősített valóság nem más, mint ennek a mentalitásnak a tárgyiasulása. Az ember által teremtett világ drámaian változik, és az ember maga is változik. Ezek a változások lehetővé teszik, hogy azt mondjuk, hogy a kultúra mentális alapjai megváltoztak.

Hagyjuk figyelmünk keretein kívül a civilizációs szintézis folyamatait. Keveset tanulmányozták őket. Azt mondhatjuk, hogy a civilizációs szintézis az önszerveződési folyamatokban megy végbe. Hogy szubjektíven mögötte egy kritikusan kaotikus világkép racionalizálására van szükség. Hogy a túlélés abszolút imperatívusza feloldhatatlan konfliktusba keveredett a veleszületett kultúra iránti hűség imperatívuszával, amelyet a kilépő kultúra közvetít hordozói pszichéjébe. Hogy ez a konfliktus feloldódik egy új mentális alapblokk kialakításával, amely új jelentéssel ruházza fel a környező világot, és modelleket kínál a hatékony élethez a megváltozott világban.

Nyilvánvaló továbbá, hogy a mentalitásváltás folyamatai a generációváltás keretein belül zajlanak. Eldurvulva, az egykori alapok szilárd hordozóinak generációját a pallérozások nemzedéke/generációi követik, akikben a kilépő mentalitás részben elmosódik, az egész elveszti rendszerszerűségét, megjelennek az eredeti minőséggel szembehelyezkedő privát attitűdök. A palliatív tudat hordozóit pedig az új világ emberei váltják fel. Az új minőség hordozóit megfosztják az őseikkel való egzisztenciális kapcsolattól.Mélyen idegenek tőlük. Ezeknek az embereknek a párbeszéde lehetetlen.

Továbbá az új civilizációs modell belép a történelmi lét folyamataiba. Érdekelnek bennünket a mentális alapok öröklődési folyamatai. A részletes elméleti indoklások mellőzése Yakovenko I.G. Oroszország civilizációs elemzésének elméleti alapjai // Az orosz civilizáció elméletének keresése. A.S. emlékére Akhiezer. 241. o. rámutatunk arra, hogy a mentalitás a kulturális tudat alaprétegéhez tartozik, és nemzedékről nemzedékre egy meghatározott folyamatban öröklődik. installációk. A mentalitás a két és tizennyolc év közötti életkorba beépül az anyanyelvi kultúrába való szocializációs és befogadási folyamatok részeként. Ez automatikusan megtörténik a tudatalatti szinten. Az installáció egy genetikailag rögzített program szerint valósul meg, amely az életbe lépés előtt kibontakozó kulturális szövegből kiemeli azt a stabil, természetes alapot, amelyen ez a szöveg kialakul. Ezt a programot követve az emberi psziché kivonja a kulturális tér szövetéből az adott kultúra számára univerzális alapnormákat, fenntartható értékeket, megértésmódokat és viselkedési algoritmusokat. A kijelölt program a gyermek születésével kezdődik, és elhalványul az egyén, mint a veleszületett kultúra teljes értékű alanya formálódási folyamatainak befejeződésével.

Pontosan ugyanígy mindenki elsajátítja az anyanyelvét. A beszédgyakorlatra gondolunk, és nem a nyelvészet által vizsgált nyelvkonstrukció törvényeire. Gyermekkorban az anyanyelvek és az idegen nyelvek elsajátítása különösebb erőfeszítés nélkül történik. Az évek múlásával az automatikus nyelvelsajátítás lehetősége elhalványul.

Az installációs folyamatok befejeztével a kultúra alanya (más néven a kultúra hordozója) formálódik alapvető kulturális jellemzőiben. Viselkedése beleillik a kultúra által megengedett viselkedési lehetőségek közé (elfogadható értelmezést kap ebben a kultúrában). És ezt a kultúrát érett hordozója saját természetének részeként éli meg.

A változás mechanizmusai mentális alapokat a fent említett túlélési imperatívusz határozza meg. Ellentétben a veleszületett kultúrája által az ember tudatába közvetített illúziókkal, nem az ember a kultúráért létezik, hanem a kultúra az emberért. Abban a pillanatban, amikor a hagyományos kultúra nyilvánvalóan olyan tényezővé válik, amely kritikusan csökkenti hordozóinak versenyképességét,konfliktus az ember és a kultúrája között.

Öntudat személy folyamatosan értékeli saját kultúrája hatékonyságát.Összehasonlítja a tapasztalt személynek adott alternatív stratégiákkal. Következtetéseket von le. A bennszülött kultúra iránti szubjektív lojalitás elfedi a szubjektumtól a tudati és tudatalatti tevékenységet, de soha nem enyhül. Ezért különösen a mindenkori átlagember számára olyan fontosak a „mi” győzelmeinkről, győzelmeinkről, „mi” életmódunk feltétlen előnyeiről, „mi” meggyőződésünkről és politikai meggyőződésünkről szóló üzenetek.

Abban a pillanatban, amikor a jóindulatú kép nyilvánvalóan megsemmisül, alapvető attitűdök konfliktusa keletkezik. Másként bontakozik ki az újat ideológusai, alkotói és a kultúrát elsősorban újratermelő rétegben. Az elsőben a helyzet az adott kultúra nyelvén valósul meg és formálódik. Az istenek hátat fordítottak nekünk, más lett a világ, más attitűdök diadalmaskodnak, hiedelmeink nem engedik, hogy a világról alkotott képet integráljuk, elfogadható és hatékony megoldásokat kínáljunk. Ezekből a kezdeti beállításokból olyan újítások születnek, amelyek minőségileg új karakterrel rendelkeznek. Ezek lehetnek olyan doktrínák és tanítások, technológiák, új világkép, amelyek lehetővé teszik, hogy válaszoljunk a történelem kihívására.

A hordozóinak kultúrát újratermelő rétegét nem reflexió terheli, hanem érzi, hogy valami nincs rendben. Ő marad a legtovább hű a hagyományokhoz, és akkor lép új formák felé, amikor azok a tapasztalatok során feltárulnak előtte, és egyértelműen dominálnak.

Az új civilizációs paradigma kialakításának lehetőségei változatosak. A győztesek rákényszeríthetik (a világvallások terjedése), kölcsönözhető, megszülethet a civilizációs szintézis aktusában. Minden alkalommal, amikor a mentalitás konfigurációjának változásai a befogadó tér változásaihoz kapcsolódnak (e tér társadalmi és kulturális dimenziójára gondolunk). Ennek eredményeként a korábbi mentális alapok megszűnnek hatékonyan működni.

Kis-Ázsia törökök általi meghódítása nehéz helyzetbe hozta a helyi lakosságot – köztük görögöket, örményeket és Kis-Ázsia folyamatosan hellenizálódó lakosságát. Az adórendszer és más körülmények arra késztették az embereket, hogy áttérjenek az iszlámra. A muszlim első osztályú, a keresztény másodrendű állampolgár volt. Az iszlamizáció folyamata fokozatosan bontakozott ki. Az új muszlimok („yeni muslimlar”) nem voltak erősek a hitben. A megtérők igyekeztek megőrizni régi hiedelmeiket, a keresztény ünnepeket ünnepelték, lázadtak, visszatértek a keresztény közösséghez. De a történelmi logika kérlelhetetlen. Fokozatosan, nemzedékek során a megtérők eltörökösödése és iszlamizálódása ment végbe. A vegyes házasságok új identitást erősítettek meg. A mentális alapok változása a jobb túlélési feltételekért folytatott rutinszerű küzdelem hátterében következett be. Ugyanezek a folyamatok bontakoztak ki a pogányok keresztényesítése során a Római Birodalom tereiben vagy a bolsevik ideológia meghonosodásakor a Szovjetunióban.

A kultúra alapjainak átalakulási folyamatának két folyama különböztethető meg.

Első folyam végrehajtás alatt áll a szociokulturális egész önszerveződésének keretein belül. A legszembetűnőbb példa az aktuális, népszerű mesék törzsének változása a múlt század 60-as 70-es éveiben. Itt némi pontosításra van szükség. A meséket kisgyermekeknek olvassák fel, akik emlékeznek rájuk. Ebben az esetben a mese egy alapvető mitológiai struktúra szerepét tölti be (amelyből a mesék valójában nőttek), beleértve az embert a kultúra integritásában. A gyermekkorban hallott mesék részt vesznek a tudatmátrixok kialakításában. Ezért az, hogy a gyerekek kiskorukban milyen meséket hallgatnak, jelentős szerepet játszik az érett gyermek által kialakított világkép alapjainak kialakításában. A huszadik század 60-as éveinek végén figyelemre méltó esemény történt. Minőségileg új gyerekmesék jelentek meg a könyvpiacon. Tove Jansson „Muminok”, Alexander Volkov „A smaragdváros varázslója” és a Borisz Zakhoder által fordított Mary Poppinsról szóló könyvek rendkívül népszerűek voltak.

Mint tudjuk, a gyerekek körében nem merült fel az új mese iránti kérés. A városi értelmiség alkotta meg, akik könyveket vásároltak gyermekeiknek, és nem akartak beérni a hagyományos szovjet gyerekkönyv-készlettel. Erre a felkérésre eleget tettek neves európai szerzők műveinek fordításai és újramondásai. Az orosz változat szerzői nem tévedtek az anyagválasztásban. Az ezen az irodalmon nevelkedett gyerekek vidáman temették el a Szovjetuniót.

A kultúra önszerveződésének egy másik példája az olvasásszociológia. És ez a 19. századi orosz klasszikus irodalomtól való eltérést jelzi. A „Turgenyev lány” képe bekerült az orosz kulturális tudatba, és ez a fogalom maga is háztartási szóvá vált. Könnyű azonban létezni a valóságunkban egy olyan embernek, aki Turgenyev lányának jellemzőivel rendelkezik? Az okok, amelyek miatt az emberek könyveket olvasnak, összetettek és változatosak. És biztosan nem merül ki abban a feladatban, hogy csatlakozzanak a világ/hazai kultúra kincstárához. Egy fiatal férfi szépirodalmat olvas az őt körülvevő világba való beilleszkedés általános feladatának megoldásában: normák, értékek, személyes jellemzők kialakítása, érzelmi nevelés. Azzal a feladattal áll szemben, hogy olyan belső világot alakítson ki, amely lehetővé teszi számára, hogy méltósággal és boldogsággal élhessen, sikeres és eredményes legyen az őt körülvevő valóságban. Ez a szuper feladat nem valósul meg, de egy komoly fiatalembert éppen ez indít el az olvasásig.

Fiatal kortársunk a klasszikus orosz irodalommal szemben úgy érzi, hogy a művészi kultúra ezen rétege alatt meghúzódó ideológiai és értékháttér feloldhatatlan konfliktusban van az őt körülvevő világgal. Elvetemül, a valóságra nem alkalmazható célokat, értékeket, értékelési kritériumokat és cselekvési módszereket kínál. Ezért az orosz klasszikusokkal való ismerkedését az iskolai tanfolyamra korlátozza.

A mentalitás változásai a kulturális önszerveződés más mechanizmusaival összhangban is bekövetkeznek. A kultúra ilyen dinamizálója, mint a divat jelensége nyilvánvalóan jelentős változások tényezőjeként hat más társadalmi és kulturális folyamatokkal összefüggésben. Egy napon a hagyományok által szentesített és a mentális attitűdökből fakadó viselkedés régimódivá és tekintélytelenné válik. A hagyományos tudat által elítélt viselkedés pedig megkapja a modern, tekintélyes, divatos szankcióját.

A mentális struktúrákat a szociokulturális környezet sajátos stabil paraméterei támogatják. A környezet változásai - urbanizáció, a nagycsalád összeomlása, a munka természetében és tárgyában bekövetkezett változások - elkerülhetetlenül befolyásolják a mentalitás újratermelődésének folyamatait. A hagyományos mentalitás korlátozott távlatok körülményei között folyamatosan fejlődött és létezett. Hetven évvel ezelőtt hazánk lakosságának fele soha nem utazott messzebbre a régióközpontnál. Ma a tömegkommunikáció és a piacgazdaság alapvetően más szintű nyitottságot teremt a világ felé.

A hagyományos nagycsalád megteremtette a kollektív tulajdon társadalmi és kulturális-pszichológiai alapját, a tulajdont a hierarchia kezébe helyezte, és ellenállt az autonóm folyamatoknak. Az urbanizáció egy nagy családot temetett el. A hagyományos mentalitás egy jelentős tömbje elvesztette alapját stabil társadalmi formákban, és válságot él át.

Második poto keretein belül valósul meg a kultúra alapvető alapjainak átalakítása a társadalmi és politikai intézmények szisztematikus munkája nagyon különböző szinteken. Példa erre a jezsuita rend munkája a Lengyel-Litván Nemzetközösség területén. A 16. században a protestantizmus sikerei kapcsán jezsuitákat hívtak Lengyelországba és Litvániába. Szabadiskolákat szerveztek, tanult esszéket írtak az eretnekségek ellen, ragyogó prédikációkat mondtak és nyilvános vitákat folytattak. Platonov S.F. Orosz történelem tanfolyam. Szentpétervár, 2001. 197. o.. Összefoglalva, a jezsuiták a kultúrán keresztül cselekedtek. Emlékeznünk kell arra, hogy ebben a korszakban az iskola társadalmi lift volt. Az ingyenes iskola pedig erőteljes ösztönző. Mindenki felsőfokú végzettséget kapott, aki akart. Ezen az oktatáson kívül volt egy világnézet, amely meghatározta a tanuló alapvető irányvonalait, életútját. Ukrajna első egyeteme a 17. század elején (1661) megnyílt Lvov Jezsuita Főiskolán alakult ki. A protestánsok legyőzése után a jezsuiták az ortodoxok felé indultak, és az egyesülésre késztették őket. Erre a támadásra a válasz az ortodox közösség önszerveződése, testvéri közösségek, teológiai iskolák és egy ortodox egyetem (Kiev-Mohyla Akadémia) létrejötte volt Kijevben.

Példákat hozhatunk, amelyekben a tudat alapvető struktúráinak átalakulásának tárgya az állapot. Az ilyen átalakítások szükségességét meghatározó általános tényező a modernizáció. A modernizáció második lépcsőjében az uralkodó elit egy viszonylag szűk rétege, tudatában van annak, hogy alapvető változásokra van szükség, mindig a hagyományos antikvitás felé gravitáló inert tömeggel néz szembe. Ebben a helyzetben különböző stratégiák valósulnak meg, amelyek mind az elit, mind az egész társadalom modernizációját célozzák.

Az átalakítási stratégiának minden körülmények között tartalmaznia kell a következőket: az első osztályú minősége annak, amit megerősítenek, és a másodosztályú minősége annak, amit kiküszöbölnek, elengedhetetlen feltétele a minőségi átalakulásnak. Itt nem a rágalmazásról vagy a zaklatásról van szó. Arról beszélünk, hogy értékkülönbséget hozunk létre a megerősített és a távozó között. A távozó tudat hordozóinak maguknak és a körülöttük lévőknek is érezniük és fel kell ismerniük, hogy a latin betűs jelolvasás képessége kulturális norma. Ehhez alapszintű beszélt angol tudás szükséges. A legegyszerűbb formák fordítás nélkül is működnek Példa: Harry Bardeen "Csizmás punci" című filmje. A karakterek három európai nyelven beszélnek fordítás nélkül. Garry Bardin az általános értelmiségi háttérre hivatkozik. .

Változtass stratégiát.A gyerekekkel és fiatalokkal végzett munka szintje

Általánosságban elmondható, hogy a mentális alapok megváltoztatásának feladata a szociokulturális kontinuitás megszakításával és egy alternatív kulturális komplexum kialakításával jár. Ennek a munkának csak akkor van esélye a sikerre, ha a változások vektora megfelel a történelmi folyamat logikájának. A modernizációs változásoknak növelniük kell a túlélési esélyeket és az emberek versenyképességét. Csak ebben az esetben lehet legyőzni a történelmi tehetetlenséget.

Az általunk felhozott példákból látható, hogy a mentalitással végzett hatékony munka a fiatalabb generációkra összpontosul. A szakértők szerint az ember karaktere nagyon korán, három-hat éves korban kialakul. Az alapvető személyiségorientációk tizenhat-tizennyolc éves korig kialakulnak. Az antropológia nyelvén az ember a születéstől a beavatásig átéli a szülői kultúrája mentális komplexumaiba való beilleszkedés folyamatait, ami a gyermek- vagy serdülőkorból a felnőttkorba való átmenetet jelzi. A felnőttek és a gyermekek külföldi honosításának forgatókönyvei feltűnően eltérőek. Általános szabály, hogy egy felnőtt soha nem veszíti el érdeklődését Oroszország iránt. Marad némi távolság közte és a fogadó ország valósága között. Az érett migránsok az orosz nyelvű környezet felé vonzódnak stb. A gyerekeket és a tinédzsereket mérhetetlenül kevésbé fájdalmasan vonják be az új valóságba, gyakran elvesztik egzisztenciális érintettségüket az orosz kérdésekben, és teljesen belemerülnek új hazájuk valóságába. Ennek egyetlen magyarázata az, hogy a korai korosztályokban az orosz mentalitás beépülésének folyamata megszakadt, majd felváltotta a befogadó ország mentális struktúrái. Ezek a srácok folyékonyan beszélnek oroszul, ugyanakkor németek, franciák és amerikaiak maradnak.. A mentalitás megváltoztatásához tehát gyökeresen át kell alakítani azt a kulturális valóságot, amely az életbe lépő ember előtt feltárul. További,

a mentalitás fenntartható változásához meg kell szakítani a kultúra alapvető alapjainak generációk közötti folytonosságát.

A józan észtől vezérelve és a tapasztalatok alapján az alapvető kulturális változás problémáját megoldó szakemberek teljesítették ezt a két feltételt. A jezsuita kollégiumok általunk leírt munkastratégiája: a) a jelentkezőt egy stabil társadalmi-kulturális kontextusból emelte ki, és egy gyökeresen átalakult kulturális valóságot kínált számára; b) automatikusan megsemmisítette a szociokulturális kontinuitást, hiszen a főiskolát végzett ember nem tért vissza abba a környezetbe, amely őt szülte.

A híres császári Tsarskoje Selo Líceum, amelyet M. M. fogant meg, pontosan ugyanígy működött. Speransky és 1811-ben nyitották meg. A líceumot az állami vezetői elit képzésére hozták létre. Sikeresen teljesítette feladatát. A líceum végzősei között nemcsak Puskin, hanem költők és írók, kiváló miniszterek, kulturális személyiségek is vannak.

A hagyományos családi és családias környezet a történelmi tehetetlenséget testesíti meg, és több ezer szállal kapcsolódik a múlthoz. Ezért minden modernizálódó társadalomban zárt oktatási intézmények keletkeznek. Az egzisztenciális folytonosság megszakítása szükséges feltétele a hagyományos társadalomból a modern társadalomba való modernizációs átmenetnek. Ha az általános megítélésről a valóságunk felé fordulunk, akkor meg kell jegyezni, hogy a válság korszakában - és az orosz civilizáció rendszerválságot él át - a probléma megoldása könnyebbé válik.

A fentiekből az következik, hogy a gyermekekkel való foglalkozásnak kivételes szerepe van, egészen kiskortól kezdve, de legalább a középiskolai tanulmányok befejezéséig. Bármilyen korú emberrel lehet és kell is dolgozni. Az ilyen munka valódi hatékonysága azonban megköveteli, hogy a lenyomatolás korosztályába tartozó személyt kiszolgáltassanak. Ebben a helyzetben a mentális struktúrák telepítése mintha magától jönne létre. A felnövekvő ember pszichéje kivonja ezeket a struktúrákat az őt körülvevő valóságból. Fontos, hogy a tér holisztikus és kulturálisan konzisztens legyen.

Ez a munka két irányba oszlik.

Az elsőt lehet nevezni képzés vagy a tudattal való munka. Az ilyen munkát óvodáskortól kell kezdeni. Tág értelemben vett tanulásról beszélünk. A megértés modelljeinek kialakításáról, a mentális tevékenység készségeiről, az értelmi attitűdökről, az értékstruktúrákról.

A második irány ehhez kapcsolódik jelentős készségek és gyakorlatok kialakítása. Ez az irány nem kevésbé fontos. Minden kultúrára szükség van értelmes gyakorlatokat hoz létre. Ugyanakkor ő blokkolja az alternatív gyakorlatok kialakulását. Ha gyermekkorától megtanítja a gyermeket az egyéni és csoportos cselekvések készségeire, amelyek nem illeszkednek a domináns kultúrába, és ezeket a gyakorlatokat az élet normájává változtatja, felnőve velük, szerves és természetes életre keltik, annak ellenére, hogy a környezet ellenállása.

Ebben a jelentésben nem lehetséges ezeket a területeket kimerítően feltárni. Az egyes telkekre korlátozzuk magunkat, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy képet kapjunk a javasolt munka általános logikájáról.

A legrégibb korokról szólva meg kell jegyezni, hogy sok orosz tündérmese zsákutcás attitűdöket reprodukál. Meg kell semmisíteni a csoda gondolkodásmódját, amely valamilyen mágikus módon mindent egyszerre ad. Repülő szőnyeg, szamogud hárfa, saját összeállítású terítő, pótolhatatlan nikkel és a varázsvilág egyéb örömei, amiben nem kell vetni, aratni és kukába rakni, hogy jóízűen étkezzen, alapvetően ellenzi a pozitívumot. élethelyzet.

Ivanuska, a Bolond, aki végül nyer azzal, hogy megszégyeníti testvérei józan eszét, tiszteletre méltó és szilárdan beilleszkedett a világba, korántsem véletlen szereplő az orosz panteonban. Bolond Iván az archaikus mágusokhoz nyúlik vissza, és beleesik a boldog ostobaság felmagasztalásának erőteljes hagyományába. Ivanushka képe a szent bolond gondolatát visszhangozza, aki azért szent, mert tagadja „e világ bölcsességét”. Annak ellenére, hogy az orosz kultúra e valóságai ismertek, stratégiai értelemben romboló hatásúak. Természetesen nem tiltásokról beszélünk. Kompetens elemzésről, kiválasztásról és a problémamegoldás keretében ajánlható mesekorpusz kialakításáról beszélünk.

Hogy világos legyen, miről beszélünk, Pinokkió példáját hozom fel. Mint tudják, A.N. Tolsztoj "Az aranykulcs, avagy Pinokkió kalandjai" (1936) Carlo Collodi híres, 1883-ban írt "Pinokió kalandjai" című meséjének ingyenes fordítása. Az „Aranykulcsot” a szovjet emberek és a posztszovjet oroszok generációi szeretik. Ezt a mesét senki sem fogja unalmasnak vagy ostobán moralizálónak nevezni. Azonban véleményem szerint egy kultúrtudós számára jelentős részletet nem vesznek figyelembe. Miután úgy döntött, hogy Pinokkiót iskolába küldi, Carlo apa a piacra megy, eladja ott a kabátját, és a bevételből vesz egy ABC-könyvet. Másnap, iskolába menet Pinokkió meglát egy cirkuszt, és úgy dönt, hogy iskola helyett cirkuszi előadásra megy, eladja az alapozót, és a bevételből jegyet vesz a cirkuszba. Ez nem egy saját összeállítású terítő. Carlo Collodi szövege mögött 2 ezer évnyi élet rejlik egy osztálytársadalomban. Egy olasz gyerek biztosan tudja: mindenre ebben az életben fizetni kell. Itt nemcsak a természetvédelmi törvények fogalmával állunk szemben: semmi sem jön a semmiből, hanem a legfontosabb erkölcsi igazsággal is. A gyermek tudata ezeket a rendelkezéseket nem az unalmas maximák szintjén rögzíti, hanem a cselekményrészletek szintjén, amelyek magától értetődő dolgokat ragadnak meg.

Valóságunk egyik súlyos problémája azzal függ össze, hogy a horizontális csoportinterakció mechanizmusait a kultúra blokkolja. Oroszországban akut probléma az önkéntes együttműködés, a konszolidáció valamilyen közös cél, a csoportos interakció készségei és gyakorlata nevében. Ahhoz, hogy bármi működjön, hierarchikus struktúrára van szükség. A felülről delegált hatalom, a „főnök” egyesíti az embereket, feladatokat határoz meg, és biztosítja az erőfeszítések összehangolását. Az orosz identitás tömeghordozója nem képes ugyanazokat a problémákat megoldani a „főnök” nélkül.

A gyerekeket önszerveződésre lehet és kell tanítani ennek a folyamatnak minden szakaszának gyakorlásával: egyesülés egy bizonyos cél körül; döntés kidolgozása az elérésének módjairól; azon vezetők azonosítása, akik vállalják az erőfeszítések koordinálását; általános munka a probléma következetes megoldására; eredmények elérése, a megtett út elemzése, következtetések a jövőre nézve. Az amatőr előadások ezen formáit az óvodától kezdve, a középiskolán át egészen a felsőoktatási intézmény elvégzéséig lehet és kell is gyakorolni.

Az önszerveződés problémája mellett a csoportos interakció minőségének problémája van a normál, intézményesen kialakított struktúrákban. Az emberek nem akarnak és nem is nagyon tudnak hatékonyan csoportban dolgozni. A munkát (szervezetet) nem olyan egyesületként élik meg, amelybe a dolgozók mindegyike önként érkezett, és mindannyian egy csapatként teszünk egy közös ügyet, melynek sikerén múlik az én sikereim. Ez pedig a szerződéses tudat hiányát jelzi. A munkát kényszerszolgálatként élik meg egy Öntől idegen csapatban. . A cselszövések, a feljelentések, a kíváncsiskodás, a munka másra taszítása és a felelősség ráterelése sajnos jellemző.

Vegyük észre, hogy a Szovjetunióban a magas tudományban, a védelmi iparban és néhány más területen néha csapatok alakultak ki, amelyeket őszinte érdeklődés és lelkesedés egyesített. Ehhez általában tehetséges vezető, jó fizetés és az országos átlagnál magasabb szakmai színvonal társult. Az alkotómunka ideális légkörét írja le Sztrugackijék „A hétfő kezdődik szombaton” című története. Általánosságban azonban a fent leírt helyzet dominált.

Ma a vállalkozások olyan vállalati kultúrát vezetnek be, amely azon alapul, hogy vállalkozásunk egy nagy család. Nehéz felmérni, mennyire sikeres ez a munka. Eddig csak a „vállalati párt” szó került be a városi orosz nyelvbe. A nagyvállalatok emberei szerint a hagyományos orosz légkör győz.

Hasonló képet láttunk és látunk az alkotószövetségekben, a lakástulajdonos egyesületekben és más egyesületeknél is. Egy bizonyos közösség tipikus, tömeges résztvevője egyrészt ki van zárva az irányításból, a demokratikus eljárásokból és a testület feletti ellenőrzésből. Másrészt minden bűnnel vádolja ezt a testületet, elégedetlenségét fejezi ki a nevében hozott döntésekkel, érdekfeszítő, nyüzsgő stb. Más szóval, ez egy ballasztréteg, amelyet az „emberek”, „tömeg”, „ohlos” szavakkal írnak le.

Politikai pártokban, közéleti egyesületekben, civil szervezetekben és bármely más, önkéntes jellegű szervezetben ugyanezt látjuk. Ambíciók küzdelme, vezetőség, intrika, klikkek kialakulása, az ügy érdekeinek feláldozása karrier- és imázsszempontok nevében, kompromisszumképtelenség stb. Az oroszok végzetesen képtelenek a hatékony konszolidációra a nem merev, nem hierarchikus, szigorúan demokratikus struktúrákban.

A problémát a következőképpen értelmezem: az intrika, az elszakadt paternalista álláspont az atomizáció egy speciális kulturális mechanizmusa, amely az orosz szocialitás alapmodelljének minőségi alternatívájaként gátolja az asszociációk kialakulását.

Az orosz kultúra két társadalmi konfiguráció felé orientálja hordozóját - a klán/család egység és a hatalom/alárendeltség hierarchikus piramisa. A fent leírt viselkedés egy módja annak, hogy idegen struktúrákat vigyünk át a saját organikus térbe. A klán/hagyományos család nyilvánvalóan válságban van. Ez a modell kihalóban van, és nem reprodukálják. És a hierarchikus piramis lesz az egyetlen univerzális mechanizmus.

A feladat az az asszociációs modell kialakításában és megvalósításában . Az iskolában, a felsőoktatásban, a kulturális térben, a politikában, a civil társadalom szférájában következetesen be kell vezetni és érvényesíteni kell az önkéntes egyesületi modelleket, amelyek feltételezik az egyesület valamennyi tagjának demokratikus részvételét a vezetési stratégiák és taktikák kialakításában és megvalósításában.

Hogy ez hogyan történik, az számomra nyitott kérdés. De nyugaton már régóta kialakult az önkormányzati iskola, amelyet a gimnáziumtól kezdve sajátítanak el. Iskolai és egyetemi önkormányzatok, ifjúsági klubok és szervezetek az iskoláknál, felsőoktatási intézményeknél...

A szinkrézis megsemmisítéseés az oktatás problémái

A helyi civilizációk elmélete egy konkrét civilizáció kulturális magjának problémáját veti fel, amelyben a hagyományos mentalitás alapjait rendszerezik. Az elméleti indoklásokat mellőzve kiemelem, hogy a szinkrezis eszménye a mentalitás alapvető jellemzőire vonatkozik. A hagyományos tudat a legmagasabb értéket a fel nem bomlott szinkretikus entitásoknak tulajdonítja, és ellenáll e konstrukciók széttöredezési folyamatainak. Példák: igazság-jó, hatalom-tulajdon, hierarchia-igazság-jó, „emberek” mint a hit és az etikai identitás szinkretikus egysége stb. Az orosz kultúra hagyományos hordozójának gondolkodása ellenáll a világkép töredezettségének, bonyolításának, szinkretikus blokkokkal operál. A hatalom-tulajdon-ideológia orosz egysége az agyban és a társadalmi-politikai térben egyaránt él.

Az iskola az oktatás legkorábbi szakaszaiban képes feldarabolni a szinkretikus entitásokat, és analitikus domináns tudatot alkot. Egy ilyen domináns ember nem képes szinkretikus blokkokban gondolkodni, és nem fog a szétszedetlen konstrukciók világában élni. Tehát a gondolkodás és a világ megtapasztalásának mechanizmusainak megváltoztatásával az egész univerzumot átalakítjuk.

Ezt már egészen korán meg lehet és kell tanítani. Egy ötéves gyereknek joga van azt mondani: „Az anyám a legjobb ember a világon.” De már egy hétévesnek meg kell értenie, hogy anyám aznekema legjobb ember a világon. És Marina számára a legjobb emberneki Anya.

Az iskolai kurzusnak két tudományágat kell tartalmaznia - a logikát és a retorikát. Vegyük észre, hogy a bolsevikok hatalomra kerülve azonnal kivették a logikát és a retorikát a gimnáziumi tanfolyamból. Gimnáziumban közgazdasági szak és jogi szak kötelező. A logika és a retorika gondolkodásra tanít, és a párbeszéd kultúráját alakítja ki. A közgazdaságtan és a jog iránymutatást ad a társadalmi valóság gazdasági és jogi dimenziójában.

Oroszországban katasztrofálisan alacsony a gondolkodási kultúra, és gyakorlatilag nincs vitakultúra.

A közgazdaságtant és a jogot az orosz hagyomány évszázadok óta elutasította, mint idegen és haszontalan entitásokat. A gyermek gazdasági és jogi paradigmák szerinti nevelése alapvető tudatváltásokat eredményezhet.

A formálásnak nagy jelentősége van a vita kultúrája. Az ókori Görögország óta az oktatás európai hagyománya a vitára és annak köré épült. Szükség van a vita átfogó gyakorlatára a középiskolán és a középiskolán keresztül. A vita interdiszciplináris tevékenység státuszát kapja (logikai, retorika, történelem, irodalom, közgazdaságtan és jog kurzusokra vonatkozik). A középiskolában rendszeresen tartanak megbeszéléseket. Minden tanulónak többször fel kell szólalnia a beszélgetés során. A hallgatóknak egymást kizáró pozíciókból kell felszólalniuk: a halálbüntetés bevezetéséért és eltörléséért, az autokráciáért és a demokráciáért, a birodalomért és a nemzetállamért, Figner Vera védelméért és elítéléséért stb. Az ilyen gyakorlat során felismerik és személyesen elsajátítják az ítéletek korlátait. Az ilyen munka olyan embert hoz létre, aki képes saját álláspontját kialakítani és azt helyesen kifejezni.

Etikai és állampolgári kérdések megvitatására van szükség. A vita tárgya legyen az érdekek és az etikai maximák ütközése, részei és egészei, a vallási tudat problémái. Általánosságban elmondható, hogy az értékek és érdekek megkülönböztetése fontos szempont a nem hagyományos ember nevelésében. Tisztázni kell az értékek és érdekek közötti konfliktust. Érdek- és értékkonfliktus tanulmányozása. És innen már nő az erkölcsi tudat és erkölcsi pozíció (irodalom, társadalomismeret, történelem órák).

Kihagyva azokat az elméleti indoklásokat, amelyek azt diktálják, hogy össze kell mosni a konstrukciót, hogy mi legyen/van, rámutatok a történelmi, társadalmi és politikai folyamatok magyarázó mechanizmusaként értelmezett érdeklődési paradigma felé fordulás szükségességére. Meg kell tanítanunk a gyerekeket, hogy a saját érdekeik szerint gondolkodjanak. Fedezze fel előttük a történelem gazdasági logikáját. Miért hódította meg Igor herceg gyámja, Oleg a városokat a „Varangoktól a görögökig vezető úton”, és kíséretével jutott el Konstantinápolyba? Miért volt fontos, hogy a tatár-mongolok megvegyék a lábukat a Fekete-tenger medencéjében?

A valóság teleologikus megértését célszerű kialakítani az iskolásokban. Miért van a lónak farka? Miért szeretik az emlősök a babáikat? Az iskolai kurzust interdiszciplináris kapcsolatokkal és a kurzuson belüli kapcsolatokkal kell összefűzni. 10 éven át egyetlen egyetemre vagy hallgató sem válaszolt a kérdésemre: miért kellett „úton a varangiaktól a görögökig” a hajókat „a Dnyeperbe húzni”? A humanisták nem kapcsolják össze a földrajz ismereteit a történelem tantárgyával, és nem értik, mi a vízválasztó. Oroszország történelmét az ökumenában zajló folyamatok kontextusában kell bemutatni. A valóság társadalomtörténeti dimenziója összefügg a táj-klimatikus dimenzióval. Amikor megkérdezem a bölcsészhallgatókat, mi a közös a bojtorján és a görögdinnyében, elkábulnak. Az iskolai kurzusnak engedelmeskednie kell a világról alkotott holisztikus kép kialakításának követelményének, amelyet aktívan és instrumentálisan értünk meg.

Az orosz iskolai kurzusnak el kell merítenie a hallgatót jogi problémák. A jog alapvető szerepe az állam és a civilizáció alapjaként. Eljárások, mechanizmusok. Emberi jogi paradigma. Elidegeníthetetlen jogok. A tulajdonjog mint rendszerformáló kategória, amely társadalmi formákat - családot, államot, civilizációt - teremt.

Neveltetésünk, szellemi hátterünk blokkolja a piac rendszerformáló szerepének tudatosítását és a magántulajdonban rejlő gigantikus kulturális kreatív potenciál. A tulajdon átalakítja a pszichológiát, autonóm személyiséget hoz létre, és elhelyezi az embert a társadalmi-kulturális kozmoszban. A tulajdon tiszteletét meg kell tanítani a családban. Sajnos nálunk nincs ilyen. Az iskola szerepe ebben a kérdésben annál fontosabb.

Lépjünk túl az iskolai kérdések keretein... A tulajdont mint szent és oszthatatlan jogot az Alkotmány szintjén kell rögzíteni. A jogtulajdonostól csak tartozás miatt lehet elidegeníteni. A tulajdonjog elvesztésének egyetlen alapja az lehet, hogy azt a bíróság jogellenesnek nyilvánítja. A tulajdonosnak joga van magasabb bírósághoz fordulni. Csak a végrehajtók vonhatják el a tulajdont. A tulajdonosnak joga van tulajdonát minden rendelkezésére álló eszközzel megvédeni. Az a kormány, amely behatol az állampolgárok tulajdonába, elveszti legitimitását.

Magántulajdon állami és önkormányzati szükségletekre történő elidegenítése csak körültekintően előírt eljárás szerint lehetséges, ideértve az ingatlan független könyvvizsgáló általi értékelését és a piaci ár 1,5-ének megfelelő ellenszolgáltatás megfizetését. A megemelt árat minden esetben megfizetik, kivéve az elidegenítéssel járó projektekről döntést hozó tisztviselők vagyonát.

Nem mindenki képes és kész arra, hogy pszichológiai, kulturális vagy egzisztenciális okokból tulajdonos legyen. A potenciális tulajdonosok azonban több tízmillióan vannak. Ők lesznek az orosz államiság legmegbízhatóbb gerince.

A tulajdon szentségéről szóló erkölcsi meséket az óvodában kell elmondani, és az iskolában tanítani kell már kora évfolyamtól. Egy bátor farmerről szóló történeteket, aki lelőtt egy banditát, aki megpróbálta kirabolni a gazdáját, a helyi televíziónak „mellettünk élnek a hősök” címszó alatt kell megjelenítenie. És ne mondd, hogy ez ellentétes az orosz hagyományokkal. Az orosz kulák a lótolvajt a helyszínen megölte, a német telepesek pedig levágták a lótolvaj kezét. Vagy újratermeljük a Pobeda-bizottság örököseinek hagyományát és elhagyjuk a történelmi színteret, vagy minőségileg új álláspontot képviselünk.

Az oktatási rendszer stratégiailag megköveteli Oroszország és Európa integritásának hangsúlyozását. A keresztény világ részei vagyunk. Oroszország története mint önellátó folyamat, Oroszország pedig mint független kontinens zsákutca. Következetesen erodálni kell.

Az iskolának tanfolyamra van szüksége - "A demokrácia és a szabadságvesztéssel szembeni ellenállás története." A gyerekeknek be kell illeszteniük a drevlyánkat és a novgorodiakat Harmodius hőstettének, a Magna Cartának, a Magdeburgi Törvénynek, a városok státuszért és kiváltságokért folytatott harcának, a reformációnak, mint a szellemi szabadság megszerzéséért folyó mozgalomnak.

Érdemes létrehozni egy speciális kurzust – „Demokratikus kezdeményezések és gyakorlatok” a felsőoktatáson belül. A polgári tevékenységnek a világ és az orosz tapasztalatok elmélkedésének és összehasonlításának tárgyává kell válnia.

Különleges erőfeszítést igényel a kompromisszum kultúrájának előmozdítása. Különleges munkára van szükség a manicheus attitűd leküzdéséhez – „zúzzuk össze a hüllőket, és kényszerítsük rá a döntésünket”. A kompromisszum értéke, mint alapja mindenkit egyesítve elnyomás nélkül. Ezerszer meg kell ismételni, hogy az elnyomáson alapuló egység eredménytelen, stratégiailag törékeny, és vereséggel és széteséssel végződik. Meg kell semmisíteni a manicheusok hozzáállását az utolsó csatához. El kell magyarázni, hogy a demokrácia öntanuló rendszer. Hogy hibázik, de képes ezeket a hibákat kijavítani is.

Kilépés az orosz nyelv gettójából. Vegyük észre, hogy az orosz elit a 18. század második felétől 1917-ig európai nyelveket beszélt. A modernizáció első szakaszában ez a helyzet elviselhető. Ma kudarcot vall az a helyzet, amikor az elit egy szűk rétege beszéli a nemzetközi kommunikáció nyelvét. E mögött nincs semmi, csak az elit önző érdekei. Az angol megszűnik idegen nyelv lenni, és nemzetközi nyelvi státuszt kap. Ez kötelező. Igény szerint idegen nyelveket tanulnak. A középiskolában kötelező az angol. Az iskola ingyenes olvasást, szövegértést és kommunikációt biztosít. Különféle nyelvtanfolyamok idősebb generációk számára.

Folyékony angol nyelvtudás nélkül felsőfokú végzettséget nem adnak ki. Egy tucat tantárgy angol nyelvű oktatása, szemináriumok és vizsgák megválaszolása kötelező norma a felsőoktatási rendszerben.

Egy angol nyelvű országos televíziós csatorna szükséges. Az angol nyelvű filmeket nem fordítják le, hanem titrálják. Gyakorold a gyerekeknek angol nyelvű rajzfilmek vetítését stb.

Stratégia a folytonosság megtörésére a szociokulturális integritás újratermelésében.Külföldi tanulás kötelező. Íratlan szabály legyen: egy bizonyos szinttől (szövetségi osztályvezető, miniszterhelyettes, közigazgatási hivatal osztályvezetője, parlament és miniszterelnök, altábornagy) kötelező a külföldi felsőfokú végzettség, ehhez társul legalább négy évig külföldön él. A külföldi tanulásnak normális gyakorlattá kell válnia azok számára, akik Oroszországban szeretnének karriert csinálni. És ezt a hadseregnek feltétlenül meg kell tennie, mondjuk 500 fiatal tisztet küld kiképzésre évente. Norma: a katonai akadémiára való felvételhez külföldi felsőfokú végzettség szükséges. Ennek eredményeként különböző agyú emberek fognak visszatérni az országba. E stratégia hatékonysága a balti országok és Grúzia példáján látható. Megjegyzés: ez a stratégia összhangban van a bolognai folyamat rendelkezéseivel. A Bolognai Nyilatkozat szerint ideális esetben egy hallgatónak legalább egy félévet egy másik országban kell tanulnia. Ez rugalmasabbá teszi őt, és növeli a felvételi esélyeit.

Általános társadalmi folyamatok

Természetesen nem korlátozódhat az ügy az általános, közép- és középiskolákra. A fent elmondottakat bele kell foglalni az orosz állam ideológiai értékrendszerébe. Megbízható és tiszteletreméltó konvenciók rendszerébe a világ és az ember megértésére a világban. Ezután ezek az irányelvek beépülnek a média munkájába. Nem szabad alábecsülni honfitársaink megfelelőségének mértékét.

Nem elegendő azonban a civilizációs mag attitűdjeivel szembeni alternatívát megerősítő propaganda és nevelőmunka. A kultúra inverziókon keresztül fejlődik. A veche-rendszerből az ázsiai despotizmusba való átfordulás a veche-kultúrakomplexum ideológiai alapjainak és gyakorlatának tabuján ment keresztül. Az ilyen típusú tudat hordozóinak megsemmisítésén keresztül.

A lelki alapok átalakítása nem lehet eredményes amnesztia, a tegnap tiltott és profanizált ösztönök legalizálása, szakralizálása nélkül.

A hagyományos orosz kultúra évszázadokon át elnyomta az autonóm egyént, a fogyasztót, a tulajdonost és a demokratikus értékek felé orientáló személyt. A küzdelem és a felszámolás a legyőzendő minta elfojtott alternatíváinak legalizálásával és kulturális ösztönzésével lehetséges. Ezzel párhuzamosan dolgozni kell az elutasított attitűdök visszaszorításán és azok aktív megszentségtelenítésén. Csak ebben az esetben nyeri el a kultúra átalakításának munkája a tömegek energiáját.

A mentalitásváltás mindig a generációváltással jár. Lágy, gyengéd változatban - természetes változás; kemény, forradalmi és erőszakos módon – a kilépő minőség hordozóinak elnyomásával és rágalmazásával.

Az orosz hagyomány a szociocentrikus társadalom hagyománya. Ezt a komplexumot át kell alakítani és személyközpontú integritást kell kialakítani. Ezt egyetlen módon lehet megtenni: az elutasított rendszer magjának lerombolásával.

Hagyományos modell: szakrális hatalom - a hatalom-tulajdon komplexum egysége - a magántulajdon megtagadása - a tulajdon újraelosztásának legalizálása. Az alternatíva nem deklaratív, hanem a magántulajdon, mint alapvető jog valódi megerősítése. A tulajdonos törvényben rögzített joga, hogy törvényes tulajdonát minden rendelkezésére álló eszközzel megvédje. Az önvédelem és a tulajdon védelméhez való jog legalizálása. Drákói cikkek a raider-átvételekben való bűnrészességről. Magántulajdon elleni bűncselekmények elévülésének eltörlése. Stb.

Ebben a helyzetben az új értékek szilárdan rögzülnek, hiszen mögöttük az ember számára szerves ösztönök és törekvések állnak, amelyeket elnyom a kimenő kultúra. A legsúlyosabb küzdelem a régi és az új hívei között ebben az esetben az inverzió legrövidebb és legmegbízhatóbb útja, amely megszilárdítja az új szemléletet. Az elavult értékek követését halálos veszéllyel kell társítani.

REKVIEM

Kiselev helyesen járt el, mert a múlt héten egyértelműen bebizonyosodott, milyen sors vár azokra az orosz médiákra, amelyek igazat mondanak, és nyomozásaikkal rontják feletteseik hangulatát. 2016. május 13-án, pénteken az RBC holdingot megölték.

Az NTV-t 15 éve semmisítették meg. Megtört a gerince a nem állami médiaszektornak, amelyben az NTV fel tudta venni a versenyt a Kreml propagandájával, és alternatív információkat szolgáltatott az összehasonlítható közönség számára. A további tisztítás a következő 15 évben folytatódott. TV-6, TVS, majd Obshchaya Gazeta, Kommerszant, Moszkvai tudósító, Big City, Gazeta.ru, Lenta.ru. Mindenkit különböző módon öltek meg. Néhányat eladtak, némelyiknek szerkesztőt változtattak, néhányat egyszerűen bezártak. Különös szadizmussal ölték meg azokat, akik nem adták fel és nem törtek meg. Mint a tomszki TV2 televíziós társaság. Sokáig, egy év leforgása alatt először bohózatot rendeztek a „hazafias etető felkelésével” (ez egy drótdarab, ami állítólag elszakadt, és a jeladók hónapokig nem tudták megjavítani), majd megfosztották a műsorszórási, majd a kábeles engedélyt. Most az RBC-n a sor.

Gusinsky megtöréséhez és az NTV feladására kényszeríteni három napba telt, amíg Butyrkába helyezték. Prohorov nem Guszinszkij, nem kellett sehova bebörtönözni. Elég volt kiküldeni a rendőrséget az irodába, és mindent odaadott. Május 13-án lemondott az RBC főszerkesztője, Elizaveta Osetinskaya, az ügynökség főszerkesztője, Roman Badanin, az RBC újság főszerkesztője, Maxim Solyus és a holding számos más vezető alkalmazottja. Röviden, az RBC már nem létezik. Ezen a márka alatt most valami más is megjelenik. Talán a gúny kedvéért az ellenkező vektorral, mint az NTV esetében. De inkább csak valami elsimított, mint a Gazeta.ru vagy a Lenta.ru esetében. Elvileg tud olvasni, de nincs sok mire összpontosítania a szemét.

Most, hogy az RBC eltűnt, világossá vált, mit veszítettünk. Ez történik az emberekkel a haláluk után. Az RBC volt talán az egyetlen olyan nagy média, amely teljes mértékben megfelelt a minőségi újságírás kritériumainak. Nem sértődnek meg azok, akik még maradnak, de vagy méretüknél fogva nem jelentenek olyan nagy veszélyt a hatóságokra, vagy egyik-másik elfogultság miatt nem keltenek olyan bizalmat, mint az RBC anyagok.

Azt mondják, hogy az RBC-t egy 2016. május 11-i kiadvány miatt semmisítették meg, amely egy osztrigafarmról szól a gelendzsiki „Putyin palotával” szembeni vízterületen. Ez a kiadvány az oknyomozó újságírás azon normái közé tartozik, amelyekkel az RBC-t megkülönböztették. Tényeket, neveket, számadatokat szárazon és semlegesen közölnek arról, hogy mi is az a „Putyin palota”, ki és milyen pénzből építette, hogyan kapcsolódik Putyinhoz, és mi köze az osztrigának Putyinhoz. Kiadtak egy térképet, amely azt mutatja, hogy ez az ezer hektáros vízterülettel rendelkező osztrigafarm blokkolja a hozzáférést Putyin palotájához a tenger felől, és ez az egyetlen és teljesen legális módja annak, hogy lezárják ezt a fő stratégiai objektumot a tengerparton a tenger felől. tenger mindenféle csónakra, csónakra és egyéb véletlenszerű vízi járműre.

Talán az osztriga volt az a pillangó, amely „eltörte a teve hátát”. Hiszen ezt megelőzően tucatnyi más, nem kevésbé akut vizsgálat volt. Egy bizonyos Jekaterina Tikhonova hihetetlen sikereiről az „oktatási és tudományos üzletben”, akiről hirtelen kiderült, hogy Putyin lánya. A 33 éves Kirill Shamalov még lenyűgözőbb anyagi sikereiről, aki - micsoda véletlen! – derül ki Putyin vejéről. Arról, hogy hogyan épül fel a „ZAO ROC” üzleti társaság, amelyben, mint az RBC újságírói megtudták, minden papot elsősorban gazdasági mutatók alapján értékelnek. Putyin Összoroszországi Népfrontjának pénzügyeiről.

Az RBC-nek gyakorlatilag nem voltak lezárt témái. Ráadásul nem csak a hatóságok zárják be. Az RBC újságírói olyan témákat vizsgáltak, amelyeket a liberális tömeg normái elfogadhatatlannak tartottak. Vizsgálatot folytattak például arról, hogy a Felső Közgazdasági Iskola hogyan keres pénzt. A liberális közösség egyik guruja, Jevgenyij Jasin szerint hogyan sikerült az EBK rektorának megbarátkoznia az elnöki adminisztráció helyettes vezetőjével, Volodinnal, és ennek a barátságnak köszönhetően a HSE a kormány és a Adminisztráció és milliárdokat tudott keresni belőle.

Az RBC nem rendelkezett azzal az átütő újságírással, amely megtalálható a Novaja Gazeta oldalain vagy a letiltott Ezha, Kasparov.ru vagy Grani weboldalain. Klasszikus, színvonalas nyugati stílusú újságírás volt. Tények, plusz elemzések, plusz vizsgálatok. Az orosz információs mezőben jelenleg semmi ilyesmi nincs. És nem valószínű, hogy a belátható jövőben megjelenik. Szeretném, de nem oszthatom Viktor Shenderovich optimizmusát, aki a „levert pilóták századának veteránjaként” felidézi, hogy „sokszor jelenik meg már az új média a megsemmisült szabad média szomszédságában”, és jósolja. hogy „Osetinskaya csapata különböző betűk alatt gyűlik össze”. Nagyon örülnék, ha tévednék, de kicsi az esély. És ha összejön, teljesen más lesz, mint az RBC. Ugyanazért, amiért az NTV nem gyűlt össze egyetlen levél alatt sem. És még a TV2 sem, a Mucsnyikovok, Victor, Julia és Victoria szívóssága ellenére egyáltalán nem létezik olyan formában, amely lehetővé tenné „a csapat összejövetelét”. Az ok egyszerű: pénz és engedélyek. Külföldön viszonylag mérsékelt pénzeszközökért lehet építeni egy kis hajót, például a Medúzát. Az RBC-hez vagy akár a TV2-höz hasonlót nem lehet így létrehozni. Ezért ahhoz, hogy különböző vagy ugyanazon betűk alatt gyűljön össze, először ki kell választania az összes gonosz szellemet a Kremlből.

ÜRESSÉG

Az oroszországi médiatérképről letörölt RBC hátterében különösen szembetűnővé vált a megmaradt állami média tátongó üressége. Kiderült, hogy nekik maguknak egyáltalán nincs mondanivalójuk. Ha Putyin mond valamit, egy hétig rágódnak rajta. Vagy kiadják a parancsot: „Arc!” Múlt héten a "FAS!" az Eurovíziós Dalfesztivál kapcsán készült. A sportversenyek és a nemzetközi művészeti versenyek, mint tudják, kétféle típusúak. Helyes, ha a mieink nyernek, és undorítóan igazságtalan, ha a mieink bármilyen helyet foglalnak el, kivéve az elsőt.

A 2016. május 14-én az NTV-n sugárzott „The Call” tréfás show teljes epizódja az Eurovízió kettősségének leleplezése volt. Először a provokátor Porosenko asszisztensének adta ki magát, és Jamalának hívta az énekesnőt. A fő feladat az volt, hogy megtudja az énekesnőtől, hogy az 1944-es eseményekről szóló dalában van-e utalás a 2014-es eseményekre. És el tudod képzelni, Jamala elismerte, hogy volt egy tipp! Ő maga is elismerte! Itt mindenki rettenetesen boldog volt a stúdióban, beleértve Mikhail Gendelev műsorvezetőt is. „Te és én nem gondoltuk, hogy bármi baj van! - kiáltott Gendelev. "Kettős fenék van!" Azonnal feljelentést tettek, hogy Jamalt megfosztsák az első helytől, mivel dalának, mint kiderült, politikai felhangjai vannak. A jelek szerint Európában mindenkinek, beleértve a különböző országokból érkezett zsűritagokat is, akik a krími tatár származású ukrán énekesnőnek ítélték oda az első helyet, ez az alszöveg nem látszott, és csak a tréfás Vovan és Lexus elhivatottságának köszönhetően nyílt meg a szeme. .

Úgy tűnik, hogy Jamala győzelme senkit sem hagyott közömbösen Oroszország politikai elitjéből. Mindannyian képtelenek megnyugodni és emlékezni Jamalára és dalára még akkor sem, ha olyan dolgokról beszélnek, amelyek végtelenül távol állnak a zenétől. Például, amikor Szolovjov „Vasárnap este” című művében amerikai bázisok létrehozásáról beszéltek a kelet-európai országokban, Nikonov helyettes váratlanul azt javasolta, hogy legközelebb Joseph Kobzont küldjék el az Eurovízióra a „Victory Day” című dallal.

Általánosságban elmondható, hogy Nikonov helyettessel, miután nagyapja portréjával körbejárta Moszkvát, komoly változások történtek. A történettudományok doktora már korábban is tanulhatott valami furcsaságot, például hírt közölt egy árja törzsről, amely a Kárpátokból származott, és egészen Fort Rossig telepedett le az orosz síkságon. De aztán az Egyesült Államok annyira megbántotta a NATO-bővítésével, hogy valójában megpróbálta visszaszülni ezt az országot. Valószínűleg nem tudtad, hogy az Egyesült Államokat nem az alapító atyák hozták létre. És mindenféle Jefferson-Madisonnak és Washington-Franklinnek semmi köze ehhez. Az amerikai államot, ahogy Nikonov helyettes megtudta és az oroszoknak elmondta, Második Katalin hozta létre, aki nem volt hajlandó 30 ezer katonáját küldeni a lázadó gyarmatok elnyomására. Nos, 30 ezer szuvorovi - ezt Nikonov helyettes pontosan tudja - könnyedén szétverné Washington hadseregét. Nikonov helyettes itt tette korszakalkotó felfedezését, miszerint az Egyesült Államok anyateremtője Második Katalin volt. – Lehet, hogy hiába tette? – osztotta meg csalódottságát Nikonov-helyettes.

A tartalom teljes üressége egyáltalán nem akadályozza meg a bizarr fantáziák megszületését. Ezeknek a fantáziáknak a bőségét a Szolovjov „Vasárnap este” című műsorának résztvevői tárták a tévénézők elé, amikor a „hovanszki mészárlásról” kezdtek beszélni. Ráadásul az egész óra beszélgetés alatt a szakértők közül egy szót sem szólt a probléma lényegéről. A „nemzetőrség”, „Zolotov”, „Szobjanin” szavak egyáltalán nem hangzottak el, a „Kadirov” szót pedig Szolovjov törekvéssel és a legnagyobb tisztelettel ejtette ki.

Bagdaszarov szakértő követelte a szovjet anyakönyvi intézmény azonnali visszaadását, és az orosz állampolgárok oda-vissza utazásának megtiltását, valamint azt, hogy a látogatókat többé egyáltalán ne engedjék be az országba.

Válaszul egy Mitvol nevű férfi, akit a kreditekben „politikusként” mutattak be, felkiáltott: „Te pedig, Bagdaszarov, valójában a semmiből jöttél!” Majd Szolovjov, aki enyhíteni akarta ezt a támadást, és kibékíteni akarta a mészárlásra kész szakértőket közvetlenül a stúdióban, Mitvol politikushoz fordulva így szólt: „És te és én Afrikából jöttünk, amely, mint tudod, a bölcső. az emberiségé.” Valamiért megnyugtatóan hatott a szakértőkre a Szolovjov és Mitvol afrikai származásáról szóló hír. De nem sokáig.

Anton Belyakov szenátor elmondta, hogy tudja, hogyan kell megoldani a problémát és megakadályozni az olyan összecsapásokat, mint a Khovanskoye temetőben. – Fel kell hívnunk a szüleinket! - mondta Beljakov szenátor Arisztotelésznek a törvényét felfedező levegőjével. És miközben a stúdióban mindenki megpróbálta megérteni Belyakov szervezett bűnözés elleni harci módszerének mértékét és a nemzeti gárda katonáinak tömeges leváltását speciális telefonkezelőkkel, Beljakov szenátor elkezdte kidolgozni ötletét.

– Hol ülnek a vének? - kérdezte Beljakov szenátor felháborodva. És azonnal válaszolt: "És a véneik a köztársaságokban ülnek, és katonai rangjuk van." Beljakov szenátor itt láthatóan nagyon bensőséges húrokat érintett meg a közelben álló Starsinov helyettes lelkében, úgy, hogy nem bírta ki, és felkiáltott: „Ön egy olcsó nacionalista, Beljakov!” Amit Beljakov szenátor azonnal kifogásolt: „Te pedig, Sztársinov, populista és búbánatos vagy!”

Itt a helyettes és a szenátor veszélyesen egymás arcához kezdte integetni. És mivel Starsinov helyettes karjai sokkal hosszabbnak bizonyultak, Beljakov helyettes arca nagyon kritikus helyzetbe került. De Szolovjovnak, mint egy játékvezetőnek a ringben, sikerült szétválasztania a dögös parlamenti srácokat, és megakadályozta az orosz demokrácia felső és alsó házának képviselői közötti harcot.

Vigaszként Szolovjov átadta a szót Sztarsinov helyettesnek, mint erkölcsileg sérült embernek, aki örömmel jelentette ki, hogy az államnak hatékonynak kell lennie, és akkor nem lesznek mészárlások.

Mivel a stúdióban jelenlévő szakértők nem tudtak ennél értelmesebbet mondani, és őszintén szólva egyikük sem tudott soha semmilyen lényeges kérdésben, így a „vasárnap este” szerencsésen véget ért. És arra gondoltam, hogy a hatóságok milyen pontosan tudják, hogyan kell elválasztani az élőket a holtaktól, elpusztítani az élőket, és megetetni az embereket mindenféle döghal.

Miután az elmúlt héten szelektíven megnéztem több orosz televíziós műsort és több orosz újság számát, megpróbáltam egy bizonyos közös nevező alá hozni mindannak a tartalmát, amit néztem és olvastam, eltávolítva ebből a nevezőből a tisztán propaganda összetevőt. Az, hogy „a Krím a miénk”, „Putyin megint mindent jól csinált” és „Obama”, érthető. És mi más? Milyen ideológiai üzenetet közvetít médiánk a közönség felé? A válasz erre a kérdésre ijesztő volt.

Az „Az idő majd eldönti” című műsor 2016.07.07-től. Pjotr ​​Tolsztoj műsorvezető az európai értékválság problémáját taglalja. A stúdióban higgadt vita folyik arról, hogyan pusztul el Európa, egyre mélyebbre zuhanva a homoszexualitás és a tolerancia szakadékába. Tolsztoj, kiejti ezt a szót - "megértés"- reszket egész testében, mintha akaratlanul is egy ismeretlen skorpiót vett volna a szájába.

Van még egy szó, amit Tolsztoj Péter nagyon nem szeret - "humanizmus" . „Íme – mondja Tolsztoj –, mennyire tökéletesek azok az eszmék, amelyeket ránk erőltetnek, például a humanizmus eszméje? Amikor Tolsztoj Péter csőbe feszített ajkával kiköpte ezt a kellemetlen „humanizmus” szót, teljesen nyilvánvalóvá vált azoknak az ostobasága, akik ezeket az idegen gondolatokat próbálták ráerőltetni.

Az egyik ilyen drukker azonnal a stúdióban találta magát. Kiderült, hogy Leonyid Gozman politikus, aki azonban nem védte az európai értékeket, hanem megpróbálta elterelni a beszélgetést, és a mi problémáinkra terelni. Például a mi Kuscsevkánkkal, Csajkánkkal, Rogozinunkkal, aggódnunk kell az európai értékekért, és nekünk kell kezelnünk saját értékeink válságát?

És annak bizonyítékaként, hogy van miért szégyellnünk, Gozman az utolsó afganisztáni háborút idézte, mondván, hogy ott egymillió-kétmillió afgánt öltünk meg.
Tolsztoj Péter válaszában kijelentette, hogy a fő hibánk az volt, hogy elhagytuk Afganisztánt. És amikor Gozman megpróbálta megkérdezni, hogy ez azt jelenti-e, hogy az utolsó afgánig meg kell vívnunk a háborút, sikerült elnémítani a mikrofonját, így szinte hallhatatlan volt.

De a Zavtra újság katonai megfigyelőjének, az Izborsk Club szakértőjének, Vladislav Shuryginnek a hangja zsúfolásig megtöltötte a stúdiót, amikor cáfolni kezdte Gozman mondandóját. "Ha a veszteségeit (Shurygin nyilvánvalóan nem Gozman veszteségeit jelentette, hanem a megölt afgánokat) elosztják a napok számával, akkor kiderül, hogy minden nap katonáinkat bocsátotta egyenként kétezer afgán."

Vladislav Shurygin természetesen nagyon sajátos karakter, de még tőle is kissé szokatlan volt hallani az „újrahasznosít” igét az emberekkel kapcsolatban. Valahogy azonnal megéreztem a Harmadik Birodalom szellemiségét, ahol nem csak ölték meg, hanem inkább „ártalmazták” az embereket, vagyis a tömeggyilkosságokat intelligensen és átgondoltan, tudományos megközelítéssel hajtották végre: csontos darált húsból műtrágyát készítettek. , szappant készítettek, bőrt és hajat használtak. És az a tény, hogy a Channel One stúdióban Gozmanon kívül senki nem figyelt erre a szörnyű igére, senki nem volt felháborodva, senki sem húzta vissza Shurygint, a társadalom azon részének észrevehető elmozdulásáról tanúskodik, ahol ezek a Shurygins, Prohanov és a kövér emberek élő .

Tolsztoj pedig még azt is elmagyarázta, miért tartja a humanizmus eszméjét mélyen hibásnak a jelenlegi szakaszban. Kiderült, hogy mutálódott. Tolsztoj kifejtette, eleinte az ember állt a világegyetem középpontjában, aztán a vágyai, most pedig teljesen perverziók. Nos, természetesen nem vagyunk egy lapon a perverzekkel.

– SZÉVEDEM AKASZTANAM TONY BLAIR-T!

A Nyugat folyamatosan ajándékozza az orosz propagandát. Egyszerűen a nyitottsága miatt, és amiatt, hogy saját belső ügyeivel van elfoglalva, és egyáltalán nem törődik a képével, és még inkább azzal, hogy mit fognak gondolni vagy mondani róla Oroszországban.

Egy másik ilyen ajándék volt Sir John Chilcot jelentése, amelyet Londonban adott át 2016. július 6-án. A jelentés az iraki háborúról és az akkori brit miniszterelnök, Tony Blair felelősségéről szólt. A jelentésből az következett, hogy Tony Blair kizárólag az Egyesült Államokkal szembeni szövetségesi kötelezettségei iránti lojalitás érzésétől vezérelve, a jelentés szerzője szerint teljesen indokolatlanul belerángatta Nagy-Britanniát az Irak elleni háborúba, aminek következtében sokan meghaltak.

„Hang?” – egy ilyen plakáttal a stúdió hátoldalán Dmitrij Kiselev kezdte ezt a történetet a 2016. július 10-én kelt „A hét hírei”-ben. A cselekmény meglehetősen hosszadalmas volt, és egyetlen tartalma annak megvitatása volt, hogy Tony Blairt milyen formában kell felelősségre vonni. Valójában egyáltalán nem volt vita, mivel Kiselev egyedül volt a stúdióban. Ügyész, ügyvéd és bíró eggyé gurult.

De túl egyszerű lenne: egyszer azt mondani, hogy Tony Blairt fel kell akasztani, majd más témákra térni. Hogyan lehet kiterjeszteni az örömöt? Mi a helyzet a kreativitással? De Dmitrij Kiszelev nem valami olcsó propagandista, hanem a propaganda mestere, szinte Goebbels! Marcel Proust a „The Quest for Lost Time”-ban harminc oldalon leírja, hogyan hánykolódik az ember az ágyban, mielőtt elalszik. Mert a Mester! AKiselev rosszabb? És ő is úgy tíz percig, eleinte boldog mosollyal a jóllakott arcán azt mondja, hogy "Tony Blair biztosan érzi a kenderkötél bizsergését a nyakán." Ugyanakkor Kiszelev egy kicsit még a szemét is behunyja, hogy elképzelje ezt a kellemes látványt. Aztán arról kezd beszélni, milyen jó lenne, ha Tony Blairt felakasztanák. Mennyire lenne ebből mindenkinek haszna? Hiszen akkor senki sem merne behatolni valaki más területére és ott embereket ölni. És tudod, valamiért úgy tűnt számomra, hogy Kiselev ebben a pillanatban tényleg nem értette, hogy nem Tony Blairnek kell éreznie a „kenderkötél bizsergését a nyakán”, és mindenesetre nem neki a nyakán. első helyen. Ha ilyen felelősségi normákkal közelítünk az inváziós cselekményekért, akkor az elsőként próbáljon fel kender nyakkendőt, aki végrehajtotta Grúzia invázióját, ellopta a Krímet, háborút visel Ukrajnával és mindent bombáz Szíriában.

"KITÉPJÜK AZ IMPERIALIZMUS VÉREMES agyarait!"

Ha valaki úgy gondolja, hogy az általam alcímként szereplő idézet a múlt század harmincas éveiben a Pravda újság szerkesztőségéből származik, akkor téved. Ez hangzott el 2016. július 10-én a „Vasárnap este Vlagyimir Szolovjovval” című műsorban. Az idézet szerzője Igor Korotcsenko szakértő. De bárki, aki jelen volt a stúdióban, elmondhatta volna ezt a csodálatos mondatot. Kivéve talán Nyikolaj Zlobin politológust, aki elvileg kész volt beleegyezni a véres agyarok kihúzásával, de állandóan altatást követelt, hogy az imperializmus ne legyen olyan fájdalmas.

Ahhoz, hogy megértsük, mi történt Oroszországgal és velünk az elmúlt két évben, össze kell hasonlítani Szolovjov 2014-es és idei, 2016-os programjainak retorikáját. Ha két éve Zh vérszomjas hisztérikái még ha nem is exkluzívak voltak, de őrültségükkel minden bizonnyal kitűntek a többiek közül, akkor ma ugyanaz a Korotcsenko Bagdaszarovval és Satanovsky Eskinnel egészen sikeresen versenyez az orosz obskurantizmus veteránjával.

Sőt, ha J. teljesen komikus figurává vált, és a műsorvezetők minden vérszomjas megjegyzését egy régi, tisztelt bohóc valamiféle reprisiseként próbálják bemutatni, akkor a fenti négy komoly szakértői státusznak vallja magát, és pontosan így az előadók mutatják be őket.

Mindezek a „szakértők” már két éve szorgalmasan és komolyan nagy háborúra hívják az országot.

Igor Korotchenko (az Egyesült Államok képviselőjeként fordul Zlobinhoz): „Katonai-politikai válaszra van szüksége, és ha kell, megkapja Kuzka anyját!” „Hivatalosan ki kell jelentenünk, hogy a posztszovjet térség minden területe az orosz érdekek övezete feláll, és sikoltozni kezd).

Szemjon Bagdaszarov valóban egyszerre akar háborút indítani Ukrajnával és Törökországgal, valamint fokozni a vérengzést Szíriában: „Itt az ideje, hogy továbblépjünk a határozott fellépéshez. Miért állítjuk meg a hazafiakat? a DPR és az LPR, ha a hadsereg előrenyomul, ne hagyd abba a fegyverszünetet.

Avigdor Eskin nagyon aggódott amiatt, hogy Kijev városában a Moszkovszkij sugárút átnevezték Stepan Bandera sugárútra. Úgy döntött, hogy ennek alapján Oroszországnak sürgősen hadat kell üzennie Ukrajnának: „Mindannyian arra várunk, hogy Oroszország megnyissa a második frontot, úgy gondolom, hogy egy országot, amely a gyilkosok emlékét örökíti meg, meg kell fosztani a szuverenitásától!” És senki sem találja különösnek Szolovjov stúdiójában, hogy egy izraeli publicista az orosz állami televízióban egyenesen felszólítja Oroszországot, hogy kezdjen háborút Ukrajnával államiságának lerombolására.

Oroszországban a Krím utáni 2 évben egy egészen sajátos ideológia alakult ki. Ez az antihumanizmus ideológiája. Ez az ideológia létezik, és valójában támogatják. Minden programdokumentumban, kódexben, hivatalos doktrínában való rögzítés nélkül. Nem valószínű, hogy a magasból hallunk olyan szlogeneket, mint: „Az ember farkas az ember számára”, vagy „gyűlöljük egymást”. Nem. Ám az európai értékek megtagadásával, amelyeknek a humanizmus az alapja, Oroszország elkerülhetetlenül az ellenkezőjéhez jut.

Az antihumanizmus ideológiáját a maga nyílt formájában ritkán vették figyelembe. Általában igyekeztek letakarni és bepúderezni, valami szép csomagolásba csomagolni. Az antihumanizmus utoljára a francia neomarxista Louis Althusser munkáiban és beszédeiben jelent meg saját neve alatt meztelenül, aki az „ember végét” hirdette és örült a „szubjektum halálának”. Sok marxistához hasonlóan őt sem az emberek érdekelték, hanem a „termelési kapcsolatok”. Althusser azonban mániás-depressziós pszichózisban szenvedett, és ez láthatóan befolyásolta a munkáját...

Ami az antihumanizmus eszméinek oroszországi fejlődését illeti, annak ellenére, hogy elméletileg még nem nagyon fejlettek, a gyakorlatban ezek az elképzelések élnek és már nyernek. A számos „gazembertörvényben”, „tavaszi-tavi törvényben”, valamint az állam mindennapi gyakorlatában, amelyben egyre kevesebb hely jut az embernek. Az antihumanizmus ideológiáját pedig már régóta sikeresen fejlesztették mindenféle izborszki és zinovijev klubban. Csak "orosz világnak" hívják.