Ժամանակակից աշխարհում խիղճ հասկացությունը շատ արդիական է դարձել։ Իհարկե, այս որակն ունենալը նախկինում խնդիր էր, բայց հատկապես հիմա։ Բազմաթիվ հարցեր են ծագում. «Ի՞նչ է մարդու խիղճը, այնուամենայնիվ», «Որտե՞ղ են դրա աղբյուրները», «Ի՞նչ տարբերություն այն ունեցողի և խիղճ չունեցողի միջև»։

Պատասխանները նույնպես շատ են. Հիմա համաշխարհային խղճի ժամանակն է: Տարբեր քաղաքական գործիչներ փորձում էին հասարակության մեջ սերմանել այն գաղափարը, որ խիղճը նախապաշարմունք է, որն ունի դասակարգերի և ռասաների առանձնահատկություններ: Կան նաև հակադիր կարծիքներ՝ խղճի առկայությունը հոգու բարձրագույն որակի դրսեւորում է

Մարդ, և այն տրվել է մարդկանց երկնքից:

Մարդը, ով ունի այս հատկանիշը, շատ հստակ հասկանում է իր անարդարությունը և միշտ փորձում է արդարացնել ուրիշների բացասական հատկությունները։ Ամբողջ աշխարհը ներկայում խղճի ճգնաժամի մեջ է։ Հետեւաբար, բարգավաճում եւ բարգավաճում չկա: Ինչո՞վ է պայմանավորված այս հատկանիշը կրող մարդկանց քիչ թիվը։

Ահազանգը հիմնավորված է. ներկայումս կա այնպիսի հասկացությունների մեծ պակաս, ինչպիսիք են ազնվությունը, պարկեշտությունը և խիղճը: Բացարձակապես ակնհայտ է, որ վերը նշված բոլորը Աստծո պարգևներն են մարդկությանը, որոնք վերջիններս պարզապես անտեսում են։ Դրա հաստատումը կարելի է տեսնել գրողի վեպում

Դոստոևսկի Ֆ.Մ. "Հանցանք եւ պատիժ". Այնտեղ Ռասկոլնիկովի խիղճը զննում են։

Ստեղծագործության մեջ հերոսը անդրադառնում է հանցագործություն կատարելուն, բայց միևնույն ժամանակ չի հասկանում, թե բարոյապես որքան բարդ է այդ արարքը։ Իսկ կյանքում այս մոլորակի վրա ապրողների անամոթության բազմաթիվ օրինակներ կան. խղճով մարդկանց համար շատ ավելի հեշտ է լինել հասարակության մեջ, քան խիղճ չունեցողների համար: Կան նաև այնպիսիք, ովքեր սխալ արարք կատարելով՝ ընդունում են այն և զղջում, ուրեմն ամեն ինչ կորած չէ։ Բայց կան անհատներ, որոնք բացարձակապես հեռու են մարդկային ցանկացած հասկացությունից, որոնցից պետք է հնարավորինս հեռու մնալ։

Գիտնական-հրապարակախոս Դ.Լիխաչովը «Նամակներ բարու և գեղեցիկի մասին» գրքում ասում է, որ կյանքը պետք է ապրել խղճի համաձայն, առանց գրքերում տեղեկատվություն փնտրելու, արագ, հենվելով ինտուիցիայի վրա, ճիշտ որոշման գալու համար։ Ոչ մի դեպքում չպետք է գործարք կնքեք ձեր խղճի հետ, արդարացնեք սուտը, գողությունը կամ բարոյական այլ հանցագործությունները: Հոգ տանելով ձեր մասին՝ դուք միշտ կկարողանաք ապրել խաղաղ, առանց խղճի խայթի և ինքնաքննադատության։ Այսինքն՝ խիղճը պատասխանատվություն է իր համար հասարակության առաջ։

Այս խնդիրը բավականին կենսական է և բարդ։ Բոլորը հիանալի հասկանում են, որ հասարակության մեջ նորմալ կյանքի համար խիղճն անհրաժեշտ է, բայց ոչ բոլորի մոտ դա կա։ Եվ դա չի դարձնում այն ​​պակաս կարևոր բնավորության գիծ:

Պայքարը չարի և բարու միջև, կյանքի իմաստը գտնելու տենդագին ցանկությունը, ինքնուրույն որոշելու, թե որոնք են մարդկային վարքի բարոյական սկզբունքները, ինչի վրա պետք է հիմնված լինի մարդու խիղճը, ճշմարտությունը պարունակվում է կրոնական հավատքի, թե աթեիստական ​​անհավատության մեջ: - սրանք հարցերի շրջանակն են, որ շատ գրողներ, բանաստեղծներ, փիլիսոփաներ են տալիս:

Ռուս գրողները նայում էին մարդկանց կյանքի իրադարձություններին, կերպարներին և ձգտումներին՝ լուսավորելով դրանք ավետարանական ճշմարտության լույսով։ Սա նրբանկատորեն ընկալեց և դիպուկ արտահայտեց Ն.Ա.Բերդյաևը. այս ամենը փնտրում է փրկություն, այն բոլորը ձգտում է փրկվել չարից, տառապանքից, կյանքի սարսափից՝ մարդուն, մարդկանց, մարդկությանը, աշխարհին Աստծո մասին մարդու մասին տանջանքներով քրիստոնյա է դարձնում ռուս գրականությունը, նույնիսկ երբ գիտակցության մեջ ռուս գրողները նահանջեցին քրիստոնեական հավատքից»:

Յուրաքանչյուր մարդու համար հավերժական թեմա, մեր ժամանակներում ամենաարդիականը՝ «բարին և չարը», շատ հստակ արտահայտված է Գոգոլի «Երեկոներ Դիկանկայի մոտ գտնվող ագարակում» աշխատության մեջ: Այս թեմային մենք հանդիպում ենք արդեն «Մայիսի գիշեր, կամ խեղդված կինը» պատմվածքի առաջին էջերում՝ ամենագեղեցիկն ու բանաստեղծականը։

Պատմության մեջ գործողությունները տեղի են ունենում երեկոյան, մթնշաղին, քնի և իրականության միջև, իրականի և ֆանտաստիկայի եզրին: Հերոսներին շրջապատող բնությունը զարմանալի է, նրանց ապրած ապրումները՝ գեղեցիկ ու դողդոջուն։ Այնուամենայնիվ, գեղեցիկ բնապատկերում կա մի բան, որը խաթարում է այս ներդաշնակությունը և անհանգստացնում Գալյային, ով շատ մոտ է զգում չար ուժերի ներկայությունը։ Ինչ է սա? Այստեղ վայրի չարիք է պատահել, չարիք, որից նույնիսկ տունն է փոխվել իր տեսքով։

Հայրը խորթ մոր ազդեցության տակ տնից վռնդել է սեփական դստերը և դրդել ինքնասպանության։

Բայց չարը միայն սարսափելի լեգենդում չէ.

Ստացվում է, որ Լևկոն ուժեղ մրցակից ունի. Իր սեփական հայրը. Կոշտ, զայրացած մարդ, ով լինելով Գլուխ, սառը ջուր է լցնում մարդկանց վրա ցրտին։ Լևկոն չի կարող ստանալ հոր համաձայնությունը՝ ամուսնանալու Գալյայի հետ։ Նրան օգնության է հասնում հրաշքը. տիկինը, խեղդված կին, ցանկացած վարձատրություն է խոստանում, եթե Լևկոն օգնի նրան ազատվել կախարդից։

Պանոչկան դիմում է Լևկոյի օգնությանը, քանի որ նա բարի է, արձագանքում է ուրիշի դժբախտությանը և սրտանց հուզված լսում է պանոչկայի տխուր պատմությունը:

Լևկոն գտավ կախարդին։ Նա ճանաչեց նրան, քանի որ «նրա մեջ ինչ-որ սև բան կար, մինչդեռ մյուսների մեջ ինչ-որ բան շողշողացող»:

Իսկ հիմա, մեր ժամանակներում, մեր մեջ կենդանի են այս արտահայտությունները՝ «սև մարդ», «սև ներսեր», «սև մտքեր, գործեր»։

Երբ կախարդը շտապում է աղջկա վրա, նրա դեմքին չար ուրախություն և ցնծություն է փայլում: Եվ ինչքան էլ չարը քողարկվի, բարի, մաքուր սրտով մարդը կարողանում է զգալ ու ճանաչել այն։

Սատանայի գաղափարը, որպես չար սկզբունքի անձնավորված մարմնացում, անհիշելի ժամանակներից անհանգստացրել է մարդկանց մտքերին: Այն արտացոլված է մարդկային գոյության բազմաթիվ ոլորտներում՝ արվեստում, կրոնում, սնահավատություններում և այլն։ Գրականության մեջ այս թեման նույնպես երկար ավանդույթ ունի։ Լյուցիֆերի կերպարը՝ ընկած, բայց չզղջացող լույսի հրեշտակը, կարծես կախարդական ուժով գրավում է գրողի անկառավարելի երևակայությունը՝ ամեն անգամ բացվելով նոր կողմից:

Օրինակ՝ Լերմոնտովի Դեմոնը մարդասիրական ու վսեմ կերպար է։ Դա ոչ թե սարսափ ու զզվանք է առաջացնում, այլ համակրանք ու ափսոսանք։

Լերմոնտովի դևը բացարձակ միայնության մարմնացում է։ Սակայն նա ինքն էլ չհասավ դրան, նա հասավ անսահմանափակ ազատության։ Ընդհակառակը, նա միայնակ է իր կամքին հակառակ, նա տառապում է իր ծանր, անեծքի նման մենակությունից և լցված է հոգևոր մտերմության կարոտով։ Երկնքից ցած նետվեց և երկնայինների թշնամի հռչակվեց, նա չկարողացավ դառնալ անդրաշխարհի մի մասը և չմոտեցավ մարդկանց:

Դևը, կարծես, տարբեր աշխարհների եզրին է, և, հետևաբար, Թամարան նրան ներկայացնում է հետևյալ կերպ.

Դա երկնային հրեշտակ չէր,

Նրա աստվածային պահապան.

Ծիածանի ճառագայթների ծաղկեպսակ

Չի զարդարել այն գանգուրներով:

Դա դժոխքի սարսափելի ոգին չէր,

Արատավոր նահատակ - օ՜, ոչ:

Նա պարզ քամու տեսք ուներ.

Ո՛չ ցերեկ, ո՛չ գիշեր, ո՛չ խավար, ո՛չ լույս...

Դևը ձգտում է ներդաշնակության, բայց դա նրա համար անհասանելի է, և ոչ այն պատճառով, որ նրա հոգում հպարտությունը պայքարում է հաշտության ցանկության հետ: Լերմոնտովի ընկալմամբ՝ ներդաշնակությունն ընդհանրապես անհասանելի է, քանի որ աշխարհն ի սկզբանե պառակտված է և գոյություն ունի անհամատեղելի հակադրությունների տեսքով։ Այդ մասին է վկայում անգամ մի հին առասպել՝ աշխարհի արարման ժամանակ լույսն ու խավարը, երկինքն ու երկիրը, երկնակամարն ու ջուրը, հրեշտակներն ու դևերը իրարից բաժանվեցին ու հակադրվեցին։

Դևը տառապում է հակասություններից, որոնք պատառոտում են նրան շրջապատող ամեն ինչ։ Դրանք արտացոլվում են նրա հոգում: Նա ամենակարող է, գրեթե Աստծո նման, բայց երկուսն էլ չեն կարողանում հաշտեցնել բարին ու չարը, սերն ու ատելությունը, լույսն ու խավարը, սուտն ու ճշմարտությունը:

Դևը ձգտում է արդարության, բայց այն նաև անհասանելի է նրա համար, որ աշխարհը հիմնված է հակադրությունների պայքարի վրա. Մի կողմի համար արդարության պնդումը մյուս կողմի տեսանկյունից միշտ անարդարություն է ստացվում։ Այդպիսի Դեմոնը նման չէ իր գրական նախորդներին՝ Բայրոնում, Պուշկինում, Միլթոնում, Գյոթեում։

Մեֆիստոֆելի կերպարը Գյոթեի Ֆաուստում բարդ է և բազմակողմանի։ Սա Սատանան է՝ պատկեր ժողովրդական լեգենդից: Գյոթեն նրան տվել է կոնկրետ, կենդանի անհատականության հատկանիշներ։ Մեր առջև ցինիկ և թերահավատ, սրամիտ, բայց ամեն սուրբ բանից զուրկ արարած է, արհամարհում է մարդուն և մարդկությանը։ Գործելով որպես կոնկրետ անհատականություն՝ Մեֆիստոֆելը միևնույն ժամանակ բարդ խորհրդանիշ է։ Սոցիալական առումով Մեֆիստոֆելը չար, մարդատյաց սկզբունքի մարմնացումն է։

Սակայն Մեֆիստոֆելը ոչ միայն սոցիալական խորհրդանիշ է, այլև փիլիսոփայական։ Մեֆիստոֆելը ժխտման մարմնացումն է։ Նա իր մասին ասում է. «Ես հերքում եմ ամեն ինչ - //Եվ սա է իմ էությունը»

Մեֆիստոֆելի կերպարը պետք է դիտարկել Ֆաուստի հետ անքակտելի միասնության մեջ։ Եթե ​​Ֆաուստը մարդկության ստեղծագործ ուժերի մարմնավորումն է, ապա Մեֆիստոֆելը ներկայացնում է այդ կործանարար ուժի խորհրդանիշը, այդ կործանարար քննադատությունը, որը ստիպում է քեզ առաջ գնալ, սովորել և ստեղծագործել։

Սերգեյ Բելիխի «Միասնական ֆիզիկական տեսություն»-ում (Միասս, 1992 թ.) կարելի է գտնել այս մասին խոսքեր.

Ահա թե ինչպես է Տերը սահմանում Մեֆիստոֆելի գործառույթը «Երկնային նախաբանում».

Մարդը թույլ է՝ ենթարկվելով իր վիճակին,

Նա ուրախ է խաղաղություն փնտրելու համար, քանի որ

Անհանգիստ ճամփորդին կտամ նրան.

Դևի պես, ծաղրելով նրան, թող գրգռի նրան գործի:

Մեկնաբանելով «Պրոլոգը դրախտում»՝ Ն.Գ. Չերնիշևսկին գրում է «Ֆաուստին» ուղղված. «Ժխտումները հանգեցնում են միայն նոր, ավելի մաքուր և ճշմարիտ համոզմունքների… ..."

Այսպիսով, ժխտումը առաջադեմ զարգացման շրջադարձերից մեկն է միայն։

Ժխտումը, «չարը», որի մարմնավորումն է Մեֆիստոֆելը, դառնում է չարի դեմ ուղղված շարժման խթան.

Ես այդ ուժի մի մասն եմ

որ միշտ չարիք է ուզում

և միշտ լավ է անում -

Ահա թե ինչ է ասել Մեֆիստոֆելն իր մասին. Եվ Մ.Ա.Բուլգակովն այս խոսքերն ընդունեց որպես իր «Վարպետը և Մարգարիտան» վեպի էպիգրաֆիա։

«Վարպետը և Մարգարիտան» վեպով Բուլգակովը ընթերցողին պատմում է իմաստի և հավերժական արժեքների մասին։ Բացատրելով Պիղատոսի դատախազի անհավատալի դաժանությունը Յեշուայի նկատմամբ՝ հեղինակը հետևում է Գոգոլին։

Հրեաստանի հռոմեական դատախազի և թափառաշրջիկ փիլիսոփայի միջև վեճը, թե արդյոք ճշմարտության թագավորություն կլինի, թե ոչ, երբեմն բացահայտում է, եթե ոչ հավասարություն, ապա ինչ-որ մտավոր նմանություն դահիճի և զոհի միջև: Րոպեներով նույնիսկ թվում է, թե առաջինը հանցագործություն չի անի անպաշտպան համառի նկատմամբ։

Պիղատոսի կերպարը ցույց է տալիս անհատի պայքարը: Մարդու մեջ բախվում են անհավասար սկզբունքներ՝ անձնական կամք և հանգամանքների ուժ։

Յեշուան հոգեպես հաղթահարեց վերջինիս։ Պիղատոսին դա չտրվեց, Յեշուային մահապատժի ենթարկեցին:

Բայց հեղինակը ցանկանում էր հայտարարել, որ չարի հաղթանակը բարու նկատմամբ չի կարող լինել սոցիալական և բարոյական առճակատման վերջնական արդյունք: Դա, ըստ Բուլգակովի, ընդունված չէ հենց մարդկային էության կողմից, և քաղաքակրթության ողջ ընթացքը չպետք է թույլ տա դա։

Հեղինակը համոզված է, որ նման հավատքի նախադրյալը հենց հռոմեական դատախազի գործողություններն էին։ Չէ՞ որ հենց նա է մահապատժի ենթարկել դժբախտ հանցագործին, ով պատվիրել է գաղտնի սպանել Հուդային, ով դավաճանել է Յեշուային։

Մարդը թաքնված է սատանայականության մեջ, և դավաճանության հատուցումն իրականացվում է, թեկուզ վախկոտ:

Հիմա, շատ դարեր անց, սատանայական չարի կրողները, որպեսզի վերջապես քավեն իրենց մեղքը հավերժական թափառականների և հոգևոր ասկետների առջև, ովքեր միշտ ցցի էին գնացել իրենց գաղափարների համար, պարտավոր են դառնալ բարի ստեղծողներ, արդարության դատավորներ։

Աշխարհում տարածված չարիքն այնպիսի մասշտաբներ է ձեռք բերել, ուզում է ասել Բուլգակովը, որ սատանան ինքը ստիպված է միջամտել, քանի որ այլ ուժ չի մնացել, որն ընդունակ է դա անել։ Ահա թե ինչպես է Վոլանդը հայտնվում «Վարպետը և Մարգարիտան» ֆիլմում։ Պաշտոնյաների ու տարրական բնակիչների մոսկովյան եռուզեռում ամեն վատ բան կրում է Վոլանդի ջախջախիչ հարվածները։

Վոլանդը չար է, ստվեր։

Յեշուան լավն է, թեթև:

Վեպը մշտապես հակադրում է լույսն ու ստվերը։ Նույնիսկ արևն ու լուսինը դառնում են իրադարձությունների գրեթե մասնակից։

Արևը՝ կյանքի, ուրախության, իսկական լույսի խորհրդանիշ, ուղեկցում է Յեշուային, իսկ Լուսինը՝ ստվերների, առեղծվածների և ուրվականների ֆանտաստիկ աշխարհը՝ Վոլանդի թագավորությունը և նրա հյուրերը:

Բուլգակովը պատկերում է լույսի ուժը խավարի ուժի միջոցով։ Եվ հակառակը, Վոլանդը, որպես խավարի արքայազն, կարող է զգալ իր ուժը միայն այն ժամանակ, երբ կա գոնե ինչ-որ լույս, որի դեմ պետք է պայքարել, թեև նա ինքն է ընդունում, որ լույսը, որպես բարի խորհրդանիշ, ունի մեկ անհերքելի առավելություն՝ ստեղծագործական ուժ։ .

Մ.Ա.Բուլգակովը լույս է պատկերում Յեշուայի միջոցով: Յեշուա Բուլգակովը հենց Ավետարանի Հիսուսը չէ: Նա պարզապես թափառական փիլիսոփա է, մի քիչ տարօրինակ և ամենևին էլ չար։

«Ահա մարդը». Ոչ թե Աստված, ոչ թե աստվածային աուրայի մեջ, այլ պարզապես մարդ, բայց ի՜նչ մարդ:

Նրա ամբողջ իսկական աստվածային արժանապատվությունը նրա ներսում է, նրա հոգում:

Լևի Մեթյու Յեշուայի մեջ ոչ մի թերություն չի տեսնում, հետևաբար նա նույնիսկ ի վիճակի չէ վերապատմել իր Ուսուցչի պարզ խոսքերը: Նրա դժբախտությունն այն է, որ նա երբեք չհասկացավ, որ լույսը նկարագրելի չէ։

Լևի Մատվեյը չի կարող առարկել Վոլանդի խոսքերին. ստվերները գալիս են առարկաներից և մարդկանցից... Չե՞ս ուզում պատռել բոլոր կենդանի էակները՝ ամբողջ լույսը վայելելու քո ֆանտազիայի պատճառով:

Յեշուան այսպես կպատասխաներ. «Որպեսզի ստվերներ լինեն, պարոն, ոչ միայն առարկաներ և մարդիկ են պետք, նախ և առաջ մեզ պետք է լույս, որը փայլում է խավարի մեջ»:

Եվ ահա ես հիշում եմ Պրիշվինի «Լույս և ստվեր» (Գրողի օրագիրը) պատմվածքը. «Եթե ծաղիկներն ու ծառերը բարձրանում են դեպի լույս ամենուր, ապա նույն կենսաբանական տեսանկյունից մարդը հատկապես ձգտում է դեպի վեր՝ դեպի լույսը և, իհարկե, նա հենց նրա շարժումն է դեպի վեր, դեպի լույսը, որը կոչում է առաջընթաց... Լույսը գալիս է Արևից, ստվերը՝ երկրից, և լույսի ու ստվերի կողմից առաջացած կյանքը տեղի է ունենում այս երկու սկզբունքների՝ լույսի և ստվերի սովորական պայքարում:

Արևը, ծագելով և հեռանալով, մոտենալով և հեռանալով, որոշում է մեր կարգը երկրի վրա՝ մեր տեղն ու ժամանակը: Եվ երկրի վրա ողջ գեղեցկությունը, լույսի ու ստվերի բաշխումը, գծերն ու գույները, ձայնը, երկնքի ու հորիզոնի ուրվագծերը՝ ամեն ինչ, ամեն ինչ այս կարգի երևույթներ են։ Բայց որտե՞ղ են արեգակնային կարգի և մարդու սահմանները:

Անտառները, դաշտերը, ջուրն իր գոլորշիներով և երկրի վրա ողջ կյանքը ձգտում է լույսի, բայց եթե ստվերները չլինեին, երկրի վրա կյանք չէր լինի, ամեն ինչ կվառվեր արևի լույսի ներքո... Մենք ապրում ենք ստվերների շնորհիվ, բայց ոչ ստվերներ Մենք շնորհակալություն ենք հայտնում և ամեն վատ բան անվանում ենք կյանքի ստվերային կողմ, իսկ ամենալավը՝ բանականությունը, բարությունը, գեղեցկությունը՝ լուսավոր կողմը:

Ամեն ինչ ձգտում է լույսի, բայց եթե լույսը միանգամից լիներ բոլորի համար, կյանք չէր լինի՝ ամպերը ծածկված են իրենց ստվերով, դա մեզնից է, մենք դրանով պաշտպանում ենք մեր երեխաներին ճնշող լույսից։

Անկախ նրանից, թե մենք տաք ենք, թե սառը, - Արևը ի՞նչ է մտածում մեր մասին, նա խորովում և խորովում է, անկախ կյանքից, բայց կյանքն այնպես է կառուցված, որ բոլոր կենդանի էակները ձգվում են դեպի լույսը:

Եթե ​​լույս չլիներ, ամեն ինչ կմղվեր գիշերվա մեջ»։

Աշխարհում չարի անհրաժեշտությունը հավասար է լույսի և ստվերի ֆիզիկական օրենքին, բայց ինչպես լույսի աղբյուրը դրսում է, և ստվերները գցում են միայն անթափանց առարկաները, այնպես էլ չարն աշխարհում գոյություն ունի միայն նրա ներկայության շնորհիվ: «անթափանց հոգիների», որոնք թույլ չեն տալիս աստվածային լույսին անցնել իրենց միջով:

Նախնադարյան աշխարհում բարին ու չարը չկային. Այն, ինչ մենք անվանում ենք բարի և չարիք, անկատար գիտակցության արդյունք են:

Չարը սկսեց ի հայտ գալ աշխարհում, երբ հայտնվեց մի սիրտ, որն ընդունակ էր զգալ չարը, այն, ինչ ըստ էության չար չէ։

Այն պահին, երբ սիրտն առաջին անգամ ընդունում է, որ չարը գոյություն ունի, այս սրտում ծնվում է չարը, և նրա մեջ սկսում են պայքարել երկու սկզբունք.

«Մարդուն հանձնարարված է իր մեջ փնտրել ճշմարիտ չափը, հետևաբար «այո»-ի և «ոչ»-ի, «բարու» և «չարի» մեջ նա պայքարում է ստվերի հետ։

Չար հակում - չար մտքեր, խաբեբա արարքներ, անարդար խոսքեր, որս, պատերազմ:

Ինչպես անհատի համար հոգևոր խաղաղության բացակայությունը անհանգստության և բազում դժբախտությունների աղբյուր է, այնպես էլ մի ամբողջ ժողովրդի համար առաքինությունների բացակայությունը հանգեցնում է սովի, պատերազմների, համաշխարհային պատուհասների, հրդեհների և բոլոր տեսակի աղետների:

Մարդն իր մտքերով, զգացմունքներով ու արարքներով փոխակերպում է իրեն շրջապատող աշխարհը՝ այն դարձնելով դժոխք կամ դրախտ՝ կախված իր ներքին մակարդակից» (Յու. Տերապիանո, «Մազդեիզմ»)։

Լույսի և ստվերի պայքարից բացի «Վարպետը և Մարգարիտան» վեպում քննվում է մեկ այլ կարևոր խնդիր՝ մարդու և հավատքի խնդիրը։

«Հավատ» բառը բազմիցս հնչում է վեպում, ոչ միայն Պոնտացի Պիղատոսի՝ Յեշուա Հա-Նոզրիին ուղղված հարցի սովորական համատեքստում. «...դու հավատո՞ւմ ես որևէ աստվածության»: «Միայն մեկ Աստված կա, - պատասխանեց Յեշուան, - ես հավատում եմ Նրան», բայց նաև շատ ավելի լայն իմաստով. «Ամեն մեկին կտրվի ըստ իր հավատքի»:

Ըստ էության, հավատը վերջինիս, ավելի լայն իմաստով, որպես բարոյական մեծագույն արժեք, իդեալ, կյանքի նպատակ, այն բեկորներից է, որի վրա ստուգվում է ցանկացած կերպարի բարոյական մակարդակը։ Հավատ փողի ամենակարողությանը, ցանկացած միջոցներով ավելին բռնելու ցանկություն. սա Բոսոգոյի՝ բարմենի մի տեսակ կրեդոն է: Սիրո հանդեպ հավատը Մարգարիտայի կյանքի իմաստն է։ Բարության հանդեպ հավատը Յեշուայի հիմնական, որոշիչ հատկությունն է: Սարսափելի է կորցնել հավատը, ինչպես Վարպետը կորցնում է հավատը իր տաղանդի հանդեպ, իր փայլուն գուշակված վեպի նկատմամբ: Սարսափելի է չունենալ այս հավատը, որը բնորոշ է, օրինակ, Իվան Բեզդոմնիին:

Երևակայական արժեքներին հավատալու, հավատը գտնելու անկարողության և հոգևոր ծուլության համար մարդը պատժվում է, ինչպես Բուլգակովի վեպում հերոսները պատժվում են հիվանդությամբ, վախով և խղճի խայթով։

Բայց բոլորովին սարսափելի է, երբ մարդ գիտակցաբար նվիրվում է երևակայական արժեքներին ծառայելուն՝ գիտակցելով դրանց կեղծիքը։

Ռուս գրականության պատմության մեջ Ա.Պ. Չեխովը հաստատուն համբավ ունի որպես գրողի, եթե ոչ ամբողջովին աթեիստական ​​հակված, ապա գոնե անտարբեր հավատքի հարցերի նկատմամբ: Դա մոլորություն է: Նա չէր կարող անտարբեր լինել կրոնական ճշմարտության հանդեպ։ Խիստ կրոնական կանոններով դաստիարակված Չեխովն իր երիտասարդության տարիներին փորձում էր ազատություն և անկախություն ձեռք բերել այն ամենից, ինչ նախկինում բռնապետական ​​կերպով պարտադրվել էր իրեն: Նա գիտեր, ինչպես շատ ուրիշներ, կասկածներ, և նրա այն հայտարարությունները, որոնք արտահայտում էին այդ կասկածները, հետագայում բացարձակացվեցին նրա մասին գրողների կողմից: Ցանկացած, նույնիսկ ոչ ամբողջությամբ սահմանված, հայտարարություն մեկնաբանվում էր շատ կոնկրետ իմաստով։ Չեխովի հետ դա անելն առավել պարզ էր, որովհետև նա հստակ արտահայտում էր իր կասկածները, բայց չէր շտապում իր մտքերի և ինտենսիվ հոգևոր որոնումների արդյունքները ներկայացնել մարդկային դատողությանը:

Ս.Ն.Բուլգակովն առաջինն էր, ով մատնանշեց գրողի գաղափարների և գեղարվեստական ​​մտածողության համաշխարհային նշանակությունը. Չեխովն իր աշխատանքով եզակի է նրանով, որ փնտրել է ճշմարտությունը, Աստծուն, հոգին, կյանքի իմաստը, ուսումնասիրելով ոչ թե մարդկային ոգու վեհ դրսևորումները, այլ բարոյական թուլությունները, անկումները, անհատի անզորությունը, այսինքն՝ ինքն իրեն բարդացրել է։ գեղարվեստական ​​առաջադրանքներ. «Չեխովը մոտ էր քրիստոնեական բարոյականության հիմնաքարային գաղափարին, որը հանդիսանում է ողջ ժողովրդավարության իրական էթիկական հիմքը, որ յուրաքանչյուր կենդանի հոգի, յուրաքանչյուր մարդկային գոյություն անկախ, անփոփոխ, բացարձակ արժեք է, որը չի կարելի և չպետք է դիտարկել որպես արժեք։ նշանակում է, բայց որն իրավունք ունի ողորմության մարդու ուշադրությանը»։

Բայց նման դիրքորոշումը, հարցի նման ձևակերպումը մարդուց պահանջում է ծայրահեղ կրոնական լարվածություն, որովհետև դա հղի է ոգու համար ողբերգական վտանգով՝ կյանքի բազմաթիվ արժեքներից հոռետեսական հիասթափության հուսահատության մեջ ընկնելու վտանգով։

Միայն հավատը, ճշմարիտ հավատը, որը լուրջ փորձության է ենթարկվում Չեխովի «մարդու հանելուկի» ձևակերպման մեջ, կարող է մարդուն փրկել հուսահատությունից և հուսահատությունից, բայց հակառակ դեպքում հավատքի իրական արժեքը հնարավոր չէ բացահայտել:

Կարճ աշխատության մեջ՝ «Գլխի այգեպանի հեքիաթը», Չեխովը պնդում է, որ հոգևոր մակարդակը, որի վրա հիմնված է հավատքը, անփոփոխ ավելի բարձր է, քան ռացիոնալ, տրամաբանական փաստարկների մակարդակը, որի վրա հիմնված է անհավատությունը:

Հիշենք պատմվածքի բովանդակությունը. Որոշ քաղաքում ապրում էր մի արդար բժիշկ, ով իր կյանքը ամբողջությամբ նվիրեց մարդկանց ծառայելուն: Մի օր նրան հայտնաբերեցին սպանված, և ապացույցներն անվիճելիորեն բացահայտեցին «իր այլասերված կյանքով հայտնի» սրիկաին, որը, սակայն, հերքեց բոլոր մեղադրանքները, թեև չկարողացավ համոզիչ ապացույցներ ներկայացնել իր անմեղության մասին: Իսկ դատավարության ժամանակ, երբ գլխավոր դատավորը պատրաստ էր հայտարարել մահապատժի մասին, նա անսպասելիորեն բղավեց բոլորին և ինքն իրեն. Ես թույլ չեմ տալիս մտածել, որ կարող է լինել մարդ, ով կհամարձակվի սպանել մեր ընկերոջը, բժշկին !» Մարդասպանի դատավարությունը փորձություն է ոչ միայն քաղաքի բնակիչների, այլեւ ընթերցողների համար. ինչի՞ն են նրանք հավատալու՝ «փաստերին», թե՞ այդ փաստերը հերքողին։

Կյանքը մեզանից հաճախ պահանջում է նման ընտրություն կատարել, և երբեմն մեր և այլ մարդկանց ճակատագիրը կախված է նման ընտրությունից:

Այս ընտրությունը միշտ փորձություն է. արդյո՞ք մարդը կպահպանի հավատը մարդկանց, հետևաբար իր և իր կյանքի իմաստի նկատմամբ:

Հավատքի պահպանումը Չեխովի կողմից հաստատվում է որպես բարձրագույն արժեք՝ համեմատած վրեժխնդրության ցանկության հետ։ Պատմության մեջ քաղաքի բնակիչները նախընտրեցին հավատալ մարդկանց: Եվ Աստված, մարդու հանդեպ նման հավատքի համար, ներեց քաղաքի բոլոր բնակիչների մեղքերը: Նա ուրախանում է, երբ հավատում են, որ մարդն Իր պատկերն ու նմանությունն է, և տխրում է, երբ մոռացվում է մարդկային արժանապատվությունը և մարդիկ ավելի վատ են դատվում, քան շները:

Հեշտ է նկատել, որ պատմությունն ամենևին էլ չի ժխտում Աստծո գոյությունը։ Չեխովի մոտ մարդու հանդեպ հավատը դառնում է առ Աստված հավատքի դրսեւորում։

«Դատեք ինքներդ, պարոնայք, եթե դատավորներն ու ատենակալները ավելի շատ հավատում են մարդուն, քան ապացույցներին, իրեղեն ապացույցներին և ելույթներին, ապա մի՞թե այդ հավատն ինքնին վեր է ամեն օր Աստծուն ինկվիզիտորները և Բիրոնը հավատացին նրան, իսկ Արակչեևը, ոչ, հավատացեք մարդուն:

Չեխովը հիշեցնում է մեզ Քրիստոսի պատվիրանի անքակտելի միասնության մասին՝ սեր Աստծո և մարդու հանդեպ:

Ինչպես ասվեց ավելի վաղ, Դոստոևսկին հավասարը չունի կրոնական որոնումների ուժով:

Իսկական երջանկության հասնելու Դոստոևսկու ճանապարհը սիրո և հավասարության համընդհանուր զգացումին միանալն է։ Այստեղ նրա հայացքները համընկնում են քրիստոնեական ուսմունքի հետ։ Բայց Դոստոևսկու կրոնականությունը շատ դուրս եկավ եկեղեցական դոգմայի շրջանակներից: Գրողի քրիստոնեական իդեալը ազատության ու մարդկային հարաբերությունների ներդաշնակության երազանքի մարմնացումն էր։ Եվ երբ Դոստոևսկին ասաց. «Խոնարհվիր, հպարտ մարդ»: -Նա նկատի ուներ ոչ թե ենթարկվելը որպես այդպիսին, այլ բոլորի կողմից անհատի եսասիրական գայթակղություններից, դաժանությունից ու ագրեսիվությունից հրաժարվելու անհրաժեշտությունը։

Գրողին համաշխարհային համբավ բերած ստեղծագործությունը, որտեղ Դոստոևսկին կոչ է անում հաղթահարել էգոիզմը, խոնարհությունը, քրիստոնեական սերը մերձավորի հանդեպ, մաքրել տառապանքը, «Ոճիր և պատիժ» վեպն է։

Դոստոևսկին կարծում է, որ միայն տառապանքի միջոցով է մարդկությունը կարող փրկվել պղծությունից և դուրս գալ բարոյական փակուղուց, միայն այս ճանապարհը կարող է նրան տանել դեպի երջանկություն։

Հանցագործությունն ու պատիժը ուսումնասիրող շատ հետազոտողների ուշադրության կենտրոնում Ռասկոլնիկովի հանցագործության դրդապատճառների հարցն է: Ի՞նչը դրդեց Ռասկոլնիկովին կատարել այս հանցագործությունը։ Նա տեսնում է, թե որքան տգեղ է Պետերբուրգն իր փողոցներով, որքան տգեղ են միշտ հարբած մարդիկ, որքան զզվելի է գրավատուն պառավը։ Այս ամբողջ խայտառակությունը վանում է խելացի և գեղեցիկ Ռասկոլնիկովին և նրա հոգում առաջացնում «ամենախորը զզվանքի և չարամիտ արհամարհանքի զգացում»: Այս ապրումներից է ծնվում «տգեղ երազը»։ Այստեղ Դոստոևսկին արտասովոր ուժով բացահայտում է մարդու հոգու երկակիությունը, ցույց տալիս, թե ինչպես է իր հոգում պայքարը բարու և չարի, սիրո և ատելության, բարձրության և ցածրության, հավատքի և անհավատության միջև։

«Խոնարհվիր քեզ, հպարտ մարդ» կոչը: Կատերինա Իվանովնային ավելի հարմար լինել չէր կարող։ Սոնյային հրելով փողոց՝ նա իրականում գործում է Ռասկոլնիկովի տեսության համաձայն։ Նա, ինչպես Ռասկոլնիկովը, ապստամբում է ոչ միայն մարդկանց, այլև Աստծո դեմ։ Կատերինա Իվանովնան միայն խղճահարությամբ ու կարեկցությամբ կարող էր փրկել Մարմելադովին, իսկ հետո նա կփրկեր նրան ու երեխաներին։

Ի տարբերություն Կատերինա Իվանովնայի և Ռասկոլնիկովի, Սոնյան ընդհանրապես հպարտություն չունի, այլ միայն հեզություն և խոնարհություն։ Սոնյան շատ է տուժել։ «Տառապանքը... մեծ բան է տառապանքի մեջ մի գաղափար կա», - ասում է Պորֆիրի Պետրովիչը: Տառապանքը մաքրելու գաղափարը Ռասկոլնիկովի մեջ համառորեն ներարկվում է Սոնյա Մարմելադովայի կողմից, ով ինքն էլ հեզորեն կրում է իր խաչը: «Ընդունել տառապանքը և փրկագնել քեզ դրա միջոցով, դա այն է, ինչ քեզ պետք է», - ասում է նա:

Եզրափակչում Ռասկոլնիկովը նետվում է Սոնյայի ոտքերի մոտ. տղամարդը հաշտվել է իր հետ՝ դեն նետելով եսասիրական համարձակությունն ու կրքերը։ Դոստոևսկին ասում է, որ Ռասկոլնիկովին սպասվում է «աստիճանական վերածնունդ», վերադարձ դեպի մարդիկ, դեպի կյանք: Եվ Սոնյայի հավատքն օգնեց Ռասկոլնիկովին: Սոնյան չի դառնացել, չի դառնացել անարդար ճակատագրի հարվածներից։ Նա պահպանեց իր հավատը առ Աստված, երջանկության, մարդկանց հանդեպ սիրո, ուրիշներին օգնելու հանդեպ:

Դոստոևսկու «Կարամազով եղբայրներ» վեպում առավելապես շոշափվում է Աստծո, մարդու և հավատքի հարցը։ «Կարամազով եղբայրներ»-ում գրողն ամփոփում է մարդու մասին իր երկար տարիների փնտրտուքներն ու մտածելը. Ձեր հայրենիքի և ողջ մարդկության ճակատագրի մասին։

Դոստոևսկին ճշմարտություն և մխիթարություն է գտնում կրոնի մեջ. Քրիստոսը նրա համար բարոյականության բարձրագույն չափանիշն է։

Միտյա Կարամազովն անմեղ էր հոր սպանության մեջ՝ չնայած բոլոր ակնհայտ փաստերին և անհերքելի ապացույցներին։ Բայց այստեղ դատավորները, ի տարբերություն Չեխովի, գերադասեցին հավատալ փաստերին։ Անձի նկատմամբ նրանց հավատի բացակայությունը դատավորներին ստիպեց մեղավոր ճանաչել Միտյային։

Վեպի կենտրոնական հարցը մարդկանցից ու աշխատանքից կտրված անհատի այլասերման, մարդասիրության, բարության, խղճի սկզբունքները ոտնահարելու հարցն է։

Դոստոևսկու համար բարոյական չափանիշներն ու խղճի օրենքները մարդկային վարքի հիմքն են։ Բարոյական սկզբունքների կորուստը կամ խղճի մոռացումը ամենաբարձր դժբախտությունն է, այն ենթադրում է մարդու ապամարդկայնացում, չորացնում է անհատական ​​մարդկային անհատականությունը, հանգեցնում է քաոսի ու հասարակության կյանքի կործանման։ Եթե ​​չկա բարու և չարի չափանիշ, ապա ամեն ինչ թույլատրելի է, ինչպես ասում է Իվան Կարամազովը. Իվան Կարամազովը բազմիցս կասկածի տակ է դնում և ստուգում հավատքը, այդ քրիստոնեական հավատքը, հավատքը ոչ միայն ինչ-որ գերհզոր էակի նկատմամբ, այլ նաև այն հոգևոր վստահությունը, որ Արարչի կողմից արված ամեն ինչ բարձրագույն Ճշմարտություն և Արդարություն է և արվում է միայն մարդու բարօրության համար: «Արդար է Տերը, իմ վեմը, և նրա մեջ անիրավություն չկա» (Սաղմոս 92.16): Նա ամրոց է, նրա գործերը կատարյալ են, և նրա բոլոր ճանապարհները՝ արդար, Աստված հավատարիմ է, և նրա մեջ անիրավություն չկա։ Նա արդար է և ճշմարիտ... Շատերը կոտրել են այն հարցը. «Ինչպե՞ս կարող է Աստված գոյություն ունենալ, եթե աշխարհում այդքան շատ անարդարություն և սուտ կա»: Քանի՞ մարդ է գալիս տրամաբանական եզրակացության. «Եթե այդպես է, ուրեմն կամ Աստված չկա, կամ Նա ամենակարող չէ»: Հենց այս մաշված ճանապարհով շարժվեց Իվան Կարամազովի «ըմբոստ» միտքը։

Նրա ապստամբությունը հանգում է Աստծո աշխարհի ներդաշնակության ժխտմանը, քանի որ նա ժխտում է Արարչի արդարությունը՝ ցույց տալով իր անհավատությունն այս կերպ. ողորմելի միրաժի պես, թույլի ու փոքրի պիղծ գյուտի պես, ինչպես մարդկային էվկլիդեսյան մտքի ատոմը, որ, վերջապես, աշխարհի վերջում, հավերժական ներդաշնակության պահին, կկատարվի և կհայտնվի այնքան թանկարժեք բան»։ որ բոլոր սրտերի համար բավական կլինի խեղդել բոլոր վրդովմունքները, քավել մարդկանց բոլոր վայրագությունները, քանի որ այն ամենը, ինչ նրանք թափել են, այնտեղ բավական արյուն է, որպեսզի հնարավոր լինի ոչ միայն ներել, այլև արդարացնել այն ամենը, ինչ տեղի է ունեցել: մարդկանց՝ թող ամեն ինչ լինի ու հայտնվի, բայց ես դա չեմ ընդունում և չեմ ուզում ընդունել»։

Մարդն իրավունք չունի ետ քաշվել իր մեջ, ապրել միայն իր համար։ Մարդն իրավունք չունի անցնել աշխարհում տիրող դժբախտության կողքով։ Մարդը պատասխանատու է ոչ միայն իր արարքների համար, այլև այն բոլոր չարիքի համար, որ տեղի է ունեցել աշխարհում։ Բոլորի փոխադարձ պատասխանատվությունը բոլորի և բոլորի` բոլորի հանդեպ:

Յուրաքանչյուր մարդ փնտրում և գտնում է հավատքը, ճշմարտությունը և կյանքի իմաստը, գոյության «հավերժական» հարցերի ըմբռնումը, եթե առաջնորդվում է իր խղճով։ Անհատական ​​հավատքները կազմում են ընդհանուր հավատքը, հասարակության, ժամանակի իդեալը:

Եվ անհավատությունը դառնում է աշխարհում կատարված բոլոր փորձանքների ու հանցագործությունների պատճառը։

Ավարտվում են դպրոցական տարիները. 11-րդ դասարանի աշակերտները ավարտական ​​քննություններ են հանձնում մայիսին և հունիսին: Բայց որպեսզի նրանց վկայական տրվի, պետք է հաջողությամբ հանձնեն պարտադիր քննությունները, այդ թվում՝ ռուսաց լեզվից։ Մեր հոդվածը հասցեագրված է նրանց, ովքեր փաստարկներ են պահանջում խղճի հարցում։

Ռուսերենով միասնական պետական ​​քննության շարադրության առանձնահատկությունները

Գ մասի համար առավելագույն հնարավոր միավորներ ստանալու համար անհրաժեշտ է ճիշտ գրել ձեր շարադրությունը: Ռուսաց լեզվի քննության այս բաժնում շարադրությունների համար շատ թեմաներ կան։ Ամենից հաճախ շրջանավարտները գրում են ընկերության, պարտքի, պատվի, սիրո, գիտության, մայրության և այլնի մասին։ Գրելու ամենադժվարը խղճի խնդրի վերաբերյալ փաստարկված շարադրությունն է։ Մենք ձեզ համար փաստարկներ կներկայացնենք ավելի ուշ մեր հոդվածում: Բայց սա ոչ բոլոր օգտակար տեղեկություններն են ընթերցողի համար: Ձեր ուշադրությանն ենք ներկայացնում ռուսաց լեզվով ավարտական ​​շարադրության կոմպոզիցիոն պլան:

Դպրոցական գրականության ուսումնական ծրագրում կան բազմաթիվ աշխատություններ, որոնք վերաբերում են խղճի խնդրին։ Այնուամենայնիվ, երեխաները միշտ չէ, որ հիշում են դրանք: Մեր հոդվածը կարդալուց հետո դուք կթարմացնեք ձեր գիտելիքներն այս հարցի վերաբերյալ ամենավառ արվեստի գործերի մասին:

Մաս Գ գնահատման չափանիշներ

Վերջնական շարադրանքը պետք է ունենա խիստ և կոնկրետ կազմ։ Թեստավորման ուսուցիչները միավորներ են տալիս մի քանի չափանիշների հիման վրա.

• K1 - Խնդրի ձևակերպում (առավելագույնը 1 միավոր):
• K2 - Խնդրի վերաբերյալ ձևակերպված մեկնաբանություն (3 միավոր):
• K3 - ցուցադրում է հեղինակի դիրքորոշումը (1 միավոր):
• K4 - տրված փաստարկներ (3 միավոր):
• K5 - Իմաստը, համախմբվածությունը, հետևողականությունը (2 միավոր):
• K6 - գրավոր խոսքի արտահայտիչություն, ճշգրտություն (2 միավոր):
• K7 - ուղղագրություն (3 միավոր):
• K8 - կետադրական նշան (3 միավոր):
• K9 - Լեզվի ստանդարտներ (2 միավոր):
• K10 - Խոսքի նորմեր (2 միավոր):
• K11 - Էթիկական չափանիշներ (1 միավոր)
• K12 - Փաստական ​​ճշգրտության պահպանում (1 միավոր):
• Ընդհանուր - 24 միավոր Գ մասի համար:

Էսսեի պլան ռուսաց լեզվի համար (USE)

Թեստավորող ուսուցիչները շարադրության մեջ որոշակի թվով միավորներ են հատկացնում տրամաբանության և իմաստի համար: Ամենաբարձր հնարավոր թիվը ստանալու համար գրեք ձեր շարադրությունը մեր պլանի համաձայն:

1. Ներածություն. Փոքր պարբերություն՝ բաղկացած 3-5 նախադասությունից։
2. Խնդրի սահմանում.
3. Այս հարցի վերաբերյալ քննվողի մեկնաբանությունը.
4. Հեղինակի դիրքորոշման նկարագրությունը.
5. Շրջանավարտի տեսակետ.
6. Փաստարկներ գեղարվեստական ​​գրականությունից. Եթե ​​քննվողը չի կարողացել երկրորդ փաստարկը ներկայացնել գրականությունից, թույլատրվում է օրինակ իր սեփական փորձից:
7. Եզրակացություն.

Ռուսաց լեզվի միասնական պետական ​​քննություն հանձնած դպրոցի շրջանավարտները նշում են, որ ամենադժվարը փաստարկներն են։ Ուստի մենք ձեզ համար ընտրել ենք փաստարկներ խղճի խնդրի վերաբերյալ գրականությունից։

Ֆ.Մ. Դոստոևսկին. «Ոճիր և պատիժ» վեպը

Ֆյոդոր Միխայլովիչի ստեղծագործությունները լցված են բոլորից տարբերվող հատուկ փիլիսոփայությամբ։ Գրողն անդրադառնում է ժամանակակից հասարակության լուրջ խնդիրներին։ Նշենք, որ այս խնդիրներն այսօր էլ արդիական են։

Այնպես որ, Հանցագործության և Պատժի մեջ խղճի խնդիրը հատկապես խորն է դիտարկվում։ Այս թեման չի շրջանցել վեպի ոչ մի մասնակցի։ Ռոդիոն Ռասկոլնիկովը հաշվարկեց իր խղճի տեսությունը և փորձարկեց այն՝ օգտագործելով թվաբանական մեթոդները։ Մի օր նա ստիպված է եղել խլել ծեր գրավատուի կյանքը։ Նա կարծում էր, որ ոչ ոքի կարիքը չունեցող կնոջ մահը իրեն չի դատապարտի զղջման։

Ռասկոլնիկովը երկար ճանապարհ անցավ՝ մեղքը քավելու և տանջանքներից ազատվելու համար։

Եվ մենք շարունակում ենք դիտարկել խղճի խնդիրը ռուս գրականության ստեղծագործություններում։

Լ.Ն. Տոլստոյը։ «Պատերազմ և խաղաղություն» վեպը

Մեզանից յուրաքանչյուրը մի իրավիճակում է եղել՝ գործե՞նք մեր խղճի համաձայն, թե՞ ոչ։ Պիեռ Բեզուխովը էպոսի ամենասիրելի կերպարն է։ Երևում է, ամբողջ խնդիրն այն է, որ նա ապրում է իր խղճի համաձայն։ Նա հաճախ էր խոսում կյանքի իմաստի մասին, այն մասին, թե ով է ինքը կյանքի ճանապարհին և այլն։ Պիեռ Բեզուխովը որոշում է իր կյանքը նվիրել բարությանը, մաքրությանը և խղճին։ Նա գումար է նվիրաբերում տարբեր նպատակների։

Խղճի խնդիրը չի շրջանցել նաեւ Նիկոլայ Ռոստովին։ Երբ նա Դոլոխովի հետ թղթախաղում գումար է կորցնում, նա որոշում է ամեն գնով վերադարձնել ֆինանսները և չի կարող այլ կերպ վարվել, քանի որ ծնողները նրա մեջ դաստիարակել են պարտքի և խղճի զգացում։

Մ.Ա. Բուլգակով. «Վարպետը և Մարգարիտան» վեպը

Եվ մենք շարունակում ենք դիտարկել խղճի խնդիրը։ Գրականությունից բերված փաստարկներն այսքանով չեն ավարտվում. Այս անգամ հիշենք մի ստեղծագործություն, որը պատկանում է քսաներորդ դարի առաջին երրորդին՝ Մ.Ա. Բուլգակովի «Վարպետը և Մարգարիտան» վեպը։

Սյուժեներից մեկը պատմում է Պոնտացի Պիղատոսի մասին։ Նա ստիպված էր մահապատժի ուղարկել անմեղ Յեշուա Հա-Նոզրիին։ Հետագա բոլոր տարիներին Հրեաստանի դատախազին տանջում էր իր խիղճը, քանի որ նա ենթարկվեց վախկոտությանը: Հանգստությունը նրա մոտ եկավ միայն այն ժամանակ, երբ ինքը՝ Յեշուն, ներեց նրան և ասաց, որ մահապատիժ չկա։

Մ.Ա. Շոլոխով. «Հանգիստ Դոն» էպիկական վեպ

Այս անմահ աշխատության մեջ հեղինակը դիտարկել է խղճի խնդիրը։ Էպոսի գլխավոր հերոսը քաղաքացիական պատերազմի ժամանակ գլխավորել է կազակական բանակը։ Նա կորցրեց այս պաշտոնը, քանի որ կազակներին արգելեց զբաղվել կողոպուտով և բռնությամբ։ Եթե ​​նա վերցնում էր ուրիշի կերակուրը, դա միայն ուտելու և ձիերին կերակրելու համար էր:

Եզրակացություն

Խղճի խնդիրը դիտարկվել է բազմաթիվ հեղինակների կողմից ռուս գրականության գոյության ողջ ընթացքում: Եթե ​​այս փաստարկները ձեզ անհամոզիչ են թվում, ապա դուք կարող եք ինքնուրույն վերլուծել արվեստի գործերը, որտեղ գրողները անդրադարձել են խղճի խնդրին.

• Մ.Ե. Սալտիկով-Շչեդրին. Հեքիաթ «Խիղճը գնացել է».
• Վ.Վ. Բիկովը։ «Սոտնիկովի» պատմությունը.
• Ա.Ս. Պուշկին. «Նավապետի աղջիկը» վեպը։
• Վ.Պ. Աստաֆիև. «Ձին վարդագույն մանեով» պատմվածքը։

Մեր հոդվածն ավարտվեց։ Քննությանը պատրաստվեք ձեր խղճի համաձայն: Կարդացեք հայրենական գրականություն՝ սովորելու ուրիշների սխալներից և փորձառություններից: Եվ ապրեք ձեր սեփական խղճի հետ ներդաշնակ:

Ժամանակին ռուսերենում «խիղճ» բառը կրում էր ինչ-որ հաղորդագրության իմաստ, ակնարկ, որը մարդը կարող էր օգտագործել («խիղճ»): Եվ այս ակնարկը միշտ գալիս էր որոշակի զգացմունքի տեսքով, որի օգնությամբ կարելի էր որոշել իր գործողությունների ճիշտությունը:

Ինչպե՞ս է ներկայումս դիտվում այս երևույթը:

Եթե ​​գործողությունը ճիշտ էր կատարվում, ապա առաջանում էր ներքին բավարարվածության, ինքնավստահության, հպարտության զգացում։ Սա առաջին բանն է, որ ուսանողը կարող է նշել իր շարադրության մեջ: Բայց եթե մարդը կատարել է անվայել արարք, ապա դրանից հետո նա զգացել է մեղքի զգացում, մելամաղձություն և զայրույթ։ Եվ սա եղել է և կա խղճի փորձի բացասական կողմը։ Դիտարկենք սա ավելի մանրամասն:

Ժամանակակից հոգեբանության մեջ խղճի խնդիրը սովորաբար դիտարկվում է նրա բացասական ազդեցության տեսանկյունից։ Այն համարվում է մեղքի և դեպրեսիայի ավելորդ զգացումների աղբյուր։ Հայտնի է, որ փիլիսոփա Ֆ.Նիցշեն այդպես է վարվել խղճի հետ. Նա կարծում էր, որ դա ուղղակիորեն կապված է մեղքի զգացման հետ։ Միևնույն ժամանակ ընդգծելով, որ դա յուրօրինակ ներքին «տրիբունալ» է։ Այս զգացողության օգնությամբ մարդը միշտ հայտնվում է հասարակության ենթակայության տակ։

Ի՞նչ են ասում փիլիսոփայությունը և աստվածաբանությունը:

Խիղճը հաճախ միաձուլվում է մեղքի և ամոթի զգացումների հետ։ Խղճի խնդիրը քննարկվել է դեռևս Հին Հունաստանի ժամանակներից։ Օրինակ՝ հռետոր Ցիցերոնն ասել է. «Խիղճն ինձ համար ավելի մեծ նշանակություն ունի, քան ինձ շրջապատող բոլորի խոսակցությունները»։

Հին հունական մշակույթում կար «en theos» կամ «ներքին աստված» հասկացությունը։ Այժմ դրան ամենամոտ տերմինը «ինտուիցիա» բառն է։ Ուղղափառության մեջ խիղճը բացատրվում է որպես «Աստծո ձայն մարդու ներսում»։ Նրա կողմնակիցները կարծում են, որ մարդ կարող է առանց միջնորդների հաղորդակցվել Աստծո հետ խղճի օգնությամբ։

«Խղճի խնդիրը» էսսեում կարելի է նշել նաև հին հույն փիլիսոփա Սոկրատեսի վերաբերմունքն այս հարցում։ Նա ձգտում էր վերակենդանացնել «ներքին աստծուն» լսելու ավանդույթը։ Նա պնդում էր, որ յուրաքանչյուր մարդ ունի «անձնական դայմոնիոն» («դև»): Սոկրատեսը կարծում էր, որ իր հետ շփվելու միջոցով մարդը ձեռք է բերում իրական բարոյականություն և դառնում իսկապես ազատ: Բայց փիլիսոփային մեղադրեցին իշխանությունների իշխանությունը մերժելու և երիտասարդության վրա բացասաբար ազդելու մեջ, այնուհետև մահապատժի ենթարկեցին:

Պ.Ա.Գոլբախը խիղճն անվանեց «ներքին դատավոր»։ Ամոթն ու պատասխանատվությունը բարձրագույն բարոյական հատկանիշներն են, որոնք ժամանակի ընթացքում համընդհանուր են դարձել մարդկության համար։ Բարոյապես հասուն մարդ է, ով կարողանում է ինքնուրույն կարգավորել իր գործողությունները՝ անկախ արտաքին գործոնների ազդեցությունից։

Նորմալ մարդու համար խղճի խնդիրը լուծվում է միայն պարտականություն կատարելով, քանի որ հակառակ դեպքում նա կպատժվի ներքին զղջման տեսքով։ Դուք կարող եք թաքնվել ուրիշներից, հեռանալ ցանկացած իրադարձությունից: Այնուամենայնիվ, անհնար է փախչել ինքներդ ձեզանից։

Ինչպե՞ս է ձևավորվում խիղճը:

Խղճի խնդիրը հետաքրքրում է հոգեբանության ոլորտի բազմաթիվ հետազոտողների: Օրինակ՝ երեխաների դաժանության երեւույթը թույլ է տալիս եզրակացնել, որ երեխաները, ինչպես կենդանիները, չգիտեն խիղճը։ Դա բնածին բնազդ չէ։ Ենթադրվում է, որ մեխանիզմը, որով առաջանում է խիղճը, հետևյալն է.

• Մեծահասակները երեխային սովորեցնում են տարբերակել «լավ» և «չար» հասկացությունները։
• Այս տարբերակումը հաստատվում է լավ վարքագծի ամրապնդման և վատ վարքի պատժման գործընթացի միջոցով:
• Ընդ որում, երեխային ոչ միայն պատժում են, այլեւ բացատրում, թե ինչու նրա գործողությունները վատ են ստացվել։
• Հետո, երբ երեխան մեծանում է, նա սովորում է դատել իրեն իր սխալ արարքների համար։

Խիղճը գրականության մեջ

Խղճի հիմնախնդրի վերաբերյալ գրականությունից ամենահաճախ բերված փաստարկներից մեկը Ռոդիոն Ռասկոլնիկովի բարոյական երկընտրանքն է: Ֆ.Մ.Դոստոևսկու «Ոճիր և պատիժ» վեպի գլխավոր հերոսը որոշում է սպանել։ Ռասկոլնիկովը դառնացած է ընտանիքին օգնելու իր անզորության պատճառով և ընկճված է աղքատության պատճառով։ Նա վրեժ է լուծում խեղճ մարդկանց համար և որոշում է սպանել գարշելի պառավին։ Այս ստեղծագործության մեջ խղճի խնդիրը բացահայտվում է գլխավոր հերոսի գործողություններում՝ նա գործարք է կնքում ինքն իր հետ։ Հանցագործությունը պետք է ապացուցի Ռասկոլնիկովին, որ նա «դողացող արարած չէ», այլ «կառավարիչ, ով կարող է ստեղծել մարդկանց ճակատագրերը»։

Սկզբում նրա վրա բացարձակապես չի ազդում կատարած հանցագործությունը, քանի որ հերոսը վստահ է իր իսկ արարքների ճիշտության վրա։ Բայց ժամանակի ընթացքում կասկածները սկսում են հաղթահարել նրան, նա սկսում է գերագնահատել կատարված արարքի ճիշտությունը։ Իսկ նման խղճի տանջանքը միանգամայն բնական է՝ ի վերջո, անօրինական ու անբարոյական արարք է կատարվել։

Եվս մեկ օրինակ

Աշակերտը կարող է փաստարկներ օգտագործել դպրոցական ուսումնական ծրագրում չընդգրկված գրականությունից «Խղճի խնդիրը» էսսեում։ Նա կարող էր ինքնուրույն կարդալ այս գրքերը։ Օրինակ, Մ. Բուլգակովի «Վարպետը և Մարգարիտան» վեպը նույնպես ընդգծում է այս խնդիրը։ Գրողի համար խղճի հարցը հասնում է ահռելի, համամարդկային չափերի։ Պոնտացի Պիղատոսը` ստեղծագործության գլխավոր հերոսներից մեկը, չզոհաբերեց իր կարիերան անմեղ Յեշուային փրկելու համար: Սրա համար դատախազին պետք է երկու հազար տարի խիղճը տանջի։

Այնուամենայնիվ, Պիղատոսը հետագայում ներում է ստանում, քանի որ նա գիտակցում է իր մեղքը և զղջում: Ամեն ինչ իր տեղն է ընկնում, «աշխարհի ներդաշնակությունը» վերականգնվում է։ «Խղճի խնդիրը» թեմայի շուրջ միասնական պետական ​​քննության փաստարկները կարող են համոզիչ լինել միայն այն դեպքում, եթե ուսանողն ինքնուրույն է աշխատել այդ թեմայի շուրջ: Հակառակ դեպքում շարադրության մեջ անճշտություններ մտցնելու և անբավարար գնահատական ​​ստանալու մեծ ռիսկ կա։ Եթե ​​ուսանողը լավ տիրապետում է գրական ստեղծագործություններին և կարողանում է գրագետ արտահայտել սեփական կարծիքը խնդրի վերաբերյալ, ապա սա է քննությունը հաջողությամբ հանձնելու գրավականը։

Դոլոխովը Լ.Ն.-ի վեպում Տոլստոյի «Պատերազմ և խաղաղություն» գիրքը ներողություն է խնդրում Պիեռից Բորոդինոյի ճակատամարտի նախօրեին։ Վտանգի պահերին, ընդհանուր ողբերգության ժամանակաշրջանում, խիղճն է արթնանում այս կոշտ մարդու մեջ: Բեզուխովը զարմացած է սրանով. Դոլոխովը իրեն դրսևորում է որպես պարկեշտ մարդ, երբ նա այլ կազակների և հուսարների հետ ազատում է բանտարկյալների մի խումբ, որտեղ կլինի Պիերը. երբ նա դժվարանում է խոսել՝ տեսնելով Պետյային անշարժ պառկած։ Խիղճը բարոյական կատեգորիա է, առանց դրա իրական մարդուն անհնար է պատկերացնել։

Նիկոլայ Ռոստովի համար կարևոր են խղճի և պատվի հարցերը. Դոլոխովին մեծ գումարներ կորցնելով՝ նա ինքն իրեն խոստանում է վերադարձնել այն հորը, ով փրկել է նրան անպատվաբերությունից։ Որոշ ժամանակ անց Ռոստովը նույնը կանի հոր հետ, երբ նա ժառանգության մեջ մտնի և ընդունի իր բոլոր պարտքերը։ Կարո՞ղ էր նա այլ կերպ վարվել, եթե իր ծնողների տանը պարտականության և պատասխանատվության զգացում սերմանվեր իր արարքների համար։ Խիղճն այն ներքին օրենքն է, որը թույլ չի տալիս Նիկոլայ Ռոստովին անբարոյական գործել։

2) «Կապիտանի դուստրը» (Ալեքսանդր Սերգեևիչ Պուշկին):

Կապիտան Միրոնովը նույնպես իր պարտքի, պատվի ու խղճի հանդեպ հավատարմության օրինակ է։ Նա չդավաճանեց հայրենիքին և կայսրուհուն, այլ նախընտրեց արժանապատվորեն մահանալ՝ համարձակորեն Պուգաչովի երեսին մեղադրանքներ նետելով, որ նա հանցագործ է և պետական ​​դավաճան։

3) «Վարպետը և Մարգարիտան» (Միխայիլ Աֆանասևիչ Բուլգակով):

Խղճի և բարոյական ընտրության խնդիրը սերտորեն կապված է Պոնտացի Պիղատոսի կերպարի հետ։ Վոլանդը սկսում է պատմել այս պատմությունը, և գլխավոր հերոսը դառնում է ոչ թե Յեշուա Հա-Նոզրին, այլ հենց Պիղատոսը, ով մահապատժի է ենթարկել իր պաշտպանյալին։

4) «Հանգիստ Դոն» (Մ.Ա. Շոլոխով):

Գրիգորի Մելեխովը քաղաքացիական պատերազմի ժամանակ գլխավորել է կազակների հարյուրյակը։ Նա կորցրել է այդ պաշտոնը այն պատճառով, որ թույլ չի տվել իր ենթականերին թալանել բանտարկյալներին ու բնակչությանը։ (Անցյալ պատերազմներում կողոպուտը տարածված էր կազակների շրջանում, սակայն այն կանոնակարգված էր)։ Նրա այս պահվածքը դժգոհություն առաջացրեց ոչ միայն վերադասի, այլև նրա հոր՝ Պանտելեյ Պրոկոֆևիչի մոտ, ով, օգտվելով որդու հնարավորություններից, որոշեց «շահել» ավարից։ Պանտելեյ Պրոկոֆևիչն արդեն արել էր դա՝ այցելելով իր ավագ որդուն՝ Պետրոյին, և վստահ էր, որ Գրիգորին թույլ կտա իրեն թալանել «կարմիրներին» համակրող կազակներին։ Գրեգորի դիրքորոշումն այս հարցում կոնկրետ էր. նա ընդունում էր «միայն ուտելիք և ձիու կեր՝ անորոշ վախենալով ուրիշի ունեցվածքին դիպչելուց և զզվելով կողոպուտից»։ Սեփական կազակների կողոպուտը նրան «հատկապես զզվելի» էր թվում, նույնիսկ եթե նրանք աջակցում էին «կարմիրներին»։ «Ձեր սեփականը բավական չէ՞: Դուք բոզեր եք։ Գերմանական ճակատում նման բաների համար գնդակահարվել են»,- զայրացած ասում է նա հորը։ (Մաս 6 Գլուխ 9)

5) «Մեր ժամանակի հերոսը» (Միխայիլ Յուրիևիչ Լերմոնտով)

Այն, որ խղճի ձայնին հակառակ կատարված արարքի համար վաղ թե ուշ հատուցում է լինելու, հաստատվում է Գրուշնիցկու ճակատագրով։ Ցանկանալով վրեժխնդիր լինել Պեչորինից և նվաստացնել նրան իր ընկերների աչքում՝ Գրուշնիցկին նրան մարտահրավեր է նետում մենամարտի՝ իմանալով, որ Պեչորինի ատրճանակը լիցքավորված չի լինի: Ստոր արարք նախկին ընկերոջ, մարդու նկատմամբ։ Պեչորինը պատահաբար իմանում է Գրուշնիցկու ծրագրերի մասին և, ինչպես ցույց են տալիս հետագա իրադարձությունները, կանխում է սեփական սպանությունը։ Չսպասելով, որ Գրուշնիցկիի խիղճը արթնանա և նա կընդունի իր դավաճանությունը, Պեչորինը սառը արյունով սպանում է նրան։

6) «Օբլոմով» (Իվան Ալեքսանդրովիչ Գոնչարով).

Միխեյ Անդրեևիչ Տարանտևը և նրա կնքահայր Իվան Մատվեևիչ Մուխոյարովը մի քանի անգամ անօրինական գործողություններ են կատարում Իլյա Իլյիչ Օբլոմովի նկատմամբ։ Տարանտևը, օգտվելով պարզամիտ և անգրագետ Օբլոմովի տրամադրվածությունից և վստահությունից, նրան հարբեցնելուց հետո ստիպում է նրան Օբլոմովի համար շորթիչ պայմաններով բնակարան վարձելու պայմանագիր կնքել։ Ավելի ուշ նա խաբեբայ ու գող Զատերտիին խորհուրդ կտա նրան որպես կալվածքի կառավարիչ՝ պատմելով այս մարդու մասնագիտական ​​արժանիքների մասին։ Հուսալով, որ Զատերտին իսկապես խելացի և ազնիվ կառավարիչ է, Օբլոմովը նրան կվստահի կալվածքը։ Դրա վավերականության և անժամկետության մեջ ինչ-որ սարսափելի բան կա Մուխոյարովի խոսքերում. «Այո, կնքահայր, քանի դեռ Ռուսաստանում չմնան ապուշներ, որոնք առանց կարդալու թղթեր են ստորագրում, մեր եղբայրը կարող է ապրել»: (Մաս 3, Գլուխ 10): Երրորդ անգամ Տարանտևը և նրա կնքահայրը Օբլոմովին կպարտադրեն վճարել գոյություն չունեցող պարտք իր տանտիրուհուն տրված փոխառության նամակով։ Որքան ցածր պետք է ընկնի մարդը, եթե նա իրեն թույլ է տալիս օգուտ քաղել այլ մարդկանց անմեղությունից, դյուրահավատությունից և բարությունից: Մուխոյարովը չի խնայել անգամ սեփական քրոջն ու եղբորորդուն՝ ստիպելով նրանց ապրել գրեթե ձեռքից բերան՝ հանուն սեփական հարստության և բարեկեցության։

7) «Ոճիր և պատիժ» (Ֆյոդոր Միխայլովիչ Դոստոևսկի):

Ռասկոլնիկովը, ով ստեղծել է «խղճի վրա արյան» իր տեսությունը, հաշվարկել է ամեն ինչ և ստուգել այն «թվաբանորեն»։ Նրա խիղճն է, որ թույլ չի տալիս «Նապոլեոն» դառնալ։ «Անպետք» ծեր կնոջ մահը անսպասելի հետևանքներ է առաջացնում Ռասկոլնիկովի շրջապատի մարդկանց կյանքում. ուստի բարոյական հարցեր լուծելիս չի կարելի վստահել միայն տրամաբանությանն ու բանականությանը։ «Խղճի ձայնը երկար ժամանակ մնում է Ռասկոլնիկովի գիտակցության շեմին, բայց զրկում է նրան «տիրակալի» հուզական հավասարակշռությունից, դատապարտում է մենակության տանջանքների և բաժանում մարդկանցից» (Գ. Կուրլյանդսկայա)։ Արյունը արդարացնող բանականության և թափված արյան դեմ բողոքող խղճի միջև պայքարը Ռասկոլնիկովի համար ավարտվում է խղճի հաղթանակով։ «Կա մեկ օրենք՝ բարոյական օրենքը»,- ասում է Դոստոևսկին։ Հասկանալով ճշմարտությունը՝ հերոսը վերադառնում է այն մարդկանց մոտ, որոնցից բաժանվել է իր կատարած հանցագործությամբ։

Լեքսիկական իմաստ.

1) Խիղճը էթիկայի կատեգորիա է, որն արտահայտում է անհատի կարողությունը բարոյական ինքնատիրապետում իրականացնելու, բարու և չարի տեսակետից որոշելու վերաբերմունքը սեփական և ուրիշների գործողությունների և վարքագծի գծերի նկատմամբ: Իր գնահատականները կարծես թե գործնականությունից անկախ է անում Ս. հետաքրքրությունը, սակայն իրականում տարբեր դրսեւորումներով անձի Ս. պատմական, սոցիալական դաս կենսապայմանները և կրթությունը.

2) Խիղճը մարդու անհատականության որակներից մեկն է (մարդու ինտելեկտի հատկությունները), որը ապահովում է հոմեոստազի պահպանումը (շրջակա միջավայրի վիճակը և նրա դիրքը) և պայմանավորված է ինտելեկտի իր ապագա վիճակը մոդելավորելու ունակությամբ. և այլ մարդկանց վարքագիծը խղճի «կրողի» հետ կապված: Խիղճը կրթության արգասիքներից մեկն է։

3) Խիղճ - (կիսված գիտելիք, իմանալ, իմանալ)՝ մարդու կարողությունը՝ գիտակցելու իր պարտականությունն ու պատասխանատվությունը այլ մարդկանց հանդեպ, ինքնուրույն գնահատելու և վերահսկելու իր վարքագիծը, լինելու իր մտքերն ու արարքները: «Խղճի հարցը մարդու խնդիր է, որը նա տանում է իր դեմ» (Ի. Կանտ): Խիղճը բարոյական զգացում է, որը թույլ է տալիս որոշել սեփական արարքների արժեքը:

4) խիղճ - բարոյական գիտակցության հասկացություն, ներքին համոզմունք բարու և չարի մասին, սեփական վարքի համար բարոյական պատասխանատվության գիտակցում. անհատի` տվյալ հասարակության մեջ ձևավորված նորմերի և վարքագծի կանոնների հիման վրա բարոյական ինքնատիրապետում գործադրելու ունակության արտահայտություն, ինքնուրույն ձևակերպելու բարոյական բարձր պարտականություններ իր համար, պահանջելու, որ նա կատարի դրանք և ինքնուրույն գնահատի իր գործողությունները. բարոյականության և բարոյականության բարձունքները.

Աֆորիզմներ:

«Ամենաուժեղ հատկանիշը, որը մարդուն տարբերում է կենդանիներից, նրա բարոյական զգացողությունն է կամ խիղճը։ Իսկ դրա գերակայությունն արտահայտվում է կարճ, բայց հզոր և չափազանց արտահայտիչ «պետք» բառով։ Չարլզ Դարվին

«Պատիվը արտաքին խիղճ է, իսկ խիղճը՝ ներքին պատիվ»։ Եվ Շոպենհաուերը.

«Մաքուր խիղճը չի վախենում ստերից, ասեկոսեներից կամ բամբասանքներից»: Օվիդ

«Երբեք մի գործեք ձեր խղճի դեմ, նույնիսկ եթե դա պահանջում են պետական ​​շահերը»: Ա.Էյնշտեյն

«Հաճախ մարդիկ հպարտանում են իրենց խղճի մաքրությամբ միայն այն պատճառով, որ կարճ հիշողություն ունեն»: Լ.Ն.Տոլստոյ

«Ինչպե՞ս կարող է սիրտը չբավարարվել, երբ խիղճը հանգիստ է»: Դ.Ի. Ֆոնվիզին

«Պետական ​​օրենքների հետ մեկտեղ կան նաև խղճի օրենքներ, որոնք լրացնում են օրենսդրության բացթողումները»: G. Fielding.

«Դուք չեք կարող ապրել առանց խղճի և մեծ մտքի»: Մ.Գորկի

«Միայն նա, ով իրեն հագցրել է ստի, լկտիության և անամոթության զրահը, չի թուլանա իր խղճի դատաստանի առաջ»: Մ.Գորկի

• Թարմացվել է՝ 2016 թվականի մայիսի 31
• Ըստ: Միրոնովա Մարինա Վիկտորովնա