Alexander Gelyevich Dugin (ur. 7 stycznia 1962 r.) - rosyjski filozof (kandydat nauk filozoficznych; założyciel ruchu ideologicznego „neo-eurazjatyzm”), politolog (doktor nauk politycznych), socjolog (profesor Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego im. M.V. Łomonosow, kierownik Katedry Socjologii Stosunków Międzynarodowych Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, kierownik Centrum Badań Konserwatywnych Wydziału Socjologii Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego), publicysta, rektor „Nowego Uniwersytetu”, przywódca Międzynarodowego Ruchu Eurazjatyckiego (IED); mówi 9 językami, prawosławny.

Przedstawiamy Państwu raport Aleksandra Geljewicza na temat „Społeczeństwo Solidarne”. W dniach, w których Rosja obchodzi Dzień Jedności Narodowej, temat ten staje się szczególnie aktualny. Niniejszy raport powstał na regionalnym forum młodzieżowo-prawosławnym „Perspektywy rozwoju społeczeństwa solidarnego w obwodzie Biełgorodskim”, które odbyło się 30 września 2012 r. w duchowym i edukacyjnym centrum Cerkwi Wiary Świętych Męczenników w Nadieżdzie , Ljubow i ich matka Zofia.

***
Spróbujmy dowiedzieć się, czym jest społeczeństwo solidarne. Sama nazwa pochodzi od łacińskiego słowa „solidas”, co oznacza solidny, niezawodny, mocny. Aby takie społeczeństwo było mocne i niezawodne, musi być spójne i dobrze zorganizowane. Nazwa łacińska odpowiada rosyjskiemu słowu sobornost, tj. wspólnota, spójność. „Uczciwość” to także synonim kojarzony z rosyjskimi filozofami słowianofilskimi, którzy nawoływali do pojednania i uczciwości.

Czemu sprzeciwia się społeczeństwo solidarne? Społeczeństwo solidarne przeciwstawia się społeczeństwu rozproszonemu, podzielonemu, rozproszonemu, dyskretnemu, społeczeństwu, w którym każda jednostka działa według własnej logiki.

Mamy więc koncepcję społeczeństwa solidarnego i mamy jego antytezę: społeczeństwo fragmentaryczne, indywidualistyczne, w którym jednostki poruszają się własną, indywidualną trajektorią, nieświadome całości, jest to społeczeństwo podzielone na części. Oto dwie koncepcje. Jakie jest nasze społeczeństwo? Istnieje ideologia mająca na celu formalne obalenie koncepcji społeczeństwa solidarnego. Ideologia ta głosi, że wartość jednostki jest ponad wszystko, sugeruje, że tylko indywidualizm, dbanie o siebie, tworzenie osobistej kariery, zerwanie wszelkich więzi społecznych jest drogą do dobrobytu. Ta ideologia polityczna nazywa się liberalizmem. Ideologia ta utrzymuje, że społeczeństwo solidarne jest społeczeństwem złym, nie trzeba go budować, nie trzeba o nim rozmawiać, ale trzeba budować społeczeństwo liberalne. W naszej polityce i gospodarce obserwujemy mechanizmy wyłącznie liberalne. Swoboda przedsiębiorczości, całkowity brak gwarancji społecznych, co w pełni potwierdza bajka odsłaniająca istotę liberalizmu: „Społeczność pszczół dobrze żyła. Ta społeczność agresorów bez wahania ciągnęła, zabijała, gwałciła, starając się realizować swoje egoistyczne interesy. I ogólnie każda z pszczół tej społeczności żyła dobrze: zabierała słabym, chwytała, nie zwracając uwagi na nikogo. Ale czegoś im brakowało... I wtedy pomyśleli i zwrócili się do Boga: «Daj nam sumienie. Żyjemy dobrze, ale brakuje nam sumienia.” I Bóg dał im sumienie. Po tym pszczoły agresorzy przestały rabować, gwałcić i zabijać. Nagle zaczęli troszczyć się o innych, pomagać słabym i biednym. I co się stało? Ich społeczeństwo zubożało, bo każda z nich dbała głównie nie o siebie, ale o swojego bliźniego i nie miała już czasu dla siebie. Stało się sprawiedliwe, rzetelne, moralne – ale biedne. A widząc, że społeczeństwo staje się biedne, pszczoły prosiły Boga, aby ponownie odebrał im sumienie. Co o tym sądzisz? Czy uważacie, że to parodia? To jest właściwie ideał społeczeństwa liberalnego: „Nie ma sumienia, nie ma Boga, wszystko jest dozwolone, nie pozwól sobie wyschnąć…”. Liberalizm pochodzi od słowa „wolność”, które oznacza „wolność od”. Liberałowie sami zdecydowali, że ich wolność może być tylko „OD”: od państwa, od narodu, od religii, od etyki. Jest to wolność, która uwalnia człowieka od wszelkich więzi społecznych, od jakiejkolwiek tożsamości zbiorowej, bo tylko taka, zdaniem liberalistów, człowiek może osiągnąć maksymalne rezultaty. Wolność „OD” społeczeństwa jest zadaniem liberalizmu.

Co to jest „społeczeństwo solidarne”? Jest to ideologia alternatywna, przeciwna liberalizmowi. Taką ideologią może być konserwatyzm lub inne modele przeciwne liberalizmowi. Konserwatyzm adresowany jest nie do przeszłości, ale do wieczności, co oznacza szczególną duchową definicję życia. Podstawą konserwatyzmu jest wciąż nowy początek. Kiedy mówimy o ideologii alternatywnej, musimy zrozumieć, że aby przejść od słów do czynów, od teorii do praktyki, musimy ustanowić normę społeczeństwa solidarnego. Społeczeństwo jest zawsze zbiorem norm, ale to nie jest średnia, która istnieje, do tego trzeba dążyć, norma to zadanie, które jest przed nami postawione. A każda z norm ma kontrnormę. Normą społeczeństwa solidarnego jest wiara, nadzieja, miłość. Przeciwstawia się im niewiara, rozpacz i obojętność. Należy pamiętać, że przeciwieństwem miłości nie jest nienawiść, ale obojętność. Nieprzypadkowo mówi się, że matką Wiary, Nadziei i Miłości jest Zofia, co oznacza mądrość. Z mądrości rodzi się wiara, nadzieja i miłość. Pomyśl o wzniosłym, pomyśl o Bogu, pomyśl o tym, co było, pomyśl o tym, co się stanie, pomyśl o człowieku, o wierze, o historii, o kraju i w tym kontekście zrozum, jak wiele zawdzięczamy naszym przodkom za wartości której bronili, ale oni podobnie jak MATKA WIARY, NADZIEI, MIŁOŚCI – Zofia, zmuszeni byli porzucić prawdę. My Rosjanie nie wyrzekliśmy się tego, że jesteśmy Rosjanami, my prawosławni nie wyrzekliśmy się tego, że jesteśmy prawosławnymi, my przedstawiciele społeczeństwa solidarnego nie wyrzekliśmy się ani naszej przeszłości, ani naszej przyszłości. A teraz przyszłość jest w Twoich rękach.

Badanie doświadczeń budowania społeczeństwa solidarnego na poziomie regionalnym, gminnym i korporacyjnym pozwoliło nam dojść do następujących wniosków. W warunkach niezagospodarowanego stanu społeczeństwa obywatelskiego i indywidualistycznej orientacji obywateli istnieje ryzyko niewłaściwego postrzegania sytuacji społecznej. Obywatele w dalszym ciągu mają stale niski poziom zaufania do informacji pochodzących od organów rządowych.

W opinii publicznej szerokich warstw społeczeństwa nadal dominują nastroje paternalistyczne („wszystkie problemy powinno rozwiązywać państwo”) lub bezstronna obojętność („od nas nic nie zależy”). Komunikaty polityczne władz regionalnych mają charakter „odpowiedzi sytuacyjnej” na apele obywateli; Nie ma koniecznego monitorowania stanu społeczeństwa obywatelskiego.

Przez sytuację ryzyka powstającą w procesie tworzenia społeczeństwa solidarnego rozumie się sytuację, której towarzyszą trzy warunki: obecność niepewności; potrzeba wyboru alternatywy; niemożność oceny skuteczności wybranej strategii.

Ryzyko braku odpowiednich informacji i wsparcia analitycznego

z kilku powodów. Po pierwsze, brak systemu diagnostyki społecznej, czego konsekwencją jest niekompletność i nierzetelność informacji wyjściowych. Po drugie, niedoskonałość

stosowane technologie informacyjne. Po trzecie, niezdolność specjalistów do pracy z informacjami.

Ryzyko niewystarczającego wsparcia publicznego dla programów. Poziom

Ryzyko to jest dość wysokie ze względu na niski poziom zaufania społecznego do rządu i inicjowanych przez niego projektów. Badania opinii publicznej

mieszkańcy obwodu Uljanowsk pokazują, że z wyjątkiem

Gubernator regionu, poziom zaufania do praktycznie wszystkich struktur rządowych pozostaje niski.

Zachowania wyborcze jako forma partycypacji politycznej

reprezentuje aktywność obywateli podczas kampanii wyborczych, udziału w wyborach oraz podejmowania decyzji politycznych w trakcie głosowania na konkretnego kandydata lub partię polityczną. Aktywność wyborcza ludności obwodu uljanowskiego spada, co odpowiada trendom ogólnorosyjskim. W połowie 2000 roku. W wyborach wzięło udział 89% ludności, pod koniec pierwszej dekady w wyborach wzięło udział 33% ludności.

Aby mieć pojęcie o dynamice, trendach i perspektywach społeczeństwa solidarnego na poziomie regionalnym i gminnym, konieczne jest:

Monitorować ilościowe wskaźniki udziału społeczno-politycznego różnych warstw i grup społecznych ludności, zwłaszcza młodzieży studenckiej;

Badanie motywacji i orientacji wartości różnych grup i warstw społecznych;

Zbadaj poziom zainteresowania i kompetencji

obywatele w dyskusji nad różnymi projektami i decyzjami;

Zidentyfikować reakcję władz regionalnych i miejskich na opinię publiczną, propozycje i życzenia ludności;

Wymienić różne formy partycypacji społeczno-politycznej ludności: zorganizowane i spontaniczne, legalne i nielegalne, typowe i nietypowe, dozwolone i nieuprawnione.

Inteligencja regionu dysponuje znacznymi zasobami kulturalnymi i zawodowymi, jednak obecnie, ze względu na niestabilną sytuację gospodarczą i niejasną władzę w społeczeństwie, grozi jej rozbicie do poziomu

społeczności zawodowe. Intelektualiści są obecnie aktywniej uzupełniani przez inteligencję techniczną, a mniej aktywnie przez humanistykę. Jest to zagrożenie dla regionu

społeczności: intelektualiści techniczni nie są z natury odpowiedzialni za sytuację w regionie; jedynie inteligencja w tradycyjnym rozumieniu może stać się rdzeniem społeczno-kulturowym

społeczeństwo regionu i utrzymanie kapitału społecznego regionu.

Formy solidarności między organizacjami publicznymi,

obywateli, władz państwowych i samorządu lokalnego w rozwiązywaniu problemów w określonych obszarach – edukacji i

nauka, trwałość przedsiębiorstw przemysłowych, kształtowanie wartości młodzieżowych: solidarność legislacyjna; koordynacja

wysiłki na rzecz opracowania programów i projektów mających na celu rozwiązanie problemów; wspólne działania organizacji publicznych i obywateli w obszarze edukacji; solidarność społeczno-polityczna.

Modernizacja społeczeństwa rosyjskiego, ogłoszona pod koniec pierwszego

dziesięcioleci XXI wieku, należy wspierać „od dołu” – poprzez zapanowanie nad umysłami najlepiej przygotowanej części społeczeństwa i dalej poprzez kształtowanie nowego typu myślenia w szerokich grupach społeczeństwa. Wszelkie modernizacje o charakterze społeczno-gospodarczym, które miały miejsce w Rosji w poprzednich okresach, przeprowadzane były „odgórnie”, zaczynając i kończąc na „szokowych” reformach w ekonomii i polityce. Cele strategiczne obecnego etapu realizacji wymagają wspólnych wysiłków wszystkich podmiotów wiekowych, zawodowych i politycznych w przestrzeni regionalnej.

Głównym wyzwaniem dla potencjału ideowego miasta i regionu jest protekcjonalna i ironiczna postawa społeczeństwa wobec głoszonych przez władzę ideologii. Postawa ta niewątpliwie ma swoje korzenie w konstytucyjnym zakazie obecności ideologii państwowej w Rosji.

W ostatniej dekadzie na szczeblu regionalnym władze podjęły kilka prób konsolidacji ideologicznych podstaw życia w społeczeństwie Biełgorodu, z których najbardziej uderzające było przekazywanie idei solidarnego społeczeństwa Biełgorodu i rozwój noosfery. Idee te nie spotkały się jednak z oczekiwanym odzewem i nie stworzyły ideologicznej podstawy społeczeństwa Biełgorodu. Co więcej, nawet jej autorzy stracili zainteresowanie koncepcją regionalnego społeczeństwa solidarnego. Potwierdza to zamknięcie strony internetowej Solidarność-31, stworzonej na potrzeby realizacji koncepcji.

Jednocześnie świadome odrzucenie jakiejkolwiek ideologii przez społeczeństwo Biełgorodu nie oznacza, że ​​w rzeczywistości nie rozwija się ona nieświadomie w granicach ideologii. Wyniki badań socjologicznych Instytutu Rozwoju Komunalnego i Technologii Społecznych, Centrum Technologii Społecznych Państwowego Uniwersytetu Badawczego „BelSU” na przestrzeni ostatnich dziesięciu lat dają podstawę do stwierdzenia barier ideologicznych, które stanowią przeszkodę nie do pokonania w pomyślnej realizacji koncepcję społeczeństwa solidarnego. Na tym polega faktyczny rozwój materialistycznej, zorientowanej na pieniądze ideologii, wartości indywidualizmu w społeczeństwie Biełgorodu.

Przejdźmy dla ilustrującego przykładu do analizy porównawczej potrzeb społeczno-kulturowych młodzieży miasta Biełgorod w roku 2008 i obecnie.

Problemy społeczne, które najbardziej niepokoiły młodych mieszkańców Biełgorodu w 2013 roku, dotyczyły głównie trudności materialnych. Trzy kluczowe problemy społeczne to wysokie koszty mieszkań (57%), rosnące ceny transportu publicznego (49%) i niskie płace (37%).

Co ciekawe, pięć lat temu trzy najważniejsze problemy młodzieży w Biełgorodzie wyglądały tak: na pierwszym miejscu były też problemy mieszkaniowe, na drugim korki, a na trzecim niskie płace.

Ogólnie rzecz biorąc, sytuacja w przypadku głównych obiektów zainteresowania młodych ludzi nie ulega zmianie: są to problemy mieszkaniowe, transportowe i finansowe. Godna uwagi jest jednak zmiana na czwartej i piątej pozycji. Młodzież miejska nie interesuje się już tak bardzo kwestiami kulturalnymi i rozrywkowymi; ich miejsce w świadomości respondentów zajęły obawy związane z zatrudnieniem i korupcją.

W ten sposób problemy niematerialne zostają ostatecznie zepchnięte na dalszy plan przez świadomość młodzieży. Zidentyfikowane tendencje dają podstawy do twierdzenia, że ​​współczesna młodzież Biełgorodu staje się coraz bardziej pragmatyczna i racjonalnie myśląca. Coraz bardziej skupia się na własnym dobrostanie i karierze biznesowej.

Dziś, niecałe pięć lat temu, młodzi ludzie interesują się zagadnieniami kulturalnymi i rozrywkowymi. Na pierwszym planie wysuwają się problemy społeczno-ekonomiczne (zatrudnienie, płace, koszty mieszkania) i codzienne (ceny podróży). Według teorii A. Maslowa problemy te odpowiadają potrzebom niższego szczebla. Dlatego obecnie prawie nie da się zmotywować młodzieży Biełgorodu do szacunku, uznania, a zwłaszcza samorozwoju. Miejskie i regionalne władze młodzieżowe mogą spodziewać się reakcji, gdy zostaną zaspokojone organiczne potrzeby młodzieży oraz potrzeby bezpieczeństwa i przynależności/miłości.

Kolejnym ważnym czynnikiem kształtującym podwaliny ideowe współczesnej młodzieży Biełgorodu jest zakorzenienie się w tym środowisku stereotypu, że dobre wykształcenie nie jest najważniejsze w życiu. Idea wysokiej jakości edukacji we współczesnej Rosji jest całkowicie zdeformowana, a Biełgorod także reaguje na dewaluację wartości edukacyjnych.

Wartość dobrego wykształcenia w ciągu pięciu lat zauważalnie spadła (z 16% do 7%). Jest to zjawisko dość symptomatyczne i prawdopodobnie wskazuje na wyrównywanie się znaczenia edukacji realizowanej w placówkach oświatowych w Biełgorodzie. Wśród młodych ludzi zakorzenił się stereotyp, że dobre wykształcenie nie jest w życiu najważniejsze. Stereotyp ten wzmacniany jest przez specyfikę – przykłady zdobywania przez młodych ludzi wysokiego statusu społecznego bez pomocy edukacji, a także odwrotne przykłady „biada umysłu” (kiedy dobrze wykształceni intelektualiści nie osiągają w życiu sukcesu).

Na szczególną uwagę zasługuje kategoria w wieku od 18 do 24 lat. 97% respondentów w tym wieku to studenci, ale jednocześnie nie widzą potrzeby zdobywania dobrego wykształcenia. Kategoria starsza (25-35 lat) nie widzi potrzeby zdobywania dobrego wykształcenia ze względu na to, że z reguły zdobyli wykształcenie wyższe niedawno, ale nie wszyscy znaleźli pracę w swojej specjalności.

Sytuację pogarsza ogólny spadek jakości rosyjskiej edukacji, co potwierdza większość współczesnych badaczy. Naszym zdaniem zidentyfikowana postawa wobec edukacji jest wyraźnym dowodem na deformację samej idei wysokiej jakości edukacji we współczesnej Rosji. W 2000 r. młodzież Biełgorodu jako jeden z najważniejszych priorytetów życiowych uznała edukację (31,4%). W 2008 roku edukację jako priorytet życiowy uznało jedynie 16% młodych ludzi. Dziś udział ten osiągnął krytycznie niski poziom, niespełna 7%.

Kontynuując temat, zwróćmy uwagę na fakt, że tylko 3% ankietowanych za najważniejsze uważa zostanie dobrym specjalistą, zaś ponad 30% ankietowanych jako cel determinujący życie wskazała karierę zawodową. Innymi słowy, dla młodzieży miejskiej w sprawach pracy forma jest o wiele ważniejsza niż treść, co niewątpliwie będzie stanowić w przyszłości ideowe zasady jej aktywności zawodowej.

Istnieje rzeczywista rozbieżność między wartościami młodzieży Biełgorodu a ideami solidarności. Ponadto niezaprzeczalnym faktem jest, że podstawy ideowe kształtujące współczesnych młodych mieszkańców Biełgorodu nie mają charakteru regionalnego ani nawet państwowego. Są to najczęściej orientacje wartości cywilizacji zachodniej.

Na przykład idee „planowania rodziny” są szeroko znanymi orientacjami, które w istocie są technologią sieciową służącą podważaniu tradycyjnych wartości reprodukcyjnych.

W I. Jakunin opisując te idee stwierdza, że ​​dziś pojawiają się one w nowej, zmodyfikowanej formie, co nie zmienia naczelnej zasady minimalizacji osadzonych w nich dzieci. Jednym z nich jest program „Bezpieczne Macierzyństwo”. Promowana jest rodzina nuklearna i rodzicielstwo nierodzinne. Zamiast tradycyjnego wizerunku kobiety jako matki promowany jest wizerunek bizneswoman. Wśród młodych ludzi dokonuje się seksualne „oświecenie”, które z natury jest zepsute. Powszechnie promowana jest antykoncepcja. Poprzez celowe niszczenie archetypowych obrazów mężczyzn i kobiet, tradycyjne role płciowe zostają zastąpione. Wprowadzając instytucję wymiaru sprawiedliwości dla nieletnich, następuje destrukcja tradycyjnego modelu wychowawczego rodziny. Na poziomie naukowym akcentowane jest poparcie dla koncepcji neomaltuzjańskich, takich jak „teoria przejścia demograficznego”. Krążą pomysły na możliwość rozwiązania kryzysu wyludnienia w Rosji poprzez imigrację. Kultywowanie rozwiązłości seksualnej i dewiacji seksualnych w bohemie nabiera charakteru agresywnego i obraźliwego.

Z analizy danych statystycznych oraz wyników badań społecznych i humanitarnych przeprowadzonych na terenie miasta Biełgorod i obwodu biełgorodskiego wynika, że ​​opisany przez V.I. Technologia zaszczepiania ideologii Jakunina nie ominęła młodzieży Biełgorodu.

Liczba aborcji na 1000 kobiet w wieku rozrodczym (tj. od 15 do 49 lat włącznie) w 2012 roku wyniosła 16,6. W istocie oznacza to, że co roku co 60. Biełgorod kobieta w wieku rozrodczym dokonuje aborcji.

O deformacji tradycyjnego wizerunku kobiety-matki w obwodzie Biełgorodskim i rozwoju idei karierowiczostwa wśród kobiet Biełgorodu świadczą dane dotyczące wzrostu średniego wieku matki w chwili urodzenia dziecka. Według Biełgorodstatu w dalszym ciągu utrzymuje się tendencja wzrostowa współczynnika urodzeń wśród starszych matek, a co za tym idzie, wzrasta średni wiek matki w chwili urodzenia dziecka.

W 2012 r. udział urodzeń kobiet w wieku 25-29 lat wyniósł 34,7% w ogólnej liczbie urodzeń, w wieku 30-34 lata - 21,2%, 35-39 lat - 8,7%. W porównaniu do roku 2010 udział urodzeń kobiet w tych grupach wiekowych wzrósł odpowiednio o 2, 2,1 i 0,9 pkt proc.

Dynamika współczynników dzietności w zależności od wieku w obwodzie biełgorodskim (na 1000 kobiet w odpowiedniej grupie wiekowej)

Udział młodych matek w całkowitym współczynniku urodzeń w dalszym ciągu spada. W 2012 r. udział dzieci urodzonych przez młode matki w wieku 15-19 lat wyniósł 5,3% w ogólnej liczbie urodzonych dzieci w porównaniu do 6,9% w 2010 r.

Wskaźniki urodzeń wśród kobiet w wieku 20-24 lata zauważalnie spadły. W 2012 r. odsetek urodzonych przez nich dzieci wyniósł 28,5% wobec 32,4% w 2010 r.

Średni wiek matki w chwili urodzenia dziecka w 2012 r. wyniósł 27,6 lat w porównaniu do 27,3 lat w 2010 r.

Destrukcyjne skutki technologii „planowania rodziny” dla społeczeństwa Biełgorodu polegają na podważaniu znaczenia tradycyjnej rodziny. W 2012 roku najmniejszą liczbę małżeństw na 1000 osób w ciągu ostatnich dziesięciu lat odnotowano w Biełgorodzie (wykres 2).

Dynamika małżeństw i rozwodów w Biełgorodzie (w przeliczeniu na 1000 mieszkańców)

Pomimo realizacji Koncepcji rozwoju demograficznego obwodu biełgorodskiego do roku 2025 daje się odczuć kryzys instytucji rodziny. Idea małżeństwa cywilnego jest szeroko rozpowszechniona wśród młodzieży Biełgorodu.

Na tle wyparcia się nagromadzeń wartości tradycyjnej rodziny mamy do czynienia z idealizacją stylu życia bohemy. Jej rozpiętość nadała młodemu mieszkańcowi Biełgorodu nowy atrybut statusu – znalazła się w fotoreportażach na portalach internetowych poświęconych życiu klubowemu (partytown.ru; geometria.ru). Jednocześnie sama treść tych stron jest daleka od promowania czystości.

W 2012 roku dane z badań socjologicznych pozwoliły na postawienie hipotezy o utylitaryzmie społecznego postrzegania społeczeństwa Biełgorodu. Podstawą jego sformułowania była zdiagnozowana przez socjologów z Instytutu Rozwoju Komunalnego i Technologii Społecznych tendencja do utylitarnego podejścia do życia mieszkańców Biełgorodu, które koncentruje się na materialnym kryterium satysfakcji. Ani jeden bogaty mieszkaniec Biełgorodu (czyli ani jeden z tych respondentów, który T którzy opisując swój poziom życia wskazali, że żyją bogato) nie odczuwali niezadowolenia z życia.

W 2013 roku podczas badania socjologicznego pracujących mieszkańców Biełgorodu na pytanie „Czy pieniądze czynią rodzinę szczęśliwszą?” 37% respondentów odpowiedziało jednoznacznie twierdząco, a kolejne 35% odpowiedziało „bardziej tak niż nie”. Badanie wykazało, że jedynie dla 11% ankietowanych pieniądze nie są wyznacznikiem przyczyniającym się do osiągnięcia szczęścia w rodzinie.

Zatem mówienie o problemie „próżni ideologicznej” jest istotne jedynie w kontekście stwierdzenia braku oficjalnej ideologii. Z socjologicznego punktu widzenia współczesnego społeczeństwa Biełgorodu nie można zdiagnozować inaczej niż jako ideologiczne. Przeprowadzona analiza pozwala hipotetycznie założyć, że dziś społeczeństwo Biełgorodu (a także całe społeczeństwo rosyjskie) znajduje się pod wpływem ideologii obalających tradycyjne wartości kultury narodowej.

Kwestia zdolności koncepcji społeczeństwa solidarnego do odparcia ideologii indywidualizmu staje się bez przesady kwestią zapewnienia bezpieczeństwa duchowego i moralnego regionu. Jednocześnie, jak w procesie rozpowszechniania jakiejkolwiek nowoczesnej ideologii, należy stosować sieciową zasadę wprowadzania idei do społeczeństwa, gdy każdy członek społeczeństwa powinien być w takim czy innym stopniu zaangażowany w sieć. Wszczepianie idei „od góry” grozi odrzuceniem społeczeństwa i sprzeciwem podmiotów niezainteresowanych oficjalną ideologią.

Jako przykład takich przeciwdziałań wystarczy wprowadzenie do Biełgorodu dyskursu politycznego pogardliwie karykaturalnej terminologii typu „utopia”, gdy jakakolwiek próba znalezienia ideologicznych wytycznych dla strategicznego rozwoju zamienia się w farsę.

Aby wyeliminować zidentyfikowane zagrożenia, konieczne jest opracowanie programu rozwoju społeczeństwa solidarnego po zidentyfikowaniu głównych czynników przeciwdziałających. Pola problemowe nie powinny być ograniczane, jak to ma miejsce w najlepszym wypadku, listą zagrożeń i ryzyk, bez określenia ich podłoża przyczynowego.

Aby koncepcja społeczeństwa solidarnego została zintegrowana ze społeczeństwem, musi rozwiązać problem nie tylko popularyzacji idei w niej zawartych, ale także technologicznego zwalczania idei, których nie podziela. Właśnie w ten sposób, przypomnijmy, w światowej geopolityce osiągnięto iluzję bezwarunkowej ogólnoludzkiej solidarności według amerykańskich formuł. Na przykład projekt PaxAmericana, oprócz ustanowienia niewidzialnych sieci rozpowszechniania amerykańskich wartości, obejmował przeciwdziałanie rosyjskiemu komunizmowi poprzez ustawę Captive Nations Act.

Praktyka Biełgorodu ma oczywiście przykłady przestrzegania wartości i norm narodowej tożsamości społeczno-kulturowej. Na przykład w 2010 r. szeroką dyskusję wywołały „Koncepcja bezpieczeństwa duchowego obwodu Biełgorodskiego” oraz „Plan działań na rzecz zapewnienia bezpieczeństwa duchowego obwodu białogrodzkiego”. Praktyka ta jest jednak po pierwsze fragmentaryczna, a po drugie nie ma możliwości oparcia się na oficjalnej ideologii. W przypadku braku wsparcia, jakim naszym zdaniem powinna być koncepcja społeczeństwa solidarnego, istnieje duże ryzyko wyparcia się takich prób przez ideologie demokracji, ksenofobii, sekularyzmu itp.

Niezwykle istotne jest unikanie regionalizacji idei społeczeństwa solidarnego. Przypomnijmy, że ideologemy podzielane przez większość ludności miejskiej mają skalę cywilizacyjną (ideologemy cywilizacji zachodniej). Żadne lokalne ideologie (społeczność miejska, miasto wygodne/inteligentne/życzliwe itp.) nie będą w stanie przezwyciężyć zidentyfikowanych zagrożeń ze względu na ich zawężenie poznawcze. Idea społeczeństwa solidarnego nie powinna mieć odniesienia terytorialnego, gdyż nie ma ku temu podstaw wartościowych. Wróćmy jeszcze raz do skutecznych praktyk ideologizowania społeczeństwa: wiele dokumentów wewnętrznych Stanów Zjednoczonych ma charakter zewnętrzny i nie ogranicza się do granic kraju. Taki apel zawarty jest zwłaszcza w „Strategii bezpieczeństwa narodowego USA”: „Wszystkie amerykańskie cele strategiczne osiąga się poprzez zwiększanie liczby państw demokratycznych o gospodarce rynkowej”.

I wreszcie konieczne jest sformułowanie ukierunkowanej propagandy idei solidarności. Portale internetowe i media są kontekstem społecznym, w którym toczy się walka o akceptację idei w masowej świadomości. Obecnie ani miasto, ani obwód nie kontroluje całości zasobów medialnych Biełgorodu. Zwłaszcza te, które skierowane są do młodszej widowni. Dość powiedzieć, że 49,7% młodych mieszkańców Biełgorodu otrzymuje informacje o wydarzeniach odbywających się w mieście od grup Biełgorodu na portalach społecznościowych. Dwie trzecie (67,7%) młodych ludzi wskazuje ogólnodostępne strony Biełgorodu „VKontakte” jako jedną z najczęściej odwiedzanych stron internetowych o mieście. W tym względzie przekaźnikami ideologii społeczeństwa solidarnego powinny być nie tylko kontrolowane przez władzę media, naukowcy i działacze społeczni (praktyka pokazuje, że skupiają się one głównie na apologetyce elit władzy i dlatego są nieskuteczne). Propaganda społeczeństwa solidarnego musi wykraczać poza wpływ oficjalnych źródeł informacji. Musi być ucieleśniony w mediach drukowanych, wydawniczych, elektronicznych, wizualnych, ulicznych, monumentalnych i innych rodzajach mediów propagandowych.

Podsumowując, należy zauważyć, że analiza barier ideologicznych w przekazywaniu idei solidarności nie stanowi krytyki realizacji koncepcji regionalnego społeczeństwa solidarności w obwodzie Biełgorodskim. Materiał stanowi próbę znalezienia nowych zadań dla formowania społeczeństwa solidarnego w oparciu o strukturę założeń ideologicznych współczesnego obywatela Biełgorodu.

Nikita STARIKOW

„Zarządzanie miastem”. 2013. Nr 3 (10).

Upłynął okres rejestracji domeny solidarnost31.ru.

Yakunin V.I., Bagdasaryan V.E., Sulakshin S.S. Nowe technologie w walce z państwowością rosyjską: monografia. M., 2013. S.430.

Sytuacja demograficzna w obwodzie Biełgorodskim: przeszłość, teraźniejszość, przyszłość. Analityk. zastrzelić. / Biełgorodstat. Biełgorod, 2013. s. 16.

Prawo publiczne 86-90: Rezolucja Tygodnia Narodów Zniewolonych. Zatwierdzony 17 lipca 1959.

Yakunin V.I., Bagdasaryan V.E., Sulakshin S.S. Nowe technologie w walce z państwowością rosyjską: monografia. M., 2013. S.24.

Sprawozdanie z XIX Światowej Rosyjskiej Rady Ludowej

Wysocy przedstawiciele władzy ustawodawczej i wykonawczej Federacji Rosyjskiej, Wasze Eminencje i Ekscelencje, drodzy ojcowie, bracia i siostry – uczestnicy Soboru!

W roku 1000. rocznicy spoczynku świętego Księcia Równego Apostołom Włodzimierza zwracamy się do dziedzictwa, które nam pozostawił. Dziedzictwo każdego człowieka, a zwłaszcza tak wybitnego jak św. Włodzimierz, to nie tylko bogactwo fizyczne czy duchowe przekazywane potomkom. Spuścizna zawsze zawiera przymierze i zachęca potomków do działania.

Jest oczywiste, że głównym i najcenniejszym dla nas znaczeniem dziedzictwa księcia Równego Apostołom jest znaczenie religijne: jest to wiara w Chrystusa przyjęta przez lud Rusi. Miałem okazję rozmawiać o tym wiele razy w roku rocznicowym. Dziś, przemawiając na Światowej Radzie Ludowej Rosji, chciałbym poruszyć inny wymiar wyboru dokonanego przez księcia Włodzimierza – wymiar cywilizacyjny, narodowy, społeczny.

W dzisiejszych czasach szczególnie dotkliwe stało się pytanie: jakie miejsce przygotowuje nam nasz wybór wiary wśród narodów Ziemi? Często w środowisku medialnym pojawia się opinia, że ​​wybór św. Włodzimierza jest „wyborem europejskim”, a znaczenie Chrztu Rusi jest takie, że „przez chrześcijaństwo Rosja zaczęła należeć do Europy”. Zwolennicy tego punktu widzenia bardzo wytrwale go promują. Taka uporczywość wskazuje, że sprawa dotyczy nie tylko ocen historycznych. Mówimy o teraźniejszości i przyszłych losach naszego narodu. Przecież skoro święty książę Włodzimierz dokonał wyboru cywilizacyjnego na korzyść Europy, to my musimy w dalszym ciągu potwierdzać jego wybór, naśladując Europejczyków.

Przyjrzyjmy się, czy ten punkt widzenia jest prawdziwy i jakie wnioski z niego płyną. Powiedzmy od razu, że wybór religijny i wybór cywilizacyjny nie są tożsame. Chrześcijańskiego wyboru nie można umieszczać w żadnych ramach geograficznych, czy to europejskich, czy azjatyckich. Kultury chrześcijańskiej nie można sprowadzić do jednej kultury narodowej ani do grupy takich kultur. Chrystus przyszedł, aby zbawić całą ludzkość. Jego przepowiadanie, Jego przykazania skierowane są do wszystkich ludzi żyjących w Europie, Azji, Ameryce, Afryce i gdziekolwiek indziej.

Wiemy, że ziemskie życie Zbawiciela nie miało miejsca w Europie. Urodził się i żył na Bliskim Wschodzie, w tym tajemniczym centrum świata, które geograficznie położone jest pomiędzy Azją, Europą i Afryką i w sensie kulturowym od niepamiętnych czasów znajdowało się na skrzyżowaniu wielkich cywilizacji starożytnej Świat, wokół którego nieustannie i dziś toczyły się wojny, krzyżują się interesy różnych sił i ośrodków wpływów.

Wschodnie Cesarstwo Rzymskie, największe państwo chrześcijańskie średniowiecza, które stało się dla Rosjan źródłem Ewangelii, również nie może być uważane za potęgę wyłącznie europejską.

Pomimo tego, że podstawą kulturową Bizancjum był niewątpliwie świat grecko-rzymski, a język grecki był językiem komunikacji międzynarodowej, obejmował on przestrzenie trzech kontynentów. Antiochia – Jan Chryzostom; Syryjski – Jan z Damaszku; który przybył z ziem Mezopotamii (terytorium współczesnego Iraku) - Daniel Stylita; Atanazy Wielki, pochodzący z Egiptu; Urodzony na europejskim brzegu Bosforu Teodor Studyta, podobnie jak wielu innych, pochodził z różnych części świata.

Chrześcijaństwo wschodnie nie dzieliło między sobą Europy, Azji i Afryki, nie zabiegało o kulturową izolację jakiegoś rzekomo wybranego, szczególnie uzdolnionego kulturowo terytorium czy grupy ludów, lecz przyniosło chrześcijańskie dary wszystkim otaczającym je kontynentom. To pokazało uniwersalizm cywilizacji bizantyjskiej.

Kiedy mówimy o cywilizacjach jako o specjalnych typach kulturowych i historycznych, wyznaczonych przez Nikołaja Jakowlewicza Danilewskiego, na pierwszy plan wysuwają się ich wyjątkowe, niepodobne do niczego innego, czasem egzotyczne cechy. Ale cywilizacja nie jest determinowana tylko przez nich. Odizolowane plemię żyjące na samotnej wyspie lub w nieprzeniknionych leśnych dziczy również może posiadać takie cechy. Cywilizacja rodzi się wtedy, gdy ma coś do powiedzenia całej ludzkości, gdy jej dziedzictwo nabiera ogólnoświatowego znaczenia.

Cywilizacja jednak, typu kulturowo-historycznego, jest zjawiskiem o charakterze społecznym, kulturowym, ale nie sakralnym. I chociaż każda cywilizacja powołana jest do ofiarowania swoich odkryć i osiągnięć wszystkim ludziom, całemu światu, nie można jej postawić na miejscu Boga, nie można jej uznać za twórcę najwyższej prawdy. Samo sformułowanie pytania w ten sposób jest wielkim błędnym przekonaniem i niebezpieczną pokusą. Jednakże właśnie takiej pokusie poddało się wielu w historii; Nawet teraz często są temu poddawani.

Zauważam, że przez długi czas cywilizacja zachodnia nie nazywała siebie europejską. Do końca XVIII wieku wspólnota kulturalna narodów Zachodu wolała nazywać siebie światem chrześcijańskim. Następnie, gdy wartości chrześcijańskie na Zachodzie zaczęły zanikać pod naporem idei świeckich, preferowano inną nazwę – Europa.

Dokonany w tym czasie wybór nowej tożsamości już w dużej mierze okazał się alternatywą dla wyboru chrześcijańskiego. Wybitny brytyjski historyk Norman Davis szczegółowo opisuje tę ewolucję samooceny i samookreślenia mieszkańców Europy Zachodniej.

A dziś w słowach „wybór europejski”, które czasem odnosi się do losu narodu rosyjskiego, często można usłyszeć podtekst ekskluzywności, jakby był to wybór w stronę wyższej kultury, wyższej cywilizacji – i odrzucenie czegoś gorszego, słabo rozwiniętego, nie do utrzymania. Podtekst ten rozciąga się zarówno na rzeczywistość współczesną, jak i na wybór dokonany przez Rosję za św. Włodzimierza.

Nie da się zaprzeczyć, że Ruś, przyjmując chrześcijaństwo, zrobiła krok w stronę prawdy. Chrzest nie oznacza jednak, że nasi przodkowie weszli do jakiejś szczególnej, elitarnej wspólnoty narodów – w sensie etnicznym, społeczno-kulturowym czy geograficznym. Ani kultura bizantyjska, ani rosyjska nie akceptuje takiego wyodrębniania elitarnej części ludzkości, takiej interpretacji. Chrystus nie ma narodu wybranego; On kocha wszystkich i na nich czeka. Kocha te narody, które przyjęły chrześcijaństwo w czasach apostolskich, i te, które zostały ochrzczone za czasów księcia Włodzimierza, i te, które usłyszały dobrą nowinę znacznie później.

Jednak to nie przypadek, że w ramach świata chrześcijańskiego możliwe stało się pojawienie się różnych cywilizacji: bizantyjskiej, zachodnioeuropejskiej, rosyjskiej, latynoamerykańskiej. Stało się tak, ponieważ chrześcijaństwo jest religią uniwersalną, ale nie jednoczącą. Bóg daje każdemu narodowi możliwość ujawnienia swoich talentów i nie zatracenia swojej tożsamości narodowej. Ta równość różnych narodów, ten szacunek dla różnorodności kultur, to zaprzeczanie wyższości to nasze rozumienie chrześcijaństwa, to jest specyfika naszej cywilizacji.

Tradycja kościelna mówi, że książę Włodzimierz zdecydował się przyjąć chrześcijaństwo z Bizancjum, ponieważ wysłannicy rosyjscy byli zachwyceni pięknem kultu prawosławnego. Ale najwyraźniej o wyborze na korzyść Kościoła wschodniego zadecydowało nie tylko poczucie estetyczne. Wybór ten nie mógł nie ujawnić zmysłu moralnego księcia, poczucia godności narodowej i szacunku dla swego ludu. Przecież to w tradycji wschodniego chrześcijaństwa zakładano całkowite zachowanie niepodległości narodowej.

Bizancjum i Ruś obcowały na równi z równymi i to był najważniejszy warunek chrztu.

Wyobraźmy sobie obraz: najbogatsze Bizancjum ze swoim starożytnym dziedzictwem, ze skarbami kultury o światowym znaczeniu i zupełnie młoda Ruś, która nie stworzyła jeszcze żadnego bogactwa i nie popełniła prawie żadnych czynów poza szeregiem odważnych wyczynów militarnych , spotkał. Na pierwszy rzut oka spotkały się dwa zupełnie odmienne narody i właśnie w tym przypadku można było zastosować znaną dychotomię „cywilizacja – barbarzyństwo”. Jednak w dialogu, który nawiązał się między Rosją a Bizancjum, nie było śladu takiej nierównej dychotomii. Nie było mowy o tym, że Ruś dokonała „wyboru bizantyjskiego” i poczuła się zmuszona pójść w ślady Konstantynopola. Bizantyjscy latyfundiści nie przybyli do nas po ziemię i niewolników. Kupcy bizantyjscy nie otrzymywali na Rusi specjalnych przywilejów. Równość obu stron została podkreślona i przypieczętowana małżeństwem księcia Włodzimierza i księżniczki bizantyjskiej Anny.

Mieszkańcy Rusi, kierując się tymi samymi ideałami prawosławnymi co Bizantyjczycy, potrafili na tej podstawie zbudować odrębne społeczeństwo, posiadające własny charakter i możliwości.

Wybór św. księcia Włodzimierza nie był bynajmniej „wyborem europejskim”, ani nawet jedynie „wyborem bizantyjskim”. Co więcej, nie można tego uznać za odrzucenie narodowej tożsamości kulturowej. Taki był wybór Rosji, który pozwolił narodowi ujawnić swoje dary i talenty na łonie chrześcijaństwa, wyrazić się w służbie powszechnej prawdy Chrystusa i w ramach tej służby stworzyć własną cywilizację.

W Kijowie, gdzie według Symeona z Suzdal, „pierwszych rosyjskich obywateli Niebiańskiego Miasta”, w 983 r. zmarli święci Teodor Wariag i jego syn Jan, znajduje się fundament Kościoła Dziesięciny - pierwszego kościoła chrześcijańskiego starożytnego Kijowa wzniesiony przez księcia Włodzimierza. Nazwa kościoła pochodzi od dziesiątej części dochodu, którą święty książę zaczął przekazywać najpierw na budowę tej świątyni, a następnie na inne cele charytatywne. Inni prawosławni chrześcijanie poszli za jego przykładem i wkrótce dziesięcina stała się naszą narodową tradycją. Dziesięciny oddawane były nie tylko na budowę świątyń. Stała się środkiem dobrowolnego podporządkowania interesów osobistych wspólnym celom, stała się jedną z form solidarności i wsparcia dla tych, którzy tego wsparcia potrzebowali.

Społeczeństwo solidarnościowe to rosyjski ideał społeczny, bezpośrednio powiązany także z chrześcijańskim wyborem księcia Włodzimierza. Jak już mówiłem, jest to społeczeństwo, w którym stosunki wzajemnej pomocy i współpracy są wyższe niż wzajemna zazdrość i rywalizacja. To społeczeństwo, w którym nie ma „ludzi dodatkowych”, skazanych na zagładę i potępionych. Jest to ideał oparty na samej istocie nauczania ewangelii. A jednocześnie jest to ideał narodowy, w którym przejawiło się rosyjskie rozumienie chrześcijaństwa. W istocie jest to ideał moralnego społeczeństwa i państwa, który zakłada ostrożne podejście do prawdziwych wartości i doświadczenia historycznego narodu.

Aby prowadzić politykę moralną, państwo musi mieć troskliwy, oparty na wartościach pogląd na oświatę, kulturę, informację, sferę idei i kierować się moralnym pierwszeństwem i wolą swojego narodu przed innymi, zwłaszcza zewnętrznymi źródłami wiedzy. prawo. Władze w takim państwie słuchają ludzi i pamiętają, aby odpowiedzieć przed Bogiem.

Państwo moralne nie czyni kultury i wiedzy towarem, zwłaszcza takim, na który nie wszyscy i nie zawsze mogą sobie pozwolić, gdyż prowadzi to do segregacji społecznej i nierówności informacyjnych. Wspiera funkcję edukacyjną szkoły, w tym także wyższą, realizowaną w duchu ideałów solidarności i wzajemnej pomocy w ramach tradycji i moralności narodowej, ukształtowanej m.in. pod wpływem tradycyjnych religii. Dlatego konieczne jest wspólne, skoordynowane podejście do kształtowania programów edukacyjnych w szkole i na uniwersytecie, aby istniała jednolita przestrzeń edukacyjna.

Chciałbym zwrócić uwagę na znaczenie prywatnego, ale mimo to bardzo ważnego wpływu na szkołę domową - jest to odrodzenie edukacji kadetów, w której zarówno przyszli wojownicy, spadkobiercy wyczynów księcia Włodzimierza, jak i młodzi ludzie, którzy wybrali pokojowe zawody , ale potrafią być gotowi do obrony, otrzymać start w życiu Ojczyzna, jej wolność i niezależność, nie tylko na polu walki, ale także w warunkach informacyjno-kulturowego, czy jeszcze lepiej antykulturowego masowego wpływu na świat świadomość i uczucia młodych ludzi.

Stan moralny zakłada także sprawiedliwą strukturę gospodarki. Idee solidarności, o których wielokrotnie mówiono z mównicy Światowej Rosyjskiej Rady Ludowej, wymagają dziś wdrożenia, a nie tylko dyskusji teoretycznej.

Konieczne jest wypełnienie luki między pieniędzmi i pracą, realnymi wartościami a spekulatywną „gospodarką” – luki, która zagraża stabilności gospodarczej nie tylko Rosji, ale całego świata.

Wartości społeczeństwa solidarnego podzielają z nami inne narody cywilizacji rosyjskiej, które odnajdują w tych wartościach zgodność z duchowymi podstawami swoich religii - islamem, judaizmem, buddyzmem. Daje to podstawy do twierdzenia, że ​​cywilizacja rosyjska jest nie tylko rosyjska i nie tylko prawosławna, pomimo zdecydowanego wkładu narodu rosyjskiego i Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej w jej powstanie. Jest to wspólny dom i wspólne dziedzictwo narodów różnych religii, przekonań i kultur. Solidnym fundamentem tego domu było zaprzeczenie wyższości jednych narodów nad innymi, poszanowanie ich równości i godności – czyli dziedzictwo zatwierdzone przez św. Włodzimierza w jego dialogu z Bizancjum.

Konieczność zrozumienia historycznych korzeni i podstawowych wartości naszej cywilizacji oraz ich aktualizacja w perspektywie wyzwań XXI wieku wydaje się być jednym z pilnych zadań rodzimej myśli humanitarnej. Światowa Rada Ludowa Rosji może i powinna wnieść znaczący wkład w rozwiązanie tego zadania.

Widzimy, że na przełomie XX i XX w. Rada wyrosła ze swojego statusu forum publicznego, które pełniło funkcję platformy wymiany myśli, i obecnie przekształca się w organizację zdolną do formułowania założeń ideologicznych i udzielania odpowiedzi na współczesne pytania. Tym samym to siły intelektualne ARNS zaproponowały koncepcje suwerenności humanitarnej i technologicznej Rosji, dokonały głębokiej analizy rosyjskiej tożsamości cywilizacyjnej i etnokulturowej oraz przeprowadziły badania nad problemami społeczeństwa solidarnego.

Ta praca ma fundamentalne znaczenie. Jeśli lata 90. XX w. naznaczone były zniszczeniem i chaosem, a lata 2000. przywróceniem tego, co zostało zniszczone, to teraz jest czas, aby pomyśleć o przyszłości. Dorastają nowe pokolenia, dla których upadek ZSRR jest już historią i których nie da się zadowolić porównaniem z latami 90. Chcą jasno widzieć sens i cel rozwoju kraju, chcą zrozumieć, kim jesteśmy, dokąd zmierzamy, do czego dążymy. Dlatego dziś trzeba odczuć i zrozumieć jedyną drogę dziejową, zapoczątkowaną przez chrzest Rusi, którą nasza Ojczyzna przeszła przez wszystkie próby do zwycięstw i która otwiera przed nami perspektywy na przyszłość.

Perspektywa ta polega na zachowaniu i budowie naszej pierwotnej cywilizacji, opartej na uniwersalnym fundamencie chrześcijańskim, uwzględniającej zasady narodowe narodu rosyjskiego i harmonijnie łącząc je z zasadami narodowymi i tradycjami religijnymi bliskich nam narodów - naszych sąsiadów i braci . To dla nas najważniejsza lekcja z dziedzictwa Świętego Księcia Włodzimierza – dziedzictwa, na które musimy być godni, które musimy zachować i przekazać przyszłym pokoleniom.

I niech Bóg nam w tym pomoże.

+ Cyryl, patriarcha Moskwy i całej Rusi