, RSFSR, ZSSR

K:Wikipedia:Články bez obrázkov (typ: nešpecifikovaný)

Igor Aleksandrovič Jakovenko(nar. 13. marca 1951, Moskva) – ruský novinár, bývalý tajomník Zväzu novinárov Ruska, bývalý poslanec Štátnej dumy. Generálny riaditeľ Národnej obehovej služby. Predseda odborového zväzu novinárov „Novinárskej solidarity“.

Životopis

Igor Jakovenko bol predčasne odvolaný z funkcie rozhodnutím Federatívnej rady SZhR. Jakovenko bol obvinený z nedodržania rozhodnutia o vytvorení Centra pre rozvoj masmédií a využívania zdrojov Zväzu novinárov v prospech súkromných firiem. Tu je to, čo o tom povedal sám Jakovenko:

Jadrom celého tohto príbehu je zásadná nezhoda medzi týmito dvoma postojmi o tom, čo je únia a jej miesto v krajine. Prvá pozícia Bogdanova a ďalších ľudí, ktorí dnes šéfujú zväzu, bola oznámená na ôsmom kongrese, ide o pozíciu integrácie zväzu do moci a prechod zväzu do pozície slúžiacej vláde. Bolo to uvedené v Bogdanovovej správe na kongrese, kde mnohokrát hovoril o tom, ako miluje prezidenta Medvedeva, prezidenta Putina, ako miluje moc, a verejne načrtol jednu z úloh únie - integrovať sa do moci. Druhá pozícia je moja, to je pozícia nezávislej organizácie, ktorá nezávisí od úradov, ktorá závisí od novinárov a médií a musí im poskytovať konkrétne, hmatateľné služby. Postoj väčšiny odborového vedenia sa veľmi posunul smerom k službe úradom. (...) Napísal som program rozvoja pre Zväz novinárov Ruska od prvého do posledného písmena. Vzniklo Centrum pre rozvoj médií a občianskej spoločnosti, funguje ďalej, no, žiaľ, inkvizičná hystéria, ktorá bola zinscenovaná mojím odchodom, nás prinútila odísť.

Dňa 2. októbra 2011 v rámci občianskeho fóra „Posledná jeseň“ predstavil projekt verejnoprávnej televízie. Potom na svojom blogu otvoril zbierku podpisov pod Chartu verejnoprávnej televízie. Yakovenko viedol prácu siete verejnoprávnej televízie (SOTV) počas celého vysielacieho obdobia - od decembra 2011 do apríla 2012, keď bol kanál zatvorený pre nedostatok financií.

Igor Yakovenko prevádzkuje svoj vlastný blog. Ku koncu roka 2015 sa počítadlo webovej služby Blogger priblížilo k 1,5 miliónu zobrazení.

Napíšte recenziu na článok "Jakovenko, Igor Aleksandrovič"

Poznámky

Odkazy

Úryvok charakterizujúci Jakovenka, Igor Aleksandrovič

- Všetci kozáci udreli. Plukovníkovi vyčistili chatrč a vyviedli ich. Škoda sa na to pozerať, chlapci,“ povedal tanečník. - Roztrhali ich: tak ten živý, veru, bľabotá niečo po svojom.
"Sú to čistí ľudia, chlapci," povedal prvý. - Biela, tak ako je biela breza, a sú aj odvážni, povedzme ušľachtilí.
- Ako si myslíte, že? Naverboval zo všetkých radov.
"Ale oni o nás nič nevedia," povedal tanečník so zmäteným úsmevom. "Hovorím mu: "Čí koruna?" a on bľabotal ďalej. Úžasní ľudia!
„Je to zvláštne, bratia moji,“ pokračoval ten, ktorý bol ohromený ich bielosťou, „muži pri Mozhaisku hovorili, ako začali odstraňovať zbitých, kde boli stráže, takže napokon, ako hovorí, tí ich ležali mŕtvi takmer hodinu. mesiac.” No, on hovorí, leží to tam, hovorí, ich papier je biely, čistý a nepáchne pušným prachom.
- No, z chladu, alebo čo? - spýtal sa jeden.
- Si taký šikovný! Za studena! Bolo horúco. Keby len bola zima, ani tá naša by nezhnila. Inak hovorí, že keď prídete k našim, je celý zhnitý od červov, hovorí. Tak, hovorí, zaviažeme sa šatkami a odvrátiac náhubok, potiahneme ho; žiadny moč. A ich, hovorí, sú biele ako papier; Nie je cítiť zápach strelného prachu.
Všetci boli ticho.
"Musí to byť z jedla," povedal nadrotmajster, "zjedli pánovo jedlo."
Nikto nenamietal.
„Tento muž povedal, že pri Mozhaisku, kde bola stráž, ich vyhnali z desiatich dedín, niesli ich dvadsať dní, nepriniesli ich všetkých, boli mŕtvi. Čo sú to za vlky, hovorí...
"Tá stráž bola skutočná," povedal starý vojak. - Bolo len na čo spomínať; a potom všetko po tom... Takže pre ľudí je to len trápenie.
- A to, strýko. Predvčerom sme pribehli, tak kam nás nepustia dostať sa k nim. Zbrane boli rýchlo opustené. Na tvoje kolená. Prepáč, hovorí. Takže len jeden príklad. Povedali, že Platov si dvakrát vzal Poliona. Nepozná slová. Vezme to: bude predstierať, že je vták v jeho rukách, odletí a odletí. A neexistuje ani ustanovenie o zabíjaní.
"Je v poriadku klamať, Kiselev, pozriem sa na teba."
- Aká lož, to je pravda.
"Keby to bolo mojím zvykom, chytil by som ho a zahrabal do zeme." Áno, s osikovým podielom. A čo pokazil ľuďom.
"Urobíme to všetko, on nebude chodiť," povedal starý vojak a zívol.
Rozhovor stíchol, vojaci sa začali baliť.
- Vidíš, hviezdy, vášeň, horia! "Povedz mi, ženy rozložili plátna," povedal vojak a obdivoval Mliečnu dráhu.
- Toto je, chlapci, na dobrý rok.
"Ešte budeme potrebovať nejaké drevo."
"Zahreješ si chrbát, ale brucho máš zamrznuté." Aký zázrak.
- Preboha!
- Prečo tlačíš, je oheň o tebe sám, alebo čo? Vidíš... rozpadlo sa to.
Spoza nastoleného ticha sa ozývalo chrápanie niektorých zosnulých; zvyšok sa otočil a zohrial sa, občas sa spolu rozprávali. Zo vzdialeného ohňa, vzdialeného asi sto krokov, bolo počuť priateľský, veselý smiech.
„Pozri, v piatej rote hučia,“ povedal jeden vojak. – A aká vášeň pre ľudí!
Jeden vojak vstal a išiel do piatej roty.
"Je to smiech," povedal a vrátil sa. - Prišli dvaja strážcovia. Jeden je úplne zamrznutý a druhý je taký odvážny, do pekla! Prehrávajú sa pesničky.
- Oh, oh? choďte sa pozrieť... - Niekoľko vojakov zamierilo k piatej rote.

Piata rota stála neďaleko samotného lesa. Uprostred snehu jasne horel obrovský oheň, ktorý osvetľoval konáre stromov obťažkané mrazom.
Vojaci piatej roty počuli uprostred noci kroky v snehu a chrumkanie konárov v lese.
"Chlapci, je to čarodejnica," povedal jeden vojak. Všetci zdvihli hlavy, počúvali a z lesa, do jasného svetla ohňa, vystúpili dve zvláštne oblečené ľudské postavy, ktoré sa držali.
Išlo o dvoch Francúzov, ktorí sa skrývali v lese. Zachrípnuto povedali niečo vojakom nezrozumiteľnom jazyku a pristúpili k ohňu. Jeden bol vyšší, mal na sebe dôstojnícky klobúk a zdal sa byť úplne zoslabnutý. Keď sa priblížil k ohňu, chcel si sadnúť, no spadol na zem. Druhý, malý podsaditý vojak so šatkou uviazanou okolo líc, bol silnejší. Zdvihol súdruha a ukázal na ústa niečo povedal. Vojaci obkľúčili Francúzov, nachystali pre chorého plášť a obom priniesli kašu a vodku.
Oslabeným francúzskym dôstojníkom bol Rambal; previazaný šatkou bol jeho poriadkumilovný Morel.
Keď sa Morel napil vodky a dopil hrniec ovsenej kaše, zrazu bol bolestivo veselý a začal neustále niečo hovoriť vojakom, ktorí mu nerozumeli. Rambal odmietol jesť a ticho ležal na lakti pri ohni a hľadel na ruských vojakov bezvýznamnými červenými očami. Občas dlho zastonal a potom znova stíchol. Morel, ukazujúc na svoje ramená, presviedčal vojakov, že je to dôstojník a že ho treba zahriať. Ruský dôstojník, ktorý sa priblížil k ohňu, poslal požiadať plukovníka, či by nezobral francúzskeho dôstojníka, aby ho zahrial; a keď sa vrátili a povedali, že plukovník nariadil priviesť dôstojníka, Rambalovi povedali, aby odišiel. Postavil sa a chcel ísť, ale zapotácal sa a bol by spadol, keby ho vojak stojaci vedľa neho nepodopieral.
- Čo? Nebudete? – povedal jeden vojak s posmešným žmurknutím a otočil sa k Rambalovi.
- Ech, blázon! Prečo nešikovne klameš! Je to človek, naozaj, chlap,“ ozývali sa výčitky žartujúceho vojaka z rôznych strán. Obkľúčili Rambala, zdvihli ho do náručia, chytili ho a odniesli do chatrče. Rambal objal vojakom šije a keď ho niesli, žalostne prehovoril:
- Oh, nies braves, oh, mes bons, mes bons amis! Voila des hommes! oh, mes braves, mes bons amis! [Och, výborne! Ó moji dobrí, dobrí priatelia! Tu sú ľudia! Ó, moji dobrí priatelia!] - a ako dieťa si oprel hlavu o rameno jedného vojaka.
Morel medzitým sedel na najlepšom mieste, obklopený vojakmi.

Rozsah krízy, ktorú Rusko zažíva, sa neuvedomuje. V podvedomí ju skrýva slabá ľudská psychika, maskovaná ideológiou a zastretá výhodnými cenovými podmienkami energií. V skutočnosti krajina opúšťa historickú arénu... V tejto prednáške odpovedám na otázku: čo možno urobiť pre transformáciu kultúry, ktorá je kriticky neadekvátna výzvam doby?

verejné prednášky

Urobme si rezerváciu: Neodpovedám na otázku, ako to môžem urobiťčo navrhujem. Akákoľvek kultúra odoláva kvalitatívnym transformáciám a blokuje tieto trendy. Navyše, kvalitatívne premeny vždy ovplyvňujú sociálne záujmy mocných a vplyvných skupín. V prípade Ruska bude konfrontácia viacúrovňová a rôznorodá z hľadiska stratégie a taktiky. Dá sa očakávať konsolidácia síl historickej zotrvačnosti, vstup do „poslednej bitky“ s nepriateľmi Svätej Rusi. odpovedám na otázku: čo sa dá robiť transformovať kultúru, ktorá je kriticky neadekvátna výzvam doby?

Disciplinárny priestor, v ktorom pracujem, je teória miestnych civilizácií. Toto umiestnenie predstavuje problém na všeobecnej teoretickej úrovni. Otázka je formulovaná takto: Je možné v princípe transformovať udržateľné civilizačné modely?

Zástancovia civilizačnej vízie si outsideri najčastejšie vykladajú ako esencialistov, ktorí presadzujú existenciu nemenných a večných kvalít vecí, spájaných nejakou generickou charakteristikou. Keďže Rusko vyvinulo takúto mentalitu, zostane to tak navždy. V prvom rade tento rozsudok obsahuje implicitnú dôveru vo večnú povahu objektu „Rusko“, čo je čistá chiméra. Nič netrvá večne a iracionálna viera vo večnosť „svojich“ ľudí alebo ich kultúry je jednou z univerzálnych ilúzií, ktoré kultúra vytvára medzi svojimi nositeľmi, a je to jeden z prejavov manipulácie kultúrou.

Miestne civilizácie sú vo svojich základných charakteristikách veľmi stabilné. Sú však konečné, podliehajú transformáciám, vrátane veľmi hlbokých, a existujú presne tri roky, kým sa nedokážu reprodukovať v konkurenčnom prostredí iných kultúr.

Ľuďom, ktorí sa o históriu civilizácií ani zďaleka profesionálne nezaujímajú, je historická deštrukcia konkrétnej miestnej civilizácie najčastejšie prezentovaná ako strašná katastrofa. Podľa modelu pádu Konštantínopolu v roku 1453. Medzitým môžu civilizácie vyblednúť do minulosti a relatívne pokojne sa znovuzrodiť. Grécko-rímska civilizácia staroveku vymrela v 4. – 5. storočí, ale obyvatelia Ríma existovali vo viere o kontinuite antického sveta; Korunovácia Karola Veľkého v 800 skopírovaných klasických rímskych modeloch. Inými slovami, smrť jednej civilizácie a zrodenie inej na jej mieste si priami účastníci (alebo objekty) nemusia plne uvedomiť.

Krízy otvárajú okno príležitostí na kvalitatívne transformácie a čím hlbšia je kríza, tým je toto okno širšie.

Rozsah krízy, ktorú Rusko zažíva, sa neuvedomuje. V podvedomí ju skrýva slabá ľudská psychika, maskovaná ideológiou a zastretá výhodnými cenovými podmienkami energií. Naozaj Rusko opúšťa historickú arénu.

Alternatívou k radikálnej transformácii je kolaps sociokultúrnej integrity Ruska (ruského sveta, ruskej civilizácie). Buď toto územie spadá do iných civilizačných okruhov a do evolúcie sa zapája aj miestne obyvateľstvo, determinované najmä neimanentnou logikou. Buď v týchto priestoroch dôjde k novej civilizačnej syntéze a zrodí sa kvalitatívne nový civilizačný model.

Miestna civilizácia v situácii krízy historického stiahnutia je odsúdená na transformáciu, keďže systémotvorné základy prestali efektívne pasovať nositeľovi kultúry do sveta. Kultúrny systém zažíva kolaps, spojenia medzi prvkami sa oslabili, „pevní“ nositelia tradičnej kvality sú marginalizovaní atď. Stalo sa to najdôležitejšie -kultúra kriticky stratila svoju účinnosť . Masy rečníkov si to neuvedomujú a ani neformulujú. Túto pravdu je tabu, aby sme ju pochopili a hovorili. Ľudia však túto okolnosť prežívajú a chápu na predracionálnej úrovni a podľa toho štruktúrujú svoje správanie.

Po roku 1990 opustilo ZSSR/RF najmenej 5 miliónov ľudí. Rozsah procesu naznačuje, že kvalitatívna vzdialenosť medzi sovietskymi/postsovietskymi Rusmi a prostredím euroatlantickej civilizácie sa natoľko zmenšila, že modernizovaní Rusi sú ľahko zaradení do západného sveta. Lotyšsko a Litva dali svetu „euro-ruský“ fenomén. Tam rodne rusky hovoriaci, efektívni podnikatelia a manažéri ľahko zapadajú do európskych štruktúr a predstavujú vážnu konkurenciu pre miestne podniky. Inými slovami, akonáhle je cisársky egregor odstránený a pragmatický Rus je umiestnený do normálneho sociokultúrneho priestoru, začína žiť v súlade s inými normami, hodnotami a usmerneniami. Samozrejme, že takáto reštrukturalizácia si vyžaduje mobilizáciu všetkých existenčných zdrojov a je drahá, ale dá sa, a to je hlavné. Všimnime si, že „euro-Rusi“ nevyčerpávajú rusky hovoriace obyvateľstvo pobaltských krajín. Vedľa nich žijú ľudia hodnotovo orientovaní na sovietsku minulosť. Sú marginalizovaní. Starší implementujú stratégiu prežitia, mladí sa zjednocujú vo formálnych a neformálnych štruktúrach, ktoré sú proti dominantnej realite.

Na rozdelenie spoločnosti na ľudí včerajška a ľudí dneška je potrebná vedomá stratégia. Ľudia včerajška majú zabezpečené pohodlné sociálne a kultúrne prostredie a slušné podmienky na život. Dnes je to priestor primeraného sebarozvoja, vzdialený od vyčerpanej historickej kvality.

Transformácia mentálnych základov. Všeobecné úvahy

Mentalita existuje do tej miery, do akej zabezpečuje minimálnu úroveň efektívnosti pri reprodukcii svojich nosičov. Ak sa prudko zmenia parametre obsiahnutého priestoru (sociálneho, kultúrneho a prírodného), kultúra sa viac-menej bolestne transformuje, a to znamená, že sa menia aj mentálne základy.

Pozrime sa na niekoľko príkladov. Spočiatku Čína a Japonsko implementovali historicky primárnu, rozsiahlu stratégiu existencie. Ľudia osídľovali a rozvíjali všetky druhy území. V Číne je však priestor vhodný pre tradičné poľnohospodárstvo relatívne malý. A Japonsko je len malá krajina žijúca na ostrovoch. Možnosti rozsiahleho pohybu medzi týmito národmi boli obmedzené.

Vyčerpanie stratégie presídľovania viedlo ku kríze. Bola to éra vojen, bojov o prerozdelenie moci a území. A potom nastala sociokultúrna transformácia, počas ktorej sa zrodila tradične intenzívna kultúra. Japonskí a čínski roľníci sú zameraní na uzavretý ekonomický a ekologický cyklus. V tomto spôsobe výroby neexistuje pojem odpadu. Tradičné ruské vyčerpávanie pôdy a prechod na nové miesto sú tu neprijateľné. Japonci vedia, ako hospodáriť na maličkých, z nášho pohľadu, parcelách, pričom získavajú neuveriteľnú úrodu. Táto premena prebehla v rámci jednej identity. Územie a jazyk zostali zachované, ale kvalita kultúry prešla výraznou zmenou.

Gréci, ktorí vytvorili tisícročnú Byzantskú ríšu, si nemohli pomôcť byť cisárskym národom. Päťsto rokov osmanskej nadvlády nahlodalo imperiálnu dominantnú mentalitu. Moderní Gréci žijú s úplne inými radosťami a starosťami. Asýria bola jednou z najkrvavejších a najbrutálnejších ríš v histórii. Dnes sú Aisori mierumilovní ľudia žijúci roztrúsene po celom svete.

Samostatnou témou je premena starovercov. Jeho pôvod: kolaps synkretickej integrity kultúry pravoslávneho kráľovstva. Kráľ je heretik, ktorý sa z posvätného vládcu zmenil na nespravodlivého kráľa posväteného občianskymi vzťahmi. Po rozkole už neexistoval obrovský celok, zažitý ako vesmír - Svätá Rus, ľudová cirkev, magicky spojená v osobe cára-otca. Existuje „my“ a my sme menšina. Náboženstvo stratilo sankciu moci. Celok, ktorý dal základ bytia, zmizol. Moja viera nachádza svoj základ v sebe. To všetko zabezpečilo prudký nárast individuality. V prostredí starovercov sa odvíjajú procesy izolácie autonómnej osobnosti. Odtiaľ pochádza fenomén starovercov, ktorý sa zvlášť zreteľne prejavil v druhej polovici 19. storočia a na prelome 19.-20. Staroverecké podnikanie, nová morálka zodpovedajúca protestantskej etike, politické pôsobenie významných osobností z prostredia starovercov – to všetko hovorí o revolučných posunoch vo vedomí, o inom postavení človeka vo svete.

Ďalšia vec je, že každá transformácia mentality podlieha Le Chatelier-Brownovmu princípu. Kultúra minimalizuje zmeny. Ak sa však zmenia základné charakteristiky obsiahnutého priestoru, minimálne transformácie sa môžu ukázať ako radikálne.

Ďalej: čím väčšia komunita, tým pomalšie jej zmeny, čo je pochopiteľné. Preto sa nová kvalita najskôr vyvinie v relatívne úzkej vrstve, ktorá sa izoluje od vplyvov celku, a potom táto vrstva spoločnosti zväčší svoj objem a pritiahne tých, ktorí sú pripravení na zmenu. A vnucuje zvyšku spoločnosti nové životné štandardy. Staroverci továrni zamestnávali všetkých bez rozdielu vierovyznania. A včerajší roľník bol vychovaný v systéme pokút, ktorý od neho vyžadoval, aby pracoval v súlade so zásadami protestantskej etiky.

Jednou zo základných charakteristík tradičnej roľníckej psychológie bol opatrný postoj k akýmkoľvek inováciám a odmietanie inovácií. Od zemiakových nepokojov v 18. storočí prešli tradicionalistické masy k akceptovaniu inovácií prichádzajúcich v mene vlády (sovietske obdobie) a potom k dnešnej tolerancii voči všetkému novému. Dnes je typickým obrázkom jednoduchá stará žena v uliciach Moskvy, ktorá dychtivo rozpráva do mobilu. Stojíme pred zjavným a hlbokým vývojom. Predpoklad: Inovácia je nebezpečný hriech. Stredná: inovácia je schválená posvätnou autoritou. Záver: inovácia je pohodlie a úžitok, bez ohľadu na to, odkiaľ pochádza.

Nemenej výrazný je aj vývoj postojov k výchove. Zdá sa nám zvláštne, že môj otec Lomonosovovi nikdy neodpustil, že utiekol študovať. Dnes je polovica ruskej populácie pripravená poskytnúť svojim deťom vysokoškolské vzdelanie. Pred očami staršej generácie sa odstraňoval opatrný postoj minimálne modernizovaných tradicionalistických más k tradičnej medicíne. Ešte pred 50 rokmi vo vnútrozemí zavolali lekára ako poslednú možnosť na základe skutočnosti, že veci sa nemôžu zhoršiť.

Historická realita teda naznačuje, že základné vzorce správania, základné orientácie a hodnotové štruktúry sa časom menia. Tieto zmeny odôvodňujú tvrdenie, že k transformácii dochádza na úrovni mentálnych základov.

Mechanizmy reprodukcie a zmeny mentality

Mentalita vzniká v procese civilizačnej syntézy a ďalej sa dedí z generácie na generáciu. A keďže mentalita určuje celý vesmír ľudských sebaprejavov, realita, ktorú kvalifikujeme ako novú civilizáciu, nie je nič iné ako objektivizácia tejto mentality. Svet vytvorený človekom sa dramaticky mení a mení sa aj človek sám. Tieto zmeny nám umožňujú povedať, že sa zmenili mentálne základy kultúry.

Ponechajme mimo rámca našej úvahy procesy civilizačnej syntézy. Boli málo študované. Dá sa povedať, že civilizačná syntéza prebieha v procesoch samoorganizácie. Že za tým subjektívne stojí potreba zefektívniť kriticky chaotický obraz sveta. Že absolútny imperatív prežitia sa dostal do neriešiteľného konfliktu s imperatívom lojality k vrodenej kultúre, ktorý odchádzajúca kultúra prenáša do psychiky svojich nositeľov.Že tento konflikt je vyriešený vytvorením nového bloku mentálnych základov, ktoré dávajú okolitému svetu nový zmysel a ponúkajú modely efektívneho života v zmenenom svete.

Ďalej je zrejmé, že procesy zmeny mentality prebiehajú v rámci generačnej výmeny. Po zdrsnení po generácii pevných nositeľov bývalých základov nasleduje generácia/generácie paliatov, u ktorých sa odchádzajúca mentalita čiastočne zahmlieva, celok stráca na systematickosti a objavujú sa súkromné ​​postoje, ktoré odporujú pôvodnej kvalite. A nositeľov paliatívneho vedomia nahrádzajú ľudia nového sveta. Nositelia novej kvality sú zbavení existenčného spojenia so svojimi predkami.Sú im hlboko cudzie. Podstatný dialóg medzi týmito ľuďmi je nemožný.

Ďalej nový civilizačný model vstupuje do procesov historickej existencie. Zaujímajú nás procesy dedenia mentálnych základov. Vynechanie podrobných teoretických zdôvodnení Jakovenko I.G. Teoretické základy civilizačnej analýzy Ruska // Hľadanie teórie ruskej civilizácie. Na pamiatku A.S. Akhiezer. S. 241., poukazujeme na to, že mentalita patrí k základnej vrstve kultúrneho vedomia a prenáša sa z generácie na generáciu v špecifickom procese inštalácie. Mentalita je inštalovaná vo vekovom rozmedzí od dvoch do osemnástich rokov ako súčasť procesov socializácie a inklúzie do domácej kultúry. To sa deje automaticky na podvedomej úrovni. Inštalácia je realizovaná v súlade s geneticky fixovaným programom na extrakciu z kultúrneho textu, ktorý sa odvíja pred vstupom človeka do života, stabilné, prirodzené základy, na ktorých sa tento text tvorí. Po tomto programe ľudská psychika extrahuje z tkaniva kultúrneho priestoru základné normy, udržateľné hodnoty, spôsoby chápania a algoritmy správania, ktoré sú pre danú kultúru univerzálne. Určený program začína narodením dieťaťa a doznieva dokončením procesov formovania jedinca ako plnohodnotného subjektu vrodenej kultúry.

Presne tak isto každý človek ovláda svoj rodný jazyk. Máme na mysli rečovú prax, a nie zákonitosti konštrukcie jazyka, ktoré študuje lingvistika. V detstve sa osvojovanie materinských a cudzích jazykov vyskytuje bez veľkého úsilia. V priebehu rokov sa potenciál automatického osvojovania jazyka stráca.

Po ukončení inštalačných procesov sa subjekt kultúry (známy aj ako nositeľ kultúry) formuje v jeho základných kultúrnych charakteristikách. Jeho správanie zapadá do rozsahu možností správania povolených kultúrou (dostáva v tejto kultúre prijateľnú interpretáciu). A túto kultúru prežíva jej zrelý nositeľ ako súčasť svojej vlastnej prirodzenosti.

Mechanizmy zmeny mentálne základy sú dané vyššie spomínaným imperatívom prežitia. Na rozdiel od ilúzií prenášaných do vedomia človeka jeho vrodenou kultúrou, nie človek existuje pre kultúru, ale kultúra pre človeka. V momente, keď sa tradičná kultúra evidentne mení na faktor, ktorý kriticky znižuje konkurenčný potenciál svojich nositeľov,konflikt medzi človekom a jeho kultúrou.

Vedomie osoba neustále vyhodnocuje efektivitu vlastnej kultúry. Porovnáva to s alternatívnymi stratégiami darovania sa osobe so skúsenosťou. Vyvodzuje závery. Subjektívna lojalita k pôvodnej kultúre maskuje túto aktivitu vedomia a podvedomia pred subjektom, ale nikdy neutícha. Preto sú najmä pre priemerného človeka v každom čase také dôležité správy o „našich“ víťazstvách a víťazstvách, o bezpodmienečných výhodách „nášho“ spôsobu života, „našich“ presvedčeniach a politických presvedčeniach.

Vo chvíli, keď je benígny obraz evidentne zničený, vzniká konflikt základných postojov. Inak sa to odvíja vo vrstve ideológov a tvorcov nového a vo vrstve, ktorá primárne reprodukuje kultúru. V prvej sa situácia realizuje a formuje v jazyku danej kultúry. Bohovia sa nám otočili chrbtom, svet sa zmenil, iné postoje víťazia, naše presvedčenia nám nedovoľujú integrovať obraz sveta a ponúknuť prijateľné a efektívne riešenia. Z týchto počiatočných nastavení sa rodia inovácie, ktoré majú kvalitatívne nový charakter. Mohli by to byť doktríny a učenia, technológie, nový svetonázor, ktorý nám umožňuje reagovať na výzvu histórie.

Vrstva jej nositeľov, ktorá reprodukuje kultúru, nie je zaťažená reflexiou, ale cíti, že niečo nie je v poriadku. Najdlhšie zostáva verný tradícii a prechádza do nových foriem, keď sa mu odhalia v skúsenosti a jasne dominujú.

Možnosti formovania novej civilizačnej paradigmy sú rôzne. Môže byť nanútený víťazmi (šírenie svetových náboženstiev), môže byť vypožičaný, môže sa zrodiť v akte civilizačnej syntézy. Zakaždým, zmeny v konfigurácii mentality sú spojené so zmenami v obsiahnutom priestore (máme na mysli sociálny a kultúrny rozmer tohto priestoru). V dôsledku toho predchádzajúce duševné základy prestávajú efektívne fungovať.

Dobytie Malej Ázie Turkami postavilo miestne obyvateľstvo – a to boli Gréci, Arméni a neustále helenizované obyvateľstvo Malej Ázie – do ťažkej situácie. Daňový režim a ďalšie okolnosti motivovali ľudí ku konverzii na islam. Moslim bol občan prvej kategórie, kresťan občan druhej kategórie. Proces islamizácie sa rozvíjal postupne. Noví moslimovia („Yeni muslimlar“) neboli silní vo viere. Tí, ktorí sa obrátili, sa snažili zachovať svoje staré presvedčenie, oslavovali kresťanské sviatky, búrili sa a vracali sa do kresťanského spoločenstva. Historická logika je však neúprosná. Postupne v priebehu niekoľkých generácií prebiehala turkizácia a islamizácia konvertitov. Zmiešané manželstvá upevnili novú identitu. Zmena mentálnych základov nastala na pozadí rutinného zápasu o lepšie podmienky prežitia. Rovnaké procesy sa odvíjali počas christianizácie pohanov v priestoroch Rímskej ríše či nastolenia boľševickej ideológie v ZSSR.

Možno rozlíšiť dva prúdy procesu transformácie základných základov kultúry.

Prvý prúd sa implementuje v rámci sebaorganizácie sociokultúrneho celku. Najmarkantnejším príkladom je zmena tela súčasných populárnych rozprávok na konci 60. a 70. rokov minulého storočia. Tu je potrebné určité objasnenie. Rozprávky sa čítajú malým deťom, ktoré si ich pamätajú. V tomto prípade rozprávka zohráva úlohu základnej mytologickej štruktúry (z ktorej rozprávky v skutočnosti vyrástli), vrátane človeka v celistvosti kultúry. Rozprávky počúvané v detstve sa podieľajú na formovaní matríc vedomia. Preto to, aké rozprávky deti počúvajú v ranom veku, zohráva významnú úlohu pri formovaní základov obrazu sveta, ktorý sa u dospelého dieťaťa vytvorí. Na konci 60. rokov dvadsiateho storočia došlo k pozoruhodnej udalosti. Na knižnom trhu sa objavili kvalitatívne nové detské rozprávky. „Mumini“ od Tove Jansson, „Čarodejník zo smaragdového mesta“ od Alexandra Volkova a knihy o Mary Poppins preložené Borisom Zakhoderom boli veľmi populárne.

Ako chápeme, požiadavka na novú rozprávku medzi deťmi nevznikla. Vytvorila ju mestská inteligencia, ktorá kupovala knihy pre svoje deti a nechcela si vystačiť s tradičným súborom sovietskych detských kníh. V reakcii na túto požiadavku vznikli preklady a prerozprávania diel známych európskych autorov. Autori ruských verzií sa pri výbere materiálu nemýlili. Deti vychované na tejto literatúre veselo pochovávali Sovietsky zväz.

Ďalší príklad samoorganizácie kultúry demonštruje sociológia čítania. A naznačuje odklon od ruskej klasickej literatúry 19. storočia. Obraz „Turgenevského dievčaťa“ vstúpil do ruského kultúrneho povedomia a tento pojem sa sám stal domácim slovom. Je však pre človeka s charakteristikami Turgenevovho dievčaťa ľahké existovať v našej realite? Dôvody, prečo ľudia čítajú knihy, sú zložité a rôznorodé. A rozhodne sa nehrnú do úlohy pripojiť sa k pokladnici svetovej/domácej kultúry. Mladý muž číta beletriu v kontexte riešenia všeobecnej úlohy zapadnúť do okolitého sveta: formovanie noriem, hodnôt, osobných charakteristík, emocionálna výchova. Stojí pred úlohou formovať vnútorný svet, ktorý mu umožní žiť dôstojne a šťastne, byť úspešný a efektívny v realite okolo seba. Táto super úloha nie je realizovaná, ale práve to pohne seriózneho mladého muža k čítaniu.

Zoči-voči klasickej ruskej literatúre má náš mladý súčasník pocit, že ideové a hodnotové pozadie, ktoré sa skrýva pod touto vrstvou umeleckej kultúry, je v neriešiteľnom konflikte s okolitým svetom. Deadaptuje, ponúka ciele, hodnoty, hodnotiace kritériá a metódy konania, ktoré nie sú aplikovateľné na realitu. Oboznámenie sa s ruskou klasikou preto obmedzuje na školský kurz.

K zmenám mentality dochádza aj v súlade s inými mechanizmami kultúrnej sebaorganizácie. Takýto dynamizátor kultúry, akým je fenomén módy, zjavne pôsobí ako faktor výrazných zmien v súvislosti s ďalšími spoločenskými a kultúrnymi procesmi. Jedného dňa sa správanie schválené tradíciou a vyplývajúce z mentálnych postojov stane staromódnym a neprestížnym. A správanie odsúdené tradičným vedomím dostáva sankciu moderného, ​​prestížneho, módneho.

Mentálne štruktúry sú podporované špecifickými stabilnými parametrami sociokultúrneho prostredia. Zmeny v tomto prostredí – urbanizácia, rozpad širšej rodiny, zmeny povahy a predmetu práce – nevyhnutne ovplyvňujú procesy reprodukcie mentality. Tradičná mentalita sa rozvíjala a neustále existovala v podmienkach obmedzených horizontov. Pred sedemdesiatimi rokmi polovica obyvateľov našej krajiny nikdy necestovala ďalej ako do regionálneho centra. Masová komunikácia a trhová ekonomika dnes vytvárajú zásadne inú úroveň otvorenosti voči svetu.

Tradičná veľká rodina vytvorila sociálny a kultúrno-psychologický základ kolektívneho vlastníctva, vložila majetok do rúk hierarchie a bránila sa procesom autonomizácie. Urbanizácia pochovala veľkú rodinu. Významný blok tradičnej mentality stratil základy v stabilných spoločenských formách a prežíva krízu.

Druhý poto k transformácii základných základov kultúry sa realizuje v rámci systematická práca sociálnych a politických inštitúcií veľmi rozdielne úrovne. Príkladom je pôsobenie jezuitského rádu na území Poľsko-litovského spoločenstva. V 16. storočí v súvislosti s úspechmi protestantizmu boli jezuiti povolaní do Poľska a Litvy. Organizovali bezplatné školy, písali naučené eseje proti herézam, prednášali brilantné kázne a viedli verejné diskusie. Platonov S.F. Kurz ruskej histórie. Petrohrad, 2001. S. 197.. Aby som to zhrnul, jezuiti konali prostredníctvom kultúry. Musíme si uvedomiť, že v tejto dobe bola škola spoločenským výťahom. A bezplatná škola je silným stimulom. Každý, kto chcel, získal vyššie vzdelanie. Okrem tohto vzdelania existoval svetonázor, ktorý určoval základné usmernenia a životnú cestu študenta. Prvá univerzita na Ukrajine vznikla z Ľvovského jezuitského kolégia, otvoreného začiatkom 17. storočia (1661). Po porážke protestantov sa jezuiti pustili do pravoslávnych a naklonili ich k spojeniu. Reakciou na tento nápor bola samoorganizácia pravoslávneho spoločenstva, vznik bratstiev, teologických škôl a pravoslávnej univerzity v Kyjeve (Kyjevsko-mohylská akadémia).

Môžeme uviesť príklady, v ktorých je predmetom transformácie základných štruktúr vedomia stav. Všeobecným faktorom určujúcim potrebu takýchto transformácií je modernizácia. V druhej etape modernizácie relatívne úzka vrstva vládnucej elity, vedomá si potreby zásadných zmien, vždy čelí inertnej mase gravitujúcej k tradičnej antike. V tejto situácii sa realizujú rôzne stratégie zamerané tak na modernizáciu elity, ako aj na modernizáciu celej spoločnosti.

Za každých okolností by stratégia transformácie mala zahŕňať: prvotriedna kvalita toho, čo sa potvrdzuje, a druhotriedna kvalita toho, čo sa eliminuje, je nevyhnutnou podmienkou kvalitatívnej transformácie. Tu nejde o ohováranie alebo šikanovanie. Hovoríme o vytváraní situácie hodnotovej diferenciácie medzi tým, čo sa potvrdzuje a čo odchádza. Samotní nositelia odchádzajúceho vedomia a ich okolie musia cítiť a uvedomiť si, že schopnosť čítať znak latinským písmom je kultúrnou normou. Vyžaduje sa základná znalosť hovorenej angličtiny. Najjednoduchšie formy idú bez prekladu Príklad: Film Harryho Bardeena „Kocúr v čižmách“. Postavy hovoria tromi európskymi jazykmi bez prekladu. Garry Bardin apeluje na všeobecnú inteligenciu. .

Zmeniť stratégiu.Úroveň práce s deťmi a mládežou

Vo všeobecnosti je úloha zmeny mentálnych základov spojená s prerušením sociokultúrnej kontinuity a vytvorením alternatívneho kultúrneho komplexu. Toto dielo má šancu na úspech len vtedy, ak vektor zmien zodpovedá logike historického procesu. Modernizačné zmeny by mali zvýšiť šance na prežitie a konkurenčný potenciál ľudí. Len v tomto prípade možno prekonať historickú zotrvačnosť.

Z príkladov, ktoré sme uviedli, môžete vidieť, že efektívna práca s mentalitou sa sústreďuje na mladšie generácie. Podľa odborníkov sa charakter človeka formuje už vo veľmi ranom veku, do troch až šiestich rokov. Základné osobnostné orientácie sa formujú do šestnásteho až osemnásteho roku života. V jazyku antropológie človek zažíva procesy začleňovania sa do mentálnych komplexov svojej rodnej kultúry od narodenia až po zasvätenie, čo znamená prechod z detstva alebo dospievania do dospelosti. Scenáre naturalizácie dospelých a detí v zahraničí sa výrazne líšia. Dospelý človek spravidla nikdy nestráca záujem o Rusko. Medzi ním a realitou hostiteľskej krajiny zostáva určitý odstup. Zrelí migranti tíhnú k rusky hovoriacemu prostrediu atď. Deti a tínedžeri sú začlenení do novej reality nezmerateľne menej bolestne, často strácajú existenčnú angažovanosť v ruskej problematike a naplno vstupujú do reality svojej novej vlasti. Jediným vysvetlením je, že v raných vekových skupinách bol proces inštalácie ruskej mentality prerušený a potom bol nahradený mentálnymi štruktúrami hostiteľskej krajiny. Títo chlapci hovoria plynule rusky, no zároveň zostávajú Nemcami, Francúzmi a Američanmi.. Na zmenu mentality je teda potrebné radikálne premeniť kultúrnu realitu, ktorá sa odhaľuje človeku, ktorý vstupuje do života. ďalej

udržateľná zmena mentality si vyžaduje narušenie medzigeneračnej kontinuity základných základov kultúry.

Praktici, ktorí riešili problém zásadnej kultúrnej zmeny, vedení zdravým rozumom a na základe skúseností splnili tieto dve podmienky. Pracovná stratégia jezuitských kolégií, ktorú sme opísali: a) vytrhla žiadateľa zo stabilného sociokultúrneho kontextu a ponúkla mu radikálne pretvorenú kultúrnu realitu; b) automaticky zničená sociokultúrna kontinuita, keďže absolvent vysokej školy sa nevrátil do prostredia, ktoré ho zrodilo.

Slávne cisárske lýceum Tsarskoye Selo, ktoré vytvoril M.M., fungovalo presne rovnakým spôsobom. Speranského a otvorený v roku 1811. Lýceum vzniklo na výchovu manažérskej elity štátu. Svoju úlohu úspešne splnil. Medzi absolventmi lýcea nie je len Puškin, ale aj básnici a spisovatelia, vynikajúci ministri a kultúrne osobnosti.

Tradičná rodina a známe prostredie stelesňujú historickú zotrvačnosť a s minulosťou sú spojené tisíckami nití. Preto vo všetkých modernizujúcich sa spoločnostiach vznikajú uzavreté vzdelávacie inštitúcie. Prerušenie existenčnej kontinuity je nevyhnutnou podmienkou modernizačného prechodu od tradičnej spoločnosti k modernej spoločnosti. Ak prejdeme od všeobecných súdov k našej realite, potom treba poznamenať, že v ére krízy – a ruská civilizácia zažíva systémovú krízu – sa riešenie tohto problému stáva jednoduchším.

Zo všetkého uvedeného vyplýva, že práca s deťmi má výnimočnú úlohu už od útleho veku a minimálne do ukončenia stredoškolského vzdelania. Môžete a mali by ste pracovať s ľuďmi akéhokoľvek veku. Skutočná efektivita takejto práce si však vyžaduje vystavenie osobe vo vekovom rozmedzí imprintingu. V tejto situácii nastáva inštalácia mentálnych štruktúr akoby sama od seba. Psychika rastúceho človeka extrahuje tieto štruktúry z reality okolo neho. Je dôležité, aby bol priestor holistický a kultúrne konzistentný.

Táto práca má dva smery.

Prvý môže byť tzv tréning alebo práca s vedomím. Takáto práca by mala začať už od predškolského veku. Hovoríme o učení v širokom zmysle. O formovaní modelov porozumenia, zručností duševnej činnosti, intelektuálnych postojov, hodnotových štruktúr.

Druhý smer súvisí s formovanie významných zručností a postupov. Tento smer je nemenej dôležitý. Vyžaduje sa každá kultúra vytvára zmysluplné praktiky. Zároveň aj ona blokuje vytváranie alternatívnych praktík. Ak dieťa od detstva učíte zručnostiam individuálneho a skupinového konania, ktoré nezapadajú do dominantnej kultúry a premeníte tieto praktiky na normu života, keď s nimi vyrastáte, privedú ich do života ako organické a prirodzené, napriek odpor okolia.

V tejto správe nie je možné vyčerpávajúco preskúmať tieto oblasti. Obmedzíme sa na jednotlivé pozemky, ktoré nám umožnia získať predstavu o všeobecnej logike navrhovanej práce.

Keď už hovoríme o najranejšom veku, treba poznamenať, že mnohé ruské rozprávky reprodukujú slepé uličky. Je potrebné zničiť myslenie zázraku, ktorý nejakým magickým spôsobom dáva všetko naraz. Lietajúci koberec, samogudská harfa, vlastnoručne zostavený obrus, nezameniteľný nikel a ďalšie radosti čarovného sveta, v ktorom nemusíte siať, žať a dávať do košov, aby ste sa mohli výdatne najesť, zásadne odporujú pozitívnemu životná pozícia.

Blázon Ivanushka, ktorý nakoniec zvíťazí tým, že zahanbí zdravý rozum svojich bratov, rešpektovaný a pevne začlenený do sveta, nie je v ruskom panteóne ani zďaleka náhodnou postavou. Ivan Blázon sa vracia k archaickým mágom a upadá do silnej tradície vyvyšovania blaženej hlúposti. Obraz Ivanushka odráža myšlienku svätého blázna, ktorý je svätý, pretože popiera múdrosť „tohto sveta“. Napriek tomu, že tieto skutočnosti ruskej kultúry sú známe, sú v strategickom zmysle deštruktívne. Samozrejme, nehovoríme o zákazoch. Hovoríme o kompetentnej analýze, výbere a tvorbe korpusu rozprávok, ktoré možno odporučiť v kontexte riešenia problému.

Aby bolo jasné, o čom hovoríme, uvediem príklad Pinocchia. Ako iste viete, rozprávka od A.N. Tolstého „Zlatý kľúč alebo dobrodružstvá Pinocchia“ (1936) bol voľný preklad slávnej rozprávky „Pinocchiove dobrodružstvá“ od Carla Collodiho, napísanej v roku 1883. „Zlatý kľúč“ milujú generácie sovietskych ľudí a postsovietskych Rusov. Nikto nebude nazývať túto rozprávku nudnou alebo hlúpo moralizujúcou. Na jeden detail, ktorý je pre kulturológa podstatný, sa však podľa mňa neberie ohľad. Otec Carlo, ktorý sa rozhodol poslať Pinocchia do školy, ide na trh, predá tam svoju bundu a za výťažok si kúpi knihu ABC. Nasledujúci deň, cestou do školy, Pinocchio uvidí cirkus a rozhodne sa, že namiesto školy pôjde na cirkusové predstavenie, predá základný náter a za výťažok si kúpi lístok do cirkusu. Toto nie je svojpomocne zostavený obrus. Za textom Carla Collodiho sa skrýva 2 tisíc rokov života v triednej spoločnosti. Talianske dieťa vie určite: za všetko v tomto živote treba zaplatiť. Tu stojíme nielen pred pojmom zákonov ochrany: nič nepochádza z ničoho, ale aj s najdôležitejšou morálnou pravdou. Vedomie dieťaťa fixuje tieto ustanovenia nie na úrovni nudných maxim, ale na úrovni detailov deja, ktoré zachytávajú samozrejmé veci.

Jeden z vážnych problémov našej reality súvisí so skutočnosťou, že mechanizmy horizontálnej skupinovej interakcie sú blokované kultúrou. V Rusku je akútny problém dobrovoľnej spolupráce, konsolidácie v mene nejakého spoločného cieľa, zručností a praktík skupinovej interakcie. Aby čokoľvek fungovalo, je potrebná hierarchická štruktúra. Sila delegovaná zhora, „šéf“, spája ľudí, stanovuje úlohy a zabezpečuje koordináciu úsilia. Masový nositeľ ruskej identity nie je schopný riešiť rovnaké problémy bez „šéfa“.

Deti môžu a mali by sa učiť sebaorganizácii precvičovaním všetkých fáz tohto procesu: zjednotenie okolo určitého cieľa; vypracovanie rozhodnutia o spôsoboch, ako to dosiahnuť; identifikácia lídrov, ktorí prevezmú úlohu koordinácie úsilia; všeobecná práca na dôslednom riešení problému; dosahovanie výsledkov, analýza prejdenej cesty, závery do budúcnosti. Tieto formy amatérskych vystúpení môžu a mali by sa praktizovať od škôlky, cez strednú školu až po absolvovanie vysokej školy.

Okrem problému sebaorganizácie je tu problém kvality skupinovej interakcie v normálnych, inštitucionálne etablovaných štruktúrach. Ľudia nechcú a nie sú veľmi schopní efektívne pracovať v skupine. Práca (organizácia) nie je vnímaná ako združenie, do ktorého každý zo zamestnancov prišiel dobrovoľne, a všetci robíme spoločnú vec ako jeden tím, od úspechu ktorého závisia moje vlastné úspechy. A to svedčí o nedostatku zmluvného vedomia. Práca je vnímaná ako nútená služba v tíme, ktorý je vám cudzí. . Typické sú, žiaľ, intrigy, odsudzovanie, páčenie, strkanie práce do niekoho iného a strkanie zodpovednosti.

Všimnime si, že v ZSSR, vo vysokej vede, obrannom priemysle a niektorých ďalších oblastiach, niekedy vznikli tímy spojené úprimným záujmom a nadšením. Spravidla sa to spájalo s talentovaným lídrom, dobrým platom a vyššou odbornou úrovňou, ako je celoštátny priemer. Ideálnu atmosféru tvorivej práce popisuje rozprávka manželov Strugackých „Pondelok sa začína v sobotu“. Vo všeobecnom prípade však dominovala vyššie opísaná situácia.

Dnes podniky zavádzajú firemnú kultúru založenú na tom, že naše podnikanie je jedna veľká rodina. Je ťažké posúdiť, nakoľko je táto práca úspešná. Do mestského ruského jazyka sa zatiaľ dostalo iba slovo „firemná párty“. Podľa ľudí vo veľkých korporáciách vyhráva tradičná ruská atmosféra.

Podobný obraz sme videli a vidíme aj v tvorivých zväzoch, spoločenstvách vlastníkov bytov a iných združeniach. Typický, masový účastník určitej komunity je na jednej strane vylúčený z účasti na riadení, demokratických postupoch a kontrole predstavenstva. Na druhej strane obviňuje túto radu zo všetkých hriechov, vyjadruje nespokojnosť s rozhodnutiami prijatými v jej mene., zaujímavé, bzučanie atď. Inými slovami, je to balastná vrstva opísaná slovami „ľudia“, „dav“, „ohlos“.

V politických stranách, verejných združeniach, mimovládnych organizáciách a akýchkoľvek iných organizáciách, ktoré majú dobrovoľný charakter, vidíme to isté. Boj ctižiadostivosti, vodcovstva, intríg, formovania klik, obetovania záujmov veci v mene kariérnych a imidžových úvah, neschopnosti robiť kompromisy atď. Rusi sú fatálne neschopní efektívnej konsolidácie v nerigidných, nehierarchických, prísne demokratických štruktúrach.

Problém chápem takto: intrigy, odlúčená paternalistická pozícia je zvláštny kultúrny mechanizmus atomizácie, ktorý blokuje vznik asociácií ako kvalitatívnej alternatívy k základnému modelu ruskej sociality.

Ruská kultúra orientuje svojho nositeľa na dve sociálne konfigurácie – klan/rodinnú jednotku a hierarchickú pyramídu moci/podriadenosti. Vyššie opísané správanie je spôsob, ako preniesť cudzie štruktúry do poľa vlastných organických látok. Klan/tradičná rodina je evidentne v kríze. Tento model vymiera a už sa nereprodukuje. A hierarchická pyramída sa stáva jediným univerzálnym mechanizmom.

Úloha je pri formovaní a realizácii asociačného modelu . V školstve, vysokom školstve, kultúrnom priestore, politike a sfére občianskej spoločnosti by sa mali dôsledne zavádzať a presadzovať modely dobrovoľných združení, ktoré predpokladajú demokratickú participáciu všetkých členov združenia na tvorbe a realizácii manažérskych stratégií a taktík.

Ako sa to robí, je pre mňa otvorenou otázkou. Ale na Západe je už dávno rozvinutá škola samosprávy, ktorá sa ovláda už od strednej školy. Školská a univerzitná samospráva, mládežnícke kluby a organizácie na školách a vysokých školách...

Zničenie synkrézya problémy vzdelávania

Teória lokálnych civilizácií nastoľuje problém kultúrneho jadra konkrétnej civilizácie, v ktorej sú systematizované základy tradičnej mentality. Ak vynechám teoretické zdôvodnenia, poukážem na to, že ideál synkrézy sa vzťahuje na základné charakteristiky mentality. Tradičné vedomie pripisuje najvyššiu hodnotu nedezintegrovaným synkretickým entitám a odoláva procesom fragmentácie týchto konštruktov. Príklady: pravda-dobro, moc-vlastníctvo, hierarchia-pravda-dobro, „ľudia“ ako synkretická jednota viery a etickej identity atď. Myslenie tradičného nositeľa ruskej kultúry odoláva fragmentácii a komplikovanosti obrazu sveta a operuje so synkretickými blokmi. Ruská jednota moc-vlastníctvo-ideológia žije v mozgu aj v spoločensko-politickom priestore.

Škola je schopná fragmentovať synkretické entity už v ranom štádiu vzdelávania a formovať analytické dominantné vedomie. Človek s takýmto dominantom nie je schopný myslieť v synkretických blokoch a nebude žiť vo svete nerozložených konštruktov. Takže zmenou mechanizmov myslenia a prežívania sveta premieňame celý vesmír.

Toto sa môže a malo by sa učiť už od útleho veku. Päťročné dieťa má právo povedať: „Moja matka je najlepší človek na svete. Ale už sedemročné dieťa by malo pochopiť, že moja matka jepre mňanajlepší človek na svete. A pre Marinu je najlepší človekjej matka.

Školský kurz by mal obsahovať dve disciplíny – logiku a rétoriku. Všimnime si, že po nástupe k moci boľševici okamžite odstránili logiku a rétoriku z gymnaziálnych kurzov. Na strednej škole je potrebný ekonomický kurz a právnický kurz. Logika a rétorika učia myslenie a formujú kultúru dialógu. Ekonomika a právo poskytujú usmernenia v ekonomickej a právnej dimenzii sociálnej reality.

V Rusku je katastrofálne nízka úroveň kultúry myslenia a prakticky žiadna kultúra diskusie.

Ekonomika a právo boli po stáročia odmietané ruskou tradíciou ako cudzie a zbytočné entity. Výchova dieťaťa v ekonomických a právnych paradigmách môže poskytnúť zásadné posuny vo vedomí.

Veľký význam má formácia kultúra diskusie. Od starovekého Grécka bola európska tradícia vzdelávania postavená na diskusii a okolo nej. Potrebný je prierezový nácvik diskusie cez strednú a strednú školu. Diskusia dostáva štatút interdisciplinárnej aktivity (zahŕňa kurzy logiky, rétoriky, histórie, literatúry, ekonómie a práva). Na strednej škole sa besedy konajú pravidelne. Každý študent musí vystúpiť v diskusii niekoľkokrát. Študenti musia hovoriť zo vzájomne sa vylučujúcich pozícií: za zavedenie trestu smrti a za zrušenie, za autokraciu a za demokraciu, za impérium a za národný štát, za obranu a odsúdenie Very Fignerovej atď. V takejto praxi si uvedomujú a osobne ovládajú obmedzenia akýchkoľvek úsudkov. Takáto práca vytvára človeka schopného utvárať si vlastnú pozíciu a správne ju vyjadrovať.

Potrebné sú diskusie o etických a občianskych otázkach. Predmetom diskusie by mal byť konflikt záujmov a etické maximá, časti a celky, problémy náboženského vedomia. Všeobecne povedané, rozlišovanie hodnôt a záujmov je dôležitým aspektom výchovy netradičného človeka. Je potrebné objasniť konflikt medzi hodnotami a záujmami. Štúdium konfliktu záujmov a hodnôt. A odtiaľto vyrastá morálne vedomie a morálna pozícia (hodiny literatúry, náuky o spoločnosti, dejepis).

S vynechaním teoretických zdôvodnení, ktoré diktujú potrebu zahmlievať konštrukt toho, čo by malo byť/je, poukážem na potrebu obrátiť sa k paradigme záujmu, chápanej ako explanačný mechanizmus historických, sociálnych a politických procesov. Musíme deti naučiť myslieť vo svojom vlastnom záujme. Odhaľte im ekonomickú logiku dejín. Prečo opatrovník princa Igora Oleg dobyl mestá pozdĺž „cesty od Varjagov ku Grékom“ a so svojou družinou dosiahol Konštantínopol? Prečo bolo pre Tatar-Mongolov dôležité získať oporu v povodí Čierneho mora?

Formovať teleologické chápanie reality u školákov má zmysel. Prečo má kôň chvost? Prečo cicavce milujú svoje mláďatá? Školský kurz musí byť prepojený s interdisciplinárnymi súvislosťami a súvislosťami v rámci kurzu. Už 10 rokov ani jedna osoba, ktorá vstúpila na univerzity alebo študenti, neodpovedala na moju otázku: prečo „na ceste z Varjagov ku Grékom“ bolo potrebné ťahať lode „ťahať do Dnepra“? Humanisti nespájajú poznatky z geografie s predmetom dejepisu a nechápu, čo je to povodie. Dejiny Ruska by mali byť prezentované v kontexte procesov v ekumene. Sociálno-historický rozmer reality je v spojení s krajinno-klimatickým rozmerom. Keď sa študentov humanitných vied spýtam, čo majú spoločné lopúch a vodný melón, sú omráčení. Školský kurz sa musí riadiť imperatívom vytvorenia holistického obrazu sveta, chápaného aktívne a inštrumentálne.

Kurz ruštiny by mal študenta vtiahnuť do seba problémy práva. Základná úloha práva ako základu štátu a civilizácie. Postupy, mechanizmy. Paradigma ľudských práv. Neodňateľné práva. Vlastnícke právo ako systémotvorná kategória, ktorá vytvára sociálne formy – rodinu, štát, civilizáciu.

Naša výchova a intelektuálne zázemie blokujú povedomie o systémotvornej úlohe trhu a obrovský kultúrny tvorivý potenciál súkromného vlastníctva. Vlastnosť transformuje psychológiu, vytvára autonómnu osobnosť a umiestňuje človeka do sociokultúrneho kozmu. V rodine by sa malo učiť úcte k majetku. Toto bohužiaľ nemáme. O to dôležitejšia je v tejto veci úloha školy.

Poďme nad rámec školskej problematiky... Majetok ako posvätné a nedeliteľné právo treba zakotviť na úrovni ústavy. Právny majetok je možné odcudziť vlastníkovi len pre dlhy. Jediným dôvodom straty vlastníckeho práva môže byť to, že to súd vyhlási za nezákonné. Vlastník má právo odvolať sa na vyšší súd. Zbaviť majetku môžu iba súdni exekútori. Vlastník má právo chrániť svoj majetok všetkými prostriedkami, ktoré má k dispozícii. Vláda, ktorá zasahuje do majetku občanov, stráca legitimitu.

Scudzenie súkromného majetku pre štátne a komunálne potreby je možné len v súlade s presne stanoveným postupom, vrátane posúdenia majetku nezávislou audítorskou službou a zaplatením odmeny vo výške 1,5 trhovej ceny. Zvýšená cena sa platí vo všetkých prípadoch, s výnimkou majetku úradníkov, ktorí rozhodujú o projektoch s takýmto odcudzením.

Nie každý je schopný a pripravený stať sa vlastníkom z psychologických, kultúrnych alebo existenčných dôvodov. Potenciálnych vlastníkov sú však desiatky miliónov. Stanú sa najspoľahlivejšou chrbtovou kosťou ruskej štátnosti.

Morálne rozprávky o posvätnosti majetku by sa mali rozprávať v škôlke a vyučovať v škole od prvých ročníkov. Príbehy o odvážnom farmárovi, ktorý zastrelil banditu, ktorý sa pokúšal okradnúť svojho majiteľa, by mala miestna televízia vysielať pod nadpisom „Hrdinovia žijú vedľa nás“. A nehovorte mi, že je to v rozpore s ruskými tradíciami. Ruskí kulaci na mieste zabili zlodeja koní a nemeckí kolonisti odrezali ruky zlodejovi koní. Buď reprodukujeme tradíciu dedičov výboru Pobeda a opustíme historickú arénu, alebo potvrdíme kvalitatívne nové postavenie.

Vzdelávací systém strategicky vyžaduje dôraz na integritu Ruska a Európy. Sme súčasťou kresťanského sveta. História Ruska ako sebestačného procesu a Ruska ako nezávislého kontinentu je v slepej uličke. Musí sa dôsledne erodovať.

Škola potrebuje kurz - "Dejiny demokracie a odporu proti neslobode." Deti by mali Drevľanov a Novgorodčanov zaradiť do kontextu diela Harmodius, Magna Charta, Magdeburský zákon, boj miest o postavenie a privilégiá, reformácia ako hnutie za získanie duchovnej slobody.

V rámci vysokoškolského vzdelávania má zmysel vytvoriť špeciálny kurz – „Demokratické iniciatívy a postupy“. Občianska aktivita by sa mala stať predmetom reflexie a porovnávania svetovej a ruskej skúsenosti.

Vyžaduje špeciálne úsilie podporovať kultúru kompromisov. Na prekonanie manichejského postoja – „rozdrviť plazy a vnútiť si naše rozhodnutie“ je potrebná špeciálna práca. Hodnota kompromisu ako základ pre zjednocovať všetkých bez potláčania. Musí sa tisíckrát opakovať, že jednota založená na potlačovaní je neplodná, strategicky krehká a končí porážkou a rozpadom. Je potrebné zničiť manichejský postoj k poslednej bitke. Treba vysvetliť, že demokracia je systém, ktorý sa sám učí. Že robí chyby, ale je schopná ich aj napraviť.

Odchod z ruského jazykového geta. Všimnite si, že ruská elita od druhej polovice 18. storočia do roku 1917 hovorila európskymi jazykmi. V prvých fázach modernizácie je tento stav tolerovateľný. Dnes zlyháva situácia, keď jazykom medzinárodnej komunikácie hovorí úzka vrstva elity. Nie je za tým nič okrem sebeckých záujmov elity. Angličtina prestáva byť cudzím jazykom a nadobúda štatút medzinárodného jazyka. Vyžaduje sa. Cudzie jazyky sa študujú na požiadanie. Angličtina je povinná na strednej škole. Škola poskytuje bezplatné čítanie, porozumenie a komunikáciu. Rôzne kurzy na osvojovanie si jazykov ľuďmi staršej generácie.

Diplom o vysokoškolskom vzdelaní bez plynulosti v angličtine sa nevydáva. Vyučovanie desiatok predmetov v angličtine, semináre a zodpovedanie skúšok je vo vysokoškolskom systéme povinnou normou.

Vyžaduje sa jeden národný televízny kanál v anglickom jazyku. Anglické filmy sa neprekladajú, ale titrujú. Cvičte zobrazovanie detských karikatúr v angličtine atď.

Stratégia prelomenia kontinuity v reprodukcii sociokultúrnej integrity.Vyžaduje sa štúdium v ​​zahraničí. Malo by platiť nepísané pravidlo: od určitej úrovne (vedúci federálneho rezortu, námestník ministra, vedúci oddelenia v kancelárii administratívy, parlamentu a premiéra, generálporučík) sa vyžaduje vysokoškolské vzdelanie v zahraničí spojené s tzv. žije v zahraničí najmenej štyri roky.Štúdium v ​​zahraničí by sa malo stať bežnou praxou pre tých, ktorí chcú v Rusku urobiť kariéru. A armáda to bude musieť urobiť bez problémov, pričom každý rok pošle povedzme 500 mladých dôstojníkov na výcvik. Norma: na prijatie na vojenskú akadémiu sa vyžaduje vysokoškolské vzdelanie v zahraničí. V dôsledku toho sa do krajiny vrátia ľudia s rôznymi mozgami. Účinnosť tejto stratégie je viditeľná na príkladoch pobaltských krajín a Gruzínska. Poznámka: táto stratégia je v súlade s ustanoveniami bolonského procesu. Podľa Bolonskej deklarácie by mal študent ideálne študovať v inej krajine aspoň semester. To ho robí flexibilnejším a zvyšuje jeho šance na prijatie do zamestnania.

Všeobecné sociálne procesy

Samozrejme, vec nemožno obmedziť len na základné, stredné a stredné školy. Všetko, čo je uvedené vyššie, by malo byť zahrnuté do systému ideologických hodnôt ruského štátu. Do systému spoľahlivých a úctyhodných konvencií pre pochopenie sveta a človeka vo svete. Potom budú tieto usmernenia implementované do práce médií. Netreba podceňovať mieru zhody našich krajanov.

Propagandistická a osvetová práca, ktorá potvrdzuje alternatívu k postojom civilizačného jadra, je však nedostatočná. Kultúra sa rozvíja prostredníctvom inverzií. Inverzia od starého systému k ázijskému despotizmu prešla tabuizáciou ideologických základov a praktík starého komplexu kultúry. Prostredníctvom zničenia nosičov tohto typu vedomia.

Premena duševných základov nemôže byť účinná bez amnestie, legalizácie a sakralizácie včera zakázaných a sprofanovaných pudov.

Tradičná ruská kultúra po stáročia potláčala autonómneho jednotlivca, konzumenta, majiteľa a človeka orientovaného na demokratické hodnoty. Boj a eliminácia sú možné prostredníctvom legalizácie a kultúrnej podpory potláčaných alternatív k prekonanému vzoru. Paralelne sa musí pracovať na potláčaní odmietaných postojov a ich aktívnej profanácii. Len v tomto prípade nadobudne dielo premeny kultúry energiu más.

Zmena mentality je vždy spojená so zmenou generácií. V jemnej, nežnej verzii - prirodzená zmena; tvrdým, revolučným a násilným spôsobom – s útlakom a očierňovaním nositeľov odchádzajúcej kvality.

Ruská tradícia je tradíciou sociocentrickej spoločnosti. Je potrebné transformovať tento komplex a vytvoriť integritu zameranú na človeka. Dá sa to urobiť jediným spôsobom: zničením jadra odmietnutého systému.

Tradičný model: posvätná moc – jednota mocensko-majetkového komplexu – popieranie súkromného vlastníctva – legalizácia prerozdeľovania majetku. Alternatívou nie je deklaratívne, ale skutočné potvrdenie súkromného vlastníctva ako základného práva. Zákonom zakotvené právo vlastníka chrániť svoj zákonný majetok všetkými prostriedkami, ktoré má k dispozícii. Legalizácia sebaobrany a práva na ochranu majetku. Drakonické články za spoluúčasť na prevzatí nájazdníkov. Zrušenie premlčacích lehôt pre trestné činy proti súkromnému majetku. A tak ďalej.

V takejto situácii budú pevne stanovené nové hodnoty, pretože za nimi stoja inštinkty a túžby, ktoré sú pre človeka organické, potlačené kultúrou, ktorá sa stáva zastaranou. Najťažším bojom medzi prívržencami starého a nového je v tomto prípade najkratšia a najspoľahlivejšia cesta inverzie, ktorá upevňuje nový postoj. Dodržiavanie zastaraných hodnôt musí byť spojené so smrteľným nebezpečenstvom.

REQUIEM

Kiselev urobil správnu vec, pretože minulý týždeň sa jasne ukázalo, aký osud čaká tie ruské médiá, ktoré hovoria pravdu a svojim vyšetrovaním kazia náladu svojim nadriadeným. V piatok 13. mája 2016 bol zabitý holding RBC.

NTV bola zničená pred 15 rokmi. Zlomila sa chrbtica neštátneho mediálneho sektora, v ktorom NTV dokázala konkurovať kremeľskej propagande a poskytovať alternatívne informácie porovnateľnému publiku. Ďalšie čistenie pokračovalo počas nasledujúcich 15 rokov. TV-6, TVS, potom Obshchaya Gazeta, Kommersant, Moskovský korešpondent, Big City, Gazeta.ru, Lenta.ru. Každý bol zabitý rôznymi spôsobmi. Niektoré sa predali, niektorým zmenili redaktora, niektoré jednoducho zavreli. Tí, ktorí sa nevzdali a nezlomili, boli zabití so zvláštnym sadizmom. Podobne ako tomská televízna spoločnosť TV2. Dlho, v priebehu roka, najprv zinscenovali frašku s „povstaním vlasteneckého podávača“ (toto je kus drôtu, ktorý sa údajne zlomil a signalisti ho niekoľko mesiacov nevedeli opraviť), potom odobrali licenciu na vysielanie, a potom na káblovku. Teraz je na rade RBC.

Aby zlomili Gusinského a prinútili ho vzdať sa NTV, trvalo tri dni, kým ho dali do Butyrky. Prochorov nie je Gusinský, nebolo potrebné ho nikde väzniť. Stačilo poslať na úrad políciu a on všetko rozdal. 13. mája odstúpili šéfredaktorka RBC Elizaveta Osetinskaya, šéfredaktor agentúry Roman Badanin, šéfredaktor novín RBC Maxim Solyus a niekoľko ďalších vedúcich zamestnancov holdingu. Stručne povedané, RBC už neexistuje. Pod touto značkou teraz vyjde niečo iné. Možno pre zosmiešnenie s opačným vektorom, ako v prípade NTV. Ale skôr je to len niečo vyhladené, ako je to v prípade Gazeta.ru alebo Lenta.ru. V zásade môžete čítať, ale nie je toho veľa, na čo by ste sa mali sústrediť.

Teraz, keď je RBC preč, je jasné, čo sme stratili. Toto sa stáva ľuďom po smrti. RBC bola snáď jediným veľkým médiom, ktoré plne spĺňalo kritériá kvalitnej žurnalistiky. Bez urážky tých, ktorí stále zostávajú, ale buď kvôli svojej veľkosti nepredstavujú také veľké nebezpečenstvo pre úrady, alebo kvôli tej či onej zaujatosti nevzbudzujú dôveru, ktorú vzbudzovali materiály RBC.

Hovorí sa, že RBC bola zničená kvôli publikácii z 11. mája 2016 o ustricovej farme vo vodnej oblasti oproti „Putinovmu palácu“ v Gelendžiku. Táto publikácia je jedným z tých štandardov investigatívnej žurnalistiky, za ktoré sa RBC vyznamenala. Fakty, mená, čísla sú uvedené suchým a neutrálnym spôsobom o tom, čo je „Putinov palác“, kto ho postavil a za aké peniaze, ako je spojený s Putinom a čo majú ustrice spoločné s Putinom. Bola zverejnená mapa, ktorá ukazuje, že táto ustricová farma s vodnou plochou tisíc hektárov blokuje prístup do Putinovho paláca od mora a je jediným a absolútne legálnym spôsobom, ako uzavrieť tento hlavný strategický objekt na pobreží pred prístupom z hl. more na všetky druhy lodí, člnov a iných náhodných plavidiel.

Možno ustrice boli motýľom, ktorý „zlomil ťave chrbát“. Veď predtým to boli desiatky iných, nemenej naliehavých vyšetrovaní. O neuveriteľných úspechoch vo „vzdelávacom a vedeckom biznise“ istej Ekateriny Tikhonovej, ktorá sa zrazu ukázala ako Putinova dcéra. O ešte pôsobivejších finančných úspechoch 33-ročného Kirilla Shamalova, ktorý - aká náhoda! – ukáže sa, že je to Putinov zať. O tom, ako je štruktúrovaná obchodná korporácia „ZAO ROC“, v ktorej, ako zistili novinári RBC, je každý kňaz hodnotený najmä podľa ekonomických ukazovateľov. O financiách Putinovho celoruského ľudového frontu.

RBC nemala prakticky žiadne uzavreté témy. Navyše ich zatvárajú nielen úrady. Novinári RBC skúmali témy, ktoré normy liberálneho davu považovali za neprijateľné. Robili napríklad vyšetrovanie, ako Vyššia ekonomická škola zarába. Ako sa podľa jedného z guru liberálnej komunity Evgeny Yasina podarilo rektorovi HSE spriateliť so zástupcom vedúceho prezidentskej administratívy Volodinom a vďaka tomuto priateľstvu sa HSE stalo expertným centrom vlády a administratíve a dokázal na tom zarobiť miliardy.

RBC nemala prenikavú žurnalistiku, ktorú možno nájsť na stránkach Novaya Gazeta alebo na weboch blokovaných Ezha, Kasparov.ru alebo Grani. Bola to klasická kvalitná žurnalistika západného štýlu. Fakty, analýzy a vyšetrovanie. V ruskom informačnom poli v súčasnosti nič také neexistuje. A je nepravdepodobné, že sa objaví v dohľadnej dobe. Rád by som, ale nemôžem zdieľať optimizmus Viktora Shenderoviča, ktorý ako veterán letky „zostrelených pilotov“ spomína, ako „už veľakrát v susedstve zničených slobodných médií vznikajú nové médiá“ a predpovedá že "Tím Osetinskej sa bude zhromažďovať pod rôznymi písmenami." Veľmi rád by som sa mýlil, ale šanca je mizivá. A ak sa to dá dokopy, bude to úplne iné ako RBC. Z rovnakého dôvodu, prečo sa NTV nezhromažďuje pod žiadnymi listami. A dokonca ani TV2, napriek húževnatosti všetkých Muchnikovovcov, Victora, Julie a Victorie, vôbec neexistuje vo forme, ktorá by umožnila „tímu dať sa dokopy“. Dôvod je jednoduchý: peniaze a licencie. Za relatívne mierne prostriedky v zahraničí je možné postaviť malú loď, akou je Medúza. Nič podobné RBC alebo dokonca TV2 sa takto nedá vytvoriť. Preto, aby ste sa zhromaždili pod rôznymi alebo pod rovnakými písmenami, musíte najprv vybrať všetkých zlých duchov z Kremľa.

PRÁZDNOSŤ

Na pozadí vymazania RBC z mediálnej mapy Ruska sa obzvlášť zreteľne prejavila hlboká prázdnota zostávajúcich štátnych médií. Ukázalo sa, že oni sami nemajú absolútne čo povedať. Ak Putin niečo povie, budú to žuť týždeň. Alebo vydajú príkaz "Tvár!" Minulý týždeň príkaz „FAS!“ vznikla v súvislosti so súťažou Eurovision Song Contest. Akékoľvek športové súťaže a medzinárodné umelecké súťaže sú, ako viete, dvoch typov. Správne, keď naši vyhrajú, a nechutne nespravodlivé, keď naši zaujmú akékoľvek miesto okrem prvého.

Celá epizóda žartovej show „The Call“, ktorá sa vysielala na NTV 14. mája 2016, bola venovaná odhaľovaniu duplicity Eurovízie. Najprv sa provokatér vydával za Porošenkovho asistenta a zavolal speváčku Jamalu. Hlavnou úlohou bolo od speváčky zistiť, či je v jej piesni o udalostiach z roku 1944 náznak udalostí z roku 2014. A viete si predstaviť, Jamala priznala, že tam bol náznak! Sama to priznala! Tu boli všetci v štúdiu, vrátane moderátora Michaila Gendeleva, strašne šťastní. „Ty a ja sme si nemysleli, že je niečo zlé! - zakričal Gendelev. "Je tu dvojité dno!" Okamžite prišiel návrh na podanie sťažnosti, aby bola Jamal zbavená prvého miesta, keďže jej pieseň, ako sa ukázalo, má politický podtext. Zrejme pre všetkých v Európe, vrátane členov poroty z rôznych krajín, ktorí udelili prvé miesto ukrajinskému spevákovi krymskotatárskeho pôvodu, tento podtext nebol viditeľný a len vďaka obetavosti vtipkárov Vovana a Lexusu sa im otvorili oči. .

Zdá sa, že víťazstvo Džamaly nenechalo nikoho z politickej elity Ruska ľahostajným. Všetci sa nedokážu upokojiť a spomenúť si na Jamalu a jej pieseň, aj keď hovoria o veciach, ktoré majú od hudby nekonečne ďaleko. Napríklad, keď v Solovyovovom „nedeľnom večeri“ diskutovali o vytvorení amerických základní v krajinách východnej Európy, námestník Nikonov zrazu nečakane navrhol poslať Josepha Kobzona nabudúce do Eurovízie s piesňou „Deň víťazstva“.

Vo všeobecnosti, s námestníkom Nikonovom, keď chodil po Moskve s portrétom svojho starého otca, došlo k niektorým vážnym zmenám. Tento doktor historických vied sa mohol dozvedieť niečo zvláštne už predtým, napríklad informoval o árijskom kmeni, ktorý zostúpil z Karpát a osídlil ruskú nížinu až po Fort Ross. Ale potom ho Spojené štáty natoľko urazili rozširovaním NATO, že sa vlastne pokúsil túto krajinu zrodiť späť. Pravdepodobne ste nevedeli, že Spojené štáty nevytvorili otcovia zakladatelia. A všelijakí Jefferson-Madisonovci a Washington-Franklinovci s tým nemajú absolútne nič spoločné. Americký štát, ako zistil a povedal Rusom námestník Nikonov, vytvorila Katarína Druhá, ktorá odmietla poslať 30 tisíc svojich vojakov, aby pomohli potlačiť odbojné kolónie. Nuž, 30 000 Suvorovitov – námestník Nikonov to určite vie – by ľahko rozdrvilo armádu Washingtonu. Práve tu zástupca Nikonov urobil svoj epochálny objav, že matkou-tvorkyňou Spojených štátov bola Katarína Druhá. "Možno to urobila márne?" zdieľal svoju frustráciu zástupca Nikonov.

Úplná obsahová prázdnota vôbec nebráni zrodu bizarných fantázií. Hojnosť týchto fantázií vychrlila na televíznych divákov účastníci Solovjovho „nedeľného večera“, keď začali diskutovať o „Khovanskom masakri“. Navyše za celú hodinu diskusie ani jeden z odborníkov nepovedal ani slovo k podstate problému. Slová „národná garda“, „Zolotov“, „Sobyanin“ neboli vôbec vyslovené a slovo „Kadyrov“ vyslovil Solovyov s túžbou a maximálnou úctou.

Expert Bagdasarov žiadal, aby bol okamžite vrátený sovietsky inštitút registrácie a aby bolo ruským občanom zakázané cestovať tam a späť a aby už vôbec neboli vpúšťaní do krajiny návštevy.

V reakcii na to muž menom Mitvol, ktorý bol v titulkoch predstavený ako „politik“, zakričal: „A ty, Bagdasarov, si vlastne prišiel odnikiaľ!“ Potom Solovjov, ktorý chcel zmierniť tento útok a uzmieriť odborníkov, ktorí boli pripravení začať masaker priamo v štúdiu, povedal a obrátil sa na politika Mitvola: „A vy a ja sme prišli z Afriky, ktorá, ako viete, je kolískou ľudskosti“. Správa o africkom pôvode Solovjova a Mitvola mala z nejakého dôvodu na odborníkov upokojujúci účinok. Nie však dlho.

Senátor Anton Beljakov povedal, že vie, ako problém vyriešiť a zabrániť takým stretom ako na cintoríne Khovanskoye. "Musíme zavolať rodičom!" - povedal senátor Beljakov s nádychom Aristotela objavujúceho svoj zákon. A zatiaľ čo sa všetci v štúdiu snažili pochopiť rozsah Belyakovovej metódy boja proti organizovanému zločinu a vyhliadky na masové nahradenie vojakov Národnej gardy čatami špeciálnych telefónnych operátorov, senátor Belyakov začal rozvíjať svoj nápad.

"Kde sedia ich starší?" - spýtal sa rozhorčene senátor Beljakov. A on okamžite odpovedal: "A ich starší sedia v republikách a majú vojenské hodnosti." Tu sa senátor Belyakov zrejme dotkol veľmi intímnych strún v duši námestníka Starshinova, ktorý stál neďaleko, takže to nemohol vydržať a zakričal: „Si lacný nacionalista, Belyakov! Na čo senátor Belyakov okamžite namietal: "A ty, Starshinov, si populista a blázon!"

Tu poslanec a senátor začali mávať rukami nebezpečne blízko k tváram. A keďže sa ukázalo, že ruky zástupcu Starshinova sú oveľa dlhšie, tvár zástupcu Belyakova sa ocitla vo veľmi kritickej situácii. Ale Soloviev, ako rozhodca v ringu, dokázal oddeliť horúcich parlamentných chlapov a zabrániť bitke medzi predstaviteľmi hornej a dolnej komory ruskej demokracie.

Ako útechu dal Solovjov slovo poslancovi Staršinovovi, ako morálne poškodenému, a ten radostne vyhlásil, že štát má byť efektívny a potom nebudú žiadne masakry.

Keďže odborníci prítomní v štúdiu nevedeli povedať nič zmysluplnejšie a úprimne, ani jeden z nich nikdy nevedel povedať nič k žiadnej významnej otázke, tak sa “Sunday Evening” skončil šťastne. A pomyslel som si, ako presne vedia úrady oddeliť živých od mŕtvych, zničiť živých a nakŕmiť ľudí všetkými možnými zdochlinami.

Po selektívnom sledovaní niekoľkých ruských televíznych programov a niekoľkých vydaní ruských novín za posledný týždeň som sa pokúsil obsah všetkého, čo som sledoval a čítal, priviesť pod istý spoločný menovateľ, pričom som z tohto menovateľa odstránil čisto propagandistickú zložku. Skutočnosť, že „Krym je náš“, „Putin urobil opäť všetko správne“ a „Obama“, je pochopiteľná. A čo ešte? Aké ideologické posolstvo prinášajú naše médiá publiku? Odpoveď na túto otázku bola desivá.

Program "Čas ukáže" od 07.07.2016. Moderátor Pyotr Tolstoy hovorí o probléme krízy európskych hodnôt. V štúdiu prebieha pokojná diskusia o tom, ako Európa hynie, ponára sa hlbšie do priepasti homosexuality a tolerancie. Tolstoy, vyslovujúci toto slovo - "tolerancia"- chveje sa na celom tele, akoby si nedopatrením vzal do úst neznámeho škorpióna.

Je tu ešte jedno slovo, ktoré Peter Tolstoj naozaj nemá rád - "humanizmus" . "Tu," hovorí Tolstoy, "ako dokonalé sú tie myšlienky, ktoré sú nám vnucované, napríklad myšlienka humanizmu." Keď Peter Tolstoj s perami natiahnutými do trubice vypľul toto nepríjemné slovo „humanizmus“, hlúposť tých, ktorí sa mu snažili vnútiť tieto cudzie myšlienky, bola úplne zrejmá.

Jeden z týchto pretláčačov sa okamžite ocitol v štúdiu. Ukázalo sa, že ide o politika Leonida Gozmana, ktorý však neobhajoval európske hodnoty, ale snažil sa rozhovor odviesť a prehodiť na naše problémy. Ako, s našou Kushčevkou, s našou Čajkou, s naším Rogozinom, máme sa obávať o európske hodnoty, nechať Európanov, aby sa s nimi vysporiadali a my sa musíme vyrovnať s krízou našich vlastných hodnôt?

A ako dôkaz, že sa máme za čo hanbiť, uviedol Gozman poslednú vojnu v Afganistane, keď povedal, že sme tam zabili milión alebo dva milióny Afgancov.
Peter Tolstoj v reakcii uviedol, že našou hlavnou chybou bolo, že sme opustili Afganistan. A keď sa Gozman pokúsil spýtať, či to znamená, že musíme bojovať až do posledného Afganca, podarilo sa mu stlmiť mikrofón, takže ho takmer nebolo počuť.

Ale hlas vojenského pozorovateľa novín Zavtra, odborníka z Izborského klubu Vladislava Shurygina, naplnil štúdio až po okraj, keď začal vyvracať to, čo povedal Gozman. „Ak sú vaše straty (Shurygin zrejme neznamenali straty Gozmana, ale zabitých Afgancov) vydelené počtom dní, ukáže sa, že každý deň našich vojakov prenechal po dvetisíc Afgancov."

Vladislav Shurygin je, samozrejme, veľmi špecifická postava, ale aj od neho bolo trochu nezvyčajné počuť sloveso „recyklovať“ používané vo vzťahu k ľuďom. Nejako som okamžite pocítil ducha Tretej ríše, kde sa ľudia nielen zabíjali, ale skôr „likvidovali“, to znamená, že masové vraždy sa vykonávali inteligentne a premyslene, s vedeckým prístupom: hnojivá sa vyrábali z mletého mäsa s kosťami. , vyrábalo sa mydlo, používala sa pokožka a vlasy . A skutočnosť, že v štúdiu Channel One nikto okrem Gozmana nevenoval pozornosť tomuto hroznému slovesu, nikto nebol rozhorčený, nikto nestiahol Shurygina späť, svedčil o nejakom výraznom posune v tej časti spoločnosti, kde všetci títo Shurygins, Prochanovci a tuční ľudia žiť .

A Tolstoy dokonca vysvetlil, prečo považuje myšlienku humanizmu v súčasnej fáze za hlboko chybnú. Ukázalo sa, že zmutovala. Najprv bol v strede vesmíru človek, vysvetlil Tolstoj, potom jeho túžby a teraz úplne zvrátenosti. Samozrejme, nie sme na jednej vlne s perverznými.

"RÁD BY SOM OBESIL TONYHO BLAIRA!"

Západ neustále dáva dary ruskej propagande. Jednoducho kvôli svojej otvorenosti a kvôli tomu, že je zaneprázdnený svojimi vlastnými vnútornými záležitosťami a vôbec sa nestará o svoj imidž, ba čo viac, o to, čo si o ňom budú myslieť alebo povedať v Rusku.

Ďalším takýmto darom bola správa Sira Johna Chilcota, ktorá bola odovzdaná v Londýne 6. júla 2016. Správa hovorila o vojne v Iraku a zodpovednosti za ňu vtedajšieho britského premiéra Tonyho Blaira. Zo správy vyplynulo, že Tony Blair, vedený výlučne pocitom lojality k svojim spojeneckým záväzkom voči Spojeným štátom, podľa názoru autora správy úplne bezdôvodne zatiahol Veľkú Britániu do vojny proti Iraku, v dôsledku čoho veľa ľudí zomrelo.

"Hang?" - s takýmto plagátom na zadnej strane štúdia začal Dmitrij Kiselev tento príbeh v "Správach týždňa" z 10. júla 2016. Dej bol dosť zdĺhavý a jeho jediným obsahom bola diskusia o tom, akou formou by mal byť Tony Blair braný na zodpovednosť. V skutočnosti sa vôbec nediskutovalo, pretože Kiselev bol v štúdiu sám. Prokurátor, právnik a sudca sa zhrnuli do jedného.

Bolo by to však príliš jednoduché: raz povedať, že Tonyho Blaira by mali obesiť a potom prejsť na iné témy. Ako môžete rozšíriť potešenie? A čo kreativita? Ale Dmitrij Kiselev nie je nejaký lacný propagandista - je to majster propagandy, takmer Goebbels! Marcel Proust v „Hľadaní strateného času“ na tridsiatich stranách opisuje, ako sa človek prehadzuje v posteli pred spaním. Pretože Majster! AKiselev je horší? A on tiež asi desať minút, najprv s blaženým úsmevom na dobre najedenej tvári hovorí, že "Tony Blair musí cítiť chvenie konopného lana na svojom krku." Zároveň Kiselev dokonca trochu zavrie oči, aby si predstavil tento príjemný pohľad. Potom začne rozprávať o tom, aké by bolo pekné, keby Tonyho Blaira obesili. Ako veľmi by to prospelo všetkým? Potom by sa nikto neodvážil napadnúť územie niekoho iného a zabiť tam ľudí. A viete, z nejakého dôvodu sa mi zdalo, že v tejto chvíli Kiselev naozaj nechápal, že to nebol Tony Blair, kto by mal cítiť „brnenie konopného povrazu na krku“, a v žiadnom prípade nie on. Prvé miesto. Ak pristupujeme s takýmito normami zodpovednosti za akty invázie, tak prvý, kto si vyskúša konopnú kravatu, by mal byť ten, kto vykonal inváziu do Gruzínska, ukradol Krym, vedie vojnu s Ukrajinou a bombarduje všetko v Sýrii.

"VYTRHÁME KRVATÉ KLY IMPERIALIZMU!"

Ak sa niekto rozhodol, že citát, ktorý som dal ako podtitul, bol prevzatý z úvodníka denníka Pravda v tridsiatych rokoch minulého storočia, tak je na omyle. Bolo to povedané 10. júla 2016 v programe „Nedeľný večer s Vladimírom Solovyovom“. Autorom citátu je odborník Igor Korotčenko. Ale ktokoľvek prítomný v štúdiu mohol povedať túto úžasnú frázu. Azda okrem politológa Nikolaja Zlobina, ktorý bol v zásade pripravený súhlasiť s vyťahovaním krvavých tesákov, ale neustále požadoval anestéziu, aby imperializmus nebol taký bolestivý.

Aby sme pochopili, čo sa stalo s Ruskom a nami za posledné dva roky, je potrebné porovnať rétoriku Solovyovových programov v roku 2014 a v tomto roku 2016. Ak pred dvoma rokmi boli krvilačné hysterky Žh ešte, ak nie exkluzívne, tak určite vyčnievali od ostatných svojou šialenosťou, dnes ten istý Korotčenko s Bagdasarovom a Satanovskij s Eskinom celkom úspešne konkurujú veteránovi ruského tmárstva.

Navyše, ak sa z J. stala úplne komediálna figúrka a moderátori sa snažia všetky jeho krvilačné výroky prezentovať ako akési reprízy starého ctihodného klauna, potom sa títo štyria hlásia k statusu serióznych odborníkov a presne takto prezentujú ich moderátori.

Všetci títo „experti“ už dva roky usilovne a vážne vyzývajú krajinu na veľkú vojnu.

Igor Korotčenko (na adresu Zlobina ako predstaviteľa Spojených štátov): „Potrebujete vojensko-politickú odpoveď, a ak to bude potrebné, dostanete Kuzkovu matku! „Musíme oficiálne vyhlásiť, že všetky územia postsovietskeho priestoru sú zónou ruských záujmov a Donbass sa musí stať spoločným územím v krajinách SNŠ, musíme ukázať zuby vstane a začne kričať). Toto plemeno je Anglo „Sasi rozumejú len jednej veci – sile!“

Semjon Bagdasarov chce skutočne začať vojnu súčasne s Ukrajinou a Tureckom, ako aj zintenzívniť krviprelievanie v Sýrii: „Je čas, aby sme pristúpili k rozhodnej akcii Čo nám dal Minsk-2? DĽR a LĽR, Sýria, nezastavujte žiadne prímerie, musíme konať tvrdo!

Avigdor Eskin bol veľmi znepokojený tým, že v meste Kyjev bola Moskovského trieda premenovaná na triedu Stepana Banderu. Rozhodol, že na tomto základe by Rusko malo urýchlene vyhlásiť vojnu Ukrajine: „Všetci čakáme, kým Rusko otvorí druhý front, som presvedčený, že krajina, ktorá zachováva pamiatku vrahov, by mala byť zbavená suverenity! A nikomu v Solovjovovom štúdiu nepripadá zvláštne, že izraelský publicista v ruskej štátnej televízii priamo vyzýva Rusko, aby začalo vojnu s Ukrajinou s cieľom zničiť jej štátnosť.

V Rusku sa za 2 roky po Kryme objavila celkom odlišná ideológia. Toto je ideológia antihumanizmu. Táto ideológia v skutočnosti existuje a je propagovaná. Bez fixácie v akýchkoľvek programových dokumentoch, kódexoch, oficiálnych doktrínach. Je nepravdepodobné, že z vysokých tribún budeme počuť slogany ako: „Človek je človeku vlkom“ alebo „všetci sa nenáviďme“. Nie Ale popretím európskych hodnôt, ktorých základom je humanizmus, Rusko nevyhnutne prichádza k svojmu opaku.

Ideológia antihumanizmu v jeho otvorenej podobe sa brala do úvahy len zriedka. Spravidla sa to snažili zakryť a prepudrovať, zabaliť do nejakého krásneho obalu. Antihumanizmus sa naposledy objavil pod vlastným menom nahý v dielach a prejavoch francúzskeho neomarxistu Louisa Althussera, ktorý hlásal „koniec človeka“ a tešil sa zo „smrti subjektu“. Ako mnohí marxisti sa nezaujímal o ľudí, ale o „výrobné vzťahy“. Althusser však trpel maniodepresívnou psychózou a to zrejme ovplyvnilo aj jeho tvorbu...

Čo sa týka rozvoja myšlienok antihumanizmu v Rusku, napriek tomu, že teoreticky ešte nie sú veľmi rozvinuté, v praxi tieto myšlienky žijú a už víťazia. V početných „zákonoch darebákov“, „zákonoch jarného jazera“, ako aj v každodennej praxi štátu, v ktorom je čoraz menej miesta pre ľudí. A ideológia antihumanizmu sa už dlho úspešne rozvíja vo všetkých druhoch klubov Izborsk a Zinoviev. Volá sa to len „ruský svet“.