Keď si vieš pomôcť sám,
Prečo kričať do neba?
Dostali sme na výber. Tí, čo sa odvážia, majú pravdu;
Kto je slabý duchom, nedosiahne svoj cieľ...
W. Shakespeare

V románe Zločin a trest Dostojevskij rozpráva príbeh o vražde spáchanej na testovanie teórie, ktorá sa sformovala v hlave chudobného študenta. Rodiona Raskoľnikova uráža nespravodlivá štruktúra sveta okolo neho, kde zahynú milióny slabých a bezbranných (ako rodina Marmeladovcov) a tisíce bezohľadných darebákov uspejú (ako Svidrigailov a Luzhin). Ako napraviť sociálnu nespravodlivosť? Raskolnikov, sediaci v podkroví vo svojej izbe, ktorá vyzerá ako rakva, hladný, rozhorčený, uvažuje nad touto „večnou“ otázkou. Svoje rozhodnutie načrtne v článku „O zločine“. Štúdium na právnickej fakulte univerzity pre neho nebolo márne. V jeho hlave je séria historických postáv, ktoré sa preslávili tým, že dali svojmu ľudu nové zákony a zrušili („prešli“) tie staré: Lycurgus (zákonodarca Sparty), Solon (zákonodarca Atén), Magomed (islamské krajiny stále žiť podľa práva šaría ), Napoleon (podľa Napoleonského zákonníka sa Francúzsko dožíva takmer dvesto rokov). Títo „zločinci“ prinášali úžitok svojim národom a zanechali po stáročia vďačnú spomienku. Teraz je jasné, že podľa svojej teórie Raskolnikov rozdelil všetkých ľudí do dvoch skupín: väčšina - „chvejúce sa stvorenia“, ktoré môžu iba poslúchať a vykonávať zákony, a niekoľko - „tí, ktorí majú právo“, títo vytvárať zákony a mať moc rozkazovať „celému mravenisku“.

Chudobný študent, sám ponížený chudobou, verí, že hodná úloha pre nadčloveka nie je nič menšie ako „dobro ľudstva“. Pre „univerzálne šťastie“ musí nadčlovek odstrániť sociálne zlo, ktorého symbolom je pre Raskoľnikova odporná, zlá, zbytočná stará zástavníčka Alena Ivanovna. Je dovolené zničiť „nepotrebnú“ menšinu pre šťastie väčšiny? Raskolnikov odpovedá na túto otázku svojou teóriou takto: je to prípustné a malo by to byť, pretože ide o „jednoduchú aritmetiku“ (1, VI). Dostojevskij v románe dokazuje, že aritmetické výpočty vo vzťahu k ľuďom sú neprijateľné. Spisovateľ ukazuje, ako špekulatívnu teóriu hlavného hrdinu dôsledne vyvracia sám život.

Po prvé, Raskolnikovova teória sa nedá implementovať, pretože kombinuje nezlučiteľné ciele a prostriedky. Ako Svidrigailov sarkasticky poznamenáva, „v teórii došlo k chybe“ (5, V). Superman, podľa názoru hlavnej postavy, musí zasiahnuť do osudu ľudstva tak, aby dosiahol vládu morálky a spravodlivosti vo svete, hoci krutými, krvavými, nemorálnymi prostriedkami. Za myšlienkou „spoločného dobra“ v Raskolnikovovej teórii sa objavuje „idea Napoleona“ - jedného vyvoleného, ​​ktorý stojí nad ľudstvom a predpisuje svoje zákony každému. Raskoľnikov sa však nedokáže skutočne povzniesť nad ľudí, pretože má v duši úžasnú vlastnosť – filantropiu. Raskoľnikov, napriek tomu, že pohŕda „mravenišťom“, nemôže ľahostajne prejsť okolo opitého dievčaťa na bulvári Konnogvardeisky, aj keď si neskôr vyčíta: „Nie je to príšerné, že som sa práve teraz zaplietol do príbehu s dievčaťom...“ (1, IV). Kolaps Raskolnikovovej teórie sa začal, keď Sonya začala plakať v reakcii na jeho priznanie k vražde: jej slzy prevážili všetku „logiku myšlienky“ v duši hrdinu (5, IV).

Po druhé, ponížení a urazení, kvôli ktorým sa hlavná postava rozhodla stať sa nadčlovekom a robiť dobro svetu, odmietajú jeho dobrý skutok. Raskolnikov okrem starého zástavníka nečakane zabije pokornú a neoplatenú Lizavetu, takže „jednoduchá aritmetika“ nefunguje. Keď vrah vysvetľuje Sonye motívy svojho zločinu („Nezabil som človeka, ale voš!“), ona im nerozumie a zvolá: „Tento muž je voš!“ (5, IV). Sonya neprijíma Raskolnikovovu rebéliu, nechce vyslobodenie za každú cenu, a preto je osobou. Podľa Dostojevského v románe stelesňuje ľudové princípy: trpezlivosť, pokoru, nesmiernu lásku k človeku a Bohu. Iba ľudia (v podobe Sonyy) môžu odsúdiť Raskolnikovovo „napoleonské“ povstanie, prinútiť ho, aby sa podrobil morálnemu úsudku svedomia a dal sa na tvrdú prácu – „prijať utrpenie“ (5, IV).

Po tretie, Dostojevskij stavia svojho hrdinu proti ľuďom, ktorí zdieľajú jeho názor na superosobnosť a dav. Prvým „teoretikom“ je údajný Dunyov snúbenec, Pjotr ​​Petrovič Lužin, ktorý tvrdí: „Veda hovorí: milujte predovšetkým seba, pretože všetko na svete je založené na osobnom záujme“ (2, V). Z pohľadu Luzhina, aby bolo v štáte viac šťastných ľudí, je potrebné zvýšiť úroveň prosperity. Keďže základom ekonomického pokroku je osobný prospech, každý by sa mal oň starať a zbohatnúť bez toho, aby sa príliš trápil láskou k blížnemu a inými romantickými nezmyslami. Lužinova výzva po osobnom zisku je logickým pokračovaním Raskoľnikovovej myšlienky – „všetko je dovolené silným“. Hlavná postava to chápe a formuluje úhľadnému a sebauspokojenému Petrovi Petrovičovi podstatu svojej „ekonomickej“ teórie: „Priveďte do dôsledkov to, čo ste práve kázali, a ukáže sa, že môžete zabíjať ľudí...“ ( 2, V).

Druhým hrdinom, ktorý povoľuje „krv podľa svedomia“, je Arkady Ivanovič Svidrigailov. Nie je však už teoretikom, ale praktikom. Tento pán sa už oslobodil od „zásad“ a „ideálov“ pre neho už život nemá zmysel: život je nudný a nezaujímavý. Z nudy robí dobro (opatruje deti Kateriny Ivanovnej) aj zlo (zabíja svoju manželku, ktorá zasahuje do jeho romániku s Dunyou) - dobro a zlo už preňho nie je možné rozlíšiť. Obaja - Raskolnikov a Svidrigailov - vyriešili zločin, takže sú „vtáky z peria“, ako správne poznamenáva Arkady Ivanovič. Ale Svidrigailov si zvykol na vraždu a hlavná postava stále lipne na „spravodlivosti“, na „vznešenej a krásnej“, na „Schillerovi“ (6, III), hoci už ospravedlňuje zločin, ak je to prospešné (!) ľudstvu. . Raskolnikov sa teda stretáva s mužom, ktorý o tom nepremýšľa, neskúša myšlienku „krv podľa svedomia“, ale žije podľa nej. Život aj myšlienky tohto „prešľapaného“ supermana sú hrozné. Stačí si spomenúť na jeho rozhovory so zavraždenou manželkou alebo na jeho predstavu o večnosti (posmrtnom živote) ako zadymených kúpeľoch s pavúkmi v rohoch.

Po štvrté, „ľudská prirodzenosť“ sa búri proti Raskolnikovovej teórii. Prečo je osobnosť každého človeka posvätná? Túto pravdu nie je možné logicky dokázať – taký je morálny zákon, zákon ľudského svedomia. Bezprostredne po vražde hlavný hrdina nepociťuje výčitky svedomia, ale veľmi rýchlo sa začne cítiť akoby „odrezaný“ (2.11) od ľudí. Chladné odcudzenie vládne v jeho duši aj vo vzťahu k blízkym príbuzným: so svojou milovanou matkou sa cíti trápne a obmedzovaný. Dostojevského vlastné svedomie sa mu podľa Dostojevského mstí za porušenie morálneho zákona.

Razumikhin najdôslednejšie obhajuje „ľudskú prirodzenosť“ (3, V): zásadne odmieta akékoľvek teórie násilia páchaného na ľuďoch, keďže život je vždy oveľa komplikovanejší, ako sa teoretikom zdá. "Realita a príroda sú dôležité veci a wow, niekedy sú tie najdômyselnejšie výpočty zmarené!" (4,V) - Porfirij Petrovič opakuje Razumikhina. Ukázalo sa, že vyšetrovateľ má pravdu: bývalý študent sa pod vplyvom Sonya odsúdi a prijíma trest a utrpenie za zločin, ktorý podľa vlastného presvedčenia nespáchal. Koniec koncov, zatiaľ čo mu nikto nepreukázal klam jeho teórie, jeho zjavenie príde iba v tvrdej práci. Teda svedomie (morálny zákon) protestuje proti prelievaniu krvi a poráža rozum v Raskoľnikovovi, ktorý krv ospravedlňuje.

Aby sme to zhrnuli, treba poznamenať, že Dostojevskij štruktúroval svoje dielo tak, aby dokázal záhubu Raskoľnikovovej rebélie proti svetu, aj keď je to tak neisté a nespravodlivé, ako to ukazuje román. Podľa Dostojevského je reorganizácia sveta podľa „logiky“ a „rozumu“ (podľa teórie) nemožná, pretože v žiadnej spoločnosti sa nemožno vyhnúť zlu, kým sa človek sám nezmení. Podriadenie sa myšlienke (teórii), nech je akokoľvek spočiatku logické a humánne, vedie k vražde a osamelosti, čo sa stalo aj Raskoľnikovovi.

Pre Dostojevského je zrejmé, že rozdelenie ľudí na „chvejúce sa stvorenia“ a „tých s právami“ je nesprávne. V románe postavy, ktoré podľa Raskolnikovovej teórie patria k „stvoreniam“ (Sonya, Dunya, Pulcheria Alexandrovna, Marmeladov, Katerina Ivanovna, Razumikhin), nie sú primitívne, ale zložité a hlboké osobnosti. A hrdinovia, ktorí majú podľa Raskolnikovovej teórie „právo na krv“, vôbec nie sú „titáni-dobrodinci ľudstva“, ale malicherní darebáci (Luzhin) alebo šialení egoisti (Svidrigailov).

Z pohľadu spisovateľa nie je ideálnou osobou zákonodarca, ktorý „prekročil“ staré zákony, ale Sonya Marmeladová, schopná obetavej lásky, schopná porozumieť bolesti druhých a reagovať na ňu. Na rozdiel od Raskoľnikova s ​​jeho neľudskou teóriou je Sonya presvedčená, že všetci ľudia majú rovnaké právo na život; Na rozdiel od Luzhina verí, že osobné šťastie nemôže byť jediným cieľom existencie, človek pochopí skutočné šťastie prostredníctvom utrpenia-lásky. Tieto presvedčenia potvrdzuje aj autorova poznámka v epilógu: „Boli vzkriesení láskou...“

Dostojevskij v zásade odsudzujúci rebéliu, ktorá vedie k vraždeniu ľudí, však v románe ukazuje nevyhnutnosť rebélie, ktorá nevyhnutne vyplýva z nespravodlivého usporiadania spoločnosti. Napriek tomu autor potvrdzuje význam každej osobnosti, a teda rovnocennosť všetkých ľudí, napriek ich skutočnej sociálnej a materiálnej nerovnosti. To dokazuje Dostojevského vysoký humanizmus.

SKÚŠKA

O LITERATÚRE

"Pôvod a kolaps teórie Rodiona Raskolnikova"

(podľa diela F. M. Dostojevského „Zločin a trest“)

Jardarov Alexej Gennadievič

žiak 11. ročníka "E"

vedúci:

Malinina Tatyana Vjačeslavovna

učiteľ literatúry

Plán

1. Úvod.

2. Hlavná časť.

2.1 Predpoklady pre Raskoľnikovovu teóriu

Spoločensko-historický

Morálno-psychologické a filozofické

2.2 Raskoľnikovova individualistická teória.

2.3 Príčiny kolapsu teórie.

2.4 Raskoľnikovov sen

3.Záver

Bibliografia

Úvod

Od staroveku ľudia premýšľali o nasledujúcej myšlienke: „Je možné v záujme všeobecného prospechu zanedbávať životy ľudí, ktorí sú podľa nich bezcenní? Aristoteles povedal: „Niektorí ľudia sú od prírody slobodní, iní sú otroci a je užitočné aj spravodlivé, aby boli otrokmi. Biblia hovorí, že všetci ľudia sú si pred Bohom rovní, a uvádza najdôležitejšie prikázanie „Nezabiješ“.

V devätnástom storočí sa Aristotelova téza, aj keď zjednodušená a sprofanovaná, čoraz viac rozširovala. A potom, čo vyšli prvé knihy F. Nietzscheho, myšlienka „silnej osobnosti“, „povolnosti“, opäť prispôsobená, našla stále viac obdivovateľov a nasledovníkov.

V nasledujúcich desaťročiach individualistická rebélia čoraz viac určovala politický život Európy (svetové a lokálne vojny), ekonomický (krízy, chudoba, environmentálne problémy), totalitný a psychologický život. Preto je relevantnosť zvolenej témy zrejmá.

Výber témy určil ciele a zámery abstraktu:

Preskúmajte základné predpoklady Raskoľnikovovej teórie.

Nasledujte v texte románu fázy kolapsu teórie.

Načrtnite Dostojevského morálny ideál.

Sociálno-historické pozadie

Román vyrástol z hlbokých a smutných myšlienok spisovateľa o najdôležitejších problémoch doby. F.M. Dostojevského v prvom rade zaujímajú morálne dôsledky rozsiahleho zbedačovania, nárastu kriminality a verejného opilstva spôsobeného reformou z roku 1861 a následnou nekontrolovateľnou kapitalistickou dravosťou.

Spolu so sociálno-ekonomickým základom starého feudálno-poddanského systému sa začali rýchlo rúcať aj jeho morálne základy. Dostojevskij sa s hrôzou presvedčil, že kapitalizmus sa blíži k Rusku – „démonovi národného bohatstva“, ktorý prináša nepriateľstvo, chaos, Lužinovcov a Svidrigailovcov. „Základy spoločnosti popraskali reformnou revolúciou. More je zakalené. Definície hranice medzi dobrom a zlom zmizli a vymazali sa... Rozklad je hlavnou viditeľnou myšlienkou románu,“ napísal Dostojevskij v návrhových zošitoch pre svoj predposledný román „Mládež“. Tieto slová však možno právom pripísať „zločinu a trestu“.

Dostojevskij s najväčšou pravdepodobnosťou venoval pozornosť procesu s Gerasimom Chistovom, ktorý sa konal v Moskve v auguste 1865, a tento proces mohol dať impulz jeho umeleckej predstavivosti v prvej fáze vývoja románu. Kupcov syn Gerasim Chistov, 27-ročný, nábožensky disident, bol v januári 1865 v Moskve obvinený z úkladnej vraždy dvoch starých žien - kuchárky a práčky - s cieľom okradnúť ich milenku. Mŕtvych našli v rôznych miestnostiach, v kalužiach krvi. Po byte boli rozhádzané veci zo železnej truhlice, z ktorej boli ukradnuté peniaze, strieborné a zlaté predmety. Ako informovali petrohradské noviny, staré ženy boli zabíjané oddelene, v rôznych miestnostiach a bez odporu z ich strany tou istou zbraňou - zasadili veľa rán, zrejme sekerou.

F.I. Evnin presvedčivo ukázal, že maľovaním v „Zločin a trest“ obrazy života kapitalistického mesta, chudoby a bezprávia nižších vrstiev hlavného mesta, F.M. Dostojevskij sa vo svojich esejach a príbehoch zo života chudobných v hlavnom meste vo veľkej miere spoliehal na esejistický materiál vytvorený demokratickými spisovateľmi beletrie 60. rokov.

Morálne, psychologické a filozofické predpoklady

Ťažiskom štúdia Raskolnikovovho obrazu je egoizmus ako základ osobnosti. Hlboký, obetavý človek vo všeobecne uznávanom zmysle slova, talentovaný. Egoizmus, nerealizovaný ako egoizmus samotného jednotlivca, úprimne, bez akejkoľvek pretvárky, presvedčený o absencii tejto vlastnosti vo svojom vlastnom charaktere. Inými slovami, sebectvo založené na hlbokom sebaklame človeka. Raskolnikovov egoizmus je neoddeliteľne spojený s myšlienkou sociálnej reformy - to je pre Dostojevského najdôležitejšie. Raskoľnikov vystupuje ako subjekt nezávislého, nezvyčajného sociálneho reformizmu – to je pre Dostojevského najdôležitejšie: je autorom teórie, je aj jej realizátorom.

Uskutočnenie slobodnej vôle človeka je neoddeliteľne spojené s jeho úspechom a dosiahnutím požadovaného výsledku. Úspech je vykonaná akcia, ktorá človeka nejakým spôsobom utvrdí. Porážka človeka deprimuje. Dostojevskij zároveň poznamenáva, že ho deprimuje nielen jeho osobná porážka, ale aj porážka iných ľudí. Možnosť úspechu neznamená len úspech druhého, jeho zručnosť a vytrvalosť, ale aj víťazstvo ľudského konania vo všeobecnosti, víťazstvo „ja“ ako takého. Dostojevskij poznamenáva, že ľudia, ktorí sympatizovali s ich riskantným podnikom, čelili skutočnosti, že ak tento podnik zlyhal, prestali sympatizovať a dokonca ich prestali rešpektovať. „Úspech znamená medzi ľuďmi tak veľa,“ čítame na stránkach románu.

Dostojevskij v podstate potvrdzuje myšlienku neautentickosti ľudskej existencie mimo sveta umenia, mimo reality umeleckej tvorivej činnosti. Pre niektorých táto neautentickosť spočíva v tom, že sa profesionálne nerealizovali. Pre iných znamená existencia mimo sféry umeleckých obrazov neuskutočnenie a nezverejnenie čisto ľudských vlastností, teda osobnú nerealizáciu. Umelecká tvorivosť je spôsob, ako nezávisle a nápadito znovu vytvoriť svet, jeho ideálne stvorenie. Človek v najpresvedčivejšej podobe pre seba – formou umeleckej tvorivosti – stelesňuje svoje ideály o dobre a zle, o sebe v tomto živote. Tvorí bez ohľadu na okolnosti; tu, vo sfére umenia, je doma, je slobodný bez hraníc, je nezávislý a silný. Je sám a s ostatnými spolu. Mení život rozhodnejšie a odvážnejšie ako ktorýkoľvek vládca, uvedomuje si neúspešnú spravodlivosť, potvrdzuje krásu, ktorú prijíma, žije život vytvorený jeho umeleckým vedomím, ktoré ho presviedča svojou autentickosťou.

Túžba po slobodnej vôli je pre človeka prirodzená, preto potláčanie tejto túžby deformuje osobnosť a formy protestu proti potláčaniu môžu byť neočakávané, najmä keď je vypnutý rozum a sebaovládanie a človek stráca svoj obvyklý vzhľad, stať sa hrozným pre seba aj pre ostatných.

Dostojevskij metodicky a dôsledne študuje psychologický vzhľad človeka - človek sa pre neho stáva referenčným bodom a človek nie je abstraktný, ale celkom konkrétny. Ruský filozof Berďajev napísal: „V Dostojevského antropologizme sa svetu zjavilo niečo nové. U Dostojevského blahobyt človeka, problém človeka dosiahol výnimočnú ostrosť.“

Krutosť zlomí každého: jej nositeľov aj tých, na ktorých je namierená. Núti ľudí spáchať samovraždu, ako odpoveď zabíjať. Krutosť zbavuje človeka jeho normálneho vzhľadu, robí z ľudí „ušatých, škaredých flákačov“, mení ich na „podobu gigantického pavúka veľkosti človeka“ na stvorenia, ktoré sú „dokonca zvláštne na pohľad“.

Dostojevskij sa búri proti zlu stelesnenému v ľudských činoch, jasne si predstavuje, že skúmanie zla a jeho pôvodu nás vracia do ľudskej duše.

Dostojevskij spochybňuje súčasné filozofické koncepcie a pozície budúcich teoretikov, pokračovateľov filozofov, ktoré spisovateľ neakceptoval. Celkom určite predpovedá ďalšie zvraty ich myšlienok. Dostojevskij analyzuje najmä primitívne jednoznačné interpretácie materialistov o človeku a jeho spojení so svetom, ako aj dôsledky týchto interpretácií. Pravdepodobne majúc na mysli slávne argumenty D. Diderota o ľudských pocitoch ako klávesoch klavíra, ktoré sú „zasiahnuté“ vonkajšími vplyvmi, Dostojevskij hovorí, že takéto zjednodušené prirovnanie by sa v žiadnom prípade nemalo robiť, pretože v žiadnom prípade nezodpovedá ľudskej prirodzenosti. , ktorý si „bude chcieť nechať pre seba svoje fantastické sny, svoju najvulgárnejšiu hlúposť, len aby si to potvrdil. Že sú to stále ľudia, a nie klávesy od klavíra, na ktorých síce vlastnými rukami hrajú samotné prírodné zákony, no hrozia, že budú hrať tak tvrdo, že nebude možné chcieť nič, čo by prešlo cez kalendár.“ Inými slovami, nejde o to, či je človek v tomto prípade dobrý alebo zlý, nie je kľúčom od klavíra.

Raskoľnikovova teória

Hlavnou myšlienkou Raskolnikovovej teórie je právo výnimočnej osoby v prospech ľudstva prekračovať všeobecne uznávané normy ľudského správania, normy morálky a tieto normy „zatlačiť“. Raskoľnikov uvádza „...vôbec netrvám na tom, že mimoriadni ľudia sa musia a musia vždy dopúšťať najrôznejších nehorázností... jednoducho som naznačil, že mimoriadny človek má právo... teda nie úradné právo, ale on sám má právo dovoliť svojmu svedomiu, aby prekonalo... iné prekážky, a to len vtedy, ak si to naplnenie jeho predstavy (niekedy záchrany, možno pre celé ľudstvo) vyžaduje.“

Raskoľnikov nie je vo svojich úvahách neopodstatnený. Dostojevskij umožňuje svojej postave uviesť všetky možné argumenty; pisateľ nechce nič zakrývať ani skrývať, nechce úľavu pri riešení nastoleného problému. Hlavným argumentom Raskoľnikova je príbeh, ktorý svedčí o kombinácii reformizmu, nemorálnosti a porušovania morálnych noriem reformátormi v mene realizácie svojich myšlienok. Skutočná existencia takejto kombinácie, jej beztrestnosť, jej neodsudzovanie ľuďmi, nedostatok morálneho hodnotenia činov takýchto reformátorov - to sú Raskolnikovove argumenty. Keďže to nie je trestné, znamená to prípustnosť, ale prípustnosť nie je pre každého - bežné normy morálky sú potrebné pre každého - ale len pre elitu, ktorej je dovolené to, čo nie je dovolené bežným ľuďom. Raskoľnikov vysvetľuje význam svojej teórie: „...rozvíjam ju vo svojom článku. To všetko... no, napríklad, aj keď zákonodarcovia a zakladatelia ľudstva, počnúc starovekom, pokračujúc Lykurgom, Solónom, Mohamedom, Napoleonom a tak ďalej, každý jeden bol zločincom, práve preto, vydaním nového zákona tým porušili ten starodávny, spoločnosťou posvätne uctievaný a odovzdaný svojim otcom, a, samozrejme, nezastavili sa pred krvou, hoci len krvou (niekedy úplne nevinnou a statočne preliatou za starodávny zákon). ) by im mohol pomôcť. Je dokonca pozoruhodné, že väčšina z týchto dobrodincov a zakladateľov ľudstva bola obzvlášť hrozným krviprelievaním."

Raskoľnikov tvorí historický zákon: všetko, čo je potrebné na jeho uskutočnenie, umožňuje akékoľvek prostriedky, navyše to nemôže byť spáchané, sprevádzané zločinmi proti morálke. Morálne normy nie sú pre vynikajúcich ľudí, nie pre organizátorov verejného života, ale len pre obyčajných ľudí - pre nich sú bezpodmienečné a povinné. Prvý hýbe svetom a vedie ho k cieľu, druhý zachováva svet a číselne ho zvyšuje. Zákon odvodený Raskoľnikovom komentuje a vysvetľuje vyšetrovateľ Porfirij Petrovič, čím maximálne objasňuje autorovu úvahu: „všetci ľudia sú nejakým spôsobom rozdelení na „obyčajných“ a „mimoriadnych“. „Obyčajní“ musia žiť v poslušnosti a nemajú právo porušovať zákon, pretože, vidíte, sú obyčajní. A „výnimoční“ ľudia majú právo páchať všetky druhy zločinov a porušovať zákon všetkými možnými spôsobmi, práve preto, že sú výnimoční. Existuje teda zásada: pokrok a zločin sú neoddeliteľne spojené. Raskoľnikovova akcia - vražda starej záložne, ako sa domnieva, kvôli peniazom pre jeho sestru a matku, príbuzných a blízkych, sa otestuje v úlohe mimoriadneho človeka. V skutočnosti je testovaná samotná myšlienka - to je hlavná vec.

V románe je problém dotiahnutý do krajnosti: škodlivá, zlá stará pôžičkárka, ktorá nijako neospravedlňuje svoju existenciu, nevzbudzuje žiadne sympatie na jednej strane a na druhej strane osvietená, nesebecká , ktorý sa nestará o svoje osobné blaho, ale o svojich susedov Raskoľnikov nie je od prírody zabijak. Je to človek schopný milovať a byť milovaný. V konfrontácii obyčajného človeka s neobyčajným tak na miesto obyčajného človeka nastupuje úplne bezcenný človek a v úlohe zločinca má ďaleko od darebáka.

Hlavná vec je, že vražda uvrhla Raskoľnikova do pokračujúcej tragédie, ktorá bola nevyhnutná, pretože došlo k vražde - to je najvyšší prejav porušenia zákona a morálky, a to je vražda z úmyslu, povolená vopred, odôvodnená samotný vrah.

Vraždu „podľa svedomia“ Dostojevskij nazýva zločinom, ktorého vyriešenie je dané vlastným svedomím človeka, ktorý je presvedčený, že existujú ľudia, ktorí majú právo nakladať so životom niekoho iného, ​​ktorí môžu rozhodovať za iných, či budú žiť, resp. nežiť, a ľudí, s ktorými možno neobmedzene disponovať . Navyše, podľa Raskoľnikovho presvedčenia je takýchto ľudí (prísne povedané, vôbec nie ľudí, ale v ich masovom materiáli pre históriu) väčšina, takže škoda, na základe prísnych prepočtov, v prípade krutého zaobchádzania s nimi je malá. zatiaľ čo mimoriadni ľudia, ktorým je podľa svedomia dovolené všetko - veľmi málo, jeden zo stotisíc a géniov je len niekoľko. Dostojevskij ukazuje, že existuje veľké pokušenie nazývať sa mimoriadnym, ako sa dá napísať na prstoch!

Kolaps teórie

Takže došlo k vražde. Ale od tej chvíle začalo Raskoľnikovovo hrozné utrpenie, a čo je najprekvapujúcejšie, toto utrpenie vôbec nespočívalo v pokání za to, čo urobil. Raskolnikov neľutuje strašný čin, nesmúti nad tými, ktorí boli zabití jeho rukou, ale iba nad svojím smútkom, že sa ukázal ako obyčajný človek. Priznaním sa k činu a odchodom na tvrdú prácu ukázal slabosť, neschopnosť ľahko, ako sa na nezvyčajného človeka patrí, prekročiť hranicu vraždy.

Tragédia Raskoľnikova, ktorú spisovateľ odhalil, sa dostala do nového kruhu: Raskolnikov sa dostáva do konfliktu so svojím vlastným ja, čo sa ukázalo byť v rozpore s jeho teoretickými predstavami o silnej, nezvyčajnej osobnosti. Raskoľnikovova logika je nasledovná: trpiaci len jednou vraždou, to znamená, že patrím k masám, k „ľudskému materiálu“, čo znamená, že nie som výnimočný človek.

Raskoľnikov, ktorý sa vášnivo chce riadiť svojou teóriou, začne toto prenasledovanie, ale pokazí sa a opustí cestu, ktorú si pre seba naplánoval: nie je schopný sa správať tak, ako by sa podľa jeho teórie mal správať veľký človek.

Rodion Raskolnikov prechádza náročnou cestou sebapoznania a sebaanalýzy. Prvou etapou na tejto ceste bolo postupné zrieknutie sa sebaklamu a pokrytectva, ktoré zahaľovalo jeho zločin: Raskoľnikov, ktorý išiel zavraždiť, sa presvedčil, že to robí kvôli svojim blízkym, kvôli ich blahu. Prvým krokom na ceste k pravde bolo uznanie tohto pokrytectva, tejto nepravdy. Raskoľnikov priznáva Sonyi, alebo inak povedané svojmu svedomiu, že vraždil kvôli sebe, a nie kvôli svojim blízkym alebo dokonca kvôli ľudskosti, o ktorej má toľko vznešených slov. Raskoľnikov odhodí všetky krásne frázy, ktoré skrývajú pravú podstatu, eliminuje vedomý úmyselný sebaklam: „Vydržal som všetko, všetky tie muky všetkého toho drbnutia, Sonya, a chcel som to všetko striasť z pliec: chcel som, Sonya, zabíjať bez kazuistiky, zabíjať pre seba, len pre seba! Nechcel som si o tom klamať! Nezabil som, aby som pomohol svojej matke, zabil som - nezmysel! Nezabil som, aby som sa po získaní financií a moci mohol stať dobrodincom ľudstva. Nezmysel! Potreboval som vedieť niečo iné, niečo iné ma tlačilo pod rukami: potreboval som vtedy zistiť a rýchlo zistiť, či som voš ako každý iný alebo človek? Budem môcť prestúpiť alebo nebudem môcť!“ Pri vysvetľovaní svojej myšlienky Raskolnikov úprimne priznáva sebe a Sonye, ​​že nepracoval, pretože sa považuje za mimoriadneho človeka, a preto je obyčajná práca pre neho nehodným zamestnaním na zarábanie peňazí. Príčinou zločinu sa teda nestala chudoba a neschopnosť zarobiť si peniaze. Jeho jadrom je neochota žiť podľa bežných univerzálnych zákonov, podľa prirodzených morálnych noriem a práva stanoveného v spoločnosti, žiť tak, ako sa to vyžaduje pre všetkých ľudí, pre spoločnosť.

Priznanie sebaklamu pre Raskoľnikova vôbec nie je pokáním, je to krok k pravde, ktorá ho najviac znepokojuje. Jeho pravda je pravdou o ňom samom, toto je úvaha o tom, čo znamená byť silným človekom, vymaniť sa z kruhu obyčajných ľudí. Rovnako ako predtým sa nestará o morálnu stránku vlastného konania. Jednoducho odhodí všetku doterajšiu kamufláž, odhalí všetky skutočné motívy svojho konania. Ale jeho utrpenie je nemorálne. Trpí tým, že je stále mužom, že ľudské v ňom stále prevažuje nad antiľudským. Celá pointa je však v tom, že človeka stotožňuje s bezvýznamnosťou a zločinca so skutočne ľudským. Aj keď nesmieme zabúdať, že samozrejme pre Raskoľnikova nie je každý zločinec a vrah veľký človek.

Podľa Raskoľnikovových úvah sa dostávame k jeho hlavnej myšlienke: pre myseľ neexistujú žiadne morálne zákony. Táto myšlienka preniká do všetkých Raskoľnikovových úvah: ľudská myseľ sa ukazuje ako mimo morálky a história je postavená na činnosti mysle. Ľudská výnimočnosť sa objavuje len vo sfére rozumu, inteligencie a racionality.

Dostojevskij odhaľuje celú túto logiku Raskoľnikovovho myslenia prostredníctvom logiky udalostí, ktoré túto myšlienku stelesňujú. Nemilosrdne ukazuje, k čomu vedie identifikácia človeka iba s mysľou, k čomu vedie odmietnutie morálky z oblasti ľudských hodnôt, aké sú dôsledky konania mysle mimo morálky. Preto je položená veľká otázka: je možná pravda ako základ bytia bez dobra, pravda v kombinácii so zlom.

Myšlienka potvrdenia ľudskej výnimočnosti spôsobuje, že Raskoľnikov trpí po zločine, ktorý spáchal, ale trpí kvôli sebe, a nie kvôli ľudským životom, ktoré zničil, nie kvôli svojim blízkym. V Raskolnikovových snoch po vražde jeho egoizmus nezmizne, ale rozvíja sa, pretože stále verí vo svoj nemorálny ideál a koreluje s ním svoje činy. "Zabil som seba, nie starú ženu!" zvolal v úzkosti, trpiac jeho neúspešným sebapotvrdením, a nie vraždou, ktorú spáchal.

Pokus žiť podľa zákonov racionality, mimo morálky, ho úplne neoslobodzuje od moci morálnych inštitúcií, ktoré doliehajú na ľudí. Neprekračuje úplne rámec univerzálneho významu, nie je schopný zažiť to, čo je univerzálne ľudské. To je prirodzené: veď žije medzi ľuďmi. A preto je jeho vedomie rozdelené: jeho myšlienky sú v kruhu mimoriadnych osobností, robí, ako sám verí, svoj hrozný krok, len kvôli túžbe prekročiť túto drahocennú líniu tohto kruhu a spáchať zločin, ale zároveň v skutočnosti - je medzi obyčajnými ľuďmi, v bežnom živote, kde dominujú ľudské hodnoty.

Jeho osobnosť je rozdelená: jeho myseľ je oddelená od morálky. A čo je dôležité: Dostojevskij ukazuje, že oslobodiac sa od morálnych noriem ako univerzálnych ľudských hodnôt, Rassolnikov ako človek žijúci v spoločnosti nedokáže opustiť rámec morálnych noriem vo všeobecnosti a sústredí sa na tie najhoršie príklady. Raskoľnikov znižuje latku dobra na najnižšiu možnú úroveň a začína sa porovnávať s najhoršími, nie s najlepšími ľuďmi, snažiac sa vyhnúť nevyhnutnej odpovedi.

Človek teda nemôže ísť za hranice morálnych vzťahov, jeho činy sú vždy morálne alebo nemorálne. Spoločnosť, iní ľudia, sociálne skúsenosti vždy hodnotia človeka, ale hlavným miestom morálky je duša človeka, hlavný sudca v jeho vlastnom srdci.

Osudom Raskoľnikova Dostojevskij dokazuje myšlienku absurdnosti pokusov vybudovať ľudský život podľa zákonov čistej racionality. Človek spája myseľ a dušu, preto racionalita a morálka nemôžu existovať oddelene od seba bez morálky; Princíp racionality v ľudskom živote, izolovaný od morálky, vedie ku kolapsu - každý obrat Raskolnikovovho života zobrazený Dostojevským túto myšlienku potvrdzuje. Po prekročení univerzálnych ľudských morálnych noriem vo svojej teórii a živote na nej postavenom Raskoľnikov prekračuje líniu ľudského života: nemôže žiť, jeho život nemá ľudský výsledok. Jeho utrpenie je neutíšiteľné, pretože iba morálne vedomie môže poskytnúť skutočnú útechu. Samotná racionalita je v tomto prípade bezmocná: sám Raskoľnikov to nedosiahne, po opustení morálky sa ocitne v uzavretom priestore, v ktorom ho nemôže dosiahnuť žiadna útecha. Prekročil hranicu ľudskej existencie.

Pravda bez dobra neexistuje – k tomuto záveru prichádza Dostojevskij. Dobro určuje krásu sveta, krásu ľudskej duše. Zánikom dobra a krásy človek končí a Dostojevskij zobrazuje túto smrť rovnako agóniu ako osud Raskoľnikova. Dostojevskij svojimi filozofickými objavmi šokoval filozofické vedomie Ruska. Hodnota čistej racionality bola otrasená. Navyše ju vystrašila svojimi vyhliadkami. Pod vplyvom Dostojevského K. Leontyev napísal: „Dobré filozofické systémy, najmä dobré, sú začiatkom konca, Dostojevského myšlienky sa zmenili na smer ruského filozofického myslenia, ruskej klasickej filozofie. Človek je nekonečná rozmanitosť zvláštnych, individuálnych vecí, ktorých bohatstvo vyjadruje to hlavné v človeku.

Dobro ako skutočná sila nie je umelo implantované, stáva sa realitou len ako výsledok vnútorných ľudských hľadaní, ako potvrdenie morálnych princípov v ľudskej duši. Toto, nadväzujúc na myšlienku V. Solovjova, svojou povahou nie je vonkajším, ale vnútorným ideálom.

Dostojevskij stále viac potvrdzuje platnosť už skôr hlásanej myšlienky: Dobro musí vstúpiť do života prirodzene, nemôže byť založené na sile. Sonya, nositeľka tejto myšlienky v románe, nie je hlavnou postavou, nehovoríme primárne o nej a jej osude, ale bez nej je Raskolnikovov osud nemožný, a preto je román nemožný. Jej obraz slúži ako vyjadrenie cieľa aj prostriedku na dosiahnutie tohto cieľa. Obe sa stávajú základom pre spisovateľov pohľad na život. Spolu so Sonyou budú princ Myshkin a Alyosha Karamazov. Všetky začnú priťahovať pozornosť ľudí hľadajúcich Pravdu.

Nájdený bod podpory neprináša Dostojevskému pokoj. Ešte treba veľa ospravedlniť. Tragédia, ktorá sa odohrala s Raskoľnikovom, sa pre neho nestala minulosťou: vedomie hrozby takejto tragédie, stelesnenej v iných ľudských osudoch a iných mierkach, Dostojevského neopúšťa.

Raskoľnikovov sen

Raskoľnikov trpí vo svojej agónii, no ďalšia postava románu Lebezjatnikov sa bez akejkoľvek agónie a utrpenia stáva práve stelesnením prospechu a racionality, v ktorej Raskoľnikov vidí ideál života. Lebezyatnikov vyhlasuje: „Všetko, čo je užitočné, je ušľachtilé! Rozumiem len jednému slovu: užitočné!“ Za Lebezjatnikovovými slovami, za jeho správaním sa skrýva aj teória, ktorá je neoddeliteľne spojená s Raskoľnikovovou teóriou. Lebezyatnikov vysvetľuje, že užitočná existencia človeka, ktorý je zbavený morálky, alebo skôr od morálky oslobodený, predpokladá povolenie akýchkoľvek foriem nemravnosti, pokiaľ z toho plynie úžitok. Na potvrdenie týchto slov Lebezyatnikov s horkosťou hovorí o smrti svojich rodičov a ľutuje len to, že teraz, osvietený pravdou, ich nemôže „zahriať svojím protestom“.

Lebezjatnikov je podľa Dostojevského skutočnou hrozbou pre spoločnosť, je vynárajúcou sa možnou budúcnosťou, logickým vyústením Raskoľnikovových špekulácií, ak sú očistené od najrôznejších sprievodných úvah, ide o realizáciu Raskoľnikovovej myšlienky v jej pravom zmysle, stelesnená zatiaľ len v jednej osobe

Toto je budúcnosť, o ktorej Raskoľnikov sníval vo svojej nočnej more, v krízovej chvíli svojho života. Neľudská myšlienka zakorenená v jeho rozpoltenom vedomí našla svoje vyjadrenie v obrazoch, ktoré zachytávali celého Raskoľnikova: jeho myseľ, jeho duša a napokon šokovaná duša začali pracovať, morálka sa prebudila. Všetko hlboko skryté v podvedomí, pripravené činnosťou jeho mysle a neviditeľnou sférou emócií, našlo vyjadrenie v hroznom apokalyptickom obraze života, o ktorom Raskoľnikov sníval v bolestnom sne: „Snívalo sa mu vo svojej chorobe, že celý svet je odsúdený stať sa obeťou nejakého hrozného, ​​neslýchaného a bezprecedentného moru, ktorý prichádza z hlbín Ázie do Európy. Všetci budú musieť zahynúť, okrem niekoľkých, veľmi málo, vyvolených. Objavili sa nové trichinely, mikroskopické stvorenia, ktoré obývali ľudské telá. Ale tieto stvorenia boli duchovia, obdarení inteligenciou a vôľou. Ľudia, ktorí ich do seba prijali, sa okamžite stali posadnutými a bláznivými. Ale nikdy, nikdy sa ľudia nepovažovali za tak múdrych a neotrasiteľných v pravde, ako verili infikovaní... Všetci boli v úzkosti a nerozumeli si, všetci si mysleli, že pravda je len v ňom, a trápili ho pohľady na druhých, bili sa do hrude, plakali a lomili rukami... Ľudia sa zabíjali v nezmyselnom hneve. Zhromaždili sa v celých armádach, ale armády, už na pochode, sa zrazu začali trápiť, rady boli rozbúrené, bojovníci sa na seba vrhli, bodali a rezali, hrýzli a jedli. V mestách celý deň bili na poplach: všetkých volali, ale kto volal a prečo, nikto nevedel a všetci boli na poplach. Zanechali všetky druhy neobvyklých remesiel, pretože každý navrhoval svoje myšlienky, svoje vlastné pozmeňujúce a doplňujúce návrhy a nemohli sa dohodnúť. Poľnohospodárstvo sa zastavilo. Sem-tam nabehli na skupinky, dohodli sa spolu, zaprisahali sa, že sa nerozdelia, no hneď začali niečo úplne iné, ako sami hneď zamýšľali, začali sa obviňovať, bili sa a sekali. Začali požiare, začal hladomor. Všetko umieralo. Vred rástol a posúval sa ďalej a ďalej.“

Fragmentácia vedomia sa zmenila na zničený život, v ktorom už nezostalo miesto pre rozum. Obnažená racionalita nakoniec viedla k šialenstvu a vláde zla. To, čo Raskoľnikov videl a zažil vo sne, nezmizlo v ľudskom živote jeho prebudením. Práve tento obraz bláznivého života sa objavil pred V.V. Rozanov, šokovaný zničením Ruska, ktoré priniesla revolúcia. V „Apokalypse našej doby“, napísanej pred jeho smrťou, zahŕňa celý tento Raskolnikovov sen. Rozanov bol zhrozený úžasnou zhodou okolností tohto sna a prichádzajúcej reality. So strachom si teraz uvedomujeme, že obrysy tohto sna sa opäť začínajú jasne objavovať v našich životoch.

Záver

Keď otočíme poslednú stránku slávneho románu, ktorého aktuálnosť každým rokom len narastá, pretože Napoleon, Solons, Lycurgus si znova a znova myslia, že im je všetko dovolené.

Pri skúmaní pôvodu a kolapsu teórie Rodiona Raskolnikova sme dospeli k nasledujúcim záverom:

Ťažiskom štúdia Raskolnikovovho obrazu je egoizmus ako základ osobnosti.

Túžba po slobodnej vôli je pre človeka prirodzená, preto potláčanie tejto túžby hyzdí osobnosť.

Dostojevskij ukazuje, že keď sa Rassolnikov ako človek žijúci v spoločnosti oslobodí od morálnych noriem ako univerzálnych ľudských hodnôt, nedokáže opustiť rámec morálnych noriem vo všeobecnosti a sústredí sa na tie najhoršie príklady.

Osudom Raskoľnikova Dostojevskij dokazuje myšlienku absurdnosti pokusov vybudovať ľudský život podľa zákonov čistej racionality.

Dobro ako skutočná sila sa nevštepuje umelo, stáva sa realitou len ako výsledok vnútorných hľadaní, ako potvrdenie vnútorných princípov v duši človeka.

O tvorbe F.M. je vždy ťažké rozprávať. Dostojevskij a jeho diela. Veľa sa ešte nevyriešilo, veľa sa ešte treba naučiť. Jedna vec je však známa: Dostojevskij a jeho „Zločin a trest“ je skutočne dielom psychológa s dlhoročnou praxou. K tejto téme o diele Dostojevského ma podnietila skutočnosť, že Raskoľnikovove názory žijú dodnes. Dostojevskij vedel, že teórie formulované v 19. storočí budú v 20. storočí ešte strnulejšie. Koniec koncov, celá fašistická genocída, Stalinov názor, že nie je možné vybudovať komunizmus bez obetí - to všetko je založené na Raskolnikovovej teórii. No predsa je tu ľudská duša, ktorá jedného dňa vyjde, a ak nie, vždy tu bude súd, súd ľudí ako Sonechka Marmeladová, ktorí povedú ľudí po správnejšej ceste, a nie prestúpením cez „chvenie“. stvorenia.”

Bibliografia:

1.Ivanová A.A. "Filozofické objavy Dostojevského", vydavateľstvo

Veda, 1995.

2.Belov S.V. "F.M. Dostojevskij, román "Zločin a trest" (komentáre), Moskva, Vydavateľstvo Prosveshchenie, 1984.

3. Yu Karyakin „Sebaklam Raskoľnikova“, vydavateľstvo Fiction.

4. F. M. Dostojevskij „Zločin a trest“, Vydavateľstvo Fiction, 1972.

5. Berďajev N.A. „O ruskej filozofii“, Vydavateľstvo Ural, 1991.

6. Kirpotin V.Ya „Svet Dostojevského“, Vydavateľstvo sovietskych spisovateľov, 1980.

7. Kasatkin N.V., Kasatkina V.N. Tajomstvo človeka. Originalita Dostojevského realizmu.

Súčasné Dostojevského filozofické myšlienky v dielach Arthura Schopenhauera a Friedricha Nietzscheho akoby vytvárali predpoklady pre opodstatnenie individualistických teórií, ktoré ovplyvnili vznik najkritickejších situácií v ekonómii, politike, filozofii a psychológii.

Albert Einstein, tvorca teórie relativity, o Dostojevského diele napísal: „Toto je výkrik bolesti, melanchólie, smädu po harmónii, to je otázka adresovaná dvadsiatemu storočiu... a nielen otázka, ale aj varovanie."

Dnes si povieme niečo o teórii, ktorú nám v románe „Zločin a trest“ predstavuje F. Dostojevskij. Aké myšlienky chcel autor vyjadriť a čo je zlé na Raskolnikovovej teórii?

O knihe

Fjodor Michajlovič Dostojevskij vytvoril úžasnú knihu o ľudskom šialenstve s názvom „Zločin a trest“. Bola napísaná už v roku 1866, no dodnes je aktuálna. Spisovateľ dvíha oponu za životom obyčajných ľudí v Rusku 19. storočia. V tejto dobe sa zintenzívňuje boj medzi rôznymi revolučnými hnutiami a sociálne rozpory sa vyostrujú. Dostojevskij vo svojej knihe nesledoval cieľ vytvorenia negatívneho hrdinu: do popredia dáva problémy spoločnosti, čo vytvára dôvody, ktoré nútia človeka páchať zločin. Aby to ukázal, podrobne opisuje Rodionove myšlienky, pochybnosti, muky a dôvody.

Hlavná postava

Hlavnou postavou je Rodion Raskoľnikov – skromný človek, bývalý študent, ktorý brigáduje, kde sa dá a žije v úžasnej chudobe. V živote nevidí žiadny jas, tomu dokonale rozumie. Raskolnikovova teória v románe „Zločin a trest“ sa čitateľom odhaľuje postupne, aby sprostredkovala všetku hĺbku a záhubu. Stojí za to pochopiť, že Rodion nie je posledný darebák a idiot, je celkom inteligentný, čo je jasne viditeľné v procese čítania knihy. Ten chlap nemá ani také vlastnosti, ako je citlivosť a láskavosť. Nie je to paradox zločinu? Veď z celého sveta je len pár takých, ktorých možno spočítať na jednej ruke, skutočne živočíšnu, nevysvetliteľnú strnulosť, ktorú nediktuje nič iné ako smäd po krvi. Takých ľudí je neskutočne málo a všade sa páchajú zločiny. Ako to? Každý zločinec má v sebe aj niečo dobré, bez ohľadu na to, aké ťažké je niekedy si to priznať. Je ľahké o tom hovoriť, v praxi nie je situácia taká jednoduchá, ale podstata sa stále nemení. Chápeme, že Rodion má množstvo pozitívnych vlastností, ale chudoba, ktorá ho obklopuje, veľmi zraňuje city. Okrem toho vidí úplný nedostatok práv a záhubu tých, ako je on sám. To všetko privádza hrdinu do úplného duchovného vyčerpania, v podmienkach, v ktorých sa rodí jeho neľudská teória.

Podstata Raskoľnikovovej teórie

Akými myšlienkami sa Rodion snažil upokojiť? Podarilo sa mu to? Raskolnikovova teória v románe „Zločin a trest“ je taká, že rozdeľuje ľudí na dva typy: ľudí, ktorí sú úplne bezmocní, a tých, ktorí môžu porušiť zákon pre svoje osobné účely. To je hlavná myšlienka, ktorú hlavná postava rozvíja počas celej knihy. Časom sa to trochu mení, objavujú sa nejaké nové funkcie dvoch kategórií ľudí. Vtipné je, že sám Raskoľnikov si najskôr myslel, že jeho teória je vtip, nebral ju vážne, ale považoval ju len za zábavu, aby nemyslel na naliehavé veci. Čím viac sa Rodion týmto spôsobom „zabáva“, tým pravdivejšia, racionálnejšia a správnejšia sa mu zdá jeho vlastná teória. Začne všetkých a všetko privádzať pod seba a uvažovať o ľuďoch len na základe tejto pozície.

Hľadanie seba samého

Čo je Raskoľnikovova teória, už vieme, ale aké miesto v nej má on sám? V celej knihe sa snaží na túto otázku odpovedať sám. Raskoľnikovova teória v románe Zločin a trest tvrdí, že pre šťastie a blaho väčšiny je nevyhnutné zničenie menšiny. Prostredníctvom zložitých myšlienok a analýzy svojej mysle sa Rodion rozhodol, že patrí do kategórie ľudí, ktorí majú právo vykonávať akékoľvek akcie na dosiahnutie cieľa. Aby otestoval svoje šťastie a uistil sa, že patrí k „elite“, rozhodne sa Rodion zabiť starého zástavníka. Podstata Raskoľnikovovej teórie je klamlivá, pretože v snahe urobiť svet lepším miestom spácha hrozný zločin - vraždu.

Dôsledky

Raskoľnikov, ktorý chce zlepšiť svet okolo seba, si časom uvedomí, že spáchaný zločin nikomu neprospieva. Uvedomuje si nezmyselnosť svojho konania. V tomto momente Fiodor Michajlovič Dostojevskij začína vyvracať už známu teóriu. V knihe sa to deje na pozadí Rodionovho intenzívneho trápenia, ktoré prežíva po vražde. Raskolnikovova teória v románe „Zločin a trest“ zlyháva a samotná hlavná postava sa cíti ako štvaná zver, pretože na jednej strane ho mučí svedomie a na druhej strane sa bojí urobiť chybu a rozdávanie seba samého.

Porozumenie

Hlavný hrdina na sebe robí veľmi nevydarený experiment, ktorý vedie k apatii a depresii, pretože problémy ostávajú nevyriešené a navyše ho každú noc trápi svedomie. Aká je Raskoľnikova teória po čine? Pre neho zostala rovnaká, ale musel prijať skutočnosť, že bol zjavne bezmocným chvejúcim sa tvorom. Svoje názory sa snaží držať až do úplného konca. Smrť starenky ho odstrihne od vonkajšieho sveta, je úplne ponorený do svojho vnútorného života. Raskoľnikovova teória, ktorej citáty svojou krutosťou udivujú aj dospelých, mala mladému mužovi pomôcť nájsť pokoj, no zaviedla ho do hroznej džungle vlastného svedomia.

Snaží sa nájsť nejakú spásu, pretože cíti, že útlak myšlienok ho čoskoro zničí. Raskoľnikov chce nájsť osobu, ktorej môže povedať svoje strašné tajomstvo. Rozhodne sa dôverovať Sonye Marmeladovej, dievčaťu, ktoré porušilo morálne zákony. Raskoľnikov odľahčuje jeho dušu. Mladík s dievčaťom naďalej komunikuje a pod jej vplyvom pred zákonom oľutuje svoj zločin. Raskoľnikovova teória (je stručne popísaná v článku) zlyháva.

kolaps

Vzdať sa svojich názorov je pre Rodiona veľmi ťažké. Je veľmi ovplyvnený vierou ľudí v Boha a nesmiernou láskavosťou Sonyy Marmeladovej. Raskoľnikovova teória (zhrnutá vyššie) úplne zlyhá až po tom, čo sa mu sníva sen, v ktorom sa všetci navzájom zabijú a v dôsledku toho sa zem spustoší. Úplne absurdné. Nakoniec Rodion chápe klam svojej teórie, pretože jej podstatou je, že nezostanú žiadni ľudia. Po spánku sa hlavnému hrdinovi postupne vracia viera v ľudí a dobro. Nie je to jednoduché, tvrdohlavo odmieta minulé názory. Rodion začína chápať, že šťastie by malo byť dostupné každému. Dospeje aj k hlbokému pochopeniu kresťanských hodnôt. Šťastie a blahobyt nemožno stavať na zločine. Je neprijateľné zabiť čo i len jedného človeka, pretože ľudia sú si od prírody absolútne rovní. Nižšie uvádzame niekoľko citátov z knihy:

. „Sila je daná len tým, ktorí sa odvážia zohnúť sa a zdvihnúť ju. Je len jedna vec, jedna vec: musíš sa len odvážiť!"

. „Čím je človek prefíkanejší, tým menej tuší, že ho zrazí jednoduchým spôsobom. Najprefíkanejšieho človeka treba vziať z tých najjednoduchších vecí.“

. "...A dosiahneš hranicu, že ak ju neprekročíš, budeš nešťastný, ale ak ju prekročíš, možno budeš ešte nešťastnejší..."

Takže dnes sme zistili, čo je Raskoľnikovova teória.

V centre románu „Zločin a trest“ od F.M. Dostojevskij nastolil otázku „vraždy podľa svedomia“. Pomocou obrazu Rodiona Raskoľnikova robí experiment na ľudskej duši, ktorá je v zajatí deštruktívnej myšlienky. Autor pomocou detektívneho príbehu o plánovaní, vykonaní a odhalení vraždy testuje teóriu hlavného hrdinu a úplne ju odhaľuje.
Rodion Raskoľnikov je predčasným študentom, ktorý prišiel do Petrohradu z vnútrozemia. Žije zle a sám. Ale chudoba nebola dôvodom, prečo sa rozhodol zabiť starého zástavníka. Šesť mesiacov pred opísanými udalosťami publikoval článok, v ktorom načrtol svoju teóriu „práva silného na krv“. Práve táto teória sa stala hybnou silou celého románu. Podstatou konfliktu je stret tejto teórie s realitou. F.M. Dostojevskij zdôrazňuje, že táto teória vznikla u Raskoľnikova dávno predtým, ako sa dozvedel o ťažkej situácii svojej sestry a matky. V dôsledku toho sa najprv objavila teória „možno je správna“ a až potom potreba použiť ju na záchranu rodiny. Raskoľnikov chce zabíjať, aby pochopil, či je „trasúcim sa tvorom“ alebo „má právo“. Zároveň sa naivne domnieva, že vražda mu v budúcnosti pomôže robiť len dobré skutky. Hlavná postava prišla na túto myšlienku z veľkej časti z chudoby a zúfalstva. Ale autor ukazuje, že táto okolnosť ho nezachráni pred súdom svedomia. Nespravodlivosť v spoločenskom živote nemožno vykoreniť zločinom.
Raskoľnikovova teória nie je ani zďaleka náhodným javom. Počas celého 19. storočia pokračovali v ruskej literatúre debaty o úlohe silnej osobnosti v dejinách a jej morálnom charaktere. Tento problém sa stal pre spoločnosť obzvlášť akútnym po porážke Napoleona. Problém silnej osobnosti je neoddeliteľný od napoleonskej myšlienky. „Napoleóna by nikdy nenapadlo,“ tvrdí Raskoľnikov, „že ho trápi otázka, či je možné zabiť starú ženu, bez váhania by ho zabil. Hlavná postava verí, že všetci ľudia od narodenia sú podľa zákona prírody rozdelení do dvoch kategórií: „nižší (obyčajní), takpovediac, materiálni, a skutoční ľudia, teda tí, ktorí majú dar. alebo talent povedať medzi nimi nové slovo.“ Silní majú právo porušovať zákon a páchať zločiny v mene „najlepších“.
Druhou kategóriou ľudí sú samotári, ktorí sa neriadia všeobecným zákonom: „Ak pre svoj nápad potrebuje prejsť aj cez mŕtvolu, cez krv, potom si vo svojom svedomí môže dať povolenie prekročiť krv.“ Neexistujú žiadne prekážky pre dosiahnutie kariéry a moci. Raskolnikov priznáva Sonye: „Prišiel som s myšlienkou, Sonya, že moc je daná len tým, ktorí sa odvážia skloniť sa a vziať si ju. Kľúčovým slovom tejto teórie je moc, nadvláda. Tyrani sa nezastavili pred ničím, aby dosiahli svoj cieľ. Ospravedlňuje akékoľvek prostriedky. No zároveň svoje hrozné zločiny zakrývali túžbou zlepšiť život ľudstva. Nie nadarmo autor v návrhoch poukázal na to, že „v obraze Raskoľnikova je v románe vyjadrená myšlienka prehnanej pýchy, arogancie a pohŕdania touto spoločnosťou“.
V dôsledku toho Raskolnikov tvrdí: „Sloboda a moc, a čo je najdôležitejšie - moc! Nad všetkými trasúcimi sa tvormi a nad celým mraveniskom.“ Jeho teória zaujala nielen myseľ, ale aj srdce hrdinu. Dôvodom je abstrakcia tejto teórie zo života. Toto je presne koreň zla. Teória málo krvi pre šťastie druhých sa neospravedlňuje od samého začiatku: namiesto jedného zločinu spácha Raskoľnikov tri. Zabije nielen Alenu Ivanovnu, ale aj jej tehotnú sestru.
Život ho postaví proti Marmeladovovi, predstaviteľovi „najnižšej triedy ľudí“, ktorý si však uvedomuje seba ako jednotlivca a vyžaduje ľudské zaobchádzanie. Raskoľnikov nemôže inak, než s ním sympatizovať, hoci v súlade s jeho teóriou by mal takýmito ľuďmi opovrhovať. So svojím ťažkým osudom je Marmeladov živým svedectvom o neľudskom svete, ktorý zrodil „teóriu dvoch tried ľudí“.
Po druhé, Raskoľnikov dúfal, že nezažije výčitky svedomia za hriech, ktorý spáchal. Ale mýlil sa. Celkom náhodou sa mu podarilo zostať bez povšimnutia nejaký čas bol v bezvedomí zo šoku. Vražda mu obrátila život naruby. Raskoľnikov videl všade prenasledovanie a zabudol, ako dôverovať ľuďom. Ocitol sa sám. Byť v spoločnosti bolo pre neho mučením. Medzi ním a ostatnými ľuďmi bola neprekonateľná morálna bariéra. Aby vyvrátil Raskoľnikovovu teóriu, Dostojevskij ho podrobuje ťažkým duševným mukám. Zločin už obsahuje trest. Raskoľnikovove muky nie sú len výčitky svedomia. Keď ho obchodník obvinil z vraždy, Raskoľnikov fyzicky zoslabol. V duchu porovnával činy svojich idolov: „Tí ľudia nie sú takí stvorení: skutočný vládca, ktorému je všetko dovolené, zničí Toulon, vykoná masaker v Paríži, zabudne na armádu v Egypte, minie pol milióna ľudí v moskovskej kampani a vystúpi s hračkou vo Vilne: a po smrti mu vystavia modly, a preto je všetko vyriešené.“ Kontrast medzi obyčajným zločinom a takouto grandióznou deštrukciou Raskoľnikova šokuje. Robí konečný záver: „Nezabil som človeka, zabil som princíp... zabil som seba.“ Raskolnikov necítil údajný „posvätný smútok“ charakteristický pre veľkých ľudí. Dokonca aj vo svojom utrpení videl ďalšie dôkazy o tom, že je „voš“, obyčajný človek.
Hlavným trestom pre Raskolnikova nie je len vedomie jeho neúčasti v „osobitnej kategórii ľudí“, ale aj odcudzenie od ľudí vo všeobecnosti, od celého sveta. Tento dôsledok jeho teórie sa ukazuje ako skutočne najbolestivejší. To vedie Raskolnikova k myšlienke uznania. Sonya Marmeladová mu dokazuje, že je potrebné zachovať čistotu duše aj pri kontakte s neresťami. Spasenie vidí v kresťanstve. Vyšetrovateľ Porfirij Petrovič vidí Raskoľnikovovu spásu v utrpení a očiste. Mladému mužovi radí, aby namiesto neopodstatnenej teórie našiel pravú vieru: „Odovzdajte sa životu priamo, bez uvažovania... Utrpenie je skvelá vec. Staňte sa slnkom a oni vás uvidia. Slnko musí byť predovšetkým slnkom." Raskolnikov prichádza k pravej viere iba v tvrdej práci. Je to viera, ktorá mu prináša pokoj a osvietenie.
Raskoľnikovova teória je vo svojej podstate neľudská. Už od začiatku bola odsúdená na neúspech. Po zrode tejto hroznej teórie sa Raskolnikov prirodzene stal jej obeťou. Pozemské modly postavil nad morálku, náboženstvo a pravdu. Jeho teória bola ďalším článkom večného sporu medzi pozemskou ľudskou pýchou a prirodzeným svetovým poriadkom.

Lekcia "Majstrovská trieda" na tému:

"Raskolnikovova teória"

(román F. M. Dostojevského „Zločin a trest“)

Pripravené:

učiteľ ruského jazyka a literatúry

"Odborná škola - č. 105"

Peshková Natalya Vladislavovna

G. Noriľsk

2014

Téma lekcie . Raskoľnikovova teória.

Účel lekcie . Odhaľte podstatu Raskolnikovovej teórie, pochopte hlavné motívy zločinu.

Metodické techniky . Prednáška s prvkami konverzácie,

Vybavenie . Portrét spisovateľa, text diela, hudobný sprievod, fresky Sixtínskej kaplnky, malebný obraz hlavnej postavy románu, diapozitívy.

Počas vyučovania.

Hrá hudba (toccata) od I. Bacha.

1. Úvodný prejav učiteľa.

Prečo práve Bach? Mnohí literárni vedci stotožňujú hudobnú tvorivosť génia Bacha s literárnou tvorivosťou Dostojevského. Čo ich spája? Toto je mimoriadna sila, rozsah, tragédia. Takmer všetky Dostojevského diela sú tragické, nesú v sebe myšlienku hriechu: vraždu, samovraždu, pád. Dostojevskij by však nebol Dostojevským, keby jeho dielo, román Zločin a trest, bolo dielom kriminálnej povahy s opisom života „ponížených a urazených“. To sa pred ním aj po ňom podarilo dokonale. U Dostojevského je každý hrdina nositeľom určitej myšlienky, teórie. Aký je pôvod teórie hlavného hrdinu?

Vytvoreniu piatich najlepších Dostojevského románov, z ktorých jeden je „Zločin a trest“, predchádzal filozofický príbeh „Zápisky z podzemia“, ktorý načrtol krízu humanistických ideálov namierených proti teórii „rozumného egoizmu“. Názory hlavnej postavy odzrkadľovali myšlienky čerpané z rôznych európskych a ruských zdrojov a spojené do jednotného a uceleného svetonázoru.

2. Prednáška s prvkami rozhovoru na základe úryvku z románu.

Tradície humanizmu v ruskej literatúre.

1. Renesancia 14.-17.storočia - rozkvet ľudskej osobnosti, vymanenie sa z okov stredovekého katolicizmu.

2. Francúzski osvietenci, 18. storočie – popierali božsképodstata sveta (ateistický svetonázor), ľudskej mysli sa pripisovali neobmedzené možnosti.

3. Marxizmus rozvinul systém materialistických predstáv o okolitej realite, spájal oslobodzovací boj robotníckej triedy s bojom proti náboženstvu a cirkvi.

4. Max Stirner – nemecký filozof (1806 – 1856). Hlása sebazbožštenie.

5. Friedrich Nietzsche - nemecký filozof (1844 - 1900) doktrína nadčloveka.

Čo majú všetky tieto učenia spoločné?

( Popieranie Boha )

Popieranie Boha postupne vedie k ospravedlneniu diabla. Dostojevskij za týmito a podobnými učeniami videl zívajúcu priepasť. Pán dal človeku slobodu. Je to veľký dar, ale aj veľké pokušenie. A tam, kde začína svojvôľa a svojvôľa, tam na človeka číhajú duchovia temnoty. Preto existujú tri cesty von z „podzemia“: získanie viery, sebazbožštenie (démonizmus) a samovražda.

Práca s referenčnou mapovou schémou.

Uvažujme o motívoch vraždy Raskoľnikova.

Opíšte sociálne postavenie a životné podmienky Rodiona Raskolnikova.

Opíšte situáciu Raskoľnikovových príbuzných.

Opíšte životné podmienky Marmeladovcov.

Záver. Motívy (Samota, extrémna chudoba, strach o osud svojich blízkych, pýcha, presvedčenie o svojej výlučnosti, dojmy z utrpenia iných).

Ako prišiel hlavný hrdina na nápad vybrať si za obeť záložne Alenu Ivanovnu?

Záver. Nápad (Raskoľnikov sa v rozhovore, ktorý si vypočul medzi študentom a mladým dôstojníkom, chopí nápadu nápadne podobného jeho: zabiť hlúpu, nezmyselnú, bezvýznamnú, zlú, chorú, neužitočnú a naopak všetkým škodlivú starenku, vziať jej peniaze, „odsúdené na kláštor“ a napraviť tento „malý zločin s tisíckami dobrých skutkov“).

Definujme si teóriu hlavnej postavy.

Prečíta sa text románu (Raskolnikovove vysvetlenie jeho teórie). Raskolnikovova teória (napísaná pred šiestimi mesiacmi) načrtnutá hrdinom v článku „O zločine“ a uverejnená dva mesiace pred zločinom v novinách „Periodicheskaya Speech“. 3 hodiny románu.

K akému záveru dospel hrdina, keď premýšľal o príbehu?

( Historický pokrok sa uskutočnil na niečím utrpení ).

Čo je podstatou hrdinovej teórie, ktorej verí?

( Ide o to, že niektorí majú právo napredovať, vytvárať históriu. História ospravedlňuje obete zákonmi pokroku vo všetkých dobách.)

Do akej kategórie ľudí patrí samotný hrdina?

Po rozdelení ľudí do 2 kategórií nemôže Raskolnikov sám určiť, či je „chvejúcim sa stvorením“ alebo „má právo“.)

Záver. teória. (Raskoľnikov hľadá nezvratné dôkazy o spravodlivosti vraždy „vo svedomí“, čo bola teória vo svojej podstate obludná, no pôsobiaca harmonicky a presvedčivo. Raskoľnikov prichádza k presvedčeniu, že ľudstvo sa od nepamäti delí na dve kategórie : na obyčajných ľudí, ktorí tvoria väčšinu a sú schopní produkovať svoj vlastný druh a na mimoriadnych sú menšinou, vnucujúc svoju vôľu väčšine, bez toho, aby v prípade potreby prestali páchať trestný čin.

3. Záverečné slová učiteľa.

Tému zodpovednosti za svoje činy možno vidieť u mnohých autorov ruskej a sovietskej literatúry.

Raskoľnikovova teória je svojou povahou nehumánna, pretože ospravedlňuje „prirodzenú nerovnosť ľudí, nezákonnosť, svojvôľu. Vďaka tomu je Raskoľnikovova teória podobná teórii fašizmu s jeho kázaním o nadradenosti árijskej rasy.

Spoločnosť, štát a vládnuca strana boli podľa koncepcie A. Hitlera riadené jedinou vôľou vodcu (Führera), ktorá nebola obmedzená žiadnym formálnym rámcom. Osobitnú úlohu v živote nemeckej spoločnosti zohrávala ideológia založená na ideách rasizmu, antisemitizmu a antikomunizmu.

Prezentácia s hudbou a komentárom.

4. Klasifikácia.

5. Domáce úlohy. Prečítajte si kapitoly 5 a 6 románu.

24. februára 1920 zorganizoval „krstný otec“ národného socializmu prvé z mnohých veľkých verejných podujatí v pivnici (Hofbräuhaus). Počas svojho prejavu vyhlásil tie, ktoré vypracoval on, Drexler a Feder, ktoré sa stali programom nacistickej strany. „Dvadsaťpäť bodov“ spájalo pangermanizmus, požiadavky na zrušenie Versaillskej zmluvy, požiadavky na reformy a silnú centrálnu vládu.

« Čistota nordickej krvi“ bola pre nacistov kritériom na klasifikáciu osoby alebo celého národa ako „nadradenej“ alebo „nižšej“ rasy. „Pravých Árijcov“ uznávali iba tí, ktorých „raceológovia“ Tretej ríše klasifikovali podľa svojej klasifikácie vzhľadu a rozmerov lebky ako „nordické“ alebo aspoň „falšské“ podrasy kaukazskej rasy. A Himmler uviedol ako štandard „Severská a Fališská germánska krv ».

Ghetto (od ghetto nuovo „nová zlieváreň“) – veľké oblasti, kde ľudia dobrovoľne alebo násilne žijú vo viac či menej drsných podmienkach. Termín vznikol v r na označenie oblasti, ktorá je miestom izolovaného pobytu Židov.

V tomto období sa slovo „geto“ začalo používať na označenie obytných oblastí území, kam Nemci a/alebo miestne režimy, ktoré ich podporovali, násilne sťahovali Židov za účelom kompaktného bývania pod dohľadom.

V táboroch smrti boli okrem dospelých aj deti, ktoré tam poslali spolu s rodičmi. V prvom rade to boli deti Židov, Cigánov, ale aj Poliakov a Rusov. Väčšina židovských detí zomrela v plynových komorách hneď po príchode do tábora. Zopár z nich po starostlivom výbere poslali do tábora, kde sa na ne vzťahovali rovnako prísne pravidlá ako na dospelých. Na niektorých deťoch, napríklad na dvojčatách, boli vykonané kriminálne experimenty.

Väčšina Židov deportovaných do táborov smrti zomrela v plynových komorách a peciach ihneď po príchode, bez registrácie alebo identifikácie číslami táborov. Preto je veľmi ťažké určiť presný počet zabitých – historici sa zhodujú na čísle asi šesť miliónov ľudí

Tvrdá práca a hlad viedli k úplnému vyčerpaniu tela. Od hladu väzni ochoreli na dystrofiu, ktorá sa veľmi často končila smrťou. Po prepustení vážili dospelí väzni od 23 do 35 kilogramov.

Tábory smrti boli určené pre tých, ktorých hitlerovský fašizmus odsúdil na izoláciu a postupné zničenie hladom, tvrdou prácou, experimentovaním, ako aj na okamžitú smrť v dôsledku hromadných a individuálnych popráv.

Bibliografia

1. Román „Zločin a trest“ od F. M. Dostojevského.

2. Encyklopédia pre deti. Zväzok 7, čl. Časť 1. Architektúra, výtvarné a dekoratívne umenie od staroveku po renesanciu. Vydavateľstvo ZAO "Avanta+", Moskva, 1998.

3. Sprievodca Vatikánom.

4. Zolotareva I. V., Mikhailova T. I. Univerzálny vývoj lekcií v literatúre: ročník 10,IIpolrok Moskva: VAKO, 2007.