Solženicyn vymyslel príbeh „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“, keď bol v zime 1950-1951. v tábore Ekibazstuz. Rozhodol sa opísať všetky roky väzenia v jeden deň, „a to bude všetko“. Pôvodný názov príbehu je číslo tábora spisovateľa.

Príbeh, ktorý sa volal „Shch-854. Jeden deň jedného väzňa,“ napísané v roku 1951 v Rjazane. Tam Solženicyn pôsobil ako učiteľ fyziky a astronómie. Príbeh bol publikovaný v roku 1962 v časopise „Nový svet“ č. 11 na žiadosť samotného Chruščova a bol vydaný dvakrát ako samostatné knihy. Toto je Solženicynovo prvé publikované dielo, ktoré mu prinieslo slávu. Od roku 1971 boli vydania príbehu zničené podľa nevyslovených pokynov Ústredného výboru strany.

Solženicyn dostával veľa listov od bývalých väzňov. Na tento materiál napísal „Súostrovie Gulag“ a nazval „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ jeho piedestálom.

Hlavná postava Ivan Denisovič nemá žiadny prototyp. Jeho charakter a zvyky pripomínajú vojaka Šuchova, ktorý bojoval vo Veľkej vlasteneckej vojne v Solženicynovej batérii. Ale Shukhov nikdy nesedel. Hrdina je kolektívnym obrazom mnohých väzňov, ktorých videl Solženicyn, a stelesnením skúseností samotného Solženicyna. Ostatné postavy v príbehu sú napísané „zo života“; ich prototypy majú rovnaké životopisy. Spoločný je aj obraz kapitána Buinovského.

Akhmatova verila, že každý človek v ZSSR by si mal toto dielo prečítať a zapamätať si ho.

Literárny smer a žáner

Solženicyn nazval „Jeden deň...“ príbehom, ale keď bol publikovaný v Novom Mire, žáner bol definovaný ako príbeh. Objemovo skutočne možno dielo považovať za príbeh, no ani trvanie akcie, ani počet postáv tomuto žánru nezodpovedajú. Na druhej strane v kasárňach sedia predstavitelia všetkých národností a vrstiev obyvateľstva ZSSR. Zdá sa teda, že krajina je miestom uväznenia, „väzením národov“. A toto zovšeobecnenie nám umožňuje nazvať dielo príbehom.

Literárnym smerom príbehu je realizmus, nerátajúc spomínané modernistické zovšeobecnenie. Ako už názov napovedá, zobrazuje jeden deň väzňa. Toto je typický hrdina, zovšeobecnený obraz nielen väzňa, ale aj sovietskeho človeka vo všeobecnosti, preživší, nie slobodný.

Solženicynov príbeh už svojou existenciou zničil harmonickú koncepciu socialistického realizmu.

Problémy

Pre sovietskych ľudí tento príbeh otvoril zakázanú tému - život miliónov ľudí uväznených v táboroch. Zdalo sa, že príbeh odhaľuje Stalinov kult osobnosti, ale Solženicyn raz spomenul Stalinovo meno na naliehanie redaktora Nového Miru Tvardovského. Pre Solženicyna, kedysi oddaného komunistu, ktorý bol uväznený za to, že v liste priateľovi nadával „Krstnému otcovi“ (Stalinovi), je toto dielo odhalením celého sovietskeho systému a spoločnosti.

Príbeh nastoľuje mnohé filozofické a etické problémy: ľudskú slobodu a dôstojnosť, spravodlivosť trestu, problém vzťahov medzi ľuďmi.

Solženicyn sa obracia k tradičnému problému malého človiečika v ruskej literatúre. Cieľom mnohých sovietskych táborov je urobiť všetkých ľudí malými, ozubenými kolesami vo veľkom mechanizme. Tí, ktorí sa nemôžu stať malými, musia zomrieť. Príbeh vo všeobecnosti zobrazuje celú krajinu ako veľké táborové kasárne. Sám Solženicyn povedal: "Videl som sovietsky režim a nie samotného Stalina." Takto dielo pochopili čitatelia. Úrady si to rýchlo uvedomili a tento príbeh postavili mimo zákon.

Dej a kompozícia

Solženicyn sa rozhodol opísať jeden deň, od skorého rána do neskorého večera, obyčajného človeka, neobyčajného väzňa. Čitateľ sa prostredníctvom úvah či spomienok Ivana Denisoviča dozvedá do najmenších detailov zo života väzňov, niektoré fakty z biografie hlavnej postavy a jeho sprievodu a dôvody, prečo hrdinovia skončili v tábore.

Ivan Denisovič považuje tento deň za takmer šťastný. Lakshin poznamenal, že ide o silný umelecký ťah, pretože samotný čitateľ si vie predstaviť, aký by mohol byť ten najnešťastnejší deň. Marshak poznamenal, že toto nie je príbeh o tábore, ale o človeku.

Hrdinovia príbehu

Šuchov- roľník, vojak. Z obvyklého dôvodu skončil v tábore. Poctivo bojoval na fronte, no skončil v zajatí, z ktorého ušiel. Obžalobe to stačilo.

Shukhov je nositeľom ľudovej roľníckej psychológie. Jeho povahové črty sú typické pre ruského obyčajného človeka. Je láskavý, ale nie bez prefíkanosti, vytrvalý a húževnatý, schopný akejkoľvek práce s rukami, vynikajúci remeselník. Pre Šuchova je zvláštne sedieť v čistej miestnosti a nič nerobiť 5 minút. Čukovskij ho nazval bratom Vasilija Terkina.

Solženicyn zámerne nespravil z hrdinu intelektuála ani nespravodlivo zraneného dôstojníka, komunistu. Toto mal byť „priemerný vojak Gulagu, na ktorého všetko padá“.

Tábor a sovietska moc v príbehu sú popísané očami Šuchova a nadobúdajú črty tvorcu a jeho stvorenia, no tento tvorca je nepriateľom človeka. Muž v tábore všetkému odoláva. Napríklad prírodné sily: 37 stupňov Šuchov odoláva 27 stupňom mrazu.

Tábor má svoju históriu a mytológiu. Ivan Denisovič spomína, ako mu zobrali čižmy a dali plstené čižmy (aby nemal dva páry topánok), ako im na mučenie ľudí nariadili baliť chlieb do kufrov (a museli označiť ich kúsok). Čas v tomto chronotope plynie tiež podľa vlastných zákonov, pretože v tomto tábore nikto nemal koniec svojho funkčného obdobia. V tejto súvislosti ironicky vyznieva konštatovanie, že človek v tábore je nad zlato, pretože namiesto strateného väzňa pribudne dozorca vlastnou hlavou. Počet ľudí v tomto mytologickom svete teda neklesá.

Čas väzňom tiež nepatrí, pretože väzeň žije pre seba len 20 minút denne: 10 minút pri raňajkách, 5 pri obede a večeri.

V tábore platia špeciálne zákony, podľa ktorých je človek človeku vlkom (nečudo, priezvisku šéfky režimu, poručíčky Volkovej). Tento drsný svet má svoje vlastné kritériá života a spravodlivosti. Šukhova ich učí jeho prvý majster. Hovorí, že v tábore „zákon je tajga“ a učí, že ten, kto olizuje misky, dúfa v lekársku jednotku a klope „kuma“ (Chekist) na ostatných, zahynie. Ale ak sa nad tým zamyslíte, toto sú zákony ľudskej spoločnosti: nemôžete sa ponižovať, predstierať a zradiť svojho blížneho.

Autor očami Šuchova venuje rovnakú pozornosť všetkým postavám príbehu. A všetci sa správajú dôstojne. Solženicyn obdivuje baptistu Aljošku, ktorý sa nevzdáva modlitby a tak zručne ukrýva malú knižku, v ktorej je polovica evanjelia skopírovaná do štrbiny v stene, že sa pri pátraní ešte nenašla. Spisovateľ má rád západných Ukrajincov, banderovcov, ktorí sa pred jedlom aj modlia. Ivan Denisovič sympatizuje s Gopčikom, chlapcom, ktorý bol uväznený za nosenie mlieka Banderovým mužom v lese.

Brigádny generál Tyurin je opísaný takmer láskyplne. Je „synom Gulagu, ktorý slúži už druhé funkčné obdobie. Stará sa o svojich zverencov a predák je v tábore všetkým.

Niekdajší filmový režisér Caesar Markovich, bývalý kapitán druhoradého Buinovského a bývalý banderovec Pavel za žiadnych okolností nestrácajú na dôstojnosti.

Solženicyn spolu so svojím hrdinom odsúdi Pantelejeva, ktorý zostáva v tábore, aby ošklbal niekoho, kto stratil svoj ľudský vzhľad, ktorý olizuje misky a prosí o cigaretové ohorky.

Umelecká originalita príbehu

Príbeh odstraňuje jazykové tabu. Krajina sa zoznámila so žargónom väzňov (väzeň, shmon, vlna, licencia na stiahnutie). Na konci príbehu bol slovník pre tých, ktorí mali to šťastie, že takéto slová nepoznali.

Príbeh je písaný v tretej osobe, čitateľ vidí Ivana Denisoviča zvonka, pred očami mu ubieha celý jeho dlhý deň. Ale zároveň Solženicyn opisuje všetko, čo sa deje, slovami a myšlienkami Ivana Denisoviča, muža z ľudu, roľníka. Prežíva vďaka prefíkanosti a vynaliezavosti. Takto vznikajú špeciálne táborové aforizmy: práca je dvojsečná zbraň; pre ľudí daj kvalitu, ale pre šéfa sa predvádzaj; musíš to skúsiť. aby vás dozorca nevidel samého, ale len v dave.

Význam diela A. Solženicyna nespočíva len v tom, že otvoril dovtedy zakázanú tému represie a nastavil novú úroveň umeleckej pravdy, ale aj v tom, že v mnohých ohľadoch (z hľadiska žánrovej originality, rozprávania a časopriestorovej organizácie , slovná zásoba, poetická syntax, rytmus, bohatosť textu so symbolikou atď.) bol hlboko inovatívny.

Shukhov a ďalší: modely ľudského správania v táborovom svete

V centre tvorby A. Solženicyna je obraz jednoduchého ruského muža, ktorý dokázal prežiť a morálne odolať najtvrdším podmienkam táborového zajatia. Ivan Denisovič je podľa samotného autora kolektívny obraz. Jedným z jeho prototypov bol vojak Shukhov, ktorý bojoval v batérii kapitána Solženicyna, ale nikdy nestrávil čas v Stalinových väzniciach a táboroch. Spisovateľ neskôr pripomenul: „Zrazu sa z nejakého dôvodu typ Ivana Denisoviča začal formovať neočakávaným spôsobom. Počnúc priezviskom - Šuchov - to do mňa zapadlo bez akéhokoľvek výberu, nevybral som si ho a bolo to priezvisko jedného z mojich vojakov v batérii počas vojny. Potom, spolu s týmto priezviskom, jeho tvárou a trochou jeho reality, z akej oblasti bol, akým jazykom hovoril“ ( P. II: 427). Okrem toho sa A. Solženicyn opieral o všeobecné skúsenosti väzňov z Gulagu a o vlastné skúsenosti získané v tábore Ekibastuz. Voľbu typu rozprávania predurčila autorova túžba syntetizovať životnú skúsenosť rôznych prototypov, spojiť viacero uhlov pohľadu. Solženicyn v „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ využíva veľmi zložitú naratívnu techniku ​​založenú na striedavom splývaní, čiastočnom kombinovaní, dopĺňaní sa, prelínaní a niekedy aj rozchádzaní uhlov pohľadu hrdinu a jemu blízkeho autora-rozprávača. svetonázor, ako aj nejaký zovšeobecnený pohľad vyjadrujúci nálady 104. brigády, kolóny alebo vo všeobecnosti ťažko pracujúcich väzňov ako jednotného spoločenstva. Táborový svet je zobrazený predovšetkým cez Šuchovovu percepciu, no pohľad postavy dopĺňa komplexnejšia autorská vízia a pohľad odzrkadľujúci kolektívnu psychológiu väzňov. K priamej reči či vnútornému monológu postavy sa niekedy pridávajú autorove myšlienky a intonácie. „Objektívne“ rozprávanie tretej osoby, ktoré dominuje príbehu, zahŕňa priamu reč, ktorá vyjadruje uhol pohľadu hlavnej postavy, zachováva osobitosti jej myslenia a jazyka a reč, ktorá nie je autorovi. Okrem toho sú tu inklúzie vo forme rozprávania v 1. osobe množného čísla, ako napríklad: „A tá chvíľa je naša!“, „Naša kolóna sa dostala na ulicu...“, „Tu ich musíme vtesnať. !“, „To číslo je jedna škoda pre nášho brata…“ atď.

Pohľad „zvnútra“ („tábor očami človeka“) sa v príbehu strieda s pohľadom „zvonku“ a na naratívnej úrovni sa tento prechod uskutočňuje takmer nebadateľne. V portrétnom opise starého trestanca Yu-81, na ktorého sa Shukhov pozerá v táborovej jedálni, je teda pri pozornom čítaní možné odhaliť mierne viditeľnú naratívnu „závadu“. Výraz „chrbát mal úplne rovný“ sa len ťažko mohol zrodiť v mysliach bývalého kolektívneho farmára, obyčajného vojaka a dnes otužilého „väzňa“ s osemročnou praxou vo všeobecnej robote; štylisticky trochu vybočuje zo štruktúry reči Ivana Denisoviča a je s ním sotva zreteľne nesúladný. Zdá sa, že tu je len príklad toho, ako sa nevhodne „preplieta“ priama reč sprostredkujúca osobitosti myslenia a jazyka hlavnej postavy niekoho iného slovo. Uvidí sa, či áno autorské práva, alebo patrí k Yu-81. Druhý predpoklad vychádza zo skutočnosti, že A. Solženicyn sa zvyčajne striktne riadi zákonom „jazykového pozadia“: teda rozprávanie konštruuje tak, aby celá jazyková štruktúra, vrátane autorovho vlastného, ​​neprekračovala okruh myšlienok a slovného použitia danej postavy . A keďže epizóda hovorí o starom trestancovi, nemôžeme vylúčiť možnosť, že sa v tomto naratívnom kontexte objavia rečové vzorce, ktoré sú špecifické pre Yu-81.

O predtáborovej minulosti štyridsaťročného Šuchova sa vie len málo: pred vojnou žil v malej dedinke Temgenevo, mal rodinu - manželku a dve dcéry a pracoval na kolektívnej farme. V skutočnosti v ňom nie je toľko „sedliackych“ skúseností z kolektívnej farmy a tábora, ktoré zatienili a vytlačili niektoré „klasické“ roľnícke vlastnosti známe z diel ruskej literatúry. Bývalý roľník Ivan Denisovič teda takmer netúži po matke zemi, nemá spomienky na svoju mokrú dojčicu kravu. Pre porovnanie si môžeme pripomenúť, akú významnú úlohu zohrávajú kravy v osudoch hrdinov dedinskej prózy: Zvezdonya v tetralógii F. Abramova „Bratia a sestry“ (1958–1972), Rogulya v príbehu V. Belova „Zvyčajný obchod“ ( 1966), Zorka v príbehu V. Rasputina „Termín“ (1972). Bývalý zlodej s bohatými väzenskými skúsenosťami Jegor Prokudin, ktorý spomína na svoju minulosť dediny, rozpráva vo filme V. Shukshina „Červená Kalina“ (1973) o krave Manke, ktorej zlí ľudia prepichli brucho vidlami. V Solženicynovom diele takéto motívy nie sú. Kone v memoároch Shch-854 tiež nezaberajú žiadne nápadné miesto a spomínajú sa len okrajovo v súvislosti s témou zločineckej stalinistickej kolektivizácie: „Hodili ich na jednu hromadu<ботинки>, na jar tam tvoj nebude. Tak ako hnali kone do JZD“; „Šukhov mal takého valacha pred kolektívnou farmou. Šuchov to zachraňoval, ale v nesprávnych rukách bol rýchlo odrezaný. A stiahli mu kožu." Je charakteristické, že tento valach v spomienkach Ivana Denisoviča vyzerá bez mena, bez tváre. V dielach dedinskej prózy o roľníkoch sovietskej éry sú kone (kone) spravidla individualizované: Parmen v „Obvyklom podnikaní“, Igrenka v „Poslednom období“, Veselka v „Mužoch a ženách“ od B. Mozhaev atď. Bezmenná kobyla, kúpená od cigána a „vyhodila kopytá“ ešte skôr, ako sa jej majiteľ stihol dostať k jeho kurenovi, je prirodzená v priestorovom a etickom poli pololumpenizovaného deda Ščukara z románu M. Sholokhova „Panna Pôda obrátená“. V tejto súvislosti nie je náhoda, že to isté bezmenné „teľa“, ktoré Ščukar „vyhodil“, aby ho nedal kolektívnej farme, a „z veľkej chamtivosti“, keď zjedlo príliš veľa varenej hrude, bolo nútené neustále nabehnúť „do vetra“ do slnečníc na niekoľko dní .

Hrdina A. Solženicyn nemá sladké spomienky na svätú roľnícku prácu, ale „v táboroch si Šuchov viackrát spomenul, ako jedli v dedine: zemiaky - v celých panviciach, kaša - v liatine a dokonca skôr, bez JZD, mäso - v plátkoch zdravé. Áno, fúkali mlieko – nech brucho praskne.“ To znamená, že dedinskú minulosť vnímame skôr spomienkou na hladný žalúdok, a nie spomienkou na ruky a duše túžiace po zemi, po roľníckej práci. Hrdina neprejavuje nostalgiu za dedinskou „paňou“, za roľníckou estetikou. Na rozdiel od mnohých hrdinov ruskej a sovietskej literatúry, ktorí neprešli školou kolektivizácie a gulagu, Šuchov nevníma dom svojho otca, svoju rodnú zem ako „stratený raj“, ako akési skryté miesto, ku ktorému je jeho duša. riadený. Možno sa to vysvetľuje tým, že autor chcel ukázať katastrofálne dôsledky sociálnych, duchovných a morálnych katakliziem, ktoré otriasli Ruskom 20. storočia a výrazne zdeformovali osobnostnú štruktúru, vnútorný svet i samotnú povahu ruského človeka. Druhým možným dôvodom absencie niektorých „učebnicových“ sedliackych čŕt v Shukhove je spoliehanie sa autora predovšetkým na skutočné životné skúsenosti, a nie na stereotypy umeleckej kultúry.

„Šukhov odišiel z domu dvadsiateho tretieho júna štyridsaťjeden,“ bojoval, bol zranený, odmietol lekársky prápor a dobrovoľne sa vrátil do služby, čo v tábore viackrát ľutoval: „Šukhov si spomenul na lekársky prápor na Lovat River, ako tam prišiel s poškodenou čeľusťou a - to je sakra! "Do služby som sa vrátil s dobrou vôľou." Vo februári 1942 bola na severozápadnom fronte obkľúčená armáda, v ktorej bojoval, a mnoho vojakov bolo zajatých. Ivan Denisovič, ktorý strávil len dva dni vo fašistickom zajatí, utiekol a vrátil sa k svojim vlastným ľuďom. Rozuzlenie tohto príbehu obsahuje skrytú polemiku s príbehom M.A. Sholokhov „Osud človeka“ (1956), ktorého ústredná postava po úteku zo zajatia bola prijatá jeho vlastnými ľuďmi ako hrdina. Shukhov, na rozdiel od Andreja Sokolova, bol obvinený zo zrady: ako keby plnil úlohu od nemeckej rozviedky: „Aká úloha - ani sám Shukhov, ani vyšetrovateľ nemohol prísť. Takže to nechali ako úlohu.“ Tento detail jasne charakterizuje stalinský justičný systém, v ktorom sám obvinený musí dokázať svoju vinu, keďže si ju predtým vymyslel. Po druhé, špeciálny prípad citovaný autorom, ktorý sa zrejme týka iba hlavnej postavy, dáva dôvod predpokladať, že rukami vyšetrovateľov prešlo toľko „Ivanov Denisovičov“, že jednoducho neboli schopní prísť na konkrétnu vinu za každý vojak, ktorý bol zajatý. To znamená, že na úrovni podtextu hovoríme o rozsahu represie.

Navyše, ako poznamenali prví recenzenti (V. Lakshin), táto epizóda pomáha lepšie pochopiť hrdinu, ktorý sa vyrovnal s obludne nespravodlivými obvineniami a rozsudkami, neprotestoval a nebúril, hľadal „pravdu“. Ivan Denisovič vedel, že ak nepodpíšete, zastrelia vás: „V kontrarozviedke veľa porazili Šukhova. A Šukhovov výpočet bol jednoduchý: ak nepodpíšeš, je to drevený hrášok, ak podpíšeš, budeš aspoň o niečo dlhšie žiť. Ivan Denisovič podpísal, to znamená, že si vybral život v zajatí. Krutá skúsenosť ôsmich rokov táborov (sedem z nich v Usť-Ižme na severe) pre neho neprešla bez stopy. Shukhov bol nútený naučiť sa niektoré pravidlá, bez ktorých je ťažké prežiť v tábore: neponáhľa sa, otvorene neodporuje konvoju a táborovým úradom, „stoná a ohýba sa“ a „nedrží sa“. hlavu von.“ ešte raz.

Šuchov sám so sebou sa ako jednotlivec líši od Šuchova v brigáde a ešte viac v kolóne väzňov. Stĺp je tmavá a dlhá príšera s hlavou („hlava kolóny sa už trhala“), ramenami („stĺpec vpredu sa kýval, ramená sa kývali“), chvostom („chvost padol na kopec“) - absorbuje väzňov, premieňa ich na homogénnu hmotu. V tomto dave sa Ivan Denisovič nepozorovane mení na seba, asimiluje náladu a psychológiu davu. Zabudnúc, že ​​on sám práve pracoval „bez toho, aby si všimol zvonček“, Šuchov spolu s ďalšími väzňami nahnevane kričí na Moldavca, ktorý sa dopustil pokuty:

"A celý dav a Šukhov sa hnevajú." Veď čo je to za mrchu, bastard, zdochlinu, darebák, Záhrebčan?<…>Čo, nepracoval si dosť, ty bastard? Nestačí oficiálny deň, jedenásť hodín, zo svetla na svetlo?<…>

Woohoo! - jasá dav od brány<…>Chu-ma-a! Školák! Šušera! Hanebná sviňa! Nechutné! Sučka!!

A Shukhov tiež kričí: "Chu-ma!" .

Ďalšia vec je Shukhov v jeho brigáde. Na jednej strane je brigáda v tábore jednou z foriem zotročenia: „zariadením, aby na väzňov netlačili úrady, ale väzni sa navzájom tlačili“. Na druhej strane, brigáda sa pre väzňa stáva niečím ako domov, rodina, práve tu je zachránený pred vyrovnávaním tábora, práve tu trochu ustupujú vlčie zákony väzenského sveta a univerzálne princípy medziľudských vzťahov. , vstupujú do platnosti (aj keď v trochu redukovanej a zdeformovanej podobe) univerzálne zákony etiky. Práve tu má väzeň možnosť cítiť sa ako človek.

Jednou z vrcholných scén príbehu je podrobný opis práce 104. brigády na výstavbe táborovej tepelnej elektrárne. Táto nespočetnekrát komentovaná scéna umožňuje lepšie pochopiť charakter hlavnej postavy. Ivanovi Denisovičovi sa napriek úsiliu táborového systému premeniť ho na otroka, ktorý pracuje pre „prídely“ a zo strachu z trestu, podarilo zostať slobodným človekom. Aj keď beznádejne neskoro na zmenu, riskuje, že ho za to pošlú do cely, hrdina sa zastaví a ešte raz si hrdo prezerá prácu, ktorú vykonal: „Ech, oko je vodováha! Hladký!" . V škaredom táborovom svete založenom na nátlaku, násilí a klamstve, vo svete, kde je človek človeku vlkom, kde je práca zatracovaná, sa Ivan Denisovič vo výstižnom vyjadrení V. Chalmaeva vrátil k sebe a iným – hoci na krátka doba! - pocit pôvodnej čistoty až svätosti práce.

Ďalší slávny kronikár Gulagu V. Šalamov v tejto otázke zásadne nesúhlasil s autorom „Jedného dňa...“, ktorý vo svojich „Kolymských príbehoch“ argumentoval: „V tábore práca zabíja – teda každý, kto chváli tábor práca je darebák alebo hlupák." Šalamov v jednom z listov Solženicynovi vyjadril túto myšlienku vo svojom mene: „Tých, ktorí chvália prácu v tábore, staviam na rovnakú úroveň ako tých, ktorí vyvesili na brány tábora slová: „Práca je vecou cti, záležitosťou. slávy, vec odvahy a hrdinstva“<…>Nie je nič cynickejšie<этой>nápisy<…>A nie je chváliť takúto prácu najhorším ponížením človeka, najhorším druhom duchovnej skazenosti?<…>V táboroch nie je nič horšie, ponižujúcejšie ako smrteľná tvrdá fyzická nútená práca.<…>Aj ja som „ťahal, kým som mohol“, ale nenávidel som túto prácu s každým pórom môjho tela, každým vláknom mojej duše, každou minútou.

Je zrejmé, že nechcel súhlasiť s takýmito závermi (autor „Ivan Denisovich“ sa zoznámil s „Kolymskými rozprávkami“ koncom roku 1962, keď si ich prečítal v rukopise, Shalamovova pozícia mu bola známa aj z osobných stretnutí a korešpondencie. ), A. Solženicyn v neskôr napísanej knihe „Súostrovie Gulag“ bude opäť hovoriť o radosti z tvorivej práce aj v podmienkach neslobody: „Tú stenu na nič nepotrebujete a neveríte, že prinesie šťastnú budúcnosť blízkych ľudí, ale, úbohý, otrhaný otrok, toto stvorenie vlastných rúk vás prinúti sa na seba usmievať."

Ďalšou formou zachovania vnútorného jadra osobnosti, prežitia ľudského „ja“ v podmienkach táborového vyrovnávania ľudí a potláčania individuality, je používanie mien a priezvisk väzňov vo vzájomnej komunikácii, a nie čísel väzňov. . Keďže „účelom mena je vyjadrovať a verbálne upevňovať typy duchovnej organizácie“, „typ osobnosti, jej ontologická podoba, ktorá ďalej určuje jej duchovnú a duševnú štruktúru“, strata mena väzňa, jeho nahradenie číslo alebo prezývka môže znamenať úplný alebo čiastočný rozpad osobnosti, duchovnú smrť. Medzi postavami v „Jeden deň...“ nie je ani jedna, ktorá by úplne stratila svoje meno, na ktorú sa zmenila miestnosť. To platí aj pre degradovaného Feťukova.

Na rozdiel od táborových čísel, ktorých prideľovanie väzňom nielen zjednodušuje prácu dozorcov a dozorcov, ale prispieva aj k narušeniu osobnej identity väzňov Gulagu, ich schopnosti sebaidentifikácie, meno umožňuje človeku zachovať si primárne forma sebaprejavenia ľudského „ja“. Celkovo je v 104. brigáde 24 ľudí, ale z celkovej masy je vyčlenených štrnásť, vrátane Šuchova: Andrej Prokofievič Tyurin - brigádny generál, Pavlo - pombrigádnik, hodnosť kavalérie Buinovsky, bývalý filmový režisér Caesar Markovič, „šakal“ Feťukov, Baptista Aljoša, bývalý väzeň Buchenwaldu Senka Klevšin, „informátor“ Pantelejev, Lotyš Jan Kildigs, dvaja Estónci, z ktorých jeden sa volá Eino, šestnásťročný Gopchik a „statný Sibír“ Ermolajev.

Priezviská postáv nemožno nazvať „hovoriacimi“, ale niektoré z nich odrážajú charakterové vlastnosti hrdinov: priezvisko Volkova patrí k zvieracej krutej, zlej hlave režimu; priezvisko Shkuropatenko - väzňovi, ktorý horlivo plní povinnosti strážcu, jedným slovom „v koži“. Aljoša je meno mladého baptistu, ktorý je úplne pohltený myšlienkami o Bohu (tu nemožno vylúčiť ani náznakovú paralelu s Aljošom Karamazovom z Dostojevského románu), Gopčik je šikovný a nezbedný mladý väzeň, Caesar je metropolitný intelektuál, ktorý si sám seba predstavuje aristokrat, povyšujúci sa nad obyčajných ťažko pracujúcich. Priezvisko Buinovsky zodpovedá hrdému väzňovi, ktorý je pripravený kedykoľvek sa vzbúriť - v nedávnej minulosti „zvoniacemu“ námornému dôstojníkovi.

Kolegovia brigády často volajú Buinovského hodnosť, kapitán, zriedkavejšie ho oslovujú priezviskom a nikdy nie krstným menom a patronymom (takéto pocty dostávajú len Tyurin, Šuchov a Caesar). Hovorí sa mu kavtorang, možno preto, že v očiach väzňov s dlhoročnými skúsenosťami sa ako človek ešte nepresadil, zostal tým istým, predtáborovým človekom – osoba-sociálna rola. Buinovský sa ešte neprispôsobil táboru, stále sa cíti ako námorný dôstojník. Preto očividne nazýva svojich kolegov brigádnikov „muži červeného námorníctva“, Shukhov „námorník“ a Fetyukova „salagoy“.

Azda najdlhší zoznam antroponým (a ich variantov) pre ústrednú postavu: Šuchov, Ivan Denisovič, Ivan Denisych, Denisych, Váňa. Stráže ho volajú po svojom: „osemstopäťdesiatštyri“, „prasa“, „bastard“.

Keď už hovoríme o typickosti tejto postavy, nesmieme si nechať ujsť, že portrét a postava Ivana Denisoviča sú postavené z jedinečných čŕt: obraz Shukhova kolektívne, typický, ale vôbec nie spriemerované. Medzitým sa kritici a literárni vedci často zameriavajú špecificky na typickosť hrdinu, odsúvajúc jeho jedinečné individuálne vlastnosti do pozadia alebo ich dokonca spochybňujú. M. Schneerson teda napísal: „Shukhov je bystrý jedinec, ale typologické črty u neho možno prevažujú nad osobnými. Zh. Niva nevidela žiadne zásadné rozdiely v obraze Shch-854 ani od školníka Spiridona Egorova, postavy v románe „V prvom kruhu“ (1955-1968). Podľa neho je „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ „výsledkom“ veľkej knihy (Shukhov opakuje Spiridona) alebo skôr stlačenou, zhustenou, populárnou verziou väzňovho eposu, „stlačením“ zo života väzňa“.

V rozhovore venovanom 20. výročiu vydania filmu Jeden deň v živote Ivana Denisoviča sa A. Solženicyn akoby vyslovil za to, že jeho postava je prevažne typická postava, aspoň si to myslel: „Od samého začiatku som si myslel, že Ivan Denisovič tomu rozumie<…>toto musí byť ten najobyčajnejší väzeň tábora<…>najpriemernejší vojak tohto gulagu“ ( P. III: 23). Ale doslova v ďalšej vete autor pripustil, že „niekedy kolektívny obraz vyjde ešte jasnejší ako individuálny, je to zvláštne, stalo sa to Ivanovi Denisovičovi“.

Aby sme pochopili, prečo sa hrdinovi A. Solženicyna podarilo v tábore zachovať svoju individualitu, pomáhajú výroky autora „Jeden deň...“ o „Kolymských rozprávkach“. V jeho hodnotení nie sú „konkrétni špeciálni ľudia, ale takmer iba priezviská, niekedy sa opakujúce z príbehu do príbehu, ale bez hromadenia individuálnych vlastností. Predpokladajme, že to bol Šalamovov zámer: najkrutejší každodenný život v tábore vyčerpáva a drví ľudí, ľudia prestávajú byť jednotlivcami<…>Nesúhlasím s tým, že všetky osobnostné črty a minulé životy sú úplne zničené: toto sa nedeje a každý musí ukázať niečo osobné.“

Na portréte Šuchova sú typický detaily, vďaka ktorým je takmer na nerozoznanie, keď je v obrovskej mase väzňov, v táborovej kolóne: dvojtýždňové strnisko, „oholená“ hlava, „chýba mu polovica zubov“, „jastrabie oči táborového väzňa, “ „stvrdnuté prsty“ atď. Oblieka sa rovnako ako väčšina ťažko pracujúcich väzňov. Avšak vo vzhľade a zvykoch Solženicynovho hrdinu je to tiež individuálne, spisovateľ ho obdaril značným množstvom charakteristických čŕt. Dokonca aj táborová kaša Shch-854 sa stravuje inak ako všetci ostatní: „Zjedol všetko, čo bolo v akejkoľvek rybe, dokonca aj žiabre, dokonca aj chvost, a zjedol oči, keď na ne narazili na mieste a keď vypadli a plávali oddelene v miske - veľké rybie oká - nejedol. Smiali sa mu za to." A lyžica Ivana Denisoviča má špeciálnu značku a stierka postavy je špeciálna a jeho táborové číslo sa začína vzácnym písmenom.

Nie nadarmo V. Shalamov poznamenal, že „umelecká tkanina<рассказа>také jemné, že rozlíšite Lotyša od Estónca.“ V diele A. Solženicyna sú nielen Šuchov, ale aj všetci ostatní väzni v tábore vyčlenení zo všeobecnej masy obdarení jedinečnými portrétnymi črtami. Takže Caesar má „čierne, zrastené, husté fúzy“; Baptista Alyosha - „čisté, umyté“, „oči, ako dve sviečky, žiaria“; Brigádny generál Tyurin - „jeho ramená sú zdravé a jeho obraz je široký“, „jeho tvár je pokrytá veľkým horským popolom z kiahní“, „koža na tvári je ako dubová kôra“; Estónci - „obaja bieli, obaja dlhý, obaja tenký, obaja s dlhými nosmi, s veľkými očami“; Lotyšský Kildigs - „červený, dobre kŕmený“, „červený“, „hrubý“; Shkuropatenko - „krivý stĺp, hľadiaci ako tŕň“. Portrét väzňa, starého trestanca Yu-81, je najviac individualizovaný a ako jediný je v príbehu detailne prezentovaný.

Naopak, autor nepodáva detailný, detailný portrét hlavnej postavy. Obmedzuje sa na jednotlivé detaily vzhľadu postavy, z ktorých si čitateľ musí vo svojej fantázii samostatne vytvoriť úplný obraz Shch-854. Spisovateľa priťahujú také vonkajšie detaily, z ktorých možno získať predstavu o vnútornom obsahu osobnosti. V odpovedi jednému zo svojich korešpondentov, ktorý poslal podomácky vyrobenú sochu „Zek“ (vytvára „typický“ obraz väzňa v tábore), Solženicyn napísal: „Je to Ivan Denisovič? Obávam sa, že stále nie<…>Láskavosť (bez ohľadu na to, ako je potlačená) a humor musia byť rozhodne viditeľné v Shukhovovej tvári. Na tvári vášho väzňa je len tvrdosť, hrubosť, horkosť. To všetko je pravda, to všetko vytvára zovšeobecnený obraz väzňa, ale... nie Šuchova.“

Súdiac podľa vyššie uvedeného vyjadrenia spisovateľa, podstatnou črtou hrdinovho charakteru je pohotovosť a schopnosť súcitu. V tomto ohľade nemožno Shukhovovu blízkosť ku kresťanskému Aljošovi vnímať len ako náhodu. Napriek irónii Ivana Denisoviča počas rozhovoru o Bohu, napriek jeho vyjadreniu, že neverí v nebo a peklo, postava Shch-854 odrážala aj pravoslávny svetonázor, ktorý sa vyznačuje predovšetkým pocitom súcitu a súcitu. Zdalo by sa ťažké predstaviť si horšiu situáciu, ako je situácia tohto väzňa tábora bez volebného práva, no on sám smúti nielen nad vlastným osudom, ale súcití aj s ostatnými. Ivanovi Denisovičovi je ľúto svojej manželky, ktorá dlhé roky vychovávala svoje dcéry sama a ťahala bremeno kolektívnej farmy. Napriek najsilnejšiemu pokušeniu mu vždy hladný väzeň zakáže posielať balíky, uvedomujúc si, že jeho manželka to už má ťažké. Shukhov sympatizuje s baptistami, ktorí strávili 25 rokov v táboroch. Je mu ľúto aj „šakala“ Feťukova: „Nedožije sa svojho funkčného obdobia. Nevie, ako sa postaviť." Šukhov sympatizuje s Caesarom, ktorý sa v tábore dobre usadil, a ktorý si, aby si udržal svoje výsadné postavenie, musí vzdať časti jedla, ktoré mu posiela. Shch-854 niekedy sympatizuje so strážami (“<…>tiež nepotrebujú maslo, aby v takom mraze dupali po vežiach“) a stráže sprevádzajúce kolónu vo vetre („<…>Vraj sa nemajú viazať handrou. Služba je tiež nedôležitá“).

V 60. rokoch kritici Ivanovi Denisovičovi často vyčítali, že neodolal tragickým okolnostiam a prijal pozíciu bezmocného väzňa. Toto stanovisko zdôvodnil najmä N. Sergovantsev. Už v 90. rokoch zaznel názor, že spisovateľ vytvorením imidžu Šuchova údajne ohováral ruský ľud. Jeden z najdôslednejších zástancov tohto pohľadu N. Fed tvrdil, že Solženicyn napĺňa „spoločenskú objednávku“ oficiálnej sovietskej ideológie 60. rokov, ktorá mala záujem preorientovať verejné povedomie z revolučného optimizmu na pasívnu kontempláciu. Podľa autora časopisu „Young Guard“ oficiálna kritika potrebovala „štandard takého obmedzeného, ​​duchovne ospalého a vo všeobecnosti ľahostajného človeka, neschopného nielen protestu, ale dokonca ani nesmelej myšlienky na akúkoľvek nespokojnosť“, a podobné požiadavky Solženicynov hrdina údajne odpovedal tým najlepším možným spôsobom:

„Ruský roľník v diele Alexandra Isaeviča vyzerá zbabele a hlúpo až do nemožnosti<…>Celá Šuchova životná filozofia vychádza z jedinej veci – prežitia, bez ohľadu na to, za každú cenu. Ivan Denisovič je degradovaný človek, ktorý má len toľko vôle a nezávislosti, aby si „naplnil brucho“<…>Jeho živlom je obslúžiť, niečo priniesť, bežať na všeobecný vzostup cez ubikácie, kde treba niekoho obslúžiť atď. Behá teda po tábore ako pes<…>Jeho servilná povaha je dvojaká: Šuchov je plný servilnosti a skrytého obdivu k vysokým autoritám a pohŕda nižšími hodnosťami.<…>Ivan Denisovič má skutočné potešenie z plížiť sa pred bohatými väzňami, najmä ak sú neruského pôvodu<…>Solženicynov hrdina žije v úplnom duchovnom vyčerpaní<…>Zmierenie s ponížením, nespravodlivosťou a ohavnosťou viedlo k atrofii všetkého ľudského v ňom. Ivan Denisovič je úplný mankurt, bez nádejí či dokonca svetla v duši. Ale toto je očividná Solženicynova nepravda, dokonca akýsi zámer: znevážiť ruský ľud, ešte raz zdôrazniť jeho údajne otrockú podstatu.

Na rozdiel od N. Feďu, ktorý Šuchova hodnotil mimoriadne neobjektívne, V. Šalamov, ktorý mal za sebou 18-ročné táborové skúsenosti, vo svojom rozbore Solženicynovej tvorby písal o autorovom hlbokom a subtílnom pochopení hrdinovej roľníckej psychológie, ktorá sa prejavuje sám seba „ako zvedavosť, tak aj prirodzene húževnatú inteligenciu a schopnosť prežiť, pozorovanie, opatrnosť, obozretnosť, mierne skeptický postoj k rôznym Caesarom Markovičom a všetky druhy moci, ktoré treba rešpektovať“. Podľa autora „Kolymských príbehov“ sú „inteligentná nezávislosť, inteligentné podriadenie sa osudu a schopnosť prispôsobiť sa okolnostiam a nedôvera to všetko črtami ľudí“ Ivana Denisoviča.

Šuchova vysoká prispôsobivosť okolnostiam nemá nič spoločné s ponižovaním alebo stratou ľudskej dôstojnosti. Keďže trpí hladom nie menej ako ostatní, nemôže dovoliť, aby sa zmenil na podobu Feťukovovho „šakala“, prehrabával skládky odpadu a olizoval taniere iných ľudí, ponižujúco žobral o darčeky a svoju prácu presúval na plecia iných. Solženicynovým hrdinom, ktorý robí všetko pre to, aby zostal v tábore človekom, nie je v žiadnom prípade Platon Karatajev. V prípade potreby je pripravený brániť svoje práva aj násilím: keď sa jeden z väzňov pokúša posunúť plstené čižmy, ktoré dal sušiť zo sporáka, Šuchov kričí: „Hej! ty! zázvor! A čo plstená čižma v tvári? Nastavte si svoje vlastné, nedotýkajte sa nikoho iného!" . Na rozdiel od všeobecného presvedčenia, že hrdina príbehu zaobchádza „nesmelo, roľník, úctivo“ s tými, ktorí v jeho očiach predstavujú „šéfov“, mali by sme si pripomenúť nezmieriteľné hodnotenia, ktoré Šuchov dáva rôznym druhom táborových veliteľov a ich komplicom. : majster Der - „prasacia tvár“; pre strážcov - „prekliatych psov“; nachkarovi - „nemému“, seniorovi v kasárňach - „bastardovi“, „urka“. V týchto a podobných hodnoteniach nie je ani tieň tej „patriarchálnej pokory“, ktorá sa niekedy s najlepšími úmyslami pripisuje Ivanovi Denisovičovi.

Ak hovoríme o „podriadení sa okolnostiam“, ktoré sa Shukhovovi niekedy vyčíta, potom by sme si v prvom rade nemali spomenúť na neho, ale na Feťukova, Dera a podobne. Títo morálne slabí hrdinovia, ktorí nemajú vnútorné „jadro“, sa snažia prežiť na úkor iných. Práve v nich represívny systém tvorí psychológiu otrokov.

Dramatická životná skúsenosť Ivana Denisoviča, ktorého obraz stelesňuje niektoré typické vlastnosti národného charakteru, umožnila hrdinovi odvodiť univerzálny vzorec prežitia človeka od ľudí v krajine Gulag: „Správne, ston a hniť . Ale ak budeš vzdorovať, zlomíš sa." To však neznamená, že Šuchov, Tyurin, Senka Klevšin a ďalší duchom blízki ruskí ľudia sú vždy vo všetkom submisívni. V prípadoch, keď odpor môže priniesť úspech, bránia svojich pár práv. Napríklad tvrdohlavým tichým odporom zrušili príkaz veliteľa pohybovať sa po tábore len v brigádach alebo skupinách. Rovnaký tvrdohlavý odpor kladie kolóna väzňov aj nachkarovi, ktorý ich dlho držal v chlade: „Nechcel som byť s nami ako človek – aspoň teraz mi vyhŕknu slzy od kriku. .“ Ak sa Shukhov „ohýba“, je to len navonok. Z morálneho hľadiska odoláva systému založenému na násilí a duchovnej korupcii. Za najdramatickejších okolností zostáva hrdina mužom s dušou a srdcom a verí, že spravodlivosť zvíťazí: „Teraz Šuchova nič neurazí: bez ohľadu na dlhodobú perspektívu<…>už nebude nedeľa. Teraz si myslí: prežijeme! Všetko prežijeme, ak Boh dá, skončí sa!“ . V jednom z rozhovorov spisovateľ povedal: „Ale komunizmus sa v skutočnosti udusil pasívnym odporom národov Sovietskeho zväzu. Hoci navonok zostali submisívni, prirodzene nechceli pracovať za komunizmu“ ( P. III: 408).

Samozrejme, aj v podmienkach táborovej neslobody je možný otvorený protest a priamy odpor. Tento typ správania stelesňuje Buinovsky, bývalý dôstojník bojového námorníctva. Tvárou v tvár svojvôli stráží im jazdecká stráž odvážne hovorí: „Nie ste sovietsky ľud! Nie ste komunisti! a zároveň sa odvoláva na svoje „práva“, na § 9 Trestného zákona, ktorý zakazuje zosmiešňovať väzňov. Kritik V. Bondarenko v komentári k tejto epizóde nazýva kavtorang „hrdinom“, píše, že sa „cíti ako jednotlivec a správa sa ako jednotlivec“, „v prípade osobného poníženia sa búri a je pripravený zomrieť“ atď. Zároveň však stráca zo zreteľa dôvod „hrdinského“ správania postavy, nevníma, prečo sa „vzbúri“ a je dokonca „pripravený zomrieť“. A dôvod je tu príliš prozaický na to, aby bol dôvodom na hrdú vzburu, o to menej na hrdinskú smrť: keď kolóna väzňov odchádza z tábora do pracovnej oblasti, dozorcovia odpisujú Buinovského (aby ho prinútili odovzdať svoje osobné veci do skladu večer) „vesta alebo pupok nejakého druhu. Buynovsky - v hrdle<…>". Kritik nepociťoval nejakú neadekvátnosť medzi zákonom stanoveným konaním stráží a takou násilnou reakciou kapitána, nezachytil vtipný odtieň, s ktorým sa hlavná postava, ktorá vo všeobecnosti sympatizovala s kapitánom, pozerala na to, čo sa deje. Zmienka o „napuzniku“, kvôli ktorému sa Buinovský dostal do konfliktu s hlavou režimu Volkovom, čiastočne odstraňuje „hrdinskú“ auru z pôsobenia kavtorangu. Cena jeho „vesty“ rebélie sa ukáže byť vo všeobecnosti nezmyselná a neúmerne drahá – kavalerista skončí v trestnej cele, o ktorej je známe: „Desať dní v miestnej trestnej cele<…>To znamená stratu zdravia na celý život. Tuberkulóza a nemôžete sa dostať z nemocnice. A tí, ktorí si odpykali pätnásť dní prísneho trestu, sú vo vlhkej zemi.“

Ľudia alebo neľudia?
(o úlohe zoomorfných porovnaní)

Časté používanie zoomorfných prirovnaní a metafor je dôležitou črtou Solženicynovej poetiky, ktorá má oporu v klasickej tradícii. Ich využitie je najkratšou cestou k vytváraniu vizuálnych, výrazových obrazov, k identifikácii hlavnej podstaty ľudských charakterov, ako aj k nepriamemu, no veľmi výraznému prejavu autorskej modality. Prirovnanie človeka k zvieraťu umožňuje v niektorých prípadoch opustiť podrobnú charakteristiku postáv, keďže prvky zoomorfného „kódu“ použitého pisateľom majú významy pevne zakotvené v kultúrnej tradícii, a preto ich čitatelia ľahko uhádnu. A to dokonale zodpovedá Solženicynovmu najdôležitejšiemu estetickému zákonu – zákonu „umeleckej ekonómie“.

Niekedy však možno zoomorfné prirovnania vnímať aj ako prejav autorových zjednodušených, schematických predstáv o podstate ľudských postáv - v prvom rade to platí pre takzvané „negatívne“ postavy. Solženicynova inherentná náklonnosť k didaktizmu a moralizovaniu nachádza rôzne formy stelesnenia, vrátane prejavov v jeho aktívne používaných alegorických zoomorfných prirovnaniach, ktoré sú vhodnejšie v „moralizujúcich“ žánroch - predovšetkým v bájkach. Keď sa táto tendencia mocne presadí, autor sa nesnaží pochopiť jemnosti vnútorného života človeka, ale podať svoje „konečné“ hodnotenie, vyjadrené alegorickou formou a otvorene moralizujúce. Vtedy sa v obrazoch ľudí začína rozoznávať alegorická projekcia zvierat a na zvieratách rovnako priehľadná alegória ľudí. Najtypickejším príkladom tohto druhu je opis zoologickej záhrady v príbehu „Cancer Ward“ (1963–1967). Úprimná alegorická orientácia týchto stránok vedie k tomu, že zvieratá chradnúce v klietkach (označená koza, dikobraz, jazvec, medvede, tiger atď.), ktoré v mnohých ohľadoch považuje Oleg Kostoglotov, blízky autorovi, stať sa predovšetkým ilustráciou ľudskej morálky, ilustráciou správania sa ľudských typov. Na tom nie je nič nezvyčajné. Podľa V.N. Toporovej, „zvieratá po dlhú dobu slúžili ako druh vizuálnej paradigmy, ktorej vzťahy medzi prvkami bolo možné použiť ako určitý model života ľudskej spoločnosti.<…>» .

Najčastejšie zoonymá, ktoré sa používajú na pomenovanie ľudí, sa nachádzajú v románe „V prvom kruhu“, v knihách „Súostrovie Gulag“ a „Teľa vysekalo dub“. Ak sa pozriete na Solženicynove diela z tohto uhla, potom Súostrovie Gulag sa objaví ako niečo ako grandiózny zverinec, ktorý obývajú „Drak“ (vládca tohto kráľovstva), „nosorožce“, „vlci“, „psi“, „kone“, „kozy“, „goriloidy“, „ potkany, „ježkovia“, „králiky“, „jahňatá“ a podobné stvorenia. Slávni „inžinieri ľudských duší“ zo sovietskej éry vystupujú v knihe „The Calf Butted an Oak Tree“ aj ako obyvatelia „farmy zvierat“ – tentoraz spisovateľskej: tu je K. Fedin „s tvárou zlomyseľného vlka“ a „polkanistu“ L. Soboleva a „vlčiaka“ V. Kochetova a „najedenej líšky“ G. Markova...

A. Solženicyn, ktorý má sklon vidieť v postavách prejavy zvieracích čŕt a vlastností, často obdarúva túto schopnosť hrdinami, najmä Šuchovom, hlavnou postavou Jedného dňa v živote Ivana Denisoviča. Tábor zobrazený v tomto diele je obývaný mnohými zvieratami - postavami, ktoré hrdinovia príbehu a rozprávač opakovane pomenúvajú (alebo porovnávajú) psov, vlky, šakalmi, medvede, kone, baranov, ovce, ošípané, teľatá, zajacov, žaby, potkanov, šarkany atď.; v ktorých sa objavujú alebo dokonca prevládajú zvyky a vlastnosti pripisované alebo skutočne vlastné týmto zvieratám.

Niekedy (to sa stáva veľmi zriedkavo) zoomorfné porovnania ničia organickú integritu obrazu a rozmazávajú obrysy postavy. To sa zvyčajne stáva, keď existuje príliš veľa porovnaní. Zoomorfné porovnania v portrétnych charakteristikách Gopchika sú zjavne nadbytočné. Na obraze tohto šestnásťročného väzňa, ktorý v Šuchove vyvoláva otcovské pocity, sú kontaminované vlastnosti niekoľkých zvierat: „<…>ružová, ako prasa“ ; "Je to láskavé teľa, je rád nad všetkými mužmi"; "Gopchik, ako veverička, je ľahký - vyšplhal sa na priečky<…>"; „Gopchik beží pozadu ako zajačik“; "Má malý hlások ako dieťa." Hrdina, ktorého popis portrétu spája črty prasiatko, teľa, veveričky, zajačikov, kozliatka, a okrem toho, vlčiak(pravdepodobne, Gopchik zdieľa všeobecnú náladu hladných a prechladnutých väzňov, ktorých držia v chlade kvôli Moldavcovi, ktorý zaspal v zariadení: “<…>Len keby ich tento Moldavec držal pol hodiny, zdá sa, a vzhľadom na jeho konvoj k davu, roztrhali by teľa na kusy ako vlci!“ ), je veľmi ťažké si predstaviť, vidieť, ako sa hovorí, na vlastné oči. F.M. Dostojevskij veril, že pri vytváraní portrétu postavy musí spisovateľ nájsť hlavnú myšlienku svojej „fyziognómie“. Autor „Jeden deň...“ v tomto prípade túto zásadu porušil. Gopchikova „tvár“ nemá dominantný portrét, a preto jeho obraz stráca svoju jasnosť a výraznosť a ukazuje sa, že je rozmazaný.

Najjednoduchším spôsobom by bolo považovať to za protiklad beštiálny (zviera) - humánny v Solženicynovom príbehu naráža na odpor katov a ich obetí, teda tvorcov a verných služobníkov Gulagu na jednej strane a táborových väzňov na strane druhej. Takáto schéma sa však pri kontakte s textom zničí. Do určitej miery to môže byť pravda, predovšetkým vo vzťahu k obrazom väzňov. Najmä v epizódach, keď sú porovnávané so psom - „tradične „nízke“, opovrhované zviera, ktoré symbolizuje extrémne odmietnutie človeka jeho vlastného druhu. Aj keď s najväčšou pravdepodobnosťou nejde o porovnanie so zvieraťom, nie o zoomorfné prirovnanie, ale o použitie slova „psi“ (a jeho synoným - „psi“, „polkáni“) ako nadávky. Za týmto účelom sa Shukhov obracia na takýto slovník: „Koľko za ten klobúk vtiahli do bytu, prekliate psy“; "Aspoň vedeli počítať, psy!" ; "Tu sú psy, znova počítajú!" ; „Vládnu bez stráží, Polkánci“ atď. Samozrejme, aby vyjadril svoj postoj k väzňom a ich komplicom, Ivan Denisovič používa zoonymá ako nadávky nielen s psiešpecifiká. Takže predák Dair je pre neho „prasacia tvár“, súkromník v sklade je „krysa“.

V príbehu sú aj prípady priameho pripodobňovania strážcov a dozorcov k psom, a treba zdôrazniť, k zlým psom. Zoonymá „pes“ alebo „pes“ sa v takýchto situáciách zvyčajne nepoužívajú, pesčiny, hlasy, gestá a mimika postáv sú zafarbené: "Ach, šukám ťa do čela, čo štekáš?" ; „Ale dozorca vycenil zuby...“ ; „Nuž! Nuž! - zavrčal dozorca“ atď.

Súlad vonkajšieho vzhľadu postavy s vnútorným obsahom jej postavy je technika charakteristická pre poetiku realizmu. V Solženicynovom príbehu brutálna, „vlčia“ povaha hlavy režimu korešponduje nielen s jeho vzhľadom, ale dokonca aj s jeho priezviskom: „Tu Boh označuje darebáka, dal mu priezvisko! - Volkova nevyzerá inak ako vlk. Tmavé, dlhé a zamračené - a rýchlo sa ponáhľajú." Hegel tiež poznamenal, že v beletrii sa obraz zvieraťa zvyčajne „používa na označenie všetkého zlého, zlého, bezvýznamného, ​​prirodzeného a neduchovného“.<…>". Prirovnanie sluhov GULAG-u k dravým zvieratám v „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ má úplne pochopiteľnú motiváciu, pretože v literárnej tradícii „šelma je predovšetkým inštinktom, triumfom tela“, „ svet tela oslobodený od duše.“ Strážcovia tábora, stráže a nadriadení v Solženicynovom príbehu sa často objavujú v maske dravých zvierat: „A stráže<…>ponáhľali sa ako zvieratá<…>". Naopak, väzni sú prirovnávaní k ovciam, teľatám a koňom. Buinovský je obzvlášť často porovnávaný s koňom (valachom): „Jazdec už padá z nôh, ale stále ťahá. Šuchov mal takého valacha<…>"; "Cavourang sa za posledný mesiac stal veľmi vyčerpaným, ale tím ťahá"; "Cavorang zabezpečil nosidlá ako správny valach." Ale ďalší Buinovského spoluhráči počas „stachanovskej“ práce v tepelnej elektrárni sú prirovnávaní ku koňom: „Nosiči sú ako nafúknuté kone“; „Pavlo pribehol zdola, zapriahol sa na nosidlá...“, atď.

Takže podľa prvého dojmu si autor “Jeden deň...” buduje tvrdú opozíciu, na ktorej jednom póle sú krvilační väznitelia ( zvierat, vlky, zlo psov), na druhej strane - bezbranní „bylinožraví“ väzni ( ovce, teľatá, kone). Počiatky tejto opozície siahajú k mytologickým predstavám pastierskych kmeňov. Takže v poetické názory Slovanov na prírodu„Zdalo sa, že ničivá dravosť vlka ku koňom, kravám a ovciam<…>podobnej nepriateľskej opozícii, v ktorej je umiestnená tma a svetlo, noc a deň, zima a leto.“ Koncept založený na závislosti zostup človeka po rebríku biologickej evolúcie k nižším tvorom od toho, komu patrí - katov alebo obetí, začne vykĺznuť, len čo sa obrazy väzňov stanú predmetom úvah.

Po druhé, v systéme hodnôt pevne asimilovaných Shukhovom v tábore, dravosť nie je vždy vnímaná ako negatívna vlastnosť. Na rozdiel od dlhoročnej tradície nemá v niektorých prípadoch ani pripodobňovanie väzňov k vlkovi negatívnu hodnotiacu hodnotu. Naopak, Shukhov za jeho chrbtom, ale s úctou za neho volá najuznávanejších ľudí v tábore - brigádnikov Kuzyomin (“<…>ten starý bol táborový vlk) a Tyurin („A predtým, ako pôjdete za takým vlkom, musíte premýšľať<…>"). V tomto kontexte prirovnanie predátora nenaznačuje negatívne „zvieracie“ vlastnosti (ako v prípade Volkova), ale pozitívne ľudské – zrelosť, skúsenosti, sila, odvaha, pevnosť.

Keď sa aplikujú na ťažko pracujúcich väzňov, tradične negatívne, redukujúce zoomorfné analógie sa nie vždy ukážu ako negatívne vo svojej sémantike. V mnohých epizódach založených na pripodobňovaní väzňov k psom sa tak negatívna modalita stáva takmer neviditeľnou, alebo dokonca úplne zmizne. Tyurinovo vyhlásenie adresované brigáde: „Nezahrejeme sa<машинный зал>- zamrzneme ako psy...“, alebo pohľad rozprávača na Šuchova a Senku Klevshina, ktorí bežia na hodinky: „Horia ako besné psy...“ nemajú negatívne hodnotenie. Práve naopak: takéto paralely len zvyšujú sympatie k postavám. Aj keď Andrej Prokofjevič sľúbil, že pred zriadením pracoviska „prefúkne čelo“ svojim kolegom z brigády, ktorí sa chúlia pri sporáku, Šuchova reakcia: „Len ukáž zbitému psovi bič“, čo naznačuje podriadenosť a skľúčenosť väzňov tábora , vôbec ich nediskredituje. Prirovnanie s „zbitým psom“ charakterizuje nie tak väzňov, ako skôr tých, ktorí z nich urobili vystrašené tvory, ktoré sa neodvážili neposlúchnuť predáka a „nadriadeného“ vôbec. Tyurin využíva „preplnené podmienky“ väzňov už vytvorených Gulagom, navyše sa stará o svoje dobro, myslí na prežitie tých, za ktorých je ako predák zodpovedný.

Naopak, pokiaľ ide o intelektuálov hlavného mesta, ktorí sa ocitnú v tábore, ktorí sa podľa možnosti snažia vyhýbať všeobecnej práci a celkovo kontaktom s „šedými“ väzňami a radšej komunikujú s ľuďmi vo vlastnom okruhu. so psami (a dokonca ani so zlými, ako v prípade strážcov, ale len s bystrým zmyslom) sotva naznačuje sympatie hrdinu a rozprávača k nim: „Oni, Moskovčania, sa už z diaľky cítia ako psy. A keď sa zišli, všetci čuchajú, čuchajú svojím vlastným spôsobom." Kastovné odcudzenie moskovských „výstredníkov“ od každodenných starostí a potrieb obyčajných „šedých“ väzňov dostáva zastreté hodnotenie porovnaním s čuchajúcimi psami, čo vytvára efekt ironickej redukcie.

Zoomorfné prirovnania a prirovnania v Solženicynovom príbehu majú teda ambivalentný charakter a ich sémantický obsah najčastejšie závisí nie od tradičných, ustálených významov bájno-alegorického či folklórneho typu, ale od kontextu, od konkrétnych umeleckých úloh autora, od jeho svetonázor.

Bádatelia zvyčajne redukujú autorovo aktívne používanie zoomorfných prirovnaní k téme duchovnej a mravnej degradácie človeka, ktorý sa ocitol ako účastník dramatických udalostí ruských dejín 20. storočia, vtiahnutý zločineckým režimom do kolobehu totálneho štátu. násilie. Medzitým tento problém obsahuje nielen spoločensko-politický, ale aj existenčný význam. Má najpriamejší vzťah k autorovmu konceptu osobnosti, k esteticky preneseným predstavám spisovateľa o podstate človeka, o účele a zmysle jeho pozemského bytia.

Všeobecne sa uznáva, že umelec Solženicyn vychádza z kresťanskej koncepcie osobnosti: „Človek je pre spisovateľa duchovnou bytosťou, nositeľom obrazu Boha. Ak v človeku zmizne morálny princíp, potom sa stane ako zviera, prevláda v ňom zviera, telesné. Ak túto schému premietneme do Jedného dňa v živote Ivana Denisoviča, tak sa to na prvý pohľad zdá byť spravodlivé. Zo všetkých portrétovaných postáv v príbehu len niekoľko nemá zoomorfné prirovnania, vrátane Alyoshka the Baptist - možno jedinej postavy, ktorá si môže nárokovať rolu „nositeľa obrazu Boha“. Tento hrdina dokázal duchovne odolať boju s neľudským systémom vďaka svojej kresťanskej viere, vďaka svojej pevnosti v presadzovaní neotrasiteľných etických noriem.

Na rozdiel od V. Šalamova, ktorý považoval tábor za „negatívnu školu“, sa A. Solženicyn nezameriava len na negatívne skúsenosti, ktoré väzni získavajú, ale aj na problém stability – fyzickej a najmä duchovnej a morálnej. Tábor kazí a mení sa na zvieratá, v prvom rade tých, ktorí sú slabí na duchu, ktorí nemajú pevné duchovné a morálne jadro.

To však nie je všetko. Pre autora Jedného dňa v živote Ivana Denisoviča nie je tábor hlavným a jediným dôvodom deformácie jeho pôvodnej, prirodzenej dokonalosti v človeku, „božskosti“, ktorá je v ňom vlastná, „naprogramovaná“. Tu by som chcel uviesť paralelu s jednou črtou Gogolovej práce, o ktorej písal Berdyaev. Filozof videl v „Mŕtvych dušiach“ a iných dielach Gogola „analytickú disekciu organicky integrálneho obrazu človeka“. V článku „Duchovia ruskej revolúcie“ (1918) vyjadril Berďajev veľmi originálny, aj keď nie celkom nespochybniteľný pohľad na povahu Gogoľovho talentu, keď spisovateľa nazval „pekelným umelcom“, ktorý mal „úplne výnimočný zmysel pre zlo“. “ (ako si možno nespomenúť na výrok Ž. Nivu o Solženicynovi: „je azda najmocnejším umelcom zla v celej modernej literatúre“?). Tu je niekoľko výrokov Berďajeva o Gogolovi, ktoré pomáhajú lepšie porozumieť Solženicynovým dielam: „Gogol nemá ľudské obrazy, ale iba náhubky a tváre.<…>Zo všetkých strán ho obklopovali škaredé a neľudské príšery.<…>Veril v človeka, hľadal krásu človeka a nenašiel ju v Rusku.<…>Jeho veľké a neuveriteľné umenie dostalo moc odhaliť negatívne stránky ruského ľudu, ich temných duchov, všetko, čo v nich bolo neľudské, skresľujúc obraz a podobu Boha. Udalosti z roku 1917 vnímal Berďajev ako potvrdenie Gogoľovej diagnózy: „V revolúcii sa odhalilo to isté staré, večne Gogolovo Rusko, neľudské, polozvieracie Rusko, hrnček a tvár.<…>Temnota a zlo ležia hlbšie, nie v sociálnych schránkach ľudí, ale v ich duchovnom jadre.<…>Revolúcia je veľkým prejavom a odhalila len to, čo sa skrývalo v hlbinách Ruska.

Na základe Berďajevových vyhlásení budeme predpokladať, že z pohľadu autora „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ Gulag odhalil a odhalil hlavné choroby a zlozvyky modernej spoločnosti. Éra stalinských represií nevznikla, ale len zhoršila, priviedla k extrémnej tvrdosti srdca, ľahostajnosti k utrpeniu iných, duchovnej bezcitnosti, nevere, nedostatku pevného duchovného a morálneho základu, anonymnému kolektivizmu, zoologickým inštinktom - všetko, čo sa v ruskej spoločnosti nahromadilo za niekoľko storočí. GULAG bol dôsledkom, výsledkom chybnej cesty vývoja, ktorú si ľudstvo zvolilo v modernej dobe. Gulag je prirodzeným výsledkom vývoja modernej civilizácie, ktorá opustila vieru alebo ju zmenila na vonkajší rituál, ktorý postavil do popredia spoločensko-politické chiméry a ideologický radikalizmus, alebo odmietol ideály spirituality v mene bezohľadného technického pokroku. a slogany spotreby materiálu.

Autorova orientácia na kresťanskú predstavu o ľudskej prirodzenosti, túžba po dokonalosti, po ideáli, ktorý kresťanské myslenie vyjadruje vo vzorci „Bohopodobnosť“, môže vysvetliť množstvo zoomorfných prirovnaní v príbehu „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“, a to aj v súvislosti s obrázkami väzňov. Pokiaľ ide o imidž hlavnej postavy diela, potom, samozrejme, nie je vzorom dokonalosti. Na druhej strane Ivan Denisovič v žiadnom prípade nie je obyvateľom zverinca, nie zvieraťom, ktorý stratil predstavu o najvyššom zmysle ľudskej existencie. Kritici 60. rokov často písali o „prízemnosti“ Šuchovovho imidžu a zdôrazňovali, že okruh záujmov hrdinu nepresahuje ďalšiu misku kaše (N. Sergovantsev). Takéto hodnotenia, ktoré sa počúvajú dodnes (N. Fed), sú v jasnom rozpore s textom príbehu, najmä s fragmentom, v ktorom je Ivan Denisovič prirovnaný k vtákovi: „Teraz je ako voľný vták , vyletela spod strechy zádveria – v zóne aj v zóne!“ . Toto prirovnanie nie je len formou konštatovania pohyblivosti hlavného hrdinu, nielen metaforickým obrazom charakterizujúcim rýchlosť Šuchovových pohybov po tábore: „Obraz vtáka v súlade s poetickou tradíciou naznačuje slobodu predstavivosti, útek ducha smerujúci do nebies." Porovnanie s „voľným“ vtákom, podporené mnohými ďalšími podobnými portrétnymi detailmi a psychologickými charakteristikami, nám umožňuje dospieť k záveru, že tento hrdina má nielen „biologický“ inštinkt prežitia, ale aj duchovné túžby.

Veľký v malom
(umenie umeleckého detailu)

Umelecký detail sa zvyčajne nazýva expresívny detail, ktorý hrá v diele dôležitú ideovú, sémantickú, emocionálnu, symbolickú a metaforickú úlohu. „Zmysel a sila detailu spočíva v tom, čo je obsiahnuté v nekonečne malom celý". Umelecký detail zahŕňa detaily historického času, života a spôsobu života, krajiny, interiéru, portrétu.

V dielach A. Solženicyna nesú umelecké detaily takú výraznú ideologickú a estetickú záťaž, že bez ich zohľadnenia je takmer nemožné úplne pochopiť zámer autora. Predovšetkým ide o jeho ranú, „cenzurovanú“ tvorbu, keď spisovateľ musel skrývať, preberať do podtextu to najintímnejšie z toho, čo chcel sprostredkovať čitateľom 60. rokov, zvyknutým na ezopský jazyk.

Treba len poznamenať, že autor „Ivan Denisovich“ nezdieľa názor svojej postavy Caesara, ktorý verí, že „umenie nie je Čo, A Ako". Podľa Solženicyna pravdivosť, presnosť a expresívnosť jednotlivých detailov umelecky stvárnenej reality znamená málo, ak je porušená historická pravda a skreslený celkový obraz, samotný duch doby. Preto je skôr na strane Buinovského, ktorý v reakcii na Caesarov obdiv k výraznosti detailov v Ejzenštejnovom filme „Bojová loď Potemkin“ odvetil: „Áno... Ale morský život je tam bábkový. “

Medzi detaily, ktoré si zaslúžia osobitnú pozornosť, patrí číslo tábora hlavnej postavy - Shch-854. Na jednej strane je to dôkaz určitej autobiografickej povahy Shukhovovho obrazu, pretože je známe, že číslo tábora autora, ktorý slúžil v tábore Ekibastuz, začínalo rovnakým listom - Shch-262. Okrem toho obe zložky čísla – jedno z posledných písmen abecedy a trojciferné číslo blízke limitu – nútia človeka zamyslieť sa nad mierou represie, čo bystrému čitateľovi podnietilo, že celkový počet väzňov v jednom tábore len mohla presiahnuť dvadsaťtisíc ľudí. Nemožno nevenovať pozornosť ešte jednému podobnému detailu: skutočnosti, že Šuchov pôsobí v 104. (!) brigáde.

Jeden z prvých čitateľov vtedy ručne písaného „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ Lev Kopelev sa sťažoval, že dielo A. Solženicyna bolo „preplnené zbytočnými detailmi“. Kritici 60. rokov tiež často písali o autorovej nadmernej vášni pre život v tábore. Skutočne si všíma doslova každý malý detail, s ktorým sa jeho hrdina stretne: podrobne rozpráva o tom, ako sú usporiadané kasárne, šindle, trestacie cely, ako a čo väzni jedia, kde schovávajú chlieb a peniaze, čo nosia a obliekať sa, ako si privyrábajú, odkiaľ fajčia atď. Takáto zvýšená pozornosť každodenným detailom je odôvodnená predovšetkým tým, že táborový svet je daný vnímaním hrdinu, pre ktorého sú všetky tieto maličkosti životne dôležité. Podrobnosti charakterizujú nielen spôsob táborového života, ale nepriamo aj samotného Ivana Denisoviča. Často poskytujú príležitosť pochopiť vnútorný svet Shch-854 a iných väzňov, morálne princípy, ktoré vedú postavy. Tu je jeden z týchto detailov: väzni v táborovej jedálni vypľúvajú rybie kosti, ktoré nájdu v kaši, na stôl, a až keď sa ich nahromadí veľa, niekto ich zmetie zo stola na podlahu a tam „... grind“: „A nepľuj kosti priamo na podlahu – zdá sa, že je to nedbalé.“ Ďalší podobný príklad: v nevykurovanej jedálni si Shukhov zloží klobúk - „bez ohľadu na to, aká bola zima, nemohol si dovoliť jesť v klobúku. Oba tieto zdanlivo čisto každodenné detaily naznačujú, že väzni v tábore bez volebného práva si zachovali potrebu dodržiavať normy správania, jedinečné pravidlá etikety. Väzni, ktorých sa snažia zmeniť na pracovné zvieratá, na bezmenných otrokov, na „čísla“, zostali ľuďmi, chcú byť ľuďmi a autor o tom hovorí aj nepriamo – prostredníctvom opisu detailov táborového života.

Medzi najvýraznejšie detaily patrí opakovaná zmienka o nohách Ivana Denisoviča zastrčených v rukáve vypchatej bundy: „Ležal na vrchu obklady, zakrytú hlavu prikrývkou a hráškom a vo vypchatej bunde, s jedným rukávom vyhrnutým, pričom obe nohy si dal k sebe“; "Nohy opäť v rukáve vystuženej bundy, navrchu deka, navrch kabátik, spi!" . Tento detail si všimol aj V. Shalamov, ktorý v novembri 1962 napísal autorovi: „Shukhovove nohy v jednom rukáve vatovanej bundy - to všetko je úžasné.“

Je zaujímavé porovnať obraz Solženicyna so slávnymi líniami A. Achmatovovej:

Moja hruď bola tak bezmocne studená,

Ale moje kroky boli ľahké.

Dal som si to na pravú ruku

Rukavica z ľavej ruky.

Umelecký detail v "Piesni posledného stretnutia" je znamenie, nesúci „informácie“ o vnútornom stave lyrickej hrdinky, tak možno tento detail nazvať emocionálne a psychologické. Úloha detailu v Solženicynovom príbehu je zásadne odlišná: charakterizuje nie skúsenosti postavy, ale jej „vonkajší“ život – je to jeden zo spoľahlivých detailov táborového života. Ivan Denisovič si nie omylom, nie v psychickom afekte, ale z čisto racionálnych, praktických dôvodov, vkladá nohy do rukáva svojej vatovanej bundy. K tomuto rozhodnutiu ho podnietili jeho dlhoročné táborové skúsenosti a ľudová múdrosť (podľa príslovia: Hlavu drž chladnú, brucho hladné a nohy v teple!). Na druhej strane sa tento detail nedá nazvať čisto domáci, keďže nesie aj symbolické zaťaženie. Ľavá rukavica na pravej ruke lyrickej hrdinky Achmatovovej je znakom určitého emocionálneho a psychologického stavu; Nohy Ivana Denisoviča, zastrčené do rukáva vystuženej bundy, sú veľkým symbolom inverzia, anomálie celého táborového života ako celku.

Významnú časť námetových obrazov Solženicynovej tvorby využíva autor na súčasné obnovenie táborového života a na charakteristiku stalinskej éry ako celku: padákový sud, šindeľ, handrové náhubky, svetlice v prvej línii – symbol vojny medzi úrady a ich vlastní ľudia: „Ako tento tábor, špeciál, začali – na stráže bolo priveľa svetlíc v prvej línii, hneď ako zhasli svetlá – zasypali zónu svetlice<…>vojna je skutočná." Symbolickú funkciu v príbehu plní koľajnica zavesená na drôte - podobnosť tábora (presnejšie - substitúcia) zvony: „O piatej hodine ráno, ako vždy, udrel vzostup - kladivom na koľajnicu v kasárňach veliteľstva. Prerušované zvonenie prešlo cez sklo, zamrzlo na dva prsty a čoskoro utíchlo: bola zima a dozorca sa dlho zdráhal mávnuť rukou.“ Podľa H.E. Kerlot, zvonenie - „symbol tvorivej sily“; a keďže zdroj zvuku visí, „platia preň všetky mystické vlastnosti, ktoré sú obdarené predmetmi zavesenými medzi nebom a zemou“. V „obrátenom“ desakralizovanom svete Gulagu, ktorý pisateľ zobrazuje, dochádza k významnej symbolickej zámene: miesto zvonu v tvare nebeskej klenby, a teda symbolicky spojeného so svetom. k nebeskému, zaberá „vyzdvihnutý hrubým drôtom<…>opotrebovaná koľajnica“, visiaca nie na zvonici, ale na obyčajnom stĺpe. Strata posvätného guľovitého tvaru a nahradenie materiálovej substancie (tvrdá oceľ namiesto mäkkej medi) zodpovedá zmene vlastností a funkcií samotného zvuku: údery strážneho kladiva na zábradlie tábora pripomínajú nie večné a vznešené, ale o kliatbe, ktorá visí nad väzňami – o vyčerpávajúcej nútenej otrockej práci, privádzajúcej ľudí do skorého hrobu.

Deň, obdobie, večnosť
(o špecifikách umeleckého časopriestoru)

Jeden deň zo života v Šuchovovom tábore je jedinečný, pretože to nie je konvenčný, nie „prefabrikovaný“, nie abstraktný deň, ale úplne určitý, s presnými časovými súradnicami, naplnený okrem iného mimoriadnymi udalosťami a , po druhé, mimoriadne je typické, pretože pozostáva z mnohých epizód, detailov, ktoré sú typické pre ktorýkoľvek z dní táborového obdobia Ivana Denisoviča: „V jeho volebnom období bolo od zvončeka po zvonec takých dní tritisícšesťstopäťdesiattri. “

Prečo sa jeden deň väzňa ukáže ako taký zmysluplný? Po prvé, z mimoliterárnych dôvodov: uľahčuje to samotná povaha dňa - najuniverzálnejšia časová jednotka. Túto myšlienku vyčerpávajúco vyjadril V.N. Toporov, ktorý analyzuje vynikajúcu pamiatku starodávnej ruskej literatúry - „Život Theodosia z Pecherska“: „Hlavným množstvom času pri opise historického mikroplánu je deň a výber dňa ako času v knihe života je nie náhodné. Na jednej strane<он>sebestačný, sebestačný<…>Na druhej strane, deň je najprirodzenejší a od počiatku stvorenia (samotný sa meral na dni) časovou jednotkou ustanovenou Bohom, ktorá nadobúda osobitný význam v súvislosti s inými dňami, v tom slede dní, ktorý určuje „makročas“, jeho štruktúra, rytmus<…>Časovú štruktúru životného cyklu presne charakterizuje vždy predpokladaná súvislosť medzi dňom a sledom dní. Vďaka tomu „mikrorovina“ času koreluje s „makrorovinou“ ako keby sa nejaký konkrétny deň približoval (aspoň potenciálne) k „veľkej“ dobe posvätnej histórie<…>» .

Po druhé, toto bola pôvodne myšlienka A. Solženicyna: predstaviť deň väzňa zobrazený v príbehu ako kvintesenciu jeho celotáborovej skúsenosti, model táborového života a existencie vôbec, ťažisko celej éry Gulagu. Spisovateľ si pripomenul, ako nápad na dielo vznikol, povedal: „Bol taký táborový deň, tvrdá práca, nosil som nosidlá s partnerom a rozmýšľal som, ako by som mal opísať celý táborový svet – za jeden deň“ ( P. II: 424); „Stačí opísať jeden deň najjednoduchšieho pracovníka a tu sa odrazí celý náš život“ ( P. III: 21).

Takže každý, kto považuje príbeh A. Solženicyna za dielo výlučne na „táborovú“ tému, je na omyle. Umelecky pretvorený v diele deň väzňa prerastá do symbolu celej éry. Autor „Ivana Denisoviča“ by zrejme súhlasil s názorom spisovateľa „druhej vlny“ ruskej emigrácie I. Soloneviča, vyjadreným v knihe „Rusko v koncentračnom tábore“ (1935): „Tábor je č. sa akýmkoľvek významným spôsobom líši od „slobody“. Ak je to v tábore horšie ako vo voľnej prírode, nie je to oveľa horšie – samozrejme, pre väčšinu väzňov, robotníkov a roľníkov v tábore. Všetko, čo sa deje v tábore, sa deje vo voľnej prírode. A naopak. Ale až v tábore je toto všetko viditeľnejšie, jednoduchšie, jasnejšie<…>V tábore sú základy sovietskej moci prezentované s jasnosťou algebraického vzorca. Inými slovami, tábor zobrazený v Solženicynovom príbehu je menšou kópiou sovietskej spoločnosti, kópiou, ktorá si zachováva všetky najdôležitejšie črty a vlastnosti originálu.

Jednou z týchto vlastností je, že prirodzený čas a čas v tábore (a v širšom zmysle čas štátu) nie sú synchronizované a pohybujú sa rôznymi rýchlosťami: dni (ako už bolo spomenuté, sú tou najprirodzenejšou, Bohom stanovenou jednotkou času) nasledujte svoj „vlastný kurz“ a termín tábora (teda časový úsek určený represívnymi orgánmi) sa takmer nehýbe: „A nikomu nikdy neskončilo obdobie v tomto tábore“; "<…>Dni v tábore plynú - nebudeš sa obzerať späť. Samotný termín sa však vôbec neposúva, vôbec sa neznižuje.“ V umeleckom svete príbehu tiež nie je synchronizovaný čas väzňov a čas táborových úradov, teda čas ľudí a čas tých, ktorí zosobňujú moc: „<…>väzni nedostávajú hodiny; „Nikto z väzňov nikdy nevidí hodinky a čo potrebujú, hodinky? Väzeň len potrebuje vedieť: je čas skoro vstať? Ako dlho do rozvodu? pred obedom? kým zhasnú svetlá? .

A tábor bol navrhnutý tak, že sa z neho takmer nedalo dostať: „každá brána vždy ústi do zóny, takže ak sa na nich väzni a dav tlačili zvnútra, nemohli ich vypadnúť .“ Tí, ktorí premenili Rusko na „súostrovie GULAG“, majú záujem zabezpečiť, aby sa na tomto svete nič nezmenilo, aby sa čas buď úplne zastavil, alebo aby bol aspoň riadený ich vôľou. Ale ani oni, zdanlivo všemohúci a všemohúci, sa nedokážu vyrovnať s večným pohybom života. V tomto zmysle je zaujímavá epizóda, v ktorej sa Shukhov a Buinovsky hádajú o tom, kedy je slnko za zenitom.

Slnko ako zdroj svetla a tepla a ako prirodzené prírodné hodiny, ktoré merajú čas ľudského života, stojí vo vnímaní Ivana Denisoviča nielen proti chladu a tme tábora, ale aj proti samotným autoritám, ktoré zrodili monštruózny Gulag. Táto sila predstavuje hrozbu pre celý svet, pretože sa snaží narušiť prirodzený chod vecí. Podobný význam možno vidieť v niektorých „slnečných“ epizódach. Jeden z nich reprodukuje dialóg s podtextom dvoch väzňov: „Slnko už vyšlo, ale neboli tam žiadne lúče, akoby v hmle, a na stranách slnka stáli – neboli to stĺpy? - Šuchov prikývol Kildigsovi. "Ale stĺpy nám neprekážajú," Kildigs mávol rukou a zasmial sa. "Pokiaľ nenaťahujú tŕň od stĺpa k stĺpu, pozrite sa na toto." Nie náhodou sa Kildigs smeje – jeho irónia smeruje k sile, ktorá sa napína, no márne snaží podmaniť si celý Boží svet. Uplynulo trochu času, „slnko vyšlo vyššie, rozptýlilo opar a stĺpy zmizli“.

V druhej epizóde, keď som od kapitána Buinovského počul, že slnko, ktoré v časoch „deda“ zaujímalo najvyššiu pozíciu na oblohe presne na poludnie, teraz, v súlade s nariadením sovietskej vlády, „stojí najvyššie v hodinu, “ hrdina jednoducho pochopil tieto slová doslovne – v tom zmysle, že sa riadi požiadavkami dekrétu, napriek tomu nemám sklon veriť kapitánovi: „Jazdec vyšiel s nosidlami, ale Šuchov by sa nehádal. . Naozaj slnko poslúcha ich nariadenia? . Pre Ivana Denisoviča je celkom zrejmé, že slnko sa nikomu „nepodriaďuje“, takže nie je dôvod o tom polemizovať. O niečo neskôr, v pokojnej dôvere, že nič nemôže otriasť slnkom - ani sovietska vláda spolu s jej dekrétmi, a chce sa o tom ešte raz uistiť, Shch-854 znova pozrie na oblohu: "A Shukhov skontroloval aj slnko, žmúri, - o veliteľovom dekréte.“ Absencia zmienok o nebeskom tele v ďalšej fráze dokazuje, že hrdina je presvedčený o tom, o čom nikdy nepochyboval – že žiadna pozemská moc nie je schopná zmeniť večné zákony svetového poriadku a zastaviť prirodzený tok času.

Percepčný čas hrdinov „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ koreluje rôznymi spôsobmi s historickým časom - časom úplného štátneho násilia. Fyzicky sa nachádzajú v tej istej časopriestorovej dimenzii, cítia sa byť takmer v iných svetoch: Feťukovove obzory sú ohraničené ostnatým drôtom a stredom vesmíru sa pre hrdinu stáva smetisko tábora – ohnisko jeho hlavných životných túžob; bývalý filmový režisér Caesar Markovich, ktorý sa vyhýbal všeobecnej práci a pravidelne dostáva potravinové balíčky zvonku, má možnosť žiť svojimi myšlienkami vo svete filmových obrazov, v umeleckej realite Ejzenštejnových filmov, ktorú vytvoril jeho pamäť a predstavivosť. Vnímací priestor Ivana Denisoviča je tiež nesmierne širší ako územie oplotené ostnatým drôtom. Tento hrdina koreluje nielen s realitou táborového života, nielen so svojou dedinou a vojenskou minulosťou, ale aj so slnkom, mesiacom, oblohou, stepnou šírkou – teda s javmi prírodného sveta, ktoré v sebe nesú myšlienku nekonečnosť vesmíru, myšlienka večnosti.

Percepčný časopriestor Caesara, Šuchova, Feťukova a ďalších postáv príbehu sa teda nie vo všetkom zhoduje, hoci dejovo sú v rovnakých časových a priestorových súradniciach. Lokus Caesara Markoviča (Ejzenštejnove filmy) značí určitý odstup, vzdialenosť postavy od epicentra najväčšej národnej tragédie, miesto Feťukovovho „šakala“ (smetisko) sa stáva znakom jeho vnútornej degradácie, Šuchovov percepčný priestor. , vrátane slnka, neba, stepnej rozlohy, je dôkazom hrdinovho mravného vzostupu .

Ako viete, umelecký priestor môže byť „bodový“, „lineárny“, „rovinný“, „objemový“ atď. Spolu s inými formami vyjadrenia postoja autora má cenné vlastnosti. Umelecký priestor „vytvára efekt „uzavretosti“, „slepej uličky“, „izolácie“, „obmedzenosti“ alebo naopak „otvorenosti“, „dynamizmu“, „otvorenosti“ hrdinovho chronotopu, tj. odhaľuje povahu jeho postavenia vo svete.“ Umelecký priestor vytvorený A. Solženicynom sa najčastejšie nazýva „hermetický“, „uzavretý“, „stlačený“, „zhustený“, „lokalizovaný“. Takéto hodnotenia sa nachádzajú takmer v každej práci venovanej „Jednému dňu v živote Ivana Denisoviča“. Ako príklad môžeme uviesť jeden z najnovších článkov o Solženicynovej tvorbe: „Obraz tábora, daný samotnou realitou ako stelesnenie maximálnej priestorovej izolácie a izolácie od veľkého sveta, sa v príbehu realizuje v tom istom uzavretá časová štruktúra jedného dňa“.

Tieto závery sú čiastočne pravdivé. Všeobecný umelecký priestor „Ivana Denisoviča“ sa totiž okrem iného skladá z uzavretých priestorov kasární, liečebne, jedálne, parcely, budovy tepelnej elektrárne atď. Takúto izoláciu však prekonáva fakt, že ústredná postava sa medzi týmito miestnymi priestormi neustále pohybuje, je stále v pohybe a v žiadnom z táborových priestorov sa dlho nezdržuje. Navyše, keď je Solženicyn fyzicky v tábore, Solženicynov hrdina vnímavo prenikne za jeho hranice: Šuchovov pohľad, pamäť a myšlienky sú tiež nasmerované na to, čo je za ostnatým drôtom – v priestorovej aj časovej perspektíve.

Koncept časopriestorového „hermetizmu“ nezohľadňuje skutočnosť, že mnohé malé, súkromné, zdanlivo uzavreté fenomény táborového života sú korelované s historickým a metahistorickým časom, s „veľkým“ priestorom Ruska a priestorom celého sveta ako napr. celý. U Solženicyna stereoskopické umeleckú víziu, preto autorský konceptuálny priestor vytvorený v jeho dielach nie je rovinný(najmä horizontálne obmedzené), a objemový. Už v „Jednom dni v živote Ivana Denisoviča“ sa prejavuje sklon tohto umelca vytvárať aj v medziach diel malej formy, dokonca aj v rámci chronotopu prísne ohraničeného žánrovými hranicami, štrukturálne ucelený a konceptuálne celistvý umelecký model celku. vesmír, bol jasne evidentný.

Slávny španielsky filozof a kultúrny vedec José Ortega y Gasset vo svojom článku „Myšlienky o románe“ uviedol, že hlavnou strategickou úlohou umelca slov je „odtrhnúť čitateľa od horizontu reality“, na čo spisovateľ potrebuje vytvoriť „uzavretý priestor – bez okien a trhlín, aby bol horizont reality zvnútra nerozoznateľný“. Autor kníh „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“, „Oddelenie rakoviny“, „V prvom kruhu“, „Súostrovie Gulag“, „Červené koleso“ neustále pripomína čitateľovi realitu nachádzajúcu sa mimo vnútorného priestoru práce. Tisícami vlákien je tento vnútorný (estetický) priestor príbehu, románu, „zážitku z umeleckého výskumu“, historického eposu prepojený s vonkajším priestorom, vonkajším voči dielam, nachádzajúcim sa za nimi – vo sfére mimoumeleckej reality. . Autor sa nesnaží otupovať čitateľov „zmysel pre realitu“, naopak, neustále „vytláča“ svojho čitateľa z „fiktívneho“ a umeleckého sveta do sveta skutočného. Presnejšie povedané, robí prestupiteľnou tú líniu, ktorá by podľa Ortega y Gasset mala tesne ohraničovať vnútorný (vlastne umelecký) priestor diela od „objektívnej reality“, ktorá je voči nemu vonkajšia, od skutočnej historickej reality.

Chronotop udalosti „Ivan Denisovič“ neustále koreluje s realitou. Dielo obsahuje množstvo odkazov na udalosti a javy, ktoré sú mimo zápletky znovu stvárnenej v príbehu: o „fúzatom starcovi“ a Najvyššej rade, o kolektivizácii a živote povojnovej kolchozskej dediny, o Bielomorskom kanáli a Buchenwald, o divadelnom živote hlavného mesta a Ejzenštejnových filmoch, o udalostiach medzinárodného života: "<…>hádajú sa o vojne v Kórei: pretože Číňania zasiahli, svetová vojna bude alebo nie“ a o minulej vojne; o kurióznom incidente z histórie spojeneckých vzťahov: „Toto je pred stretnutím na Jalte v Sevastopole. Mesto je úplne hladné, ale musíme to ukázať americkému admirálovi. A tak vyrobili špeciálny obchod plný produktov<…>" atď.

Všeobecne sa uznáva, že základom ruského národného priestoru je horizontálny vektor, že najdôležitejšou národnou mytológiou je Gogolova mytologéma „Rus-troika“, ktorá označuje „cestu do nekonečného priestoru“, že Rusko „ rolky: jej kráľovstvom je vzdialenosť a šírka, horizontála.“ Kolchoz-Gulag Rusko, zobrazené A. Solženicynom v príbehu „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“, ak rolky, potom nie horizontálne, ale vertikálne - vertikálne dole. Stalinistický režim vzal ruskému ľudu nekonečný priestor, zbavili milióny väzňov Gulagu slobody pohybu a sústredili ich v uzavretých priestoroch väzníc a táborov. Ostatní obyvatelia krajiny, predovšetkým kolchozníci bez pasu a polopoddaní, tiež nemajú možnosť voľne sa pohybovať v priestore.

Podľa V.N. Toporov, v tradičnom ruskom modeli sveta sa možnosť voľného pohybu vo vesmíre zvyčajne spája s takou koncepciou, ako je vôľa. Tento špecifický národný koncept je založený na „rozsiahlom nápade, bez účelovosti a špecifického dizajnu (tam! preč! vonku!) – ako varianty jedného motívu „len odísť, vypadnúť“. Čo sa stane s človekom, keď je zbavený bude, zbavený možnosti aspoň pokúsiť sa nájsť spásu pred štátnou tyraniou a násilím na úteku, v pohybe po nekonečných ruských priestranstvách? Podľa autora Jedného dňa v živote Ivana Denisoviča, ktorý práve takúto dejovú situáciu obnovuje, je tu výber malý: buď sa človek stane závislým od vonkajších faktorov a v dôsledku toho morálne degraduje (to znamená v jazyk priestorových kategórií, zosúva), alebo získava vnútornú slobodu, stáva sa nezávislým od okolností – teda volí cestu duchovného povznesenia. Na rozdiel od bude, ktorý sa u Rusov najčastejšie spája s myšlienkou úteku pred „civilizáciou“, pred despotickou mocou, od štátu so všetkými jeho donucovacími inštitúciami, Liberty, je naopak „intenzívny koncept, ktorý predpokladá cieľavedomé a dobre formované sebaprehlbujúce hnutie<…>Ak sa sloboda hľadá vonku, potom sa sloboda nachádza v sebe.“

V Solženicynovom príbehu takýto názor (takmer jeden k jednému!) vyjadruje baptista Aljoša, ktorý oslovuje Šuchova: „Aká je tvoja vôľa? Na slobode tvoju poslednú vieru pohltí tŕne! Buď rád, že si vo väzení! Tu máš čas myslieť na svoju dušu!“ . Ivan Denisovič, ktorý sám niekedy „nevedel, či to chce alebo nie“, sa tiež stará o zachovanie vlastnej duše, ale chápe to a formuluje to po svojom: „<…>nebol šakalom ani po ôsmich rokoch generálskej práce – a čím ďalej, tým pevnejšie sa etabloval.“ Na rozdiel od oddaného Aljoša, ktorý žije takmer iba „duchom svätým“, polopohanský, polokresťanský Šuchov stavia svoj život na dvoch osiach, ktoré sú mu ekvivalentné: „horizontálna“ – každodenná, každodenná, fyzická – a „vertikálna“. "- existenciálny, vnútorný, metafyzický." Línia priblíženia týchto postáv má teda vertikálnu orientáciu. Nápad vertikály"spojený s pohybom nahor, ktorý analogicky s priestorovou symbolikou a morálnymi konceptmi symbolicky zodpovedá tendencii k spiritualizácii." V tomto ohľade sa nezdá byť náhoda, že sú to Alyoshka a Ivan Denisovič, ktorí zaberajú najvyššie miesta na koči, a Tsezar a Buinovsky - spodné: posledné dve postavy ešte musia nájsť cestu vedúcu k duchovnému vzostupu. Spisovateľ aj na základe vlastnej táborovej skúsenosti v rozhovore pre časopis Le Point jasne načrtol hlavné etapy výstupu človeka, ktorý sa ocitol v mlynských kameňoch gulagu: boj o prežitie, pochopenie zmyslu života nájsť Boha ( P. II: 322-333).

Uzavretý rámec tábora zobrazený v „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ teda určuje pohyb chronotopu príbehu primárne nie pozdĺž horizontálneho, ale pozdĺž vertikálneho vektora - to znamená, že nie v dôsledku rozšírenia priestorového oblasti práce, ale v dôsledku rozvoja duchovného a morálneho obsahu.

Solženicyn A.I. Teľa zrazilo dub: Eseje zapálili. život // Nový svet. 1991. Číslo 6. S. 20.

A. Solženicyn pripomína toto slovo v článku venovanom histórii vzťahov s V. Šalamovom: „<…>veľmi skoro medzi nami vznikol spor o slovo „zek“, ktoré som zaviedol: V.T. ostro namietal, pretože toto slovo nebolo v táboroch vôbec bežné, dokonca len zriedka nikde, kým väzni takmer všade otrocky opakovali správne „ze“. -ka“ (pre zábavu, obmieňanie - „Polar Komsomolets“ alebo „Zakhar Kuzmich“), v iných táboroch hovorili „jazyk“. Šalamov veril, že toto slovo som nemal zavádzať a že sa nikdy neuchytí. A bol som si istý, že sa zasekne (je to veľavravné, skloňuje sa a má množné číslo), že ho čaká jazyk a história, bez neho to nejde. A ukázalo sa, že mal pravdu. (V.T. toto slovo nikdy nikde nepoužil.)“ ( Solženicyn A.I. S Varlamom Shalamovom // Nový svet. 1999. č. 4. S. 164). V liste autorovi „Jeden deň...“ V. Shalamov napísal: „Mimochodom, prečo „zek“ a nie „zek“. Veď takto sa píše: s/k a úklony: zeka, zekoyu“ (Znamya. 1990. č. 7. S. 68).

Šalamov V.T. Vzkriesenie Larcha: Príbehy. M.: Umelec. lit., 1989. S. 324. Je pravda, že v liste Solženicynovi hneď po vydaní „Jedného dňa...“ Šalamov „prekročil svoje hlboké presvedčenie o absolútnom zlom táborového života a priznal: „Je možné že tento druh vášne pre prácu [ako v Šuchove] a zachraňuje ľudí““ ( Solženicyn A.I. Zrno pristálo medzi dvoma mlynskými kameňmi // Nový svet. 1999. č. 4. S. 163).

Banner. 1990. Číslo 7. S. 81, 84.

Florenský P.A. Mená // Sociologický výskum. 1990. Číslo 8. S. 138, 141.

Schneerson M. Alexander Solženicyn: Eseje o kreativite. Frankfurt a/M., 1984. S. 112.

Epstein M.N.„Príroda, svet, úkryt vesmíru...“: Systém krajinných obrazov v ruskej poézii. M.: Vyššie. škola, 1990. S. 133.

Mimochodom, väznitelia sa obracajú aj na zoonymické slová, aby vyjadrili svoje pohŕdanie väzňami, ktorých nepoznajú ako ľudí: „Videli ste niekedy, ako vaša žena umývala podlahy, prasa?“ ; “- Prestaň! - vydáva hluk strážca. - Ako stádo oviec“; "- Poďme na to päť po jednom, ovčie hlavy."<…>" atď.

Hegel G.V.F. Estetika. V 4 zväzkoch M.: Umenie, 1968–1973. T. 2. S. 165.

Fedorov F.P.. Romantický umelecký svet: priestor a čas. Riga: Zinatne, 1988. S. 306.

Afanasyev A.N. Strom života: Vybrané články. M.: Sovremennik, 1982. S. 164.

Porovnaj: „Vlk vďaka svojej dravej, dravej povahe dostal v ľudových legendách význam nepriateľského démona“ ( Afanasyev A.N.

Banner. 1990. Číslo 7. S. 69.

Kerlot H.E. Slovník symbolov. M.: REFL-book, 1994. S. 253.

Zaujímavý výklad symbolických vlastností týchto dvoch kovov obsahuje práca L.V. Karaseva: „Železo je neláskavý, pekelný kov<…>kov je čisto mužský a militaristický“; „Železo sa stáva zbraňou alebo pripomína zbraň“; " Meď- záležitosť iného charakteru<…>Meď je mäkšia ako železo. Jeho farba pripomína farbu ľudského tela<…>meď - ženský kov<…>Ak hovoríme o významoch, ktoré sú bližšie k mysli ruskej osoby, potom medzi nimi bude predovšetkým cirkevnosť a štátnosť medi“; „Meď odoláva agresívnemu a nemilosrdnému železu ako mäkký, ochranný a súcitný kov“ ( Karasev L.V.. Ontologický pohľad na ruskú literatúru / Ross. štát humanista univ. M., 1995. s. 53–57).

Národné obrazy sveta. Cosmo-Psycho-Logos. M.: Vydavateľstvo. skupina „Pokrok“ - „Kultúra“, 1995. S. 181.

Toporov V.N. Priestor a text // Text: sémantika a štruktúra. M.: Nauka, 1983. s. 239–240.

Nepomnyashchiy V.S. Poézia a osud: Nad stránkami duchovnej biografie A.S. Puškin. M., 1987. str. 428.

Kerlot H.E. Slovník symbolov. M.: REFL-book, 1994. S. 109.

Ivan Denisovič Shukhov je väzeň. Prototypom hlavnej postavy bol vojak Shukhov, ktorý s autorom bojoval vo Veľkej vlasteneckej vojne, no nikdy si neodsedel vo väzení. Táborová skúsenosť samotného autora a ostatných väzňov poslúžila ako materiál na vytvorenie obrazu I....

Musíme sa modliť za duchovné veci: aby Pán odstránil zlú špinu z našich sŕdc. A.I. Solženicyn. „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ Už dlho je známe, že ruská literatúra je literatúrou otázok. Mnohé problémy sa nazývajú domáce...

Tyurin Andrey Prokofievich – väzeň, predák. Z armády ho prepustili ako syna kulaka. Celá jeho rodina bola zbavená majetku a poslaná do väzenia. Tyurin si odpykáva druhé funkčné obdobie. Úrady sa mu vyhrážajú treťou, keď sa hrdina postaví na brigádu. Robí to často...

„Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ je spojený s jedným z faktov biografie samotného autora - špeciálnym táborom Ekibastuz, kde v zime 1950-51 tento príbeh vznikol počas všeobecnej práce. Hlavnou postavou Solženicynovho príbehu je Ivan Denisovič Šuchov, obyčajný...

Hlavná téma kreativity A.I Solženicyn je odhalením totalitného systému, dôkazom nemožnosti ľudskej existencie v ňom. V takýchto podmienkach sa podľa A.I. Solženicyna najjasnejšie prejavuje ruský národný charakter. Ľudia...

Fetyukov je väzeň. Jediná osoba, o ktorej si Shukhov myslí: „Nedožije svojho funkčného obdobia. Nevie, ako sa postaviť." Keď mal voľno, bol veľkým šéfom v nejakej kancelárii a šoféroval auto. Nevie preto nič robiť, tak ho predák postaví...

Vlastnosti príbehu „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“

V októbri 1961 Solženicyn prostredníctvom Leva Kopeleva preniesol do Nového sveta rukopis „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ (príbeh sa pôvodne volal „Shch - 854“). V tom čase už bol Solženicyn autorom niekoľkých dokončených diel. Medzi nimi boli príbehy - „Dedina nestojí za to bez spravodlivého muža (neskôr nazývaného „Matryoninov dvor“) a „Shch-854“, hry („Jeleň a Shalashovka“, „Sviatok víťazov“), román „V Prvý kruh“ (neskôr revidovaný). Solženicyn mohol redakcii Nového Miru predstaviť ktorékoľvek z týchto diel, ale vybral si Jeden deň v živote Ivana Denisoviča.

Solženicyn sa neodvážil zverejniť alebo jednoducho ukázať román „V prvom kruhu“ - stalo by sa to až po dlhom zoznámení sa s Tvardovským. Voľba medzi „Matryonovým dvorom“ a „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ bola vtedy pre Solženicyna zrejmá.

Najdôležitejšou témou pre spisovateľa bola téma táborov, o ktorých nikto nikdy nehovoril. Po konečnom uzdravení z rakoviny sa Solženicyn rozhodne, že jeho uzdravenie má vyšší zmysel, a to: keď opustil tábor živý a prežil chorobu, musí písať o a pre tých, ktorí boli v táboroch uväznení. Takto sa zrodila myšlienka budúcej knihy „Súostrovie Gulag“. Sám spisovateľ nazval túto knihu zážitkom v umeleckom výskume. Ale „Súostrovie Gulag“ sa nemohlo náhle objaviť v literatúre, ktorá nikdy nepoznala tému tábora.

Solženicyn sa rozhodol vyjsť z úkrytu a predložil Novému Miru práve príbeh o jednom dni jedného väzňa, pretože bolo potrebné otvoriť tábor čitateľom, aby odhalili aspoň časť pravdy, ktorá sa neskôr dozvie už pripravených čitateľov. v súostroví Gulag. Navyše práve tento príbeh prostredníctvom hlavnej postavy – sedliaka Šuchova – ukazuje tragiku ľudí. Solženicyn v knihe Súostrovie Gulag prirovnáva táborový systém k metastázam, ktoré prenikajú celým telom krajiny. Preto je tábor choroba, je to tragédia pre celých ľudí. Aj z tohto dôvodu si Solženicyn nevybral román „V prvom kruhu“ - je o ňom samom, o inteligencii, o uzavretejšom, atypickom a „privilegovanom“ ostrove táborového sveta - o šaraške.

Boli aj iné, menej závažné dôvody. Solženicyn dúfal, že práve pre tento príbeh šéfredaktor A.T. Tvardovský a N.S. Chruščov nezostane ľahostajný, pretože obaja majú blízko k roľníckej, ľudovej povahe hlavnej postavy - Shukhova.

Hlavnou postavou príbehu je Ivan Denisovič Shukhov, jednoduchý roľník, ktorý sa zúčastnil vojny a bol zajatý Nemcami. Utečie zo zajatia, no jeho „priatelia“ ho okamžite zatknú a obvinia zo špionáže. Prirodzene, „špión“ Ivan Denisovič musel pre Nemcov vykonať nejakú úlohu, ale „akú úlohu nemohol vymyslieť ani samotný Shukhov, ani vyšetrovateľ. Nechali to jednoducho – úlohu“ [Solženicyn 1962:33]. Po vyšetrovaní je nespravodlivo obvinený Shukhov poslaný do tábora s trestom 10 rokov.

Šuchov je obrazom skutočného ruského sedliaka, o ktorom autor hovorí: „Kto vie dve veci rukami, dokáže aj desať“ [Solženicyn 1962:45]. Šuchov je remeselník, ktorý vie aj krajčírovať v tábore, zvládol povolanie murára, vie postaviť kachle, odliať lyžicu z drôtu, nabrúsiť nôž, ušiť papuče;

Šuchovovu príslušnosť k ľudu a k ruskej kultúre zdôrazňuje jeho meno – Ivan. V príbehu sa volá inak, ale v rozhovoroch s lotyšským Kildigsom ho ten vždy volá Vanya. A Shukhov sám oslovuje Kildigsa ako „Vanya“ [Solženicyn 1962: 28], hoci Lotyš sa volá Yan. Zdá sa, že táto vzájomná príťažlivosť zdôrazňuje blízkosť dvoch národov, ich identické korene. Zároveň hovorí o Shukhovovej príslušnosti nielen k ruskému ľudu, ale aj k jeho hlboko zakorenenej histórii. Šukhov cíti náklonnosť k Lotyšom Kildigom aj dvom Estóncom. Ivan Denisovič o nich hovorí: „A bez ohľadu na to, koľko Estóncov Shukhov videl, nikdy nenatrafil na zlých ľudí“ [Solženicyn 1962: 26]. Tento vrúcny vzťah odhaľuje zmysel pre bratstvo medzi blízkymi ľuďmi. A tento inštinkt prezrádza v Šuchove nositeľa práve tejto ľudovej kultúry. Podľa Pavla Florenského je „najruskejšie meno Ivan“, „Z krátkych mien, na hranici s dobrou jednoduchosťou, Ivan“.

Napriek všetkým ťažkostiam tábora sa Ivanovi Denisovičovi podarilo zostať človekom a zachovať si vnútornú dôstojnosť. Autor už od prvých riadkov približuje čitateľovi Shukhovove životné princípy, ktoré mu umožňujú prežiť: „Shukhov si pevne pamätá slová svojho prvého predáka Kuzemina: „Tu, chlapci, zákon je tajga. Ale aj tu žijú ľudia. Toto je ten, kto zomiera v tábore: kto olizuje misky, kto dúfa v lekársku jednotku a kto ide zaklopať na dvere krstného otca“ [Solženicyn 1962: 9]. Okrem toho, že Šuchov dodržiava tieto nepísané zákony, svojou tvorbou si zachováva aj svoj ľudský vzhľad. Úprimné potešenie z práce, ktorú robí, mení Šuchova z väzňa na slobodného remeselníka, ktorého remeslo zušľachťuje a umožňuje mu zachovať sa.

Shukhov má skvelý zmysel pre ľudí okolo seba a rozumie ich charakterom. O jazdcovi Buinovskom hovorí: „Jazdec zabezpečil nosidlá ako správny valach. Kavalerista už padá z nôh, ale stále sa drží. Šuchov mal takého valacha pred JZD, Šuchov ho zachraňoval, ale v nesprávnych rukách bol rýchlo odrezaný“ [Solženicyn 1962:47], „podľa Šuchova bolo správne, že dali kapitánovi kašu. Príde čas a kapitán sa naučí žiť, ale zatiaľ nevie ako“ [Solženicyn 1962: 38]. Ivan Denisovič sympatizuje s kapitánom a zároveň pociťuje jeho neskúsenosť v táborovom živote, určitú bezbrannosť, ktorá sa prejavuje v jeho pripravenosti splniť svoje úlohy až do konca, a jeho neschopnosť zachrániť sa. Šuchov uvádza presné a miestami hrubé charakteristiky: Feťukova, bývalého veľkého šéfa, nazýva šakalom a predáka Dera bastardom. To však nenaznačuje jeho zatrpknutosť, skôr naopak: v tábore si Šukhov dokázal zachovať láskavosť voči ľuďom. Ľutuje nielen kapitána, ale aj Aljošku Krstiteľa, hoci tomu druhému nerozumie. Pociťuje rešpekt k predákovi Kildigsovi, polohluchej Senke Klevshinovej, obdivuje dokonca aj 16-ročný Gopchik Shukhov: „Chlapec Gopchik bol nútený ho zbiť. Lezie, malý diabol, kričí zhora“ [Solženicyn 1962: 30], „On (Gopchik - E.R.) je láskavé teľa, podl'ahujúce sa všetkým mužom“ [Solženicyn 1962:30]. Šukhov je presiaknutý ľútosťou aj voči Feťjukovovi, ktorým opovrhuje: „Aby som na to prišiel, je mi ho tak ľúto. Neprežije svoj čas. Nevie, ako sa postaviť“ [Solženicyn 1962: 67]. Je mu ľúto aj Caesara, ktorý nepozná táborové zákony.

Spolu s láskavosťou je ďalšou črtou postavy Ivana Denisoviča schopnosť počúvať a akceptovať pozíciu niekoho iného. Nesnaží sa nikoho poučovať o živote ani vysvetľovať nejakú pravdu. V rozhovore s Aljošom Krstiteľom sa teda Šuchov nesnaží Aljošu presvedčiť, ale jednoducho sa podelí o svoje skúsenosti bez túžby vnucovať mu ich. Shukhovova schopnosť počúvať a pozorovať ostatných, jeho inštinkty mu umožňujú spolu so samotným Ivanom Denisovičom ukázať celú galériu ľudských typov, z ktorých každý existuje v táborovom svete svojím vlastným spôsobom. Každý z týchto ľudí sa v tábore nielen inak realizuje, ale prežíva aj tragédiu odlúčenia od vonkajšieho sveta a rozmiestnenia v táborovom priestore rôznymi spôsobmi.

Kuriózny je jazyk príbehu a najmä Ivan Denisovič: je to zmes tábora a živej, hovorovej ruštiny. V predslove k príbehu A.T. Tvardovský sa snaží vopred odvrátiť útoky na jazyk: „Možno autorovo použitie<…>tie slová a výroky z prostredia, kde jeho hrdina trávi svoj pracovný deň, budú vyvolávať námietky obzvlášť náročného vkusu“ [Tvardovský 1962:9]. V listoch a niektorých recenziách bola skutočne vyjadrená nespokojnosť s prítomnosťou hovorových a slangových slov (hoci maskovaných - „maslo a fuyaslitse“ [Solženicyn 1962: 41]). Bol to však veľmi živý ruský jazyk, na ktorý mnohí za tie roky stratili zvyk čítať sovietske časopisy a noviny písané stereotypnými a často nezmyselnými frázami.

Keď už hovoríme o jazyku príbehu, mali by ste venovať pozornosť dvom líniám reči. Prvý je spojený s táborom, druhý - s roľníkom Ivanom Denisovičom. V príbehu je tiež úplne iná reč, reč takých väzňov ako Caesar, X-123, „excentrik s okuliarmi“ [Solženicyn 1962: 59], Pyotr Michajlovič z frontu na balík. Všetci patria k moskovskej inteligencii a ich jazyk sa veľmi líši od reči „tábora“ a „roľníkov“. Ale sú to malý ostrov v mori táborového jazyka.

Táborový jazyk sa vyznačuje množstvom hrubých slov: šakal, bastard atď. Patria sem aj frázy „maslo a fuyaslitse“ [Solženicyn 1962:41], „ak vstane, tápa“ [Solženicyn 1962:12], ktoré čitateľa neodpudzujú, ale naopak približujú reč, ktorú často a mnohí používajú. Tieto slová sa berú skôr ironicky ako vážne. Vďaka tomu je prejav skutočný, blízky a zrozumiteľný mnohým čitateľom.

Druhou kategóriou je Shukhovova hovorová reč. Slová ako „Nie dotyk!“ [Solženicyn 1962: 31], “ ich objektová zóna je zdravá – zatiaľ prejdete celú“ [Solženicyn 1962:28], „teraz dvesto stlačte tlačidlo, zajtra ráno päťstopäťdesiat poraziť, vezmite si štyri stovky do práce - život!"[Solženicyn 1962: 66], "slnko a hrana horný odišiel“ [Solženicyn 1962:48], „mesiac, otec, zamračil sa karmínovo, už vyliezol do neba. A byť poškodený,, práve začala“ [Solženicyn 1962: 49]. Charakteristickou črtou Šuchova jazyka je aj inverzia: „Predporova poškriabaná tvár je osvetlená z pece“ [Solženicyn 1962:40], „V Polomne, našej farnosti, nie je bohatší človek ako kňaz“ [Solženicyn 1962:72]. .

Okrem toho je plná ruských slov, ktoré nie sú súčasťou spisovného jazyka, ale žijú v hovorovej reči. Nie každý rozumie týmto slovám a vyžaduje odkaz na slovník. Shukhov teda často používa slovo „kes“. Dahlov slovník vysvetľuje: „Kes alebo kest je spojenie Vlada. Moskva Ryaz. Palec. zdá sa, zdá sa, zdá sa, nie akoby, akoby. "Každý na oblohe sa chce mračiť." Slovo „khalabuda, zostavená z dosiek“ [Solženicyn 1962:34], ktoré Ivan Denisovič používa na označenie priemyselnej kuchyne v tábore, sa interpretuje ako „chata, chata“. "Niektorí majú čisté ústa a niektorí ich majú špinavé" [Solženicyn 1962: 19] - hovorí Ivan Denisovič. Slovo „gunya“ má podľa Vasmerovho slovníka dva výklady: „plešatý od choroby“ a slovo gunba je „malá vyrážka v ústach detí“. V Dahlovom slovníku má „gunba“ viacero významov, jeden z výkladov je „zneužívajúci, špinavý, neudržiavaný“. Zavedenie takýchto slov robí Shukhovovu reč skutočne ľudovou a vracia sa k pôvodu ruského jazyka.

Svoje vlastnosti má aj časopriestorová organizácia textu. Tábor je ako v pekle: väčšinu dňa je noc, neustála zima, obmedzené množstvo svetla. Nie sú to len krátke denné hodiny. Všetky zdroje tepla a svetla, s ktorými sa v príbehu stretávame – piecka v kasárňach, dve malé piecky v rozostavanej tepelnej elektrárni – nikdy neposkytujú dostatok svetla a tepla: „Uhlie sa postupne zohrievalo, teraz dáva mimo stáleho tepla. Cítiť to len pri sporáku, ale v celej hale je zima ako tam bola“ [Solženicyn 1962:32], „potom sa ponoril do roztoku. Tam sa mu po slnku zdalo úplná tma a nebolo teplejšie ako vonku. Nejako tlmenejšie“ [Solženicyn 1962: 39].

Ivan Denisovič sa v noci zobudí v studenom baraku: „sklo je primrznuté na dva prsty.<…>za oknom bolo všetko ako uprostred noci, keď Šuchov vstal k vedru, bola tma a tma.“ [Solženicyn 1962: 9] Prvá časť jeho dňa prechádza v noci – osobný čas, potom rozvod, hľadanie a odchod do práce so sprievodom. Až v čase odchodu do práce sa začína rozvidnievať, ale chlad neustupuje: „Pri východe slnka nastáva najhorší mráz! - oznámil kapitán. "Pretože toto je posledný bod nočného ochladzovania." [Solženicyn 1962:22] Jediný čas, kedy sa Ivan Denisovič za celý deň nielen zohreje, ale aj rozpáli, je práca v tepelnej elektrárni pri kladení múru: „Šuchov a ďalší murári prestali cítiť mráz. Z rýchlej, vzrušujúcej práce nimi prešlo prvé teplo – to teplo, ktoré vás zmáča pod kabátom, pod vypchatou bundou, pod vrchným dielom a tielkami. Ale ani na chvíľu sa nezastavili a murivo vozili ďalej a ďalej. A o hodinu neskôr ich zasiahla druhá horúčka – tá, ktorá vysušuje pot“ [Solženicyn 1962:44]. Chlad a tma miznú práve vo chvíli, keď sa Šuchov zapojí do práce a stane sa majstrom. Jeho sťažnosti na zdravie miznú – teraz si na to bude spomínať už len večer. Denná doba sa zhoduje so stavom hrdinu, priestor sa mení v rovnakej závislosti. Ak pred prácou mala pekelné črty, potom sa zdá, že v okamihu položenia steny prestane byť nepriateľská. Navyše, predtým bol celý okolitý priestor uzavretý. Šuchov sa zobudil v kasárňach, zakryl si hlavu (ani nevidel, ale len počul, čo sa deje okolo), potom sa presunul do strážnej miestnosti, kde umyl podlahu, potom na zdravotnú jednotku, raňajky v r. kasárne. Hrdina opúšťa stiesnené priestory len kvôli práci. Tepelná elektráreň, v ktorej pracuje Ivan Denisovič, nemá steny. Konkrétne: tam, kde Shukhov kladie stenu, je výška tehál iba tri rady. Miestnosť, ktorá by mala byť zatvorená, nie je dokončená, keď sa objaví majster. Počas celého príbehu, na začiatku aj na konci diela, nie je stena dokončená - priestor zostáva otvorený. A zdá sa, že to nie je náhoda: vo všetkých ostatných priestoroch je Shukhov väzňom zbaveným slobody. Počas procesu kladenia sa z núteného väzňa stáva majstrom, ktorý tvorí z túžby tvoriť.

Položenie steny je vrcholom práce a čas, priestor a samotný hrdina sa navzájom menia a ovplyvňujú. Denná doba sa stáva svetlom, chlad ustupuje teplu, priestor sa vzďaľuje a stáva sa otvoreným od uzavretého a samotný Šuchov z neslobody sa stáva vnútorne slobodným.

Ako ubúda pracovného dňa a hromadí sa únava, mení sa aj krajina: „Áno, slnko zapadá. Prichádza s červenou tvárou a zdá sa, že je prešedivený do hmly. Chlad naberá stupne“ [Solženicyn 1962:47]. Ďalšia epizóda - odchod z práce a návrat do tábora - už pod hviezdnou oblohou. Neskôr, už pri prehliadke kasární, Šuchov nazýva mesiac „vlčím slnkom“ [Solženicyn 1962:70], ktoré tiež obdarúva noc nepriateľskými črtami. V momente návratu z práce už Šukhov vstupuje do svojej obvyklej úlohy väzňa, ktorý ide pod eskortou, šetrí si kus bielizne na nôž a stojí v rade na balík pre Caesara. Takže nielen priestor a čas sú v prirodzenom kruhu noc-deň-noc, ale v súlade s touto rutinou sa mení aj samotný hrdina. Chronotop a hrdina sú vo vzájomnej závislosti, vďaka čomu sa navzájom ovplyvňujú a menia.

Nielen prírodný čas, ale aj historický čas (v rámci Shukhovovho života) má svoje vlastné charakteristiky. Počas pobytu v tábore stratil zmysel pre čas z troch častí: minulosť, prítomnosť, budúcnosť. V živote Ivana Denisoviča je len prítomnosť, minulosť je už preč a zdá sa, že je to úplne iný život a o budúcnosti (o živote po tábore) nerozmýšľa, pretože si ju nepredstavuje: „V v táboroch a vo väzniciach Ivan Denisovič stratil zvyk určovať, čo je zajtra, čo o rok a ako uživiť rodinu“ [Solženicyn 1962: 24].

Okrem toho sa ukazuje, že samotný tábor je miestom bez času, keďže nikde nie sú hodiny: „väzňom hodiny nedávajú, úrady pre nich poznajú čas“ [Solženicyn 1962:15]. Ľudský čas v tábore teda prestáva existovať, už sa nedelí na minulosť a budúcnosť.

Človek, vytrhnutý zo všeobecného prúdu ľudského života a umiestnený v tábore, sa mení a prispôsobuje. Tábor človeka buď zlomí, alebo ukáže jeho pravú povahu, alebo dá slobodu tým negatívnym vlastnostiam, ktoré žili predtým, ale nedostali sa rozvoja. Samotný tábor ako priestor je uzavretý v sebe, nepripúšťa vonkajší život. Tak isto človek, ktorý sa dostane dovnútra, je zbavený všetkého vonkajšieho a objavuje sa vo svojom skutočnom charaktere.

Príbeh ukazuje mnoho ľudských typov a táto rôznorodosť pomáha ukázať aj tragiku ľudí. K ľudu patrí nielen samotný Šuchov, ktorý v sebe nosí sedliacku kultúru blízku prírode a zemi, ale aj všetci ostatní väzni. V príbehu sú „moskovská inteligencia“ (Caesar a „excentrický s okuliarmi“), bývalí šéfovia (Fetyukov), brilantní vojaci (Buinovsky), sú veriaci - Alyoshka the Baptist. Solženicyn dokonca ukazuje tých ľudí, ktorí sa zdajú byť „na druhej strane tábora“ - to sú stráže a konvoj. Ale ovplyvňuje ich aj táborový život (Volková, Tatarin). Do jedného príbehu sa zmestilo toľko ľudských osudov a postáv, že nemohol nenachádzať odozvu a pochopenie u drvivej väčšiny čitateľov. Listy Solženicynovi a redaktorovi boli napísané nielen preto, že reagovali na novosť a naliehavosť témy, ale aj preto, že ten či onen hrdina sa ukázal byť blízkym a rozpoznateľným.

Umelecké črty. Ihneď po uverejnení príbehu „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“; bol kritikmi považovaný za vynikajúce umelecké dielo. K. Simonov poznamenal v Solženicynovej knihe „lakonizmus a presnosť prózy veľkých umeleckých zovšeobecnení“;

O umeleckom dosahu príbehu na čitateľa svedčia slová nášho súčasníka, prozaika a publicistu S. E. Reznika: „In „Denisovich“; nebola tam žiadna rétorika. Ani jedna falošná poznámka. Kronika jedného rutinného dňa v živote jedného

jednoduchý, nechránený, malý človiečik v tomto gulagovom pekle, na ktoré si on sám tak zvykol, že nevníma leví podiel na hrôzach svojej existencie. To malo na čitateľa zvláštnu silu, pretože to, čo si hrdina sám nevšimol, čitateľ videl a cítil. To si vyžadovalo veľkú zručnosť. Takže pre mňa – v prvom rade – to bola úžasná literatúra.“

V príbehu „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“; žiadny rozprávač. Príbeh je rozprávaný v mene hrdinu. Obraz sveta, ktorý vidí, však vníma nezávisle od samotného hrdinu. A až potom sa to zintenzívni, keď sa autor konečne rozhodne zasiahnuť do rozprávania: „V jeho táborovom živote bolo takých dní tritisícšesťstopäťdesiattri. Kvôli priestupným rokom prešli tri dni.“;

Obrovská úloha v umeleckom svete spisovateľa patrí jazykovým prostriedkom. Solženicyn je presvedčený, že v priebehu času „došlo k ochabnutiu ruského jazyka“ a dnešnú písomnú reč nazýva „prepísanou“. Mnohé ľudové slová, staroslovienstvo a spôsoby tvorenia výrazovo zafarbených slov sa stratili. Alexander Isaevič Solženicyn, ktorý chcel „obnoviť nahromadené a potom stratené bohatstvo“, nielenže zostavil „Ruský slovník jazykového rozšírenia“, ale materiál z tohto slovníka použil aj vo svojich knihách, najmä v príbehu „Jeden deň v živote“. Ivana Denisoviča“;

Slovník:

• umelecká originalita príbehu jedného dňa od Ivana Denisoviča
• umelecké črty jedného dňa v živote Ivana Denisoviča
• ako ich v príbehu jeden deň Ivana Denisoviča spoja dvaja rozprávači s bohatstvom jedného dňa jedného ľudského údelu?
• jeden deň funkcie Ivana Denisoviča
• rysom diela jedného dňa Ivana Denisoviča

Ďalšie práce na túto tému:

1. V osude Alexandra Isajeviča Solženicyna sa prepletali udalosti bežné pre milióny jeho spoluobčanov so zriedkavými, ba až výnimočnými udalosťami. Dielo „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ bolo koncipované...
2. Význam mena. Príbeh vznikol počas všeobecných prác v špeciálnom tábore Ekibastuz v zime 1950-1951. Písal sa rok 1959. Autor vysvetľuje svoju myšlienku...
3. Vlastnosti žánru. Vystúpenie „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“; spôsobil skutočný šok: všetky noviny a časopisy reagovali na zverejnenie Solženicynovej práce. Kritici a väčšina čitateľov tento príbeh prijali...
4. História stvorenia. Solženicyn začal písať začiatkom 60. rokov a preslávil sa v samizdate ako prozaik a autor beletrie. Sláva padla na spisovateľa po uverejnení v...
5. Príbeh vznikol v roku 1959 a bol uverejnený v júni 1962 v 11. čísle časopisu „Nový svet“, ktorý redigoval A. T. Tvardovský. Potom ona...
6. Ideový a tematický obsah. A. Tvardovský pred vydaním v Roman-Gazeta napísal: „V Solženicynovom príbehu čitateľ nenájde ucelený obraz tohto historického obdobia, ktoré bolo poznačené najmä trpkosťou...
7. Životopis A. Solženicyna je typický pre človeka jeho generácie a zároveň predstavuje výnimku z pravidla. Vyznačuje sa prudkými zvratmi osudu a udalostí...