เมื่อกองคาราวานหันหลังกลับ อูฐง่อยตัวหนึ่งอยู่ข้างหน้า

ภูมิปัญญาตะวันออก

ความคิดทางปรัชญาที่โดดเด่นสองประการในรัสเซียในศตวรรษที่ 19 คือ Westernizers และ Slavophiles มันเป็นข้อพิพาทที่สำคัญในแง่ของการเลือกไม่เพียง แต่อนาคตของรัสเซียเท่านั้น แต่ยังรวมถึงรากฐานและประเพณีด้วย นี่ไม่ใช่แค่การเลือกว่าส่วนใดของอารยธรรมที่เป็นของอารยธรรมนี้หรือสังคมนั้น แต่เป็นทางเลือกของเส้นทาง การกำหนดเวกเตอร์ของการพัฒนาในอนาคต ในช่วงต้นศตวรรษที่ 19 ความแตกแยกพื้นฐานเกิดขึ้นในสังคมรัสเซียในมุมมองเกี่ยวกับอนาคตของรัฐ: บางคนถือว่ารัฐในยุโรปตะวันตกเป็นตัวอย่างสำหรับการสืบทอด ส่วนอื่น ๆ แย้งว่าจักรวรรดิรัสเซียควรมีเป็นของตัวเอง รูปแบบการพัฒนาพิเศษ อุดมการณ์ทั้งสองนี้ปรากฏในประวัติศาสตร์ว่า "ลัทธิตะวันตก" และ "ลัทธิสลาฟฟิลิสม์" ตามลำดับ อย่างไรก็ตาม รากเหง้าของการต่อต้านมุมมองเหล่านี้และความขัดแย้งนั้นไม่ได้จำกัดอยู่แต่ในศตวรรษที่ 19 เท่านั้น เพื่อทำความเข้าใจสถานการณ์ ตลอดจนอิทธิพลของความคิดที่มีต่อสังคมปัจจุบัน เราต้องเจาะลึกประวัติศาสตร์และขยายบริบททางโลกให้กว้างขึ้นอีกเล็กน้อย

รากเหง้าของการเกิดขึ้นของพวกสลาโวไฟล์และชาวตะวันตก

เป็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไปว่าการแตกแยกในสังคมเหนือการเลือกเส้นทางของตนหรือมรดกของยุโรปได้รับการแนะนำโดยซาร์และต่อมาโดยจักรพรรดิปีเตอร์ที่ 1 ซึ่งพยายามทำให้ประเทศทันสมัยในแบบยุโรปและเป็นผลให้ วิธีการและรากฐานมากมายของมาตุภูมิที่มีลักษณะพิเศษเฉพาะของสังคมตะวันตก แต่นี่เป็นเพียง 1 ตัวอย่างที่ชัดเจนอย่างยิ่งว่าปัญหาการเลือกถูกตัดสินโดยใช้กำลังและการตัดสินใจนี้ถูกกำหนดให้กับทั้งสังคม อย่างไรก็ตาม ประวัติของข้อพิพาทนั้นซับซ้อนกว่ามาก

ต้นกำเนิดของลัทธิสลาฟฟิลิสม์

ในการเริ่มต้นคุณควรจัดการกับรากเหง้าของการเกิดขึ้นของ Slavophiles ในสังคมรัสเซีย:

1. คุณค่าทางศาสนา.
2. มอสโกเป็นกรุงโรมแห่งที่สาม
3. การปฏิรูปของปีเตอร์

คุณค่าทางศาสนา

นักประวัติศาสตร์ค้นพบข้อโต้แย้งแรกเกี่ยวกับการเลือกเส้นทางการพัฒนาในศตวรรษที่ 15 มันเกิดขึ้นตามค่านิยมทางศาสนา ความจริงก็คือในปี ค.ศ. 1453 คอนสแตนติโนเปิลซึ่งเป็นศูนย์กลางของออร์ทอดอกซ์ถูกพวกเติร์กยึดครอง อำนาจของพระสังฆราชในท้องถิ่นกำลังล่มสลาย มีการพูดคุยกันมากขึ้นเรื่อย ๆ ว่านักบวชแห่งไบแซนเทียมกำลังสูญเสีย "ลักษณะทางศีลธรรมอันชอบธรรม" ของพวกเขา และสิ่งนี้เกิดขึ้นในยุโรปคาทอลิกมาช้านาน ด้วยเหตุนี้ อาณาจักร Muscovite จึงต้องปกป้องตนเองจากอิทธิพลทางศาสนาของประเทศเหล่านี้ และดำเนินการชำระล้าง (“ความลุ่มหลง”) ของสิ่งที่ไม่จำเป็นสำหรับชีวิตที่ชอบธรรม รวมทั้ง “ความฟุ้งเฟ้อทางโลก” การเปิดตัวของปรมาจารย์ในมอสโกในปี ค.ศ. 1587 เป็นเครื่องพิสูจน์ว่ารัสเซียมีสิทธิ์ที่จะมีคริสตจักร "ของตนเอง"

มอสโกเป็นกรุงโรมแห่งที่สาม

การกำหนดความต้องการเพิ่มเติมสำหรับเส้นทางของตนเองนั้นเชื่อมโยงกับศตวรรษที่ 16 เมื่อเกิดแนวคิดที่ว่า "มอสโกคือกรุงโรมแห่งที่สาม" ดังนั้นจึงควรกำหนดรูปแบบการพัฒนา โมเดลนี้มีพื้นฐานมาจาก "การรวบรวมดินแดนรัสเซีย" เพื่อปกป้องพวกเขาจากอิทธิพลที่เป็นอันตรายของศาสนาคริสต์นิกายโรมันคาทอลิก จากนั้นแนวคิดของ "Holy Rus" ก็ถือกำเนิดขึ้น คริสตจักรและความคิดทางการเมืองรวมเข้าเป็นหนึ่งเดียว

กิจกรรมการปฏิรูปของปีเตอร์

การปฏิรูปของปีเตอร์ในตอนต้นของศตวรรษที่ 18 ไม่ใช่เรื่องที่เข้าใจโดยทุกคนของเขา หลายคนเชื่อว่ามาตรการเหล่านี้ไม่จำเป็นสำหรับรัสเซีย ในบางแวดวงมีข่าวลือว่าในระหว่างการเยือนยุโรปซาร์ถูกแทนที่ด้วยเพราะ "กษัตริย์รัสเซียที่แท้จริงจะไม่ยอมรับคำสั่งของมนุษย์ต่างดาว" การปฏิรูปของเปโตรได้แบ่งสังคมออกเป็นผู้สนับสนุนและฝ่ายตรงข้าม ซึ่งสร้างข้อกำหนดเบื้องต้นสำหรับการก่อตัวของ "ชาวสลาฟ" และ "ชาวตะวันตก"

ต้นกำเนิดของลัทธิตะวันตก

สำหรับรากเหง้าของความคิดของชาวตะวันตก นอกเหนือจากการปฏิรูปของเปโตรข้างต้นแล้ว ควรเน้นข้อเท็จจริงที่สำคัญอีกหลายประการ:

• การค้นพบยุโรปตะวันตก ทันทีที่อาสาสมัครของกษัตริย์รัสเซียค้นพบประเทศในยุโรป "อื่น ๆ " ในช่วงศตวรรษที่ 16-18 พวกเขาเข้าใจความแตกต่างระหว่างภูมิภาคของยุโรปตะวันตกและยุโรปตะวันออก พวกเขาเริ่มตั้งคำถามถึงสาเหตุของความล้าหลังตลอดจนวิธีแก้ปัญหาที่ซับซ้อนทางเศรษฐกิจ สังคม และการเมืองนี้ ภายใต้อิทธิพลของยุโรปคือปีเตอร์หลังจากการรณรงค์ "ต่างประเทศ" ในช่วงสงครามกับนโปเลียนขุนนางและปัญญาชนหลายคนเริ่มสร้างองค์กรลับโดยมีจุดประสงค์เพื่อหารือเกี่ยวกับการปฏิรูปในอนาคตโดยใช้ตัวอย่างของยุโรป องค์กรที่มีชื่อเสียงที่สุดคือ Decembrist Society
• ความคิดของการตรัสรู้ นี่คือศตวรรษที่ 18 เมื่อนักคิดในยุโรป (Rousseau, Montesquieu, Diderot) แสดงแนวคิดเกี่ยวกับความเท่าเทียมกันสากล การแพร่กระจายของการศึกษา และการจำกัดอำนาจของกษัตริย์ แนวคิดเหล่านี้มาถึงรัสเซียอย่างรวดเร็วโดยเฉพาะหลังจากการเปิดมหาวิทยาลัยที่นั่น

สาระสำคัญของอุดมการณ์และความสำคัญของมัน

ลัทธิสลาฟฟิลิสและลัทธิตะวันตกเป็นระบบมุมมองเกี่ยวกับอดีตและอนาคตของรัสเซียเกิดขึ้นในปี พ.ศ. 2373-2383 หนึ่งในผู้ก่อตั้ง Slavophilism คือนักเขียนและนักปรัชญา Alexei Khomyakov ในช่วงเวลานี้หนังสือพิมพ์สองฉบับได้รับการตีพิมพ์ในมอสโกวซึ่งถือเป็น "เสียง" ของชาวสลาโวไฟล์: "Moskvityanin" และ "การสนทนาภาษารัสเซีย" บทความทั้งหมดของหนังสือพิมพ์เหล่านี้เต็มไปด้วยแนวคิดอนุรักษ์นิยม การวิพากษ์วิจารณ์การปฏิรูปของปีเตอร์ ตลอดจนการไตร่ตรองเกี่ยวกับ "เส้นทางของรัสเซียเอง"

หนึ่งในชาวตะวันตกที่มีอุดมการณ์คนแรกคือนักเขียน A. Radishchev ผู้ซึ่งเยาะเย้ยความล้าหลังของรัสเซียโดยบอกใบ้ว่านี่ไม่ใช่เส้นทางพิเศษ แต่เป็นเพียงการขาดการพัฒนา ในช่วงทศวรรษที่ 1830 P. Chaadaev, I. Turgenev, S. Solovyov และคนอื่น ๆ วิพากษ์วิจารณ์สังคมรัสเซีย เนื่องจากไม่เป็นที่พอใจสำหรับระบอบเผด็จการของรัสเซียที่จะได้ยินคำวิจารณ์ ชาวตะวันตกจึงยากกว่าชาวสลาฟ นั่นคือเหตุผลที่ตัวแทนบางคนของแนวโน้มนี้ออกจากรัสเซีย

มุมมองทั่วไปและที่โดดเด่นของชาวตะวันตกและชาวสลาโวไฟล์

นักประวัติศาสตร์และนักปรัชญาที่มีส่วนร่วมในการศึกษา Westernizers และ Slavophiles ระบุหัวข้อต่อไปนี้สำหรับการสนทนาระหว่างกระแสเหล่านี้:

• ทางเลือกอารยธรรม สำหรับชาวตะวันตก ยุโรปคือมาตรฐานของการพัฒนา สำหรับชาวสลาฟฟีลิส ยุโรปเป็นตัวอย่างของความเสื่อมถอยทางศีลธรรม ซึ่งเป็นแหล่งความคิดที่มุ่งร้าย ดังนั้นฝ่ายหลังจึงยืนยันในเส้นทางพิเศษสำหรับการพัฒนารัฐรัสเซียซึ่งควรมี "ตัวอักษรสลาฟและออร์โธดอกซ์"
• บทบาทของบุคคลและรัฐ ชาวตะวันตกมีแนวคิดแบบเสรีนิยม กล่าวคือ เสรีภาพของปัจเจกบุคคลมีความสำคัญเหนือรัฐ สำหรับชาวสลาโวไฟล์ สิ่งสำคัญคือรัฐ และบุคคลต้องรับใช้แนวคิดร่วมกัน
• บุคลิกภาพของพระมหากษัตริย์และสถานะของพระองค์. ในหมู่ชาวตะวันตก มีความเห็นสองประการเกี่ยวกับพระมหากษัตริย์ในจักรวรรดิ: พระองค์ควรถูกถอดถอน (การปกครองแบบสาธารณรัฐ) หรือถูกจำกัด (ระบอบรัฐธรรมนูญและระบอบรัฐสภา) ชาวสลาฟฟีลิสเชื่อว่าลัทธิสมบูรณาญาสิทธิราชย์เป็นรูปแบบการปกครองแบบสลาฟอย่างแท้จริง รัฐธรรมนูญและรัฐสภาเป็นเครื่องมือทางการเมืองที่ต่างออกไปสำหรับชาวสลาฟ ตัวอย่างที่ชัดเจนของมุมมองของกษัตริย์คือการสำรวจสำมะโนประชากรในปี พ.ศ. 2440 ซึ่งจักรพรรดิองค์สุดท้ายของจักรวรรดิรัสเซียในคอลัมน์ "อาชีพ" ระบุว่า "เจ้าของดินแดนรัสเซีย"
• ชาวนา. ทั้งสองกระแสต่างเห็นพ้องต้องกันว่าความเป็นทาสเป็นสมบัติล้ำค่า ซึ่งเป็นสัญลักษณ์ของความล้าหลังของรัสเซีย แต่ชาวสลาฟฟีลิสเรียกร้องให้เลิกกิจการ "จากเบื้องบน" นั่นคือด้วยการมีส่วนร่วมของเจ้าหน้าที่และขุนนางและชาวตะวันตกเรียกร้องให้ฟังความคิดเห็นของชาวนาเอง นอกจากนี้ชาวสลาโวฟีลยังกล่าวว่าชุมชนชาวนาเป็นรูปแบบการจัดการที่ดินและการทำฟาร์มที่ดีที่สุด สำหรับชาวตะวันตก ชุมชนจะต้องสลายตัวและสร้างชาวนาเอกชนขึ้นมา (ซึ่ง P. Stolypin พยายามทำในปี 1906-1911)
• เสรีภาพของข้อมูล การเซ็นเซอร์เป็นเรื่องปกติหากเป็นไปเพื่อผลประโยชน์ของรัฐ ชาวตะวันตกยืนหยัดเพื่อเสรีภาพของสื่อ เสรีภาพในการเลือกใช้ภาษา และอื่นๆ
• ศาสนา. นี่เป็นหนึ่งในประเด็นหลักของชาวสลาโวฟีล เนื่องจากออร์ทอดอกซ์เป็นรากฐานของรัฐรัสเซีย "Holy Rus" เป็นค่านิยมดั้งเดิมที่รัสเซียต้องปกป้องดังนั้นจึงไม่ควรนำประสบการณ์ของยุโรปมาใช้เพราะจะเป็นการละเมิดศีลของออร์โธดอกซ์ ภาพสะท้อนของมุมมองเหล่านี้คือแนวคิดของ Count Uvarov "Orthodoxy, autocracy, national" ซึ่งกลายเป็นพื้นฐานสำหรับการสร้างรัสเซียในศตวรรษที่ 19 สำหรับชาวตะวันตก ศาสนาไม่ใช่สิ่งพิเศษ หลายคนพูดถึงเสรีภาพในการนับถือศาสนาและการแยกคริสตจักรกับรัฐ

การเปลี่ยนแปลงทางความคิดในศตวรรษที่ 20

ในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 - ต้นศตวรรษที่ 20 กระแสน้ำทั้งสองนี้ผ่านวิวัฒนาการที่ซับซ้อนและถูกเปลี่ยนทิศทางเป็นกระแสการเมือง ทฤษฎีของ Slavophiles ในความเข้าใจของปัญญาชนบางคนเริ่มเปลี่ยนเป็นแนวคิดของ "pan-Slavism" มันขึ้นอยู่กับแนวคิดของการรวมชาวสลาฟทั้งหมด (อาจเป็นเพียงออร์โธดอกซ์) ภายใต้ธงเดียวของรัฐเดียว (รัสเซีย) หรืออีกตัวอย่างหนึ่ง: องค์กรหัวรุนแรงและราชาธิปไตย "Black Hundreds" เกิดขึ้นจากลัทธิสลาฟ นี่คือตัวอย่างขององค์กรหัวรุนแรง พรรคเดโมแครตตามรัฐธรรมนูญ (นักเรียนนายร้อย) รับเอาแนวคิดบางอย่างของชาวตะวันตกมาใช้ สำหรับนักปฏิวัติสังคมนิยม (SRs) รัสเซียมีรูปแบบการพัฒนาของตนเอง RSDLP (บอลเชวิค) เปลี่ยนมุมมองของพวกเขาเกี่ยวกับอนาคตของรัสเซีย: ก่อนการปฏิวัติ เลนินแย้งว่ารัสเซียควรเดินตามเส้นทางของยุโรป แต่หลังจากปี 1917 เขาได้ประกาศเส้นทางพิเศษสำหรับประเทศของเขาเอง ในความเป็นจริงประวัติศาสตร์ทั้งหมดของสหภาพโซเวียตคือการตระหนักถึงแนวคิดของเส้นทางของตัวเอง แต่ในความเข้าใจของนักอุดมการณ์ของลัทธิคอมมิวนิสต์ อิทธิพลของสหภาพโซเวียตในประเทศต่างๆ ของยุโรปกลางคือความพยายามที่จะนำแนวคิดแบบเดียวกันนี้มาใช้ในลัทธิสลาฟ แต่อยู่ในรูปแบบคอมมิวนิสต์

ดังนั้น ทรรศนะของชาวสลาโวฟีลและชาวตะวันตกจึงก่อตัวขึ้นเป็นระยะเวลานาน สิ่งเหล่านี้เป็นอุดมการณ์ที่ซับซ้อนตามการเลือกของระบบคุณค่า แนวคิดเหล่านี้ได้รับการเปลี่ยนแปลงอย่างซับซ้อนในช่วงศตวรรษที่ 19-20 และกลายเป็นพื้นฐานของกระแสการเมืองมากมายในรัสเซีย แต่มันก็คุ้มค่าที่จะตระหนักว่า Slavophiles และ Westernizers ไม่ใช่ปรากฏการณ์เฉพาะในรัสเซีย ตามประวัติศาสตร์ที่แสดงให้เห็น ในทุกประเทศที่ล้าหลังในการพัฒนา สังคมถูกแบ่งออกเป็นผู้ที่ต้องการความทันสมัย ​​และผู้ที่พยายามพิสูจน์ตัวเองด้วยรูปแบบการพัฒนาพิเศษ ปัจจุบัน การถกเถียงนี้ยังพบในรัฐต่างๆ ของยุโรปตะวันออกด้วย

คุณสมบัติของการเคลื่อนไหวทางสังคมในช่วงทศวรรษที่ 30-50 ของศตวรรษที่ 19

Slavophiles และ Westernizers อยู่ห่างไกลจากการเคลื่อนไหวทางสังคมทั้งหมดในรัสเซียในศตวรรษที่ 19 เป็นเพียงว่าพวกเขาเป็นเรื่องธรรมดาและเป็นที่รู้จักมากที่สุดเพราะกีฬาของทั้งสองด้านยังคงมีความเกี่ยวข้องจนถึงทุกวันนี้ จนถึงขณะนี้ในรัสเซียเราเห็นข้อพิพาทไม่หยุดหย่อนเกี่ยวกับ "How to live on" - เพื่อลอกเลียนแบบยุโรปหรือหยุดในเส้นทางของคุณเองซึ่งควรมีลักษณะเฉพาะสำหรับแต่ละประเทศและสำหรับแต่ละบุคคลหากเราพูดถึงการเคลื่อนไหวทางสังคมในยุค 30-50 ของจักรวรรดิรัสเซียในคริสต์ศตวรรษที่ 19 เกิดขึ้นภายใต้สถานการณ์ดังต่อไปนี้

สิ่งนี้จะต้องนำมาพิจารณา เนื่องจากเป็นสถานการณ์และความเป็นจริงของเวลาที่กำหนดมุมมองของผู้คนและบังคับให้พวกเขากระทำการบางอย่าง และความเป็นจริงในเวลานั้นที่ก่อให้เกิดลัทธิตะวันตกและลัทธิสลาฟฟิลิสม์

นักเขียนชาวรัสเซียหลายคนในศตวรรษที่ 19 รู้สึกว่ารัสเซียถูกวางไว้หน้าเหวลึกและกำลังโบยบินสู่เหวลึก

บน. เบอร์เดียฟ

ตั้งแต่กลางศตวรรษที่ 19 วรรณกรรมรัสเซียไม่ได้เป็นเพียงศิลปะอันดับหนึ่งเท่านั้น แต่ยังเป็นผู้ปกครองความคิดทางการเมืองอีกด้วย ในกรณีที่ไม่มีเสรีภาพทางการเมือง นักเขียนจะแสดงความคิดเห็นของประชาชน และประเด็นทางสังคมจะมีอิทธิพลเหนือผลงาน สังคมและการประชาสัมพันธ์- ลักษณะเด่นของวรรณกรรมในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 ในช่วงกลางศตวรรษที่มีคำถามรัสเซียที่เจ็บปวดสองข้อถูกตั้งคำถาม: “ใครเป็นคนผิด?” (ชื่อนวนิยายของ Alexander Ivanovich Herzen, 1847) และ "จะทำอย่างไร?" (ชื่อนวนิยายโดย Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky, 1863)

วรรณกรรมรัสเซียหมายถึงการวิเคราะห์ปรากฏการณ์ทางสังคม ดังนั้นการกระทำของงานส่วนใหญ่จึงมีความทันสมัย ​​กล่าวคือจะเกิดขึ้นในช่วงเวลาที่มีการสร้างผลงาน ชีวิตของตัวละครถูกนำเสนอในบริบทของภาพสังคมที่กว้างขึ้น พูดง่ายๆ ก็คือ เหล่าฮีโร่ "เข้ากับยุคสมัย" ตัวละครและพฤติกรรมของพวกเขาได้รับแรงบันดาลใจจากลักษณะเฉพาะของบรรยากาศทางสังคมและประวัติศาสตร์ นั่นคือเหตุผลที่วรรณกรรมชั้นนำ ทิศทางและวิธีการครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 กลายเป็น ความสมจริงเชิงวิพากษ์และนำ ประเภท- โรแมนติกและดราม่า ในเวลาเดียวกัน ตรงกันข้ามกับครึ่งแรกของศตวรรษ ร้อยแก้วมีชัยในวรรณคดีรัสเซีย และกวีนิพนธ์ก็จางหายไปเป็นฉากหลัง

ความรุนแรงของปัญหาสังคมยังเกี่ยวข้องกับความจริงที่ว่าในสังคมรัสเซียในช่วงทศวรรษที่ 1840-1860 มีการแบ่งขั้วความคิดเห็นเกี่ยวกับอนาคตของรัสเซียซึ่งแสดงออกในการเกิดขึ้นของ ลัทธิสลาฟฟิลิสม์และลัทธิตะวันตก.

ชาวสลาฟ (ที่มีชื่อเสียงที่สุดในหมู่พวกเขาคือ Alexei Khomyakov, Ivan Kireevsky, Yuri Samarin, Konstantin และ Ivan Aksakov) เชื่อว่ารัสเซียมีเส้นทางการพัฒนาพิเศษของตนเองซึ่งถูกกำหนดโดย Orthodoxy พวกเขาต่อต้านรูปแบบการพัฒนาทางการเมืองของตะวันตกอย่างเด็ดเดี่ยวเพื่อหลีกเลี่ยงการลดทอนความเป็นมนุษย์ของมนุษย์และสังคม

ชาวสลาฟฟีลิสเรียกร้องให้ยกเลิกการเป็นทาสโดยต้องการความรู้แจ้งทั่วไปและการปลดปล่อยชาวรัสเซียจากอำนาจรัฐ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Konstantin Aksakov แย้งว่าชาวรัสเซียเป็นคนนอกรัฐซึ่งเป็นคนต่างด้าวในหลักการตามรัฐธรรมนูญ (ดูงานของ K.S. Aksakov "ในสถานะภายในของรัสเซีย", 2398)

พวกเขาเห็นอุดมคติในยุคก่อน Petrine Rus โดยที่ Orthodoxy และ sobornost (คำนี้ได้รับการแนะนำโดย A. Khomyakov เพื่อเป็นสัญลักษณ์ของความสามัคคีในความเชื่อดั้งเดิม) เป็นพื้นฐานสำคัญของการดำรงอยู่ของผู้คน ทริบูนของ Slavophiles คือนิตยสารวรรณกรรม Moskvityanin

ชาวตะวันตก (Pyotr Chaadaev, Alexander Herzen, Nikolai Ogaryov, Ivan Turgenev, Vissarion Belinsky, Nikolai Dobrolyubov, Vasily Botkin, Timofey Granovsky และนักทฤษฎีอนาธิปไตย Mikhail Bakunin) มั่นใจว่ารัสเซียควรเดินตามเส้นทางเดียวกันในการพัฒนาเช่นเดียวกับประเทศต่างๆ ของยุโรปตะวันตก ลัทธิตะวันตกไม่ได้เป็นทิศทางเดียวและแบ่งออกเป็นกระแสเสรีนิยมและกระแสปฏิวัติ - ประชาธิปไตย เช่นเดียวกับชาวสลาฟฟีลิส ชาวตะวันตกสนับสนุนการยกเลิกความเป็นทาสโดยทันที โดยพิจารณาว่านี่เป็นเงื่อนไขหลักสำหรับการทำให้เป็นยุโรปของรัสเซีย พวกเขาเรียกร้องเสรีภาพของสื่อและการพัฒนาอุตสาหกรรม ในสาขาวรรณกรรมได้รับการสนับสนุนความสมจริงผู้ก่อตั้งซึ่งถือเป็น N.V. โกกอล ทริบูนของชาวตะวันตกคือวารสาร Sovremennik และ Otechestvennye Zapiski ในช่วงที่มีการแก้ไขโดย N.A. เนคราซอฟ.

ชาวสลาโวฟิลและชาวตะวันตกไม่ใช่ศัตรู พวกเขาเพียงแต่มองอนาคตของรัสเซียต่างออกไปเท่านั้น ตามที่เอ็น.เอ. Berdyaev คนแรกเห็นแม่ในรัสเซียคนที่สองเป็นลูก เพื่อความชัดเจน เราขอเสนอตารางเปรียบเทียบตำแหน่งของชาวสลาฟและชาวตะวันตก

พวกเขาพยายามเอาชนะขั้วความคิดเห็นของชาวสลาโวไฟล์และชาวตะวันตก คนงานดิน . การเคลื่อนไหวนี้เกิดขึ้นในปี 1860 ในแวดวงปัญญาชนใกล้กับนิตยสาร "Time" / "Epokha" นักอุดมการณ์ของ pochvenism ได้แก่ Mikhail Dostoevsky, Fyodor Dostoevsky, Apollon Grigoriev, Nikolai Strakhov โปชเวนนิกิปฏิเสธทั้งระบบข้าทาสเผด็จการและประชาธิปไตยชนชั้นนายทุนตะวันตก เมื่อรับอารยธรรมตะวันตก นักวิทยาศาสตร์ดินกล่าวหาว่าประเทศตะวันตกขาดจิตวิญญาณ ดอสโตเยฟสกีเชื่อว่าตัวแทนของ "สังคมแห่งพุทธะ" ควรรวมเข้ากับ "ดินของผู้คน" ซึ่งจะทำให้สังคมรัสเซียทั้งบนและล่างสามารถเสริมคุณค่าซึ่งกันและกันได้ ในลักษณะของรัสเซีย Pochvenniks เน้นหลักการทางศาสนาและศีลธรรม พวกเขามองโลกในแง่ลบเกี่ยวกับวัตถุนิยมและแนวคิดเรื่องการปฏิวัติ ความก้าวหน้าในความเห็นของพวกเขาคือการรวมตัวกันของชนชั้นที่มีการศึกษากับประชาชน ชาวดินเห็นตัวตนของอุดมคติของจิตวิญญาณรัสเซียใน A.S. พุชกิน ความคิดหลายอย่างของชาวตะวันตกถือเป็นยูโทเปีย

ตั้งแต่กลางศตวรรษที่ 19 คำถามเกี่ยวกับธรรมชาติและจุดประสงค์ของเรื่องแต่งได้กลายเป็นประเด็นถกเถียง ในการวิจารณ์รัสเซียมีสามมุมมองเกี่ยวกับเรื่องนี้

Alexander Vasilievich Druzhinin

ตัวแทน "การวิจารณ์เชิงสุนทรียะ" (Alexander Druzhinin, Pavel Annenkov, Vasily Botkin) หยิบยกทฤษฎีของ "ศิลปะบริสุทธิ์" ซึ่งสาระสำคัญคือวรรณกรรมควรกล่าวถึงหัวข้อนิรันดร์เท่านั้นและไม่ขึ้นอยู่กับเป้าหมายทางการเมืองตามเงื่อนไขทางสังคม

อพอลลอน อเล็กซานโดรวิช กริกอรีเยฟ

Apollon Grigoriev สร้างทฤษฎี "วิจารณ์อินทรีย์" สนับสนุนการสร้างสรรค์ผลงานที่จะครอบคลุมชีวิตอย่างครบถ้วนสมบูรณ์ ในขณะเดียวกันก็เน้นในวรรณคดีที่เสนอให้ทำเรื่องคุณค่าทางศีลธรรม

นิโคไล อเล็กซานโดรวิช โดโบรยูบอฟ

หลักการ "วิจารณ์จริง" ประกาศโดย Nikolai Chernyshevsky และ Nikolai Dobrolyubov พวกเขามองว่าวรรณกรรมเป็นพลังที่สามารถเปลี่ยนแปลงโลกและก่อให้เกิดความรู้ได้ ในความเห็นของพวกเขา วรรณกรรมควรส่งเสริมการเผยแพร่แนวคิดทางการเมืองที่ก้าวหน้า ก่อให้เกิดและแก้ปัญหาสังคมเป็นหลัก

กวีนิพนธ์ยังพัฒนาไปตามเส้นทางที่แตกต่างกัน สิ่งที่น่าสมเพชของการเป็นพลเมืองรวมกวีของ "โรงเรียน Nekrasov": Nikolai Nekrasov, Nikolai Ogaryov, Ivan Nikitin, Mikhail Mikhailov, Ivan Golts-Miller, Alexei Pleshcheev ผู้สนับสนุน "ศิลปะบริสุทธิ์": Afanasy Fet, Apollo Maykov, Lev Mei, Yakov Polonsky, Alexei Konstantinovich Tolstoy - เขียนบทกวีเกี่ยวกับความรักและธรรมชาติเป็นหลัก

ข้อพิพาททางสังคม - การเมืองและวรรณกรรม - สุนทรียศาสตร์มีอิทธิพลอย่างมากต่อการพัฒนาของชาติ วารสารศาสตร์.นิตยสารวรรณกรรมมีบทบาทอย่างมากในการกำหนดความคิดเห็นของสาธารณชน

ปกนิตยสาร Sovremennik ปี 1847

งาน: อ่านบทความและตอบคำถามต่อไปนี้:

1. คุณลักษณะของการวิจารณ์รัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 คืออะไร?

2. อะไรอธิบายถึงความหลากหลายของแนวโน้มในการวิจารณ์รัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19?

3. ชาวสลาฟฟีลิสไม่ยอมรับอะไรในร้อยแก้วและบทกวีของรัสเซีย?

4. ประเพณีใดในวรรณคดีและศิลปะที่ได้รับการปกป้องโดยพวกเสรีนิยมตะวันตก?

5. นักวิจารณ์ Druzhinin พิจารณาศิลปะอะไรของแท้?

6. ข้อดีของการวิจารณ์ตะวันตกแบบเสรีนิยมคืออะไร?

7. ข้อบกพร่องของการวิจารณ์ตะวันตกแบบเสรีนิยมคืออะไร?

8. อะไรคือหน้าที่ของการวิจารณ์ "จริง" ตาม Dobrolyubov?

9. ข้อเสียของการวิจารณ์ "ของจริง" คืออะไร?

Lebedev Yu.V. - ความคิดเชิงวิจารณ์วรรณกรรมและปรัชญาศาสนาของรัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19

เกี่ยวกับความคิดริเริ่มของการวิจารณ์วรรณกรรมรัสเซีย “ ตราบใดที่บทกวีของเรายังมีชีวิตอยู่และดี จนกว่าจะถึงตอนนั้นก็ไม่มีเหตุผลใดที่จะต้องสงสัยในสุขภาพที่ลึกซึ้งของชาวรัสเซีย” นักวิจารณ์ N. N. Strakhov และผู้ร่วมงานของเขา Apollon Grigoriev มองว่าวรรณกรรมรัสเซียเป็น “จุดสนใจเดียวของสิ่งสูงสุดทั้งหมดของเรา ความสนใจ” V. G. Belinsky พินัยกรรมให้เพื่อน ๆ ของเขาใส่โลงศพของเขาในวารสาร "Domestic Notes" และถ้อยคำคลาสสิกของรัสเซีย M. E. Saltykov-Shchedrin กล่าวในจดหมายอำลาถึงลูกชายของเขา: "ที่สำคัญที่สุด รักวรรณกรรมพื้นเมืองของคุณและ ชอบชื่อนักเขียนมากกว่าคนอื่น" .

จากข้อมูลของ N. G. Chernyshevsky วรรณกรรมของเราได้รับการยกระดับให้มีศักดิ์ศรีของสาเหตุระดับชาติที่รวมพลังที่เป็นไปได้มากที่สุดในสังคมรัสเซีย ในความคิดของผู้อ่านในศตวรรษที่ 19 วรรณกรรมไม่ได้เป็นเพียง "การรู้หนังสือแบบเบลล์" เท่านั้น แต่ยังเป็นพื้นฐานของการดำรงอยู่ทางจิตวิญญาณของชาติด้วย นักเขียนชาวรัสเซียปฏิบัติต่องานของเขาด้วยวิธีพิเศษ: ไม่ใช่อาชีพสำหรับเขา แต่เป็นบริการ Chernyshevsky เรียกวรรณกรรมว่า "ตำราแห่งชีวิต" และต่อมา Leo Tolstoy รู้สึกประหลาดใจที่คำเหล่านี้ไม่ได้เป็นของเขา แต่เป็นของฝ่ายตรงข้ามทางอุดมการณ์ของเขา

การพัฒนาทางศิลปะของชีวิตในวรรณคดีคลาสสิกของรัสเซียไม่เคยกลายเป็นการแสวงหาสุนทรียะอย่างแท้จริง แต่ได้ติดตามเป้าหมายทางจิตวิญญาณและการปฏิบัติที่มีชีวิตมาโดยตลอด "คำนี้ไม่ได้ถูกมองว่าเป็นเสียงที่ว่างเปล่า แต่เป็นการกระทำ - เกือบจะเป็น "ศาสนา" เช่นเดียวกับ Veinemeinen นักร้อง Karelian โบราณที่ "ทำเรือด้วยการร้องเพลง" โกกอลยังปกปิดศรัทธานี้ด้วยพลังอันน่าอัศจรรย์ของคำ ความฝันที่จะสร้างหนังสือแบบนี้ที่ตัวมันเองควรเปลี่ยนแปลงรัสเซียด้วยพลังของความคิดที่แท้จริงและปฏิเสธไม่ได้เท่านั้น” G. D. Gachev นักวิจารณ์วรรณกรรมสมัยใหม่กล่าว

ความเชื่อในพลังที่มีประสิทธิภาพและเปลี่ยนแปลงโลกของคำทางศิลปะยังกำหนดลักษณะของการวิจารณ์วรรณกรรมรัสเซียด้วย จากปัญหาทางวรรณกรรมเธอมักพบปัญหาสังคมที่เกี่ยวข้องโดยตรงกับชะตากรรมของประเทศ ผู้คน ประเทศชาติ นักวิจารณ์ชาวรัสเซียไม่ได้ จำกัด ตัวเองอยู่เพียงการอภิปรายเกี่ยวกับรูปแบบศิลปะเกี่ยวกับทักษะของนักเขียน เมื่อวิเคราะห์งานวรรณกรรม เขามาถึงคำถามที่ชีวิตวางไว้ต่อหน้านักเขียนและผู้อ่าน การวางแนวการวิจารณ์ต่อผู้อ่านในวงกว้างทำให้เป็นที่นิยมมาก: อำนาจของนักวิจารณ์ในรัสเซียนั้นยอดเยี่ยมและบทความของเขาถูกมองว่าเป็นงานต้นฉบับโดยประสบความสำเร็จเทียบเท่ากับวรรณกรรม

คำวิจารณ์ของรัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 พัฒนาขึ้นอย่างมาก ชีวิตสาธารณะของประเทศในเวลานั้นมีความซับซ้อนเป็นพิเศษแนวโน้มทางการเมืองหลายอย่างเกิดขึ้นซึ่งขัดแย้งกัน ภาพของกระบวนการวรรณกรรมก็กลายเป็นความหลากหลายและหลายชั้น ดังนั้นการวิจารณ์จึงไม่ลงรอยกันมากขึ้นเมื่อเทียบกับยุค 30 และ 40 เมื่อการประเมินเชิงวิจารณ์ที่หลากหลายทั้งหมดถูกครอบคลุมโดยคำพูดที่เชื่อถือได้ของ Belinsky เช่นเดียวกับพุชกินในวรรณคดี เบลินสกี้เป็นนักวิจารณ์ประเภททั่วไป เขาผสมผสานแนวทางทางสังคมวิทยา สุนทรียศาสตร์ และโวหารในการประเมินผลงาน รวบรวมการเคลื่อนไหวทางวรรณกรรมโดยรวมด้วยการมองเพียงแวบเดียว

ในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 ลัทธิสากลนิยมเชิงวิพากษ์ของ Belinsky ได้รับการพิสูจน์แล้วว่าไม่เหมือนใคร ความคิดเชิงวิพากษ์เฉพาะในบางทิศทางและโรงเรียน แม้แต่ Chernyshevsky และ Dobrolyubov ซึ่งเป็นนักวิจารณ์ที่เก่งกาจที่สุดซึ่งมีมุมมองของสาธารณชนในวงกว้าง ก็ไม่สามารถอ้างได้อีกต่อไปว่าไม่เพียงแต่จะครอบคลุมการเคลื่อนไหวทางวรรณกรรมอย่างครบถ้วนเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการตีความงานแต่ละชิ้นแบบองค์รวมด้วย งานของพวกเขาถูกครอบงำโดยแนวทางทางสังคมวิทยา การพัฒนาวรรณกรรมโดยรวมและสถานที่ในงานแต่ละชิ้นได้รับการเปิดเผยโดยแนวโน้มและโรงเรียนที่สำคัญทั้งหมด ตัวอย่างเช่น Apollon Grigoriev โต้เถียงกับการประเมินของ A. N. Ostrovsky ของ Dobrolyubov สังเกตเห็นในงานของนักเขียนบทละครในแง่มุมดังกล่าวที่หลบเลี่ยง Dobrolyubov การไตร่ตรองที่สำคัญเกี่ยวกับงานของ Turgenev หรือ Leo Tolstoy ไม่สามารถลดการประเมินของ Dobrolyubov หรือ Chernyshevsky ได้ ผลงานของ N. N. Strakhov เรื่อง "Fathers and Sons" และ "War and Peace" ทำให้ลึกซึ้งและชัดเจนยิ่งขึ้น ความเข้าใจอย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับนวนิยายเรื่อง "Oblomov" ของ I. A. Goncharov ไม่ได้จำกัดอยู่เพียงบทความคลาสสิกของ Dobrolyubov เรื่อง "What is Oblomovism?": A. V. Druzhinin แนะนำคำชี้แจงที่สำคัญเกี่ยวกับความเข้าใจในตัวละครของ Oblomov

ขั้นตอนหลักของการต่อสู้ทางสังคมในยุค 60การประเมินเชิงวิจารณ์วรรณกรรมที่หลากหลายในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 นั้นเกี่ยวข้องกับการต่อสู้ทางสังคมที่เพิ่มมากขึ้น ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2398 กองกำลังสองฝ่ายในประวัติศาสตร์ ได้แก่ การปฏิวัติประชาธิปไตยและลัทธิเสรีนิยมได้ถูกเปิดเผยในชีวิตสาธารณะ และในปี พ.ศ. 2402 ได้เข้าสู่การต่อสู้ที่แน่วแน่ เสียงของ "ชาวนาประชาธิปไตย" ที่เพิ่มความแข็งแกร่งในหน้านิตยสาร Sovremennik ของ Nekrasov เริ่มกำหนดความคิดเห็นของประชาชนในประเทศ

การเคลื่อนไหวทางสังคมในยุค 60 ต้องผ่านสามขั้นตอนในการพัฒนา: จากปี 1855 ถึง 1858; จาก 2402 ถึง 2404; ตั้งแต่ พ.ศ. 2405 ถึง พ.ศ. 2412 ในระยะแรกมีการแบ่งแยกกองกำลังทางสังคม ในขั้นที่สอง - การต่อสู้ที่ตึงเครียดระหว่างพวกเขา และในขั้นที่สาม - การเคลื่อนไหวลดลงอย่างรวดเร็ว ซึ่งนำไปสู่การเกิดปฏิกิริยาของรัฐบาล

พรรคเสรีนิยมตะวันตกพวกเสรีนิยมรัสเซียในทศวรรษที่ 1960 สนับสนุนศิลปะแห่ง "การปฏิรูปโดยไม่มีการปฏิวัติ" และตรึงความหวังไว้กับการเปลี่ยนแปลงทางสังคม "จากเบื้องบน" แต่ในแวดวงของพวกเขา ความไม่ลงรอยกันเกิดขึ้นระหว่างชาวตะวันตกและชาวสลาโวไฟล์เกี่ยวกับเส้นทางของการปฏิรูปที่เกิดขึ้นใหม่ ชาวตะวันตกเริ่มนับถอยหลังของการพัฒนาทางประวัติศาสตร์ด้วยการเปลี่ยนแปลงของ Peter I ซึ่ง Belinsky เรียกว่า "บิดาแห่งรัสเซียใหม่" พวกเขาสงสัยเกี่ยวกับประวัติก่อน Petrine แต่ด้วยการปฏิเสธสิทธิของรัสเซียในประเพณีทางประวัติศาสตร์ "ก่อนยุคเพชรฆาต" ชาวตะวันตกจึงอนุมานจากข้อเท็จจริงนี้เป็นแนวคิดที่ขัดแย้งกันเกี่ยวกับข้อได้เปรียบที่ยิ่งใหญ่ของเรา คนรัสเซียที่ปราศจากภาระของประเพณีทางประวัติศาสตร์สามารถกลายเป็น "ก้าวหน้ากว่า" มากกว่าชาวยุโรปเนื่องจาก "ความเปิดกว้าง" ของเขา ดินแดนซึ่งไม่ได้ปกปิดเมล็ดพันธุ์ใด ๆ ของมันเองสามารถไถได้อย่างกล้าหาญและลึกล้ำและในกรณีที่เกิดความล้มเหลวตามคำกล่าวของ Slavophil A.S. Khomyakov "ให้สงบสติสัมปชัญญะด้วยความคิดที่ว่าไม่ว่าคุณจะทำอะไรก็ตาม จะได้ไม่เลวร้ายไปกว่าเดิม" "ทำไมแย่ลง" ชาวตะวันตกคัดค้าน

Mikhail Nikiforovich Katkov บนหน้านิตยสารเสรีนิยม Russky Vestnik ซึ่งก่อตั้งโดยเขาในปี 1856 ในมอสโกว ส่งเสริมแนวทางการปฏิรูปสังคมและเศรษฐกิจของอังกฤษ: การปลดปล่อยชาวนาด้วยที่ดินเมื่อรัฐบาลซื้อออกไป สิทธิในการบริหารท้องถิ่นและรัฐตามแบบอย่างเจ้านายอังกฤษ

พรรคเสรีนิยม Slavophileชาวสลาโวฟิลยังปฏิเสธ "การบูชารูปแบบในอดีตของสมัยโบราณของเราอย่างไร้เหตุผล" แต่พวกเขาถือว่าการกู้ยืมเป็นไปได้ก็ต่อเมื่อพวกเขาได้รับการต่อกิ่งบนรากฐานทางประวัติศาสตร์ดั้งเดิมเท่านั้น หากชาวตะวันตกแย้งว่าความแตกต่างระหว่างการตรัสรู้ของยุโรปและรัสเซียนั้นมีอยู่ในระดับหนึ่งเท่านั้นไม่ใช่ในลักษณะที่เป็นนิสัยแล้วชาวสลาฟฟีลิสก็เชื่อว่ารัสเซียในศตวรรษแรกของประวัติศาสตร์พร้อมกับการยอมรับศาสนาคริสต์ได้ก่อตัวขึ้นไม่น้อยไปกว่า ตะวันตก แต่ "จิตวิญญาณและหลักการพื้นฐาน" การศึกษาของรัสเซียแตกต่างอย่างมากจากยุโรปตะวันตก

Ivan Vasilyevich Kireevsky ในบทความของเขา "เกี่ยวกับลักษณะของการตรัสรู้ของยุโรปและความสัมพันธ์กับการตรัสรู้ของรัสเซีย" ได้ระบุคุณลักษณะที่สำคัญสามประการของความแตกต่างเหล่านี้: 1) รัสเซียและตะวันตกยอมรับวัฒนธรรมโบราณประเภทต่างๆ 2) ออร์ทอดอกซ์มีลักษณะเด่นที่เด่นชัดซึ่งแตกต่างจากนิกายโรมันคาทอลิก 3) เงื่อนไขทางประวัติศาสตร์ภายใต้ความเป็นรัฐของยุโรปตะวันตกและรัสเซียเป็นรูปเป็นร่างแตกต่างกัน

ยุโรปตะวันตกสืบทอดการศึกษาของโรมันโบราณ ซึ่งแตกต่างจากกรีกโบราณในด้านการใช้เหตุผลอย่างเป็นทางการ การชื่นชมตัวอักษรของกฎหมายและการไม่สนใจประเพณีของ "กฎหมายทั่วไป" ซึ่งไม่ได้ขึ้นอยู่กับข้อบังคับทางกฎหมายภายนอก แต่เกี่ยวกับประเพณีและนิสัย

วัฒนธรรมโรมันทิ้งร่องรอยไว้บนศาสนาคริสต์ในยุโรปตะวันตก ตะวันตกพยายามที่จะลดศรัทธาลงด้วยการโต้แย้งเชิงตรรกะของเหตุผล ความโดดเด่นของหลักเหตุผลในศาสนาคริสต์นำคริสตจักรคาทอลิก อันดับแรกไปสู่การปฏิรูป และจากนั้นไปสู่ชัยชนะที่สมบูรณ์ของเหตุผลที่พิสูจน์ตัวเอง การปลดปล่อยเหตุผลจากศรัทธานี้ถึงจุดสูงสุดในปรัชญาคลาสสิกของเยอรมันและนำไปสู่การสร้างคำสอนที่ไม่เชื่อเรื่องพระเจ้า

ในที่สุดความเป็นรัฐของยุโรปตะวันตกก็เกิดขึ้นอันเป็นผลมาจากการพิชิตโดยชนเผ่าดั้งเดิมของชนพื้นเมืองในอดีตของอาณาจักรโรมัน เริ่มต้นด้วยความรุนแรง รัฐต่างๆ ในยุโรปจะต้องได้รับการพัฒนาโดยการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ของการปฏิวัติเป็นระยะๆ

ในรัสเซียสิ่งต่าง ๆ เธอได้รับการปลูกฝังทางวัฒนธรรมที่ไม่ใช่แบบโรมันที่มีเหตุผลอย่างเป็นทางการ แต่ได้รับการศึกษาแบบกรีกที่กลมกลืนและสมบูรณ์มากกว่า บรรพบุรุษของคริสตจักรตะวันออกไม่เคยตกอยู่ในความมีเหตุผลเชิงนามธรรมและสนใจเป็นหลักเกี่ยวกับ "ความถูกต้องของสภาวะภายในของจิตวิญญาณแห่งความคิด" เบื้องหน้าพวกเขาไม่มีความคิด ไม่มีเหตุผล แต่เป็นเอกภาพสูงสุดของวิญญาณผู้เชื่อ

ชาวสลาโวฟิลถือว่าความเป็นรัฐของรัสเซียนั้นมีเอกลักษณ์เช่นกัน เนื่องจากในรัสเซียไม่มีเผ่าสงครามสองเผ่า - ผู้พิชิตและผู้พ่ายแพ้ความสัมพันธ์ทางสังคมในนั้นไม่เพียง แต่ขึ้นอยู่กับกฎหมายและการกระทำทางกฎหมายที่ผูกมัดชีวิตของผู้คนโดยไม่แยแสต่อเนื้อหาภายในของความสัมพันธ์ของมนุษย์ กฎหมายของเราเป็นเรื่องภายในมากกว่าภายนอก "ความศักดิ์สิทธิ์ของประเพณี" เป็นที่ต้องการของสูตรทางกฎหมาย ศีลธรรม - เพื่อผลประโยชน์ภายนอก

ศาสนจักรไม่เคยพยายามแย่งชิงอำนาจทางโลก เพื่อแทนที่รัฐด้วยตัวมันเอง ดังที่เคยเกิดขึ้นมากกว่าหนึ่งครั้งในกรุงโรมของสันตะปาปา พื้นฐานขององค์กรดั้งเดิมของรัสเซียคือโครงสร้างชุมชนซึ่งเป็นโลกของชาวนา: ชุมชนชนบทเล็ก ๆ รวมเข้ากับสมาคมระดับภูมิภาคที่กว้างขึ้นซึ่งได้รับความยินยอมจากดินแดนรัสเซียทั้งหมดซึ่งนำโดยแกรนด์ดุ๊ก

การปฏิรูป Petrine ซึ่งทำให้คริสตจักรด้อยกว่ารัฐได้ทำลายธรรมชาติของประวัติศาสตร์รัสเซียอย่างกะทันหัน

ในการทำให้เป็นยุโรปของรัสเซีย ชาวสลาฟฟีลิสเห็นภัยคุกคามต่อแก่นแท้ของการดำรงอยู่ของชาติรัสเซีย ดังนั้นพวกเขาจึงมีทัศนคติเชิงลบต่อการปฏิรูป Petrine และระบบราชการ และเป็นศัตรูกับทาสอย่างแข็งขัน พวกเขายืนหยัดเพื่อเสรีภาพในการพูดเพื่อแก้ปัญหาของรัฐที่ Zemsky Sobor ซึ่งประกอบด้วยตัวแทนของสังคมรัสเซียทุกชนชั้น พวกเขาคัดค้านการแนะนำรูปแบบของระบอบประชาธิปไตยแบบรัฐสภาของชนชั้นนายทุนในรัสเซียโดยพิจารณาว่าจำเป็นต้องรักษาระบอบเผด็จการไว้ซึ่งได้รับการปฏิรูปด้วยจิตวิญญาณของอุดมคติของรัสเซีย "sobornost" ระบอบเผด็จการต้องใช้เส้นทางของการร่วมมือโดยสมัครใจกับ "ดินแดน" และในการตัดสินใจนั้นขึ้นอยู่กับความคิดเห็นของประชาชนโดยเรียกประชุม Zemsky Sobor เป็นระยะ อธิปไตยถูกเรียกร้องให้ฟังมุมมองของฐานันดรทั้งหมด แต่ต้องตัดสินใจขั้นสุดท้ายโดยลำพังตามจิตวิญญาณแห่งความดีและความจริงของคริสเตียน ไม่ใช่ประชาธิปไตยที่มีการลงคะแนนเสียงและชัยชนะเชิงกลของเสียงข้างมากเหนือเสียงข้างน้อย แต่เป็นการยินยอม ซึ่งนำไปสู่การยอมจำนน "วิหาร" อย่างเป็นเอกฉันท์ต่อเจตจำนงของอธิปไตย ซึ่งควรปราศจากการจำกัดทางชนชั้นและรับใช้ค่านิยมสูงสุดของคริสเตียน

โปรแกรมวรรณกรรมที่สำคัญของชาวสลาฟเชื่อมโยงกับมุมมองทางสังคมของพวกเขา โปรแกรมนี้ประกาศโดย "การสนทนาภาษารัสเซีย" ที่เผยแพร่โดยพวกเขาในมอสโกว: "หัวข้อและหน้าที่สูงสุดของคำพูดของผู้คนคือการไม่พูดในสิ่งที่ไม่ดีในบางคน สิ่งที่ป่วยและสิ่งที่ไม่มี แต่ในการพักผ่อนหย่อนใจในบทกวีของสิ่งที่ดีที่สุดสำหรับชะตากรรมทางประวัติศาสตร์ของเขา

ชาวสลาฟฟีลิสไม่ยอมรับหลักการวิเคราะห์ทางสังคมในร้อยแก้วและกวีนิพนธ์ของรัสเซีย พวกเขาเป็นคนแปลกแยกต่อจิตวิทยาที่ละเอียดอ่อน ซึ่งพวกเขาเห็นโรคของบุคลิกภาพสมัยใหม่ "ยุโรป" ซึ่งแยกออกจากดินที่นิยม จากประเพณีของวัฒนธรรมประจำชาติ "การโอ้อวดรายละเอียดที่ไม่จำเป็น" ที่ K. S. Aksakov พบในผลงานช่วงแรกของ L. N. Tolstoy ด้วย "วิภาษวิธีแห่งจิตวิญญาณ" ในเรื่องราวของ I. S. Turgenev เกี่ยวกับ "บุคคลที่ฟุ่มเฟือย"

กิจกรรมวรรณกรรมและวิพากษ์ของชาวตะวันตก. ซึ่งแตกต่างจากชาวสลาฟฟีลิสที่ยืนหยัดเพื่อเนื้อหาทางสังคมของศิลปะด้วยจิตวิญญาณของ "มุมมองรัสเซีย" ของพวกเขา พวกเสรีนิยมตะวันตกที่นำเสนอโดย P.V. Annenkov และ A.V. day และซื่อสัตย์ต่อ "กฎแห่งศิลปะอย่างแท้จริง"

Alexander Vasilyevich Druzhinin ในบทความของเขา "การวิจารณ์วรรณกรรมรัสเซียยุคโกกอลและความสัมพันธ์ของเรากับมัน" ได้กำหนดแนวคิดทางทฤษฎีสองประการเกี่ยวกับศิลปะ: เขาเรียกว่า "การสอน" และ "ศิลปะ" อีกประการหนึ่ง กวีการสอน "ต้องการแสดงโดยตรงกับชีวิตสมัยใหม่ ขนบธรรมเนียมสมัยใหม่ และคนสมัยใหม่ พวกเขาต้องการร้องเพลง สอน และมักจะบรรลุเป้าหมาย แต่เพลงของพวกเขาที่ชนะในแนวทางที่ให้คำแนะนำไม่ได้ แต่สูญเสียมากในแง่ของศิลปะนิรันดร์ "

ศิลปะที่แท้จริงไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับการสอน "เชื่ออย่างแน่วแน่ว่าผลประโยชน์ของช่วงเวลานั้นไม่ยั่งยืน มนุษยชาติเปลี่ยนแปลงไม่หยุดหย่อน ไม่เปลี่ยนแปลงเฉพาะในความคิดเกี่ยวกับความงามนิรันดร์ ความดี และความจริง" กวี - ศิลปิน "เห็นสมอนิรันดร์ของเขาในการรับใช้อย่างไม่เห็นแก่ตัวต่อแนวคิดเหล่านี้ . ..ทรงพรรณนาคนตามที่เห็นโดยไม่ทรงสั่งสอนให้ปรับปรุง ไม่ทรงให้ บทเรียนแก่สังคม หรือถ้าให้ ก็ทรงให้โดยไม่รู้ตัว ทรงดำรงอยู่ในภพภูมิอันประเสริฐ ครั้งหนึ่งนักกีฬาโอลิมปิกเคยลงมาที่นั่น โดยจำได้ว่าเขามีบ้านของตัวเองอยู่บนที่สูงของโอลิมปัส"

ข้อดีที่ปฏิเสธไม่ได้ของการวิจารณ์แบบเสรีนิยม-ตะวันตกคือการให้ความสนใจอย่างใกล้ชิดกับวรรณกรรมเฉพาะเจาะจง ไปจนถึงความแตกต่างระหว่างภาษาศิลปะกับภาษาวิทยาศาสตร์ สื่อสารมวลชน และการวิจารณ์ ลักษณะเฉพาะคือความสนใจในผลงานวรรณกรรมรัสเซียคลาสสิกที่ไม่เสื่อมคลายและเป็นนิรันดร์ในสิ่งที่กำหนดชีวิตที่ไม่เสื่อมคลายของพวกเขาในเวลา แต่ในขณะเดียวกันก็พยายามเบี่ยงเบนความสนใจของผู้เขียนจาก "ความไม่สงบในชีวิตประจำวัน" ของความทันสมัย ​​เพื่อกลบเกลื่อนความเป็นตัวตนของผู้เขียน ความไม่ไว้วางใจในผลงานที่มีการวางแนวทางทางสังคมที่เด่นชัดซึ่งพิสูจน์ให้เห็นถึงการกลั่นกรองแบบเสรีนิยมและมุมมองสาธารณะที่จำกัดของนักวิจารณ์เหล่านี้

โครงการสาธารณะและกิจกรรมสำคัญทางวรรณกรรมของ Podvenniks. กระแสสังคมวรรณกรรมอีกกระแสหนึ่งในช่วงกลางทศวรรษที่ 60 ซึ่งขจัดความสุดโต่งของชาวตะวันตกและชาวสลาโวฟีลออกไป คือสิ่งที่เรียกว่า ผู้นำทางจิตวิญญาณคือ F. M. Dostoevsky ซึ่งตีพิมพ์นิตยสารสองฉบับในช่วงหลายปีที่ผ่านมา - Vremya (1861-1863) และ Epoch (1864-1865) สหายของ Dostoevsky ในวารสารเหล่านี้คือนักวิจารณ์วรรณกรรม Apollon Alexandrovich Grigoriev และ Nikolai Nikolaevich Strakhov

Pochvenniks ได้รับมรดกจากมุมมองของตัวละครประจำชาติรัสเซียที่แสดงโดย Belinsky ในปี 1846 Belinsky เขียนว่า:“ รัสเซียไม่มีอะไรเทียบได้กับรัฐเก่าแก่ของยุโรปซึ่งประวัติศาสตร์ตรงข้ามกับเราอย่างสิ้นเชิงและตั้งแต่นั้นมาก็มีสีสันและผลไม้ ... เป็นที่ทราบกันดีว่าฝรั่งเศส อังกฤษ เยอรมัน ต่างก็เป็นชาติเดียวกัน ด้วยวิธีการของตนเองที่พวกเขาไม่สามารถเข้าใจซึ่งกันและกัน ดังนั้นในฐานะชาวรัสเซียก็สามารถเข้าถึงสังคมของชาวฝรั่งเศสและกิจกรรมเชิงปฏิบัติของชาวอังกฤษและปรัชญาที่คลุมเครือของชาวเยอรมันได้เท่าเทียมกัน

Pochvenniks พูดถึง "มวลมนุษยชาติ" เป็นลักษณะเฉพาะของจิตสำนึกของชาวรัสเซียซึ่ง A. S. Pushkin สืบทอดอย่างลึกซึ้งที่สุดในวรรณคดีของเรา “ความคิดนี้แสดงออกโดยพุชกิน ไม่เพียงแต่เป็นการบ่งชี้ การสอน หรือทฤษฎี ไม่ใช่ความฝันหรือคำทำนาย แต่เป็นจริง มันถูกปิดล้อมตลอดไปในการสร้างสรรค์ที่ยอดเยี่ยมของเขาและพิสูจน์โดยเขา” ดอสโตเยฟสกีเขียน “เขาเป็น ชายในยุคโบราณของโลก เขากับชาวเยอรมัน เขาและชาวอังกฤษ ตระหนักดีถึงอัจฉริยภาพของเขา ความปวดร้าวจากความทะเยอทะยานของเขา ("งานเลี้ยงระหว่างโรคระบาด") เขาคือกวีแห่งตะวันออก เขาบอกและ ประกาศต่อชนชาติเหล่านี้ว่าอัจฉริยะชาวรัสเซียรู้จักพวกเขา เข้าใจพวกเขา สัมผัสกับพวกเขาในฐานะคนพื้นเมือง มันสามารถกลับชาติมาเกิดในพวกเขาได้ทั้งหมด มีเพียงจิตวิญญาณของรัสเซียเท่านั้นที่ได้รับความเป็นสากล ได้รับมอบหมายให้เข้าใจในอนาคต และรวบรวมความหลากหลายของเชื้อชาติและขจัดความขัดแย้งทั้งหมด

เช่นเดียวกับชาวสลาฟฟีล มนุษย์ดินเชื่อว่า "สังคมรัสเซียต้องรวมเป็นหนึ่งกับดินของประชาชน แต่ไม่เหมือนกับชาวสลาฟฟีลิส พวกเขาไม่ได้ปฏิเสธบทบาทเชิงบวกของการปฏิรูปของปีเตอร์ที่ 1 และปัญญาชนชาวรัสเซีย "ยุโรป" ซึ่งเรียกร้องให้นำความรู้แจ้งและวัฒนธรรมมาสู่ผู้คน แต่อยู่บนพื้นฐานของอุดมคติทางศีลธรรมที่เป็นที่นิยมเท่านั้น เป็นชาวรัสเซียชาวยุโรปอย่างแท้จริงที่ A. S. Pushkin อยู่ในสายตาของชาวดิน

ตามที่ A. Grigoriev กล่าวว่า Pushkin เป็น "ตัวแทนคนแรกและเต็มรูปแบบ" ของ "ความเห็นอกเห็นใจทางสังคมและศีลธรรมของเรา" “ ในพุชกินเป็นเวลานานถ้าไม่ตลอดไปกระบวนการทางจิตวิญญาณทั้งหมดของเราซึ่งระบุไว้ในโครงร่างกว้าง ๆ ได้สิ้นสุดลงแล้ว“ ปริมาณและการวัด” ของเรา: การพัฒนาวรรณกรรมรัสเซียที่ตามมาทั้งหมดคือความเข้าใจที่ลึกซึ้งและมีศิลปะขององค์ประกอบเหล่านั้นที่ได้รับผลกระทบ พุชกิน A. N. Ostrovsky แสดงหลักการของพุชกินอย่างเป็นธรรมชาติที่สุดในวรรณกรรมสมัยใหม่ "คำศัพท์ใหม่ของ Ostrovsky เป็นคำที่เก่าแก่ที่สุด - สัญชาติ" "Ostrovsky เป็นเพียงผู้ว่าเพียงเล็กน้อยพอๆ กับที่เขาเป็นนักอุดมคติเล็กๆ น้อยๆ ปล่อยให้เขาเป็นอย่างที่เขาเป็น - กวีพื้นบ้านผู้ยิ่งใหญ่ ตัวแทนคนแรกและคนเดียวของสาระสำคัญของผู้คนในการแสดงออกที่หลากหลาย ... "

N. N. Strakhov เป็นล่ามที่ลึกซึ้งเพียงคนเดียวในประวัติศาสตร์การวิจารณ์รัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 ของสงครามและสันติภาพของ Leo Tolstoy ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่เขาเรียกงานของเขาว่า "บทกวีที่สำคัญในสี่เพลง" Leo Tolstoy เองซึ่งถือว่า Strakhov เป็นเพื่อนของเขากล่าวว่า: "ความสุขอย่างหนึ่งที่ฉันรู้สึกขอบคุณต่อโชคชะตาคือการที่ N.N. Strakhov มีอยู่จริง"

วรรณกรรมและกิจกรรมที่สำคัญของนักปฏิวัติประชาธิปไตยสิ่งที่น่าสมเพชทางสังคมและวิพากษ์วิจารณ์ทางสังคมของบทความของ Belinsky ผู้ล่วงลับด้วยความเชื่อมั่นทางสังคมนิยมของเขาถูกหยิบขึ้นมาและพัฒนาในช่วงอายุหกสิบเศษโดยนักวิจารณ์ปฏิวัติประชาธิปไตย Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky และ Nikolai Aleksandrovich Dobrolyubov

ในปี พ.ศ. 2402 เมื่อโครงการของรัฐบาลและมุมมองของฝ่ายเสรีนิยมชัดเจนขึ้น เมื่อเห็นได้ชัดว่าการปฏิรูป "จากเบื้องบน" ในรูปแบบใดๆ ก็ตามจะมีลักษณะครึ่งๆ กลางๆ พวกนักปฏิวัติประชาธิปไตยจึงย้ายจากพันธมิตรที่สั่นคลอนกับลัทธิเสรีนิยมมาเป็น ความสัมพันธ์ที่แตกแยกและการต่อสู้ที่แน่วแน่กับมัน กิจกรรมสำคัญทางวรรณกรรมของ N. A. Dobrolyubov ตรงกับขั้นตอนที่สองของการเคลื่อนไหวทางสังคมในยุค 60 เขาอุทิศส่วนเหน็บแนมพิเศษของนิตยสาร Sovremennik ที่เรียกว่า Whistle เพื่อประณามพวกเสรีนิยม ที่นี่ Dobrolyubov ไม่เพียงทำหน้าที่เป็นนักวิจารณ์เท่านั้น แต่ยังเป็นกวีเหน็บแนมอีกด้วย

จากนั้นการวิพากษ์วิจารณ์ลัทธิเสรีนิยมได้เตือน A. I. Herzen ผู้ซึ่งถูกเนรเทศซึ่งแตกต่างจาก Chernyshevsky และ Dobrolyubov ยังคงหวังว่าจะมีการปฏิรูป "จากด้านบน" และประเมินค่าหัวรุนแรงของพวกเสรีนิยมสูงเกินไปจนถึงปี 1863 อย่างไรก็ตามคำเตือนของ Herzen ไม่ได้หยุดพรรคเดโมแครตของ Sovremennik ที่ปฏิวัติ ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2402 พวกเขาเริ่มดำเนินการตามแนวคิดของการปฏิวัติชาวนาในบทความของพวกเขา พวกเขาถือว่าชุมชนชาวนาเป็นแกนหลักของระเบียบโลกสังคมนิยมในอนาคต Chernyshevsky และ Dobrolyubov ซึ่งแตกต่างจาก Slavophiles เชื่อว่ากรรมสิทธิ์ในที่ดินของชุมชนไม่ได้ขึ้นอยู่กับคริสเตียน แต่ขึ้นอยู่กับการปฏิวัติ - การปลดปล่อยสัญชาตญาณสังคมนิยมของชาวนารัสเซีย

Dobrolyubov กลายเป็นผู้ก่อตั้งวิธีการที่สำคัญดั้งเดิม เขาเห็นว่านักเขียนชาวรัสเซียส่วนใหญ่ไม่ได้แบ่งปันวิธีคิดแบบปฏิวัติประชาธิปไตยไม่ออกเสียงประโยคชีวิตจากตำแหน่งที่รุนแรงเช่นนี้ Dobrolyubov เห็นงานของการวิจารณ์ของเขาในการทำงานให้เสร็จโดยนักเขียนด้วยวิธีของเขาเองและกำหนดประโยคนี้ตามเหตุการณ์จริงและภาพศิลปะของงาน Dobrolyubov เรียกวิธีการของเขาในการทำความเข้าใจงานของนักเขียนว่า "การวิจารณ์ที่แท้จริง"

การวิจารณ์ที่แท้จริง "วิเคราะห์ว่าบุคคลดังกล่าวเป็นไปได้หรือไม่จริง ๆ เมื่อพบว่าเป็นจริงต่อความเป็นจริงก็ดำเนินการพิจารณาเองเกี่ยวกับเหตุผลที่ก่อให้เกิด ฯลฯ หากเหตุผลเหล่านี้ระบุไว้ในงานของผู้เขียน กำลังวิเคราะห์คำวิจารณ์ใช้พวกเขาและขอบคุณผู้เขียน ถ้าไม่ใช่ก็อย่าเอามีดจ่อคอเขา - พวกเขาพูดว่าเขากล้าวาดใบหน้าแบบนี้โดยไม่อธิบายเหตุผลของการมีอยู่ได้อย่างไร ในกรณีนี้ นักวิจารณ์ใช้ความคิดริเริ่มด้วยมือของเขาเอง: เขาอธิบายถึงสาเหตุที่ทำให้เกิดปรากฏการณ์นี้หรือปรากฏการณ์นั้นจากตำแหน่งในการปฏิวัติที่เป็นประชาธิปไตยและจากนั้นก็กล่าวโทษเขา

Dobrolyubov ประเมินในเชิงบวกเช่น Oblomov นวนิยายของ Goncharov แม้ว่าผู้เขียนจะ "ไม่ทำและเห็นได้ชัดว่าไม่ต้องการให้ข้อสรุปใด ๆ " ก็เพียงพอแล้วที่เขา "นำเสนอภาพที่มีชีวิตแก่คุณและรับรองว่ามีความคล้ายคลึงกับความเป็นจริงเท่านั้น" สำหรับ Dobrolyubov ความเที่ยงธรรมของผู้มีอำนาจนั้นค่อนข้างยอมรับได้และเป็นที่พึงปรารถนาด้วยซ้ำเนื่องจากเขาใช้คำอธิบายและคำตัดสินด้วยตัวเขาเอง

การวิจารณ์ที่แท้จริงมักทำให้ Dobrolyubov ตีความภาพศิลปะของนักเขียนใหม่ในรูปแบบประชาธิปไตยแบบปฏิวัติ ปรากฎว่าการวิเคราะห์งานซึ่งพัฒนาไปสู่ความเข้าใจในปัญหาเฉียบพลันของเวลาของเราทำให้ Dobrolyubov ไปสู่ข้อสรุปที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงซึ่งผู้เขียนเองไม่ได้คิด แต่อย่างใด บนพื้นฐานนี้ดังที่เราจะเห็นในภายหลังมีการแตกหักอย่างเด็ดขาดระหว่างนิตยสาร Turgenev และ Sovremennik เมื่อบทความของ Dobrolyubov เกี่ยวกับนวนิยายเรื่อง "On the Eve" เห็นแสงสว่างในนั้น

ในบทความของ Dobrolyubov ธรรมชาติที่แข็งแกร่งของนักวิจารณ์ที่มีความสามารถอายุน้อยมีชีวิตขึ้นมาโดยเชื่อมั่นในผู้คนอย่างจริงใจซึ่งเขาเห็นศูนย์รวมของอุดมคติทางศีลธรรมสูงสุดทั้งหมดของเขาซึ่งเขาเชื่อมโยงความหวังเดียวสำหรับการฟื้นฟูสังคม "ความหลงใหลของเขาลึกซึ้งและดื้อรั้นและอุปสรรคไม่ได้ทำให้เขาตกใจเมื่อต้องเอาชนะเพื่อให้บรรลุความปรารถนาอันแรงกล้าและความรู้สึกที่ลึกซึ้ง" Dobrolyubov เขียนเกี่ยวกับชาวนารัสเซียในบทความ "คุณลักษณะสำหรับการกำหนดลักษณะของสามัญชนชาวรัสเซีย " กิจกรรมการวิจารณ์ทั้งหมดมุ่งเป้าไปที่การต่อสู้เพื่อสร้าง "พรรคของคนในวรรณคดี" เขาอุทิศแรงงานอย่างระแวดระวังสี่ปีเพื่อการต่อสู้ครั้งนี้ เขียนผลงานเก้าเล่มในเวลาอันสั้น Dobrolyubov เผาตัวเองอย่างแท้จริงในงานบันทึกนักพรตซึ่งบั่นทอนสุขภาพของเขา เขาเสียชีวิตเมื่ออายุ 25 ปีในวันที่ 17 พฤศจิกายน พ.ศ. 2404 เกี่ยวกับการเสียชีวิตก่อนวัยอันควรของเพื่อนหนุ่ม Nekrasov กล่าวอย่างจริงใจ:

แต่ชั่วโมงของคุณมาถึงเร็วเกินไป

และขนนกพยากรณ์ร่วงหล่นจากมือของเขา

ตะเกียงแห่งเหตุผลดับลงแล้ว!

หัวใจแทบหยุดเต้น!

การลดลงของการเคลื่อนไหวทางสังคมในยุค 60 ข้อพิพาทระหว่าง Sovremennik และ Russkoe Slovo ในตอนท้ายของทศวรรษที่ 1960 มีการเปลี่ยนแปลงอย่างมากในชีวิตสาธารณะของรัสเซียและความคิดเชิงวิพากษ์ แถลงการณ์เมื่อวันที่ 19 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2404 เกี่ยวกับการปลดปล่อยชาวนาไม่เพียง แต่จะไม่บรรเทาลง แต่ยังทำให้ความขัดแย้งรุนแรงยิ่งขึ้น เพื่อตอบสนองต่อการเพิ่มขึ้นของขบวนการปฏิวัติประชาธิปไตย รัฐบาลได้เปิดฉากโจมตีต่อต้านแนวคิดที่ก้าวหน้า: Chernyshevsky และ D. I. Pisarev ถูกจับกุม และการตีพิมพ์นิตยสาร Sovremennik ถูกระงับเป็นเวลาแปดเดือน

สถานการณ์ทวีความรุนแรงขึ้นจากความแตกแยกภายในขบวนการปฏิวัติ-ประชาธิปไตย ซึ่งสาเหตุหลักมาจากความไม่ลงรอยกันในการประเมินความเป็นไปได้ในการปฏิวัติ-สังคมนิยมของชาวนา นักเคลื่อนไหวของ Russkoye Slovo, Dmitri Ivanovich Pisarev และ Varfolomey Aleksandrovich Zaitsev วิพากษ์วิจารณ์ Sovremennik อย่างรุนแรงสำหรับความคิดในอุดมคติของชาวนาเนื่องจากความคิดที่เกินจริงเกี่ยวกับสัญชาตญาณการปฏิวัติของ muzhik รัสเซีย

ซึ่งแตกต่างจาก Dobrolyubov และ Chernyshevsky Pisarev แย้งว่าชาวนารัสเซียยังไม่พร้อมสำหรับการต่อสู้เพื่ออิสรภาพอย่างมีสติซึ่งส่วนใหญ่เขามืดมนและถูกกดขี่ Pisarev ถือว่า "ชนชั้นกรรมาชีพทางปัญญา" ซึ่งเป็นนักปฏิวัติ raznochintsev ซึ่งนำความรู้ด้านวิทยาศาสตร์ธรรมชาติมาสู่ประชาชนในฐานะพลังแห่งการปฏิวัติของความทันสมัย ความรู้นี้ไม่เพียงทำลายรากฐานของอุดมการณ์อย่างเป็นทางการ (ออร์ทอดอกซ์ อำนาจอธิปไตย สัญชาติ) แต่ยังเปิดตาของผู้คนให้มองเห็นความต้องการตามธรรมชาติของมนุษย์ซึ่งมีพื้นฐานมาจากสัญชาตญาณของ "ความเป็นปึกแผ่นทางสังคม" ดังนั้น การให้ความรู้แก่ผู้คนด้วยวิทยาศาสตร์ธรรมชาติจึงสามารถนำสังคมไปสู่สังคมนิยมได้ ไม่เพียงแต่ในทางปฏิวัติ ("เชิงกล") เท่านั้น แต่ยังอยู่ในแนวทางเชิงวิวัฒนาการด้วย ("เชิงเคมี")

เพื่อให้การเปลี่ยนแปลง "เคมี" นี้เร็วขึ้นและมีประสิทธิภาพมากขึ้น Pisarev เสนอว่าระบอบประชาธิปไตยของรัสเซียนั้นถูกชี้นำด้วย "หลักการเศรษฐกิจของกองกำลัง" "ชนชั้นกรรมาชีพทางปัญญา" ต้องมุ่งความสนใจไปที่การทำลายรากฐานทางจิตวิญญาณของสังคมที่มีอยู่ทุกวันนี้โดยการเผยแพร่วิทยาศาสตร์ธรรมชาติในหมู่ผู้คน ในนามของ "การปลดปล่อยทางจิตวิญญาณ" ที่เข้าใจกัน Pisarev เช่นเดียวกับ Yevgeny Bazarov ฮีโร่ของ Turgenev เสนอให้ละทิ้งงานศิลปะ เขาเชื่อจริง ๆ ว่า "นักเคมีที่ดีมีประโยชน์มากกว่ากวีถึงยี่สิบเท่า" และยอมรับศิลปะเฉพาะเท่าที่มีส่วนร่วมในการส่งเสริมความรู้ด้านวิทยาศาสตร์ธรรมชาติและทำลายรากฐานของระบบที่มีอยู่

ในบทความ "Bazarov" เขายกย่องผู้ทำลายล้างผู้มีชัยชนะและในบทความ "Motives of Russian Drama" เขา "บดขยี้" นางเอกของละครเรื่อง "Thunderstorm" ของ A. N. Ostrovsky Katerina Kabanova ซึ่งสร้างโดย Dobrolyubov บนแท่น การทำลายรูปเคารพของสังคม "เก่า" Pisarev ตีพิมพ์บทความต่อต้านพุชกินที่น่าอับอายและผลงาน The Destruction of Aesthetics ความไม่ลงรอยกันพื้นฐานที่เกิดขึ้นระหว่างการโต้เถียงระหว่าง Sovremennik และ Russkoye Slovo ทำให้ค่ายปฏิวัติอ่อนแอลงและเป็นอาการของความเสื่อมถอยของขบวนการทางสังคม

การเพิ่มขึ้นของประชาชนในยุค 70 ในช่วงต้นทศวรรษ 1970 สัญญาณแรกของการเพิ่มขึ้นของสังคมใหม่ที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมของ Narodniks นักปฏิวัติปรากฏในรัสเซีย นักประชาธิปไตยนักปฏิวัติรุ่นที่สองซึ่งพยายามอย่างกล้าหาญที่จะปลุกชาวนาให้ตื่นขึ้นเพื่อการปฏิวัติโดย "ไปหาประชาชน" มีนักอุดมการณ์ของตนเองซึ่งพัฒนาแนวคิดของ Herzen, Chernyshevsky และ Dobrolyubov ในเงื่อนไขทางประวัติศาสตร์ใหม่ "ศรัทธาในรูปแบบพิเศษ ในระบบชุมชนของชีวิตชาวรัสเซีย ดังนั้นความเชื่อในความเป็นไปได้ของการปฏิวัติสังคมนิยมชาวนา - นั่นคือสิ่งที่เป็นแรงบันดาลใจให้พวกเขา ระดมผู้คนหลายสิบหลายร้อยคนสู่การต่อสู้อย่างกล้าหาญเพื่อต่อต้านรัฐบาล" V. I. Lenin เขียน เกี่ยวกับประชานิยมในยุคเจ็ดสิบ ความเชื่อนี้ในระดับใดระดับหนึ่งได้แทรกซึมงานทั้งหมดของผู้นำและที่ปรึกษาของขบวนการใหม่ - P. L. Lavrov, N. K. Mikhailovsky, M. A. Bakunin, P. N. Tkachev

พิธีมิสซา "ไปหาประชาชน" สิ้นสุดลงในปี พ.ศ. 2417 ด้วยการจับกุมผู้คนหลายพันคน และการพิจารณาคดีครั้งต่อมาในปี 193 และ 50 ในปีพ. ศ. 2422 ที่รัฐสภาใน Voronezh องค์กรประชานิยม "Land and Freedom" แยกออก: "นักการเมือง" ที่แบ่งปันความคิดของ Tkachev ได้จัดตั้งพรรคของตัวเอง "Narodnaya Volya" โดยประกาศว่าเป้าหมายหลักของการเคลื่อนไหวคือการรัฐประหารทางการเมืองและการก่อการร้าย รูปแบบการต่อสู้กับรัฐบาล ในฤดูร้อนปี 1880 Narodnaya Volya ได้ทำการระเบิดในพระราชวังฤดูหนาว และ Alexander II ก็รอดพ้นจากความตายได้อย่างน่าอัศจรรย์ เหตุการณ์นี้ทำให้เกิดความตกใจและสับสนในรัฐบาล: ตัดสินใจที่จะยอมจำนนโดยแต่งตั้ง Loris-Melikov ที่มีแนวคิดเสรีนิยมเป็นผู้ปกครองผู้มีอำนาจเต็มและเรียกร้องให้ประชาชนที่มีแนวคิดเสรีนิยมของประเทศให้การสนับสนุน ในการตอบสนองอธิปไตยได้รับบันทึกจากพวกเสรีนิยมรัสเซียซึ่งเสนอให้จัดการประชุมอิสระของตัวแทนของ zemstvos ทันทีเพื่อเข้าร่วมในรัฐบาลของประเทศ "เพื่อพัฒนาการรับประกันและสิทธิส่วนบุคคลเสรีภาพในการคิดและการพูด " ดูเหมือนว่ารัสเซียกำลังจะยอมรับรูปแบบการปกครองแบบรัฐสภา แต่ในวันที่ 1 มีนาคม พ.ศ. 2424 เกิดข้อผิดพลาดที่แก้ไขไม่ได้ Narodnaya Volya หลังจากการพยายามลอบสังหารหลายครั้ง สังหาร Alexander II และหลังจากนั้นปฏิกิริยาของรัฐบาลก็เกิดขึ้นในประเทศ

อุดมการณ์อนุรักษ์นิยมในยุค 80หลายปีที่ผ่านมาในประวัติศาสตร์ของสาธารณชนชาวรัสเซียมีลักษณะที่เฟื่องฟูของอุดมการณ์อนุรักษ์นิยม โดยเฉพาะอย่างยิ่งได้รับการปกป้องโดย Konstantin Nikolaevich Leontiev ในหนังสือ "The East, Russia and the Slavs" และ "Our" New Christians "โดย F. M. Dostoevsky และ Count Leo Tolstoy" Leontiev เชื่อว่าวัฒนธรรมของแต่ละอารยธรรมต้องผ่านการพัฒนาสามขั้นตอน: 1) ความเรียบง่ายขั้นต้น 2) ความซับซ้อนที่เฟื่องฟู 3) ความเรียบง่ายของการผสมรอง Leontiev ถือว่าการแพร่กระจายของแนวคิดเสรีนิยมและสังคมนิยมด้วยลัทธิความเสมอภาคและสวัสดิการทั่วไปของพวกเขาเป็นสัญญาณหลักของการลดลงและการเข้าสู่ขั้นตอนที่สาม Leont'ev เปรียบเทียบลัทธิเสรีนิยมและลัทธิสังคมนิยมกับ "ลัทธิไบแซนไทน์"—อำนาจกษัตริย์ที่เข้มแข็งและลัทธินักบวชที่เคร่งครัด

ลัทธิตะวันตกคือกระแสความคิดทางสังคมของรัสเซียที่ก่อตัวขึ้นในทศวรรษที่ 1840 ความหมายเชิงวัตถุประสงค์ของลัทธิตะวันตกประกอบด้วยการต่อสู้กับความเป็นทาสและในการรับรู้ของ "ตะวันตก" เช่น แนวทางการพัฒนาของชนชั้นกลางในรัสเซีย ลัทธิตะวันตกเป็นตัวแทนโดย V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.P. Ogarev, T.N. Granovsky, V.P. Botkin, P.V. Annenkov, I.S. Turgenev, I.I. VN Maikov และอื่น ๆ อุดมการณ์ของ Petrashevists ส่วนใหญ่ถูกสร้างขึ้นตามลัทธิตะวันตก ในความสัมพันธ์กับลัทธิสังคมนิยม การกระทำปฏิวัติ อเทวนิยม ลัทธิตะวันตกไม่เป็นอันหนึ่งอันเดียวกัน เผยให้เห็นสัญญาณของสองแนวโน้มที่เกิดขึ้นใหม่ - การปฏิวัติแบบเสรีนิยมและแบบสุดโต่ง อย่างไรก็ตามชื่อของลัทธิตะวันตกที่เกี่ยวข้องกับทศวรรษที่ 1840 นั้นถูกต้องตามกฎหมายเพราะ ในสภาวะที่ความแตกต่างของสังคมและพลังทางอุดมการณ์ไม่เพียงพอ แนวโน้มทั้งสองยังคงกระทำร่วมกันในหลายกรณี ตัวแทนของลัทธิตะวันตกสนับสนุน "การทำให้เป็นยุโรป" ของประเทศ - การยกเลิกความเป็นทาส, การจัดตั้งเสรีภาพส่วนบุคคล, เสรีภาพในการพูดเป็นหลัก, เพื่อการพัฒนาอุตสาหกรรมในวงกว้างและครอบคลุม; ชื่นชมอย่างมากต่อการปฏิรูปของ Peter I เนื่องจากในความเห็นของพวกเขาเน้นรัสเซียไปสู่เส้นทางการพัฒนาของยุโรป ความคืบหน้าตามเส้นทางนี้ ตัวแทนของลัทธิตะวันตกเชื่อว่าควรนำไปสู่การเสริมสร้างหลักนิติธรรม การปกป้องสิทธิของประชาชนที่เชื่อถือได้จากความเด็ดขาดของตุลาการและการบริหาร การปลดปล่อยความคิดริเริ่มทางเศรษฐกิจของพวกเขา ชัยชนะของลัทธิเสรีนิยม “สำหรับฉัน เสรีนิยมและบุคคลเป็นหนึ่งเดียวกัน ผู้สมบูรณาญาสิทธิราชย์และผู้ทำลายแส้เป็นหนึ่งเดียวกัน แนวคิดของลัทธิเสรีนิยมนั้นสมเหตุสมผลอย่างยิ่งและเป็นคริสเตียนเพราะหน้าที่คือการคืนสิทธิของแต่ละบุคคลการฟื้นฟูศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์” (จดหมายของ Belinsky ถึง Botkin ลงวันที่ 11 ธันวาคม 1840)

ในสาขาศิลปะและสุนทรียศาสตร์ ชาวตะวันตกต่อต้านลัทธิโรแมนติก และสนับสนุนรูปแบบที่เหมือนจริง โดยหลักๆ แล้วเป็นงานของ N.V. Gogol และตัวแทนของโรงเรียนธรรมชาติ แพลตฟอร์มหลักสำหรับลัทธิตะวันตกคือวารสาร Otechestvennye Zapiski และ Sovremennik เบลินสกี้ซึ่งเป็นหัวหน้าของชาวตะวันตกถือเป็นฝ่ายตรงข้ามหลักของนักอุดมการณ์ของสัญชาติอย่างเป็นทางการและชาวสลาฟฟีลิส (ในขณะที่ประเมินทั้งด้านความขัดแย้งของอุดมการณ์สลาโวฟีลและความสำคัญทางวัฒนธรรมทั่วไปต่ำเกินไป) (ดู) ในความสัมพันธ์กับแนวโน้มภายในลัทธิตะวันตก เขาหยิบยกกลยุทธ์ของการรวมกัน ทัศนคติของเขาที่มีต่อโรงเรียนธรรมชาตินั้นคล้ายคลึงกัน: แม้ว่านักวิจารณ์จะเห็นความแตกต่างของมัน แต่เขาก็หลีกเลี่ยงการพูดถึงมันในการพิมพ์ ในวารสารที่กลายเป็นอวัยวะของลัทธิตะวันตกพร้อมกับบทความทางวิทยาศาสตร์และวิทยาศาสตร์ยอดนิยมที่ส่งเสริมความสำเร็จของวิทยาศาสตร์และปรัชญายุโรป (วรรณคดีเยอรมัน, 1843, บ็อตคิน) ทฤษฎีสลาโวไฟล์ของชุมชนถูกท้าทายและแนวคิดของการพัฒนาทางประวัติศาสตร์ร่วมกัน ของรัสเซียและประเทศในยุโรปอื่น ๆ ดำเนินการ ประเภทของบทความการเดินทาง - จดหมายได้รับการปลูกฝังอย่างกว้างขวาง: "จดหมายจากต่างประเทศ" (พ.ศ. 2384-43) และ "จดหมายจากปารีส" (2390-48) โดยแอนเนนคอฟ "จดหมายเกี่ยวกับสเปน " (1847-49) โดย Botkin, "จดหมายจาก Avenue Marigny" (1847) โดย Herzen, "จดหมายจากเบอร์ลิน" (1847) โดย Turgenev และอื่น ๆ กิจกรรมการสอนของอาจารย์มหาวิทยาลัยมอสโกซึ่งส่วนใหญ่เป็นการบรรยายสาธารณะของ Granovsky มีบทบาทสำคัญในการเผยแพร่แนวคิดของลัทธิตะวันตก ร่วมกับนิตยสาร Westernizing มหาวิทยาลัยมอสโกยังมีบทบาทเป็นอันหนึ่งอันเดียวกันในลัทธิตะวันตก: "มันเป็นแสงสว่างที่แผ่รังสีของมันไปทุกที่ ... โดยเฉพาะอย่างยิ่งกลุ่มที่เรียกว่าชาวตะวันตก คนที่เชื่อในวิทยาศาสตร์และเสรีภาพ ซึ่งทั้งหมด อดีตแวดวงมอสโกรวมตัวกัน... รวมตัวกันรอบ ๆ อาจารย์ของมหาวิทยาลัยมอสโก” นักประวัติศาสตร์ B.N. Chicherin ผู้ซึ่งพัฒนาตามแนวตะวันตกกล่าว การโฆษณาชวนเชื่อทางปากก็มีความสำคัญเช่นกันโดยเฉพาะความขัดแย้งระหว่างชาวตะวันตกและชาวสลาฟฟีลิสในมอสโกวในบ้านของ P.Ya Chaadaev, D.N. Sverbeev, A.P. Elagina การโต้เถียงที่รุนแรงขึ้นทุกปี นำไปสู่ความแตกต่างอย่างมากระหว่างวงกลมของ Herzen และ "Slavs" ในปี 1844 บทความของ Belinsky มีบทบาทชี้ขาดในกระบวนการนี้โดยเฉพาะ "Tarantas" (1845), "Answer to the Muscovite" (1847), "A Look at Russian Literature of 1847" (1848) ฯลฯ การประชาสัมพันธ์และศิลปะ งานมีส่วนทำให้เกิดการปลดจาก Slavophiles Herzen ตัวแทนของลัทธิตะวันตกตีความผลงานของ D.V. Grigorovich, V.I. Dead Souls, 1842 หรือ Notes of a Hunter, 1852, I. S. Turgenev ในจิตวิญญาณแห่งหลักคำสอนของเขา) ข้อพิพาทระหว่างชาวตะวันตกและชาวสลาฟฟีลิสสะท้อนให้เห็นใน Notes of a Hunter ของ Turgenev, อดีตและความคิดของ Herzen (1855-68) และ Sorokevorovka (1848), Tarantas (1845) โดย V.A. Sollogub และคนอื่นๆ

ความขัดแย้งในลัทธิตะวันตก

ในช่วงครึ่งหลังของทศวรรษที่ 1840 ความขัดแย้งทวีความรุนแรงขึ้นในลัทธิตะวันตกเอง โดยส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับลัทธิสังคมนิยมและในการประเมินบทบาทของชนชั้นนายทุน Herzen พูดถึงความจำเป็นในการเปลี่ยนแปลงสังคมนิยม โดยสนับสนุนข้อสรุปของเขาโดยอ้างอิงถึงความคิดแบบเหมารวมของชาวนารัสเซีย ซึ่งนำมาซึ่งความเป็นเจ้าของที่ดินของชุมชน เบลินสกี้ยังเอนเอียงไปทางแนวคิดสังคมนิยมอีกด้วย เขาเป็นศัตรูกับความสัมพันธ์แบบทุนนิยม อย่างไรก็ตาม ในช่วงบั้นปลายชีวิต นักวิจารณ์ได้ถอยห่างจากมุมมองนี้ โดยตระหนักถึงความถูกต้องของคู่แข่งอย่างแอนเนนคอฟและบ็อตคิน “เมื่อมีข้อพิพาทกับคุณเกี่ยวกับชนชั้นนายทุน<так!>ฉันเรียกคุณว่าหัวโบราณฉันเป็นลาในจัตุรัสและคุณเป็นคนมีเหตุผล ... กระบวนการภายในของการพัฒนาพลเรือนในรัสเซียจะไม่เริ่มจนกว่าจะถึงเวลาที่ขุนนางรัสเซียกลายเป็นชนชั้นกลาง” (จดหมายถึงแอนเนนคอฟ ลงวันที่ 15 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2391) ต่อจากนั้น ในคริสต์ทศวรรษ 1850 และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในต้นคริสต์ทศวรรษ 1860 ความสามัคคีของชาวตะวันตกถูกบ่อนทำลายลงอย่างมากจากการแบ่งเขตของแนวร่วมเสรีนิยมและการปฏิวัติ อย่างไรก็ตาม การต่อสู้อย่างเฉียบคมของพวกเขาในด้านการเมือง ปรัชญา และสุนทรียศาสตร์ไม่ได้กีดกันความใกล้ชิดในการพัฒนาทฤษฎีวรรณกรรมและการวิจารณ์ (สนับสนุนโดย N.G. Chernyshevsky และในทางกลับกัน โดย Annenkov จิตวิทยาของ L.N. ตอลสตอย). เกิดขึ้นในช่วงต้นทศวรรษ 1840 ในการกล่าวสุนทรพจน์เชิงโต้เถียงของชาวสลาฟฟีลีส ชื่อ "ชาวตะวันตก" ("ชาวยุโรป") ในภายหลังได้กลายเป็นที่ยอมรับอย่างมั่นคงในการใช้วรรณกรรม คำว่า "ลัทธิตะวันตก" ยังใช้ในวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ - ไม่เพียง แต่โดยตัวแทนของโรงเรียนวัฒนธรรม - ประวัติศาสตร์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงมาร์กซิสต์ด้วย (G.V. Plekhanov) ในช่วงปลายยุค 40 ของศตวรรษที่ 20 ในศาสตร์ประวัติศาสตร์และวรรณกรรมในประเทศ มีความพยายามที่จะแก้ไขมุมมองที่แพร่หลายเกี่ยวกับลัทธิตะวันตก ประเด็นที่เป็นเหตุเป็นผลของการวิจารณ์นี้คือการเน้นย้ำถึงแบบแผนที่เป็นที่รู้จักกันดีของแนวคิดของลัทธิตะวันตก ความหลากหลายเป็นกระแสนิยม อย่างไรก็ตามในเวลาเดียวกัน มุมมองของ Belinsky, Herzen และ Granovsky บางส่วนถูกนำออกจากกระแส และลัทธิตะวันตกโดยรวมถูกตีความว่าเป็นปรากฏการณ์ปฏิกิริยา วิธีการนี้ทำบาปด้วยอคติที่ชัดเจนและการต่อต้านประวัติศาสตร์

ความคิดเชิงวิจารณ์วรรณกรรมและปรัชญาของรัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19

(บทเรียนวรรณคดีในเกรด 10)

ประเภทของบทเรียน - บทบรรยาย

สไลด์ 1

ช่วงเวลาที่ปั่นป่วนและเร่งรีบของเราซึ่งปลดปล่อยความคิดทางจิตวิญญาณและชีวิตทางสังคมอย่างรวดเร็วนั้นต้องการการตื่นขึ้นอย่างแข็งขันในบุคคลที่มีความรู้สึกของประวัติศาสตร์ การมีส่วนร่วมโดยเจตนาและสร้างสรรค์โดยส่วนตัว เราไม่ควรเป็น "อีวานที่จำเครือญาติไม่ได้" เราไม่ควรลืมว่าวัฒนธรรมประจำชาติของเรามีพื้นฐานมาจากวรรณกรรมขนาดมหึมาของรัสเซียในศตวรรษที่ 19

ตอนนี้ เมื่อการครอบงำของวัฒนธรรมตะวันตกปรากฏบนหน้าจอโทรทัศน์และวิดีโอ บางครั้งก็ว่างเปล่าและหยาบคาย เมื่อค่านิยมของชนชั้นนายทุนน้อยนิดถูกยัดเยียดให้กับเรา และเราทุกคนก็เดินไปข้าง ๆ คนแปลกหน้าโดยลืมภาษาของเรา เราต้อง โปรดจำไว้ว่าชื่อของ Dostoevsky, Tolstoy, Turgenev, Chekhov เป็นที่นับถืออย่างมากในตะวันตก Tolstoy คนเดียวกลายเป็นบรรพบุรุษของลัทธิทั้งหมด Ostrovsky คนเดียวสร้างโรงละครแห่งชาติ Dostoevsky พูดต่อต้านการกบฏในอนาคตหากน้ำตาอย่างน้อย มีเด็กคนหนึ่งหลั่งในพวกเขา

วรรณกรรมรัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 เป็นผู้ปกครองของความคิด จากคำถาม "ใครผิด" เธอถามต่อว่า "ต้องทำอย่างไร" นักเขียนจะตัดสินคำถามนี้ด้วยวิธีต่างๆ ตามมุมมองทางสังคมและปรัชญาของพวกเขา

จากข้อมูลของ Chernyshevsky วรรณกรรมของเราได้รับการยกระดับให้มีศักดิ์ศรีของชาติ กองกำลังที่มีศักยภาพสูงสุดของสังคมรัสเซียมาที่นี่

วรรณกรรมไม่ใช่เกม ไม่สนุก ไม่บันเทิง นักเขียนชาวรัสเซียปฏิบัติต่องานของพวกเขาในลักษณะพิเศษ: สำหรับพวกเขามันไม่ใช่อาชีพ แต่เป็นบริการในความหมายสูงสุดของคำ, บริการต่อพระเจ้า, ผู้คน, ปิตุภูมิ, ศิลปะ, สูง เริ่มต้นด้วยพุชกิน นักเขียนชาวรัสเซียมองว่าตนเองเป็นผู้เผยพระวจนะที่เข้ามาในโลกนี้

คำนั้นไม่ได้ถูกมองว่าเป็นเสียงที่ว่างเปล่า แต่เป็นการกระทำ ความเชื่อในพลังอันน่าอัศจรรย์ของคำนี้ถูกซ่อนอยู่ในโกกอลด้วย ความฝันที่จะสร้างหนังสือที่ตัวมันเองควรเปลี่ยนรัสเซียด้วยพลังของความคิดที่แท้จริงเพียงอย่างเดียวและไม่อาจปฏิเสธได้

วรรณกรรมรัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 มีความเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับชีวิตทางสังคมของประเทศและยังทำให้เป็นเรื่องการเมืองอีกด้วย วรรณคดีเป็นกระบอกเสียงแห่งความคิด ดังนั้นเราจึงต้องทำความคุ้นเคยกับชีวิตทางสังคมและการเมืองในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19

สไลด์ 2

ชีวิตทางสังคมและการเมืองในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 สามารถแบ่งออกเป็นขั้นตอนต่างๆ

*ซม. สไลด์ 2-3

สไลด์ 4

มีพรรคใดบ้างที่อยู่ในขอบฟ้าทางการเมืองของเวลานั้น และพวกเขาเป็นตัวแทนของอะไร?(ครูประกาศสไลด์ 4 แบบเคลื่อนไหว)

สไลด์ 5

ในระหว่างการสาธิตสไลด์ ครูให้คำจำกัดความ นักเรียนเขียนลงในสมุดบันทึก

งานคำศัพท์

อนุรักษ์นิยม (ปฏิกิริยา)- บุคคลที่ปกป้องความคิดเห็นทางการเมืองที่นิ่งเฉย รังเกียจทุกสิ่งที่ใหม่และก้าวหน้า

เสรีนิยม - บุคคลที่ยึดตำแหน่งกลางในมุมมองทางการเมืองของเขา เขาพูดถึงความจำเป็นในการเปลี่ยนแปลง แต่ในทางเสรีนิยม

ปฏิวัติ - บุคคลที่เรียกร้องการเปลี่ยนแปลงอย่างแข็งขันซึ่งไม่ไปหาพวกเขาอย่างสันติปกป้องการแตกแยกอย่างรุนแรงในระบบ

สไลด์ 6

สไลด์นี้จัดระเบียบงานที่ตามมา นักเรียนวาดตารางในสมุดบันทึกเพื่อเติมเต็มในระหว่างการบรรยาย

พวกเสรีนิยมรัสเซียในทศวรรษที่ 1960 สนับสนุนการปฏิรูปโดยไม่มีการปฏิวัติและตรึงความหวังไว้ที่การปฏิรูปสังคม "จากเบื้องบน" พวกเสรีนิยมแบ่งออกเป็นชาวตะวันตกและชาวสลาฟ ทำไม ความจริงก็คือรัสเซียเป็นประเทศในเอเชีย เธอซึมซับข้อมูลทั้งตะวันออกและตะวันตก เอกลักษณ์นี้มีความหมายเชิงสัญลักษณ์ บางคนเชื่อว่าความคิดริเริ่มนี้มีส่วนทำให้รัสเซียล้าหลัง แต่บางคนเชื่อว่านี่คือจุดแข็งของมัน คนแรกเริ่มเรียกว่า "ชาวตะวันตก" คนที่สอง - "ชาวสลาฟ" ทั้งสองเทรนด์เกิดวันเดียวกัน

สไลด์ 7

ในปี 1836 บทความ "จดหมายปรัชญา" ปรากฏใน "กล้องโทรทรรศน์" ผู้เขียนคือ Pyotr Yakovlevich Chaadaev หลังจากบทความนี้ เขาถูกประกาศว่าเป็นบ้า ทำไม ความจริงก็คือในบทความ Chaadaev แสดงมุมมองที่เยือกเย็นอย่างยิ่งต่อรัสเซีย ชะตากรรมทางประวัติศาสตร์ซึ่งดูเหมือนว่าจะเป็น "ช่องว่างในลำดับความเข้าใจ" สำหรับเขา

ตามคำกล่าวของ Chaadaev รัสเซียถูกกีดกันจากการเติบโตทางธรรมชาติ ความต่อเนื่องทางวัฒนธรรม ตรงกันข้ามกับตะวันตกของคาทอลิก เธอไม่มี "ประเพณี" ไม่มีอดีตทางประวัติศาสตร์ ปัจจุบันของเธอธรรมดามากและอนาคตของเธอขึ้นอยู่กับว่าเธอเข้าร่วมครอบครัววัฒนธรรมของยุโรปหรือไม่โดยปฏิเสธความเป็นอิสระทางประวัติศาสตร์

สไลด์ 8

ชาวตะวันตกรวมถึงนักเขียนและนักวิจารณ์เช่น Belinsky, Herzen, Turgenev, Botkin, Annensky, Granovsky

สไลด์ 9

สื่อของชาวตะวันตก ได้แก่ วารสาร Sovremennik, Otechestvennye Zapiski และ Library for Reading ในวารสารของพวกเขา ชาวตะวันตกปกป้องประเพณีของ "ศิลปะบริสุทธิ์" "บริสุทธิ์" หมายถึงอะไร? บริสุทธิ์ - ปราศจากคำสอน ไม่มีอุดมการณ์ใดๆ พวกเขามักจะวาดภาพผู้คนตามที่เห็น เช่น Druzhinin

สไลด์ 10

สไลด์ 11

ลัทธิสลาฟฟิลิสเป็นขบวนการทางอุดมการณ์และการเมืองในช่วงกลางศตวรรษที่ 19 ซึ่งมีตัวแทนที่เปรียบเทียบเส้นทางประวัติศาสตร์ของการพัฒนาของรัสเซียกับการพัฒนาของประเทศในยุโรปตะวันตกและทำให้ลักษณะปรมาจารย์ของชีวิตและวัฒนธรรมรัสเซียในอุดมคติ

ผู้ก่อตั้งแนวคิด Slavophile คือ Peter และ Ivan Kireevsky, Alexei Stepanovich Khomyakov และ Konstantin Sergeevich Aksakov

ในแวดวงของ Slavophiles ชะตากรรมของชนเผ่าสลาฟมักถูกกล่าวถึง บทบาทของชาวสลาฟตาม Khomyakov ถูกนักประวัติศาสตร์และนักปรัชญาชาวเยอรมันดูแคลน และสิ่งที่น่าประหลาดใจยิ่งกว่านั้นคือชาวเยอรมันที่หลอมรวมองค์ประกอบสลาฟของวัฒนธรรมทางจิตวิญญาณเข้าด้วยกันอย่างเป็นธรรมชาติที่สุด อย่างไรก็ตาม ในขณะที่ยืนยันถึงพัฒนาการทางประวัติศาสตร์ดั้งเดิมของรัสเซีย ชาวสลาโวฟีลกลับพูดถึงความสำเร็จของวัฒนธรรมยุโรปอย่างดูถูกเหยียดหยาม ปรากฎว่าคนรัสเซียไม่มีอะไรจะปลอบใจตัวเองในทางตะวันตก Peter the Great ผู้เปิดหน้าต่างสู่ยุโรปหันเหความสนใจของเธอจากเส้นทางเดิมของเธอ

สไลด์ 12

กระบอกเสียงของแนวคิดเรื่องลัทธิสลาฟฟิลิสม์คือนิตยสาร Moskvityanin, Russkaya Beseda และหนังสือพิมพ์ Severnaya Pchela โปรแกรมวรรณกรรมที่สำคัญของชาวสลาโวไฟล์เชื่อมโยงกับมุมมองของพวกเขา พวกเขาไม่ยอมรับหลักการวิเคราะห์สังคมในร้อยแก้วและกวีนิพนธ์ของรัสเซีย จิตวิทยาที่ละเอียดอ่อนเป็นสิ่งแปลกสำหรับพวกเขา พวกเขาให้ความสนใจอย่างมากกับ CNT

สไลด์ 13

นักวิจารณ์ในวารสารเหล่านี้ ได้แก่ Shevyryov, Pogodin, Ostrovsky, Apollon Grigoriev

สไลด์ 14

กิจกรรมทางวรรณกรรมของนักเขียนชาวรัสเซียมักเกี่ยวข้องกับสถานการณ์ทางสังคมและการเมืองในประเทศและในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 ก็ไม่มีข้อยกเว้น

ในช่วงทศวรรษที่ 40 ของศตวรรษที่ 19 การครอบงำของ "โรงเรียนธรรมชาติ" ในวรรณคดี โรงเรียนนี้ต่อสู้กับแนวโรแมนติก เบลินสกี้เชื่อว่า "จำเป็นต้องบดขยี้แนวโรแมนติกด้วยอารมณ์ขัน" Herzen เรียกแนวโรแมนติกว่า "scrofula ทางจิตวิญญาณ" แนวโรแมนติกตรงข้ามกับการวิเคราะห์ความเป็นจริง นักวิจารณ์ในสมัยนั้นเชื่อว่า เบลินสกี้เรียกโกกอลว่า "บิดาแห่งโรงเรียนธรรมชาติ"

ในช่วงต้นทศวรรษที่ 1940 Pushkin และ Lermontov เสียชีวิตและแนวโรแมนติกก็จากไปพร้อมกับพวกเขา

ในช่วงทศวรรษที่ 40 นักเขียนเช่น Dostoevsky, Turgenev, Saltykov-Shchedrin, Goncharov เข้ามาทำงานวรรณกรรม

สไลด์ 15

คำว่า "โรงเรียนธรรมชาติ" มาจากไหน? เบลินสกี้จึงเรียกกระแสนี้ในปี พ.ศ. 2389 โรงเรียนนี้ถูกประณามว่า "สกปรก" เนื่องจากนักเขียนของโรงเรียนนี้วาดรายละเอียดชีวิตของคนยากจน อับอายขายหน้า Samarin ฝ่ายตรงข้ามของ "โรงเรียนธรรมชาติ" แบ่งฮีโร่ของหนังสือเหล่านี้ออกเป็นเฆี่ยนตีด่าและดุ

คำถามหลักที่ผู้เขียน "โรงเรียนธรรมชาติ" ตั้งคำถามกับตัวเองคือ "ใครจะตำหนิ" สถานการณ์หรือตัวเขาเองในชีวิตที่น่าสังเวชของเขา จนถึงทศวรรษที่ 1940 เป็นที่เชื่อกันในวรรณกรรมว่าสถานการณ์ต้องถูกตำหนิ หลังจากทศวรรษที่ 1940 เชื่อกันว่าบุคคลนั้นต้องตำหนิ

ลักษณะเฉพาะของโรงเรียนธรรมชาติ” คือการแสดงออกของ “สิ่งแวดล้อมติดอยู่” นั่นคือความทุกข์ยากของบุคคลนั้นมีสาเหตุมาจากสิ่งแวดล้อม

"โรงเรียนธรรมชาติ" ก้าวไปสู่การเป็นประชาธิปไตยของวรรณกรรมโดยหยิบยกปัญหาที่สำคัญที่สุด - บุคลิกภาพ เนื่องจากบุคคลเริ่มเคลื่อนไปที่แถวหน้าของภาพ งานจึงเต็มไปด้วยเนื้อหาทางจิตวิทยา โรงเรียนมาถึงประเพณีของ Lermontov พยายามแสดงบุคคลจากภายใน "โรงเรียนธรรมชาติ" ในประวัติศาสตร์วรรณคดีรัสเซียมีความจำเป็นในการเปลี่ยนจากแนวโรแมนติกไปสู่ความสมจริง

สไลด์ 16

ความสมจริงแตกต่างจากความโรแมนติกอย่างไร?

1. สิ่งสำคัญในความสมจริงคือการเป็นตัวแทนของประเภท Belinsky เขียนว่า:“ มันเป็นเรื่องของประเภท ประเภทเป็นตัวแทนของสิ่งแวดล้อม ควรมองหาใบหน้าทั่วไปในชั้นเรียนต่างๆ จำเป็นต้องให้ความสนใจกับฝูงชนทั้งหมด
2. หัวข้อของภาพไม่ใช่ฮีโร่ แต่เป็นใบหน้าทั่วไปในสถานการณ์ทั่วไป
3. เนื่องจากหัวเรื่องของภาพเป็นคนธรรมดาสามัญดังนั้นประเภทจึงเป็นเรื่องธรรมดา: นวนิยายเรื่องสั้น ในช่วงเวลานี้ วรรณกรรมรัสเซียเปลี่ยนจากบทกวีและบทกวีโรแมนติกไปสู่เรื่องราวและนวนิยายที่สมจริง ช่วงเวลานี้ส่งผลต่อประเภทของงานเช่นนวนิยายของพุชกินในกลอน "Eugene Onegin" และบทกวีร้อยแก้วของ Gogol "Dead Souls" นวนิยายและเรื่องราวทำให้สามารถนำเสนอบุคคลในชีวิตสาธารณะได้ นวนิยายเรื่องนี้ยอมรับทั้งหมดและรายละเอียด สะดวกสำหรับการรวมนิยายและความจริงของชีวิต
4. ฮีโร่ของผลงานของวิธีการที่สมจริงไม่ใช่ฮีโร่ของบุคคล แต่เป็นคนตัวเล็ก ๆ เช่น Akaki Akakievich ของ Gogol หรือ Samson Vyrin ของ Pushkin คนตัวเล็กคือบุคคลที่มีสถานะทางสังคมต่ำ, กดดันจากสถานการณ์, อ่อนโยน, ส่วนใหญ่มักจะเป็นทางการ

ดังนั้น ความสมจริงจึงกลายเป็นวิธีวรรณกรรมในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19

สไลด์ 17

ในช่วงต้นทศวรรษ 1960 มีการวางแผนการต่อสู้ทางสังคมและการเมืองที่เพิ่มขึ้น อย่างที่ฉันพูดไปก่อนหน้านี้ คำถาม "ใครถูกตำหนิ" แทนที่ด้วยคำถาม "จะทำอย่างไร" วรรณกรรมและกิจกรรมทางสังคมรวมถึง "คนใหม่" ไม่ใช่การครุ่นคิดและนักพูดอีกต่อไป แต่เป็นตัวเลข เหล่านี้คือนักปฏิวัติประชาธิปไตย

การเพิ่มขึ้นของการต่อสู้ทางสังคมและการเมืองนั้นเกี่ยวข้องกับการสิ้นสุดของสงครามไครเมียอันน่าสยดสยองด้วยการนิรโทษกรรมของผู้หลอกลวงหลังจากการตายของนิโคลัส 1 อเล็กซานเดอร์ 2 ดำเนินการปฏิรูปมากมายรวมถึงการปฏิรูปชาวนาในปี 2404

สไลด์ 18

Belinsky ผู้ล่วงลับได้พัฒนาแนวคิดสังคมนิยมในบทความของเขา Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky และ Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov มารับพวกเขา พวกเขากำลังย้ายจากการเป็นพันธมิตรที่สั่นคลอนกับพวกเสรีนิยมไปสู่การต่อสู้ที่แน่วแน่กับพวกเขา

Dobrolyubov รับผิดชอบแผนกเหน็บแนมของนิตยสาร Sovremennik และจัดพิมพ์นิตยสาร Whistle

นักปฏิวัติประชาธิปไตยกำลังส่งเสริมแนวคิดการปฏิวัติชาวนา Dobrolyubov กลายเป็นผู้ก่อตั้งวิธีการวิพากษ์ สร้าง "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ของเขาเอง นักปฏิวัติประชาธิปไตยรวมตัวกันในนิตยสาร Sovremennik Chernyshevsky, Dobrolyubov, Nekrasov, Pisarev

สไลด์ 19

ในยุค 60 ความสมจริงซึ่งเป็นวิธีเดียวในวรรณคดีรัสเซียถูกแบ่งออกเป็นหลายกระแส

สไลด์ 20

ในปี 1960 "คนที่ฟุ่มเฟือย" ถูกประณาม Eugene Onegin และ Pechorin สามารถนำมาประกอบกับ "คนที่ฟุ่มเฟือย" Nekrasov เขียนว่า: "คนอย่างเขาท่องไปทั่วโลกมองหาธุรกิจขนาดมหึมาสำหรับตัวเอง" พวกเขาทำไม่ได้และไม่ต้องการ คนเหล่านี้คือคนที่ "คิดในทางแยก" คนเหล่านี้เป็นคนไตร่ตรองนั่นคือคนที่หมกมุ่นอยู่กับการวิปัสสนาวิเคราะห์ตนเองและการกระทำของพวกเขาอย่างต่อเนื่องตลอดจนการกระทำและความคิดของผู้อื่น บุคลิกสะท้อนแรกในวรรณคดีคือแฮมเล็ตกับคำถามของเขา "จะเป็นหรือไม่เป็น" "บุคคลที่ฟุ่มเฟือย" กำลังถูกแทนที่ด้วย "คนใหม่" - ผู้ทำลายล้าง, นักปฏิวัติ, นักประชาธิปไตย, ชาวพื้นเมืองของสภาพแวดล้อมที่แตกต่างกัน (ไม่ใช่ขุนนางอีกต่อไป) คนเหล่านี้คือกลุ่มคนที่ลงมือทำ พวกเขาต้องการเปลี่ยนแปลงชีวิตอย่างแข็งขัน พวกเขากำลังต่อสู้เพื่อปลดปล่อยผู้หญิง

สไลด์ 21

หลังจากแถลงการณ์ที่ปลดปล่อยชาวนาในปี 2404 ความขัดแย้งก็ทวีความรุนแรงขึ้น หลังจากปี พ.ศ. 2404 ปฏิกิริยาของรัฐบาลก็เกิดขึ้นอีกครั้ง:*ซม. สไลด์

เกิดข้อพิพาทระหว่าง Sovremennik และ Russkoye Slovo เกี่ยวกับชาวนา นักเคลื่อนไหวของ Word ภาษารัสเซีย Dmitry Ivanovich Pisarev ได้เห็นกองกำลังปฏิวัติในชนชั้นกรรมาชีพ นักปฏิวัติ raznochintsy ซึ่งนำความรู้ด้านวิทยาศาสตร์ธรรมชาติมาสู่ประชาชน เขาประณามร่างของ Sovremennik Chernyshevsky และ Dobrolyubov เพื่อประดับประดาชาวนารัสเซีย

สไลด์ 22

ทศวรรษที่ 1970 โดดเด่นด้วยกิจกรรมของ Narodniks นักปฏิวัติ Narodniks เทศนา "ไปท่ามกลางผู้คน" เพื่อสอน รักษา และให้ความรู้แก่ผู้คน ผู้นำของขบวนการนี้คือ Lavrov, Mikhailovsky, Bakunin, Tkachev องค์กรของพวกเขา "ที่ดินและเสรีภาพ" แยกออก ผู้ก่อการร้าย "Narodnaya Volya" โผล่ออกมาจากมัน ผู้ก่อการร้ายประชานิยมพยายามหลายครั้งต่อพระเจ้าอเล็กซานเดอร์ที่ 2 ซึ่งถูกสังหารในที่สุด หลังจากนั้นรัฐบาลก็ตอบโต้

สไลด์ 23

ควบคู่ไปกับ Narodnaya Volya, Narodniks มีความคิดอีกอย่างหนึ่งคือศาสนาและปรัชญา บรรพบุรุษของแนวโน้มนี้คือ Nikolai Fedorovich Fedorov

เขาเชื่อว่าพระเจ้าเป็นผู้สร้างจักรวาล แต่ทำไมโลกถึงไม่สมบูรณ์? เพราะมนุษย์มีส่วนทำให้โลกนี้ต่ำต้อย Fedorov เชื่ออย่างถูกต้องว่าคน ๆ หนึ่งใช้ความแข็งแกร่งในด้านลบ เราลืมไปว่าเราเป็นพี่น้องกันและมองว่าคนอื่นเป็นคู่แข่ง จึงทำให้ศีลธรรมของมนุษย์ตกต่ำลง เขาเชื่อว่าความรอดของมวลมนุษยชาติในการรวมเป็นหนึ่ง ความเป็นคาทอลิก และรัสเซียประกอบด้วยการสร้างการรวมเป็นหนึ่งในอนาคต เช่นเดียวกับในรัสเซีย* ดูสไลด์ถัดไป

สไลด์ 24

การบ้าน:

เรียนรู้การบรรยายเตรียมความพร้อมสำหรับการทดสอบการทำงาน

เตรียมความพร้อมสำหรับการทดสอบในคำถาม:

1. พรรคเสรีนิยมตะวันตก มุมมอง ตัวเลข บทวิจารณ์ นิตยสาร
2. พรรคเสรีนิยม Slavophile มุมมอง การวิจารณ์ นิตยสาร
3. โครงการสาธารณะและกิจกรรมที่สำคัญของคนงานดิน
4. วรรณกรรมและกิจกรรมที่สำคัญของนักปฏิวัติประชาธิปไตย
5. ข้อพิพาทระหว่าง Sovremennik และ Russkoye Slovo อุดมการณ์อนุรักษ์นิยมในยุค 80
6. ประชานิยมเสรีนิยมของรัสเซีย ความคิดทางศาสนาและปรัชญาในยุค 80-90