Svaka nacionalna književnost ima svoje karakteristične (specifične) karakteristike.

Staroruska književnost (ORL) je dvostruko specifična, jer pored nacionalnih obeležja sadrži i karakteristike srednjeg veka (XI - XVII veka), koje su imale presudan uticaj na svetonazor i ljudsku psihologiju Drevne Rusije.

Mogu se razlikovati dva bloka specifičnih karakteristika.

Prvi blok se može nazvati općim kulturnim, drugi je najtješnje povezan s unutarnjim svijetom ličnosti osobe u ruskom srednjem vijeku.

Razgovarajmo vrlo kratko o prvom bloku. Prvo, drevna ruska književnost je bila pisana rukom. U prvim stoljećima ruskog književnog procesa materijal za pisanje bio je pergament (ili pergament). Pravio se od kože teladi ili jagnjadi i zbog toga se na Rusu zvao teletina. Pergament je bio skup materijal, korišćen je izuzetno pažljivo i na njemu su ispisivane najvažnije stvari. Kasnije se umesto pergamenta pojavio papir, što je delimično doprinelo, prema rečima D. Lihačova, „proboju književnosti u mase“.

U Rusiji su se uzastopno smenjivale tri glavne vrste pisanja. Prva (XI - XIV vek) nazvana je povelja, druga (XV - XVI vek) - polupovelja, treća (XVII vek) - kurzivna.

Budući da je materijal za pisanje bio skup, kupci knjige (veliki manastiri, knezovi, bojari) željeli su da se pod jednom koricom saberu najzanimljivija djela različitih tematika i vremena njihovog nastanka.

Obično se nazivaju djela drevne ruske književnosti spomenici.

Spomenici u Drevnoj Rusiji funkcionisali su u obliku zbirki.

Posebnu pažnju treba obratiti na drugi blok specifičnih karakteristika DRL-a.

1. Funkcionisanje spomenika u obliku zbirki objašnjava se ne samo visokom cijenom knjige. Stari Rus, u želji da stekne znanje o svetu oko sebe, težio je svojevrsnom enciklopedizmu. Stoga drevne ruske zbirke često sadrže spomenike različitih tema i problema.

2. U prvim stoljećima razvoja DRL, fikcija se još nije pojavila kao samostalno područje kreativnosti i društvene svijesti. Dakle, jedan te isti spomenik je istovremeno bio i spomenik književnosti, i spomenik istorijske misli, i spomenik filozofije, koji je postojao u staroj Rusiji u vidu teologije. Zanimljivo je znati da su se, na primjer, ruske hronike do početka 20. stoljeća smatrale isključivo istorijskom literaturom. Samo zahvaljujući naporima akademika V. Adrianove-Peretza, hronike su postale predmet književne kritike.

Istovremeno, posebno filozofsko bogatstvo staroruske književnosti u narednim vekovima ruskog književnog razvoja ne samo da će se očuvati, već će se aktivno razvijati i postati jedno od određujućih nacionalnih obeležja ruske književnosti kao takve. To će omogućiti akademiku A. Losevu da sa sigurnošću izjavi: „Fikcija je skladište originalne ruske filozofije. U proznim djelima Žukovskog i Gogolja, u djelima Tjučeva, Feta, Lava Tolstoja, Dostojevskog<...>Glavni filozofski problemi se često razvijaju, naravno, u svom specifično ruskom, isključivo praktičnom, životno orijentiranom obliku. I ovi problemi su ovdje riješeni na način da će nepristrani i upućeni sudac ova rješenja nazvati ne samo „literarnim“ ili „umjetničkim“, već filozofskim i genijalnim.

3. Stara ruska književnost je bila anonimne (bezlične) prirode, što je neraskidivo povezano sa još jednom karakterističnom osobinom - kolektivnošću stvaralaštva. Autori Drevne Rusije (koje se često nazivaju pisari) vekovima nisu nastojali da napuste svoje ime, prvo, zbog hrišćanske tradicije (monasi pisari često sebe nazivaju „nerazumnim“, „grešnim“ monasima koji su se usudili da postanu tvorci umjetnička riječ); drugo, zbog shvatanja svog rada kao dela sveruskog, kolektivnog poduhvata.

Na prvi pogled, čini se da ova osobina ukazuje na slabo razvijen lični element kod staroruskog autora u poređenju sa zapadnoevropskim majstorima likovnog izraza. Čak je i ime autora briljantne „Priče o pohodu Igorovu“ još nepoznato, dok se zapadnoevropska srednjovekovna književnost može „pohvaliti“ stotinama velikih imena. Međutim, ne može biti govora o „zaostalosti“ staroruske književnosti ili njenoj „bezličnosti“. Možemo govoriti o njenom posebnom nacionalnom kvalitetu. Jednom je D. Lihačov vrlo precizno uporedio zapadnoevropsku književnost sa grupom solista, a starorusku književnost sa horom. Da li je horsko pevanje zaista manje lepo od nastupa pojedinačnih solista? Zar u njemu zaista nema ispoljavanja ljudske ličnosti?

4. Glavni lik drevne ruske književnosti je ruska zemlja. Slažemo se sa D. Lihačovim, koji je naglasio da je književnost predmongolskog perioda književnost jedne teme - teme ruske zemlje. To uopće ne znači da drevni ruski autori „odbijaju“ da prikažu iskustva pojedinačne ljudske ličnosti, „fiksiraju“ se na rusku zemlju, lišavaju se individualnosti i oštro ograničavaju „univerzalni“ značaj DRL.

Prvo, drevni ruski autori su uvijek, čak i u najtragičnijim trenucima ruske povijesti, na primjer, u prvim decenijama tatarsko-mongolskog jarma, nastojali da se kroz najbogatiju vizantijsku književnost pridruže najvišim dostignućima kulture drugih naroda i civilizacija. . Tako su u 13. veku srednjovekovne enciklopedije „Melisa“ („Pčela“) i „Fiziolog“ prevedene na staroruski jezik.

Drugo, i to je najvažnije, moramo imati na umu da se ličnost ruskog čoveka i ličnost zapadnoevropskog formiraju na različitim ideološkim osnovama: zapadnoevropska ličnost je individualistička, afirmiše se zbog svoje posebnosti. značaj i ekskluzivnost. To je zbog posebnog toka zapadnoevropske istorije, sa razvojem zapadne hrišćanske crkve (katolicizma). Rus, na osnovu svog pravoslavlja (pripadnosti istočnom hrišćanstvu - pravoslavlju), negira individualistički (egoistički) princip kao destruktivan i za samog pojedinca i za njegovu okolinu. Ruska klasična književnost – od bezimenih pisara Drevne Rusije do Puškina i Gogolja, A. Ostrovskog i Dostojevskog, V. Rasputina i V. Belova – oslikava tragediju individualističke ličnosti i afirmiše njene heroje na putu savladavanja zla sveta. individualizam.

5. Stara ruska književnost nije poznavala beletristiku. To se odnosi na svjesnu orijentaciju prema fikciji. Autor i čitatelj apsolutno vjeruju u istinitost književne riječi, čak i ako je riječ o fikciji sa stanovišta svjetovne osobe.

Svjestan odnos prema fikciji pojavit će se kasnije. To će se desiti krajem 15. veka tokom perioda pojačane političke borbe za vođstvo u procesu ujedinjenja prvobitnih ruskih zemalja. Vladari će se takođe pozivati ​​na bezuslovni autoritet reči knjige. Tako će nastati žanr političke legende. U Moskvi će se pojaviti: eshatološka teorija „Moskva – Treći Rim“, koja je prirodno poprimila aktuelni politički prizvuk, kao i „Priča o kneževima Vladimirskim“. U Velikom Novgorodu - "Legenda o Novgorodskoj bijeloj kapuljači."

6. U prvim vekovima DRL pokušavali su da ne prikazuju svakodnevni život iz sledećih razloga. Prvi (religiozni): svakodnevni život je grešan, njegova slika sprečava zemaljskog čovjeka da svoje težnje usmjeri ka spasenju duše. Drugo (psihološko): život je izgledao nepromijenjen. I djed, i otac i sin su nosili istu odjeću, oružje nije mijenjano itd.

Vremenom, pod uticajem procesa sekularizacije, svakodnevni život sve više prodire na stranice ruskih knjiga. To će dovesti do pojave u 16. vijeku žanra svakodnevnih priča („Priča o Uljani Osorgini“), a u 17. vijeku će žanr svakodnevnih priča postati najpopularniji.

7. DRL karakteriše poseban odnos prema istoriji. Prošlost ne samo da nije odvojena od sadašnjosti, već je u njoj aktivno prisutna, a određuje i sudbinu budućnosti. Primjer za to je "Priča o prošlim godinama", "Priča o zločinu Rjazanskih prinčeva", "Priča o Igorovom pohodu" itd.

8. Stara ruska književnost nosila nastavnik karakter. To znači da su drevni ruski književnici nastojali, prije svega, da prosvijetle duše svojih čitalaca svjetlošću kršćanstva. U DRL, za razliku od zapadne srednjovjekovne književnosti, nikada nije postojala želja da se čitatelja namami divnom fikcijom, da ga udalji od životnih poteškoća. Avanturističke prevedene priče postepeno će prodirati u Rusiju od početka 17. vijeka, kada postaje očigledan zapadnoevropski uticaj na ruski život.

Dakle, vidimo da će se određene specifične karakteristike DID-a postepeno gubiti tokom vremena. Međutim, one karakteristike ruske nacionalne književnosti koje određuju srž njene ideološke orijentacije ostat će nepromijenjene sve do danas.

Problem autorstva književnih spomenika Drevne Rusije direktno je povezan sa nacionalnim specifičnostima prvih vekova razvoja ruskog književnog procesa. „Autorov princip“, primetio je D. S. Lihačov, „bio je prigušen u drevnoj literaturi.<…>Odsustvo velikih imena u drevnoj ruskoj književnosti izgleda kao smrtna presuda.<…>Mi smo pristrasni na osnovu naših ideja o razvoju književnosti – ideja koje su iznesene<…>vekovima kada je cvetala pojedinac, lična umjetnost je umjetnost individualnih genija.<…>Književnost Drevne Rusije nije bila književnost pojedinačnih pisaca: ona je, kao i narodna umetnost, bila nadindividualna umetnost. Bila je to umjetnost nastala kroz akumulaciju kolektivnog iskustva i ostavila ogroman utisak mudrošću tradicije i jedinstvom svih - uglavnom bezimeni- pisanje.<…>Stari ruski pisci nisu arhitekti samostojećih zgrada. Ovo su urbanisti.<…>Svaka književnost stvara svoj svijet, utjelovljujući svijet ideja svog savremenog društva.” dakle, anonimno (lično) Priroda kreativnosti drevnih ruskih autora je manifestacija nacionalne originalnosti ruske književnosti iu tom pogledu bezimenost“Priča o Igorovom pohodu” nije problem.

Predstavnici skeptične škole književne kritike (prva polovina 19. veka) polazili su od činjenice da „zaostala“ drevna Rusija nije mogla „roditi“ spomenik takvog nivoa umetničkog savršenstva kao što je „Priča o Igoru“. Kampanja.”

Filolog-orijentalist O.I. Senkovsky je, na primjer, bio siguran da je tvorac Laja oponašao primjere poljske poezije 16. – 17. stoljeća, da samo djelo ne može biti starije od vremena Petra I, te da je autor Laja bio Galicijanin. koji se preselio u Rusiju ili se školovao u Kijevu. Tvorci "The Lay" su takođe nazivani A.I. Musin-Puškin (vlasnik zbirke sa tekstom „Reči”), i Jolij Bikovski (onaj od koga je zbirka otkupljena), i N.M. Karamzin kao najdarovitiji ruski pisac s kraja 18. veka.

Tako je “Lay” predstavljena kao književna podvala u duhu J. Macphersona, koji je navodno sredinom 18. vijeka otkrio djela legendarnog keltskog ratnika i pjevača Osijana, koji je prema legendi živio u 3. vijeku nove ere. . u Irskoj.

Tradiciju skeptične škole u 20. vijeku nastavio je francuski slavista A. Mazon, koji je u početku vjerovao da je "Riječ" navodno stvorio A.I. Musin-Puškin da opravda agresivnu politiku Katarine II na Crnom moru: „Ovde imamo slučaj kada istorija i književnost daju svoje dokaze u pravo vreme.” Sovjetski istoričar A. Zimin se na mnogo načina složio sa A. Mazonom, nazivajući Iolija Bikovskog tvorcem Laja.

Argumenti pristalica autentičnosti Laja bili su vrlo uvjerljivi. A.S. Puškin: autentičnost spomenika dokazuje „duh antike, koji se ne može imitirati. Ko je od naših pisaca u 18. veku mogao imati dovoljno talenta za ovo? V.K. Kuchelbecker: „Po talentu bi ovaj prevarant nadmašio gotovo sve ruske pjesnike tog vremena, zajedno.

„Napadi skepticizma“, s pravom je naglasio V.A. Chivilikhin, “bili su u određenoj mjeri čak i korisni – oživjeli su naučni i javni interes za Lay, ohrabrili naučnike da pažljivije pogledaju u dubinu vremena i generirali istraživanja obavljena sa naučnom pažnjom, akademskom objektivnošću i temeljitošću.”

Nakon sporova vezanih za vrijeme nastanka “Riječi” i “Zadonščine”, ogromna većina istraživača, čak i, u konačnici, A. Mazon, došla je do zaključka da je “Riječ” spomenik 12. stoljeća. Sada se potraga za autorom Laja usredotočila na krug suvremenika tragične kampanje kneza Igora Svjatoslaviča, koja se dogodila u proljeće 1185.

V.A. Chivilikhin u svom romanu-eseju „Sjećanje“ daje najpotpuniju listu navodnih autora „Priče o Igorovom pohodu“ i navodi imena istraživača koji su iznijeli ove pretpostavke: „nekom su dali ime „Grechin“ (N. Aksakov), galicijski „mudri pisar“ Timofej (N. Golovin), „narodni pevač“ (D. Lihačov), Timofej Raguilovič (pisac I. Novikov), „Zloglasni pevač Mitus“ (pisac A. Jugov), „Hiljadu Raguil Dobrinič” (V. Fedorov), neki nepoznati dvorski pevač, bliski saradnik Velike kneginje Kijevske Marije Vasilkovne (A. Solovjov), „pevač Igor” (A. Petruševič), „milosrdni” veliki knez Svjatoslav Vsevolodovič, hronika Kočkar ( Američki istraživač S. Tarasov), nepoznati „pjevač lutajućih knjiga“ (I. Malyshevsky), Belovolod Prosovich (anonimni minhenski prevodilac Laika), černigovski vojvoda Olstin Aleksich (M. Sokol), kijevski bojar Petar Borislavič (B. Rybakov), verovatni naslednik porodičnog pevača Bojana (A. Robinson), bezimeni Bojanov unuk (M. Ščepkin), u odnosu na značajan deo teksta - samog Bojana (A. Nikitin), mentora, savetnika Igora (P. Okhrimenko), nepoznati polovski pripovjedač (O. Sulejmenov)<…>».

sam V.A Čivilihin je siguran da je tvorac te riječi bio knez Igor. Istovremeno, istraživač se poziva na dugogodišnji i, po njegovom mišljenju, nezasluženo zaboravljeni izvještaj poznatog zoologa i ujedno specijaliste za “Word” N.V. Karlo Veliki (1952). Jedan od glavnih argumenata V. Čivilikina je sledeći: „nije bilo na pevaču ili ratniku da sudi o savremenim prinčevima, da naznači šta treba da rade; ovo je prerogativ osobe koja stoji na istoj društvenoj razini sa onima kojima se obraćao"

Stara ruska književnost (DRL) je temelj sve književnosti. Glavni čuvari i prepisivači knjiga u Drevnoj Rusiji, po pravilu, bili su monasi, koji su najmanje bili zainteresovani za čuvanje i prepisivanje knjiga svetovnog (sekularnog) sadržaja. I to u velikoj mjeri objašnjava zašto je ogromna većina djela staroruskog pisanja koja su stigla do nas crkvene prirode rukopisno prirodu njegovog postojanja i distribucije. Štoviše, ovo ili ono djelo nije postojalo u obliku zasebnog, samostalnog rukopisa, već je bilo dio različitih zbirki koje su imale određene praktične ciljeve. “Sve što ne služi radi koristi, već radi uljepšavanja, podliježe optužbi za taštinu.” Ove riječi Vasilija Velikog uvelike su odredile odnos starog ruskog društva prema pisanim djelima. Vrijednost pojedine rukopisne knjige ocjenjivana je sa stanovišta njene praktične svrhe i korisnosti. Još jedna karakteristika naše antičke književnosti je anonimnost, bezličnost njenih radova. To je bila posljedica vjersko-kršćanskog odnosa feudalnog društva prema čovjeku, a posebno prema stvaralaštvu pisca, umjetnika i arhitekte. U najboljem slučaju znamo imena pojedinih autora, „prepisivača“ knjiga, koji su svoje ime skromno stavili ili na kraj rukopisa, ili na njegove margine, ili (što je mnogo rjeđe) u naslovu djela. U većini slučajeva, autor djela radije ostaje nepoznat, a ponekad se skriva iza autoritativnog imena jednog ili drugog „crkvenog oca“ - Jovana Zlatoustog, Vasilija Velikog povezanost sa crkvenim i poslovnim pisanjem, s jedne strane, i usmeno-poetsko narodno stvaralaštvo, s druge strane. Priroda ovih veza u svakoj istorijskoj fazi razvoja književnosti i u njenim pojedinačnim spomenicima bila je različita. Međutim, što je šira i dublja literatura koristila umjetničko iskustvo folklora, to je jasnije odražavala pojave stvarnosti, to je bila šira. sferi njenog ideološkog i umetničkog uticaja. Karakteristična karakteristika staroruske književnosti je i s t o r i z m. Njegovi junaci su pretežno istorijske ličnosti; on ne dozvoljava gotovo nikakvu fikciju i striktno prati činjenicu. Čak i brojne priče o "čudima" - pojavama koje su srednjovjekovnoj osobi izgledale natprirodne, nisu toliko izum drevnog ruskog pisca, već tačni zapisi priča bilo očevidaca ili samih ljudi s kojima se "čudo" dogodilo. . Istoricizam drevne ruske književnosti ima specifično srednjovjekovni karakter. Tok i razvoj istorijskih događaja objašnjava se Božjom voljom, voljom proviđenja. Junaci dela su prinčevi, vladari države, koji stoje na vrhu hijerarhijske lestvice feudalnog društva. Teme su takođe povezane sa istoricizmom: lepota i veličina Rusije, istorijski događaji. Pisac DR stvara u okviru ustaljene tradicije, gleda modele i ne dopušta umjetničke invencije.

Svaka nacionalna književnost ima svoje karakteristične (specifične) karakteristike.

Staroruska književnost (ORL) je dvostruko specifična, jer pored nacionalnih obeležja sadrži i karakteristike srednjeg veka (XI-XVII veka), koje su imale presudan uticaj na svetonazor i ljudsku psihologiju Drevne Rusije.

Mogu se razlikovati dva bloka specifičnih karakteristika.

Prvi blok se može nazvati općim kulturnim, drugi je najtješnje povezan s unutarnjim svijetom ličnosti osobe u ruskom srednjem vijeku.

Razgovarajmo vrlo kratko o prvom bloku. Prvo, drevna ruska književnost je bila pisana rukom. U prvim stoljećima ruskog književnog procesa materijal za pisanje bio je pergament (ili pergament). Pravio se od kože teladi ili jagnjadi i zbog toga se na Rusima nazivao telećim. Pergament je bio skup materijal, korišćen je izuzetno pažljivo i na njemu su ispisivane najvažnije stvari. Kasnije se umesto pergamenta pojavio papir, što je delimično doprinelo, prema rečima D. Lihačova, „proboju književnosti u mase“.

U Rusiji su se uzastopno smenjivale tri glavne vrste pisanja. Prva (XI–XIV vek) se zvala povelja, druga (XV–XVI vek) se zvala poluustav, treća (XVII vek) se zvala kurzivna.

Budući da je materijal za pisanje bio skup, kupci knjige (veliki manastiri, knezovi, bojari) željeli su da se pod jednom koricom saberu najzanimljivija djela različitih tematika i vremena njihovog nastanka.

Obično se nazivaju djela drevne ruske književnosti spomenici.

Spomenici u Drevnoj Rusiji funkcionisali su u obliku zbirki.

Posebnu pažnju treba obratiti na drugi blok specifičnih karakteristika DRL-a.

1. Funkcionisanje spomenika u obliku zbirki objašnjava se ne samo visokom cijenom knjige. Stari Rus, u želji da stekne znanje o svetu oko sebe, težio je svojevrsnom enciklopedizmu. Stoga drevne ruske zbirke često sadrže spomenike različitih tema i problema.

2. U prvim stoljećima razvoja DRL, fikcija se još nije pojavila kao samostalno područje kreativnosti i društvene svijesti. Dakle, jedan te isti spomenik je istovremeno bio i spomenik književnosti, i spomenik istorijske misli, i spomenik filozofije, koji je postojao u staroj Rusiji u vidu teologije. Zanimljivo je znati da su se, na primjer, ruske hronike do početka 20. stoljeća smatrale isključivo istorijskom literaturom. Samo zahvaljujući naporima akademika V. Adrianove-Peretza, hronike su postale predmet književne kritike.

Istovremeno, posebno filozofsko bogatstvo staroruske književnosti u narednim vekovima ruskog književnog razvoja ne samo da će se očuvati, već će se aktivno razvijati i postati jedno od određujućih nacionalnih obeležja ruske književnosti kao takve. To će omogućiti akademiku A. Losevu da sa sigurnošću izjavi: „Fikcija je skladište originalne ruske filozofije. U proznim djelima Žukovskog i Gogolja, u djelima Tjučeva, Feta, Lava Tolstoja, Dostojevskog<...>Glavni filozofski problemi se često razvijaju, naravno, u svom specifično ruskom, isključivo praktičnom, životno orijentiranom obliku. I ovi problemi su ovdje riješeni na način da će nepristrani i upućeni sudac ova rješenja nazvati ne samo „literarnim“ ili „umjetničkim“, već filozofskim i genijalnim.

3. Stara ruska književnost je bila anonimne (bezlične) prirode, što je neraskidivo povezano sa još jednom karakterističnom osobinom - kolektivnošću stvaralaštva. Autori Drevne Rusije (koje se često nazivaju pisari) vekovima nisu nastojali da napuste svoje ime, prvo, zbog hrišćanske tradicije (monasi pisari često sebe nazivaju „nerazumnim“, „grešnim“ monasima koji su se usudili da postanu tvorci umjetnička riječ); drugo, zbog shvatanja svog rada kao dela sveruskog, kolektivnog poduhvata.

Na prvi pogled, čini se da ova osobina ukazuje na slabo razvijen lični element kod staroruskog autora u poređenju sa zapadnoevropskim majstorima likovnog izraza. Čak je i ime autora briljantne „Priče o pohodu Igorovu“ još nepoznato, dok se zapadnoevropska srednjovekovna književnost može „pohvaliti“ stotinama velikih imena. Međutim, ne može biti govora o „zaostalosti“ staroruske književnosti ili njenoj „bezličnosti“. Možemo govoriti o njenom posebnom nacionalnom kvalitetu. Jednom je D. Lihačov vrlo precizno uporedio zapadnoevropsku književnost sa grupom solista, a starorusku književnost sa horom. Da li je horsko pevanje zaista manje lepo od nastupa pojedinačnih solista? Zar u njemu zaista nema ispoljavanja ljudske ličnosti?

4. Glavni lik drevne ruske književnosti je ruska zemlja. Slažemo se sa D. Lihačovim, koji je naglasio da je književnost predmongolskog perioda književnost jedne teme - teme ruske zemlje. To uopće ne znači da drevni ruski autori „odbijaju“ da prikažu iskustva pojedinačne ljudske ličnosti, „fiksiraju“ se na rusku zemlju, lišavaju se individualnosti i oštro ograničavaju „univerzalni“ značaj DRL.

Prvo, drevni ruski autori su uvijek, čak i u najtragičnijim trenucima ruske povijesti, na primjer, u prvim decenijama tatarsko-mongolskog jarma, nastojali da se kroz najbogatiju vizantijsku književnost pridruže najvišim dostignućima kulture drugih naroda i civilizacija. . Tako su u 13. veku srednjovekovne enciklopedije „Melisa“ („Pčela“) i „Fiziolog“ prevedene na staroruski jezik.

Drugo, i to je najvažnije, moramo imati na umu da se ličnost ruskog čoveka i ličnost zapadnoevropskog formiraju na različitim ideološkim osnovama: zapadnoevropska ličnost je individualistička, afirmiše se zbog svoje posebnosti. značaj i ekskluzivnost. To je zbog posebnog toka zapadnoevropske istorije, sa razvojem zapadne hrišćanske crkve (katolicizma). Rus, na osnovu svog pravoslavlja (pripadnosti istočnom hrišćanstvu - pravoslavlju), negira individualistički (egoistički) princip kao destruktivan i za samog pojedinca i za njegovu okolinu. Ruska klasična književnost – od bezimenih pisara Drevne Rusije do Puškina i Gogolja, A. Ostrovskog i Dostojevskog, V. Rasputina i V. Belova – oslikava tragediju individualističke ličnosti i afirmiše njene heroje na putu savladavanja zla sveta. individualizam.

5. Stara ruska književnost nije poznavala beletristiku. To se odnosi na svjesnu orijentaciju prema fikciji. Autor i čitatelj apsolutno vjeruju u istinitost književne riječi, čak i ako je riječ o fikciji sa stanovišta svjetovne osobe.

Svjestan odnos prema fikciji pojavit će se kasnije. To će se desiti krajem 15. veka tokom perioda pojačane političke borbe za vođstvo u procesu ujedinjenja prvobitnih ruskih zemalja. Vladari će se takođe pozivati ​​na bezuslovni autoritet reči knjige. Tako će nastati žanr političke legende. U Moskvi će se pojaviti: eshatološka teorija „Moskva – Treći Rim“, koja je prirodno poprimila aktuelni politički prizvuk, kao i „Priča o kneževima Vladimirskim“. U Velikom Novgorodu - "Legenda o Novgorodskoj bijeloj kapuljači."

6. U prvim vekovima DRL pokušavali su da ne prikazuju svakodnevni život iz sledećih razloga. Prvi (religiozni): svakodnevni život je grešan, njegova slika sprečava zemaljskog čovjeka da svoje težnje usmjeri ka spasenju duše. Drugo (psihološko): život je izgledao nepromijenjen. I djed, i otac i sin su nosili istu odjeću, oružje nije mijenjano itd.

Vremenom, pod uticajem procesa sekularizacije, svakodnevni život sve više prodire na stranice ruskih knjiga. To će dovesti do pojave u 16. vijeku žanra svakodnevnih priča („Priča o Uljaniji Osorgini“), a u 17. vijeku će žanr svakodnevnih priča postati najpopularniji.

7. DRL karakteriše poseban odnos prema istoriji. Prošlost ne samo da nije odvojena od sadašnjosti, već je u njoj aktivno prisutna, a određuje i sudbinu budućnosti. Primjer za to je "Priča o prošlim godinama", "Priča o zločinu Rjazanskih prinčeva", "Priča o Igorovom pohodu" itd.

8. Stara ruska književnost nosila nastavnik karakter. To znači da su drevni ruski književnici nastojali, prije svega, da prosvijetle duše svojih čitalaca svjetlošću kršćanstva. U DRL, za razliku od zapadne srednjovjekovne književnosti, nikada nije postojala želja da se čitatelja namami divnom fikcijom, da ga udalji od životnih poteškoća. Avanturističke prevedene priče postepeno će prodirati u Rusiju od početka 17. vijeka, kada postaje očigledan zapadnoevropski uticaj na ruski život.

Dakle, vidimo da će se određene specifične karakteristike DID-a postepeno gubiti tokom vremena. Međutim, one karakteristike ruske nacionalne književnosti koje određuju srž njene ideološke orijentacije ostat će nepromijenjene sve do danas.

Stara ruska književnost ima niz karakteristika zbog jedinstvenog pogleda na svijet srednjovjekovnih ljudi i prirode stvaranja pisanih tekstova:

1) Religiozno-kršćanski pogledi na svijet svojstveni srednjovjekovnim ljudima odredili su posebnu prirodu prikaza događaja i ljudi.

Karakteristična karakteristika staroruske književnosti je istoricizam: junaci dela su poznate istorijske ličnosti, pisci nastoje da izbegnu „samorazmišljanje“ (fikciju) i striktno prate činjenice.

Istoricizam staroruske književnosti odlikuje se svojim specifičnim srednjovekovnim karakterom i neraskidivo je povezan sa providencijalizam. Sa stanovišta drevnog ruskog pisca, svaki događaj koji se dogodio u životima ljudi doživljavan je kao manifestacija djelovanja viših sila. Izvor dobra je Bog, koji mrzi ljudsku rasu, tjera ljude na grešna djela. Bog ne samo da se smiluje ljudima, nego i kažnjava: „zbog grijeha“ šalje ljudima bolesti, strane osvajače itd. U nekim slučajevima Bog unaprijed šalje ljudima znakove svog bijesa - znakove koji bi trebali prosvijetliti njegove glupe "robove" i upozoriti ih na potrebu pokajanja.

2) Stara ruska književnost bila je usko povezana sa političkim životom Rusije. Ova okolnost određuje interesovanje pisaca za određenu temu i prirodu pisanja dela. Jedna od centralnih tema je tema domovine. Pisci veličaju njenu moć i snagu, aktivno se suprotstavljaju feudalnim građanskim sukobima koji slabe državu i veličaju knezove koji služe interesima naroda.

Stari ruski pisci nisu skloni nepristrasnom iznošenju činjenica. Iskreno uvereni da znaju kakav treba da bude život u Rusiji, nastoje da svoja uverenja prenesu na one kojima se obraćaju u svojim delima. Stoga su sva djela drevne ruske književnosti (duhovne i svjetovne) po pravilu novinarske prirode.

3) Druga karakteristična karakteristika staroruske književnosti je rukopisna priroda njenog postojanja i distribucije.

Čak i ako je djelo jednostavno prepisano, rijetko je postajalo tačna kopija originala. Mnogi tekstovi su prepisivani po nekoliko puta, a svaki prepisivač je mogao biti svojevrsni koautor. Kao rezultat, novi spiskovi radova(ovaj termin se odnosi na rukom pisane kopije) i uredništvo(varijeteti tekstova u kojima su izvršene određene, često prilično značajne promjene).

4) Radovi nastali u staroj Rusiji su uglavnom anonimni. To je posljedica religiozno-kršćanskog odnosa prema ljudima karakterističnog za srednji vijek. Osoba je sebe doživljavala kao „slugu Božijeg“, zavisnu osobu, potpuno zavisnu od viših sila. Stvaranje i prepisivanje djela se smatralo nečim što se događa po naredbi gore. U ovom slučaju, potpisati se svojim imenom ispod djela značilo je pokazati ponos, odnosno počiniti grijeh. Stoga su u većini slučajeva autori radova radije ostali nepoznati.

5) Kao što je ranije navedeno, drevna ruska književnost bila je neraskidivo povezana sa folklorom, iz kojeg su pisci crpili teme, slike i vizuelna sredstva.

Dakle, drevna ruska književnost ima niz karakteristika koje je razlikuju od književnosti modernog doba. Stari ruski tekstovi su proizvod određenog vremena, karakterizirani prilično jedinstvenim svjetonazorom ljudi, pa ih stoga treba smatrati jedinstvenim spomenicima određene ere.

Žanrovski sistem drevne ruske književnosti

Moderna književnost ima određeni žanrovski generički sistem. Postoje tri vrste književnosti: epska, lirska, dramska. U okviru svakog od njih postoje određeni žanrovi (roman, tragedija, elegija, priča, komedija itd.). Žanrovi(od francuskog žanra - rod, vrsta) nazivaju se istorijski utvrđene vrste književnih dela.

U staroj ruskoj književnosti nije bilo žanrova u modernom smislu te riječi. Termin „žanr” u odnosu na dela nastala u 11.–17. veku koristi se uslovno.

Žanrovi drevne ruske književnosti podijeljeni su na duhovni(crkva) i svjetovni(sekularno).

Zajedno sa hrišćanstvom, Rusija je usvojila sistem duhovni (crkveni) žanrovi usvojen u Vizantiji. Duhovni žanrovi obuhvataju niz djela (knjige Svetog pisma (Biblija), himne i „riječi“ koje se odnose na tumačenje Svetog pisma, živote svetaca itd.)

Dominantna pozicija među žanrovi sekularne književnosti okupiran pričama. Ovom se riječju označavala narativna djela različite prirode (priče, životi, pa čak i kronike („Priča o prošlim godinama“) zvali su se priče). Uz to, "riječi" su zauzimale istaknuto mjesto među svjetskim žanrovima ("Polaz o Igorovom pohodu", "Pogovor o uništenju ruske zemlje" itd.). Od crkvenih „reči” razlikovale su se po svom sadržaju, po tome što su bile posvećene ne tumačenju Svetog pisma, već aktuelnim savremenim problemima. Očigledno je da su njihovi autori, nazivajući svoja djela “riječima”, željeli naglasiti da su tekstovi namijenjeni izgovaranju pred slušaocima.

Žanrovsko-klanski sistem staroruske književnosti ne ostaje nepromenjen tokom vekova. Posebno značajne promjene u njemu zabilježene su u 17. stoljeću, kada su postavljeni temelji takvih do tada nepoznatih vrsta književnosti kao što su lirika i drama.

U drevnoj ruskoj književnosti, koja nije poznavala fikciju, istorijsku u velikom ili malom smislu, sam svijet je predstavljen kao nešto vječno, univerzalno, gdje su događaji i postupci ljudi određeni samim sistemom svemira, gdje sile dobra i zla se zauvek bore, svet čija je istorija dobro poznata (na kraju krajeva, za svaki događaj koji se spominje u hronici, naznačen je tačan datum – vreme proteklo od „stvaranja sveta“!), pa čak i budućnost je bila predodređena: proročanstva o kraju svijeta, „drugom dolasku“ Krista i posljednjem sudu koji čekaju sve ljude na zemlji bili su široko rasprostranjeni. Očigledno, to nije moglo ne utjecati na književnost: želja da se podredi sama slika svijeta, da se utvrde kanoni prema kojima treba opisati ovaj ili onaj događaj dovela je do samog šematizma drevne ruske književnosti o kojem smo govorili u uvodu. Ova skiciranost naziva se podređenošću takozvanom književnom bontonu - D. S. Lihačov raspravlja o njegovoj strukturi u književnosti Drevne Rusije: 1) kako je trebalo da se odvija ovaj ili onaj tok događaja; 2) kako se lik trebao ponašati u skladu sa svojom pozicijom; 3) Kako pisac treba da opiše ono što se dešava?

“Ono što imamo pred sobom, dakle, je bonton svjetskog poretka, bonton ponašanja i bonton riječi”, kaže on. Da biste objasnili ova načela, razmotrite sljedeći primjer: u životu sveca, prema bontonu ponašanja, trebalo je pričati o djetinjstvu budućeg sveca, o njegovim pobožnim roditeljima, o tome kako je on bio privučen u crkvu iz djetinjstvo, izbjegavanje igara s vršnjacima i tako dalje: u bilo kojem životu ova komponenta zapleta ne samo da je sigurno prisutna, već je i izražena u svakom životu istim riječima, odnosno poštuje se verbalni bonton. Evo, na primjer, uvodnih fraza nekoliko života, koji pripadaju različitim autorima i pisani su u različito vrijeme: Teodosije Pečerski „privučen je ljubavlju Božjom svojom dušom, i ide u crkvu Božju cijeli dan, slušajući božanske knjige sa svom pažnjom, a takođe i deci koja se igraju prilazeći, kao što je običaj mudrih, ali (o) i gnušajući se njihovih igara... U tom cilju i prepustite se učenju božanskih knjiga...

I ubrzo je sva gramatika zaboravljena"; Nifona Novgorodskog "roditelji su dali da proučava božanske knjige. I ubrzo sam postao potpuno nenaviknut na poučavanje knjiga, i nisam bio nimalo sličan svojim vršnjacima u dječjim igrama, već sam se više vezao za Božju crkvu i čitao božanske spise do mile volje.”

ne bježati previše od neke vrste igre ili sramote „spektakla“, već još više od čitanja božanskih spisa. koristeći praktično isti ograničeni vokabular O problemu autorstva među književnicima Drevne Rusije, stav je takođe bio nešto drugačiji od savremenog: ime autora je uglavnom naznačeno samo da bi se proverili događaji, u. kako bi se potvrdila autentičnost onoga što se opisuje, a samo autorstvo nije imalo nikakvu vrijednost u savremenom konceptu, situacija se razvila u sljedećem: s jedne strane, većina drevnih ruskih djela je anonimna : ne znamo ime autora „Priče o Igorovom pohodu“, niti mnogih drugih dela, kao što su „Priča o Mamajevskoj bici“, „Priča o uništenju ruske zemlje“ ili „Priča o razaranju ruske zemlje“ Istorija Kazana." S druge strane, susrećemo se sa obiljem takozvanih lažno ispisanih spomenika - njegovo autorstvo se pripisuje nekoj poznatoj ličnosti kako bi bilo značajnije.

Osim toga, umetanje u djela ne samo pojedinih fraza, već i cijelih fragmenata nije se smatralo plagijatom, već je svjedočilo o erudiciji prepisivača, visokoj knjižnoj kulturi i književnoj obučenosti. Dakle, upoznavanje sa istorijskim uslovima i nekim principima rada autora XI-XVII veka.

daje nam priliku da cijenimo poseban stil i metode prikazivanja drevnih ruskih pisara, koji su svoj narativ gradili prema prihvaćenim i opravdanim kanonima: u naraciju su unosili fragment iz uzornih djela, pokazujući svoju erudiciju i opisujući događaje prema određeni šablon, slijedeći književni bonton. Siromaštvo detalja, svakodnevnih detalja, stereotipnih karakteristika, „neiskrenosti“ govora likova – sve to nisu nimalo književni nedostaci, već upravo odlike stila, koje su implicirale da je književnost namijenjena da priča samo o vječnom, a da ne ide. u prolazne svakodnevne sitnice i svakodnevne detalje. S druge strane, moderni čitalac posebno cijeni odstupanja od kanona koja su autori povremeno dopuštali: upravo su ta odstupanja činila narativ živahnim i zanimljivim. Ove digresije su svojevremeno dobile terminološku definiciju - „realistički elementi“.

Naravno, to nikako ne korelira sa pojmom „realizam“ – ima još sedam vekova pre njega, a to su upravo anomalije, kršenja osnovnih zakona i tokova srednjovekovne književnosti pod uticajem živog posmatranja stvarnosti i prirodnog. želja da se to odrazi. Naravno, unatoč prisutnosti strogog okvira etiketa, koji je značajno ograničavao slobodu stvaralaštva, drevna ruska književnost nije stajala mirno: razvijala se, mijenjala stilove, sam bonton, mijenjali su se njeni principi i načini njegove provedbe. D.

S. Lihačov je u svojoj knjizi „Čovek u književnosti drevne Rusije“ (M., 1970) pokazao da je svako doba imalo svoj dominantni stil - to je bio stil monumentalnog istorizma 11.-13. veka. , zatim ekspresivno-emotivni stil 14.-15. st., zatim je došlo do povratka na prethodni stil monumentalnog istoricizma, ali na novoj osnovi - i nastao je tzv. „stil drugog monumentalizma“, karakterističan za 16. st. veka. Takođe D.

S. Likhachev razmatra nekoliko glavnih pravaca koji vode ka razvoju drevne ruske književnosti u književnost modernog doba: povećanje ličnog elementa u književnosti i individualizacija stila, širenje društvenog kruga ljudi koji mogu postati heroji djela. . Uloga bontona postupno se smanjuje, a umjesto shematskih slika konvencionalnih standarda princa ili sveca, pojavljuju se pokušaji da se opiše složeni individualni karakter, njegova nedosljednost i varijabilnost. Ovdje je potrebno napraviti jednu rezervu: V. P. Adrianova-Peretz je pokazala da je razumijevanje složenosti ljudskog karaktera, najsuptilnijih psiholoških nijansi bilo svojstveno srednjovjekovnoj književnosti već u vrlo ranim fazama njenog razvoja, ali je bilo norma za prikazivanje u hronikama, priče i životi Još uvijek je postojala slika etiketa, konvencionalnih likova u zavisnosti od društvenog statusa njihovih vlasnika.

Izbor zapleta ili zapleta postaje širi, u književnosti se pojavljuje fikcija; žanrovi koji nemaju primarnu potrebu postepeno ulaze u književnost. Počinju se zapisivati ​​djela narodne satire, prevode se viteški romani; moralizirajuće, ali suštinski zabavne kratke priče - aspekti; u 17. veku javljaju se silabička poezija i dramaturgija. Jednom rečju, do 17. veka. U književnosti se sve više otkrivaju karakteristike književnosti modernog doba.