Kada se karavan okrene nazad, hroma kamila je ispred

Istočna mudrost

Dvije dominantne filozofske misli u Rusiji u 19. vijeku bile su zapadnjaci i slavenofili. Ovo je bila važna debata sa stanovišta izbora ne samo budućnosti Rusije, već i njenih temelja i tradicije. To nije samo izbor kojem dijelu civilizacije pripada ovo ili ono društvo, to je izbor puta, određivanje vektora budućeg razvoja. U ruskom društvu, još u 19. veku, došlo je do temeljnog podela u pogledima na budućnost države: jedni su smatrali države zapadne Evrope primerom za nasleđe, drugi deo je tvrdio da Rusko carstvo treba da ima svoj poseban model razvoja. Ove dvije ideologije ušle su u historiju kao “zapadnjaštvo” i “slavenofilstvo”. Međutim, korijeni suprotstavljanja ovih stavova i samog sukoba ne mogu se ograničiti samo na 19. vijek. Za razumijevanje situacije, kao i utjecaja ideja na današnje društvo, potrebno je malo dublje ući u historiju i proširiti vremenski kontekst.

Korijeni nastanka slavenofila i zapadnjaka

Općenito je prihvaćeno da je do raskola u društvu oko izbora njihovog puta ili nasljeđa Evrope donio car, a kasnije i car Petar 1, koji je pokušao modernizirati državu na evropski način i kao rezultat toga doneo je Rusiji mnoge načine i temelje koji su bili karakteristični isključivo za zapadno društvo. Ali ovo je bio samo jedan, izuzetno upečatljiv primjer kako se o pitanju izbora odlučivalo nasilno, a ta odluka nametnuta cijelom društvu. Međutim, istorija spora je mnogo složenija.

Poreklo slavenofilstva

Prvo, morate razumjeti korijene pojave slavenofila u ruskom društvu:

1. Vjerske vrijednosti.
2. Moskva je treći Rim.
3. Petrove reforme

Vjerske vrijednosti

Prvi spor o izboru razvojnog puta istoričari su otkrili u 15. veku. To se odvijalo oko vjerskih vrijednosti. Činjenica je da su 1453. godine Carigrad, centar pravoslavlja, zauzeli Turci. Autoritet lokalnog patrijarha je padao, sve se više pričalo da vizantijski sveštenici gube svoj „pravedni moralni karakter“, a u katoličkoj Evropi to se dešavalo već duže vreme. Shodno tome, moskovsko kraljevstvo mora se zaštititi od crkvenog uticaja ovih zemalja i izvršiti čišćenje („isihazam“) od stvari koje su nepotrebne za pravedni život, uključujući i „svetovnu taštinu“. Otvaranje patrijaršije u Moskvi 1587. godine bio je dokaz da Rusija ima pravo na „svoju“ crkvu.

Moskva je treći Rim

Dalje definisanje potrebe za sopstvenim putem vezuje se za 16. vek, kada se rodila ideja da je „Moskva treći Rim“ i da stoga treba da diktira sopstveni model razvoja. Ovaj model se zasnivao na „okupljanju ruskih zemalja” kako bi se zaštitile od štetnog uticaja katolicizma. Tada je rođen koncept „Svete Rusije“. Crkvene i političke ideje spojile su se u jedno.

Petrove reformske aktivnosti

Petrove reforme na početku 18. vijeka nisu razumjeli svi njegovi podanici. Mnogi su bili uvjereni da su to nepotrebne mjere za Rusiju. U određenim krugovima se čak šuškalo da je car smijenjen tokom njegove posjete Evropi, jer “pravi ruski monarh nikada neće usvojiti vanzemaljske naredbe”. Petrove reforme podijelile su društvo na pristalice i protivnike, što je stvorilo preduslove za formiranje “slavenofila” i “zapadnjaka”.

Poreklo zapadnjaštva

Što se tiče korijena nastanka ideja zapadnjaka, pored navedenih Petrovih reformi, treba istaknuti još nekoliko važnih činjenica:

• Otkriće Zapadne Evrope. Čim su podanici ruskih monarha otkrili zemlje „druge“ Evrope tokom 16.-18. veka, shvatili su razliku između regiona zapadne i istočne Evrope. Počeli su da postavljaju pitanja o razlozima zaostajanja, kao io načinima rješavanja ovog složenog ekonomskog, socijalnog i političkog problema. Petar je bio pod uticajem Evrope; nakon njegovog „inozemnog“ pohoda tokom rata sa Napoleonom, mnogi plemići i inteligencija počeli su da stvaraju tajne organizacije, čija je svrha bila da razgovaraju o budućim reformama na primeru Evrope. Najpoznatija takva organizacija bilo je Dekabrističko društvo.
• Ideje prosvjetiteljstva. Ovo je 18. vijek, kada su evropski mislioci (Rousseau, Montesquieu, Diderot) iznosili ideje o univerzalnoj jednakosti, širenju obrazovanja, ali io ograničavanju moći monarha. Ove ideje su brzo našle put do Rusije, posebno nakon otvaranja tamošnjih univerziteta.

Suština ideologije i njen značaj

Slavenofilstvo i zapadnjaštvo, kao sistem pogleda na prošlost i budućnost Rusije, nastali su u godinama 1830-1840. Pisac i filozof Aleksej Homjakov smatra se jednim od osnivača slavenofilstva. U tom periodu u Moskvi su izlazile dvije novine koje su se smatrale „glasom“ slavenofila: „Moskvitjanin“ i „Ruski razgovor“. Svi članci u ovim novinama puni su konzervativnih ideja, kritika Petrovih reformi, kao i razmišljanja o „putu Rusije“.

Jedan od prvih ideoloških zapadnjaka smatra se pisac A. Radiščov, koji je ismijavao zaostalost Rusije, nagovještavajući da to uopće nije poseban put, već jednostavno nedostatak razvoja. 1830-ih, P. Čaadajev, I. Turgenjev, S. Solovjev i drugi kritikovali su rusko društvo. Pošto je ruskoj autokratiji bilo neprijatno čuti kritike, zapadnjacima je bilo teže nego slavenofilima. Zbog toga su neki predstavnici ovog pokreta napustili Rusiju.

Zajednički i osebujni pogledi zapadnjaka i slavenofila

Povjesničari i filozofi koji proučavaju zapadnjake i slavenofile identificiraju sljedeće teme za diskusiju između ovih pokreta:

• Civilizacijski izbor. Za Zapadnjake, Evropa je standard razvoja. Za slavenofile je Evropa primjer moralnog pada, izvor štetnih ideja. Stoga je potonji insistirao na posebnom putu razvoja ruske države, koji bi trebao imati „slavenski i pravoslavni karakter“.
• Uloga pojedinca i države. Zapadnjake karakteriziraju ideje liberalizma, odnosno slobode pojedinca, njenog primata nad državom. Za slavenofile je glavna stvar država, a pojedinac mora služiti opštoj ideji.
• Ličnost monarha i njegov status. Među zapadnjacima su postojala dva pogleda na monarha u carstvu: ili ga treba ukloniti (republikanski oblik vladavine) ili ograničiti (ustavna i parlamentarna monarhija). Slavenofili su vjerovali da je apsolutizam istinski slovenski oblik vladavine, a da su ustav i parlament politički instrumenti strani Slovenima. Upečatljiv primjer ovakvog stava o monarhu je popis stanovništva iz 1897. godine, gdje je posljednji car Ruskog carstva u rubrici „okupacija“ označio „vlasnika ruske zemlje“.
• Seljaštvo. Oba pokreta su se složila da je kmetstvo relikt, znak zaostalosti Rusije. Ali slavenofili su pozivali na njegovo uklanjanje „odozgo“, odnosno uz učešće vlasti i plemića, a zapadnjaci su pozivali da se osluškuje mišljenje samih seljaka. Osim toga, slavenofili su govorili da je seljačka zajednica najbolji oblik upravljanja zemljom i zemljoradnje. Za zapadnjake, zajednica treba da se raspusti i stvori privatni farmer (što je P. Stolipin pokušao da uradi 1906-1911).
• Sloboda informacija. Prema slavenofilima, cenzura je normalna stvar ako je u interesu države. Zapadnjaci su se zalagali za slobodu štampe, slobodno pravo na izbor jezika itd.
• Religija. To je jedna od glavnih tačaka slavenofila, budući da je pravoslavlje osnova ruske države, „Svete Rusije“. To su pravoslavne vrijednosti koje Rusija mora štititi, pa stoga ne treba usvajati iskustva Evrope, jer će to narušiti pravoslavne kanone. Odraz ovih stavova bio je koncept „pravoslavlja, autokratije, nacionalnosti“ grofa Uvarova, koji je postao osnova za izgradnju Rusije u 19. Za zapadnjake religija nije bila nešto posebno, mnogi su čak govorili o slobodi vjere i odvojenosti crkve od države.

Transformacija ideja u 20. veku

Krajem 19. i početkom 20. stoljeća ova dva trenda su doživjela složenu evoluciju i transformisala se u pravce i političke tokove. Teorija slavenofila, u shvaćanju neke inteligencije, počela se pretvarati u ideju „panslavizma“. Zasniva se na ideji ujedinjenja svih Slovena (moguće samo pravoslavnih) pod jednom zastavom jedne države (Rusije). Ili drugi primjer: šovinističke i monarhističke organizacije „Crno stotine“ nastale su iz slavenofilstva. Ovo je primjer radikalne organizacije. Ustavni demokrati (kadeti) su prihvatili neke od ideja zapadnjaka. Za socijalističke revolucionare (SR) Rusija je imala svoj model razvoja. RSDLP (boljševici) promenili su svoje poglede na budućnost Rusije: pre revolucije, Lenjin je tvrdio da Rusija treba da ide putem Evrope, ali je posle 1917. proglasio svoj, poseban put za zemlju. Zapravo, čitava historija SSSR-a je implementacija ideje vlastitog puta, ali u razumijevanju ideologa komunizma. Utjecaj Sovjetskog Saveza u zemljama srednje Evrope pokušaj je implementacije iste ideje ​​panslavizma, ali u komunističkom obliku.

Tako su se u dužem vremenskom periodu formirali stavovi slavenofila i zapadnjaka. To su složene ideologije zasnovane na izboru sistema vrijednosti. Ove ideje su prošle kroz složenu transformaciju tokom 19.-20. stoljeća i postale su osnova mnogih političkih pokreta u Rusiji. Ali valja priznati da slavenofili i zapadnjaci nisu jedinstvena pojava u Rusiji. Kao što istorija pokazuje, u svim zemljama koje su zaostajale u razvoju društvo je bilo podeljeno na one koji su želeli modernizaciju i one koji su pokušavali da se opravdaju posebnim modelom razvoja. Danas se ova debata vodi iu državama istočne Evrope.

Osobine društvenih pokreta 30-50-ih godina 19. stoljeća

Slavofili i zapadnjaci nisu svi društveni pokreti u Rusiji u 19. veku. Oni su jednostavno najčešći i poznati, jer je sport ova dva područja i dan danas aktuelan. Do sada u Rusiji imamo stalne debate o tome “Kako živjeti dalje” - kopiraj Evropu ili ostani na svom putu, koji bi trebao biti jedinstven za svaku državu i za svaki narod.Ako govorimo o društvenim pokretima 30-50-ih godina prošlog vijeka. 19. vijeka u Ruskom carstvu, nastali su pod sljedećim okolnostima

To se mora uzeti u obzir jer okolnosti i stvarnost vremena oblikuju stavove ljudi i tjeraju ih na određene radnje. A upravo su tadašnje stvarnosti potakle zapadnjaštvo i slavenofilstvo.

Mnogi ruski pisci 19. veka smatrali su da je Rusija suočena sa ponorom i da leti u ponor.

NA. Berdyaev

Od sredine 19. veka ruska književnost je postala ne samo umetnost broj jedan, već i vladar političkih ideja. U nedostatku političkih sloboda, javno mnijenje formiraju pisci, a u djelima prevladavaju društvene teme. Društvenost i novinarstvo- posebnosti književnosti druge polovine 19. veka. Sredinom veka postavljena su dva bolna ruska pitanja: "Ko je kriv?" (naslov romana Aleksandra Ivanoviča Hercena, 1847) i "Šta učiniti?" (naslov romana Nikolaja Gavriloviča Černiševskog, 1863).

Ruska književnost se okreće analizi društvenih pojava, pa je radnja većine dela savremena, odnosno dešava se u vreme kada delo nastaje. Životi likova prikazani su u kontekstu šire društvene slike. Jednostavno rečeno, junaci se „uklapaju“ u epohu, njihovi karakteri i ponašanje motivisani su posebnostima društveno-istorijske atmosfere. Zato vodeći književni smjer i metod postaje druga polovina 19. veka kritički realizam, i vodeći žanrovi- roman i drama. Istovremeno, za razliku od prve polovine veka, u ruskoj književnosti je preovladavala proza, a poezija je nestala u pozadini.

Ozbiljnost društvenih problema bila je i zbog činjenice da je u ruskom društvu 1840-1860-ih. došlo je do polarizacije mišljenja o budućnosti Rusije, što se odrazilo na pojavu Slavenofilstvo i zapadnjaštvo.

slavenofili (najpoznatiji među njima su Aleksej Homjakov, Ivan Kirejevski, Jurij Samarin, Konstantin i Ivan Aksakov) smatrali su da Rusija ima svoj poseban put razvoja, koji joj je odredilo pravoslavlje. Odlučno su se suprotstavili zapadnom modelu političkog razvoja kako bi izbjegli despiritualizaciju čovjeka i društva.

Slavenofili su tražili ukidanje kmetstva, željeli su univerzalno prosvjetljenje i oslobođenje ruskog naroda od državne vlasti. Konkretno, Konstantin Aksakov je tvrdio da su Rusi nedržavni narod kome je ustavni princip stran (vidi rad K.S. Aksakova „O unutrašnjem stanju Rusije“, 1855).

Ideal su vidjeli u predpetrinskoj Rusiji, gdje su temeljni principi nacionalnog života bili pravoslavlje i sabornost (termin je uveo A. Homjakov kao oznaku jedinstva u pravoslavnoj vjeri). Književni časopis "Moskvitjanin" bio je tribina slavenofila.

Zapadnjaci (Pridružili su im se i Petar Čaadajev, Aleksandar Hercen, Nikolaj Ogarev, Ivan Turgenjev, Visarion Belinski, Nikolaj Dobroljubov, Vasilij Botkin, Timofej Granovski, anarhistički teoretičar Mihail Bakunjin) bili su uvereni da Rusija treba da ide istim putem u svom razvoju, kao i zapadni evropske zemlje. Zapadnjaštvo nije bio jedinstveni pravac i bio je podijeljen na liberalne i revolucionarne demokratske pokrete. Poput slavenofila, zapadnjaci su se zalagali za hitno ukidanje kmetstva, smatrajući to glavnim uslovom za evropeizaciju Rusije, i tražili slobodu štampe i razvoj industrije. U oblasti književnosti podržavali su realizam, čijim se osnivačem smatrao N.V. Gogol. Tribina zapadnjaka bili su časopisi "Sovremennik" i "Otečestvennye zapiski" u periodu njihovog uređivanja od strane N.A. Nekrasov.

Slavenofili i zapadnjaci nisu bili neprijatelji, samo su imali različite poglede na budućnost Rusije. Prema N.A. Berđajev, prvi je video majku u Rusiji, drugi dete. Radi jasnoće, nudimo tabelu koja upoređuje pozicije slavenofila i zapadnjaka.

Pokušavali su da prevaziđu polaritet mišljenja slavenofila i zapadnjaka naučnici tla . Ovaj pokret nastao je 1860-ih godina. u krugu intelektualaca bliskih časopisu "Time" / "Epoch". Ideolozi pochvennichestva bili su Mihail Dostojevski, Fjodor Dostojevski, Apolon Grigorijev, Nikolaj Strahov. Pochvenniki su odbacili i autokratski kmetski sistem i zapadnu buržoasku demokratiju. Prihvatajući zapadnu civilizaciju, Pochvenniki je optužio zapadne zemlje za nedostatak duhovnosti. Dostojevski je smatrao da se predstavnici „prosvećenog društva“ treba spojiti sa „nacionalnim tlom“, što bi omogućilo vrhu i dnu ruskog društva da se međusobno obogaćuju. U ruskom karakteru, Počvenniki su isticali vjerska i moralna načela. Imali su negativan stav prema materijalizmu i ideji revolucije. Progres je, po njihovom mišljenju, sjedinjenje obrazovanih klasa sa narodom. Pochvenniki su vidjeli personifikaciju ideala ruskog duha u A.S. Pushkin. Mnoge ideje zapadnjaka smatrane su utopijskim.

Priroda i svrha fikcije bila je predmet rasprave od sredine 19. stoljeća. U ruskoj kritici postoje tri gledišta o ovom pitanju.

Aleksandar Vasiljevič Družinjin

Predstavnici "estetska kritika" (Aleksandar Družinjin, Pavel Anenkov, Vasilij Botkin) izneli su teoriju „čiste umetnosti”, čija je suština da književnost treba da se bavi samo večnim temama, a ne da zavisi od političkih ciljeva ili društvene konjunkture.

Apolon Aleksandrovič Grigorijev

Apolon Grigorijev je formulisao teoriju "organska kritika" , zalažući se za stvaranje djela koja bi obuhvatila život u svoj njegovoj punoći i cjelovitosti. Istovremeno, u literaturi se predlaže da se naglasak stavi na moralne vrijednosti.

Nikolaj Aleksandrovič Dobroljubov

Principi "prava kritika" proglasili su Nikolaj Černiševski i Nikolaj Dobroljubov. Na književnost su gledali kao na silu koja je sposobna da transformiše svijet i promovira znanje. Književnost, po njihovom mišljenju, treba da promoviše širenje progresivnih političkih ideja i, prije svega, postavlja i rješava društvene probleme.

Poezija se također razvijala različitim, dijametralno suprotnim putevima. Patos građanstva ujedinio je pjesnike "Nekrasovske škole": Nikolaja Nekrasova, Nikolaja Ogareva, Ivana Nikitina, Mihaila Mihajlova, Ivana Golts-Millera, Alekseja Pleščejeva. Pristalice „čiste umetnosti“: Afanazij Fet, Apolon Majkov, Lev Maj, Jakov Polonski, Aleksej Konstantinovič Tolstoj - pisali su pesme uglavnom o ljubavi i prirodi.

Društveno-politički i književno-estetski sporovi značajno su uticali na razvoj domaćeg novinarstvo. Književni časopisi odigrali su veliku ulogu u oblikovanju javnog mnijenja.

Naslovnica časopisa "Savremenik", 1847

Zadatak: pročitajte članak i odgovorite na sljedeća pitanja:

1. Koje su karakteristike ruske kritike 2. polovine 19. veka?

2. Šta objašnjava raznolikost trendova u ruskoj kritici druge polovine 19. veka?

3. Šta slavenofili nisu prihvatili u ruskoj prozi i poeziji?

4. Koje su tradicije u književnosti i umjetnosti branili zapadni liberali?

5. Koju umjetnost je kritičar Družinjin smatrao autentičnom?

6. Koje su zasluge liberalno-zapadne kritike?

7. Koji su nedostaci liberalno-zapadne kritike?

8. Šta je zadatak “prave” kritike, prema Dobroljubovu?

9. Koji su nedostaci “prave” kritike?

Lebedev Yu.V. — Ruska književnokritička i religiozno-filozofska misao druge polovine 19. veka.

O posebnosti ruske književne kritike. „Sve dok je naša poezija živa i zdrava, nema razloga sumnjati u duboko zdravlje ruskog naroda“, napisao je kritičar N. N. Strakhov, a njegov istomišljenik Apolon Grigorijev smatrao je rusku književnost „jedinim fokusom svih naših najviših interesa .” V. G. Belinski je zaveštao svojim prijateljima da mu u kovčeg stave broj časopisa „Domaće beleške“, a klasik ruske satire M. E. Saltikov-Ščedrin je u oproštajnom pismu svom sinu rekao: „Iznad svega volite svoju zavičajnu književnost i radije zvanje pisca bilo kojem drugom.” .

Prema N. G. Černiševskom, naša književnost je uzdignuta do dostojanstva nacionalne stvari koja je ujedinila najizdržljivije snage ruskog društva. U svesti čitaoca 19. veka književnost nije bila samo „lepa književnost“, već i osnova duhovnog postojanja nacije. Ruski pisac se prema svom radu odnosio na poseban način: za njega to nije bila profesija, već ministarstvo. Černiševski je književnost nazvao „udžbenikom života“, a Lav Tolstoj se naknadno iznenadio što te riječi ne pripadaju njemu, već njegovom ideološkom protivniku.

Umjetničko istraživanje života u ruskoj klasičnoj književnosti nikada se nije pretvorilo u čisto estetsku potragu, ono je uvijek težilo živom duhovnom i praktičnom cilju. “Riječ se nije doživljavala kao prazan zvuk, već kao djelo – gotovo jednako “religiozno” kao drevni karelijski pjevač Veinemeinen, koji je “napravio čamac s pjevanjem.” Gogol je također gajio ovo vjerovanje u čudesnu moć riječi, sanjajući o stvaranju takve knjige koja bi sama po sebi, snagom jedine i neosporno istinite misli izražene u njoj, trebala preobraziti Rusiju“, primjećuje moderni književni kritičar G. D. Gačev.

Vjera u djelotvornu moć umjetničke riječi koja preobražava svijet odredila je i odlike ruske književne kritike. Od literarnih problema uvijek se uzdizalo do društvenih problema koji su bili direktno povezani sa sudbinom zemlje, naroda i nacije. Ruski kritičar nije se ograničio na rasprave o umjetničkoj formi i umijeću pisca. Analizirajući jedno književno djelo, došao je do pitanja koja je život postavljao piscu i čitatelju. Usredsređenost kritike na širok krug čitalaca učinila ju je veoma popularnom: autoritet kritičara u Rusiji bio je veliki, a njegovi članci su doživljavani kao originalna dela koja su imala uspeh na nivou književnosti.

Ruska kritika druge polovine 19. veka razvijala se dramatičnije. Društveni život zemlje u to vrijeme postao je neobično složen, pojavili su se mnogi politički trendovi koji su se međusobno raspravljali. Slika književnog procesa također se pokazala šarolikom i višeslojnom. Stoga je kritika postala raznovrsnija u odnosu na doba 30-ih i 40-ih godina, kada je svu raznolikost kritičkih ocjena pokrivala autoritativna riječ Belinskog. Poput Puškina u književnosti, Belinski je bio svojevrsni univerzalista u kritici: kombinovao je sociološke, estetske i stilske pristupe u ocjenjivanju djela, pokrivajući književni pokret u cjelini jednim pogledom.

U drugoj polovini 19. veka, Belinskijev kritički univerzalizam pokazao se jedinstvenim. Kritička misao specijalizovana za određene oblasti i škole. Čak ni Černiševski i Dobroljubov, najsvestraniji kritičari širokog društvenog pogleda, nisu više mogli tvrditi ne samo da prihvate književni pokret u njegovoj cjelini, već i da daju holističko tumačenje pojedinog djela. U njihovom radu su preovladavali sociološki pristupi. Književni razvoj u cjelini i mjesto pojedinog djela u njemu sada je otkrivao čitav niz kritičkih pokreta i škola. Apolon Grigorijev, na primjer, raspravljajući s Dobroljubovljevim procjenama A. N. Ostrovskog, uočio je aspekte u radu pisca koji su izmicali Dobroljubovu. Kritičko razumevanje dela Turgenjeva ili Lava Tolstoja ne može se svesti na ocene Dobroljubova ili Černiševskog. Radovi N. N. Strahova o “Očevima i sinovima” i “Ratu i miru” značajno ih produbljuju i pojašnjavaju. Dubina razumijevanja romana I. A. Gončarova "Oblomov" nije iscrpljena klasičnim člankom Dobroljubova "Šta je oblomovizam?": A. V. Družinjin unosi značajna pojašnjenja u razumijevanje Oblomovljevog lika.

Glavne faze društvene borbe 60-ih godina. Raznolikost književne kritike u drugoj polovini 19. veka bila je povezana sa rastućom društvenom borbom. Od 1855. godine u javnom životu pojavljuju se dvije istorijske sile, koje do 1859. stupaju u beskompromisnu borbu - revolucionarna demokratija i liberalizam. Glas "seljačkih demokrata", koji jača na stranicama Nekrasovljevog časopisa Sovremennik, počinje da određuje javno mnjenje u zemlji.

Društveni pokret 60-ih prošao je kroz tri faze u svom razvoju: od 1855. do 1858. godine; od 1859. do 1861. godine; od 1862 do 1869. U prvoj fazi dolazi do razgraničenja društvenih snaga, u drugoj je intenzivna borba između njih, au trećoj dolazi do naglog opadanja pokreta, koji se završava početkom reakcije vlasti.

Liberalno-zapadna partija. Ruski liberali 60-ih zagovarali su umjetnost “reformi bez revolucija” i polagali nade u društvene promjene “odozgo”. Ali u njihovim krugovima nastaju nesuglasice između zapadnjaka i slavenofila o putevima reformi u nastajanju. Zapadnjaci započinju odbrojavanje istorijskog razvoja transformacijama Petra I, kojeg je Belinski nazvao „ocem nove Rusije“. Oni su skeptični prema predpetrinskoj istoriji. Ali, uskraćujući Rusiji pravo na „predpetrinsku“ istorijsku tradiciju, zapadnjaci iz ove činjenice izvode paradoksalnu ideju o našoj velikoj prednosti: ruski čovek, oslobođen tereta istorijskih tradicija, može se pokazati „progresivnijim“ nego bilo koji Evropljanin zbog njegove „ponovne inovativnosti“. Zemlja, koja ne krije ni jedno svoje sjeme, može se hrabro i duboko orati, a u slučaju neuspjeha, po riječima slavenofila A.S. Homjakova, „možete umiriti svoju savjest mišlju da bez obzira šta radite , nećeš učiniti gore nego prije.” "Zašto je gore?", prigovarali su zapadnjaci. "Mlada nacija može lako da pozajmi najnovije i najnaprednije nauke i prakse Zapadne Evrope i, presađujući to na rusko tlo, napravi vrtoglavi skok naprijed."

Mihail Nikiforovič Katkov, na stranicama liberalnog časopisa „Ruski glasnik“, koji je on osnovao 1856. u Moskvi, promoviše engleske načine društvenih i ekonomskih reformi: oslobađanje seljaka sa zemljom kada je otkupljuje vlada, odredbe prava lokalne i državne vlasti na plemstvo po uzoru na engleske lorde.

Liberalna slavenofilska stranka. Slavofili su također poricali “neuračunljivo obožavanje prošlih oblika naše antike”. Ali oni su smatrali da je pozajmljivanje moguće samo ako su nakalemljeni na izvorni istorijski koren. Ako su zapadnjaci tvrdili da razlika između prosvećenosti Evrope i Rusije postoji samo u stepenu, a ne u karakteru, onda su slovenofili verovali da je Rusija, već u prvim vekovima svoje istorije, sa usvajanjem hrišćanstva, bila obrazovana ništa manje od Zapada, ali „duh i temeljna načela „rusko obrazovanje značajno se razlikovalo od zapadnoevropskog obrazovanja.

Ivan Vasiljevič Kirejevski je u svom članku „O prirodi prosvetiteljstva Evrope i njegovom odnosu prema prosvetiteljstvu Rusije“ identifikovao tri značajne karakteristike ovih razlika: 1) Rusija i Zapad su usvojili različite tipove drevne kulture, 2) pravoslavlje je izrazilo originalne karakteristike koje su ga razlikovale od katoličanstva, 3) istorijski uslovi u kojima su se oblikovale zapadnoevropska i ruska državnost bili su različiti.

Zapadna Evropa naslijedila je starorimsko obrazovanje, koje se razlikovalo od starogrčke formalne racionalnosti, divljenja prema slovu pravnog zakona i prezir prema tradicijama „općeg prava“, koje se nije zasnivalo na vanjskim pravnim dekretima, već na tradicijama i navikama.

Rimska kultura ostavila je traga na zapadnoevropskom kršćanstvu. Zapad je nastojao da vjeru podredi logičkim argumentima razuma. Prevlast racionalnih principa u kršćanstvu dovela je Katoličku crkvu prvo do reformacije, a potom i do potpunog trijumfa samooboženog razuma. Ovo oslobađanje razuma od vjere završeno je u njemačkoj klasičnoj filozofiji i dovelo do stvaranja ateističkih učenja.

Konačno, državnost zapadne Evrope nastala je kao rezultat osvajanja autohtonih stanovnika bivšeg Rimskog carstva od strane njemačkih plemena. Počevši od nasilja, evropske države trebale su se razvijati kroz periodične revolucionarne prevrate.

U Rusiji su se mnoge stvari ispostavile drugačije. Dobila je kulturnu vakcinu ne formalno racionalnog, rimskog, već skladnijeg i integralnijeg grčkog obrazovanja. Oci istočne crkve nikada nisu padali u apstraktnu racionalnost i brinuli su se prvenstveno o „ispravnosti unutrašnjeg stanja misaonog duha“. Ono što im je bilo u prvom planu nije bila inteligencija, ne racionalnost, već najviše jedinstvo verničkog duha.

Slavofili su rusku državnost smatrali jedinstvenom. Budući da u Rusiji nije bilo dva zaraćena plemena - osvajača i pokorenih, društveni odnosi u njoj bili su zasnovani ne samo na zakonodavnim i pravnim aktima koji su ograničavali život ljudi, ravnodušni prema unutrašnjem sadržaju ljudskih veza. Naši zakoni su bili više unutrašnji nego spoljašnji. “Svetost tradicije” je bila preferirana od pravne formule, moral nego vanjske koristi.

Crkva nikada nije pokušala da uzurpira sekularnu vlast i zameni državu sobom, kao što se više puta dogodilo u papskom Rimu. Osnova prvobitne ruske organizacije bila je komunalna struktura, čije je zrno bio seljački svijet: male seoske zajednice spajale su se u šire regionalne asocijacije, iz kojih je proizašla saglasnost cijele ruske zemlje, na čelu s velikim knezom.

Petrova reforma, koja je crkvu podredila državi, naglo je prekinula prirodni tok ruske istorije.

U evropeizaciji Rusije slovenofili su vidjeli prijetnju samoj suštini ruskog nacionalnog postojanja. Stoga su imali negativan stav prema Petrovim reformama i vladinoj birokratiji, te su bili aktivni protivnici kmetstva. Oni su se zalagali za slobodu govora, za rješavanje državnih pitanja na Zemskom saboru, koji se sastoji od predstavnika svih klasa ruskog društva. Oni su se protivili uvođenju oblika buržoaske parlamentarne demokratije u Rusiji, smatrajući da je neophodno sačuvati autokratiju, reformisanu u duhu ideala ruske „sabornosti“. Autokratija mora krenuti putem dobrovoljne saradnje sa „zemljom“, iu svojim odlukama se oslanjati na narodno mišljenje, povremeno sazivajući Zemski sabor. Suveren je pozvan da sasluša gledište svih klasa, ali da konačnu odluku donese sam, u skladu s kršćanskim duhom dobrote i istine. Ne demokratija sa svojim glasanjem i mehaničkom pobjedom većine nad manjinom, već pristanak, koji vodi jednoglasnom, “sabornom” pokoravanju suverenoj volji, koja treba da bude oslobođena klasnih ograničenja i da služi najvišim kršćanskim vrijednostima.

Književno-kritički program slavenofila bio organski povezan sa njihovim društvenim stavovima. Ovaj program je proglasio „Ruski razgovor” koji su objavili u Moskvi: „Najviši predmet i zadatak narodne reči nije da kaže šta je loše o nekom narodu, od čega je bolestan, a šta nema, već u poetskoj rekreaciji onoga što mu je dalo najbolje za njegovu istorijsku svrhu."

Slavenofili nisu prihvatili društveno-analitička načela u ruskoj prozi i poeziji, bio im je stran istančan psihologizam u kojem su vidjeli bolest moderne ličnosti, „evropeizirane“, odsječene od narodnog tla, od tradicije nacionalne kulture. Upravo taj bolan način „razmetanja nepotrebnim detaljima“ K. S. Aksakov nalazi u ranim djelima L. N. Tolstoja sa njegovom „dijalektikom duše“, u pričama I. S. Turgenjeva o „suvišnom čovjeku“.

Književnokritička djelatnost zapadnjaka. Za razliku od slovenofila, koji zagovaraju društveni sadržaj umetnosti u duhu svojih „ruskih pogleda“, zapadni liberali koje predstavljaju P. V. Annenkov i A. V. Družinjin brane tradiciju „čiste umetnosti“, upućene „večnim“ pitanjima, koje izbegavaju zloba dana i vjeran “apsolutnim zakonima umjetnosti”.

Aleksandar Vasiljevič Družinjin u članku „Kritika Gogoljevog perioda ruske književnosti i naš odnos prema njemu“ formulisao je dve teorijske ideje o umetnosti: jednu je nazvao „didaktičkom“, a drugu „umetničkom“. Pesnici didaktički „žele da direktno utiču na savremeni život, moderni moral i savremenog čoveka. Žele da pevaju, poučavaju i često ostvaruju svoj cilj, ali njihova pesma, iako dobija u poučnom smislu, ne može a da ne izgubi mnogo u odnosu na večnu umetnost. .”

Prava umjetnost nema veze sa podučavanjem. „Čvrsto verujući da su interesi trenutka prolazni, da se čovečanstvo, neprestano menjajući, ne menja samo u idejama večne lepote, dobrote i istine“, pesnik-umetnik „vidi svoje večno sidro u nesebičnom služenju tim idejama. .. On prikazuje ljude onako kako ih vidi , ne naređujući im da se ispravljaju, ne daje pouke društvu, ili ako ih daje, daje ih nesvjesno. Živi usred svog uzvišenog svijeta i silazi na zemlju, kao što su se Olimpijci jednom spustili na njega, čvrsto se sećajući da on ima svoj dom na visokom Olimpu."

Neosporna prednost liberalno-zapadne kritike bila je pažnja na specifičnosti književnosti, na razliku između njenog umetničkog jezika i jezika nauke, publicistike i kritike. U djelima klasične ruske književnosti postoji i interesovanje za trajno i vječno, za ono što određuje njihov neumireni život u vremenu. Ali istovremeno, pokušaji da se pisca odvrati od „svakodnevnih nemira“ našeg vremena, da se priguši autorova subjektivnost, a nepovjerenje prema djelima naglašene društvene orijentacije svjedočili su o liberalnoj umjerenosti i ograničenim društvenim pogledima ovih kritičara.

Društveni program i književnokritička delatnost Počvennika. Još jedan društveno-književni pokret sredinom 60-ih, koji je uklonio krajnosti zapadnjaka i slavenofila, bio je takozvani „silizam“. Njen duhovni vođa bio je F. M. Dostojevski, koji je ovih godina objavio dva časopisa - „Vreme” (1861-1863) i „Epoha” (1864-1865). Saradnici Dostojevskog u ovim časopisima bili su književni kritičari Apolon Aleksandrovič Grigorijev i Nikolaj Nikolajevič Strahov.

Pochvenniki su donekle naslijedili pogled na ruski nacionalni karakter koji je izrazio Belinski 1846. Belinski je pisao: „Rusija nema šta da se poredi sa starim državama Evrope, čija je istorija išla dijametralno suprotno od naše i odavno je dala cvet i plod... Poznato je da su Francuzi, Englezi, Nemci tako nacionalni, svaki u na svoj način, da nisu u stanju razumjeti jedni druge, onda kako Rus može jednako pristupiti društvenosti Francuza, praktičnim aktivnostima Engleza i nejasnoj filozofiji Nijemca.”

Pochvenniki su govorili o „svečovječanstvu“ kao o karakterističnoj osobini ruske nacionalne svijesti, koju je u našoj književnosti najdublje naslijedio A. S. Puškin. „Ovu misao Puškin je izrazio ne samo kao indikaciju, učenje ili teoriju, ne kao san ili proročanstvo, već ispunjenu u stvarnosti, zauvek sadržanu u njegovim briljantnim kreacijama i dokazanu od njega“, napisao je Dostojevski. „On je čovek od antička vremena.” On je Nemac, on je Englez, duboko svestan svoje genijalnosti, melanholije svoje težnje („Praznik za vreme kuge”), on je i pesnik Istoka. Rekao je i izjavio svim tim narodima da ih ruski genije poznaje, razume, dotakne ih kao domorodac, da se u njih može reinkarnirati u celosti, da je samo ruskom duhu data univerzalnost, s obzirom na svrhu u budućnosti da shvati i ujediniti svu raznolikost nacionalnosti i ukloniti sve njihove kontradikcije."

Kao i slavenofili, pochvenniki su vjerovali da se „rusko društvo mora ujediniti sa narodnim tlom i apsorbirati narodni element“. Ali, za razliku od slavenofila, oni nisu poricali pozitivnu ulogu reformi Petra I i „evropeizirane“ ruske inteligencije, pozvane da narodu donesu prosvjetu i kulturu, već samo na temelju narodnih moralnih ideala. A. S. Puškin je bio upravo takav ruski Evropljanin u očima zemaljskih ljudi.

Prema A. Grigorijevu, Puškin je „prvi i puni predstavnik“ „naših društvenih i moralnih simpatija“. „Kod Puškina je dugo vremena, ako ne i zauvek, završen čitav naš duhovni proces, naš „obim i mera“, ocrtan u širokim crtama: sav kasniji razvoj ruske književnosti je produbljivanje i umetničko razumevanje onih elemenata koji odrazile su se na Puškina. Najorganskiji izraz Puškinovih principa u modernoj književnosti bio je A. N. Ostrovski. "Nova riječ Ostrovskog je najstarija riječ - nacionalnost." "Ostrovski je mali optuživač koliko je mali idealizator. Ostavimo ga da bude ono što jeste - veliki narodni pesnik, prvi i jedini eksponent narodne suštine u njenim raznovrsnim pojavnim oblicima..."

N. N. Strahov je bio jedini duboki tumač „Rata i mira“ L. N. Tolstoja u istoriji ruske kritike druge polovine 19. veka. Nije slučajno što je svoj rad nazvao „kritičkom pjesmom u četiri pjesme“. Sam Lav Tolstoj, koji je Strahova smatrao svojim prijateljem, rekao je: "Jedan od blagoslova za koji sam zahvalan sudbini je to što postoji N. N. Strahov."

Književnokritička djelatnost revolucionarnih demokrata. Društveni, društveno-kritički patos članaka pokojnog Belinskog sa njegovim socijalističkim uverenjima pokupili su i razvili šezdesetih godina revolucionarni demokratski kritičari Nikolaj Gavrilovič Černiševski i Nikolaj Aleksandrovič Dobroljubov.

Do 1859. godine, kada su vladin program i stavovi liberalnih stranaka postali jasniji, kada je postalo očigledno da će reforma „odozgo” u bilo kojoj njenoj varijanti biti polovična, demokratski revolucionari su prešli iz klimavog saveza s liberalizmom na raskid. odnosa i beskompromisnu borbu protiv toga. Književno-kritička aktivnost N. A. Dobroljubova pada na ovu drugu etapu društvenog pokreta 60-ih godina. On posvećuje posebnu satiričnu rubriku časopisa Sovremennik pod nazivom „Zvižduk“ osudi liberala. Ovdje Dobroljubov djeluje ne samo kao kritičar, već i kao satirični pjesnik.

Kritika liberalizma tada je upozorila A. I. Herzena, koji se, za razliku od Černiševskog i Dobroljubova, u egzilu, nastavio nadati reformama "odozgo" i precijenio radikalizam liberala do 1863. Međutim, Hercenova upozorenja nisu zaustavila revolucionarne demokrate Sovremennika. Počevši od 1859. godine, u svojim člancima počeli su slijediti ideju seljačke revolucije. Smatrali su da je seljačka zajednica jezgro budućeg socijalističkog svjetskog poretka. Za razliku od slavenofila, Černiševski i Dobroljubov su smatrali da zajedničko vlasništvo nad zemljom ne počiva na hrišćanskim, već na revolucionarno-oslobodilačkim, socijalističkim instinktima ruskog seljaka.

Dobroljubov je postao osnivač originalne kritičke metode. Vidio je da većina ruskih pisaca ne dijeli revolucionarno-demokratski način razmišljanja i da ne izriče sud o životu sa tako radikalnih pozicija. Zadatak svoje kritike Dobroljubov je vidio u tome da na svoj način dovrši rad koji je pisac započeo i formuliše ovu presudu, oslanjajući se na stvarne događaje i umjetničke slike djela. Dobroljubov je svoju metodu razumijevanja djela pisca nazvao "pravom kritikom".

Prava kritika „ispituje da li je takva osoba moguća i stvarna; utvrdivši da je istinita stvarnosti, prelazi na svoja razmišljanja o razlozima koji su je doveli, itd. Ako su ti razlozi naznačeni u radu kada se autor analizira, kritika ih koristi i zahvaljuje autoru; ako nije, ne gnjavi ga nožem pod grlo – kako se, kažu, usudio nacrtati takvo lice, a da nije objasnio razloge njegovog postojanja? U ovom slučaju, kritičar preuzima inicijativu u svoje ruke: s revolucionarno-demokratske pozicije objašnjava razloge koji su doveli do ove ili one pojave i potom o tome izriče presudu.

Dobrolyubov pozitivno ocjenjuje, na primjer, Gončarovljev roman „Oblomov“, iako autor „ne i, očigledno, ne želi da daje nikakve zaključke“. Dovoljno je da vam on „predstavi živu sliku i garantuje samo za njenu sličnost sa stvarnošću“. Za Dobroljubova je takva autorska objektivnost sasvim prihvatljiva, pa čak i poželjna, budući da na sebe preuzima objašnjenje i presudu.

Prava kritika često je dovodila Dobroljubova do neobične reinterpretacije pisčevih umjetničkih slika na revolucionarno-demokratski način. Ispostavilo se da je analiza djela, koja se razvila u razumijevanje gorućih problema našeg vremena, dovela Dobroljubova do tako radikalnih zaključaka koje sam autor nikada nije očekivao. Na osnovu toga, kao što ćemo kasnije vidjeti, Turgenjevljev je odlučujući raskid sa časopisom Sovremennik nastao kada je u njemu objavljen Dobroljubovov članak o romanu „Uoči“.

U člancima Dobroljubova oživljava mlada, snažna priroda talentovanog kritičara, iskreno vjerujući u ljude, u kojima vidi oličenje svih svojih najviših moralnih ideala, s kojima povezuje jedinu nadu za preporod društva. „Njegova strast je duboka i uporna, a prepreke ga ne plaše kada ih treba savladati da bi se postigao nešto strasno željeno i duboko zamišljeno“, piše Dobroljubov o ruskom seljaku u članku „Osobine ruskog običnog naroda“. Sve aktivnosti kritičara bile su usmjerene na borbu za stvaranje „partije naroda u književnosti“. Četiri godine neumornog rada posvetio je ovoj borbi, napisavši za tako kratko vrijeme devet tomova eseja. Dobroljubov je bukvalno izgoreo u svom nesebičnom radu u časopisu, što je narušilo njegovo zdravlje. Umro je u dobi od 25 godina 17. novembra 1861. godine. Nekrasov je duboko rekao o preranoj smrti svog mladog prijatelja:

Ali tvoj sat je otkucao prerano

I proročko pero je ispalo iz njegovih ruku.

Kakva se lampa razuma ugasila!

Kakvo je srce prestalo da kuca!

Pad društvenog pokreta 60-ih godina. Sporovi između Sovremennika i ruske riječi. Krajem 60-ih dogodile su se dramatične promjene u ruskom društvenom životu i kritičkoj misli. Manifest od 19. februara 1861. o oslobođenju seljaka ne samo da nije ublažio, već je dodatno zaoštrio protivrečnosti. Kao odgovor na uspon revolucionarnog demokratskog pokreta, vlada je pokrenula otvoreni napad na progresivnu misao: Černiševski i D. I. Pisarev su uhapšeni, a izdavanje časopisa Sovremennik obustavljeno je na osam mjeseci.

Situaciju otežava raskol unutar revolucionarnog demokratskog pokreta, čiji je glavni razlog neslaganje u ocjeni revolucionarnih socijalističkih sposobnosti seljaštva. Aktivisti "Ruske riječi" Dmitrij Ivanovič Pisarev i Varfolomej Aleksandrovič Zajcev oštro su kritikovali Sovremennik zbog njegove navodne idealizacije seljaštva, zbog pretjerane ideje o revolucionarnim instinktima ruskog seljaka.

Za razliku od Dobroljubova i Černiševskog, Pisarev je tvrdio da ruski seljak nije spreman za svesnu borbu za slobodu, da je uglavnom mračan i potlačen. Pisarev je smatrao revolucionarnom snagom modernog vremena „mentalni proletarijat“, obični revolucionari koji ljudima donose prirodno naučno znanje. Ovo saznanje ne samo da ruši temelje zvanične ideologije (pravoslavlje, samodržavlje, narodnost), već ljudima otvara oči za prirodne potrebe ljudske prirode, koje se zasnivaju na instinktu „društvene solidarnosti“. Dakle, prosvjećivanje naroda prirodnim naukama može dovesti društvo do socijalizma ne samo revolucionarnim („mehaničkim“), već i evolucijskim („hemijskim“) putem.

Da bi se ova „hemijska“ tranzicija odvijala brže i efikasnije, Pisarev je predložio da se ruska demokratija rukovodi „principom ekonomije sile“. „Mentalni proletarijat“ mora svu svoju energiju usredsrediti na uništavanje duhovnih osnova postojećeg društva kroz propagandu prirodnih nauka među ljudima. U ime tako shvaćenog „duhovnog oslobođenja“, Pisarev je, poput Turgenjevljevog heroja Jevgenija Bazarova, predložio napuštanje umetnosti. On je zaista vjerovao da je “pristojan hemičar dvadeset puta korisniji od bilo kojeg pjesnika”, a umjetnost je priznavao samo u onoj mjeri u kojoj učestvuje u propagandi prirodnih nauka i ruši temelje postojećeg sistema.

U članku „Bazarov“ veličao je trijumfalnog nihilistu, a u članku „Motivi ruske drame“ je „zgnječio“ junakinju drame A. N. Ostrovskog „Oluja sa grmljavinom“, koju je na postament postavio Dobroljubov. Uništavajući idole "starog" društva, Pisarev je objavio zloglasne antipuškinovske članke i djelo "Uništenje estetike". Temeljne razlike koje su se pojavile tokom polemike između Sovremennika i Ruske riječi oslabile su revolucionarni tabor i bile su simptom opadanja društvenog pokreta.

Društveni uspon 70-ih. Početkom 70-ih godina u Rusiji su bili vidljivi prvi znaci novog društvenog uspona povezanog s djelovanjem revolucionarnih populista. Druga generacija revolucionarnih demokrata, koja je učinila herojski pokušaj da „odlaskom u narod“ pokrene seljake na revoluciju, imala je svoje ideologe koji su u novim istorijskim uslovima razvijali ideje Hercena, Černiševskog i Dobroljubova. "Vjera u poseban način života, u komunalni sistem ruskog života; otuda vjera u mogućnost seljačke socijalističke revolucije - to je ono što ih je ohrabrilo, podiglo desetke i stotine ljudi na herojsku borbu protiv vlasti", V. I. Lenjin pisao o populistima sedamdesetih . Ova vjera, u jednom ili drugom stepenu, prožimala je sva djela vođa i mentora novog pokreta - P. L. Lavrova, N. K. Mihajlovskog, M. A. Bakunjina, P. N. Tkačeva.

Masovni “odlazak u narod” okončan je 1874. hapšenjem nekoliko hiljada ljudi i kasnijim suđenjima 193 i 50. Godine 1879., na kongresu u Voronježu, narodnjačka organizacija "Zemlja i sloboda" se podijelila: "političari" koji su dijelili Tkačovljeve ideje organizirali su svoju stranku "Narodna volja", proglašavajući glavnim ciljem pokreta politički puč i terorističke forme. borbe protiv vlasti. U ljeto 1880. Narodnaja volja je organizovala eksploziju u Zimskom dvorcu, a Aleksandar II je čudom izbjegao smrt. Ovaj događaj izaziva šok i konfuziju u vladi: ona odlučuje na ustupke postavljajući liberala Loris-Melikova za opunomoćenog vladara i apelujući na podršku liberalnoj javnosti zemlje. Kao odgovor, suveren prima note od ruskih liberala, koje predlažu da se odmah sazove nezavisna skupština predstavnika zemstva koja će učestvovati u upravljanju zemljom „sa ciljem razvoja garancija i individualnih prava, slobode misli i govora“. Činilo se da je Rusija na ivici usvajanja parlamentarnog oblika vlasti. Ali 1. marta 1881. napravljena je nepopravljiva greška. Nakon višestrukih pokušaja atentata, pripadnici Narodne Volje ubijaju Aleksandra II, a nakon toga dolazi do reakcije vlasti u zemlji.

Konzervativna ideologija 80-ih. Ove godine u istoriji ruske javnosti karakteriše procvat konzervativne ideologije. Posebno su ga branili Konstantin Nikolajevič Leontjev u knjigama „Istok, Rusija i Sloveni“ i „Naši „novi hrišćani“ F. M. Dostojevski i grof Lav Tolstoj“. Leontjev smatra da kultura svake civilizacije prolazi kroz tri stadijuma razvoja: 1) primarnu jednostavnost, 2) kompleksnost u procvatu, 3) sekundarnu mešovitu simplifikacija. Leontjev glavnim znakom propadanja i ulaska u treću fazu smatra širenje liberalnih i socijalističkih ideja s njihovim kultom jednakosti i općeg prosperiteta. Leontjev je suprotstavio liberalizam i socijalizam sa „vizantizmom“ - snažnom monarhijskom moći i strogim crkvom.

Zapadnjaštvo jeste struja ruske društvene misli koja se pojavila 1840-ih. Objektivno značenje zapadnjaštva bila je borba protiv kmetstva i priznavanje „zapadnjaka“, tj. buržoaski, put razvoja Rusije. Vesternizam su zastupali V.G.Belinski, A.I.Herzen, N.P.Ogarev, T.N.Granovski, V.P.Botkin, P.V.Anenkov, I.S.Turgenjev, I.I.Panaev, V.N.Maikov i dr. U velikoj mjeri se formirala ideologija Petraševca na liniji zapadnjaštva. U odnosu na socijalizam, revolucionarne akcije i ateizam, zapadnjaštvo nije bilo jedinstveno, otkrivajući znakove dvaju nastajajućih trendova - liberalnog i radikalno revolucionarnog. Ipak, naziv zapadnjaštvo u odnosu na 1840-e je legitiman, jer u uslovima nedovoljne diferencijacije društva i ideoloških snaga tog vremena, oba trenda su se ipak u mnogim slučajevima javljala zajedno. Predstavnici zapadnjaštva zalagali su se za „evropeizaciju” zemlje – ukidanje kmetstva, uspostavljanje ličnih sloboda, posebno slobode govora, za širok i sveobuhvatan razvoj industrije; visoko cijenili reforme Petra I, jer su, po njihovom mišljenju, usmjerile Rusiju na evropski put razvoja. Napredovanje na tom putu, smatrali su predstavnici zapadnjaštva, trebalo bi da dovede do jačanja vladavine prava, pouzdane zaštite prava građana od sudske i administrativne samovolje, oslobađanja njihove ekonomske inicijative, jednom rečju, do potpune pobede liberalizam. „Za mene su liberal i osoba jedno te isto; apsolutista i razbijač bičeva su jedno te isto. Ideja liberalizma je krajnje razumna i hrišćanska, jer njen zadatak je vraćanje prava pojedinca, vraćanje ljudskog dostojanstva” (pismo Belinskog Botkinu od 11. decembra 1840.).

U oblasti umetnosti i estetike Zapadnjaci su se protivili romantizmu i podržavao realističke stilove, prvenstveno u delima N.V. Gogolja i predstavnika prirodne škole. Glavna platforma za zapadnjaštvo bili su časopisi Otečestvennye zapiski i Sovremennik. Belinski je, kao poglavar zapadnjaka, glavnim protivnicima smatrao ideologe zvanične nacionalnosti i slavenofile (isto potcenjujući i opozicione aspekte slovenofilske ideologije i njen opšti kulturni značaj) (vidi). U odnosu na trendove unutar zapadnjaštva, iznio je taktiku ujedinjenja. Karakteristično je da je njegov odnos prema prirodnoj školi bio sličan: kritičar je, iako je uviđao njenu heterogenost, izbegavao da o njoj govori u štampi. U časopisima koji su postali organi zapadnjaštva, uz naučne i naučnopopularne članke koji su promovirali uspjehe evropske nauke i filozofije (Nemačka književnost, 1843, Botkin), osporavana je slavenofilska teorija zajednice i ideje zajedničkog istorijskog razvoja Rusije i promovirane su druge evropske zemlje, naširoko je kultiviran žanr putopisnih eseja i pisama: “Pisma iz inostranstva” (1841-43) i “Pisma iz Pariza” (1847-48) Annenkova, “Pisma o Španiji” (1847-49). ) Botkina, „Pisma iz avenije Marigny“ (1847.) Hercena, „Pisma iz Berlina“ (1847.) Turgenjeva i dr. Pedagoške aktivnosti profesora Moskovskog univerziteta, prvenstveno javna predavanja Granovskog, odigrale su veliku ulogu u širenje ideja zapadnjaštva. Uz zapadnjačke časopise, u zapadnjaštvu je ujedinjujuću ulogu odigrao i Moskovski univerzitet: „Bila je to sjajna svjetlost, koja je svuda širila svoje zrake... Naročito je krug takozvanih zapadnjaka, ljudi koji su vjerovali u nauku i slobodu, u koji svi prethodni moskovski krugovi su se spojili... okupljeni oko profesora na Moskovskom univerzitetu“, primetio je istoričar B.N. Čičerin, koji se razvijao u skladu sa zapadnjaštvom. Važna je bila i usmena propaganda, posebno polemika između zapadnjaka i slavenofila u Moskvi, u kućama P.Ya.Čadajeva, D.N.Sverbejeva, A.P.Elagine. Kontroverza, koja se svake godine intenzivirala, dovela je 1844. do oštrog razmimoilaženja između Hercenovog kruga i “Slovena”. Odlučujuću ulogu u ovom procesu odigrali su članci Belinskog, posebno „Tarantas” (1845), „Odgovor Moskvitijanu” (1847), „Pogled na rusku književnost 1847” (1848) itd. slavenofili je bio olakšan publicističkim i umjetničkim radovima Hercena. U antislavofilskom duhu, predstavnici zapadnjaštva tumačili su djela D.V. Grigoroviča, V.I. Dahla i posebno Gogolja, uprkos složenijem sadržaju njegovog djela, koji se ne može svesti na zapadnjačku, slavenofilsku ili bilo koju drugu društvenu tendenciju (sa svoje strane). , Slavenofili su pokušali da protumače i “Mrtve duše”, 1842, ili “Bilješke lovca”, 1852, I. S. Turgenjev u duhu njegove doktrine). Sporovi između zapadnjaka i slavenofila ogledali su se u istim „Bilješkama lovca“ Turgenjeva, u „Prošlost i misli“ (1855-68) i „Sorokevorovka“ (1848) Hercena, „Tarantas“ (1845) V.A. Sollogub i drugi.

Kontradikcije u zapadnjaštvu

U drugoj polovini 1840-ih intenziviraju se kontradikcije u samom zapadnjaštvu, prije svega u odnosu na socijalizam i u procjeni uloge buržoazije. Hercen je govorio o potrebi za socijalističkim preobražajima, potkrepljujući svoje zaključke pozivajući se na navodno kolektivistički mentalitet ruskog seljaštva, koje je odgajalo zajedničko vlasništvo nad zemljom. Belinski je takođe bio sklon socijalističkoj ideji, ali je bio neprijateljski raspoložen prema kapitalističkim odnosima. Međutim, pred kraj života, kritičar se povukao s ove tačke gledišta, priznajući ispravnost svojih protivnika Annenkova i Botkina. “Kada se s vama svađate oko buržoazije<так!>nazvao sam te konzervativcem, ja sam bio kockasti magarac, a ti si bio razumna osoba... Unutrašnji proces građanskog razvoja u Rusiji počeće tek od trenutka kada se rusko plemstvo pretvori u buržoaziju” (pismo Anenkovu od 15. februara 1848). Nakon toga, 1850-ih, a posebno početkom 1860-ih, jedinstvo zapadnjaka je značajno narušeno razdvajanjem liberalnih i revolucionarnih tendencija. Međutim, njihova intenzivna borba u sferi politike, filozofije i estetike nije isključila izvesnu bliskost u razvoju književne teorije i kritike (podrška N. G. Černiševskog, a s druge strane Anenkova, psihologizmu L. N. Tolstoja) . Pojavivši se početkom 1840-ih u polemičkim govorima slavenofila, naziv „zapadnjaci” („Evropljani”) kasnije se čvrsto ustalio u književnoj upotrebi. Termin "zapadnjaštvo" koristio se i u naučnoj literaturi - ne samo od strane predstavnika kulturno-istorijske škole, već i od strane marksista (G.V. Plekhanov). Krajem 40-ih i 20. vijeka. U ruskoj istorijskoj i književnoj nauci pokušano je da se preispita postojeće gledište o zapadnjaštvu. Racionalna poenta ove kritike je da se istakne dobro poznata konvencionalnost koncepta zapadnjaštva i heterogenosti kao trenda. Međutim, u isto vrijeme, stavovi Belinskog, Hercena i dijelom Granovskog izvučeni su izvan struje, a sav zapadnjaštvo u cjelini tumačen je gotovo kao reakcionarni fenomen. Ovaj pristup bio je kriv za očiglednu pristrasnost i antihistoricizam.

Ruska književnokritička i filozofska misao druge polovine 19. veka

(čas književnosti u 10. razredu)

Vrsta lekcije - čas-predavanje

Slajd 1

Naša burna, brza vremena, koja su radikalno oslobodila duhovnu misao i društveni život, zahtevaju aktivno buđenje u čoveku osećaja za istoriju, ličnog, promišljenog i kreativnog učešća u njoj. Ne treba da budemo „Ivani koji ne pamte srodstvo“, ne treba zaboraviti da je naša nacionalna kultura zasnovana na takvom kolosu kao što je ruska književnost 19. veka.

Sada, kada na televizijskim i video ekranima vlada zapadnjačka kultura, ponekad besmislena i vulgarna, kada nam se nameću buržoaske vrijednosti i svi lutamo stranom stranom, zaboravljajući svoj jezik, moramo se sjetiti da imena Dostojevskog, Tolstoja, Turgenjeva, Čehova su neverovatno poštovana na Zapadu, da je samo Tolstoj postao osnivač čitavog jednog veroispovesti, da je Ostrovski sam stvorio nacionalno pozorište, da je Dostojevski govorio protiv budućih pobuna ako bi se u njima prolila i jedna dečja suza .

Ruska književnost druge polovine 19. veka bila je vladar misli. Od pitanja "Ko je kriv?" prelazi na rješavanje pitanja “Šta da radim?” Pisci će to pitanje drugačije rješavati zbog svojih društvenih i filozofskih stavova.

Prema Černiševskom, naša književnost je bila uzdignuta do dostojanstva nacionalne stvari; ovde su došle najizdržljivije snage ruskog društva.

Književnost nije igra, nije zabava, nije zabava. Ruski pisci su se na poseban način odnosili prema svom stvaralaštvu: za njih to nije bila profesija, već služenje u najvišem smislu riječi, služenje Bogu, narodu, otadžbini, umjetnosti, uzvišenom. Počevši od Puškina, ruski pisci su sebe shvatali kao proroke koji su došli na ovaj svet „da sagore srca ljudi glagolom“.

Riječ se nije doživljavala kao prazan zvuk, već kao djelo. To vjerovanje u čudesnu moć riječi gajio je i Gogolj, sanjajući da stvori knjigu koja će sama, snagom jedine i neosporno istinite misli izražene u njoj, preobraziti Rusiju.

Ruska književnost u drugoj polovini 19. veka bila je usko povezana sa društvenim životom zemlje i čak je bila politizovana. Književnost je bila glasnik ideja. Dakle, potrebno je da se upoznamo sa društveno-političkim životom druge polovine 19. veka.

Slajd 2

Društveno-politički život druge polovine 19. stoljeća može se podijeliti na etape.

*Cm. slajd 2-3

Slajd 4

Koje su stranke postojale na političkom horizontu tog vremena i koje su to bile?(Glasovi nastavnika slajd 4, animirani)

Slajd 5

Dok se slajd demonstrira, nastavnik daje definicije, a učenici ih zapisuju u svoje sveske.

Rad sa vokabularom

konzervativac (reakcionar)- osoba koja brani stagnirajuće političke stavove, kloni se svega novog i naprednog

Liberal - osoba koja se drži srednjih pozicija u svojim političkim stavovima. On govori o potrebi za promjenom, ali na liberalan način

Revolucionarno - osoba koja aktivno poziva na promjenu, koja je ne slijedi mirno, koja se zalaže za radikalnu promjenu sistema

Slajd 6

Ovaj slajd organizira nastavak rada. Učenici crtaju tabelu u svojoj svesci kako bi je popunili tokom predavanja.

Ruski liberali 60-ih zagovarali su reforme bez revolucija i polagali nade u društvene promjene „odozgo“. Liberali su se dijelili na zapadnjake i slavenofile. Zašto? Činjenica je da je Rusija evroazijska zemlja. Upijala je i istočnjačke i zapadne informacije. Ovaj identitet je dobio simboličko značenje. Neki su vjerovali da je ta posebnost doprinijela zaostajanju Rusije, drugi su vjerovali da je to njena snaga. Prvi su se počeli zvati “zapadnjaci”, drugi – “slavenofili”. Oba pravca su rođena istog dana.

Slajd 7

Godine 1836. u Teleskopu se pojavio članak “Filozofska pisma”. Njegov autor je bio Petar Jakovljevič Čaadajev. Nakon ovog članka proglašen je ludim. Zašto? Činjenica je da je Chaadaev u članku izrazio krajnje mračan pogled na Rusiju, čija mu se istorijska sudbina činila „prazninom u poretku razumijevanja“.

Rusija je, prema Čaadajevu, bila lišena organskog rasta i kulturnog kontinuiteta, za razliku od katoličkog Zapada. Nije imala "legendu", nije imala istorijsku prošlost. Njena sadašnjost je krajnje osrednja, a njena budućnost zavisi od toga da li će se pridružiti kulturnoj porodici Evrope, napuštajući istorijsku nezavisnost.

Slajd 8

Zapadnjaci su uključivali pisce i kritičare poput Belinskog, Hercena, Turgenjeva, Botkina, Anenskog, Granovskog.

Slajd 9

Novinski organi zapadnjaka bili su časopisi Sovremennik, Otečestvennye zapiski i Biblioteka za čitanje. Zapadnjaci su u svojim časopisima branili tradiciju “čiste umjetnosti”. Šta znači "čisto"? Čisto - lišeno učenja ili bilo kakvih ideoloških pogleda. Nastoje prikazati ljude onako kako ih vide, poput, na primjer, Družinina.

Slajd 10

Slajd 11

Slavenofilstvo je ideološki i politički pokret sredine 19. stoljeća, čiji su predstavnici suprotstavili istorijski put razvoja Rusije razvoju zapadnoevropskih zemalja i idealizirali patrijarhalne karakteristike ruskog života i kulture.

Osnivači slavenofilskih ideja bili su Petar i Ivan Kirejevski, Aleksej Stepanovič Homjakov i Konstantin Sergejevič Aksakov.

U krugu slavenofila često se govorilo o sudbini slovenskog plemena. Ulogu Slovena, prema Homjakovu, nemački istoričari i filozofi omalovažavaju. A to je tim više iznenađujuće što su Nemci najorganskije asimilirali slovenske elemente duhovne kulture. Međutim, insistirajući na izvornom istorijskom razvoju Rusije, slavenofili su omalovažavajući govorili o uspesima evropske kulture. Ispostavilo se da ruski narod nema čime da se teši na Zapadu, da ga je Petar 1, koji je otvorio prozor u Evropu, skrenuo sa prvobitnog puta.

Slajd 12

Časopisi „Moskvitjanin“, „Ruski razgovor“ i list „Severna pčela“ postali su glasnogovornici ideja slavenofilstva. Književno-kritički program slavenofila bio je povezan s njihovim stavovima. Nisu prihvatali društveno-analitičke principe u ruskoj prozi i poeziji, rafinirani psihologizam im je bio stran. Oni su mnogo pažnje posvetili CNT-ima.

Slajd 13

Kritičari u ovim časopisima bili su Ševirjev, Pogodin, Ostrovski, Apolon Grigorijev.

Slajd 14

Književna aktivnost ruskih pisaca oduvijek je bila povezana sa društveno-političkom situacijom u zemlji, a druga polovina 19. stoljeća nije izuzetak.

Četrdesetih godina 19. veka u književnosti je dominirala „prirodna škola“. Ova škola se borila protiv romantizma. Belinski je smatrao da je “neophodno slomiti romantizam pošasti humora”. Hercen je romantizam nazvao „duhovnom škrofulom“. Romantizam je bio u suprotnosti sa analizom same stvarnosti. Kritičari tog vremena smatrali su da „književnost treba da ide putem koji je utabao Gogolj“. Belinski je Gogolja nazvao „ocem prirodne škole“.

Početkom 40-ih Puškin i Ljermontov su umrli, a s njima je otišao i romantizam.

40-ih godina u književnost su došli pisci poput Dostojevskog, Turgenjeva, Saltikova-Ščedrina i Gončarova.

Slajd 15

Odakle je došao termin „prirodna škola“? Ovako je Belinski nazvao ovu struju 1846. Ova škola je osuđena za „mudofiliju“, jer pisci ove škole slikaju detalje života siromašnih, poniženih i uvređenih. Samarin, protivnik „prirodne škole“, junake ovih knjiga podijelio je na one koji su tučeni i na one koji su tukli, na one koji su grdili i na one koji su grdili.

Glavno pitanje koje sebi postavljaju pisci „prirodne škole“ je „Ko je kriv?“, okolnosti ili sama osoba u svom jadnom životu. Prije 40-ih, literatura je vjerovala da su krive okolnosti, a poslije 40-ih smatralo se da je kriva sama osoba.

Izraz „okruženje je zaglavljeno“ vrlo je karakterističan za prirodnu školu, to jest, veliki dio čovjekove nevolje pripisuje se okolini.

“Prirodna škola” je napravila korak ka demokratizaciji književnosti, ističući najvažniji problem – pojedinca. Pošto osoba počinje da izlazi u prvi plan slike, rad postaje zasićen psihološkim sadržajem. Škola dolazi do tradicije Lermontova, nastoji pokazati osobu iznutra. „Prirodna škola“ u istoriji ruske književnosti bila je neophodna kao prelaz sa romantizma na realizam.

Slajd 16

Po čemu se realizam razlikuje od romantizma?

1. Glavna stvar u realizmu je prikaz tipova. Belinski je napisao: „Radi se o tipovima. Vrste su predstavnici okoline. Tipična lica treba tražiti u različitim klasama. Bilo je potrebno obratiti svu pažnju na masu, na mase.”
2. Tema slike nisu bili junaci, već tipična lica u tipičnim okolnostima.
3. Budući da je predmet slike obična, prozaična osoba, tada su prikladni prozni žanrovi: romani, priče. Tokom ovog perioda, ruska književnost prelazi sa romantičnih pesama i pesama na realistične priče i romane. Ovaj period je uticao na žanrove takvih dela kao što su Puškinov roman u stihovima „Evgenije Onjegin” i Gogoljeva pesma u prozi „Mrtve duše”. Roman i priča omogućavaju zamišljanje osobe u javnom životu; roman dopušta cjelinu i detalje, pogodan je za spajanje fikcije i životne istine.
4. Junak djela realističke metode nije pojedinačni heroj, već mala osoba poput Gogoljevog Akakija Akakijeviča ili Puškinovog Samsona Virina. Mali čovjek je osoba niskog društvenog statusa, potištena okolnostima, krotka, najčešće službenik.

Tako je realizam postao književni metod druge polovine 19. veka.

Slajd 17

Početkom 60-ih godina planiran je porast društveno-političke borbe. Kao što sam ranije rekao, pitanje "ko je kriv?" zamjenjuje se pitanjem "šta učiniti?" U književnost i društvenu aktivnost ulaze „novi ljudi“, ne više kontemplatori i govornici, već činioci. To su revolucionarne demokrate.

Uspon društveno-političke borbe povezan je sa neslavnim krajem Krimskog rata, sa amnestijama decembrista nakon smrti Nikole 1. Aleksandar 2 je sproveo mnoge reforme, uključujući i seljačku reformu 1861. godine.

Slajd 18

Kasni Belinski je u svojim člancima razvio socijalističke ideje. Pokupili su ih Nikolaj Gavrilovič Černiševski i Nikolaj Aleksandrovič Dobroljubov. Od klimavog saveza sa liberalima prelaze na beskompromisnu borbu protiv njih.

Dobroljubov vodi satirično odjeljenje časopisa Sovremennik i izdaje časopis Whistle.

Demokratski revolucionari provode ideju seljačke revolucije. Dobroljubov postaje osnivač kritičke metode i stvara sopstvenu „pravu kritiku“. Demokratski revolucionari se ujedinjuju u časopisu Sovremennik. To su Černiševski, Dobroljubov, Nekrasov, Pisarev.

Slajd 19

Šezdesetih godina, realizam - jedini metod u ruskoj književnosti - bio je podijeljen na nekoliko pokreta.

Slajd 20

Šezdesetih godina je osuđena "suvišna osoba". U „suvišne ljude“ spadaju Jevgenij Onjegin i Pečorin. Nekrasov piše: „Ljudi poput njega lutaju zemljom, tražeći gigantske stvari koje treba da urade.“ Ne mogu i ne žele da rade posao. To su ljudi koji se „misle na raskrsnici“. To su refleksivne osobe, odnosno osobe koje se podvrgavaju samoanalizi, neprestano analizirajući sebe i svoje postupke, kao i postupke i misli drugih ljudi. Prva refleksivna osoba u književnosti bio je Hamlet sa svojim pitanjem "Biti ili ne biti?" “Suvišnog čovjeka” zamjenjuje “novi čovjek” - nihilista, revolucionar, demokrata, koji dolazi iz mješovite klasne sredine (više nije plemić). To su ljudi od akcije, oni žele aktivno mijenjati živote, bore se za emancipaciju žena.

Slajd 21

Nakon manifesta koji je oslobodio seljake 1861. godine, kontradikcije su se pojačale. Nakon 1861. ponovo dolazi do reakcije vlade:*Cm. slajd

Izbio je spor između Sovremennika i Ruskog slova oko seljaštva. Aktivista „Ruske reči“ Dmitrij Ivanovič Pisarev video je revolucionarnu snagu u proletarijatu, obične revolucionare, koji donose prirodnaučna znanja ljudima. Osudio je ličnosti Sovremenika Černiševskog i Dobroljubova zbog ulepšavanja ruskog seljaka.

Slajd 22

Sedamdesete su bile obilježene djelovanjem revolucionarnih populista. Populisti su propovijedali “odlazak u narod” kako bi poučili, izliječili i prosvijetlili narod. Vođe ovog pokreta su Lavrov, Mihajlovski, Bakunjin, Tkačov. Njihova organizacija "Zemlja i sloboda" se rascijepila, a iz nje je nastala teroristička "Narodna volja". Populistički teroristi mnogo pokušavaju da ubiju Aleksandra 2, koji je na kraju ubijen, nakon čega dolazi do reakcije vlade.

Slajd 23

Paralelno sa Narodnom Voljom, narodnjacima, deluje još jedna misao - religiozna i filozofska. Osnivač ovog trenda bio je Nikolaj Fedorovič Fedorov.

On vjeruje da je Bog tvorac svemira. Ali zašto je svijet nesavršen? Jer čovjek je dao svoj doprinos propadanju svijeta. Fedorov je ispravno vjerovao da osoba troši svoju energiju na negativno. Zaboravili smo da smo braća i da drugu osobu doživljavamo kao konkurenta. Otuda i pad ljudskog morala. On smatra da je spas čovječanstva u ujedinjenju, sabornosti, a Rusija sadrži začetke budućeg ujedinjenja, kao u Rusiji.*Pogledajte dalji slajd

Slajd 24

Zadaća:

Naučite predavanje, pripremite se za test

Pripremite se za test na sljedeća pitanja:

1. Liberalno-zapadna partija. Pogledi, brojke, kritike, časopisi.
2. Liberalna slavenofilska stranka. Pregledi, kritike, časopisi.
3. Socijalni program i kritične aktivnosti zemljaka
4. Književnokritička djelatnost revolucionarnih demokrata
5. Sporovi između Sovremennika i ruske riječi. Konzervativna ideologija 80-ih.
6. ruski liberalni populizam. Religijska i filozofska misao 80-90-ih.