„Pečorin je, vraćajući se iz Persije, umro...“ Da li ste se ikada zapitali pod kojim okolnostima se to moglo dogoditi?
Smrt Lermontova bila je trenutna - Pečorina, koji je umro na putu iz nepoznatog razloga, njegov tvorac je očigledno imao namjeru da u potpunosti doživi muku "smrtne muke". Ko je bio pored njega u ovom teškom trenutku? Njegov “ponosni” lakej?
Šta ako mu se ovo dogodilo ne na putu? Šta bi se promijenilo? Najvjerovatnije - ništa! Ni jedne žive, brižne duše u blizini... Ali volele su ga i Marija i Vera. Maksim Maksimič je spreman da mu se "baci na vrat" u svakom trenutku. Čak bi i Werner u određenom trenutku učinio isto da mu je Pečorin „pokazao i najmanju želju za ovim“. Ali sve veze sa ljudima su prekinute. Izvanredan potencijal nije realizovan. Zašto?
Prema Grigoriju Aleksandroviču, Werner je „skeptik i materijalista“. Pečorin sebe smatra vjernikom. U svakom slučaju, u “Fatalistu”, napisanom u ime Pečorina, čitamo: “Razgovarali smo da se muslimansko vjerovanje da je sudbina osobe zapisana na nebu nalazi i između n-a-m-i, h-r-i-s -t-i-a-n-a-m-i, mnogih obožavatelja...” je kao vjernik da u priči "Taman" Pečorin uzvikuje: "Nijedna slika na zidu nije loš znak!" U “Tamanu” junak citira Knjigu proroka Isaije, iako netačno: “Toga će dana nijemi vikati i slijepi progledati.” U „Kneginji Mariji“ (upis od 3. juna) Grigorij Aleksandrovič, bez ikakve ironije, tvrdi da samo „u najvišem stanju samospoznaje čovek može da ceni Božju pravdu“.
Istovremeno, u čuvenom fragmentu „Vraćao sam se kući kroz prazne sokake sela...“ („Fatalista“) Pečorin ne može da se nasmeje, prisećajući se da su „nekada bili mudri ljudi koji su mislili da su nebeska tela odnela sudjeluju u našim beznačajnim sporovima za komad zemlje ili neka fiktivna prava”, ljudi su uvjereni da ih “cijelo nebo sa svojim bezbrojnim stanovnicima gleda sa učešćem, doduše nijemo, ali nepromjenjivo!..” Gore navedeni citati ukazuju da je Pečorinova duša izmučen sumnjama. Isti fragment također ukazuje na razlog njegovih sumnji - "nehotični strah koji stišće srce pri pomisli na neizbježni kraj." Ista "melanholija smrti" koja muči Belu, tjerajući je da juri okolo, skidajući zavoj. Ovaj akutni, bolni osjećaj konačnosti postojanja može biti poznat ne samo umirućima. Apstraktna misao o besmrtnosti duše u takvim trenucima može izgledati izblijedjelo i neuvjerljivo. Može se pretpostaviti da Pechorin mora doživjeti takve sumnje jer je njegova vjera oslabila pod utjecajem sekularnog načina života, upoznavanja s raznim novovjekovnim trendovima itd. Međutim, Bela, duboko religiozna osoba koja nije čula ni za kakav „materijalizam“, nije izbegao ovu muku „smrtne melanholije“. Dakle, zavisnost je ovde pre suprotna: strah od smrti vodi slabljenju vere.
Pečorin pokušava da prevaziđe svoje sumnje uz pomoć razuma. „Već dugo ne živim srcem, već glavom“ - ova ispovijest junaka u potpunosti je potvrđena sadržajem romana. I to uprkos činjenici da delo sadrži nepobitne dokaze o istinitosti glasa srca - priču o tragičnoj Vuličevoj smrti. Zašto ova priča ne uvjerava Pečorina u potrebu da sluša svoje srce? Glas srca je „neutemeljen“, nije zasnovan ni na kakvim materijalnim argumentima. „Žig smrti na bledom licu“ poručnika je previše nestabilan i nejasan. Na ovome ne možete izgraditi više ili manje uvjerljivu teoriju. I stoga je "metafizika" odbačena. Štaviše, iz konteksta proizilazi da ovaj termin koristi Pečorin u značenju koje Rečnik stranih reči, na primer, definiše kao „antinaučne izmišljotine o „duhovnim principima“ postojanja, o objektima nedostupnim čulnom iskustvu“. (1987, str. 306). Da li je moguće ostati vjernik, oslanjajući se samo na goli razum?
Da bi se odgovorilo na ovo pitanje, potrebno je poređati priče hronološkim redom i pratiti razvoj karaktera junaka.
Niko ne sumnja da je, gledano hronološko, Taman prvi u lancu priča. U ovoj priči vidimo junaka punog energije i žeđi za spoznajom života. Samo jedna sjena koja bljesne po podu tjera ga da krene u avanturu. I to uprkos očiglednoj opasnosti: spuštajući se po drugi put istom strminom, Pečorin napominje: "Ne razumem kako nisam slomio vrat." Međutim, opasnost je samo odličan poticaj za aktivno djelovanje, za ispoljavanje nepokolebljive volje.
Osim toga, Pečorin juri ka avanturi "sa svom snagom mladalačke strasti". Poljubac stranca, koji autor Žurnala ocenjuje kao „vatreni“, izaziva podjednako vrela recipročna osećanja: „Oči su mi se smračile, u glavi mi se vrti“.
Na potpuno hrišćanski način, Grigorij Aleksandrovič pokazuje milosrđe i otkriva sposobnost da oprosti svojim neprijateljima. "Ne znam šta se desilo sa staricom i slijepcem", jadikuje se zbog sudbine čovjeka koji ga je opljačkao prije nekoliko sati.
Istina, Pečorinovo razmišljanje o slijepom dječaku posebno i o "svim slijepim, nakrivljenim, gluhim, nijemim, bez nogu, bez ruku, grbavih" općenito podstiče čitatelja da se prisjeti stihova A. S. Puškina o nesretnom Hermannu iz "Kraljice Pik”: “Imajući malo prave vere, imao je mnogo predrasuda.” Nakon toga, ispostavlja se da je predrasudama prema osobama s invaliditetom potrebno dodati Pečorinovu „nepremosnu averziju” prema braku, na osnovu činjenice da je jednom u djetinjstvu jedna starica predvidjela njegovu „smrt od zle žene”...
Ali da li je pošteno zameriti Pečorinu što ima „malo prave vere“? U Tamanu za to gotovo da i nema razloga. Jedina stvar koja je alarmantna u vezi Pečorinovog ponašanja u ovoj priči je to što on ne daje slobodu svojim dobrim osjećajima - milosrđu, pokajanju; pokušava da zagluši glas srca argumentima razuma: „...šta me briga za ljudske radosti i nesreće, ja, putujući oficir, pa i na putu iz službenih razloga!..“
U "Princezi Mariji" ova osobina herojevog ponašanja je višestruko pojačana. Grigorij Aleksandrovič ne samo da se smeje osećanjima u razgovoru sa Meri, on jednostavno pokazuje sebi (ili mogućim čitaocima Žurnala?) svoju sposobnost da manipuliše ljudima, kontrolišući svoja osećanja.
Zahvaljujući „sistemu“, on dobija priliku da se sastane nasamo sa Verom, postiže Marijinu ljubav i dogovara da ga Grušnicki izabere za svog advokata, kako je planirano. Zašto “sistem” radi tako besprijekorno? Na kraju, ali ne i najmanje važno, zahvaljujući njegovim izvanrednim umjetničkim sposobnostima - sposobnosti da u pravom trenutku preuzme "duboko dirnut pogled". (Kako se ne prisjetiti Puškinovih riječi: „Kako je njegov pogled bio brz i nježan, // Stidljiv i hrabar, a ponekad // sijajući od poslušne suze!“) I što je najvažnije, takva umjetnost se ispostavila mogućom jer junak romana djeluje potpuno zanemarujući vlastita osjećanja.
Pa Pečorin odlazi kod princeze da se pozdravi pre nego što krene iz Kislovodska u tvrđavu N. Uzgred, da li je ova poseta zaista bila neophodna? Sigurno je bilo moguće, pozivajući se na iznenadnost odlaska, poslati poruku sa izvinjenjem i željama „da budem srećan i tako dalje“. Međutim, Grigorij Aleksandrovič ne samo da se lično pojavljuje princezi, već i insistira da se sastane sa Marijom nasamo. U koju svrhu? Recite prevarenoj devojci da on u njenim očima igra „najžalosniju i najodvratniju ulogu“? Inače ne bi ni sama pretpostavila!
„Koliko god da sam u grudima tražio makar iskru ljubavi prema dragoj Mariji, moj trud je bio uzaludan“, izjavljuje Pečorin. Zašto je onda “srce snažno kucalo”? Čemu neodoljiva želja da joj “padne pred noge”? Grigorij Aleksandrovič je neiskren! „Oči su joj divno blistale“, primedba je zaljubljenog muškarca, a ne hladnog cinika čiju ulogu igra u ovoj epizodi.
Osećanja i ponašanje junaka u epizodi ubistva Grušnickog jednako su udaljeni jedno od drugog. A njegova uloga u ovoj priči nije ništa manje “patetična i odvratna”.
„Kao i svi dečaci, on se pretvara da je starac“, podsmjehuje se Grigorij Aleksandrovič Grušnickom (unos od 5. juna), što znači da je Pečorin i stariji i iskusniji od svog prijatelja. Nije mu teško napraviti igračku od svog mladog prijatelja. Međutim, postoji prijetnja da će ponašanje "igračke" izmaći kontroli. Uništite odmah!
Pečorin govori o svom protivniku nekoliko minuta pre početka duela: „... U njegovoj duši bi se mogla probuditi iskra velikodušnosti i tada bi sve krenulo na bolje; ali ponos i slabost karaktera d-o-l-f-n-s
b-y-l-i trijumf..." Mirni scenario je nepoželjan! Očekivana, tražena opcija je druga... "Želeo sam sebi dati puno pravo da ga ne poštedim ako mi se sudbina smiluje." Drugim rečima, "želim da ga ubijem ako je moguće"... Ali u isto vreme, Pečorin mora da rizikuje svoj život...
Grigorij Aleksandrovič je suptilan psiholog; on vrlo dobro zna da Grušnicki nije od onih ljudi koji bi hladnokrvno pucali u čelo nenaoružanog neprijatelja. I zaista, „on [Grušnicki] je pocrveneo; bilo ga je sramota da ubije nenaoružanog čoveka... Bio sam siguran da će pucati u vazduh!” Uvjeren sam do te mjere da, kada vidi pištolj uperen u sebe, postaje bijesan: "Neobjašnjiv bijes je ključao u mojim grudima." Međutim, Pečorinova očekivanja bila su potpuno opravdana: samo je kapetanov povik: "Kukavica!" - prisiljava Grušnickog da povuče obarač i on puca u zemlju, više ne ciljajući.
Ispostavilo se... “Finita la comedy...”
Je li Pečorin zadovoljan svojom pobjedom? “Imao sam kamen na srcu. Sunce mi je djelovalo prigušeno, njegovi zraci me nisu grijali”, takvo je bilo njegovo stanje nakon duela. Ali niko vas nije prisilio, Grigorije Aleksandroviču, da ubijete ovog glupog, patetičnog dječaka!
Ali to nije činjenica. Upravo je to osjećaj da u ovim epizodama, i ne samo u njima, Pečorin ne djeluje svojom voljom.
“Ali ogromno je zadovoljstvo posjedovati mladu, jedva rascvjetalu dušu!” - otvara Pečorin u svom "Dnevniku". Razmislite samo o tome: kako smrtnik može imati besmrtnu dušu? Čovek ne može... Ali ako se složimo da „postoji duboka duhovna veza između slike Pečorina i demona“ (Kedrov, 1974), onda sve dolazi na svoje mesto. I teško je ne složiti se kada je otkriveno toliko slučajnosti: lokacija (Kavkaz), i ljubavni zaplet („Demon“ - priča „Bela“), i određene epizode (Demon gleda Tamaru kako pleše – Pečorin i Maksim Maksimič dolazi da poseti njihovog oca Belu; susret Demona i Tamare je poslednji susret Pečorina i Marije).
Osim toga, svakako nije slučajno što se roman praktički završava spominjanjem ovog vanscenskog lika: „Đavo ga je usudio da razgovara s pijanicom noću!..“ uzvikuje Maksim Maksimič, nakon što je slušao Pečorinovu priču o Vuličevom smrt.
Dakle, Pečorin, koji se igra sa ljudima, i sam je samo poslušna igračka u rukama zlog duha, štaviše, hrani ga duhovnom energijom: „Osećam u sebi tu nezasitnu pohlepu, upijajući sve što mi se nađe na putu; Na patnje i radosti drugih gledam samo u odnosu na sebe, kao na hranu koja podržava moju duhovnu snagu.”
Sam Pečorin osjeća da njegovim postupcima upravlja neka sila: "Koliko sam puta već igrao ulogu sjekire u rukama sudbine!" Nezavidna uloga koja Pečorinu ne donosi ništa osim patnje. Nevolja je u tome što veliki psiholog Pečorin ne može da se nosi sa sopstvenim osećanjima i sopstvenom dušom. Na jednoj stranici svog "Dnevnika" on ima rasprave o Božjoj pravdi - i ispovesti poput: "Moje prvo zadovoljstvo je da podredim svojoj volji sve što me okružuje." Religiozno osjećanje je odavno izgubljeno, demon se nastanio u njegovoj duši, a on i dalje sebe smatra kršćaninom.
Ubistvo Grušnickog nije prošlo bez traga. Grigorij Aleksandrovič je razmišljao o nečemu kada je nakon dvoboja „jahao dugo“ sam, „odbacivši uzde, spustivši glavu na grudi“.
Drugi šok za njega bio je Verin odlazak. Nemoguće je ne iskoristiti komentar Valerija Mildona o ovom događaju: „Jedna manja okolnost u Ljermontovljevom romanu neočekivano poprima duboko značenje: jedina prava, trajna Pečorinova ljubav zove se Vera. On zauvek prekida s njom, a ona mu u oproštajnom pismu piše: „Niko ne može biti tako nesretan kao ti, jer niko ne pokušava da ubedi sebe u suprotno.”
Šta znači “uvjeriti u suprotno”? Pečorin želi da se uveri da ima veru (a samim tim i nadu). Njegova očajnička potraga za svojom preminulom voljenom je neverovatno moćna metafora...” (Mildon, 2002.)
Pred Pečorinom se otvorio put spasenja - iskreno pokajanje i molitva. To se nije desilo. “Moje misli su se vratile u normalan red.” I, napuštajući Kislovodsk, junak za sobom ostavlja ne samo leš svog konja, već i samu mogućnost ponovnog rođenja. Tačka povratka je prošla. Onjegin je uskrsnuo ljubavlju - Pečorinova "bolest" se pokazala previše zanemarenom.
Pečorinov dalji životni put je put uništenja ličnosti junaka. U „Fatalistu” se „u šali” kladi sa Vuličem, u suštini izazivajući samoubistvo, i nimalo ga ne stidi „otisak neizbežne sudbine” na poručnikovom licu. Pečorin samo treba da otkrije postoji li predodređenje. Nepodnošljivo je pomisliti da je tek tada došao na svijet da “igra sjekiru”! Autora romana, koji zna da ga čeka grob „bez molitvi i bez krsta“, nije mogao a da se ne zainteresuje za ovo pitanje. Međutim, pitanje je ostalo otvoreno.
Pečorinovo ponašanje u priči "Bela" ne može a da ne izazove zbunjenost i saosećanje kod čitaoca. Šta je nateralo Grigorija Aleksandroviča da otme šesnaestogodišnju devojčicu? Odsustvo policajčeve lepe ćerke, Nastje, iz tvrđave? Ili luda ljubav, koja uklanja sve prepreke na svom putu?
„Ja, budala, mislio sam da je ona anđeo koji mi je poslala samilosna sudbina“, objašnjava svoj postupak junak. Kao da nije on ironičan u Žurnalu o pjesnicima koji su „toliko puta žene nazivali anđelima da su one, u jednostavnosti svoje duše, zapravo povjerovale ovom komplimentu, zaboravljajući da su isti pjesnici za novac Nerona nazivali polubogom ...” Ili je Grigorij Aleksandrovič smislio nešto što ga je nagnalo da ubije Grušnickog? A davljenik se, kao što znate, hvata za slamku. Međutim, herojeva osjećanja su se ohladila brže nego što je on sam očekivao. A da li ih je bilo? I zaista ništa ne oseća, gledajući Belu na samrti!
A kako je Grigorij Aleksandrovič volio svoje neprijatelje! Uzburkali su njegovu krv i stimulisali njegovu volju. Ali zašto ne neprijatelj koji je ubio Belu Kazbiča?! Međutim, Pečorin nije maknuo prstom da kazni zločinca. Generalno, ako išta radi u Belu, to je isključivo tuđim rukama.
Osećanja su atrofirana. Volja je oslabila. Duševna praznina. A kada je Maksim Maksimič počeo da teši svog prijatelja posle Beline smrti, Pečorin je „podigao glavu i smejao se...“ Iskusnom čoveku „jezica mu je prošla od ovog smeha...“ Nije li sam đavo bio taj koji je smejao se u lice stožernom kapetanu?
“Ostao mi je samo jedan lijek: putovanje. ...Možda ću poginuti negdje na putu!” - tvrdi dvadesetpetogodišnji junak, koji je donedavno verovao da se „neće dogoditi ništa gore od smrti“.
Tokom našeg poslednjeg susreta sa Pečorinom (priča „Maksim Maksimič”) vidimo „bekičmenog” (= slabovoljnog) čoveka koji je izgubio interesovanje za sopstvenu prošlost (indiferentan je prema sudbini svog „Dnevnika”, iako je Grigorij Aleksandrovič je jednom pomislio: „To je to, šta god da mu bacim, vremenom će mi postati dragocjena uspomena“), ne očekujući ništa od budućnosti, izgubivši veze ne samo s ljudima, već i sa svojom domovinom.
U zaključku, treba napomenuti da u „Knjizi proroka Isaije“, neposredno ispred retka koji citira Pečorin, postoji upozorenje koje podstiče na razmišljanje: „I reče Gospod: pošto mi se ovaj narod približava usnama svojim , i časte me svojim jezikom, ali njihovo je srce daleko od mene, a njihovo poštovanje prema meni je proučavanje ljudskih zapovesti, onda ću, gle, postupati s ovim narodom na izvanredan način, divno i čudesno, tako da će mudrost njihovih mudraca nestati, a njihovo razumijevanje će prestati postojati među onima koji imaju razum.”

Bilješke

1.Kedrov Konstantin. Kandidatska disertacija "Epska osnova ruskog realističkog romana prve polovine 19. veka." (1974)
Ljermontovljev tragični ep "Heroj našeg vremena"
http://metapoetry.narod.ru/liter/lit18.htm
2. Mildon Valery. Lermontov i Kirkegaard: Pečorinov fenomen. O jednoj rusko-danskoj paraleli. oktobar. 2002. br. 4. str.185
3. Rječnik stranih riječi. M. 1987.

Onjegin i Pečorin. Dvoje ljudi. Dva romana. Dve sudbine. Istih godina, istog vaspitanja. Atmosfera je drugačija. Duh ere. Osoba se ne može razvijati izvan društva. Direktno ili indirektno će uticati na ličnost. Stoga su razlike između Onjegina i Pečorina prirodne. Razdvojeni su kratkim vremenskim periodom. Planina ih razdvaja - 14. decembar 1825. Ako je Onjegin samo išao na vrh, Pečorin se našao na silasku. To također određuje razvoj slika. Poput Onjegina, Pečorin je bio proizvod svog vremena. Oštra reakcija koja je vladala u Rusiji nije mogla a da ne ostavi traga na njegovom karakteru. Sve istinski progresivno je nemilosrdno gušeno. I bilo je teško da se klice novog života probiju kroz rutinu prema suncu. Mnogi su izgubili orijentaciju u mraku i nisu našli izlaz. Umirali su i polako tonuli na dno, stvarajući sve više i više slojeva močvare. I nastavio bi s metodičnom preciznošću uvlačiti predviđene žrtve, da nije rijetka cvijeća koja se usudila probiti na površinu. U bijesnom bijesu, močvara ih je obavijala blatom, polivala blatom i grizla korijenje, ali su oni ponosno i radosno otvarali svoje latice prema suncu.

Pečorin nije bio među njima. Ali on nije pripadao onima koji su se ravnodušno prepustili volji struje. Borio se. Tražio sam to. Bacio se naglavce u bazen, pohlepno dahtajući za vazduh, i... gušio se iznova i iznova. Očekivao je nešto veliko i lijepo od života. šta si dobio? Previše je dobro razumeo ljude i nije razumeo sebe. Uostalom, ovo je teže. Šta znamo o sebi? Zašto često činimo radnje koje sami ne bismo željeli, a čiste pokrete srca pokoravamo hladnim argumentima razuma? Ali sve izgleda tako jednostavno kada ne razmišljate ni o čemu, a Pečorinova glavna greška je bila što je odlučio da je pronašao odgovor na sva pitanja. Čovjek živi dok razmišlja, a misao počinje pitanjima. Toliko pitanja, toliko odgovora. Ne, možda ima još više odgovora. I nemoguće je s jednim od njih, jednom primljenim, izabranim za određenu priliku, prići Maksimu Maksimiču, i Mariji, i Beli. Pečorin je razumio ljude, ali nije vjerovao u njih. Nezadovoljstvo koje proizlazi iz posebnosti prirode još se nije uobličilo u želju za nečim lijepim. Podsjeća na dijete koje viče: "Hoću!" Ali šta on hoće?

Vječna razočaranja ugasila su žeđ za životom. I plamen ljubavi prema cijelom svijetu postepeno se gasio u mračnim udubljenjima srca, samo povremeno rasplamsavajući se od dodira dugo očekivane nježne ruke. Ali ove iskre čovječanstva ubrzo su izumrle, ne stigavši ​​vremena da se pretvore u žrtvenu vatru.

Pečorin nije mogao cijelog sebe staviti na oltar ljubavi. Dvostrukost prirode to nije dozvoljavala. U njemu kao da su živjela dva čovjeka: jedan je glumio, a drugi mu je sudio. Štaviše, dvije polovine duše nikada ne bi mogle doći do iste odluke. Uvijek su se svađali i sve veći nesklad sa samima sobom zbunjivao je ionako prilično složenu psihologiju Ljermontovljevog junaka. Čini se da ga sam autor nije dovoljno razumio i, bojeći se da ne pogriješi, predao ga čitaocima na prosuđivanje bez oznake “pozitivne” ili “negativne” slike. Zaista, Pečorinov lik je prilično složen. On je nesumnjivo pametan, ali ne mogu mu oprostiti njegovu ravnodušnost prema ljudima. Ravnodušnost je najgora stvar kod Pečorina. Zaustavlja sve najbolje impulse ledenim pitanjem: "Šta će mi ovo dati?" A rastući egoizam, odgojen od djetinjstva, poprima strašne razmjere. Pečorin je duboko ravnodušan prema sudbini ljudi oko sebe. Uzima sve i ne daje ništa. Stoga nije imao pravih drugova, jer se pravo prijateljstvo nužno gradi na međusobnom bogaćenju. Komunikacijom ljudi postaju bolji ljudi. A Pečorin je uzeo čovekovo srce i um za sebe, potisnuo volju i, poput isceđenih limuna, bacio ih kao nepotrebne. Trebalo mu je prijateljstvo, ali ono koje će neprestano davati hranu njegovom nezasitnom umu. Žudio je za ljubavlju, ali samo onom koja bi ga preplavila i progutala cijelog. Trebalo mu je sve ili ništa.

Pečorin ne pristaje da odvuče jadnu egzistenciju negdje na toplo mjesto, ali ne može pronaći ništa bolje. I zatvara se u uzak krug svojih interesa, a ovaj obruč, sve više stežući, guši i njega i bliske ljude. A kada se potpuno zatvori, on će umrijeti. Pečorin je muškarac. On će biti još jedna žrtva svog društva, svog vremena. Tačnije, on je to već postao.

Bilo ih je mnogo, razočaranih... Otišli su od kuće, krenuli u avanture i opasnosti, samo da rastjeraju melanholiju. Tražili su nešto u prirodi što nisu našli kod ljudi. Jurili su po svijetu, hvatali se za svaku slamku sreće i završavali živote negdje na prašnjavom putu, ne dajući ništa ljudima. Koliko ih je bilo, predstavnika napredne plemenite omladine, koji nisu prešli prag zrelosti, već su zakoračili pravo u starost? Koliko je bilo neotvorenih pupoljaka, neotvorenih cvjetova? Sam život, sličan starom, prašnjavom, dobro pročitanom romanu čiji su oni junaci, bio je za njih groblje. I nakon što ga dodirnete, nehotice poželite da operete ruke...

M. Yu. Lermontov je u svom romanu „Heroj našeg vremena“ opisao tridesete godine 19. veka u Rusiji. Bila su to teška vremena u životu zemlje. Ugušivši ustanak decembrista, Nikolaj I je nastojao pretvoriti zemlju u kasarnu - sve živo, najmanju manifestaciju slobodoumlja...

“Junak našeg vremena” spada u one fenomene istinske umjetnosti koji se, zaokupljajući... pažnju javnosti, poput književne priče, pretvaraju u vječni kapital, koji se vremenom sve više povećava uz pravi interes. V.G....

Kada izražavamo svoj stav prema određenoj osobi ili umjetničkoj slici, prije svega, vršimo detaljnu analizu njegovih postupaka i riječi. Nastojimo razumjeti motivaciju njegovih postupaka, impulse njegove duše, njegove zaključke, njegov odnos prema svijetu. Ako sfera...

Belinski je o Pečorinu rekao: „Ovo je Onjegin našeg vremena, heroj našeg vremena. Njihova različitost je mnogo manja od udaljenosti između Onjege i Pečore.” Hercen je Pečorina takođe nazvao „Onjeginovim mlađim bratom“. (Ovaj materijal će vam pomoći da pravilno pišete...

Kraj Pečorinovog dnevnika. Princeza Mary. Pred nama je Pečorinov dnevnik, u kojem su označeni dani snimanja. 11. maja Pečorin beleži svoj dolazak u Pjatigorsk. Našavši stan, uputio se prema izvoru. Na putu ga je prozvao poznanik sa kojim je...

Od druge polovine 19. veka, prvenstveno zahvaljujući fikciji, u upotrebu je ušao koncept „suvišne osobe“ (ovaj termin je prvi upotrebio A. S. Puškin u jednoj od svojih grubih skica za „Onjegin“). Čitav niz umetničkih...

Pečorin i Raskoljnikov - heroji filozofskog traganja

I. UVOD

Pečorin i Raskoljnikov pripadaju različitim epohama i klasama (predstavnik peterburškog društva, aristokrata i običan), i, čini se, ništa ih ne spaja. Ali imaju i mnogo toga zajedničkog. Obojicu možemo nazvati herojima filozofske potrage.

II. glavni dio

1. Oba lika su mlada i obojica imaju vrlo visoko samopoštovanje. Princeza Marija za Pečorina kaže da ima veoma visoko mišljenje o sebi, sa čime se Pečorin u potpunosti slaže. Razumihin za Raskoljnikova kaže da se „užasno visoko ceni i, čini se, ne bez nekog prava na to“.

2. Za obojicu se može reći rečima Dostojevskog da im „ne trebaju milioni, ali treba da razreše misao“, tj. Nije im bitno kako će se njihov lični život odvijati, ali je važno da odgovore na pitanje koje ih muči.

Pečorin je čitavog života tražio “visoku svrhu” za svoje “ogromne moći”. Ali on je potpuno imućan plemić i mogao bi živjeti svoj život mirno i sretno. Ali on više „ne podleže mamcima praznih i nezahvalnih strasti“, treba mu nešto više (vidi Pečorinove misli na kraju priče „Kneginja Marija“).

Raskoljnikov takođe ne može a da ne testira svoju ideju u praksi, iako ga ta ideja užasava: „Za kakvu je prljavštinu, međutim, moje srce sposobno!“ (Raskoljnikovove misli nakon njegovog prvog sna). A ipak ide da ubije.

3. Iz rečenog proizilazi da oba junaka karakteriše unutrašnja tragedija, iako svaki ima svoju.

Za Raskoljnikova, unutrašnja tragedija nastaje zbog činjenice da je njegova ideja suprotna ljudskoj prirodi, ali je već stekla previše moći nad junakom, on je više ne može napustiti. Raskoljnikova patnja je pokušaj da se riješi vječno filozofsko i moralno pitanje može li osoba prolijevati krv po vlastitom nahođenju, "jesam li ja drhtavo stvorenje ili imam pravo".

Ali za Pečorina, psihološka nelagoda nastaje ne samo zbog neslaganja između unutrašnjeg svijeta i stvarnosti. Pečorinova tragedija ima i filozofske razloge. Pokušava pronaći odgovor na vječno pitanje ko vlada svijetom: proviđenje, slučaj ili sam čovjek. Ovdje mu zaista „ne trebaju milioni, ali treba da razriješi ideju“: poduzima najopasnije eksperimente, „stavlja svoj život i čast na kocku“. Ali ni uspešan ishod dvoboja, ni incident sa Vuličem, ni borba sa Kozakom ga ne čine fatalistom, a takođe nije siguran ni u suprotno. Pečorinova tragedija je u tome što mu je izuzetno važno da odgovori na nerešivo pitanje, a čini se da su najjači argumenti neuverljivi.

4. Kao izuzetne, snažne ličnosti, oboje se suprotstavljaju društvu. Društvo odbacuje i Pečorina i Raskoljnikova; malo ih razume i prihvata. Međutim, oboje se namjerno “isključuju s ljudima”.

Pečorin shvata da je viši i pošteniji od većine svojih savremenika, a stara generacija (Maksim Maksimič) ga baš i ne razume. Stoga Pečorin ostaje sam, kaže da "nije sposoban za prijateljstvo" i razočaran je u ljubav.

Raskoljnikov takođe ostavlja čak i ljude koji su mu bliski (majka, sestra, Razumihin), kaže: "Smrtno sam umoran od tebe... Želim da budem sam." Ali on to radi iz drugog razloga. Osjeća da za njega nema mjesta u društvu jer je kriminalac, nije kao svi ostali. Zato odlazi kod Sonje, vjerujući da ga ona neće osuditi, jer je i sama bludnica.

5. Svest o sopstvenoj originalnosti pobuđuje individualizam kod junaka; ali je i njihov individualizam drugačiji.

Pečorin želi da služi uzvišenom cilju, direktno providnosti. Za sebe kaže: "...koliko sam puta već igrao ulogu sjekire u rukama sudbine!"

Za Raskoljnikova je takva uloga neprihvatljiva. Pokušava zamijeniti sudbinu, Boga, i sam uzima sjekiru. (Slični simboli koje koriste oba autora najvjerovatnije nisu slučajni).

III. Zaključak

Dakle, ovi junaci imaju dovoljno zajedničkog i različitog. I jedni i drugi pokušavaju da podignu teret koji je pretežak za čoveka, oboje pokušavaju da razreše večna pitanja. Ali Raskoljnikov ide dalje od Pečorina. On pokušava da zameni Boga, sudbinu. Iskustva Pečorina i Raskoljnikova (unutrašnji monolozi junaka) su takođe slična. To sugeriše da su Ljermontov i Dostojevski postigli najširu generalizaciju, jer njihove junake muče ista pitanja koja nas muče vek i po kasnije.

Zvanični komentar:

U okviru smjera moguće su rasprave o vrijednosti duhovnog i praktičnog iskustva pojedinca, naroda, čovječanstva u cjelini, o cijeni grešaka na putu razumijevanja svijeta, sticanja životnog iskustva. Književnost vas često navodi na razmišljanje o odnosu iskustva i grešaka: o iskustvu koje sprečava greške, o greškama bez kojih je nemoguće ići životnim putem i o nepopravljivim, tragičnim greškama.

“Iskustvo i greške” je pravac u kojem se u manjoj mjeri podrazumijeva jasna suprotnost dvaju polarnih pojmova, jer bez greške nema i ne može biti iskustva. Književni junak, praveći greške, analizirajući ih i na taj način stječući iskustvo, mijenja se, usavršava i kreće putem duhovnog i moralnog razvoja. Procjenom postupaka likova, čitatelj stječe neprocjenjivo životno iskustvo, a književnost postaje pravi udžbenik života, pomažući da se ne naprave vlastite greške, čija cijena može biti vrlo visoka. Govoreći o greškama koje su napravili heroji, treba napomenuti da pogrešna odluka ili dvosmislen čin mogu uticati ne samo na život pojedinca, već i najkobnije uticati na sudbine drugih. U književnosti susrećemo i tragične greške koje utiču na sudbine čitavih naroda. Upravo u tim aspektima se može pristupiti analizi ove tematske oblasti.

Aforizmi i izreke poznatih ljudi:

Ne treba biti plašljiv iz straha od greške; najveća greška je lišiti se iskustva.

Luc de Clapier Vauvenargues

Možete pogriješiti na različite načine, ali možete postupiti ispravno samo na jedan način, zbog čega je prvi lak, a drugi težak; lako promašiti, teško pogoditi metu.

Aristotel

Karl Raymund Popper

Onaj ko misli da neće pogriješiti ako drugi misle umjesto njega duboko se vara.

Aurelije Markov

Lako zaboravljamo svoje greške kada su samo nama poznate.

Francois de La Rochefoucauld

Učite iz svake greške.

Ludwig Wittgenstein

Stidljivost može biti prikladna svuda, ali ne i u priznavanju grešaka.

Gotthold Ephraim Lessing

Lakše je pronaći grešku nego istinu.

Johann Wolfgang Goethe

U svim stvarima možemo učiti samo pokušajem i greškom, upadajući u greške i ispravljajući se.

Karl Raymund Popper

Kao potporu u svom rasuđivanju možete se pozvati na sljedeća djela.

F.M. Dostojevskog "Zločin i kazna". Raskoljnikov, ubijajući Alenu Ivanovnu i priznajući šta je uradio, ne shvata u potpunosti tragediju zločina koji je počinio, ne priznaje zabludu svoje teorije, samo se kaje što nije mogao da počini zločin, što neće sada biti u stanju da se svrsta među izabrane. I samo u teškom radu dušom izmoreni junak ne samo da se kaje (pokajao se priznavši ubistvo), već kreće na težak put pokajanja. Pisac ističe da je osoba koja prizna svoje greške u stanju da se promijeni, dostojna je oprosta i potrebna mu je pomoć i saosjećanje. (U romanu, pored junaka je Sonja Marmeladova, koja je primer saosećajne osobe).

M.A. Šolohov „Sudbina čoveka“, K.G. Paustovsky "Telegram". Junaci toliko različitih djela čine sličnu fatalnu grešku, zbog koje ću žaliti cijeli život, ali, nažalost, neće moći ništa ispraviti. Andrej Sokolov, odlazeći na front, odguruje svoju ženu grleći ga, junak je iritiran njenim suzama, on se ljuti , vjerujući da ga ona “živog zakopava”, ali se ispostavilo suprotno: on se vraća, a porodica umire. Ovaj gubitak je za njega užasna tuga, a sada krivi sebe za svaku sitnicu i sa neizrecivim bolom kaže: „Do smrti, do poslednjeg časa, umrijeću i neću sebi oprostiti što sam je odgurnuo!“ Priča K.G. Paustovsky je priča o usamljenoj starosti. Baka Katerina, koju je napustila rođena ćerka, piše: „Dragi moj, neću preživeti ovu zimu. Dođi barem na jedan dan. Pusti me da te pogledam, držim se za ruke.” Ali Nastja se smiruje rečima: "Ako njena majka piše, znači da je živa." Razmišljajući o strancima, organizirajući izložbu mladog vajara, kćer zaboravlja na svog jedinog rođaka. I tek nakon što je čula tople riječi zahvalnosti „za brigu o osobi“, junakinja se sjeća da u torbici ima telegram: „Katya umire. Tikhon." Pokajanje dolazi prekasno: „Mama! Kako se ovo moglo dogoditi? Na kraju krajeva, ja nemam nikoga u svom životu. Nije i neće biti draže. Kad bih bar mogao stići na vrijeme, kad bi me samo mogla vidjeti, kad bi mi samo oprostila.” Dolazi ćerka, ali nema ko da traži oprost. Gorko iskustvo glavnih likova uči čitaoca da bude pažljiv prema voljenim osobama „pre nego što bude prekasno“.

M.Yu. Lermontov "Heroj našeg vremena". I junak romana, M.Yu., pravi niz grešaka u svom životu. Lermontov. Grigorij Aleksandrovič Pečorin pripada mladim ljudima njegovog doba koji su bili razočarani životom.

Sam Pečorin o sebi kaže: "U meni žive dvije osobe: jedan živi u punom smislu riječi, drugi misli i sudi o njemu." Lermontovljev lik je energična, inteligentna osoba, ali on ne može pronaći upotrebu svom umu, svom znanju. Pečorin je okrutni i ravnodušni egoista, jer nanosi nesreću svima s kojima komunicira, a nije ga briga za stanje drugih ljudi. V.G. Belinski ga je nazvao "egoistom koji trpi" jer Grigorij Aleksandrovič krivi sebe za svoje postupke, svjestan je svojih postupaka, zabrinutosti i ne donosi mu zadovoljstvo.

Grigorij Aleksandrovič je vrlo pametna i razumna osoba, zna kako da prizna svoje greške, ali u isto vrijeme želi naučiti druge da priznaju svoje, jer je, na primjer, stalno pokušavao natjerati Grushnitskog da prizna svoju krivicu i želio je riješiti njihov spor na miran način. Ali tada se pojavljuje i druga strana Pečorina: nakon nekoliko pokušaja da smiri situaciju u dvoboju i prizove Grushnitskog na savjest, on sam predlaže da puca na opasno mjesto tako da će jedan od njih poginuti. Istovremeno, junak pokušava sve pretvoriti u šalu, uprkos činjenici da postoji prijetnja i životu mladog Grushnitskog i njegovom vlastitom životu. Posle ubistva Grušnickog vidimo , kako se promijenilo Pečorinovo raspoloženje: ako na putu do duela primijeti kako je dan lijep, onda nakon tragičnog događaja vidi dan u crnim bojama, kamen je na njegovoj duši.

Priča o Pečorinovoj razočaranoj i umirućoj duši izložena je u herojevim dnevničkim zapisima sa svom nemilosrdnošću introspekcije; budući da je i autor i junak „časopisa“, Pečorin neustrašivo govori o svojim idealnim impulsima, mračnim stranama svoje duše i kontradiktornostima svesti. Junak je svjestan svojih grešaka, ali ništa ne čini da ih ispravi; sopstveno iskustvo ga ničemu ne uči. Uprkos činjenici da Pečorin ima apsolutno razumijevanje da uništava ljudske živote („uništava živote mirnih švercera“, Bela umire njegovom krivicom, itd.), junak se nastavlja „igrati“ sa sudbinama drugih, što čini sebe nesretan .

L.N. Tolstoja "Rat i mir". Ako Lermontovljev heroj, shvativši svoje greške, nije mogao krenuti putem duhovnog i moralnog poboljšanja, tada Tolstojevi omiljeni junaci, stečeno iskustvo pomaže im da postanu bolji. Kada se tema razmatra u ovom aspektu, može se obratiti analizi slika A. Bolkonskog i P. Bezuhova. Knez Andrej Bolkonski se svojim obrazovanjem, širinom interesovanja, snovima o podvigu i željom velike lične slave oštro izdvaja iz okruženja visokog društva. Njegov idol je Napoleon. Da bi postigao svoj cilj, Bolkonski se pojavljuje na najopasnijim mjestima bitke. Teški vojni događaji doprinijeli su tome da se princ razočarao u svoje snove i shvatio koliko je gorko pogriješio. Teško ranjen, ostajući na bojnom polju, Bolkonski doživljava psihičku krizu. U tim trenucima pred njim se otvara novi svijet u kojem nema sebičnih misli i laži, već samo najčistije, najviše i pošteno. Princ je shvatio da u životu postoji nešto značajnije od rata i slave. Sada mu se bivši idol čini malim i beznačajnim. Nakon što je doživio dalje događaje - rođenje djeteta i smrt njegove žene - Bolkonski dolazi do zaključka da može živjeti samo za sebe i svoje najmilije. Ovo je samo prva faza u evoluciji heroja koji ne samo da priznaje svoje greške, već i teži da postane bolji. Pjer takođe pravi priličan niz grešaka. Vodi razuzdani život u društvu Dolohova i Kuragina, ali shvaća da takav život nije za njega, ne može odmah ispravno procijeniti ljude i stoga često u njima griješi. On je iskren, povjerljiv, slabe volje. Ove karakterne osobine jasno se očituju u njegovom odnosu sa pokvarenom Helenom Kuraginom - Pierre čini još jednu grešku. Ubrzo nakon ženidbe, junak shvata da je prevaren i „sam obrađuje svoju tugu“. Nakon raskida sa suprugom, u stanju duboke krize, pridružuje se masonskoj loži. Pjer vjeruje da će upravo ovdje "pronaći ponovno rođenje za novi život", i opet shvaća da je opet pogriješio u nečem važnom. Stečeno iskustvo i „grmljavina 1812.“ doveli su junaka do drastičnih promjena u njegovom svjetonazoru. Shvaća da se mora živjeti za dobrobit ljudi, da se mora truditi da se koristi domovini.

M.A. Šolohov "Tihi Don". Govoreći o tome kako iskustvo vojnih bitaka mijenja ljude i prisiljava ih da procijene svoje greške u životu, možemo se obratiti slici Grigorija Melehova. Boreći se ili na strani bijelih ili na strani crvenih, razumije monstruoznu nepravdu oko sebe, a i sam griješi, stječe vojno iskustvo i donosi najvažnije zaključke u svom životu: „...moje ruke trebaju orati.” Dom, porodica - to je vrijednost. A svaka ideologija koja tjera ljude da ubijaju je greška. Čovjek već mudar životnim iskustvom razumije da u životu nije rat, već sin koji ga dočeka na pragu. Vrijedi napomenuti da junak priznaje da je pogriješio. Upravo je to razlog njegovog stalnog skoka iz bijelog u crveno.

M.A. Bulgakov "Pseće srce". Ako govorimo o iskustvu kao „postupku za eksperimentalnu reprodukciju fenomena, stvaranje nečeg novog pod određenim uslovima u svrhu istraživanja“, onda praktično iskustvo profesora Preobraženskog da „razjasni pitanje opstanka hipofize, i u budućnost, njen uticaj na „podmlađivanje ljudskog tela“ teško da se može nazvati potpuno uspešnim.

Sa naučne tačke gledišta, veoma je uspešan. Profesor Preobraženski izvodi jedinstvenu operaciju. Naučni rezultat bio je neočekivan i impresivan, ali je u svakodnevnom životu doveo do najpogubnijih posljedica. Momak koji se kao rezultat operacije pojavio u kući profesora, "niskog rasta i neprivlačnog izgleda", ponaša se prkosno, bahato i drsko. Međutim, treba napomenuti da se humanoidno stvorenje u nastajanju lako nađe u promijenjenom svijetu, ali se ne razlikuje po ljudskim kvalitetama i ubrzo postaje oluja ne samo za stanovnike stana, već i za stanovnike cijele kuće.

Analizirajući svoju grešku, profesor shvata da je pas bio mnogo „humaniji“ od P.P. Šarikov. Stoga smo uvjereni da je humanoidni hibrid Šarikov više neuspjeh nego pobjeda profesora Preobraženskog. I sam to razume: „Magare stari... To se, doktore, dešava kada istraživač, umesto da ide paralelno i pipa sa prirodom, forsira pitanje i podiže veo: evo, uzmi Šarikova i pojedi ga sa kašom.“ Filip Filipović dolazi do zaključka da nasilna intervencija u prirodu čovjeka i društva vodi do katastrofalnih rezultata.

U priči "Pseće srce" profesor ispravlja svoju grešku - Šarikov se ponovo pretvara u psa. Zadovoljan je svojom sudbinom i samim sobom. Ali u stvarnom životu takvi eksperimenti imaju tragičan učinak na sudbine ljudi, upozorava Bulgakov. Radnje moraju biti promišljene i ne destruktivne.

Glavna ideja pisca je da goli napredak, lišen morala, donosi smrt ljudima i takva greška će biti nepovratna.

V.G. Rasputin "Zbogom Matere". Kada se govori o greškama koje su nepopravljive i donose patnju ne samo svakom pojedincu, već i narodu u cjelini, može se obratiti na naznačenu priču pisca dvadesetog vijeka. Ovo nije samo djelo o gubitku doma, već i o tome kako pogrešne odluke dovode do katastrofa koje će sigurno uticati na život društva u cjelini.

Radnja priče zasnovana je na istinitoj priči. Prilikom izgradnje hidroelektrane na Angari poplavljena su okolna sela. Preseljenje je postalo bolno iskustvo za stanovnike poplavljenih područja. Uostalom, hidroelektrane se grade za veliki broj ljudi. Ovo je važan ekonomski projekat, zbog kojeg treba da se obnavljamo, a ne da se držimo starog. Ali može li se ova odluka nazvati nedvosmisleno ispravnom? Stanovnici poplavljene Matere sele se u selo izgrađeno nehumano. Loše upravljanje kojim se troše ogromne količine novca boli dušu pisca. Plodna zemlja će biti potopljena, a u selu izgrađenom na sjevernoj padini brda, na kamenju i glini, ništa neće rasti. Grubo miješanje u prirodu sigurno će dovesti do ekoloških problema. Ali za pisca nisu toliko važni oni koliko duhovni život ljudi.

Za Rasputina je apsolutno jasno da raspad, raspad nacije, naroda, zemlje počinje raspadom porodice. A razlog tome je tragična greška da je napredak mnogo važniji od duše starih ljudi koji se opraštaju od doma. I nema pokajanja u srcima mladih ljudi.

Starija generacija, mudra životnim iskustvom, ne želi da napusti svoje rodno ostrvo, ne zato što ne može da uvaži sve blagodati civilizacije, već prvenstveno zato što za te pogodnosti zahtevaju davanje Matere, odnosno izdavanje svoje prošlosti. A patnja starijih je iskustvo koje svako od nas mora naučiti. Čovek ne može, ne treba da napusti svoje korene.

U raspravama o ovoj temi može se okrenuti historiji i katastrofama koje je izazvala ljudska “ekonomska” aktivnost.

Rasputinova priča nije samo priča o velikim građevinskim projektima, to je tragično iskustvo prethodnih generacija kao poučavanje nama, ljudima 21. veka.