1) - Emlékezzen a mű cselekményére.

Viktor Georgievich Dmitriev családja, az egyik kutatóintézet alkalmazottja egy közösségi lakásban él. Natasha lánya - egy tinédzser - a függöny mögött. Dmitriev álma, hogy az anyjához költözzön, nem talált támogatást Lenától, a feleségétől. Minden megváltozott, amikor anyámat rákkal megműtötték. Lena maga kezdett beszélni a cseréről. A hősök cselekedetei és érzései, amelyek ennek a mindennapi kérdésnek a megoldásában nyilvánulnak meg, amely sikeres eszmecserével, majd hamarosan Ksenia Fedorovna halálával zárult, alkotják a novella tartalmát.

Tehát a csere a történet cselekménymagja, de mondhatjuk-e, hogy ez is egy metafora, amelyet a szerző használ?

2) A történet főszereplője a Dmitrievek harmadik generációjának képviselője.

Fjodor Nyikolajevics nagyapa intelligens, elvtárs és emberséges.

Mit tud mondani a hős anyjáról?

Keresse meg a jellemzőt a szövegben:

„Ksenia Fedorovnát szeretik a barátai, tisztelik a kollégái, nagyra értékelik a szomszédok a lakásban és Pavlinov dachában, mert barátságos, engedelmes, kész segíteni és részt venni...”

De Viktor Georgievich Dmitriev felesége befolyása alá kerül, és „bolond lesz”. A történet címének lényege, pátosza, a szerző pozíciója, ahogy az a történet művészi logikájából következik, Ksenia Fedorovna és fia közötti párbeszédben tárul fel a cseréről: „Nagyon veled akartam élni és Natasa... – Ksenia Fedorovna elhallgatott. - De most nem" - "Miért?" - „Már cseréltél, Vitya. A csere megtörtént."

Mit jelentenek ezek a szavak?

3) Miből épül fel a főszereplő képe?

(A kép jellemzői a szöveg alapján.)

Hogyan végződik a feleségével a csere miatt kialakuló konfliktus?

("... Lefeküdt a helyére a falhoz, és arcát a tapéta felé fordította.")

Mit fejez ki Dmitriev eme póza?

(Ez a konfliktus elől való menekülés vágya, alázatosság, nem-ellenállás, bár szavakban nem értett egyet Lénával.)

És itt van egy másik finom pszichológiai vázlat: Dmitriev elalvás közben a vállán érzi felesége kezét, amely először „enyhén megsimogatja a vállát”, majd „jelentős elnehezítéssel” megnyomja.

A hős megérti, hogy felesége keze fordulásra hívja. Ellenáll (a belső harcot így ábrázolja részletesen a szerző). De... Dmitrjev, szó nélkül, bal oldalára fordult.

Milyen egyéb részletek jelzik a hős engedelmességét feleségének, ha megértjük, hogy hajtott ember?

(Reggel a feleségem emlékeztetett arra, hogy beszélnem kell anyámmal.

Dmitrjev mondani akart valamit, de két lépést tett Léna után, megállt a folyosón, és visszatért a szobába.

Ez a részlet – „két lépés előre” – „két lépés hátra” – egyértelmű bizonyítéka annak, hogy Dmitriev nem léphet túl a külső körülmények által rászabott határokon.

Milyen minősítést kap a hős?

(Az értékelését édesanyjától és nagyapjától tudjuk meg: „Nem vagy rossz ember. De nem is vagy csodálatos.”)

4) rokonai megtagadták Dmitriev azon jogát, hogy magánszemélynek nevezzék. Lénát a szerző visszautasította: „... úgy harapott bele vágyaiba, mint egy bulldog. Olyan csinos bulldog nő... Nem engedett el addig, amíg vágyai – pontosan a fogai között – hússá nem változtak…”

Ellentmondásos csinos bulldog nő tovább hangsúlyozza a szerző negatív hozzáállását a hősnőhöz.

Igen, Trifonov egyértelműen meghatározta álláspontját. Ennek ellentmond N. Ivanova kijelentése: „Trifonov nem azt a feladatot tűzte ki maga elé, hogy elítélje vagy megjutalmazza” hőseit, hanem más volt a feladat – megérteni.” Ez részben igaz...

Úgy tűnik, igazabb ugyanennek az irodalomkritikusnak egy másik megjegyzése: „Az előadás külső egyszerűsége, az egyenrangú és megértő olvasó számára tervezett nyugodt intonáció mögött Trifonov poétikája áll. És – kísérlet a társadalomesztétikai nevelésre.”

Hogyan viszonyulsz a Dmitriev családhoz?

Szeretnéd, ha ilyen lenne az élet a családodban?

(Trifonov tipikus képet tudott festeni korunk családi viszonyairól: a család elnőiesedése, a kezdeményezés ragadozók kezébe kerülése, a fogyasztás diadala, az egység hiánya a gyermeknevelésben, a hagyományos család elvesztése értékek. A béke vágya, mint az egyetlen öröm, arra kényszeríti a férfiakat, hogy beletörődjenek kisebbrendűségükbe a családban. Elveszítik szilárd férfiasságukat. A család fej nélkül marad.)

III. Óra összefoglalója.

Milyen kérdéseken gondolkodott el az „Exchange” című történet szerzője?

Egyetértesz azzal, amit B. Pankin a történetről szólva a modern városi élet fiziológiai vázlatát és a példázatot ötvöző műfajnak nevez?

Házi feladat.

„A csere 1969-ben jelent meg. Abban az időben a szerzőt azért kritizálták, mert „szörnyű apróságokat” reprodukált, amiért művében „nincs megvilágosító igazság”, amiért Trifonov történeteiben lelki halottak kóborolnak, úgy tesznek, mintha élnének. Nincsenek ideálok, az embert összetöri és megalázza, összetöri az élet és a saját jelentéktelensége.”

Fejezze ki hozzáállását ezekhez az értékelésekhez a következő kérdések megválaszolásával:

Mi kerül előtérbe a történetben, ha most érzékeljük?

Trifonovnak tényleg nincsenek ideáljai?

Véleménye szerint ez a történet megmarad az irodalomban, és hogyan fogják felfogni további 40 év múlva?

31. lecke

Az 50-90-es évek drámája.

Erkölcsi kérdések

Vampilov darabjai

Célok:áttekintést ad Vampilov életéről és munkásságáról; felfedi a „Kacsavadászat” színdarab eredetiségét; Fejleszti a drámai mű elemzésének képességét

Az órák alatt

I. Bevezető beszélgetés.

Mikor mondják ezt: „álom a kézben”, „prófétai álom”?

Az álmok valóban „prófétai”?

„Kedves Tasya! - Vampilov apja megszólítja feleségét születése előtt... Biztos vagyok benne, hogy minden rendben van. És valószínűleg lesz egy rabló, és attól tartok, hogy nem lesz író, hiszen álmomban írókat látok.

Amikor először készülődtünk, az indulás éjszakáján, álmomban törteket kerestem Lev Nyikolajevics Tolsztojjal, és megtaláltuk...

1937. augusztus 19.: „Jó volt, Tasya, végre fia született. Nem számít, hogyan indokoltam a másodikat... Tudod, prófétai álmaim vannak.”

Az álmok valóban prófétaiak voltak. A fia, a család negyedik gyermeke Alekszandr Valentinovics Vampilov író-drámaíróvá nőtt fel.

30.03.2013 25647 0

Lecke 79
– Városi próza a modern irodalomban.
Yu. V. Trifonov. "Örök témák és erkölcs
problémák az "Exchange" történetben

Célok: adjon ötletet a huszadik század „városi” prózájáról; mérlegelje a szerző által felvetett örök problémákat a városi élet hátterében; meghatározza Trifonov művének jellemzőit (a cím szemantikai kétértelműsége, finom pszichologizmus).

Az órák alatt

Vigyázz az intimre, a meghittre: lelked bensősége értékesebb a világ összes kincsénél!

V. V. Rozanov

I. „Városi” próza a 20. század irodalmában.

1. Munka a tankönyvvel.

– Olvassa el a cikket (Zsuravlev szerkesztette tankönyv, 418–422. o.).

– Ön szerint mit jelent a „városi” próza fogalma? Mik a tulajdonságai?

– Terv formájában mutassa be következtetéseit.

Durva terv

1) A „városi” próza jellemzői:

a) ez a fájdalom kiáltása annak az embernek, aki „homokszemcsé lett”;

b) az irodalom „a kultúra, a filozófia, a vallás prizmáján keresztül” tárja fel a világot.

3) Yu. Trifonov „városi” prózája:

a) az „Előzetes eredmények” című történetben „üres” filozófusokkal okoskodik;

b) a „Hosszú búcsú” című történetben feltárja a fényes elv összeomlásának témáját az emberben a filiszternek tett engedményekben.

2. Fellebbezés a lecke epigráfiájára.

II. Jurij Trifonov „városi” próza.

1. Trifonov élete és alkotói útja.

Az író és generációja sorsának összetettsége, a spirituális küldetések megtestesítő tehetsége, a modor eredetisége - mindez előre meghatározza a figyelmet Trifonov életútjára.

Az író szülei hivatásos forradalmárok voltak. Apa, Valentin Andrejevics, 1904-ben csatlakozott a párthoz, adminisztratív száműzetésbe küldték Szibériába, és kemény munkán ment keresztül. Később 1917 októberében a Katonai Forradalmi Bizottság tagja lett. 1923–1925. vezette a Szovjetunió Legfelsőbb Bírósága Katonai Kollégiumát.

A 30-as években apát és anyát elnyomták. 1965-ben jelent meg Yu. Trifonov „A tűz tükröződése” című dokumentumfilmje, amelyben apja archívumát használta fel. A mű lapjain egy olyan ember képe rajzolódik ki, aki „tüzet gyújtott, és maga is belehalt ebbe a lángba”. Trifonov a regényben először alkalmazta az időmontázs elvét egyedi művészi eszközként.

A történelem folyamatosan zavarja Trifonovot ("Az öreg", "Ház a rakparton"). Az író felismerte filozófiai elvét: „Emlékeznünk kell - az idővel való versengés egyetlen lehetősége itt rejtőzik. Az ember el van ítélve, az idő győzedelmeskedik.”

A háború alatt Jurij Trifonovot evakuálták Közép-Ázsiában, és egy moszkvai repülőgépgyárban dolgozott. 1944-ben belépett az Irodalmi Intézetbe. Gorkij.

Kortársai emlékei segítik az író vizuális elképzelését: „Túl volt a negyvenen. Esetlen, kissé táskás alak, rövidre nyírt fekete haj, itt-ott alig látható báránybőr fürtök, ritkás szürke szálakkal, nyitott, ráncos homlokkal. Széles, enyhén duzzadt sápadt arcról, nehéz szarvkeretes szemüvegen át, intelligens szürke szemek néztek rám félénken és védtelenül.

Az első történet, a „Diákok” egy kezdő prózaíró diplomás munkája. A történetet 1950-ben tette közzé A. Tvardovszkij „Új Világ” folyóirata, és 1951-ben a szerző Sztálin-díjat kapott érte.

Általánosan elfogadott, hogy az író fő témája a hétköznapok, a hétköznapok halogatása. Trifonov művének egyik híres kutatója, N. B. Ivanova ezt írja: „Amikor először olvassa Trifonovot, megtévesztő könnyedséggel érzékelhető a prózája, elmerülünk a hozzánk közel álló ismerős helyzetekben, ütköznek az életben ismert emberekkel és jelenségekkel. ...” Ez igaz, de csak felületesen olvasva.

Maga Trifonov kijelentette: „Nem a mindennapi életről írok, hanem a létezésről.”

A kritikus Yu. M. Oklyansky joggal állítja: „A mindennapi élet próbája, a mindennapi körülmények ereje és a velük romantikusan egymással így vagy úgy szembeforduló hős... a néhai Trifonov átívelő és fő témája... ”

2. P sztori kérdése Y. Trifonova „Csere”.

1) – Emlékezzen a mű cselekményére.

Viktor Georgievich Dmitriev családja, az egyik kutatóintézet alkalmazottja egy közösségi lakásban él. Natasha lánya, egy tinédzser a függöny mögött. Dmitriev álma, hogy az anyjához költözzön, nem talált támogatást Lenától, a feleségétől. Minden megváltozott, amikor anyámat rákkal megműtötték. Lena maga kezdett beszélni a cseréről. A hősök cselekedetei és érzései, amelyek ennek a mindennapi kérdésnek a megoldásában nyilvánulnak meg, amely sikeres eszmecserével, majd hamarosan Ksenia Fedorovna halálával zárult, alkotják a novella tartalmát.

– Tehát a csere a történet cselekménymagja, de mondhatjuk-e, hogy ez is metafora, amelyet a szerző használ?

2) A történet főszereplője a Dmitrievek harmadik generációjának képviselője.

Fjodor Nyikolajevics nagyapa intelligens, elvtárs és emberséges.

– Mit tud mondani a hős anyjáról?

Keresse meg a jellemzőt a szövegben:

„Ksenia Fedorovnát a barátok szeretik, a kollégák tisztelik, a szomszédok nagyra értékelik a lakásban és Pavlinov dachában, mert barátságos, engedelmes, kész segíteni és részt venni...”

De Viktor Georgievich Dmitriev felesége befolyása alá kerül, és „bolond lesz”. A történet címének lényege, pátosza, a szerző pozíciója, ahogy az a történet művészi logikájából következik, Ksenia Fedorovna és fia közötti párbeszédben tárul fel a cseréről: „Nagyon veled akartam élni és Natasa... – Ksenia Fedorovna szünetet tartott. "De most nem" - "Miért?" - „Már cseréltél, Vitya. A csere megtörtént."

- Mit jelentenek ezek a szavak?

3) Miből épül fel a főszereplő képe?

A kép jellemzői szöveg alapján.

– Hogyan végződik a feleségével kialakuló konfliktus a csere miatt? ("...Lefeküdt a helyére a falhoz, és arcát a tapéta felé fordította.")

– Mit fejez ki Dmitriev eme póza? (Ez a konfliktus elől való menekülés vágya, alázatosság, nem-ellenállás, bár szavakban nem értett egyet Lénával.)

- És itt van egy másik finom pszichológiai vázlat: Dmitriev elalvás közben a vállán érzi felesége kezét, amely először „enyhén megsimogatja a vállát”, majd „meglehetős elnehezüléssel” megnyomja.

A hős megérti, hogy felesége keze fordulásra hívja. Ellenáll (a belső harcot így ábrázolja részletesen a szerző). De... Dmitrjev szó nélkül bal oldalára fordult.

– Milyen egyéb részletek utalnak a hős feleségének alárendeltségére, ha megértjük, hogy hajtott ember? (Reggel a feleségem emlékeztetett arra, hogy beszélnem kell anyámmal.

„Dmitriev mondani akart valamit”, de „két lépést tett Léna után, megállt a folyosón, és visszatért a szobába”.

Ez a részlet – „két lépés előre” – „két lépés hátra” – egyértelmű bizonyítéka annak, hogy Dmitriev nem léphet túl a külső körülmények által rászabott határokon.

– Kinek a minősítését kapja a hős? (Az értékelését édesanyjától és nagyapjától tudjuk meg: „Nem vagy rossz ember. De nem is vagy csodálatos.”)

4) Dmitrijevtől megtagadták a jogot, hogy rokonai magánszemélynek nevezzék. Lénát a szerző tagadta: „...buldogként harapott bele vágyaiba. Olyan csinos bulldog nő... Nem engedett el addig, amíg vágyai – pontosan a fogai között – hússá nem változtak…”

Ellentmondásos* csinos bulldog nő tovább hangsúlyozza a szerző negatív hozzáállását a hősnőhöz.

Igen, Trifonov egyértelműen meghatározta álláspontját. Ennek ellentmond N. Ivanova kijelentése: "Trifonov nem azt a feladatot tűzte ki maga elé, hogy elítélje vagy megjutalmazza hőseit: a feladat más volt - megérteni." Ez részben igaz...

Úgy tűnik, ugyanennek az irodalomkritikusnak egy másik megjegyzése igazságosabb: „...az előadás külső egyszerűsége, nyugodt intonációja mögött, az egyenrangú és megértő olvasónak szánták, ott van Trifonov poétikája. És – kísérlet a társadalomesztétikai nevelésre.”

– Hogyan viszonyul a Dmitriev családhoz?

– Szeretnéd, ha ilyen lenne az élet a családodban? (Trifonov tipikus képet tudott festeni korunk családi viszonyairól: a család elnőiesedése, a kezdeményezés ragadozók kezébe kerülése, a fogyasztás diadala, az egység hiánya a gyermeknevelésben, a hagyományos család elvesztése értékek. A béke vágya, mint az egyetlen öröm, arra kényszeríti a férfiakat, hogy beletörődjenek kisebbrendűségükbe a családban. Elveszítik szilárd férfiasságukat. A család fej nélkül marad.)

III. Óra összefoglalója.

– Milyen kérdések foglalkoztatták Önt a „Csere” című történet írója?

– Egyetért azzal, hogy B. Pankin a történetről szólva olyan műfajt nevez, amely ötvözi a modern városi élet fiziológiai vázlatát és a példázatokat?

Házi feladat.

„A csere 1969-ben jelent meg. Ebben az időben a szerzőt azért kritizálták, mert reprodukálja a „kis dolgok rettenetes iszapját”, amiért művében „nincs megvilágosító igazság”, amiért Trifonov elbeszéléseiben lelki halottak kóborolnak, úgy tesznek, mintha élnének. . Nincsenek ideálok, az embert összetöri és megalázza, összetöri az élet és a saját jelentéktelensége.”

– Fejezze ki hozzáállását ezekhez az értékelésekhez a következő kérdések megválaszolásával:

џ Mi kerül előtérbe a történetben, ha most érzékeljük?

џ Trifonovnak tényleg nincsenek ideáljai?

џ Véleménye szerint megmarad-e ez a történet az irodalomban, és hogyan fogják felfogni még 40 év múlva?

P sztori kérdése Y. Trifonova „Csere”.

1) – Emlékezzen a mű cselekményére.

Viktor Georgievich Dmitriev családja, az egyik kutatóintézet alkalmazottja egy közösségi lakásban él. Natasha lánya, egy tinédzser a függöny mögött. Dmitriev álma, hogy az anyjához költözzön, nem talált támogatást Lenától, a feleségétől. Minden megváltozott, amikor anyámat rákkal megműtötték. Lena maga kezdett beszélni a cseréről. A hősök cselekedetei és érzései, amelyek ennek a mindennapi kérdésnek a megoldásában nyilvánulnak meg, amely sikeres eszmecserével, majd hamarosan Ksenia Fedorovna halálával zárult, alkotják a novella tartalmát.

– Tehát a csere a történet cselekménymagja, de mondhatjuk-e, hogy ez egy metafora is, amelyet a szerző használ?

2) A történet főszereplője a Dmitrievek harmadik generációjának képviselője.

Fjodor Nyikolajevics nagyapa intelligens, elvtárs és emberséges.

– Mit tud mondani a hős anyjáról?

Keresse meg a jellemzőt a szövegben:

„Ksenia Fedorovnát a barátok szeretik, a kollégák tisztelik, a szomszédok nagyra értékelik a lakásban és Pavlinov dachában, mert barátságos, engedelmes, kész segíteni és részt venni...”

De Viktor Georgievich Dmitriev felesége befolyása alá kerül, és „bolond lesz”. A történet címének lényege, pátosza, a szerző pozíciója, ahogy az a történet művészi logikájából következik, Ksenia Fedorovna és fia közötti párbeszédben tárul fel a cseréről: „Nagyon veled akartam élni és Natasa... – Ksenia Fedorovna szünetet tartott. "De most nem" - "Miért?" - „Már cseréltél, Vitya. A csere megtörtént."

– Mit jelentenek ezek a szavak?

3) Miből épül fel a főszereplő képe?

A kép jellemzői szöveg alapján.

– Hogyan végződik a feleségével a csere miatt kialakuló konfliktus?("...Lefeküdt a helyére a falhoz, és arcát a tapéta felé fordította.")

– Mit fejez ki Dmitriev eme póza?(Ez a konfliktus elől való menekülés vágya, alázatosság, nem-ellenállás, bár szavakban nem értett egyet Lénával.)

– És itt van egy másik finom pszichológiai vázlat: Dmitriev elalvás közben a vállán érzi felesége kezét, amely először „enyhén megsimogatja a vállát”, majd „meglehetős elnehezüléssel” megnyomja.

A hős megérti, hogy felesége keze fordulásra hívja. Ellenáll (a belső harcot így ábrázolja részletesen a szerző). De... Dmitrjev szó nélkül bal oldalára fordult.

– Milyen egyéb részletek jelzik a hős engedelmességét feleségének, ha megértjük, hogy hajtott ember?(Reggel a feleségem emlékeztetett arra, hogy beszélnem kell anyámmal.

„Dmitriev mondani akart valamit”, de „két lépést tett Léna után, megállt a folyosón, és visszatért a szobába”.

Ez a részlet – „két lépés előre” – „két lépés hátra” – egyértelmű bizonyítéka annak, hogy Dmitriev nem léphet túl a külső körülmények által rászabott határokon.

– Milyen minősítést kap a hős?(Az értékelését édesanyjától és nagyapjától tudjuk meg: „Nem vagy rossz ember. De nem is vagy csodálatos.”)

4) Dmitrijevtől megtagadták a jogot, hogy rokonai magánszemélynek nevezzék. Lénát a szerző tagadta: „...buldogként harapott bele vágyaiba. Olyan csinos bulldog nő... Nem engedett el addig, amíg vágyai – pontosan a fogai között – hússá nem változtak…”

Ellentmondásos* csinos bulldog nő tovább hangsúlyozza a szerző negatív hozzáállását a hősnőhöz.

Igen, Trifonov egyértelműen meghatározta álláspontját. Ennek ellentmond N. Ivanova kijelentése: "Trifonov nem azt a feladatot tűzte ki maga elé, hogy elítélje vagy megjutalmazza hőseit: a feladat más volt - megérteni." Ez részben igaz...

Úgy tűnik, ugyanennek az irodalomkritikusnak egy másik megjegyzése igazságosabb: „...az előadás külső egyszerűsége, nyugodt intonációja mögött, az egyenrangú és megértő olvasónak szánták, ott van Trifonov poétikája. És – kísérlet a társadalomesztétikai nevelésre.”

– Hogyan viszonyulsz a Dmitriev családhoz?

– Szeretnéd, ha ilyen lenne az élet a családodban?(Trifonov tipikus képet tudott festeni korunk családi viszonyairól: a család elnőiesedése, a kezdeményezés ragadozók kezébe kerülése, a fogyasztás diadala, az egység hiánya a gyermeknevelésben, a hagyományos család elvesztése értékek. A béke vágya, mint az egyetlen öröm, arra kényszeríti a férfiakat, hogy beletörődjenek kisebbrendűségükbe a családban. Elveszítik szilárd férfiasságukat. A család fej nélkül marad.)

11. osztályos irodalom óra összefoglalója

– Városi próza a modern irodalomban.
Yu. V. Trifonov. történet "CSERE"

Célok: adjon ötletet a huszadik század „városi” prózájáról; mérlegelje a szerző által felvetett örök problémákat a városi élet hátterében; meghatározza Trifonov művének jellemzőit (a cím szemantikai kétértelműsége, finom pszichologizmus).

Az órák alatt

Vigyázz az intimre, a meghittre: lelked bensősége értékesebb a világ összes kincsénél!

V. V. Rozanov

I. „Városi” próza a 20. század irodalmában.

1. Munka a tankönyvvel.

Olvassa el a cikket (Zsuravlev szerkesztette tankönyv, 418-422. o.).

Mit gondol, mit jelent a „városi” próza fogalma? Mik a tulajdonságai?

Terv formájában mutassa be következtetéseit.

Durva terv

1) A „városi” próza jellemzői:

a) ez a fájdalom kiáltása annak az embernek, aki „homokszemcsé lett”;

b) az irodalom „a kultúra, a filozófia, a vallás prizmáján keresztül” tárja fel a világot.

3) Yu. Trifonov „városi” prózája:

a) az „Előzetes eredmények” című történetben „üres” filozófusokkal okoskodik;

b) a „Hosszú búcsú” című történetben feltárja a fényes elv összeomlásának témáját az emberben a filiszternek tett engedményekben.

2. Fellebbezés a lecke epigráfiájára.

Hogyan kapcsolódik a „városi” próza tartalma a mai óra epigráfiájához?

II. Jurij Trifonov „városi” próza.

1. Trifonov élete és alkotói útja.

Az író és generációja sorsának összetettsége, a spirituális küldetések megtestesítő tehetsége, a modor eredetisége - mindez előre meghatározza a figyelmet Trifonov életútjára.

Az író szülei hivatásos forradalmárok voltak. Apa, Valentin Andrejevics, 1904-ben csatlakozott a párthoz, adminisztratív száműzetésbe küldték Szibériába, és kemény munkán ment keresztül. Később 1917 októberében a Katonai Forradalmi Bizottság tagja lett. 1923-1925. vezette a Szovjetunió Legfelsőbb Bírósága Katonai Kollégiumát.

A 30-as években apát és anyát elnyomták. 1965-ben jelent meg Yu. Trifonov „A tűz tükröződése” című dokumentumfilmje, amelyben apja archívumát használta fel. A mű lapjain egy olyan ember képe rajzolódik ki, aki „tüzet gyújtott, és maga is belehalt ebbe a lángba”. Trifonov a regényben először alkalmazta az időmontázs elvét egyedi művészi eszközként.

A történelem folyamatosan zavarja Trifonovot ("Az öreg", "Ház a rakparton"). Az író felismerte filozófiai elvét: „Emlékeznünk kell - az idővel való versengés egyetlen lehetősége itt rejtőzik. Az ember el van ítélve, az idő győzedelmeskedik."

A háború alatt Jurij Trifonovot evakuálták Közép-Ázsiában, és egy moszkvai repülőgépgyárban dolgozott. 1944-ben belépett az Irodalmi Intézetbe. Gorkij.

Kortársai emlékei segítik az író vizuális elképzelését: „Túl volt a negyvenen. Esetlen, kissé táskás alak, rövidre nyírt fekete haj, itt-ott alig látható báránybőr fürtök, ritkás szürke szálakkal, nyitott, ráncos homlokkal. Széles, enyhén duzzadt sápadt arcról, nehéz szarvkeretes szemüvegen át, intelligens szürke szemek néztek rám félénken és védtelenül.

Az első történet, a „Diákok” egy kezdő prózaíró diplomamunkája. A történetet 1950-ben tette közzé A. Tvardovszkij „Új Világ” folyóirata, és 1951-ben a szerző Sztálin-díjat kapott érte.

Általánosan elfogadott, hogy az író fő témája a hétköznapok, a hétköznapok halogatása. Trifonov művének egyik híres kutatója, N. B. Ivanova ezt írja: „Amikor először olvassa Trifonovot, megtévesztő könnyedséggel érzékelhető a prózája, elmerülünk a hozzánk közel álló ismerős helyzetekben, ütköznek az életben ismert emberekkel és jelenségekkel. ...” Ez igaz, de csak felületesen olvasva.

Maga Trifonov kijelentette: „Nem a mindennapi életről írok, hanem a létezésről.”

A kritikus Yu. M. Oklyansky joggal állítja: „A mindennapi élet próbája, a mindennapi körülmények ereje és a velük romantikusan egymással így vagy úgy szembeforduló hős... a néhai Trifonov átívelő és fő témája... ”

2. Yu. Trifonov „Csere” című történetének problémái.

1) - Emlékezzen a mű cselekményére.

Viktor Georgievich Dmitriev családja, az egyik kutatóintézet alkalmazottja egy közösségi lakásban él. Natasha lánya - egy tinédzser - a függöny mögött. Dmitriev álma, hogy az anyjához költözzön, nem talált támogatást Lenától, a feleségétől. Minden megváltozott, amikor anyámat rákkal megműtötték. Lena maga kezdett beszélni a cseréről. A hősök cselekedetei és érzései, amelyek ennek a mindennapi kérdésnek a megoldásában nyilvánulnak meg, amely sikeres eszmecserével, majd hamarosan Ksenia Fedorovna halálával zárult, alkotják a novella tartalmát.

Tehát a csere a történet cselekménymagja, de mondhatjuk-e, hogy ez is egy metafora, amelyet a szerző használ?

2) A történet főszereplője a Dmitrievek harmadik generációjának képviselője.

Fjodor Nyikolajevics nagyapa intelligens, elvtárs és emberséges.

Mit tud mondani a hős anyjáról?

Keresse meg a jellemzőt a szövegben:

„Ksenia Fedorovnát a barátok szeretik, a kollégák tisztelik, a szomszédok nagyra értékelik a lakásban és Pavlinov dachában, mert barátságos, engedelmes, kész segíteni és részt venni...”

De Viktor Georgievich Dmitriev felesége befolyása alá kerül, és „bolond lesz”. A történet címének lényege, pátosza, a szerző pozíciója, ahogy az a történet művészi logikájából következik, Ksenia Fedorovna és fia közötti párbeszédben tárul fel a cseréről: „Nagyon veled akartam élni és Natasa... – Ksenia Fedorovna elhallgatott. - De most - nem" - "Miért?" - „Már cseréltél, Vitya. A csere megtörtént."

Mit jelentenek ezek a szavak?

3) Miből épül fel a főszereplő képe?

A kép jellemzői szöveg alapján.

Hogyan végződik a feleségével a csere miatt kialakuló konfliktus?("...Lefeküdt a helyére a falhoz, és arcát a tapéta felé fordította.")

Mit fejez ki Dmitriev eme póza?(Ez a konfliktus elől való menekülés vágya, alázatosság, nem-ellenállás, bár szavakban nem értett egyet Lénával.)

És itt van egy másik finom pszichológiai vázlat: Dmitriev elalvás közben a vállán érzi felesége kezét, amely először „enyhén megsimogatja a vállát”, majd „meglehetős elnehezüléssel” megnyomja.

A hős megérti, hogy felesége keze fordulásra hívja. Ellenáll (a belső harcot így ábrázolja részletesen a szerző). De... Dmitrjev szó nélkül bal oldalára fordult.

Milyen egyéb részletek jelzik a hős engedelmességét feleségének, ha megértjük, hogy hajtott ember?(Reggel a feleségem emlékeztetett arra, hogy beszélnem kell anyámmal.

„Dmitriev mondani akart valamit”, de „két lépést tett Léna után, megállt a folyosón, és visszatért a szobába”.

Ez a részlet – „két lépés előre” – „két lépés hátra” – egyértelmű bizonyítéka annak, hogy Dmitriev nem léphet túl a külső körülmények által rászabott határokon.

Milyen minősítést kap a hős?(Az értékelését édesanyjától és nagyapjától tudjuk meg: „Nem vagy rossz ember. De nem is vagy csodálatos.”)

4) Dmitrijevtől megtagadták a jogot, hogy rokonai magánszemélynek nevezzék. Lénát a szerző tagadta: „...buldogként harapott bele vágyaiba. Olyan csinos bulldog nő... Nem engedett el addig, amíg vágyai – pontosan a fogai között – hússá nem változtak…”

Ellentmondásos* csinos bulldog nőtovább hangsúlyozza a szerző negatív hozzáállását a hősnőhöz.

Igen, Trifonov egyértelműen meghatározta álláspontját. Ennek ellentmond N. Ivanova kijelentése: "Trifonov nem azt a feladatot tűzte ki maga elé, hogy elítélje vagy megjutalmazza hőseit: a feladat más volt - megérteni." Ez részben igaz...

Úgy tűnik, ugyanennek az irodalomkritikusnak egy másik megjegyzése igazságosabb: „... az előadás külső egyszerűsége, a higgadt, egyenrangú és megértő olvasónak szánt intonáció mögött Trifonov poétikája áll. És – kísérlet a társadalomesztétikai nevelésre.”

Hogyan viszonyulsz a Dmitriev családhoz?

Szeretnéd, ha ilyen lenne az élet a családodban?(Trifonov tipikus képet tudott festeni korunk családi viszonyairól: a család elnőiesedése, a kezdeményezés ragadozók kezébe kerülése, a fogyasztás diadala, az egység hiánya a gyermeknevelésben, a hagyományos család elvesztése értékek. A béke vágya, mint az egyetlen öröm, arra kényszeríti a férfiakat, hogy beletörődjenek kisebbrendűségükbe a családban. Elveszítik szilárd férfiasságukat. A család fej nélkül marad.)

III. Óra összefoglalója.

Milyen kérdéseken gondolkodott el az „Exchange” című történet szerzője?

Egyetértesz azzal, amit B. Pankin a történetről szólva a modern városi élet fiziológiai vázlatát és a példázatot ötvöző műfajnak nevez?

Házi feladat.

„A csere 1969-ben jelent meg. Ebben az időben a szerzőt azért kritizálták, mert reprodukálja a „kis dolgok rettenetes iszapját”, amiért művében „nincs megvilágosító igazság”, amiért Trifonov elbeszéléseiben lelki halottak kóborolnak, úgy tesznek, mintha élnének. . Nincsenek ideálok, az embert összetöri és megalázza, összetöri az élet és a saját jelentéktelensége.”

Fejezze ki hozzáállását ezekhez az értékelésekhez a következő kérdések megválaszolásával:

Mi kerül előtérbe a történetben, ha most érzékeljük?

Trifonovnak tényleg nincsenek ideáljai?

Véleménye szerint ez a történet megmarad az irodalomban, és hogyan fogják felfogni további 40 év múlva?

Jurij Valentinovics Trifonov 1925-1981 Csere - Mese (1969)

Az akció Moszkvában játszódik. A főszereplő, a harminchét éves Viktor Dmitriev mérnök édesanyja, Ksenia Fedorovna súlyosan beteg, rákos, de ő maga azt hiszi, hogy gyomorfekélye van. A műtét után hazaküldik. Az eredmény egyértelmű, de egyedül ő hiszi, hogy a dolgok javulnak. Közvetlenül a kórházból való kibocsátás után Dmitriev felesége, Lena, angol fordító úgy dönt, sürgősen összeköltözik anyósával, hogy ne veszítsen egy jó szobát a Profsoyuznaya utcában. Cserére van szükség, még egy lehetőség is van a fejében.

Volt idő, amikor Dmitriev anyja nagyon szeretett volna vele és unokájával, Natasával élni, de azóta nagyon feszült lett a kapcsolatuk Lénával, és ez szóba sem jöhetett. Most maga Lena meséli el férjének a csere szükségességéről. Dmitriev felháborodott - ebben a pillanatban ezt javasolja anyjának, aki kitalálja, mi történik. Ennek ellenére fokozatosan enged a feleségének. Léna – mondja Dmitriev – bölcs, mint egy nő, és hiába támadta meg azonnal. Most már ő is a cserére irányul, bár azt állítja, hogy neki személy szerint nincs szüksége semmire. Szolgálat közben édesanyja betegsége miatt nem hajlandó üzleti útra menni. Pénzre van szüksége, mivel sokat költött az orvosra, Dmitriev azon töri a fejét, hogy kitől kérjen kölcsönt. De úgy tűnik, jól alakul a nap: alkalmazottja, Tanya, egykori szeretője, a rá jellemző érzékenységgel kínál pénzt. Munka után Dmitriev és Tanya taxiba szállnak, és a házába mennek pénzt szerezni. Tanya boldog, hogy lehetősége van egyedül lenni Dmitrijevvel, és valamilyen módon segíteni neki. Dmitriev őszintén sajnálja őt, talán tovább maradt volna vele, de sietnie kell anyja dachájába Pavlinovoba.

Dmitrijevnek meleg gyermekkori emlékei fűződnek ehhez a dachához, amely a Red Partisan szövetkezet tulajdonában van. A házat édesapja, egy vasúti mérnök építtette, aki egész életében arról álmodozott, hogy otthagyja ezt a munkát, hogy humoros történeteket írjon. Nem volt rossz ember, nem volt szerencséje és korán meghalt. Dmitriev töredékesen emlékszik rá. Jobban emlékszik nagyapjára, ügyvédre, régi forradalmárra, aki hosszú távollét után visszatért Moszkvába, és egy ideig az országban élt, amíg szobát kapott. Semmit sem értett a modern életből. Kíváncsian néztem Lukjanovokat is, Dmitriev feleségének szüleit, akik szintén meglátogatták Pavlinovot a nyáron. Egyszer egy séta közben nagyapám, kifejezetten Lukyanovokra utalva, azt mondta, hogy nem kell senkit megvetni. Unokája jól emlékezett ezekre a szavakra, amelyek egyértelműen Dmitriev anyjának szóltak, aki gyakran intoleranciát mutatott, és önmagának. A Lukjanovok abban különböztek a Dmitrijevektől, hogy alkalmazkodtak az élethez, ügyesen el tudtak intézni bármilyen üzletet, legyen az egy dacha felújítása vagy unokájuk beiratkozása egy elit angol iskolába. Az „élni tudó emberek” fajtájából származnak. Ami a Dmitrijevek számára leküzdhetetlennek tűnt, azt Lukjanovok gyorsan és egyszerűen megoldották, csak az általuk ismert utakat használva. Ez irigylésre méltó tulajdonság volt, de az ilyen gyakorlatiasság arrogáns mosolyt váltott ki Dmitrijevékből, különösen édesanyjából, Ksenia Fedorovnából, aki megszokta, hogy önzetlenül segítsen másokon, egy erős erkölcsi elvekkel rendelkező nőt és nővérét, Laurát. Számukra a Lukyanovok filiszterek, akik csak a személyes jólétükkel törődnek, és mentesek a magas érdekektől. Családjukban még a „loukyanitsya” szó is megjelent. Egyfajta mentális hiba jellemzi őket, amely másokkal szembeni tapintatlanságban nyilvánul meg. Így például Lena áthelyezte Dmitriev apjának portréját a középső szobából a folyosóra - csak azért, mert szüksége volt egy szögre a faliórához. Vagy elvitte Laura és Ksenia Fedorovna összes legjobb poharát. Dmitriev szereti Lenát, és mindig megvédte nővére és anyja támadásaitól, de miattuk is harcolt vele. Jól ismeri Léna erejét, „aki úgy harapott bele vágyaiba, mint egy bulldog.

Dmitriev úgy érzi, rokonai elítélik, „hülyének” tartják, ezért elzárják. Ez különösen a rokon és egykori elvtárs, Levka Bubrick történetét követően vált szembetűnővé. Bubrik visszatért Moszkvába Baskíriából, ahová a főiskola után küldték be, és sokáig munkanélküli maradt. Kinézett egy helyet az Olaj- és Gázipari Berendezések Intézetében, és nagyon szeretett volna ott elhelyezkedni. Léna kérésére, aki sajnálta Levkát és feleségét, apja, Ivan Vasziljevics vette át az ügyet. Bubrick helyett azonban Dmitriev került erre a helyre, mert jobb volt, mint az előző munkája. Minden újra megtörtént Lena bölcs vezetése alatt, de természetesen maga Dmitriev beleegyezésével. Volt egy botrány. Lena azonban, aki megvédte férjét elvi és rendkívül erkölcsös rokonaitól, minden felelősséget magára vállalt.

A dácsához érkezett Dmitriev cseréjéről folytatott beszélgetés a nővérével, Laurával kezdődik, Dmitriev minden ésszerű érve ellenére megdöbbenést és éles elutasítást okoz benne. Laura biztos benne, hogy az anyja nem lehet boldog Lenával, még akkor sem, ha eleinte nagyon próbálkozik. Túl különböző emberek. Ksenia Fedorovna rosszul érezte magát közvetlenül fia érkezése előtt, majd jobban van, és Dmitriev késedelem nélkül megkezdi a döntő beszélgetést. Igen, mondja az anya, korábban szeretett volna vele élni, de most már nem. Az eszmecsere régen történt – mondja Dmitriev erkölcsi kapitulációjára utalva.

Miközben a dachában tölti az éjszakát, Dmitriev meglátja régi akvarellrajzát a falon. Valaha nagyon szeretett festeni, és soha nem vált el egy albumtól. Ám miután megbukott a vizsgán, bánatában egy másik intézetbe rohant, az első intézetbe, ahol találkozott. Érettségi után nem kereste a romantikát, mint mások, nem ment sehova, Moszkvában maradt. Aztán Lena és a lánya már ott voltak, és a feleség azt mondta: hol tud elmenni tőlük? Késik. Elment a vonata. Reggel Dmitriev elmegy, és Laura pénzt hagy. Két nappal később anyám felhív, és azt mondja, beleegyezik, hogy összeköltözzenek. Amikor végre eldőlt a csere, Ksenia Fedorovna még jobban érzi magát. A betegség azonban hamarosan újra súlyosbodik. Anyja halála után Dmitriev hipertóniás válságot él át. Azonnal feladta, megőszült és megöregedett. Dmitriev pavlinovi dacháját pedig később lebontották, akárcsak a többit, és ott felépült a Burevesztnyik stadion és a sportolók szállodája.

34. Egy ember a történelemben Trifonov „Az öreg” című történetében

Jurij Valentinovics Trifonov 1925-1981 Öreg - Regény (1972)

Az akció egy Moszkva melletti dacha faluban játszódik 1972 szokatlanul forró, fullasztó nyarán. Pavel Jevgrafovics Letunov nyugdíjas, idős férfi (72 éves), levelet kap régi barátjától, Asya Igumnovától, akivel együtt járt. szerelme iskolás kora óta. A polgárháború idején együtt harcoltak a déli fronton. Annyi idős, mint Letunov, Moszkva közelében él, és meghívja látogatóba.

Kiderül, hogy Asya azután találta meg, hogy elolvasta Letunov feljegyzését egy folyóiratban Szergej Kirillovics Migulinról, egy kozák parancsnokról, egy nagy vörös katonai vezetőről a polgári időkből. Migulin nem hivatalosan a férje volt. A főhadiszálláson gépírónőként dolgozott, és elkísérte a katonai hadjáratokra. Egy fia is született tőle. A levélben örömét fejezi ki amiatt, hogy Migulint, a derűs és összetett férfit eltávolították az áruló szégyenletes megbélyegzése alól, de meglepődik, hogy Letunov írta a feljegyzést – elvégre ő is hitt Migulin bűnösségében. A levél sok emléket ébreszt Letunovban. Letunov emlékezete fényes villanásokkal támaszt fel egyes epizódokat azoknak az éveknek az eseményeinek forgatagából, amelyek a legfontosabbak maradtak számára, és nemcsak azért, mert ifjúsága volt, hanem azért is, mert a világ sorsa dőlt el. Megrészegült a hatalmas időtől. A történelem vörösen izzó lávája ömlött, ő pedig benne volt. Volt választási lehetőség vagy nem? Történhetett volna másként, vagy nem? „Semmit nem lehet tenni. Megölhetsz egymillió embert, megdönthetsz egy cárt, szervezhetsz egy nagy forradalmat, robbanthatsz fel dinamittal a fél világot, de egyetlen embert sem menthetsz meg." Miért írt Letunov Migulinról? Igen, mert számára ez az idő nem múlt el. Elsőként kezdett el Migulin rehabilitációján dolgozni, hosszú ideje tanulmányozza a levéltárakat, mert Migulin kiemelkedő történelmi személyiségnek tűnik. Letunov titkos bűntudatot is érez Migulin iránt – amiatt, hogy tárgyalása során arra a kérdésre, hogy engedélyezte-e Migulin részvételét az ellenforradalmi felkelésben, őszintén azt válaszolta, hogy igen. Hogy az általános véleménynek engedelmeskedve korábban hitt a bűnösségében.

Az akkor tizenkilenc éves Letunov öregembernek tartotta a negyvenhét éves Migulint. A hadtestparancsnok, egykori katonatörzsőrmester és alezredes drámája az volt, hogy sokan nemcsak irigyelték növekvő hírnevét és népszerűségét, de ami a legfontosabb, nem bíztak benne. Migulin nagy tiszteletnek örvendett a kozákoktól és gyűlöletnek az atamánoktól, sikeresen harcolt a fehérek ellen, de mint sokan hitték, nem volt igazi forradalmár. Saját maga írt és a kozákok között terjesztett szenvedélyes felhívásaiban fejezte ki személyes megértését a társadalmi forradalomról, az igazságosságról alkotott nézeteit. Féltek a lázadástól, és talán szándékosan tették, hogy idegesítsék és ellenforradalmi beszédre provokálják Migulint, olyan komisszárokat küldtek hozzá, mint Leonty Shigontsev, akik készek voltak vérrel elárasztani a Dont, és nem akarták. hogy meghallgasson bármilyen érvet. Migulin már akkor találkozott Sigoncevvel, amikor a kerületi forradalmi bizottság tagja volt. Ezt a furcsa fickót, aki azt hitte, hogy az emberiségnek fel kell hagynia az „érzésekkel, érzelmekkel”, halálra törték nem messze attól a falutól, ahol a hadtest főhadiszállása állt. Migulinra eshetett a gyanú, mert gyakran felszólalt a „hamis kommunista” komisszárok ellen.

A bizalmatlanság kísértette Migulint, és maga Letunov is, ahogy akkori viselkedését magyarázza magának, része volt ennek az általános bizalmatlanságnak. Eközben Migulint megakadályozták a harcban, és egy olyan helyzetben, amikor a fehérek folyamatosan támadásba lendültek, és a helyzet a fronton korántsem volt kedvező. Migulin ideges, rohan, és végül ki nem állhatja: ahelyett, hogy egy maroknyi neki alárendelt katonával Penzába menne, ahová tisztázatlan szándékkal hívják, Migulin elindul a front felé. Útközben letartóztatják, bíróság elé állítják és halálra ítélik. A tárgyaláson mondott tüzes beszédében azt mondja, hogy „éljen a társadalmi forradalom!” szavakkal fog meghalni!

Migulin amnesztiát kap, lefokozzák, a Doni Végrehajtó Bizottság szárazföldi osztályának vezetője lesz, majd két hónappal később ismét egy ezredet kap. 1921 februárjában megkapta a rendet, és kinevezték a Vörös Hadsereg lovasságának főfelügyelőjévé. Útban Moszkvába, ahová elhívták e megtisztelő tisztség átvételére, megáll szülőfalujában. A Don nyugtalan volt abban az időben. A többletkiosztás következtében a kozákok aggódnak, helyenként felkelések törnek ki. Kijelölnek hozzá egy kémet, aki minden nyilatkozatát rögzíti, és a végén letartóztatják.

Migulin alakja azonban még sok évvel később sem teljesen világos Letunov számára. Még most sem biztos abban, hogy a hadtestparancsnok célja, amikor önkényesen kivonult a frontra, nem lázadás volt. Pavel Evgrafovich szeretné megtudni, hová költözött augusztusban tizenkilencedikén. Reméli, hogy az események élő tanúja, a Migulinhoz legközelebb álló személy, Asya Igumnova képes lesz valami újat mondani neki, megvilágítani, ezért a gyengeség és a betegségek ellenére Letunov elmegy hozzá. Szüksége van az igazságra, de helyette az öregasszony hosszas hallgatás után azt mondja: „Válaszolok – senkit sem szerettem ennyire hosszú, fárasztó életemben...” És maga Letunov, látszólag az igazságot keresve, megfeledkezik saját hibáiról és saját bűnösségéről. Önmagát igazolva ezt „az elme elhomályosulásának és a lélek összeomlásának” nevezi, amit feledés vált fel, ami üdvös a lelkiismeret számára.

Letunov Migulinra gondol, emlékszik a múltra, s közben forrnak körülötte a szenvedélyek. A szövetkezeti üdülőfaluban, ahol él, a tulajdonos halála után megüresedett egy ház, és Pavel Evgrafovich felnőtt gyermekei arra kérik, hogy beszéljen az igazgatóság elnökével, Prihodkóval, mert a házukban nem volt elég hely egy hosszú ideje nagy család, Letunov pedig megtisztelt személy, aki hosszú évek óta itt él. Pavel Evgrafovich azonban kerüli a beszélgetést Prihodkóval, aki egykori kadét, besúgó és általában aljas ember volt, aki arra is nagyon jól emlékszik, hogy Letunov egy időben kitisztította őt a pártból. Letunov a múltban él, nemrég eltemetett, szeretett felesége emlékében, aki nagyon hiányzik neki. A mindennapi gondokba merülő gyerekek nem értik meg őt.