, RSFSR, SSRS

K:Wikipedia:Straipsniai be vaizdų (tipas: nenurodyta)

Igoris Aleksandrovičius Jakovenko(g. 1951 m. kovo 13 d., Maskva) – Rusijos žurnalistas, buvęs Rusijos žurnalistų sąjungos sekretorius, buvęs Valstybės Dūmos deputatas. Nacionalinės apyvartos tarnybos generalinis direktorius. Žurnalistų profesinės sąjungos „Žurnalistinis solidarumas“ pirmininkas.

Biografija

SZhR Federacinės tarybos sprendimu Igoris Jakovenko buvo anksčiau laiko pašalintas iš pareigų. Jakovenko buvo apkaltintas nevykdžius sprendimo sukurti Žiniasklaidos plėtros centrą ir panaudoti Žurnalistų sąjungos išteklius privačioms firmoms. Štai ką apie tai pasakė pats Jakovenko:

Visos šios istorijos esmė yra esminis dviejų pozicijų nesutarimas dėl to, kas yra sąjunga ir kokia jos vieta šalyje. Aštuntajame suvažiavime buvo paskelbta pirmoji Bogdanovo ir kitų žmonių, vadovaujančių sąjungai, pareigos. Tai buvo teigiama Bogdanovo pranešime kongrese, kuriame jis daug kartų kalbėjo apie tai, kaip myli prezidentą Medvedevą, prezidentą Putiną, kaip myli valdžią, ir viešai išdėstė vieną iš sąjungos uždavinių – integruotis į valdžią. Kita pozicija yra mano, tai nepriklausomos organizacijos, kuri nepriklauso nuo valdžios, kuri priklauso nuo žurnalistų, žiniasklaidos ir turi teikti jiems konkrečias, apčiuopiamas paslaugas, pozicija. Daugumos sąjungos vadovybės pozicija labai nukrypo į tarnavimą valdžiai. (...) Rusijos žurnalistų sąjungos plėtros programą parašiau nuo pirmo iki paskutinio laiško. Žiniasklaidos ir pilietinės visuomenės plėtros centras buvo sukurtas, veikia ir toliau, bet, deja, su mano išvykimu kilusi inkvizicinė isterija mus privertė pasitraukti.

2011 m. spalio 2 d. pilietinio forumo „Paskutinis ruduo“ metu jis pristatė visuomeninės televizijos projektą. Tada savo tinklaraštyje jis atidarė visuomeninės televizijos chartijos parašų rinkinį. Jakovenko vadovavo „Network Public Television“ (SOTV) darbui per visą transliacijos laikotarpį – nuo ​​2011 metų gruodžio iki 2012 metų balandžio, kai kanalas buvo uždarytas dėl finansavimo stokos.

Igoris Yakovenko tvarko savo tinklaraštį. 2015 m. pabaigoje „Blogger“ žiniatinklio paslaugos skaitiklis priartėjo prie 1,5 mln.

Parašykite apžvalgą apie straipsnį "Jakovenko, Igoris Aleksandrovičius"

Pastabos

Nuorodos

Jakovenko, Igoris Aleksandrovičius apibūdinanti ištrauka

– Smogė visi kazokai. Išvalė pulkininkui trobelę ir išvežė. Gaila žiūrėti, vaikinai“, – sakė šokėja. – Jie jas suplėšė: tad gyvasis, patikėk, kažką burba savaip.
„Jie gryni žmonės, vaikinai“, – pasakė pirmasis. – Balta, kaip ir beržas baltas, ir yra drąsių, tarkime, kilmingų.
- Kaip tu manai? Jis įdarbino iš visų kategorijų.
„Bet jie nieko nežino, kaip mes“, – šypsodamasis suglumęs sakė šokėjas. „Sakau jam: „Kieno karūna?“, ir jis burba toliau. Nuostabūs žmonės!
„Keista, mano broliai“, – tęsė savo baltumu nustebęs žmogus, – vyrai prie Možaisko pasakojo, kaip pradėjo šalinti sumuštuosius, kur buvo sargybiniai, taigi, sako jis, jų jie gulėjo negyvi beveik valandą. mėnesį“. Na, sako, ten guli, sako, pas juos popierius baltas, švarus ir nekvepia paraku.
- Na, nuo šalčio, ar kaip? – paklausė vienas.
- Tu toks protingas! Per šaltį! Buvo karšta. Jei tik šaltis, mūsiškiai taip pat nebūtų supuvę. Kitaip, sako jis, kai ateini pas mus, jis visas supuvęs nuo kirmėlių, sako jis. Taigi, sako, apsirišime skarelėmis ir, atsukę snukį, jį tempsime; šlapimo nėra. O jų, sako jis, baltas kaip popierius; Parako kvapo nėra.
Visi tylėjo.
„Tai tikriausiai iš maisto, – pasakė seržantas, – jie valgė pono maistą.
Niekas neprieštaravo.
„Šis žmogus sakė, kad prie Mozhaisko, kur buvo sargybinis, jie buvo išvaryti iš dešimties kaimų, nešiojo dvidešimt dienų, neatvežė visų, jie buvo mirę. Kas tai per vilkai, sako jis...
„Tas sargybinis buvo tikras“, – pasakė senas kareivis. - Buvo tik ką prisiminti; ir tada viskas po to... Taigi, tai tik žmonių kančia.
- Ir tai, dėde. Užvakar atėjome bėgti, taigi, kur jie mums neleis prie jų patekti. Ginklų greitai buvo atsisakyta. Ant tavo kelių. Atsiprašau, sako jis. Taigi, tik vienas pavyzdys. Jie sakė, kad Platovas du kartus paėmė Polioną. Nežino žodžių. Jis ims: apsimes paukščiu rankose, nuskris ir nuskris. O žudyti taip pat nėra numatyta.
„Gerai meluoti, Kiselevai, aš pažiūrėsiu į tave“.
- Koks melas, tiesa yra tiesa.
„Jei būtų buvęs mano paprotys, būčiau jį pagavęs ir palaidojęs žemėje“. Taip, su drebulės kuolu. Ir ką jis sugadino žmonėms.
„Mes viską padarysime, jis nevaikščios“, – žiovuodamas pasakė senas kareivis.
Pokalbis nutilo, kareiviai ėmė krautis daiktus.
- Matai, žvaigždės, aistra, dega! „Pasakyk man, moterys išklojo drobes“, – tarė kareivis, žavėdamasis Paukščių Taku.
- Tai, vaikinai, geri metai.
„Mums vis tiek reikės medienos“.
„Sušildysi nugarą, bet tavo pilvas sušalęs“. Koks stebuklas.
- O Dieve!
- Kodėl tu stumdai, ar ugnis tik dėl tavęs, ar ką? Matai... subyrėjo.
Iš už nusistovėjusios tylos pasigirdo kai kurių užmigusių knarkimas; likusieji pasisuko ir šildė save, retkarčiais pasikalbėdami. Iš tolimos ugnies, maždaug už šimto žingsnių, pasigirdo draugiškas, linksmas juokas.
„Žiūrėk, jie riaumoja penktoje kuopoje“, – pasakė vienas kareivis. – O kokia aistra žmonėms!
Vienas kareivis atsistojo ir nuėjo į penktą kuopą.
- Tai juokas, - pasakė jis grįždamas. - Atvyko du sargybiniai. Vienas visiškai sustingęs, o kitas toks drąsus, po velnių! Skamba dainos.
- Oi? eik pažiūrėk... - Keli kareiviai patraukė penktosios kuopos link.

Penktoji kuopa stovėjo prie paties miško. Vidur sniego skaisčiai degė didžiulis gaisras, apšviesdamas šerkšno prislėgtas medžių šakas.
Penktos kuopos kariai vidury nakties girdėjo žingsnius sniege ir šakų traškėjimą miške.
„Vaikinai, tai ragana“, - sakė vienas kareivis. Visi pakėlė galvas, klausėsi ir iš miško, į ryškią ugnies šviesą, išėjo dvi keistai apsirengusios žmonių figūros, susikibusios viena kitą.
Tai buvo du prancūzai, pasislėpę miške. Užkimimu kažką sakydami kareiviams nesuprantama kalba, jie priėjo prie ugnies. Vienas buvo aukštesnis, su karininko kepure ir atrodė visiškai nusilpęs. Priartėjęs prie ugnies, norėjo atsisėsti, bet nukrito ant žemės. Kitas, mažas, stambus kareivis, ant skruostų užsirišęs skarelę, buvo stipresnis. Jis pakėlė savo bendražygį ir, rodydamas į burną, kažką pasakė. Kareiviai apsupo prancūzus, ligoniui išklojo paltą, abiem atnešė košės ir degtinės.
Susilpnėjęs prancūzų karininkas buvo Rambalas; surištas skarele buvo jo tvarkingas Morelis.
Morelis, išgėręs degtinės ir išgėręs puodą košės, staiga pasidarė skausmingai linksmas ir ėmė nuolat kažką kalbėti jo nesupratusiems kariams. Rambalas atsisakė valgyti ir tyliai gulėjo ant alkūnės prie laužo, beprasmiškai raudonomis akimis žiūrėdamas į rusų kareivius. Retkarčiais jis ilgai aimanavo, o paskui vėl nutildavo. Morelis, rodydamas į pečius, įtikino karius, kad tai karininkas ir jį reikia apšildyti. Rusų karininkas, priėjęs prie ugnies, pasiuntė paklausti pulkininko, ar šis pasiimtų prancūzų karininką, kad jį sušildytų; o kai jie grįžo ir pasakė, kad pulkininkas įsakė atvesti karininką, Rambalui buvo liepta eiti. Jis atsistojo ir norėjo vaikščioti, bet susvyravo ir būtų nukritęs, jei šalia stovėjęs kareivis nebūtų jo palaikęs.
- Ką? Ar ne? – pašaipiai mirktelėdamas pasakė vienas kareivis, atsisukęs į Rambalą.
- Ech, kvailys! Kodėl tu nepatogiai meluoji! Tai žmogus, tikrai, žmogus“, – priekaištai juokaujančiam kariui pasigirdo iš skirtingų pusių. Jie apsupo Rambalą, pakėlė jį į rankas, sugriebė ir nunešė į trobelę. Rambalas apkabino kareivių kaklus ir, kai jie jį nešė, piktai kalbėjo:
- O, nies drąsuoliai, o, mes bons, mes bons amis! Voila des hommes! o, mes drąsuoliai, mes bons amis! [O, gerai padaryta! O mano gerieji, gerieji draugai! Štai žmonės! O mano geri draugai!] – ir, kaip vaikas, jis padėjo galvą ant vieno kareivio peties.
Tuo tarpu Morelis sėdėjo geriausioje vietoje, apsuptas kareivių.

Nesuvokiamas Rusijos išgyvenamos krizės mastas. Ją pasąmonėje slepia silpna žmogaus psichika, užmaskuota ideologijos, slepia palankios energijos kainų sąlygos. Realybėje šalis palieka istorinę areną... Šioje paskaitoje atsakau į klausimą: ką daryti, kad kultūra būtų transformuota, kritiškai neadekvati to meto iššūkiams?

viešos paskaitos

Padarykime išlygą: aš neatsakau į klausimą, kaip aš galiu tai padaryti ką aš siūlau. Bet kuri kultūra priešinasi kokybiniams pokyčiams ir blokuoja šias tendencijas. Be to, kokybinės transformacijos visada paveikia galingų ir įtakingų grupių socialinius interesus. Rusijos atveju konfrontacija bus daugiapakopė ir įvairios strategijos bei taktikos. Galima tikėtis istorinės inercijos jėgų konsolidacijos, žengiant į „paskutinį mūšį“ su Šventosios Rusijos priešais. Atsakau į klausimą: ką galima padaryti pakeisti kultūrą, kuri yra kritiškai neadekvati to meto iššūkiams?

Drausminė erdvė, kurioje dirbu, yra vietinių civilizacijų teorija. Šis pozicionavimas kelia problemų bendruoju teoriniu lygmeniu. Klausimas suformuluotas taip: Ar iš esmės įmanoma transformuoti tvarius civilizacinius modelius?

Civilizacinės vizijos šalininkus pašaliečiai dažniausiai interpretuoja kaip esencialistus, kurie teigia, kad egzistuoja nekintančios ir amžinos daiktų savybės, kurias vienija kokia nors bendra savybė. Kadangi Rusija susikūrė tokį mentalitetą, toks jis išliks amžinai. Visų pirma, šiame nuosprendyje yra numanomas pasitikėjimas objekto „Rusija“, kuris yra gryna chimera, amžina prigimtimi. Niekas netrunka amžinai, o neracionalus tikėjimas „savo“ žmonių ar jų kultūros amžinumu yra viena iš visuotinių iliuzijų, kurias kultūra formuoja tarp jos nešėjų, ir tai yra viena iš kultūros manipuliavimo apraiškų.

Vietinės civilizacijos yra labai stabilios savo pagrindinėmis savybėmis. Tačiau jie yra baigtiniai, paklūsta transformacijoms, įskaitant labai gilias, ir egzistuoja lygiai trejus metus, kol sugeba atgaminti save konkurencinėje kitų kultūrų aplinkoje.

Žmonėms, kurie toli gražu nesidomi civilizacijų istorija, istorinis konkrečios vietinės civilizacijos sunaikinimas dažniausiai pateikiamas kaip baisi katastrofa. Pagal Konstantinopolio žlugimo modelį 1453 m. Tuo tarpu civilizacijos gali nunykti į praeitį ir atgimti palyginti ramiai. Antikos graikų-romėnų civilizacija išmirė IV-V a., tačiau Romos gyventojai egzistavo tikėdami senovės pasaulio tęstinumu; Karolio Didžiojo karūnavimas 800 nukopijuotų klasikinių romėnų modelių. Kitaip tariant, vienos civilizacijos mirtis ir kitos gimimas jos vietoje gali būti ne iki galo suvokta tiesioginių dalyvių (ar objektų).

Krizės atveria galimybių langą kokybiniams pokyčiams, ir kuo gilesnė krizė, tuo šis langas platesnis.

Nesuvokiamas Rusijos išgyvenamos krizės mastas. Ją pasąmonėje slepia silpna žmogaus psichika, užmaskuota ideologijos, o užgožia palankios energijos kainų sąlygos. Tikrai Rusija palieka istorinę areną.

Alternatyva radikaliai transformacijai – Rusijos (rusų pasaulio, Rusijos civilizacijos) sociokultūrinio vientisumo žlugimas. Arba ši teritorija patenka į kitus civilizacinius ratus, o vietiniai gyventojai įtraukiami į evoliuciją, kurią daugiausia lemia neimanentinė logika. Šiose erdvėse arba įvyksta nauja civilizacinė sintezė, ir gimsta kokybiškai naujas civilizacijos modelis.

Vietinė civilizacija istorinio pasitraukimo krizės situacijoje pasmerkta transformacijai, nes sistemą formuojantys pamatai nustojo efektyviai pritaikyti kultūros nešėją į pasaulį. Kultūros sistema išgyvena griūtį, susilpnėjo ryšiai tarp elementų, marginalizuojami „kietieji“ tradicinės kokybės nešėjai ir t.t. Įvyko svarbiausias dalykas -kultūra kritiškai prarado savo efektyvumą . Kalbėtojų masės to nesuvokia ir neaiškina. Ši tiesa yra tabu, kurią reikia suprasti ir išsakyti. Tačiau žmonės šią aplinkybę išgyvena ir suvokia ikiracionaliame lygmenyje ir atitinkamai struktūrizuoja savo elgesį.

Po 1990-ųjų SSRS/RF paliko mažiausiai 5 mln. Proceso mastas rodo, kad kokybinis atstumas tarp sovietinių/postsovietinių rusų ir euroatlantinės civilizacijos aplinkos taip sumažėjo, kad modernizuoti rusai nesunkiai įtraukiami į Vakarų pasaulį. Latvija ir Lietuva pasauliui suteikė „eurorusišką“ fenomeną. Ten efektyvūs verslininkai ir vadovai, kurių gimtoji kalba yra rusai, lengvai įsilieja į Europos struktūras ir kelia rimtą konkurenciją vietos verslui. Kitaip tariant, kai tik imperinis egregoras pašalinamas ir pragmatiškas rusas patenka į normalią sociokultūrinę erdvę, jis pradeda gyventi pagal kitas normas, vertybes ir gaires.Žinoma, tokia pertvarka reikalauja sutelkti visus egzistencinius išteklius ir yra brangi, bet įmanoma, ir tai yra pagrindinis dalykas. Pastebėkime, kad „eurorusai“ neišsemia rusakalbių Baltijos šalių gyventojų. Šalia jų gyvena žmonės, vertybiškai orientuoti į sovietinę praeitį. Jie yra marginalizuoti. Pagyvenę žmonės įgyvendina išgyvenimo strategiją, jaunimas vienijasi į formalias ir neformalias struktūras, kurios priešinasi dominuojančiai tikrovei.

Sąmoningos strategijos reikia padalyti visuomenę į vakarykščius ir šiandienos žmones. Vakarykščiams žmonėms suteikiama patogi socialinė ir kultūrinė aplinka bei tinkamos gyvenimo sąlygos. Šiandien tai adekvačios saviugdos erdvė, nutolusi nuo išsekusios istorinės kokybės.

Psichikos pagrindų transformacija. Bendrieji svarstymai

Mentalitetas egzistuoja tiek, kiek jis užtikrina minimalų jo nešiotojų dauginimosi efektyvumo lygį. Jei talpinančios erdvės parametrai (socialinė, kultūrinė ir gamtinė) smarkiai keičiasi, kultūra daugiau ar mažiau skausmingai transformuojasi, o tai reiškia, kad keičiasi mentaliniai pagrindai.

Pažvelkime į keletą pavyzdžių. Iš pradžių Kinija ir Japonija įgyvendino istoriškai pirminę, plačią egzistavimo strategiją. Žmonės apsigyveno ir plėtojo visokias teritorijas. Tačiau Kinijoje tradiciniam žemės ūkiui tinkamos erdvės yra palyginti nedidelės. O Japonija – tik maža šalis, gyvenanti salose. Plačios šių tautų judėjimo galimybės buvo ribotos.

Perkėlimo strategijos išnaudojimas sukėlė krizę. Tai buvo karų, kovų dėl valdžios ir teritorijų perskirstymo era. Ir tada įvyko sociokultūrinė transformacija, kurios metu gimė tradiciškai intensyvi kultūra. Japonijos ir Kinijos valstiečiai susitelkę į uždarą ekonominį ir ekologinį ciklą. Taikant šį gamybos būdą nėra atliekų sąvokos. Tradicinis rusiškas žemės išeikvojimas ir perėjimas į naują vietą čia nepriimtini. Japonai žino, kaip ūkininkauti mažuose, mūsų požiūriu, sklypeliuose ir gauti neįtikėtiną derlių. Ši transformacija įvyko vienoje tapatybėje. Teritorija ir kalba buvo išsaugoti, tačiau kultūros kokybė smarkiai pasikeitė.

Graikai, sukūrę tūkstantmetę Bizantijos imperiją, negalėjo būti imperijos tauta. Penki šimtai Osmanų valdymo metų sugriovė imperijos dominuojantį mentalitetą. Šiuolaikiniai graikai gyvena su visai kitais džiaugsmais ir rūpesčiais. Asirija buvo viena kruviniausių ir žiauriausių imperijų istorijoje. Šiandien Aisors yra taikūs žmonės, gyvenantys visame pasaulyje.

Atskira tema – sentikių transformacija. Jo ištakos: ortodoksų karalystės kultūros sinkretinio vientisumo žlugimas. Karalius yra eretikas, iš švento valdovo virto neteisiu karaliumi, sankcionuotu civilinių santykių. Po schizmos nebeliko didžiulės visumos, išgyvenamos kaip visata – Šventosios Rusijos, tautos bažnyčios, stebuklingai susijungusios caro-tėvo asmenyje. Yra „mes“ ir esame mažuma. Religija prarado galios sankciją. Išnyko visuma, kuri davė būties pagrindą. Mano tikėjimas randa pagrindą savyje. Visa tai užtikrino staigų individualumo augimą. Sentikių aplinkoje vyksta savarankiškos asmenybės izoliavimo procesai. Iš čia kilęs sentikių fenomenas, ypač ryškiai pasireiškęs XIX amžiaus antroje pusėje ir XIX-XX amžių sandūroje. Sentikių verslumas, nauja, protestantišką etiką atitinkanti moralė, iškilių sentikių aplinkos veikėjų politinė veikla – visa tai byloja apie revoliucinius sąmonės poslinkius, apie kitokią žmogaus padėtį pasaulyje.

Kitas dalykas – bet kokiai mentaliteto transformacijai galioja Le Chatelier-Brown principas. Kultūra sumažina pokyčius. Tačiau pasikeitus pagrindinėms erdvės savybėms, minimalios transformacijos gali pasirodyti radikalios.

Be to: kuo didesnė bendruomenė, tuo jos pokyčiai lėtesni, o tai suprantama. Todėl nauja kokybė pirmiausia vystosi gana siaurame sluoksnyje, izoliuodamasi nuo visumos įtakų, o vėliau šis visuomenės sluoksnis didina savo apimtis, įtraukdamas pasirengusius keistis. Ir tai primeta naujus gyvenimo standartus likusiai visuomenės daliai. Sentikių gamyklų savininkai samdė visus, neatsižvelgdami į religiją. O vakarykštis valstietis buvo auklėjamas su baudų sistema, reikalaujančia, kad jis dirbtų pagal protestantiškos etikos principus.

Viena iš pagrindinių tradicinės valstiečių psichologijos savybių buvo atsargus požiūris į bet kokias naujoves ir atsisakymas naujovių. Nuo XVIII amžiaus bulvių riaušių tradicionalistinės masės perėjo prie valdžios vardu ateinančių naujovių priėmimo (sovietinis laikotarpis), o vėliau – prie šiandieninės tolerancijos viskam, kas nauja. Šiandien paprasta senolė Maskvos gatvėse, noriai kalbanti mobiliuoju telefonu, yra tipiškas vaizdas. Mes susiduriame su akivaizdžia ir gilia evoliucija. Prielaida: naujovės yra pavojinga nuodėmė. Vidutinis: naujovėms pritaria šventa valdžia. Esmė: naujovės yra patogumas ir nauda, ​​kad ir iš kur jos kiltų.

Ne mažiau išraiškinga ir požiūrio į švietimą raida. Mums keista, kad mano tėvas niekada neatleido Lomonosovui, kad jis pabėgo mokytis. Šiandien pusė Rusijos gyventojų yra pasirengę suteikti savo vaikams aukštąjį išsilavinimą. Vyresniosios kartos akyse buvo panaikintas atsargus minimaliai modernizuotų tradicionalistinių masių požiūris į tradicinę mediciną. Dar prieš 50 metų užmiestyje gydytojas buvo iškviestas kraštutiniu atveju, remiantis tuo, kad reikalai negali pablogėti.

Taigi istorinė tikrovė rodo, kad esminiai elgesio modeliai, pagrindinės orientacijos ir vertybinės struktūros laikui bėgant keičiasi. Šie pokyčiai suteikia pagrindo teigti, kad transformacija vyksta psichinių pamatų lygmenyje.

Dauginimosi mechanizmai ir mentaliteto pokyčiai

Mentalitetas atsiranda civilizacijos sintezės procese ir yra toliau paveldimas iš kartos į kartą. Ir kadangi mentalitetas nustato visą žmogaus savęs apraiškų visatą, tikrovė, kurią mes laikome nauja civilizacija, yra ne kas kita, kaip šio mentaliteto objektyvavimas. Žmogaus sukurtas pasaulis smarkiai keičiasi, keičiasi ir pats žmogus. Šie pokyčiai leidžia teigti, kad pasikeitė mentaliniai kultūros pagrindai.

Civilizacijos sintezės procesus palikime už mūsų svarstymo ribų. Jie mažai tyrinėti. Galima sakyti, kad civilizacinė sintezė vyksta saviorganizacijos procesuose. Kad subjektyviai už jo slypi būtinybė supaprastinti kritiškai chaotišką pasaulio vaizdą. Kad absoliutus išlikimo imperatyvas pateko į neišsprendžiamą konfliktą su ištikimybės prigimtinei kultūrai imperatyvu, kurį į jos nešiotojų psichiką perduoda išeinanti kultūra. Kad šis konfliktas būtų išspręstas susiformavus naujam mentalinių pamatų blokui, kuris supančiam pasauliui suteikia naują prasmę ir siūlo efektyvaus gyvenimo pasikeitusiame pasaulyje modelius.

Be to, akivaizdu, kad mentaliteto kaitos procesai vyksta kartų kaitos rėmuose. Griežtėjant, tvirtų buvusių pamatų nešėjų kartą seka paliatų karta (kartos), kuriuose išeinantis mentalitetas iš dalies neryškus, visuma praranda sistemiškumą, atsiranda privatus požiūris, prieštaraujantis pirminei kokybei. O paliatyvios sąmonės nešėjus keičia naujojo pasaulio žmonės. Naujos kokybės nešėjai atima egzistencinį ryšį su savo protėviais.Jie jiems labai svetimi. Esminis dialogas tarp šių žmonių neįmanomas.

Toliau naujasis civilizacinis modelis įsilieja į istorinės egzistencijos procesus. Mus domina psichikos pagrindų paveldėjimo procesai. Praleidžiant išsamius teorinius pagrindimus Yakovenko I.G. Rusijos civilizacinės analizės teoriniai pagrindai // Rusijos civilizacijos teorijos paieškos. Atminimui A.S. Akhiezeras. 241 p. pažymime, kad mentalitetas priklauso pagrindiniam kultūrinės sąmonės sluoksniui ir perduodamas iš kartos į kartą tam tikru procesu. instaliacijos. Mentalitetas diegiamas amžiaus intervale nuo dvejų iki aštuoniolikos metų kaip socializacijos ir įtraukimo į gimtąją kultūrą procesų dalis. Tai vyksta automatiškai pasąmonės lygmenyje. Instaliacija įgyvendinama pagal genetiškai fiksuotą programą, skirtą iš kultūros teksto, besiskleidžiančio prieš žmogui įeinant į gyvenimą, išgauti stabilias, natūralias pagrindas, ant kurių formuojasi šis tekstas. Vykdant šią programą, žmogaus psichika iš kultūros erdvės audinio ištraukia pagrindines normas, tvarias vertybes, supratimo būdus ir elgesio algoritmus, kurie yra universalūs konkrečiai kultūrai. Numatyta programa prasideda gimus vaikui ir išnyksta, kai baigiasi individo, kaip visaverčio įgimtos kultūros subjekto, formavimosi procesai.

Lygiai taip pat kiekvienas žmogus moka savo gimtąją kalbą. Turime omenyje kalbos praktiką, o ne kalbos konstravimo dėsnius, kuriuos tiria kalbotyra. Vaikystėje gimtosios ir užsienio kalbų išmokimas vyksta be didelių pastangų. Bėgant metams automatinio kalbos įsisavinimo galimybės nyksta.

Pasibaigus instaliacijos procesams, kultūros subjektas (dar žinomas kaip kultūros nešėjas) formuojasi jo pagrindinėmis kultūrinėmis savybėmis. Jo elgesys atitinka kultūros leidžiamų elgesio variantų diapazoną (gauna priimtiną interpretaciją šioje kultūroje). Ir šią kultūrą subrendęs jos nešėjas patiria kaip savo prigimties dalį.

Keitimo mechanizmai psichinius pagrindus nustato aukščiau minėtas išlikimo imperatyvas. Priešingai nei iliuzijos, kurias žmogaus sąmonei perduoda įgimta kultūra, ne žmogus egzistuoja kultūrai, o kultūra žmogui. Tuo metu, kai tradicinė kultūra akivaizdžiai virsta veiksniu, kuris kritiškai mažina jos nešėjų konkurencinį potencialą,konfliktas tarp žmogaus ir jo kultūros.

Sąmonė asmuo nuolat vertina savo kultūros efektyvumą. Lygina ją su alternatyviomis strategijomis, suteikiančiomis patyrusiam asmeniui. Padaro išvadas. Subjektyvus lojalumas gimtajai kultūrai slepia šią sąmonės ir pasąmonės veiklą nuo subjekto, bet niekada nenuslūgsta. Todėl ypač paprastam žmogui visada labai svarbios žinutės apie „mūsų“ pergales ir pergales, apie besąlyginius „mūsų“ gyvenimo būdo pranašumus, „mūsų“ įsitikinimus ir politinius įsitikinimus.

Tuo metu, kai akivaizdžiai sunaikinamas gerybinis vaizdas, kyla pagrindinių nuostatų konfliktas. Ji skirtingai atsiskleidžia ideologų ir naujojo kūrėjų bei pirmiausia kultūrą atkuriančiame sluoksnyje. Pirmuoju atveju situacija suvokiama ir formuojama tam tikros kultūros kalba. Dievai atsuko mums nugaras, pasaulis tapo kitoks, triumfuoja kitos nuostatos, mūsų įsitikinimai neleidžia integruoti pasaulio paveikslo ir pasiūlyti priimtinų bei efektyvių sprendimų. Iš šių pradinių nustatymų gimsta naujovės, kurios turi kokybiškai naują charakterį. Tai galėtų būti doktrinos ir mokymai, technologijos, nauja pasaulėžiūra, leidžianti atsakyti į istorijos iššūkį.

Kultūrą atgaminantis jos nešėjų sluoksnis nėra apkrautas refleksija, o jaučia, kad kažkas negerai. Jis ilgiausiai išlieka ištikimas tradicijai ir pereina prie naujų formų, kai jos jam atsiskleidžia patyrime ir aiškiai dominuoja.

Naujos civilizacijos paradigmos formavimo galimybės yra įvairios. Ją gali primesti nugalėtojai (pasaulio religijų plitimas), gali pasiskolinti, gali gimti civilizacijos sintezės aktu. Kiekvieną kartą mentaliteto konfigūracijos pokyčiai yra siejami su talpinančios erdvės pokyčiais (turime omenyje šios erdvės socialinę ir kultūrinę dimensiją). Dėl to ankstesni psichiniai pamatai nustoja efektyviai veikti.

Turkams užkariavus Mažąją Aziją, vietos gyventojai – graikai, armėnai ir nuolat helenizuojami Mažosios Azijos gyventojai – atsidūrė sunkioje padėtyje. Mokesčių režimas ir kitos aplinkybės paskatino žmones atsiversti į islamą. Musulmonas buvo pirmos klasės pilietis, krikščionis – antros klasės pilietis. Islamizacijos procesas vyko palaipsniui. Naujieji musulmonai („yeni muslimlar“) nebuvo stiprūs tikėjime. Atsivertusieji stengėsi išsaugoti senuosius įsitikinimus, švęsdavo krikščioniškas šventes, maištavo, grįždavo į krikščionių bendruomenę. Tačiau istorinė logika yra nenumaldoma. Palaipsniui, per kelias kartas, įvyko atsivertusių žmonių turkizmas ir islamizacija. Mišrios santuokos įtvirtino naują tapatybę. Psichikos pagrindų pasikeitimas įvyko rutininės kovos dėl geresnių išlikimo sąlygų fone. Tokie pat procesai klostėsi ir krikščionėjant pagonims Romos imperijos erdvėse ar įsigalėjus bolševikinei ideologijai SSRS.

Galima išskirti du pagrindinių kultūros pamatų virsmo proceso srautus.

Pirmas srautasįgyvendinamas sociokultūrinės visumos saviorganizacijos rėmuose. Ryškiausias pavyzdys yra dabartinių populiarių pasakų kūno pasikeitimas praėjusio amžiaus 60-ųjų pabaigoje ir 70-aisiais. Čia reikia šiek tiek paaiškinimo. Pasakos skaitomos mažiems vaikams, kurie jas prisimena. Šiuo atveju pasaka atlieka pagrindinės mitologinės struktūros (iš kurios iš tikrųjų išaugo pasakos) vaidmenį, įtraukiant žmogų į kultūros vientisumą. Vaikystėje girdėtos pasakos dalyvauja formuojant sąmonės matricas. Todėl tai, kokių pasakų vaikai klausosi ankstyvame amžiuje, vaidina nemažą vaidmenį formuojant pasaulio paveikslo pagrindus, kurie susiformuos suaugusiam vaikui. XX amžiaus 60-ųjų pabaigoje įvyko nepaprastas įvykis. Knygų rinkoje pasirodė kokybiškai naujos vaikiškos pasakos. Tove Jansson „Mumiai“, Aleksandro Volkovo „Smaragdinio miesto burtininkas“ ir Boriso Zakhoderio išverstos knygos apie Merę Popins buvo nepaprastai populiarios.

Kaip suprantame, naujos pasakos prašymas tarp vaikų nekilo. Jį sukūrė miesto inteligentija, pirkusi knygas savo vaikams ir nenorėjusi tenkintis su tradiciniu sovietinių vaikiškų knygų rinkiniu. Atsiliepiant į šį prašymą, buvo atlikti žymių Europos autorių kūrinių vertimai ir perpasakojimai. Rusiškų versijų autoriai neklydo pasirinkdami medžiagą. Vaikai, užauginti pagal šią literatūrą, linksmai palaidojo Sovietų Sąjungą.

Dar vieną kultūros savaiminio organizavimo pavyzdį demonstruoja skaitymo sociologija. Ir tai rodo nukrypimą nuo XIX amžiaus rusų klasikinės literatūros. „Turgenevo mergaitės“ įvaizdis pateko į rusų kultūrinę sąmonę, o pati ši sąvoka tapo buitiniu žodžiu. Tačiau ar žmogui, turinčiam Turgenevo merginos bruožus, lengva egzistuoti mūsų tikrovėje? Priežastys, kodėl žmonės skaito knygas, yra sudėtingos ir įvairios. Ir jie tikrai neapsiriboja užduotimi prisijungti prie pasaulio/buitinės kultūros lobyno. Jaunuolis grožinę literatūrą skaito spręsdamas bendrą užduotį – prisitaikyti prie jį supančio pasaulio: normų, vertybių, asmeninių savybių formavimo, emocinio ugdymo. Jis susiduria su užduotimi suformuoti vidinį pasaulį, kuris leistų gyventi oriai ir laimingai, būti sėkmingam ir efektyviam jį supančioje tikrovėje. Ši super užduotis neįgyvendinama, bet kaip tik tai rimtą jaunuolį skatina skaityti.

Susidūręs su klasikine rusų literatūra, mūsų jaunasis amžininkas jaučia, kad po šiuo meninės kultūros sluoksniu glūdintis ideologinis ir vertybinis fonas yra neišsprendžiamas konfliktas su jį supančiu pasauliu. Disadaptuoja, siūlo tikslus, vertybes, vertinimo kriterijus ir veiklos metodus, kurie nepritaikomi tikrovei. Todėl pažintį su rusų klasika jis apsiriboja tik mokyklos kursu.

Mentaliteto pokyčiai vyksta ir pagal kitus kultūrinės saviorganizacijos mechanizmus. Toks kultūros, kaip mados fenomeno, dinamatorius akivaizdžiai veikia kaip reikšmingų pokyčių, susijusių su kitais socialiniais ir kultūriniais procesais, veiksnys. Vieną dieną tradicijų sankcionuotas elgesys, atsirandantis dėl psichinių nuostatų, tampa senamadiškas ir neprestižinis. O tradicinės sąmonės pasmerktas elgesys gauna modernumo, prestižinio, madingo sankciją.

Psichines struktūras palaiko specifiniai stabilūs sociokultūrinės aplinkos parametrai. Šios aplinkos pokyčiai – urbanizacija, šeimos žlugimas, darbo pobūdžio ir dalyko pokyčiai – neišvengiamai veikia mentaliteto reprodukcijos procesus. Tradicinis mentalitetas vystėsi ir nuolat egzistavo riboto horizonto sąlygomis. Prieš septyniasdešimt metų pusė mūsų šalies gyventojų niekada nekeliavo toliau nei regiono centras. Šiandien masinės komunikacijos ir rinkos ekonomika kuria iš esmės skirtingą atvirumo pasauliui lygį.

Tradicinė daugiavaikė šeima sukūrė socialinį ir kultūrinį-psichologinį kolektyvinės nuosavybės pagrindą, atidavė turtą į hierarchijos rankas, priešinosi autonomijos procesams. Urbanizacija palaidojo didelę šeimą. Reikšmingas tradicinio mentaliteto blokas prarado savo pagrindą stabiliomis socialinėmis formomis ir išgyvena krizę.

Antras potas rėmuose įgyvendinama pagrindinių kultūros pagrindų transformacija sistemingas socialinių ir politinių institucijų darbas labai skirtingi lygiai. Pavyzdys – Jėzuitų ordino darbas Abiejų Tautų Respublikos teritorijoje. XVI amžiuje dėl protestantizmo sėkmės jėzuitai buvo pašaukti į Lenkiją ir Lietuvą. Jie organizavo nemokamas mokyklas, rašė išmoktus esė prieš erezijas, pasakė puikius pamokslus ir rengė viešus debatus. Platonovas S.F. Rusijos istorijos kursas. Sankt Peterburgas, 2001. P. 197.. Apibendrinant galima pasakyti, kad jėzuitai veikė per kultūrą. Turime prisiminti, kad šiais laikais mokykla buvo socialinis liftas. O nemokama mokykla yra galinga paskata. Visi norintys gavo aukštąjį išsilavinimą. Be šio išsilavinimo, egzistavo pasaulėžiūra, kuri nulėmė pagrindines studento gaires ir gyvenimo kelią. Pirmasis universitetas Ukrainoje iškilo iš Lvovo jėzuitų kolegijos, atidarytos XVII amžiaus pradžioje (1661 m.). Nugalėję protestantus, jėzuitai ėmėsi ortodoksų, linkę juos į sąjungą. Atsakas į šį puolimą buvo stačiatikių bendruomenės saviorganizacija, brolijų, teologinių mokyklų ir ortodoksų universiteto atsiradimas Kijeve (Kijevo-Mohylos akademija).

Galime pateikti pavyzdžių, kuriuose pagrindinių sąmonės struktūrų transformacijos objektas yra būsena. Bendras veiksnys, lemiantis tokių pertvarkymų poreikį, yra modernizavimas. Antrajame modernizacijos ešelone gana siauras valdančiojo elito sluoksnis, suvokiantis esminių pokyčių būtinybę, visada susiduria su inertiška mase, gravituojančia į tradicinę senovę. Šioje situacijoje įgyvendinamos skirtingos strategijos, nukreiptos tiek į elito, tiek į visos visuomenės modernizavimą.

Bet kokiomis aplinkybėmis transformacijos strategija turėtų apimti: pirmos klasės kokybė to, kas tvirtinama, ir antros klasės kokybė to, kas pašalinama, yra būtina kokybinės transformacijos sąlyga. Tai ne apie šmeižtą ar patyčias. Kalbame apie vertybinės diferenciacijos situacijos tarp to, kas tvirtinama, ir to, kas paliekama, sukūrimą. Patys išeinančios sąmonės nešėjai ir jų aplinka turi pajusti ir suvokti, kad mokėjimas skaityti ženklą lotyniškais rašmenimis yra kultūros norma. Būtinos pagrindinės šnekamosios anglų kalbos žinios. Paprasčiausios formos yra be vertimo Pavyzdys: Harry Bardeeno filmas „Puss in Boots“. Veikėjai kalba trimis Europos kalbomis be vertimo. Garry Bardinas apeliuoja į bendrą inteligentijos foną. .

Keisti strategiją.Darbo su vaikais ir jaunimu lygis

Apskritai psichikos pagrindų keitimo uždavinys siejamas su sociokultūrinio tęstinumo nutraukimu ir alternatyvaus kultūros komplekso įkūrimu. Šis darbas turi sėkmės tik tuo atveju, jei pokyčių vektorius atitinka istorinio proceso logiką. Modernizacijos pokyčiai turėtų padidinti žmonių išlikimo galimybes ir konkurencinį potencialą. Tik tokiu atveju galima įveikti istorinę inerciją.

Iš mūsų pateiktų pavyzdžių matote, kad efektyvus darbas su mentalitetu yra sutelktas į jaunesnes kartas. Specialistų teigimu, žmogaus charakteris susiformuoja labai ankstyvame amžiuje, nuo trejų iki šešerių metų. Pagrindinės asmenybės orientacijos susiformuoja sulaukus šešiolikos – aštuoniolikos metų. Žmogus antropologijos kalba išgyvena įtraukimo į savo gimtosios kultūros mentalinius kompleksus procesus nuo gimimo iki iniciacijos, o tai žymi perėjimą iš vaikystės ar paauglystės į pilnametystę. Suaugusiųjų ir vaikų natūralizacijos užsienyje scenarijai ryškiai skiriasi. Paprastai suaugęs žmogus niekada nepraranda susidomėjimo Rusija. Tarp jo ir priimančiosios šalies tikrovės išlieka tam tikras atstumas. Subrendę migrantai traukia į rusakalbę aplinką ir pan. Vaikai ir paaugliai neišmatuojamai skausmingai įtraukiami į naująją realybę, jie dažnai praranda egzistencinį įsitraukimą į Rusijos klausimus ir visiškai įsitraukia į savo naujosios tėvynės realybę. Tai paaiškinama tik tuo, kad ankstyvosiose amžiaus grupėse rusiško mentaliteto diegimo procesas buvo nutrūkęs, o vėliau jį pakeitė priimančios šalies mentalinės struktūros. Šie vaikinai gali laisvai kalbėti rusiškai, bet tuo pat metu išlieka vokiečiais, prancūzais ir amerikiečiais.. Taigi, norint pakeisti mentalitetą, būtina radikaliai transformuoti kultūrinę tikrovę, kuri atsiskleidžia įžengiančiam į gyvenimą. Toliau,

tvariam mentaliteto pokyčiui reikia nutraukti pagrindinių kultūros pamatų tęstinumą tarp kartų.

Vadovaudamiesi sveiku protu ir remdamiesi patirtimi, praktikai, sprendę esminių kultūrinių pokyčių problemą, įvykdė šias dvi sąlygas. Mūsų aprašyta jėzuitų kolegijų darbo strategija: a) ištraukė pareiškėją iš stabilaus sociokultūrinio konteksto ir pasiūlė radikaliai pakeistą kultūrinę tikrovę; b) automatiškai sunaikino sociokultūrinį tęstinumą, nes baigęs kolegiją negrįžo į jį pagimdžiusią aplinką.

Lygiai taip pat veikė ir garsusis imperatoriškasis Tsarskoje Selo licėjus, kurį sumanė M.M. Speransky ir atidarytas 1811 m. Licėjus buvo sukurtas rengti valstybės vadovų elitui. Jis sėkmingai atliko savo užduotį. Tarp licėjaus absolventų yra ne tik Puškinas, bet ir poetai bei rašytojai, iškilūs ministrai, kultūros veikėjai.

Tradicinė šeima ir pažįstama aplinka įkūnija istorinę inerciją ir yra susieta su praeitimi tūkstančiais gijų. Todėl visose modernėjančiose visuomenėse atsiranda uždarų ugdymo įstaigų. Egzistencinio tęstinumo nutrūkimas yra būtina sąlyga modernizacijos perėjimui iš tradicinės visuomenės į modernią visuomenę. Jei nuo bendrų vertinimų pasuktume į savo realybę, tai reikia pastebėti, kad krizės eroje – o Rusijos civilizacija išgyvena sisteminę krizę – šios problemos sprendimas tampa lengvesnis.

Iš viso to, kas išdėstyta aukščiau, išplaukia, kad darbas su vaikais yra išskirtinis, pradedant nuo labai ankstyvo amžiaus ir bent jau iki vidurinio išsilavinimo. Galite ir turite dirbti su bet kokio amžiaus žmonėmis. Tačiau tikram tokio darbo veiksmingumui reikalingas poveikis asmeniui, kurio amžius yra įspaudas. Šioje situacijoje psichinių struktūrų įrengimas vyksta tarsi savaime. Augančio žmogaus psichika šias struktūras ištraukia iš jį supančios tikrovės. Svarbu, kad erdvė būtų holistinė ir kultūriškai nuosekli.

Šis darbas skirstomas į dvi puses.

Pirmasis gali būti vadinamas mokymas ar darbas su sąmone. Toks darbas turėtų prasidėti nuo ikimokyklinio amžiaus. Kalbame apie mokymąsi plačiąja prasme. Apie supratimo modelių, protinės veiklos įgūdžių, intelektualinių nuostatų, vertybinių struktūrų formavimąsi.

Antroji kryptis yra susijusi su reikšmingų įgūdžių ir praktikos formavimas.Ši kryptis ne mažiau svarbi. Kiekviena kultūra reikalinga kuria prasmingas praktikas. Tuo pačiu metu ji blokuoja alternatyvių praktikų formavimąsi. Jei nuo vaikystės mokysite vaiką individualių ir grupinių veiksmų įgūdžių, kurie netelpa į vyraujančią kultūrą, ir paversite šias praktikas gyvenimo norma, augdami kartu su jais, jie prikels juos į gyvenimą kaip organiškus ir natūralius, nepaisant aplinkos priešprieša.

Šioje ataskaitoje neįmanoma išsamiai išnagrinėti šių sričių. Apsiribosime atskirais siužetais, kurie leis mums susidaryti vaizdą apie bendrą siūlomo darbo logiką.

Kalbant apie ankstyviausius amžius, reikia pažymėti, kad daugelis rusų pasakų atkuria aklavietės nuostatas. Reikia sugriauti stebuklo mąstymą, kuris kažkaip magišku būdu duoda viską iš karto. Skraidantis kilimas, samogudinė arfa, pačių surinkta staltiesė, nepakeičiamas nikelis ir kiti stebuklingo pasaulio džiaugsmai, kuriuose nereikia sėti, pjauti ir dėti į šiukšliadėžes, norint sočiai pavalgyti, iš esmės prieštarauja pozityvumui. gyvenimo padėtis.

Kvailys Ivanuška, kuris galiausiai laimi sugėdindamas savo brolių sveiką protą, gerbiamas ir tvirtai integruotas į pasaulį, toli gražu nėra atsitiktinis veikėjas Rusijos panteone. Ivanas Kvailys grįžta prie archajiškų magų ir patenka į galingą tradiciją aukštinti palaimingą kvailumą. Ivanuškos įvaizdis pakartoja šventojo kvailio idėją, kuris yra šventas, nes neigia „šio pasaulio“ išmintį. Nepaisant to, kad šios rusų kultūros tikrovės yra žinomos, jos yra destruktyvios strategine prasme. Žinoma, mes nekalbame apie draudimus. Kalbame apie kompetentingą analizę, atranką ir pasakų korpuso, kurį galima rekomenduoti problemos sprendimo kontekste, formavimą.

Kad būtų aišku, apie ką kalbame, pateiksiu Pinokio pavyzdį. Kaip žinote, pasaka A.N. Tolstojaus „Auksinis raktas arba Pinokio nuotykiai“ (1936) buvo nemokamas garsiosios Carlo Collodi pasakos „Pinokio nuotykiai“, parašytos 1883 m., vertimas. „Auksinį raktą“ mėgsta sovietinių žmonių ir posovietinių rusų kartos. Niekas šios pasakos nepavadins nuobodžia ar kvailai moralizuojančia. Tačiau, mano nuomone, neatsižvelgiama į vieną kultūros mokslininkui reikšmingą smulkmeną. Nusprendęs Pinokį siųsti į mokyklą, tėtis Carlo nueina į turgų, ten parduoda savo švarką ir už gautas pajamas nusiperka ABC knygą. Kitą dieną, pakeliui į mokyklą, Pinokis pamato cirką ir, nusprendęs eiti į cirko spektaklį, o ne mokyklą, parduoda pradmenį, o už gautas pajamas nusiperka bilietą į cirką. Tai nėra savarankiškai surinkta staltiesė. Už Carlo Collodi teksto slypi 2 tūkstančiai metų gyvenimo klasinėje visuomenėje. Italų vaikas tikrai žino: už viską šiame gyvenime reikia mokėti. Čia susiduriame ne tik su gamtosaugos dėsnių samprata: niekas iš nieko neatsiranda, bet ir su svarbiausia moraline tiesa. Vaiko sąmonė šias nuostatas fiksuoja ne nuobodžių maksimų, o siužetinių detalių, kurios fiksuoja savaime suprantamus dalykus, lygmenyje.

Viena iš rimtų mūsų tikrovės problemų yra susijusi su tuo, kad horizontalios grupės sąveikos mechanizmus blokuoja kultūra. Rusijoje yra opi savanoriško bendradarbiavimo, konsolidavimo vardan kažkokio bendro tikslo, grupės sąveikos įgūdžių ir praktikos problema. Kad viskas veiktų, būtina hierarchinė struktūra. Iš viršaus deleguota valdžia, „bosas“, vienija žmones, nustato užduotis, užtikrina pastangų koordinavimą. Masinis Rusijos tapatybės nešėjas negali išspręsti tų pačių problemų be „boso“.

Vaikus galima ir reikia mokyti saviorganizacijos praktikuojant visus šio proceso etapus: susivienijimas aplink tam tikrą tikslą; priimti sprendimą, kaip tai pasiekti; identifikuoti lyderius, kurie imasi koordinuoti pastangas; bendras darbas siekiant nuosekliai spręsti problemą; rezultatų siekimas, nueito kelio analizė, išvados ateičiai. Šias mėgėjų pasirodymų formas galima ir reikia praktikuoti nuo darželio iki vidurinės mokyklos iki aukštosios mokyklos baigimo.

Be saviorganizavimosi problemos, egzistuoja ir grupės sąveikos kokybės normaliose, instituciškai nusistovėjusiose struktūrose problema. Žmonės nenori ir nelabai gali efektyviai dirbti grupėje. Darbas (organizacija) nepatiriamas kaip asociacija, į kurią kiekvienas darbuotojas atėjo savo noru, o mes visi dirbame bendrą reikalą kaip viena komanda, nuo kurios sėkmės priklauso ir mano pačios sėkmė Ir tai rodo sutartinės sąmonės stoką. Darbas patiriamas kaip priverstinė tarnyba tau svetimoje komandoje. . Deja, būdingos intrigos, smerkimai, smalsumas, darbų kėlimas kitam ir atsakomybės kėlimas.

Pastebėkime, kad SSRS aukštajame moksle, gynybos pramonėje ir kai kuriose kitose srityse kartais iškildavo komandos, kurias vienijo nuoširdus susidomėjimas ir entuziazmas. Paprastai tai buvo siejama su talentingu lyderiu, geru atlyginimu ir aukštesniu nei šalies vidurkis profesiniu lygiu. Ideali kūrybinio darbo atmosfera aprašyta Strugatskių apsakyme „Pirmadienis prasideda šeštadienį“. Tačiau bendru atveju dominavo aukščiau aprašyta situacija.

Šiandien įmonėse diegiama verslo kultūra, pagrįsta tuo, kad mūsų verslas yra viena didelė šeima. Sunku įvertinti, kiek šis darbas sekasi. Iki šiol į miesto rusų kalbą pateko tik žodis „įmonių vakarėlis“. Didžiųjų korporacijų žmonių nuomone, laimi tradicinė rusiška atmosfera.

Panašų vaizdą matėme ir matome kūrybinėse sąjungose, namų savininkų bendrijose ir kitose asociacijose. Tipiškas, masinis tam tikros bendruomenės dalyvis, viena vertus, nedalyvauja valdyme, demokratinėse procedūrose ir valdybos kontrolėje. Kita vertus, kaltina šią valdybą visomis nuodėmėmis, reiškia nepasitenkinimą jos vardu priimtais sprendimais, intriguojantis, šurmuliuojantis ir kt. Kitaip tariant, tai yra balastinis sluoksnis, apibūdinamas žodžiais „žmonės“, „minia“, „ohlos“.

Politinėse partijose, visuomeninėse asociacijose, nevyriausybinėse organizacijose ir visose kitose savanoriškose organizacijose matome tą patį. Ambicijų kova, lyderystė, intrigos, klikų kūrimasis, reikalo interesų aukojimas vardan karjeros ir įvaizdžio sumetimų, nesugebėjimas eiti į kompromisus ir kt. Rusai mirtinai nepajėgūs efektyviai konsoliduotis nestandžiose, nehierarchinėse, griežtai demokratinėse struktūrose.

Mano supratimas apie problemą yra toks: intriga, atseit paternalistinė pozicija yra ypatingas kultūrinis atomizacijos mechanizmas, blokuojantis asociacijų, kaip kokybinės alternatyvos pagrindiniam Rusijos socialumo modeliui, formavimąsi.

Rusijos kultūra savo nešėją orientuoja į dvi socialines konfigūracijas – klaną/šeimos vienetą ir hierarchinę valdžios/pavaldumo piramidę. Aukščiau aprašytas elgesys yra būdas perkelti svetimas struktūras į savo organikos lauką. Klanas/tradicinė šeima akivaizdžiai išgyvena krizę. Šis modelis miršta ir nėra atkuriamas. Ir hierarchinė piramidė tampa vieninteliu universaliu mechanizmu.

Užduotis yra formuojant ir įgyvendinant asociacijos modelį . Mokykloje, aukštajame moksle, kultūrinėje erdvėje, politikoje, pilietinės visuomenės sferoje turėtų būti nuosekliai diegiami ir įgyvendinami savanoriškų susivienijimų modeliai, suponuojantys visų asociacijos narių demokratinį dalyvavimą kuriant ir įgyvendinant valdymo strategijas ir taktikas.

Kaip tai daroma, man atviras klausimas. Tačiau Vakaruose jau seniai išvystyta savivaldos mokykla, kuri įvaldoma nuo vidurinės mokyklos. Mokyklų ir universitetų savivalda, jaunimo klubai ir organizacijos prie mokyklų ir aukštųjų mokyklų...

Sinkrezės sunaikinimasir švietimo problemos

Vietinių civilizacijų teorija kelia konkrečios civilizacijos kultūrinio branduolio problemą, kurioje susisteminami tradicinio mentaliteto pagrindai. Atsisakydamas teorinių pagrindimų, atkreipsiu dėmesį į tai, kad sinkrezės idealas reiškia pagrindines mentaliteto savybes. Tradicinė sąmonė didžiausią vertę skiria nesuirusioms sinkretinėms esybėms ir priešinasi šių konstrukcijų suskaidymo procesams. Pavyzdžiai: tiesa – gėris, valdžia – nuosavybė, hierarchija – tiesa – gėris, „žmonės“ kaip sinkretinė tikėjimo ir etinės tapatybės vienybė ir kt. Tradicinio rusų kultūros nešėjo mąstymas priešinasi pasaulio paveikslo fragmentacijai ir komplikacijai, operuoja sinkretiniais blokais. Rusijos galios-nuosavybės-ideologijos vienybė gyvuoja ir smegenyse, ir socialinėje-politinėje erdvėje.

Mokykla geba suskaidyti sinkretines esybes ankstyviausiose ugdymo stadijose ir suformuoti analitinę dominuojančią sąmonę. Žmogus, turintis tokią dominantę, nesugeba mąstyti sinkretiniuose blokuose ir negyvens nesuirusių konstrukcijų pasaulyje. Taigi, keisdami mąstymo ir pasaulio patyrimo mechanizmus, transformuojame visą visatą.

To galima ir reikia mokyti nuo pat mažens. Penkerių metų vaikas turi teisę pasakyti: „Mano mama yra geriausias žmogus pasaulyje“. Bet jau septynmetis turėtų suprasti, kad mano mama yrauž manegeriausias žmogus pasaulyje. Ir Marinai yra geriausias žmogusją Motina.

Mokyklos kurse turėtų būti dvi disciplinos – logika ir retorika. Pastebėkime, kad atėję į valdžią bolševikai iš karto iš gimnazijos kurso išbraukė logiką ir retoriką. Vidurinėje mokykloje būtinas ekonomikos ir teisės kursas. Logika ir retorika moko mąstyti ir formuoja dialogo kultūrą. Ekonomika ir teisė pateikia gaires socialinės tikrovės ekonominėje ir teisinėje dimensijoje.

Rusijoje yra katastrofiškai žemas mąstymo kultūros lygis ir praktiškai nėra diskusijų kultūros.

Rusų tradicijos šimtmečius atmetė ekonomiką ir teisę kaip svetimus ir nenaudingus subjektus. Vaiko auginimas pagal ekonomines ir teisines paradigmas gali suteikti esminių sąmonės pokyčių.

Formavimas turi didelę reikšmę diskusijų kultūra. Nuo senovės Graikijos Europos švietimo tradicija buvo grindžiama diskusijomis ir aplink ją. Vidurinėje ir aukštojoje mokykloje reikalinga visa apimanti diskusijų praktika. Diskusija įgyja tarpdisciplininės veiklos statusą (apima logikos, retorikos, istorijos, literatūros, ekonomikos ir teisės kursus). Vidurinėje mokykloje nuolat vyksta diskusijos. Kiekvienas mokinys diskusijoje turi kalbėti keletą kartų. Studentai turi kalbėti iš vienas kitą paneigiančių pozicijų: už mirties bausmės įvedimą ir panaikinimą, už autokratiją ir demokratiją, už imperiją ir tautinę valstybę, gindami ir pasmerkdami Verą Figner ir kt. Tokioje praktikoje jie suvokia ir asmeniškai įvaldo bet kokių sprendimų apribojimus. Toks darbas sukuria žmogų, gebantį suformuoti savo poziciją ir teisingai ją reikšti.

Reikalingos diskusijos etikos ir pilietiniais klausimais. Diskusijos tema turėtų būti interesų konfliktas ir etinės maksimos, dalys ir visumos, religinės sąmonės problemos. Paprastai tariant, vertybių ir interesų diferencijavimas yra svarbus netradicinio žmogaus auklėjimo aspektas. Būtina išsiaiškinti vertybių ir interesų konfliktą. Interesų ir vertybių konflikto tyrimas. Ir iš čia išauga moralinė sąmonė ir moralinė pozicija (literatūros, socialinių mokslų, istorijos pamokos).

Atsisakydamas teorinių pagrindimų, kurie diktuoja būtinybę sulieti konstruktą, kas turėtų būti/yra, atkreipsiu dėmesį į būtinybę atsigręžti į interesų paradigmą, suprantamą kaip istorinių, socialinių ir politinių procesų aiškinamąjį mechanizmą. Turime mokyti vaikus mąstyti savo interesais. Atskleiskite jiems ekonominę istorijos logiką. Kodėl princo Igorio globėjas Olegas užkariavo miestus „keliu nuo varangiečių iki graikų“ ir su savo palyda pasiekė Konstantinopolį? Kodėl totoriams-mongolams buvo svarbu įsitvirtinti Juodosios jūros baseine?

Moksleiviuose prasminga formuoti teleologinį tikrovės supratimą. Kodėl arklys turi uodegą? Kodėl žinduoliai myli savo kūdikius? Mokyklos kursas turi būti susietas su tarpdalykiniais ryšiais ir ryšiais kurso viduje. 10 metų nei vienas stojantis į universitetus ar studentas neatsakė į mano klausimą: kodėl „pakeliui nuo varangų pas graikus“ reikėjo vilkti laivus „tempti į Dnieprą“? Humanistai geografijos žinių nesieja su istorijos dalyku ir nesupranta, kas yra takoskyra. Rusijos istorija turėtų būti pateikiama ekumenoje vykstančių procesų kontekste. Socialinė-istorinė tikrovės dimensija yra susijusi su kraštovaizdžio-klimato dimensija. Kai humanitarinių mokslų studentų klausiu, kas bendro tarp varnalėšų ir arbūzų, jie nutyla. Mokyklos kursas turi paklusti imperatyvui formuoti holistinį pasaulio vaizdą, suvokiamą aktyviai ir instrumentiškai.

Rusų mokyklos kursas turėtų panardinti mokinį teisės problemos. Pagrindinis teisės, kaip valstybės ir civilizacijos pagrindo, vaidmuo. Procedūros, mechanizmai. Žmogaus teisių paradigma. Neatimamos teisės. Nuosavybės teisės kaip sistemą formuojanti kategorija, kurianti socialines formas – šeimą, valstybę, civilizaciją.

Mūsų auklėjimas ir intelektualinis pagrindas blokuoja suvokimą apie sistemos formavimo vaidmenį rinkoje ir milžiniškas privačios nuosavybės kultūrinis kūrybinis potencialas. Nuosavybė transformuoja psichologiją, sukuria savarankišką asmenybę ir pozicionuoja žmogų sociokultūriniame kosmose. Pagarbos nuosavybei reikia mokyti šeimoje. Deja, šito neturime. Tuo svarbesnis yra mokyklos vaidmuo šiuo klausimu.

Peržengkime mokyklos reikalų ribas... Nuosavybė kaip šventa ir nedaloma teisė turi būti įtvirtinta Konstitucijos lygmeniu. Teisinis turtas gali būti perimtas iš nuosavybės teisės savininko tik už skolas. Vienintelis nuosavybės teisių praradimo pagrindas gali būti teismo pripažinimas neteisėtu. Savininkas turi teisę apskųsti aukštesnės instancijos teismui. Tik antstoliai gali atimti turtą. Savininkas turi teisę ginti savo turtą visomis jam prieinamomis priemonėmis. Valdžia, besikėsinanti į piliečių nuosavybę, praranda savo teisėtumą.

Privačios nuosavybės perleidimas valstybės ir savivaldybių poreikiams galimas tik kruopščiai nustatyta tvarka, įskaitant nepriklausomos audito tarnybos atliktą turto įvertinimą ir 1,5 rinkos kainos dydžio atlyginimo sumokėjimą. Padidinta kaina mokama visais atvejais, išskyrus pareigūnų, priimančių sprendimus dėl projektų, susijusių su tokiu susvetimėjimu, turtą.

Ne visi gali ir yra pasirengę tapti savininkais dėl psichologinių, kultūrinių ar egzistencinių priežasčių. Tačiau potencialių savininkų yra dešimtys milijonų. Jie taps patikimiausiu Rusijos valstybingumo stuburu.

Moralinės pasakos apie nuosavybės šventumą turėtų būti pasakojamos darželyje ir mokomos mokykloje nuo ankstyvų klasių. Pasakojimai apie drąsų ūkininką, nušovusį banditą, bandžiusį apiplėšti savo šeimininką, turėtų būti rodomi per vietinę televiziją rubrikoje „Didvyriai gyvena šalia mūsų“. Ir nesakyk, kad tai prieštarauja Rusijos tradicijoms. Rusų kulakai arkliavagį nužudė vietoje, o vokiečių kolonistai arkliavagiui nupjovė rankas. Arba atgaminame Pobedos komiteto paveldėtojų tradiciją ir paliekame istorinę areną, arba patvirtiname kokybiškai naują poziciją.

Švietimo sistema strategiškai reikalauja pabrėžti Rusijos ir Europos vientisumą. Esame krikščioniškojo pasaulio dalis. Rusijos, kaip savarankiško proceso, ir Rusijos, kaip nepriklausomo žemyno, istorija yra aklavietė. Jis turi būti nuosekliai sunaikintas.

Mokyklai reikia kurso - „Demokratijos ir pasipriešinimo nelaisvei istorija“. Drevlyanus ir naugardiečius vaikai turėtų pritaikyti Harmodijaus žygdarbiui, Magna Carta, Magdeburgo įstatymui, miestų kovai dėl statuso ir privilegijų, Reformacijos kaip judėjimo siekiant dvasinės laisvės.

Tikslinga sukurti specialų kursą „Demokratinės iniciatyvos ir praktika“ aukštojo mokslo srityje. Pilietinė veikla turėtų tapti pasaulio ir Rusijos patirties apmąstymo ir palyginimo objektu.

Reikalauja ypatingų pastangų kompromisų kultūros puoselėjimas. Norint įveikti manichėjišką požiūrį – „sutraiškyti roplius ir primesti savo sprendimą“, reikia specialaus darbo. Kompromiso vertė kaip pagrindas vienijantis visus be slopinimo. Reikia tūkstantį kartų kartoti, kad slopinimu paremta vienybė yra bevaisė, strategiškai trapi ir baigiasi pralaimėjimu bei suirimu. Būtina sunaikinti manichėjų požiūrį į Paskutinį mūšį. Reikia paaiškinti, kad demokratija yra savarankiškai besimokanti sistema. Kad ji daro klaidas, bet ir sugeba šias klaidas ištaisyti.

Išėjimas iš rusų kalbos geto. Atkreipkite dėmesį, kad Rusijos elitas nuo XVIII amžiaus antrosios pusės iki 1917 m. kalbėjo Europos kalbomis. Pirmaisiais modernizavimo etapais tokia padėtis yra toleruotina. Šiandien situacija, kai siauras elito sluoksnis kalba tarptautinės komunikacijos kalba, yra nesėkminga. Už tai slypi nieko, išskyrus savanaudiškus elito interesus. Anglų kalba nustoja būti užsienio kalba ir įgyja tarptautinės kalbos statusą. Tai būtina. Užsienio kalbos mokosi pagal pageidavimą. Vidurinėje mokykloje anglų kalba yra privaloma. Mokykla suteikia nemokamą skaitymą, supratimą ir bendravimą. Įvairūs kalbos mokymosi kursai vyresnio amžiaus žmonėms.

Aukštojo mokslo diplomas laisvai nemokant anglų kalbos neišduodamas. Keliolika dalykų anglų kalba dėstymas, seminarai ir egzaminų atsakymas yra privaloma norma aukštojo mokslo sistemoje.

Reikalingas vienas nacionalinės televizijos kanalas anglų kalba. Filmai anglų kalba nėra verčiami, o titruojami. Treniruokitės vaikams rodydami animacinius filmus anglų kalba ir pan.

Socialinio kultūrinio vientisumo atkūrimo tęstinumo nutraukimo strategija.Reikalingos studijos užsienyje. Turėtų būti nerašyta taisyklė: pradedant nuo tam tikro lygio (federalinio departamento vadovas, viceministras, departamento vadovas administracijos kabinete, parlamentas ir ministras pirmininkas, generolas leitenantas), reikalingas aukštasis išsilavinimas užsienyje, susijęs su gyvena užsienyje ne mažiau kaip ketverius metus. Studijos užsienyje turėtų tapti įprasta praktika tiems, kurie nori padaryti karjerą Rusijoje. Ir kariuomenė tai turės padaryti be klaidų, kasmet į mokymus siųsdama, tarkime, 500 jaunų karininkų. Norma: stojant į karo akademiją reikalingas aukštasis išsilavinimas užsienyje. Dėl to į šalį grįš skirtingų smegenų žmonių. Šios strategijos efektyvumas matomas Baltijos šalių ir Gruzijos pavyzdžiuose. Pastaba: ši strategija atitinka Bolonijos proceso nuostatas. Pagal Bolonijos deklaraciją studentas idealiu atveju turėtų studijuoti kitoje šalyje bent semestrą. Tai daro jį lankstesnį ir padidina jo galimybes įsidarbinti.

Bendrieji socialiniai procesai

Žinoma, negalima apsiriboti tik pradinėmis, vidurinėmis ir vidurinėmis mokyklomis. Viskas, kas pasakyta aukščiau, turėtų būti įtraukta į Rusijos valstybės ideologinių vertybių sistemą. Į patikimų ir garbingų konvencijų, skirtų suprasti pasaulį ir žmogų pasaulyje, sistemą. Tada šios gairės bus įgyvendintos žiniasklaidos darbe. Nereikėtų nuvertinti mūsų tautiečių atitikties masto.

Tačiau propagandos ir švietėjiško darbo, teigiančio alternatyvą civilizacinio branduolio pažiūroms, nepakanka. Kultūra vystosi per inversijas. Inversija iš veche sistemos į Azijos despotizmą perėjo per veche kultūros komplekso ideologinių pagrindų ir praktikų tabu. Per šio tipo sąmonės nešiotojų sunaikinimą.

Psichikos pagrindų transformacija negali būti veiksminga be amnestijos, vakar uždraustų ir išniekintų instinktų legalizavimo ir sakralizavimo.

Tradicinė rusų kultūra šimtmečius slopino savarankišką individą, vartotoją, savininką ir žmogų, orientuotą į demokratines vertybes. Kova ir pašalinimas yra įmanomi legalizuojant ir kultūriškai skatinant represuotas alternatyvas įveikiamam modeliui. Lygiagrečiai turi būti vykdomi atstumtų požiūrių ir aktyvaus jų profanavimo slopinimo darbai. Tik tokiu atveju kultūros transformavimo darbas įgaus masių energijos.

Mentaliteto pasikeitimas visada siejamas su kartų kaita. Minkštame, švelniame variante – natūralus pokytis; griežtu, revoliuciniu ir smurtiniu būdu – engiant ir šmeižiant išskirtinės kokybės nešėjus.

Rusų tradicija yra sociocentrinės visuomenės tradicija. Būtina transformuoti šį kompleksą ir suformuoti į asmenį orientuotą vientisumą. Tai galima padaryti vieninteliu būdu: sunaikinant atmestos sistemos branduolį.

Tradicinis modelis: sakralinė valdžia - valdžios ir nuosavybės komplekso vienybė - privačios nuosavybės neigimas - nuosavybės perskirstymo įteisinimas. Alternatyva yra ne deklaratyvus, o tikras privačios nuosavybės, kaip pagrindinės teisės, patvirtinimas. Įstatymais įtvirtinta savininko teisė ginti savo teisėtą turtą visomis jam prieinamomis priemonėmis. Savigynos ir teisės į nuosavybę įteisinimas. Drakoniški straipsniai už bendrininkavimą perimant reidus. Senaties terminų nusikaltimams privačiai nuosavybei panaikinimas. Ir taip toliau.

Tokioje situacijoje tvirtai įsitvirtins naujos vertybės, nes už jų slypi žmogui organiški instinktai ir siekiai, slopinami pasenusios kultūros. Aršiausia kova tarp seno ir naujo šalininkų šiuo atveju yra trumpiausias ir patikimiausias inversijos kelias, įtvirtinantis naują požiūrį. Pasenusių vertybių laikymasis turi būti siejamas su mirtinu pavojumi.

REQUIEM

Kiselevas pasielgė teisingai, nes praėjusią savaitę buvo aiškiai parodyta, koks likimas laukia tų Rusijos žiniasklaidos, kuri sako tiesą ir savo tyrimais gadina nuotaiką savo viršininkams. Penktadienį, 2016 m. gegužės 13 d., RBC holdingas buvo nužudytas.

NTV buvo sunaikinta prieš 15 metų. Nulaužtas nevalstybinės žiniasklaidos sektoriaus stuburas, kuriame NTV sugebėjo konkuruoti su Kremliaus propaganda ir pateikti alternatyvią informaciją panašiai auditorijai. Tolesnis valymas tęsėsi per ateinančius 15 metų. TV-6, TVS, tada Obshchaya Gazeta, Kommersant, Maskvos korespondentas, Big City, Gazeta.ru, Lenta.ru. Visi buvo nužudyti skirtingais būdais. Kai kurie buvo parduoti, kai kuriems buvo pakeistas redaktorius, kai kurie buvo tiesiog uždaryti. Tie, kurie nepasidavė ir nepalūžo, buvo žudomi su ypatingu sadizmu. Kaip ir Tomsko televizijos kompanija TV2. Ilgą laiką, per metus, pirmiausia buvo surengtas farsas su „patriotinės lesyklos sukilimu“ (tai vielos gabalas, kuris tariamai nutrūko, o signalininkai kelis mėnesius negalėjo sutvarkyti), tada jie atėmė licenciją transliacijai, o vėliau ir kabelinei. Dabar RBC eilė.

Norint palaužti Gusinskį ir priversti jį atsisakyti NTV, prireikė trijų dienų, kol jis buvo paguldytas į Butyrką. Prochorovas – ne Gusinskis, nereikėjo jo niekur įkalinti. Užteko atsiųsti policiją į biurą, ir jis viską atidavė. Gegužės 13 d. atsistatydino RBC vyriausioji redaktorė Elizaveta Osetinskaya, agentūros vyriausiasis redaktorius Romanas Badaninas, RBC laikraščio vyriausiasis redaktorius Maksimas Solyus ir keli kiti vadovaujantys holdingo darbuotojai. Trumpai tariant, RBC nebėra. Dabar su šiuo prekės ženklu bus išleista kažkas kita. Galbūt dėl ​​pasityčiojimo su priešingu vektoriumi, kaip NTV atveju. Bet veikiau tai tiesiog kažkas išlyginta, kaip yra Gazeta.ru ar Lenta.ru atveju. Iš principo galite skaityti, bet nėra daug ko sutelkti akių.

Dabar, kai RBC nebėra, tapo aišku, ką praradome. Tai atsitinka žmonėms po mirties. RBC buvo bene vienintelė didelė žiniasklaidos priemonė, kuri visiškai atitiko kokybiškos žurnalistikos kriterijus. Neįsižeiskite dar likusių, bet arba dėl savo dydžio jie nekelia tokio didelio pavojaus valdžiai, arba dėl vienokio ar kitokio šališkumo nesukelia pasitikėjimo, kokį padarė RBC medžiaga.

Jie sako, kad RBC buvo sunaikintas dėl 2016 m. gegužės 11 d. publikacijos apie austrių fermą vandens zonoje priešais „Putino rūmus“ Gelendžike. Šis leidinys yra vienas iš tų tiriamosios žurnalistikos standartų, kuriuo RBC pasižymėjo. Sausai ir neutraliai pateikiami faktai, vardai, skaičiai apie tai, kas yra „Putino rūmai“, kas ir kokiais pinigais juos pastatė, kaip tai susiję su Putinu ir ką austrės turi bendro su Putinu. Paskelbtas žemėlapis, kuriame matyti, kad šis tūkstančio hektarų akvatorijos plotas austrių ferma blokuoja prieigą prie Putino rūmų iš jūros ir yra vienintelis ir visiškai teisėtas būdas uždaryti šį pagrindinį strateginį objektą pakrantėje nuo prieigos iš jūros. jūra iki visų rūšių valčių, valčių ir kitų atsitiktinių vandens transporto priemonių.

Galbūt austrės buvo drugelis, kuris „sulaužė kupranugariui nugarą“. Juk prieš tai buvo dešimtys kitų, ne mažiau aktualių tyrimų. Apie neįtikėtinas tam tikros Jekaterinos Tikhonovos, kuri staiga pasirodė Putino dukra, „švietimo ir mokslo versle“. Apie dar įspūdingesnes 33 metų Kirilo Šamalovo finansines sėkmes, kurios – koks sutapimas! – pasirodo esąs Putino žentas. Apie tai, kaip sutvarkyta verslo korporacija „ZAO ROC“, kurioje, kaip išsiaiškino RBC žurnalistai, kiekvienas kunigas vertinamas daugiausia pagal ekonominius rodiklius. Apie Putino visos Rusijos liaudies fronto finansus.

RBC praktiškai neturėjo uždarų temų. Be to, juos uždaro ne tik valdžia. RBC žurnalistai tyrė temas, kurios buvo laikomos nepriimtinomis liberalios minios normoms. Pavyzdžiui, jie atliko tyrimą, kaip aukštoji ekonomikos mokykla uždirba pinigus. Kaip, pasak vieno iš liberalų bendruomenės guru Jevgenijaus Jasino, HSE rektoriui pavyko susidraugauti su prezidento administracijos vadovo pavaduotoju Volodinu ir šios draugystės dėka HSE tapo vyriausybės ir prezidento ekspertų centru. Administracija ir galėjo iš to uždirbti milijardus.

RBC neturėjo skvarbios žurnalistikos, kurią galima rasti „Novaja Gazeta“ puslapiuose arba užblokuotų „Ezha“, „Kasparov.ru“ ar „Grani“ svetainėse. Tai buvo klasikinė, kokybiška vakarietiško stiliaus žurnalistika. Faktai, analitika ir tyrimai. Rusijos informaciniame lauke šiuo metu nieko panašaus nėra. Ir mažai tikėtina, kad jis pasirodys artimiausioje ateityje. Norėčiau, bet negaliu pritarti Viktoro Šenderovičiaus optimizmui, kuris, kaip „nukritusių lakūnų“ eskadrilės veteranas, prisimena, kaip „jau daug kartų sunaikintos laisvos žiniasklaidos kaimynystėje atsiranda naujos žiniasklaidos“ ir prognozuoja. kad „Osetinskajos komanda susiburs po skirtingais laiškais“. Būčiau labai laimingas klydęs, bet tikimybė nedidelė. O jei susiburs, tai visiškai skirsis nuo RBC. Dėl tos pačios priežasties NTV nesusirinko po jokiais laiškais. Ir net TV2, nepaisant visų Muchnikovų, Viktoro, Julijos ir Viktorijos atkaklumo, apskritai neegzistuoja tokia forma, kuri leistų „susiburti komandai“. Priežastis paprasta: pinigai ir licencijos. Už gana saikingas lėšas užsienyje galima pastatyti nedidelį laivą, pavyzdžiui, „Medusa“. Nieko panašaus į RBC ar net TV2 tokiu būdu sukurti nepavyks. Todėl norėdami susirinkti po skirtingomis ar tomis pačiomis raidėmis, pirmiausia turite išsirinkti visas piktąsias dvasias iš Kremliaus.

TUŠTUMA

RBC ištrynimo iš Rusijos žiniasklaidos žemėlapio fone ypač išryškėjo likusios valstybinės žiniasklaidos tuštuma. Paaiškėjo, kad jie patys visiškai neturėjo ką pasakyti. Jei Putinas ką nors pasakys, jie tai kramtys savaitę. Arba jie duos komandą „Veidas! Praėjusią savaitę komanda „FAS! buvo padaryta dėl „Eurovizijos“ dainų konkurso. Bet kokios sporto varžybos ir tarptautiniai meno konkursai, kaip žinote, yra dviejų tipų. Teisingai, kai laimi mūsiškiai, ir šlykščiai nesąžininga, kai mūsiškiai užima bet kurią vietą, išskyrus pirmąją.

Visas pokštų šou „Skambutis“, kuris 2016 m. gegužės 14 d. buvo parodytas per NTV, buvo skirtas Eurovizijos dvilypumui atskleisti. Pirmiausia provokatorius apsimetė Porošenkos padėjėju ir paskambino dainininkei Jamalai. Pagrindinė užduotis buvo iš dainininkės išsiaiškinti, ar jos dainoje apie 1944 metų įvykius buvo užuomina į 2014 metų įvykius. Ir ar galite įsivaizduoti, Jamala prisipažino, kad buvo užuomina! Ji pati tai pripažino! Čia visi studijoje, įskaitant laidų vedėją Michailą Gendelevą, buvo siaubingai laimingi. „Tu ir aš nemanėme, kad nieko blogo! - sušuko Gendelevas. "Yra dvigubas dugnas!" Iš karto buvo pasiūlyta pateikti skundą, kad Jamal būtų atimta pirmoji vieta, nes jos daina, pasirodo, turi politinių atspalvių. Matyt, visiems Europoje, įskaitant žiuri narius iš įvairių šalių, kurie pirmąją vietą skyrė Krymo totorių kilmės Ukrainos dainininkei, ši potekstė nebuvo matoma ir tik pokštininkų Vovano ir Lexus atsidavimo dėka galėjo atsiverti akys. .

Jaučiama, kad Jamalos pergalė Rusijos politiniame elite nepaliko abejingų. Jie visi negali nusiraminti ir prisiminti Jamalą ir jos dainą net tada, kai kalba apie dalykus, kurie yra be galo toli nuo muzikos. Pavyzdžiui, kai Solovjovo „Sekmadienio vakare“ buvo diskutuojama apie Amerikos bazių Rytų Europos šalyse kūrimą, deputatas Nikonovas netikėtai pasiūlė kitą kartą į „Euroviziją“ siųsti Josephą Kobzoną su daina „Pergalės diena“.

Apskritai, su pavaduotoju Nikonovu, kai jis vaikščiojo po Maskvą su savo senelio portretu, įvyko rimtų pokyčių. Šis istorijos mokslų daktaras galėjo sužinoti ką nors keisto ir anksčiau, pranešdamas, pavyzdžiui, naujienas apie arijų gentį, kilusią iš Karpatų ir apsigyvenusią Rusijos lygumoje iki pat Roso forto. Tačiau tada JAV jį taip įžeidė savo NATO plėtra, kad jis iš tikrųjų bandė susigrąžinti šią šalį. Tikriausiai nežinojote, kad JAV sukūrė ne tėvai įkūrėjai. Ir visokie Jefferson-Madisons ir Washington-Franklins su tuo visiškai nesusiję. Amerikos valstybę, kaip išsiaiškino ir rusams pasakė deputatas Nikonovas, sukūrė Jekaterina Antroji, atsisakiusi siųsti 30 tūkstančių savo karių padėti numalšinti maištaujančias kolonijas. Na, 30 tūkstančių suvoroviečių – deputatas Nikonovas tai tikrai žino – lengvai sutriuškintų Vašingtono armiją. Būtent čia deputatas Nikonovas padarė savo epochinį atradimą, kad JAV motina-kūrėja buvo Jekaterina Antroji. „Gal ji tai padarė veltui?“ – savo nusivylimu pasidalijo pavaduotojas Nikonovas.

Visiška turinio tuštuma nė kiek netrukdo gimti keistoms fantazijoms. Šių fantazijų gausą televizijos žiūrovai apšvietė Solovjovo „Sekmadienio vakaro“ dalyviai, pradėję diskutuoti apie „Chovansko žudynes“. Be to, per visą diskusijos valandą nei vienas ekspertas nepasakė nė žodžio apie problemos esmę. Žodžiai „nacionalinė gvardija“, „Zolotovas“, „Sobjaninas“ iš viso nebuvo ištarti, o žodį „Kadyrov“ Solovjovas ištarė su troškimu ir didžiausia pagarba.

Ekspertas Bagdasarovas pareikalavo nedelsiant grąžinti sovietinę registracijos instituciją, uždrausti Rusijos piliečiams keliauti pirmyn ir atgal bei apskritai nebeįleisti lankytojų į šalį.

Atsakydamas vyras, vardu Mitvolas, kuris kredituose buvo pristatytas kaip „politikas“, sušuko: „O tu, Bagdasarova“, iš tikrųjų atsirado iš niekur! Tada Solovjovas, norėdamas sušvelninti šią ataką ir sutaikyti ekspertus, kurie buvo pasiruošę pradėti žudynes tiesiai studijoje, kreipdamasis į politiką Mitvol, pasakė: „Ir jūs ir aš atvykome iš Afrikos, kuri, kaip žinote, yra lopšys. žmonijos“. Žinia apie afrikietišką Solovjovo ir Mitvol kilmę kažkodėl ekspertus paveikė raminamai. Bet neilgam.

Senatorius Antonas Belyakovas teigė žinantis, kaip išspręsti problemą ir užkirsti kelią tokiems susirėmimams kaip Chovanskoje kapinėse. „Turime paskambinti tėvams! - tarė senatorius Beliakovas su Aristotelio, atrandančio savo įstatymą, oru. Ir kol visi studijos dalyviai bandė suprasti Belyakovo kovos su organizuotu nusikalstamumu metodo mastą ir Nacionalinės gvardijos karių masinio pakeitimo specialių telefono operatorių būriais perspektyvas, senatorius Belyakovas pradėjo plėtoti savo idėją.

"Kur sėdi jų vyresnieji?" – pasipiktinęs paklausė senatorius Beliakovas. Ir jis iškart atsakė: „O jų vyresnieji sėdi respublikose ir turi karinius laipsnius“. Čia, matyt, senatorius Beliakovas palietė labai intymias stygas šalia stovėjusio deputato Staršinovo sieloje, kad šis neištvėrė ir sušuko: „Tu, Beliakovai, pigus nacionalistas! Kam senatorius Belyakovas iškart paprieštaravo: „O tu, Staršinovai, esi populistas ir bukas!

Čia deputatas ir senatorius ėmė pavojingai mojuoti rankomis vienas kitam prie veidų. O kadangi pavaduotojo Staršinovo rankos pasirodė daug ilgesnės, pavaduotojo Beliakovo veidas atsidūrė labai kritinėje situacijoje. Tačiau Solovjovas, kaip ir teisėjas ringe, sugebėjo atskirti karštus parlamentarus ir užkirsti kelią Rusijos demokratijos aukštųjų ir žemųjų rūmų atstovų kovai.

Kaip paguodą Solovjovas suteikė žodį deputatui Staršinovui, kaip moraliai nukentėjusiam žmogui, ir jis džiaugsmingai pareiškė, kad valstybė turi būti efektyvi ir tada nebus žudynių.

Kadangi studijoje buvę ekspertai nieko prasmingesnio pasakyti negalėjo, o tiesą sakant, nė vienas iš jų negalėjo pasakyti nė vieno reikšmingo klausimo, „Sekmadienio vakaras“ baigėsi laimingai. Ir aš pagalvojau, kaip tiksliai valdžia moka atskirti gyvuosius nuo mirusiųjų, sunaikinti gyvuosius ir šerti žmones visokiais dribsniais.

Per pastarąją savaitę selektyviai peržiūrėjęs kelias Rusijos televizijos programas ir kelis rusiškų laikraščių numerius, stengiausi viską, ką žiūrėjau ir perskaičiau, suvesti po tam tikru bendru vardikliu, iš šio vardiklio pašalindamas grynai propagandinį komponentą. Tai, kad „Krymas yra mūsų“, „Putinas vėl viską padarė teisingai“ ir „Obama“, yra suprantamas. Ir kas dar? Kokią ideologinę žinią mūsų žiniasklaida perduoda auditorijai? Atsakymas į šį klausimą buvo bauginantis.

Laida „Laikas parodys“ nuo 2016-07-07. Laidos vedėjas Piotras Tolstojus aptaria europinių vertybių krizės problemą. Studijoje vyksta rami diskusija apie tai, kaip nyksta Europa, pasinerdama į homoseksualumo ir tolerancijos bedugnę. Tolstojus, tardamas šį žodį - "tolerancija"- jis visa suvirpa, lyg netyčia būtų paėmęs į burną nepažįstamą skorpioną.

Yra dar vienas žodis, kurio Petras Tolstojus labai nemėgsta - "humanizmas" . „Čia, – sako Tolstojus, – kokios mums primestos idėjos, pavyzdžiui, humanizmo idėja? Kai Petras Tolstojus, ištiesęs lūpas į vamzdelį, išspjovė šį nemalonų žodį „humanizmas“, tų, kurie bandė primesti jam svetimas idėjas, kvailumas tapo visiškai akivaizdus.

Vienas iš šių stūmikų iškart atsidūrė studijoje. Paaiškėjo, kad tai politikas Leonidas Gozmanas, kuris vis dėlto negynė europinių vertybių, o bandė nukreipti pokalbį ir nukreipti jį į mūsų problemas. Kaip su mūsų Kuščevka, su mūsų Čaika, su mūsų Rogozinu, ar turėtume nerimauti dėl europinių vertybių, o mes turime susitvarkyti su savo vertybių krize?

O kaip įrodymą, kad turime ko gėdytis, Gozmanas paminėjo paskutinį karą Afganistane, sakydamas, kad ten nužudėme milijoną ar du milijonus afganų.
Atsakydamas Petras Tolstojus pareiškė, kad pagrindinė mūsų klaida buvo ta, kad palikome Afganistaną. Ir kai Gozmanas bandė paklausti, ar tai reiškia, kad turime kariauti iki paskutinio afgano, jie sugebėjo nutildyti jo mikrofoną taip, kad jo beveik nesigirdėjo.

Tačiau laikraščio „Zavtra“ karinio stebėtojo, Izborsko klubo eksperto Vladislavo Šurygino balsas užpildė studiją iki kraštų, kai jis ėmė paneigti Gozmano žodžius. „Jei jūsų nuostoliai (matyt, Šuryginas reiškė ne Gozmano, o žuvusių afganų nuostolius) yra padalinti iš dienų skaičiaus, paaiškėja, kad kiekvieną dieną mūsų kariai šalinami po du tūkstančius afganų“.

Žinoma, Vladislavas Šuryginas yra labai specifinis veikėjas, tačiau net ir iš jo buvo kiek neįprasta girdėti apie žmones vartojamą veiksmažodį „perdirbti“. Kažkaip iš karto pajutau Trečiojo Reicho dvasią, kur žmonės buvo ne šiaip žudomi, o veikiau „šalinami“, tai yra, masinės žudynės buvo vykdomos protingai ir apgalvotai, moksliniu požiūriu: trąšos buvo gaminamos iš maltos mėsos su kaulais. , buvo gaminamas muilas, buvo naudojama oda ir plaukai. Ir tai, kad „Channel One“ studijoje niekas, išskyrus Gozmaną, nekreipė dėmesio į šį siaubingą veiksmažodį, niekas nesipiktino, niekas neattraukė Šurygino atgal, liudijo apie kažkokį pastebimą poslinkį toje visuomenės dalyje, kurioje visi šie šuryginai, Prochanovai ir stori žmonės. gyventi .

Tolstojus netgi paaiškino, kodėl humanizmo idėją šiuo metu laiko labai ydinga. Pasirodo, ji mutavo. Iš pradžių, aiškino Tolstojus, žmogus buvo visatos centre, vėliau jo troškimai, o dabar visiškai iškrypimai. Na, natūralu, kad mes nesame viename lape su iškrypėliais.

"Aš NORĖČIAU PAKABĖTI TONIJĄ BLEIRĄ!

Vakarai nuolat dovanoja Rusijos propagandai. Tiesiog dėl savo atvirumo ir dėl to, kad jis užsiėmęs savo vidaus reikalais ir visiškai nesirūpina savo įvaizdžiu, o tuo labiau – ką apie jį pagalvos ar pasakys Rusijoje.

Kita tokia dovana buvo sero Johno Chilcoto pranešimas, įteiktas Londone 2016 m. liepos 6 d. Pranešime buvo kalbama apie karą Irake ir tuometinio Didžiosios Britanijos ministro pirmininko Tony Blairo atsakomybę už jį. Iš ataskaitos išplaukė, kad Tony Blairas, vadovaudamasis vien tik ištikimybės savo sąjunginiams įsipareigojimams JAV jausmo, visiškai nepagrįstai, ataskaitos autoriaus nuomone, įtraukė Didžiąją Britaniją į karą prieš Iraką, dėl ko. daug žmonių mirė.

„Pakabinti?“, - su tokiu plakatu studijos gale Dmitrijus Kiselevas pradėjo šią istoriją 2016 m. liepos 10 d. „Savaitės naujienose“. Siužetas buvo gana ilgas, o vienintelis jo turinys buvo aptarimas, kokia forma Tony Blairas turėtų būti patrauktas atsakomybėn. Tiesą sakant, diskusijų nebuvo, nes Kiselevas studijoje buvo vienas. Prokuroras, advokatas ir teisėjas susijungė į vieną.

Tačiau būtų per daug paprasta: vieną kartą pasakyti, kad Tony Blairas turi būti pakartas, o tada pereiti prie kitų temų. Kaip pratęsti malonumą? O kūryba? Bet Dmitrijus Kiselevas nėra koks pigus propagandistas – jis propagandos meistras, beveik Gebelsas! Marcelis Proustas knygoje „Prarasto laiko ieškojimas“ trisdešimtyje puslapių aprašo, kaip žmogus mėtosi ir sukasi lovoje prieš miegą. Nes Meistras! AKiselevas blogesnis? Ir jis taip pat apie dešimt minučių, iš pradžių su palaiminga šypsena sočiai pamaitintame veide sako, kad "Tony Blairas turi jausti kanapių virvės dilgčiojimą ant kaklo". Tuo pačiu metu Kiselevas net šiek tiek užmerkia akis, kad įsivaizduotų šį malonų vaizdą. Tada jis pradeda kalbėti apie tai, kaip būtų puiku, jei Tony Blairas būtų pakartas. Kiek tai būtų naudinga visiems? Juk tada niekas nedrįstų įsiveržti į svetimą teritoriją ir ten žudyti žmonių. Ir žinote, man kažkodėl atrodė, kad šiuo metu Kiselevas tikrai nesuprato, kad ne Tony Blairas turėtų jausti „kanapių virvės dilgčiojimą ant kaklo“, bet kuriuo atveju ne jis. Pirmoji vieta. Jeigu priartėtume su tokiais atsakomybės už invazijos aktus standartais, tai kanapinį kaklaraištį pirmiausia turėtų pasimatuoti tas, kuris įvykdė invaziją į Gruziją, apvogė Krymą, kariauja su Ukraina ir viską bombarduoja Sirijoje.

„IŠRAŠYSIME KRUVINGUS IMPERIALIZMO ILTIUS!

Jei kas nors nusprendė, kad citata, kurią įdėjau kaip paantraštę, buvo paimta iš laikraščio „Pravda“ redakcijos praėjusio amžiaus trisdešimtajame dešimtmetyje, jis klysta. Tai buvo pasakyta 2016 m. liepos 10 d. laidoje „Sekmadienio vakaras su Vladimiru Solovjovu“. Citatos autorius – ekspertas Igoris Korotčenko. Bet kiekvienas studijoje buvęs galėjo pasakyti šią nuostabią frazę. Išskyrus galbūt politologą Nikolajų Zlobiną, kuris iš principo buvo pasirengęs sutikti ištraukti kruvinas iltis, bet nuolat reikalavo narkozės, kad imperializmas nebūtų toks skausmingas.

Norint suprasti, kas nutiko Rusijai ir mums per pastaruosius dvejus metus, reikia palyginti Solovjovo laidų retoriką 2014-aisiais ir šiais, 2016-aisiais. Jei prieš dvejus metus kraugeriškos Ž isterikės dar buvo jei ne išskirtinės, tai tikrai išsiskyrė iš kitų savo beprotiškumu, tai šiandien ta pati Korotčenko su Bagdasarovu ir Satanovskis su Eskinu gana sėkmingai konkuruoja su rusiškojo tamsumo veteranu.

Be to, jei J. tapo visiškai komiška figūra, o vedėjai visas jo kraugeriškas replikas stengiasi pateikti kaip kažkokias seno garbingo klouno reprizas, tai minėti keturi pretenduoja į rimtų ekspertų statusą ir būtent taip. juos pristato vedėjai.

Visi šie „ekspertai“ jau dvejus metus uoliai ir nuoširdžiai kviečia šalį į didelį karą.

Igoris Korotčenko (kreipdamasis į Zlobiną kaip į JAV atstovą): „Jums reikia karinio-politinio atsakymo, ir jūs jį gausite, jei reikės, gausite Kuzkos motiną! „Turime oficialiai paskelbti, kad visos posovietinės erdvės teritorijos yra Rusijos interesų zona, o Donbasas turi tapti bendra teritorija NVS šalyse turime parodyti dantis atsikelia ir pradeda rėkti).

Semjonas Bagdasarovas tikrai nori pradėti karą vienu metu su Ukraina ir Turkija, taip pat sustiprinti skerdynes Sirijoje: „Atėjo laikas mums imtis ryžtingų veiksmų. Kodėl mes stabdome savo patriotus? DPR ir LPR, jei kariuomenė žengia į priekį, nebesustabdykite paliaubų.

Avigdoras Eskinas buvo labai susirūpinęs, kad Kijevo mieste Moskovskio prospektas buvo pervadintas į Stepano Banderos prospektą. Jis nusprendė, kad šiuo pagrindu Rusija turėtų skubiai paskelbti karą Ukrainai: „Mes visi laukiame, kol Rusija atidarys antrąjį frontą, manau, kad iš šalies, kuri įamžina žudikų atminimą, reikia atimti suverenitetą! Ir niekam Solovjovo studijoje neatrodo keista, kad Izraelio publicistas per Rusijos valstybinę televiziją tiesiogiai ragina Rusiją pradėti karą su Ukraina, kad būtų sugriautas jos valstybingumas.

Rusijoje per 2 metus po Krymo susiformavo gana ryški ideologija. Tai yra antihumanizmo ideologija. Ši ideologija egzistuoja ir iš tikrųjų yra propaguojama. Be fiksavimo jokiuose programos dokumentuose, kodeksuose, oficialiose doktrinose. Vargu ar iš aukštų tribūnų išgirsime tokius šūkius kaip: „Žmogus žmogui – vilkas“ arba „nekęskime vieni kitų“. Nr. Tačiau neigdama europietiškas vertybes, kurių pagrindas yra humanizmas, Rusija neišvengiamai ateina į savo priešingybę.

Į antihumanizmo ideologiją atvira forma buvo atsižvelgta retai. Paprastai stengdavosi jį uždengti ir pudruoti, įvynioti į kažkokį gražų popierių. Antihumanizmas savo vardu paskutinį kartą nuogas pasirodė prancūzų neomarksisto Louiso Althusserio darbuose ir kalbose, skelbusio „žmogaus pabaigą“ ir besidžiaugusio „subjekto mirtimi“. Jis, kaip ir daugelis marksistų, domėjosi ne žmonėmis, o „gamybiniais santykiais“. Tačiau Althusseris sirgo maniakine-depresine psichoze, ir tai, matyt, paveikė jo darbą...

Kalbant apie antihumanizmo idėjų plėtrą Rusijoje, nepaisant to, kad teoriškai jos dar nėra labai išvystytos, praktiškai šios idėjos gyvuoja ir jau laimi. Gausiuose „niekšų įstatymuose“, „pavasario ežero įstatymuose“, taip pat kasdienėje valstybės praktikoje, kurioje vietos žmonėms lieka vis mažiau. O antihumanizmo ideologija jau seniai sėkmingai plėtojama visokiuose Izborsko ir Zinovjevo klubuose. Jis tiesiog vadinamas „rusų pasauliu“.