gerai. Filmo adaptacijoje iš tikrųjų buvo epizodų, kurių Ostrovskis neturėjo [19 skaidrė] (vyresnės Larisos sesers vestuvės ir tolesnis Larisos seserų likimas (jų laiškai), Larisos gyvenimas prieš Paratovo išvykimą, jų meilės gimimas (scena). Paratovo pasirodymas ant balto žirgo su puokšte nuotakai – Larisos vyresniajai seseriai – scena, kurioje Paratovas stumia vežimą ant Larisos kojų, ir Paratovo pasivaikščiojimas savo laivu „Kregždė“, Paratovo išvykimas (scena stotyje); gražūs Volgos kraštovaizdžiai ir kt.).Prisiminkime filmo pradžia: istorija prasideda nuo Larisos vyresniosios sesers vestuvių scenos prieplaukoje, kurias, anot Ostrovskio pjesės, „išvežė kažkoks aukštaitis, Kaukazo princas.<…>Jis vedė ir išvyko, bet, sakoma, į Kaukazą nepateko, užmušė kelyje iš pavydo“ (1 veiksmas, 2 scena). Visi herojai yra tarp vestuvių svečių.

Visa filmo pradžia skiriasi nuo pjesės: pradžioje rodomas Larisos gyvenimas prieš Paratovo dingimą, Larisos ir Paratovo meilės gimimą,

„YouTube“ vaizdo įrašas

nepavykęs Karandyševo bandymas nusižudyti; epizodas, kuriame Paratovas susiduria su atvykusio pareigūno kulka, o paskui šaudo į laikrodį (Ostrovskio pjesėje – monetą), kurį atiduoda į Larisos rankas,

Voževatovo pokalbis su Paratovu apie Paratovo garlaivio „Lastochka“ pardavimą ir Paratovo atsisakymą. Beveik visos Ostrovskio pjesėje vienaip ar kitaip paminėtos, bet jo neaprašytos scenos (minimos tik veikėjų dialoguose) išskleidžiamos ekrane veikiant (rodyti orientaciją). Paratovo išvykimas vaizduojamas ekranizacijoje naudojant sceną stotyje (Paratovo pokalbis su Voževatovu ir Knurovu bei Larisa, atėjusia jo pasiimti, su skausmu žvelgdama į išvykstantį Paratovą).

„YouTube“ vaizdo įrašas

Laikinas paskyrimas- tai, kad praėjo metai nuo Paratovo pasitraukimo, parodo sezonų kaita: Paratovas išeina vasarą - Larisa su mama eina į tėvo kapą žiemą - tada upė tirpsta (pavasaris), ir pasidaro šilta. (vėl vasara) (skirtingai nei Protazanovo ekranizacijoje, kur jis tai rodo naudodamas antraštes ekrane: „Praėjo metai... ir nė vienos raidės“).

Tuo pačiu metu filmo adaptacija daug pridėjo romansai (o kulminacinėje Larisos dainavimo scenoje vakarienės metu aktorė Larisa Guzeeva dainuoja romansą „Ir pagaliau pasakysiu...“ pagal B. Akhmadulinos eiles (dainuoja ne pati Guzeeva, o V. Ponomareva, kuris dainuoja visus filme romansus), o ne romansą „Negundyk manęs be reikalo“ prie E. Baratynskio eilėraščių, pateiktų dramoje), kurie yra simboliniai. Iš viso natūra filmo adaptacijai- vienas iš jo neginčijamų ir stulbinamų pranašumų. Filmo adaptacijoje svarbią vietą užima romansai [20 skaidrė].Šių romansų dėka pats filmas nuskambėjo kaip visa didelė romantika. Pasak E. Riazanovo, „muzikinė ir garsinė aplinka padėjo sukurti poetišką, įtemptą, kartais skausmingą, vietomis sleginčią paveikslo atmosferą“ [Ryazanov 1985:173].Ne veltui filmo pavadinimas - "Žiaurus romansas" - yra šio muzikinio žanro priminimas. Kaip manote, kodėl režisierius taip pavadino savo ekranizaciją?

„YouTube“ vaizdo įrašas

Galbūt RiazanovasNorėjosi tragišką benamės gyvenimo istoriją parodyti kaip liūdną, sunkią, persmelkiai skausmingą dainą: romaną apie bedvasį, negailestingą ir žiaurus materialus pasaulis, todėl savo filmą jis pavadino ne tik romantika, būtent žiauri romantika. Filme skamba romansai pagal B. Akhmadulinos eilėraščius („Romantika apie romantiką“, „Ir pagaliau pasakysiu“, „Snieguolė“), M. Cvetajeva ( „Po pliušinės antklodės glamonėmis“), R. Kiplingas ( „Ir čigonė ateina“ („The Shaggy Bumblebee“)) ir pats E. Riazanovas ("Meilė yra stebuklinga žemė"). Muziką parašė A. Petrovas. Žinoma, kad po to, kai 1984 m. buvo išleista filmo adaptacija, jie taip pat buvo išleistikompanijos Melodiya įrašai ir Svemos garso kasetės su romansais iš filmo, kuris iškart nuskambėjo visuose šalies kampeliuose. Riazanovas pakeičia romansus, kuriuos matome Ostrovskio dramoje, „taip pataisydamas epochą, savo šiuolaikinės publikos nuotaikas.<…>Romansai pabrėžia filmo modernumą, veiksmo laiko ir vietos konvencionalumą“ [Bogatova 2004].

„YouTube“ vaizdo įrašas

Be to, jei kalbame apie pridėtus epizodus, matome filmo adaptacijoje vaikščioti palei Volgą, kuris minimas tik Ostrovskio dramoje. Tuo pačiu į laivą perkeliamas paskutinių dramos scenų veiksmas, o tai irgi simboliška: rūkas, apgaubiantis viską aplinkui, sukuria paslapties, lyrizmo atmosferą ir atspindi Larisos pasimetimą bei negalėjimą rasti tolimesnio kelio, taip pat yra dviprasmybės ir apgaulės simbolis – o Larisa vis tiek miršta Volgoje. Taip apie šio epizodo filmavimą sako pats režisierius: „Vieną dieną ant Volgos nukrito būtent toks rūkas, kokio mums reikėjo. Nepaisant to, kad tądien į gamybos planą buvo įtrauktas ir kitų scenų filmavimas, viską atkūriau, o finalą pavyko nufilmuoti tikrame rūke. Užtikrinu: nebūtume galėję taip gražiai padaryti, net jei būtume naudoję moderniausią ir pažangiausią dūmų mašiną„[cit. iš: Shchedrov: Elektroninis išteklius]. Filmo adaptacijoje jie paprastai yra labai reikšmingi gamtos vaizdai, dėl kurių jis yra sukurtas paveikslo lyrizmas. „Mums visiems, autoriams – režisieriui, operatoriui, dailininkui, kompozitoriui... labai svarbi buvo filmo poezija, ypatinga jo lyrinė nuotaika“, – rašo Riazanovas [Ryazanovas 1985:173]. Nes yra labai daug gražių peizažai ekrane matome: Volga kaip plačios rusiškos sielos simbolis, paukščiai (daugiausia žuvėdros), atspindintys Larisos pasimetimą. Prisiminkite paskutinę sceną, kurioje Larisa stovi laive:kiras , skvarbiai rėkdamas, dingsta tirštame rūke.Pats Riazanovas pagrindinius filmo veikėjus pavadino „Volga“ ir garlaiviu „Kregždė“ [Ryazanovas 1985].

Taigi Protazanovas išskleidžia Ostrovskio dramos dialoguose minimas scenas į įspūdingus epizodus ekrane – daugiausia dėmesio skiriant demonstravimui. Vykstaistorijos ir rodymo sąjungos pakeitimas šaltinio tekste tik rodymu yra skaitytojo-žiūrovo pozicijos aktualizavimas.

Matome, kad filme vyksta „meninio laiko tėkmės pokytis, kuris veda prie veikėjų kalbos sumažinimas „[Martyanova 2011:172], tai yra, veikėjų kalba ne visiškai perkeliama į ekraną iš pjesės teksto, o trumpinama pagal poreikį – pagal kino dėsnius (juk gyvenime mes nekalbėk monologais). Tačiau kartais režisierius pakeičia personažų linijas. Išanalizavę filmo veikėjų kalbą, galime išryškinti savybę replikos transformacijos personažai filmo adaptacijoje, kuri yra tiesiogiai susijusi su dramos dedramatizavimu: vyksta poslinkis į demonstravimą, o tai paaiškina tokias teksto transformacijas – pažiūrėkite į skaidrę [21 skaidrė]:

keičiant pasakymo tvarką ir vietą simbolių eilutės. Pavyzdžiui, Knurovo ir Voževatovo pastabos apie Paratovo gyvenimą („Knurovas. Paratovas gyvena stilingai. / Voževatovas. Kas kita, bet prabangos užtenka“), perkeltos iš vienos dramos scenos (pokalbio epizode). tarp Knurovo ir Voževatovo kavinėje - po pasakojimo Ivanas ir Gavrila apie Paratovo susitikimą (1 veiksmas, 2 reiškinys)) kitam filmo adaptacijoje (filmo pradžia yra po epizodo, kuriame Paratovas perkelia vežimą po Larisos kojomis, kad ji nesušlaptų kojų). Šie pokyčiai filmo adaptacijoje yra gana natūralūs dėl meninio laiko tėkmės kaitos filmo adaptacijoje, lyginant su dramos tekstu, dėl vykstančių dinamikos svarbos kino darbui (įvykių dinamiškumas);

leksinio turinio pasikeitimas kopijos Dažnai skambučiai pašalinami iš kopijų, nes ekranas gali tai leisti. Arba, pavyzdžiui, scenoje, kai Knurovas ir Voževatovas lošia su Larisa, Voževatovo pastabos pakeičiamos, daugiausia dėmesio skiriant demonstravimui, šnekamajai kalbai (santrumpai), be to, leksemai. grotelės, būdingas Ostrovskio epochai, buvo pakeistas leksema uodegos, labiau pažįstamas šiuolaikiniam Riazanovo laikui („Taip, tai geriausia. (Išsiima monetą iš kišenės ir pasideda po pažastimi.) Galvos ar uodegos?“ (4 veiksmas, 6 reiškinys) - „Ar veiks galvos ar uodegos ?").

kopijų mažinimas simboliai: sintaksinės struktūros supaprastinimas. Baigiamajame Larisos ir Paratovo paaiškinime Larisos atsakymas apie grandines, lyginant su Ostrovskio drama, yra pakeistas („Ir visokios kitokios grandinės netrukdo! Vešime kartu, pasidalinsiu šia našta su tavimi, pasiimsiu ant didžiosios svorio“ (4 veiksmas, 7 reiškinys) - „Bet kitos grandinės nėra kliūtis, aš pasidalinsiu su tavimi bet kokia našta“), kuri keičia herojės įvaizdį: ji gali pasidalyti bet kokia našta su herojumi, bet ji negali prisiimti naštos (pernelyg trapi). Be to, replika tampa ne tokia sudėtinga ir sudėtinga, o tai labiau atitinka pokalbio kalbos situaciją (orientacija į dinamiką);

pašalinimas(išėmimas, išmetimas) kai kurios pastabos. Pavyzdžiui, filmo adaptacijoje sutrumpintos spektaklyje esančios Paratovo ir Kh. I. Ogudalovos pastabos jų pirmojo susitikimo po Paratovo sugrįžimo epizode.Paratovas.Ne mums, nerimtiems ponai, pradėti naujas revoliucijas! Norėdami tai padaryti, eikite į skolų skyrių, mažasis šešėlis. Noriu parduoti savo valią. Ogudalova. Suprantu: nori tuoktis pelningai. Kiek vertintumėte savo valią? Paratovas. Pusė milijono, pone. Ogudalova. Padorus. Paratovas. Pigiau, teta, tai neįmanoma, pone, nėra jokios priežasties, tai brangiau, jūs patys tai žinote. Ogudalova. Gerai padarytas žmogus„(2 veiksmas, 7 reiškinys)), kuris keičia veikėjų vaizdų interpretaciją ir perkelia filmo akcentus: pašalinama pinigų tema;

papildymaskai kurios kopijos. Pavyzdžiui, filme pridedamos linijos, pabrėžiančios Paratovo ir Karandyševo kontrastą. Kh.I. Ogudalova sako Larisai apie Paratovą: „Nesusilaužyk, jaunikis nekalba apie tave, žiūrėk, tu mėgaujiesi“, o Voževatovas iš karto sako Karandyševui apie Larisą: „Neturėtum. Žiūrėk, Julijaus Kapitoničiau, nuotaka nėra tavo garbė.

Pažymėtina, kad išvardintos transformacijos vienaip ar kitaip galioja ir visiems filmo adaptacijos epizodams, kurių mes nenagrinėjame išsamiai ir gana aiškiai parodo dramos teksto perkėlimo į ekraną būdus.

Tačiau reikšminga tai, kad kurdamas scenarijų, pridėdamas scenų, transformuodamas veikėjų pastabas, „Riazanovas, nesąmoningai ar nesąmoningai, pakeitė kūrinio pobūdį, kiek kitaip skyrė akcentus, kitaip traktavo kūrinio interpretaciją. atskirų personažų vaizdai“ [Bogatova 2004].

Ypač pasikeitė Larisos, Paratovo, Kharitos Ignatievnos atvaizdai[22 skaidrė]. Kaip manote, ar jie pasikeitė?

L. Guzeeva interpretacija Larisa vaizduojama ne kaip ryški, nepaprasta asmenybė, o tiesiog kaip naivi jauna mergina, pavergianti gaivos, jaunystės, tyrumo ir spontaniškumo žavesiu. N. Mikhalkovas, groja Paratova, atkreipia į save dėmesį, o filmas kuria tragiškojo herojaus Paratovo įvaizdis– iššvaistytas tiek materialiai, tiek dvasiškai. Taigi Riazanovas parodo ne tik Larisos, bet ir Paratovo tragediją (jis filme rodomas kaip sudėtingesnis ir prieštaringesnis herojus). Jei prisiminsime sceną, kai Paratovas prašo Larisos eiti su jais palei Volgą, ir Larisos pasiaiškinimo su Paratovu sceną, pamatysime, kad pats herojus kenčia nuo jausmų Larisai, kuriuos jis tikrai turi. Mes matome Paratovą iš Larisos taško, tarsi per jos akis: tai ypač aiškiai matoma pirmoje Paratovo pasirodymo scenoje - viskas baltai ant balto žirgo. Filme jis labai aiškiai priešinasi Myagkovo vaidinamam Karandyševui. Šiuo atžvilgiu ypač į akis krenta scenos su vežimu. Paratovas lengvai nuneša vežimą prie Larisos kojų, kad ji nesušlaptų, o tada, kai Karandyševas bando tai padaryti, nieko neišeina, o jis atrodo tiesiog juokingai ir juokingai. Filmas taip pat prideda linijų, pabrėžiančių šį kontrastą. Kh.I. Ogudalova sako Larisai apie Paratovą: „Nesusilaužyk, jaunikis nekalba apie tave, žiūrėk, tu mėgaujiesi“, o Voževatovas iš karto sako Karandyševui apie Larisą: „Neturėtum. Žiūrėk, Julijaus Kapitoničiau, nuotaka nėra tavo garbė.

Jei žiūrite epizodą, kuriame Paratovas įtikina Larisą eiti su jais į Volgą, jis sako: „Mesiu visus skaičiavimus, ir jokia jėga tavęs iš manęs neatplėš“ - ir Larisa juo tiki, o su ja ir žiūrovas Paratomas ( filmo epizodas: 100-102 min.). Nina Alisova, suvaidinusi Larisą Protazanovo ekranizacijoje, žavėjosi Mihalkovo pasirodymu šioje scenoje: „Čia N. Mikhalkovas pasiekia savo įgūdžių viršūnę. Jo akyse – aistra, maldavimas – ir baisus spindesys, primenantis kirvio ašmenis. Šis beveik fosforizuojantis jo akių blizgesys man išliks ilgam“ [Alisova 1984:3].

Jei pažvelgsite į paskutinę paaiškinimo sceną laive [23 skaidrė], tada Paratovo-Mikhalkovo akyse pamatysime ašaras (čia verta parodyti vaikinams filmo epizodą: 119–123 min.). Jei Ostrovskio pjesėje Paratovas tiesiog suvilioja Larisą žodžiais, kad ji pamalonintų juos su savo kompanija iškyloje, o paskui ciniškai ją palieka (dramoje nėra sceninių krypčių - Paratovas paprašo Robinsono surasti vežimą, o tada pasako Larisai kad jis yra susižadėjęs, gana šaltai) . O Riazanovo filmo adaptacijoje Mikhalkovo herojus kupinas kančių - jis išeina su ašaromis akyse. O jų dialogas sukonstruotas taip, kad matome „Paratovas, kuris myli Larisą, bet atsisako jos dėl pinigų, puola ne tik į meilę, bet ir į jausmą... [tai] atrodė giliau, baisiau, socialiau. tikslesnis nei įprastas šio veikėjo skaitymas kaip šuoliai ir gundytojas“ [Ryazanovas 1985:166].

Taigi, filmo adaptacijoje akcentai pasikeičia. Riazanovas nutolsta nuo Ostrovskio pavadinime nurodytos kraičio nebuvimo temos nuo „pinigų“ temos. Pavadinimas buvo pakeistas neatsitiktinai. „Žingsnis, kurį Ryazanovas žengė ryžtingai, tvirtai ir nuosekliai: „pakeitimas“ tradicine Ostrovskio pjesės tema – „tyra siela tyrumo pasaulyje““ [Maslovsky 1985:64]. Prisiminus Paratovo ir Charitos Ignatjevnos dialogą, kai grįžęs Paratovas atvyksta į Ogudalovų namus, pamatysime, kad filme pinigų tema šiame dialoge pašalinama. Ostrovskije tai aiškiai matoma - Paratovas ir Ogudalova čia pasirodo kaip apdairūs verslininkai, kuriems laisvė yra pirkimo ir pardavimo dalykas. Atidarykite šią teksto sceną (2 veiksmas, 7 reiškinys):

Paratovas.Vieną pralaimėsime, kitą laimėsime, teta; Tai mūsų reikalas.

Ogudalova.Ką tu nori laimėti? Ar pradėjote naują impulsą?

Paratovas. Ne mums, nerimtiems ponai, pradėti naujas revoliucijas! Norėdami tai padaryti, eikite į skolų skyrių, mažasis šešėlis. Noriu parduoti savo valią.

Ogudalova.Suprantu: nori tuoktis pelningai. Kiek vertintumėte savo valią?

Paratovas.Pusė milijono, pone.

Ogudalova. Padorus.

Paratovas. Pigiau, teta, tai neįmanoma, pone, nėra jokios priežasties, tai brangiau, jūs patys tai žinote.

Ogudalova. Gerai padarytas žmogus.

Filmo adaptacijoje (filmo serija 77-79 min.) šių eilučių nėra, o atsakant į Ogudalovos klausimą „Ką tu nori laimėti? Paratovas tyli su skausmu akyse ir sako: „Norėčiau išreikšti pagarbą Larisai Dmitrievnai“. Ogudalova reaguoja taip: „Na, aš nežinau, ar Larisa Dmitrievna norės tave pamatyti“. Čia visiškai kitaip atsiskleidžia Paratovo ir Ogudalovos įvaizdis.

Pinigų ir prekybinių skaičiavimų tema filme išlieka, tačiau akcentai pasikeičia: filmo scenarijus iškeliamas į pirmą planą. meilės konfliktas- tyra, paprasta Larisa myli šviesų, stiprų, bet užburtą Paratovą, kuris kartais užsiima amoraliais poelgiais, dėl kurių aplinkiniai ir, svarbiausia, nelaimingi. Jis taip pat myli Larisą, tačiau savo meilę iškeičia į „aukso kasyklas“.

3. Pamokos ir namų darbų apibendrinimas.

Taigi, vaikinai, šiandien analizavome Ostrovskio dramos „Kraitis“ E. Riazanovo „Žiaurus romanas“ ekranizaciją, palyginome su dramos tekstu ir koncepcija. Jūsų namų darbas bus parašyti šio filmo adaptacijos analizę, remiantis mūsų pamoka, mūsų šiandienos pastebėjimais ir jūsų pastebėjimais, kuriuos atlikote namuose šios pamokos metu.

Riazanovo filmo adaptacijos analizę noriu užbaigti poeto, kino dramaturgo, publicisto ir istoriko Andrejaus Malinkino citata: „Grįžtant prie Riazanovo, negaliu nepripažinti vieno dalyko: po pirmo „Žiauraus romanso“ peržiūros vienintelis noras buvo greitai grįžti namo, paimti Ostrovski iš lentynos ir dar kartą atidžiau perskaityti „Dakraštį“, stengdamasis ne. praleisti menkiausią smulkmeną, nė menkiausios intonacijos, likusios, ko gero, anksčiau nepastebėtos. Ir už tai didelis ačiū režisieriui, nes esu beveik tikras, kad net neįtardamas jis praktiškai privertė mus visus (publiką) sugrįžti (arba pirmą kartą atsigręžti) į savo knygų lentynas, į savo istoriją, mūsų nacionaliniam pasididžiavimui ir paveldui. Už ką lenkiuosi jam ir dėkoju"[Malinkin: elektroninis išteklius].

Taigi, atsižvelgiant į lyginamąją dramos teksto analizęA. N. Ostrovskis „Kraitis“ir jos Y. Protazanovo bei E. Riazanovo ekranizacijų, galime atsekti teksto transformaciją, dramos vaizdų lūžimą kino kūrinyje. Atsižvelgdami į režisierių koncepcijas, remiantis analizės rezultatais, galime daryti išvadą, kad Y. Protazanovo ekranizacija yra gana artima dramos tekstui interpretacija, kurios transformaciją visiškai pateisina kino reikalavimus, o E. Riazanovo ekranizacija – Ostrovskio dramos interpretacija, kurioje kinta akcentai, o interpretacija keičia herojų įvaizdžius.

Protazanovo ekranizacija laikoma sėkmingesne, išbaigtesnė ir labiau dramos tekstui artimesnė nei Riazanovo ekranizacija, tačiau pastaroji ekranizacija yra labiau mėgstama žiūrovų.

Ir vis dėlto, nepaisant dramos kūrinių adaptacijos filme sunkumų , turime pagerbti režisierius, kurie išdrįso atlikti tokią sunkią užduotį. Siūlau pažiūrėti įdomią šių dviejų filmų adaptacijų analizę:

„YouTube“ vaizdo įrašas

Pirmoji „The Dowry“ ekranizacija buvo išleista praėjus vos 26 metams po jos autoriaus mirties. 1886 metais mirė Aleksandras Ostrovskis, o 1912 metais rusų režisierius Kai Ganzenas sukūrė to paties pavadinimo filmą, kuriame pagrindinį vaidmenį atliko teatro ir kino aktorė Vera Pašennaja. Larisa Ogudalova tapo trokštančios menininkės debiutu kine.

Pirmasis SSRS „kraitis“, 1936 m

Kita Larisa Ogudalova (jau) buvo Nina Alisova, kuriai, koks sutapimas, šis vaidmuo taip pat tapo debiutu. Tačiau režisierius buvo garsusis Jakovas Protazanovas, kuris tuo metu jau buvo režisavęs daugiau nei šimtą filmų. Pamatęs aštuoniolikmetę Niną, Protazanovas sušuko: „Tai tikroji Larisa! Ir jam nebuvo gėda, kad Alisova dar net nebuvo baigusi VGIK. „Su Larisos įvaizdžiu pradėjau dirbti nuo pirmos patvirtinimo vaidmeniui dienos“, – vėliau prisiminė aktorė. „Jakovas Aleksandrovičius Protazanovas, suprasdamas, kad studentas dar neturi patirties ir žinių šiam sudėtingam įvaizdžiui įgyvendinti, įpareigojo mane kiekvieną dieną „gyventi Larisos gyvenimą“, įsilieti į to meto ir tos aplinkos atmosferą, persmelkti Larisos atmosferą. jausmai." Filmas buvo išleistas 1936 metų gruodžio 31 dieną, o kitą dieną po premjeros Nina prabudo išgarsėjusi: „Filmas „Kraitis“ buvo rodomas visoje šalyje su vis didesniu pasisekimu. Jis buvo rodomas ir užsienyje. Paryžiuje jis buvo apdovanotas aukso medaliu. Tai buvo didžiulė pergalė jaunam sovietiniam kinui. Nepaisant to, kad Alisovos filmografijoje yra beveik 30 filmų, Larisos Ogudalovos vaidmuo išlieka mylimiausias aktorės. Ji netgi pavadino savo dukrą šios Ostrovskio herojės vardu. Filmavimo aikštelėje Nina susipažino su režisieriaus asistentu Valentinu Kadočnikovu, ištekėjo už jo ir pagimdė du vaikus: dukrą Larisą ir sūnų Vadimą. Ateityje Larisa tapo aktore, o Vadimas – operatoriumi, kuris nufilmavo daugybę filmų, įskaitant „Žiaurų romaną“ naujojo „kraičio“ vaidmenyje. Apskritai Riazanovas filmavo savo filmą veikiamas Protazanovo filmo, o prieš filmavimo pradžią paskambino Alisinai ir paprašė jos palaiminimo. Aktorė sakė, kad su nekantrumu lauks filmo pasirodymo.

Pirmosios gražuolės „kraitis“, 1974 m

Tačiau gerokai prieš puikų Eldaro Riazanovo filmą buvo išleistas Konstantino Chudjakovo „Kraitis“, kuriame pagrindinį vaidmenį atliko gražuolė Tatjana Doronina, kuri tuo metu jau buvo tapusi tikra žvaigžde. Nenuostabu, kad jai buvo pasirinkti tie patys žvaigždžių partneriai. Jis vaidino džentelmeną Sergejų Paratovą ir vargšą valdininką Juliją Karandyševą. Kartu su Vera Kapustina, Ivanu Voronovu, Jevgenijumi Lazarevu ir kitais menininkais jie žiūrovui papasakojo tragišką istoriją apie vargšę mergaitę, kuri įsimylėjo įspūdingą dvarininką, į ją žiūrėjo kaip į pokštą ir nuoširdžius jausmus iškeitė į pinigus.

„Žiaurus romanas“: klasikinis „Dowry“, 1984 m

„Apšiurusi kamanė, už kvepiančius apynius, pilkasis garnys nendrynuose, o dukra čigonė savo mylimajam naktį...“ – dainuoja Sergejus Paratovas, šį kartą atlieka briliantas. O Larisa Ogudalova į meilę veržiasi kaip į baseiną, nebijodama žmonių gandų. Tačiau Paratovas nesugeba įvertinti šios aukos - pasaulyje, kuriame viskas tarnauja „auksiniam veršiui“, pinigai yra vertingesni už meilę. Larisos širdis sudaužyta. Vėlgi. Baigęs filmuoti „Stotis dviems“, Eldaras Riazanovas net negalvojo apie pjesės, kurią vaidino mokykloje, filmavimą. Tačiau žmonos patartas „Kraitis“ vis tiek perskaičiau iš naujo ir supratau, kad nufilmuosiu. „Net skaitydama iškart įsivaizdavau dviejų pagrindinių vaidmenų atlikėjus. Paratove pamačiau Nikitą Mikhalkovą, Karandyševe – Andrejų Myagkovą ir gavau išankstinį šių dviejų aktorių sutikimą“, – knygoje „Neapibendrinti rezultatai“ prisimena Eldaras Riazanovas. Larisos Ogudalovos vaidmenį vėl atliko debiutantė - Larisa Guzeeva, dabar Rusijos žiūrovams žinoma kaip laidų vedėja. „Žiaurus romanas“, be jokios abejonės, davė man gyvenimo pradžią, o jei ne šis „Romanas“, tikriausiai aš neegzistuotų kaip aktorė, tai davė man labai stiprų postūmį“, – sakė Larisa. Guzeeva prisipažino interviu laikraščiui „Vakaras Murmansk“. Režisierius taip pat ilgai negalvojo apie filmo pavadinimą. „Filmo pavadinimas „Žiaurus romanas“ atsirado vos tik priėmus sprendimą dėl filmo adaptacijos“, – sako Riazanovas. – Kaip senovinių romansų mėgėja, iš pradžių nusprendžiau naudoti tik juos. Ostrovskij Larisa dainuoja „Negundyk manęs be reikalo“. Protazanovo filme - „Ne, aš nemylėjau...“. Iš pradžių taip pat norėjau naudoti „važiavau namo“, „svajojau apie sodą...“ ir kt. Buvo jausmas, kad esi antraeilis. Po . Ir supratau, kad man to reikia. Ne toks archajiškas. Vieną eilėraštį – „Aš kaip drugelis ugnyje“ – parašiau pati iš nevilties. Tuoj pat vietoje buvo Kiplingas su „pūkuota kamanė“. Vėliau filmo muzika ir dainos tapo tokios populiarios, kad įrašų studija „Melodija“ išleido atskirą albumą. Beje, daugumą dainų iš filmo atliko rusų džiazo vokalistė Valentina Ponomareva. Po filmo pasirodymo Eldarą Riazanovą užklupo daugybė kritikos: režisierius buvo apkaltintas nukrypus nuo autoriaus pjesės interpretacijos ir neteisingai akcentavęs. Tačiau žiūrovų nuomonė buvo kitokia - pagal žurnalo „Soviet Screen“ apklausas „Žiaurus romanas“ tapo geriausiu metų filmu.

„Naujų laikų kraitis“, 2011 m

Užpraeitame amžiuje parašyta Ostrovskio pjesė „Kraitis“ neprarado ir tikriausiai niekada nepraras savo aktualumo. To pavyzdys yra serialinis filmas „Dowry“, transliuotas 2011 m. Filmo režisierius buvo filmų „18-14“ ir „Raudonieji meilės perlai“ režisierius Andresas Puustusmaa. Filmo kūrėjai pabrėžė, kad filmas buvo nufilmuotas „pagal“ ir pati pjesė buvo tik įkvėpimo šaltinis. Paveikslo veiksmas buvo perkeltas iš XIX amžiaus į mūsų dienas. Siužetas, iš pirmo žvilgsnio, liko nepakitęs: pagrindinį veikėją išduoda patogumo dėlei vestis planuojantis vyras. O dabar ji priversta ištekėti už vargšo kareivio. Bandydamas nufilmuoti modernią „Kraitis“ versiją, režisierius paliko ankstesnes veikėjų pavardes ir tik nežymiai pakeitė jų vardus, pavyzdžiui, Julių pavertė Juriu, o Mokiją – Michailu, dėl ko kilo žiūrovų nepasitenkinimas. kodėl režisierius negalėjo sugalvoti ko nors originalesnio . Tačiau pagrindinė staigmena jų laukė pabaigoje – tie, kurie skaitė pjesę ir žiūrėjo visas ankstesnes filmų adaptacijas, nustebo, kuo viskas baigėsi. Pagrindinės veikėjos vaidmeniui Puustusmaa pakvietė ją, kuri jau turėjo keliolika vaidmenų. Jos Larisa Ogudalova pasirodė bene nestandartiškiausia iš visų.

Genialus menininkas A. N. Ostrovskis įžvelgė pokyčius Rusijos gyvenime, kurių dauguma nepastebėjo. Kateriną filme „Perkūnas“ nužudė mirštanti analinė senovė, kraitis Larisa Ogudalova – atsirandantis odos gniaužtas, prieštaraujantis rusiškam mentalitetui. Giliame psichologiniame lygmenyje tam tikro tipo žmonės patyrė skausmingų savo psichinės struktūros ir supančios tikrovės neatitikimų.

Aš einu iš proto arba pakilsiu į aukštą beprotybės laipsnį.

B. Akhmadulina.

A. N. Ostrovskio pjesėse su visa veikėjų įvairove ir neįtikėtinu patikimumu pagrindinė veikėja visada yra Rusija. Prekybinė Rusija, mieguista Rusija, Domostrojevskaja („Būsime suskaičiuoti kaip savi“, „Perkūnas“) ir poreforminė Rusija, kur ruožą valdo visiškai skirtingi personažai - karjeristai, verslininkai, sukčiai („Mad Money“, „ Kraitį“). XIX amžiaus antroji pusė Rusijoje buvo paženklinta baudžiavos panaikinimu, pergale baigėsi Rusijos ir Turkijos karas, tai buvo pirmųjų apčiuopiamų pramonės augimo sėkmių metas, sustiprėjo kapitalistiniai ekonomikos pagrindai, išvystyta infrastruktūra ir vystėsi transportas, smarkiai augo verslumas, Sankt Peterburge buvo atidaryti aukštieji moterų (bestuževų) kursai.

Iki „Dowry“ aprašytų įvykių Rusijoje atsirado didelės pramonės įmonės, kurios pradėjo sėkmingai veikti. Į pensiją išėjęs karininkas ir bajoras N. I. Putilovas perka plieno gamyklą netoli Sankt Peterburgo, pirklys A. F. Bakhrušinas Maskvoje pradeda odos gamybą. Visa šalis pradeda jungtis į vieną ekonominę erdvę, auga prekių pristatymo transportu vaidmuo, Rusija dalyvauja pasaulinėje parodoje Paryžiuje, Rusijos imperijos ekonomika susilieja su pasauline gamyba, o 1873 m. dėl pasaulinės pramonės krizės.

A. N. Ostrovskio pjesės „Kraitis“ (1878) išleidimo metais Vera Zasulich, sukrėsta viešo populisto Bogolyubovo plakimo, tris kartus šaudo Sankt Peterburgo merui Trepovui į krūtinę ir... gauna nekaltą. prisiekusiųjų nuosprendis. Taigi prekybos, teisės ir priešiškumo apribojimų era atsiskleidžia Rusijos kraštovaizdyje. Sistemos-vektoriaus psichologijos požiūriu mes šį laikotarpį vadiname odos visuomenės raidos etapas, pakeitęs patriarchalinę istorinę ( analinis) era.

Ir apsimesti ir meluoti! (Kharita Ignatievna dukterys)

Žmonių psichinė struktūra patyrė ne mažiau pokyčių nei ekonomika ir gamyba. Naujos vertybės įsiveržė į senus pagrindus, nauji žmonės siekė užimti lyderio poziciją visuomenėje. Moteris taip pat pasikeitė, pirmą kartą ji turėjo galimybę realizuoti savo turtą jei ne lygiai su vyru, tai jau ne patriarchalinio namo statybos lygmeniu, puikiai aprašė A. N. Ostrovskis anksčiau „The Perkūnija“. Dar laukia ilgas kelias, bet pradžia buvo padaryta 1878 m., kai A. F. Koni perskaitė atsisveikinimo žodžius žiuri dėl Veros Zasulich, o A. N. Ostrovskis parašė paskutinę Larisos Ogudalovos pastabą: „Aš jus visus labai myliu daug...“

Genialus menininkas A. N. Ostrovskis įžvelgė pokyčius Rusijos gyvenime, kurių dauguma nepastebėjo. Štai kodėl pjesė „Kraitis“ buvo priimta ne iš karto, o tik tada, kai tai, kas rašytojui buvo akivaizdu, tapo tokia visiems. Kateriną filme „Perkūnas“ nužudė mirštanti analinė senovė, kraitis Larisa Ogudalova – atsirandantis odos gniaužtas, prieštaraujantis rusiškam mentalitetui. Giliame psichologiniame lygmenyje tam tikro tipo žmonės patyrė skausmingų savo psichinės struktūros ir supančios tikrovės neatitikimų.

Šiuo metu išgyvename panašius procesus. 70 socializmo metų, panaikinusio šalies vystymąsi kapitalistiniu keliu, be kita ko, buvo kapitalistinių odos užsakymų atmetimo Rusijos žmonių šlaplės ir raumenų mentaliteto pasekmė. Po perestroikos viskas grįžo į savo vėžes. Reikėjo tęsti nutrūkusį kapitalizmą, bet mentalitetas liko toks pat, o odos atmetimą tik sustiprino socialistinės „išlyginimo“ patirtis.

Nenuostabu, kad šalia mūsų gyvi ir sveiki Ostrovskio pjesių herojai. Pelno sergėtojai Knurovai ir Voževatovai didina savo pagreitį, nelaimingieji Karandyševai bando niekinti auksinį veršį, šokinėja iš kelnių, kad pasirodytų turtingi, Charicai Ignatjevnai vis dar bando rasti gerą vietą savo dukroms. Paratovai daro viską, kad išlaikytų savo lyderystę. Larisos įvaizdis taip pat nepakitęs, tačiau gamtos lemtas tik vienam, kurį sutikti pavyksta itin retai.

Kino kūrėjai ne kartą kreipėsi į šią N. A. Ostrovskio pjesę. Dar 1912 m. „Kraitis“ buvo nufilmuotas rusų režisieriaus Kai Ganzeno, 1936 m. Jakovas Protazanovas su Nina Alisova ir Anatolijumi Ktorovu sukūrė to paties pavadinimo filmą. Tačiau ryškiausiu vizualiniu genialaus rusų dramaturgo nemirtingo kūrinio įspaudu, mano nuomone, išlieka Eldaro Riazanovo filmas „Žiaurus romanas“ (1984).

Kiek įmanoma nenukrypdamas nuo originalaus teksto, Riazanovas keliais sodriais potėpiais sugebėjo sukurti įspūdį apie Rusijos visuomenės gyvenimą ant naujojo XX amžiaus slenksčio. Aktorių atranka, kaip visada, nepriekaištinga, jų pasirodymas užburia, filmą galima žiūrėti iš naujo ir kaskart jame atrandi vis naujų prasmių. Sisteminė-vektorinė psichologija leidžia pažvelgti į istoriją, pasakojamą daugiau nei prieš šimtą metų, iš psichinės pasąmonės gelmių ir dar kartą įsitikinti filmo režisieriaus neklystama veikėjų interpretacija.

Sergejus Sergejus... tai idealus vyras. Ar supranti, kas yra idealas? (Larissa)

Pirmasis Paratovo (N. Mikhalkovas) pasirodymas filme: „puikus džentelmenas ir išlaidautojas“ ant balto žirgo, nepaisydamas visų draudimų, joja ant prieplaukos ir meta puokštę nelaimingajai nuotakai, kuri dovanojama tuoktis. abejotinam Gruzijos princui. Pasak pjesės, jaunikis ją nužudys, kol ji nepasieks Kaukazo. Riazanovas dovanoja jai, nors ir ne itin laimingą, gyvenimą.

Nuo pat pirmųjų filmo kadrų matome: Paratovas įžūliai pažeidžia draudimus, jis tikrai nori atrodyti aplinkybių šeimininkas, triukšmingos gaujos vadas, nesvarbu kas – baržų vežėjai, jūreiviai, pirkliai, kol tik jis vadovauja. Paratovas, kaip peilis per sviestą, tinka bet kokiai kompanijai, jis iškart įgyja pranašumą ir prisiverčia paklusti, kai kurie spaudžiami, o kiti su pagarba ir meile. Paratovas mieste dievinamas. Negailėdamas baltų drabužių, Paratovas apkabina suodintus jūreivius savo nejudančioje garlaiviu, greitaeigiu „Kregždu“.

Sergejus Sergejevičius dosnus, stiprus, atrodo didingas, čigonų taboras entuziastingai jį pasitinka prieplaukoje. Visi žino, kad nuo Paratovo atvykimo bus kaip kalnų puota, visi bus apdovanoti dosnia šeimininko ranka. Žmones traukia dovanoti, o kol Sergejus Sergejevičius gali duoti, jam garantuota minia entuziastingų ir paklusnių gerbėjų: „Toks džentelmenas, nekantraujame: laukėme metus – koks ponas!"

Paratovas nenori būti antras. Jei priekyje yra kitas laivas, reikia jį aplenkti ir nesirūpinti, kad automobilis gali neatlaikyti: „Kuzmich, paspartink! Aš visiems vaikinams padovanosiu červonecius! Paratovo aistra persiduoda kapitonui, ramiam ir subalansuotam žmogui, visa komanda patenka į Sergejaus Sergejevičiaus žavesį, jie nuoširdžiai jį myli ir nenuvils. Jis pažadėjo dosniai sumokėti!

Paratovas demonstratyviai myli savo žmones. Paratovo pyktis ant Karandyševo (A. Myagkov) yra baisus, kai jis leido sau niekinamą baržų vilkikų apžvalgą. Jis reikalauja, kad Julijus Kapitoničius nedelsdamas atsiprašytų, nes įžeidęs baržų vežėjus Karandyševas išdrįso įžeisti Paratovą: „Aš esu laivo savininkas ir už juos stoviu; Aš pats esu baržos vežėjas“. Tik Kharitos Ignatievnos užtarimas išgelbėja Karandyševą nuo neišvengiamos mirties bausmės. Tačiau Paratovo pykčio demoralizuotas Julijus Kapitoničius yra pasirengęs nusileisti. Aišku, kad Paratovas nėra baržos vežėjas ir niekada nebuvo. Jam dirba baržų vežėjai, jis yra išlaidautojas ir linksminantis žmonių, kurie neturi kito maisto šaltinio, vergų darbo sąskaita.

Juk jis kažkoks gudrus (Voževatovas apie Paratovą)

Tačiau ne visi pritaria paprastų žmonių entuziazmui. Vietiniai pirkliai Mokijus Parmenychas Knurovas (A. Petrenko), pagyvenęs vyras, turintis didžiulius turtus, ir Vasilijus Danilovičius Voževatovas (V. Proskurinas), jaunas vyras, bet jau turtingas, su Paratovu elgiasi nepatikliai, „juk jis kažkoks įmantrus. . Kur Knurovui „neįmanomo neužtenka“, Paratovui, regis, neįmanomo tiesiog nėra. Tai erzina prekybininkus. Ar taip reikia elgtis su pinigais, taip reikia elgtis? Riazanovo filme Voževatovas pusiau juokais cituoja V. Kapnistą:

„Paimk, čia nėra didelio mokslo,
Imk tai, ką gali pasiimti
Kodėl mūsų rankos pakabintos?
Kodėl neimti, imti, imti“.

Ar yra išsamesnis aprašymas? Imti, taupyti, laikytis taisyklių yra visiškai priešinga šlaplės grįžimui, kuri nemato jokių apribojimų. Pagal šią priėmimo schemą gyvena ne tik Voževatovas ir Knurovas. Nedaug nuo jų atsilieka ir Larisos mama Charita Ignatievna Ogudalova (A. Freundlich). Siekdama tiesiogine prasme parduoti dukrą už didesnę kainą, Kharita Ignatievna („teta“ pagal Paratovo apibrėžimą, t.y. kvaila) ima mokestį už apsilankymą jos namuose, kur jos jauniausia dukra, kuri dar nebuvo laimingai ištekėjusi. išjungta, šviečia (L. Guzeeva).

Paratovas stengiasi peržengti odos smulkmeniškumo ribas, jis stengiasi būti panašus į šlaplės lyderį ir kai kur jam taip pavyksta, kad jis klaidina Larisą, ji nuoširdžiai laiko Paratovą idealiu vyru, nes idealas jai yra šlaplės lyderis. pakuotė. Ką aš galiu pasakyti, odos vektorius puikiai prisitaiko prie bet kokios užduoties. Bet ne be galo.

Protinga moteris (Knurovas apie Charitą)

Kharita Ignatievna nesidrovi prašyti pinigų net už Larisai jau padovanotus papuošalus, taip pat prašo „kraičio“, kurio vargu ar kas paprašys. Taip jie gyvena. Svečiai Ogudalovų namuose neperkeliami. Kharita Ignatyevna slapta priskiria kiekvienam asmeniui savo rangą, priklausomai nuo jo piniginės storio. Pirkliai Voževatovas ir Knurovas yra ypač vertingi, labiau nei kiti „balsuoja rubliais“ už neprilygstamos Larisos žavesį.

Priimami ir paprastesni žmonės, įskaitant pačius abejotiniausius nesąmones, pavyzdžiui, pabėgusią kasininkę, kuri buvo suimta tiesiog per šėlsmą Ogudalovų namuose. Harita padarė didelę klaidą, taip atsitinka. Bet jis laimi smulkmenose. Apgavusi Knurovą už 700 rublių, į archetipą patekusi skinininkė nejaučia sąžinės graužaties, smulkiai kertasi prie ikonėlės „atleisk man, nusidėjėle“ ir gautus pinigus iškart paslepia komodos stalčiuje. „Aš sukau kaip vagis mugėje“, – sako Ogudalova vyr.

Karandyševo mama nepriima Larisos. Taip ir taip, pašto pareigūnas. Jis giriasi, kad neima kyšių, bet, anot Kharitos, taip yra tik todėl, kad niekas jam jų neduoda, vieta nuostolinga. Kitaip būčiau paėmęs. Ir Harita teisi. Karandyševas yra ryškus analinės tiesos ieškančio klutzo atstovas. Nei čia, nei čia. Jis neturi galimybių užsidirbti, noras gyventi dideliu mastu, neatsilikdamas nuo pirklių, vis dėlto yra, plius kosminis egoizmas ir snobizmas, kuriuo jis bando atsiriboti nuo savo akivaizdaus bevertiškumo.

Neįsižeisk! Ar įmanoma mane įžeisti? (Karandyševas)

„Mes, išsilavinę žmonės“, – apie save sako Julijus Kapitoničius, tačiau jis nedemonstruoja išsilavinusio žmogaus pažiūrų, priešingai – smulkmeniškas, išrankus; Karandyševas nesugeba mylėti nieko kito, išskyrus save, jam reikia, kad Larisa būtų pastebima visuomenėje. Jis pilnas nuoskaudų ir siekia atkeršyti už į jį nukreiptą pašaipą. „Mane smaugia tik nuožmus pyktis ir keršto troškulys“, – prisipažįsta Karandyševas.

Net pačiame skaudžiausiame monologe apie juokingą vyrą ir sudaužytą širdį tikrai nesimpatizuojate Karandyševui. Jo savanaudiški impulsai per daug matomi net tame, ką jis vadina meile. Isteriškas „mylėk mane“ yra viskas, ką Julijus Kapitonichas sugeba.

Tai ne toks žmogus, kurio laukia Larisa Ogudalova. Jos svajonių herojus gali būti tik vienas žmogus - genialus, dosnus, stiprus, kuris savo išvaizda viską ir visus sukasi aplink jį. Sisteminė-vektorinė psichologija apibrėžia tokį žmogų kaip. Galingiausias altruizmas yra būdingas šlaplės vektoriaus pobūdžiui - vienintelė priemonė, kuria siekiama ne gauti, o iš pradžių duoti, priešingai nei kiti vektoriai, kurie tik plėtojant ir įgyvendinant savo savybes turėtų būti duodami pulkui. .

Tarp A. N. Ostrovskio dramos herojų tokių žmonių nėra, tačiau yra vienas, kuris stengiasi atitikti šias savybes pagal geriausias savo savybes ir temperamentą. Tai Paratovas. Būtent jį Larisa Ogudalova įsimyli, sutikusi. Tikrai lengva suklysti, oda yra prisitaikanti ir gali sumaniai apsimesti bet kuo, kol kas, žinoma. Ambicingi odos apdirbėjai Rusijos kraštovaizdyje visada mėgo ir mėgsta demonstruoti išorinius šlaplės požymius - išlaidų apimtį, plačius gestus, globą, netgi bando kopijuoti savo eiseną ir šypseną. Už viso šio maskarado slypi banalus noras žengti į priekį, užimti lyderio vietą, apsimetus juo. Kad ir kaip odos žmogus įeitų į vaidmenį, kad ir kaip jis stengtųsi vaidinti šlaplės žmogų, tai neįmanoma dėl šių vektorių kontrasto, todėl esant dideliam stresui, odos imitatorius greitai pasitraukia iš žaidimo ir tampa jo tikrasis aš. Būtent taip atsitinka „puikiam“ Sergejui Sergejevičiui Paratovui.

Kaip tu gali jo neklausyti? Ar tikrai galima dėl jo būti netikriam? (Larissa apie Paratovą)

Atrodo, kad Sergejui Sergejevičiui sau daug nereikia... „Manyje nėra niekniekio“, – giriasi Paratovas, tiesą sakant, jame apstu, jis „užtrauks“ savo mylimą moterį, ir liks. nemirksėti akimi. Neturėdamas nė cento pinigų, bet su brangiais drabužiais, išlaidautoju, išlaidautoju, girtuokliu ir pozuotoju, Paratovas visur nešiojasi su savimi aktorių Robinsoną (G. Burkovas), kurį pasiėmė saloje, kurioje buvo išlaipintas iš kito. laivas už nepadorų elgesį. Karaliaus juokdarys yra vienas iš galios atributų. Nuostabus aktorius G. Burkovas nuostabiai parodo savo herojaus smulkmeniškumą, korupciją ir menkumą, taigi ir Paratovo ambicijų ir deklaruojamo statuso neatitikimą. Jei palyda padaro karalių, Robinsonas gali „padaryti“ tik abejotiną karalių Paratovą.

Paratovas atrodo drąsus ir stiprus. Stiklą jis užsideda ant galvos, kad atvykęs pareigūnas (A. Pankratovas-Černys) pademonstruotų savo taiklumą šaudydamas iš pistoleto. Po šūvio Paratovas ramiai nubraukia stiklo šukes, o paskui vienu šūviu išmuša Larisai iš rankų laikrodį (spektaklyje – monetą). Sergejui Sergejevičiui nieko nekainuoja pakelti ir perkelti vežimą, kad Larisa galėtų vaikščioti nesušlapusi kojų baloje. Karandyševas bando tai pakartoti, bet, deja, jam neužtenka jėgų, jis vėl juokingas. Karandyševui nesiseka „užsileisti sau“ savybių, kurių jam neduoda.

Paratovas stebina Larisą savo bebaimis, o ji iš visos širdies kreipiasi į jį: „Šalia tavęs aš nieko nebijau“. Tai ypatinga meilė, kai tiesiog nėra baimės dėl savęs, ji lieka kitame regėjimo vektoriaus gale, vienintelis psichikos matas, kur galima tik žemiška meilė. Romanso pagal Marinos Cvetajevos eilėraščius, kuriuos čigonė Valentina Ponomareva filme „puikiai dainuoja“ Larisa Guzeeva, žodžiais tariant: „Aš vis dar nežinau, laimėjau ar nugalėjau“.

Tikroje meilėje nėra pergalių ar pralaimėjimų, yra tik savęs atidavimas kitam be atsargų. Tokioje meilėje nėra vietos pavydui ar išdavystei, kurie abu yra įvykdyti iš savanaudiškos baimės dėl savęs. Larisa Ogudalova sugeba taip mylėti, veikiama savo meilės Paratovui, ji iš baimės iškyla į meilę vieninteliam žmogui, kaip jai atrodo, lemtam iš prigimties. Jai gaila kitų, įskaitant Karandyševą, už kurio iš dalies iš gailesčio ištekėjo. „Kvaila pavydėti, aš negaliu to pakęsti“, – sako jam Larisa. Ji Paratove mato ne jo esmę, o savo vizualinės vaizduotės sukurtą vaizdą. Vizualios moterys dažnai kuria idealius įvaizdžius ir apdovanoja jas tikrais vyrais, kurie su šiais įvaizdžiais neturi nieko bendro. Labai tikėtinas tragiškas rezultatas šiuo atveju.

Kalbant apie Paratovą, Larisa „pakyla iki didelio beprotybės laipsnio“, tai yra, iš baimės dėl savęs ir savo gyvenimo, nuo proto racionalizavimo apie tai, kas įmanoma, o kas ne, nuo įvairiausių apribojimų. į beribį meilės teikimą, papildantį šlaplės altruizmą. Būtent šis psichinis ryšys daro šlaplės vyro ir odos vizualinės moters porą išskirtine tarp kitų. Nors ir jis, ir ji yra visų geidžiami ir gali sudaryti labai skirtingų vektorių nešiotojų laimę, absoliutus sielų sutapimas įvyksta būtent šlaplės ir regėjimo susiliejimo lygmenyje į nepajudinamą, amžiną ir begalinį akordą, nukreiptą į ateities. Ir štai prieiname prie tragiškos pabaigos, kai bus numestos visos kaukės, o įsivaizduojamas karalius pasirodys nuogas tik savo originalia oda, kurios negalima nuplėšti.

Aš susižadėjęs. Tai auksinės grandinės, kuriomis esu surakintas visam gyvenimui (Paratovas)

Šlaplės vektoriui būdingas gailestingumas – savybė, kilusi iš vienintelės natūralios gaujos lyderio galios. Parodykite gailestingumą ten, kur galite žudyti. Tai šlaplės galia, kuriai nereikia įrodyti žiaurumo. Paratovas parodo mums tuščio niekšo Robinsono „gailestingumą“; pasirodo, jis nieko daugiau nesugeba. Kai, reaguodama į Paratovo prisipažinimą apie savo santuokos neišvengiamumą, Larisa sušunka: „Be dievo!“, savo prasme ji kalba būtent apie gailestingumo stoką, teigdama, kad Paratovas negali atitikti deklaruojamo įvaizdžio.

Iššvaistęs savo turtą, Sergejus Sergejevičius sutinka sudaryti santuoką su aukso kasyklomis, nemato jokių moralinių apribojimų savo niekšiškumui. Paratovui turto praradimas reiškia galios atributų, reikalingų jo, kaip „šlaplės lyderio“ vaidmeniui, praradimą. Norėdamas išlaikyti turtingiausio ir dosniausio šėlsmo statusą, Paratovas nieko nesigaili. Net Larisa. „Aš praradau daugiau nei turtą“, - bando teisintis Paratovas. Aišku, elgeta, naujajame kapitalistiniame gyvenime jis nebegalės vadovauti guberniją valdančiajai pirklių grupei. Paratovui svarbiausia būti gyvenimo šeimininku, tai yra jo, kaip grupės lyderio, sėkmės raktas. Šia prasme jis negali, nežino, kaip užsidirbti pinigų, o Paratove, jo paties žodžiais, „nėra prekybininko“. Tai reiškia, kad kilti odos hierarchijoje negalima kitaip, kaip tik pelninga santuoka. Jis nežino, kaip užsidirbti, bet nori pasilinksminti, jo ambicijos labai didelės, jos neatitinka jo galimybių, turi užsidirbti iš žmonos kraičio. Ir labai tikėtina, kad jis anksčiau ar vėliau bus išmuštas, jei, žinoma, duos.

Kiek vertinate savo valią? - Pusė milijono, pone (Charita ir Paratovas)

Šlaplės lyderis gali vadovauti bet kokiam būriui, tapdamas pačiu geriausiu joje. Susiklosčius aplinkybėms, Paratovas atskleidžia tikrąjį save ir parduoda savo „valią“ už auksą. Ar ten buvo Willie, nes ji taip lengvai pardavė save už pinigus? Nr. Buvo bandoma įgyvendinti užsibrėžtas ambicijas. Tai tikrai daugiau nei turto praradimas. Tai savęs praradimas, pažeminimas, nesuderinamas su šlaplės lyderio statusu, bet gana pakenčiamas, nelemtingas odoje. Na, aš negalėjau atrodyti kaip šlaplės lyderis, nieko blogo, bet dabar su aukso kasyklomis galiu pradėti šou iš naujo.

Larisa miršta fiziškai, bet išlaiko sielą. Už tai ji dėkoja savo žudikui Karandyševui: „Brangioji, kokį gerą darbą tu man padarei! Larisai gyvenimas be meilės, negyvoje gražios lėlės būsenoje dėl malonumo už pinigus, yra neįsivaizduojamas. Paratovas lieka gyventi, bet kaip gyvas lavonas, mopsas ant auksinės kaprizingos damos grandinėlės. „Aš esu susižadėjęs“ Paratovo burnoje skamba kaip „esu pasmerktas“. Vėlgi, gražūs žodžiai Larisai. Tiesą sakant, Paratovui Larisa jau yra praeityje, o odininkė turi trumpą atmintį. Jis liūdės, dainuos su čigonais ir dėl naujo gyvenimo prabangoje ir apsimestinio broliavimosi su žmonėmis.

Ostrovskio pjesėje aprašytos sąlygos poros ar žmonių grupės lygiu vienodai būdingos visai visuomenei. Rusijos šlaplės mentalitetas, sąveikaujantis su vartotojiškos visuomenės odos vertybėmis, lėmė nuviliantį vaizdą apie visišką korupciją, vagystes ir nepotizmą visais lygiais. Archetipinis odos vagis su šlaplės psichikos antstatu yra vagis be ribų ir be logikos. Jis vagia nežinodamas savo sotumo, griebia viską, kas gera ir bloga. Tai pabaisa, neracionali savo troškimu tapti dar vagiškesniu, nepaisant visų įstatymų ir apribojimų, netgi prieštaraujančių gamtos dėsniams, kurie riboja įsigijimą.

Odos vagys, siekiantys šlaplės lyderio statuso, vagių žargonu „beteisiai vyrai“, kuriems „vagių įstatymas“ nėra parašytas. „Po mūsų gali kilti potvynis“, – toks yra archetipinės odos šūkis. Tokio elgesio pavyzdžiai iš viršaus į apačią matomi nuolat, tik grobio kiekiai auga. Neišsivysčiusi oda vis dar nori gyventi šlaplėje, gaujos su gražiomis merginomis, karuseriais ir čigonais priešakyje, tačiau dėl tikrojo trūkumo gauna - archetipinius pirklius „iš Čerkizono“ elitiniai butai ir teismo procesas dėl didelio masto valstybės gynybos atliekų.

Bet koks įstatymas rusų mentaliteto suvokiamas kaip kliūtis, kurią reikia apeiti bet kokia kaina, tai yra, jis visiškai nesuvokiamas, šlaplė nepastebi odos apribojimų. Šlaplės vektoriaus noras gyventi be apribojimų gali būti patenkintas tik dvasiniu augimu. Tai ateities reikalas, jei visi stengsis dvasiniam tobulėjimui – čia ir dabar. Priešingu atveju mūsiškis, vienintelis natūralus beribės grąžos matas, gali virsti savo priešingybe – beribiu vartojimu, kuris gamtoje neįmanomas, todėl pasmerktas likti be ateities.

Tarpregioninė mokslinių tyrimų konferencija

kultūrinė orientacija

"Literatūra. Skaitytojas. Laikas"

Mokslo kryptis:Įvairių meno rūšių meno kūrinių interpretacija

Darbo pavadinimas:

„Žuvėdros sklando virš stiebų rėkdamos...“

Ekrano adaptacija kaip literatūros kūrinio interpretacija (pavyzdžiui, E. Riazanovo vaidybinis filmas „Žiaurus romanas“ ir A. N. Ostrovskio pjesė „Kraitis“)

Darbo vieta: Kingisepp,MBOU „Kingisepo gimnazija“

Mokslinis vadovas: Kozlova Tatjana Vladimirovna

Kingisepas

2015

1. Įvadas
2. E. Riazanovo „Žiaurus romanas“ kaip A. N. pjesės „Kraitis“ interpretacija. Ostrovskis.

1. Klasikinio kūrinio ekranizavimo problemos
2. Lyginamoji analizė

• Skirtumai tarp filmo scenarijaus ir pjesės
• Aktorystės, operatoriaus ir menininko vaidmuo kuriant personažų įvaizdį
• Muzikinio dizaino bruožai

1. Išvada
2. Bibliografija

1. Įvadas

Dramos „Žiaurus romansas“ premjera įvyko 1984 m. lapkričio 23 d. Eldaras Riazanovas net negalvojo apie filmo režisūrą pagal Ostrovskio „Kraitis“. Pats režisierius savo sprendimą kurti filmą pagal šią klasikinę pjesę paaiškina: „Ne tai, kad aš nemylėjau šios pjesės... Tai, kaip sakoma, neatitiko mano, kaip režisieriaus, interesų. Be to, pjesę skaičiau labai seniai, mokyklos metais, ir nuo to laiko prie jos nebegrįžau... Pasibaigus filmui „Stotis dviems“ buvo pauzė, kuri dėl mano neramus charakteris, negalėjo būti ilgas. Pradėjau galvoti apie naują darbą.<...>Tuo metu į mano rankas pateko Liudmilos Razumovskajos pjesė „Brangioji Elena Sergeevna“ - drąsi ir atvira. Ir pagal jį jau turėčiau sukurti filmą.<...>O 1982 metų lapkritį mirė TSKP CK generalinis sekretorius Brežnevas. Niekas nežinojo, kas bus toliau ir kaip bus valdant Andropovui. Tačiau Goskino nusprendė atidėti „Brangioji Jelena Sergeevna“ filmavimą. Tada jau mirusi žmona Nina patarė man perskaityti „Kraitis“. Kaimynas atostogų kaime, scenaristas Eduardas Volodarskis, rado knygą. Aš skaitau. Kaip pirmą kartą. Ir supratau: filmuosiu.“

1985 m. filmas „Žiaurus romanas“ laimėjo „Auksinį povą“ - Indijos festivalio „Delis-85“ Didįjį prizą. 1985 m. rugsėjį filmas atstovavo Sovietų Sąjungai tarptautiniame Toronto kino festivalyje (Kanada). Tais pačiais metais, remiantis žurnalo „Soviet Screen“ apklausos rezultatais, filmas buvo pripažintas geriausiu metų filmu, o Nikita Mikhalkovas – geriausiu metų aktoriumi.

Filmas sulaukė populiarumo tarp žiūrovų (tai ypač liudija žurnalo „Soviet Screen“ pripažinimas „Geriausiu metų filmu“), gavo keletą oficialių apdovanojimų, tačiau tuo pat metu sulaukė niokojančių kritikų atsiliepimų. apkaltino režisierių nukrypus nuo autorinės pjesės interpretacijos ir netinkamu akcentų išdėstymu.

2014 m. sukako 30 metų nuo filmo premjeros, tačiau vis dar tebevyksta diskusijos, kokia sėkminga yra A. N. pjesės ekranizacija. Ostrovskis. Mūsų tyrimo aktualumas yra tas, kad filmą „Žiauri romantika“ vertiname kaip meno kūrinį, kaip sėkmingą literatūrinio teksto interpretavimo variantą.

Mūsų tiriamojo darbo tikslas – išanalizuoti E. Riazanovo filmą „Žiaurus romanas“ kaip A. N. pjesės interpretaciją. Ostrovskio „Kraitis“. Tyrimo tikslai yra šie:

• kino ir literatūros, kaip meno formų, ypatybių studijavimas;
• skaitant A. N. Ostrovskio pjesę „Kraitis“ ir žiūrint E. Riazanovo filmą „Žiaurus romanas“;
• studijuoja meno kritikos straipsnius apie E. Riazanovo filmą „Žiauri romantika“;
• filmo scenarijaus ir pjesės teksto palyginimas;
• autoriaus pozicijos paaiškinimas ir režisieriaus interpretacija;
• paaiškinimas, kas bendro ir kitokio E. Riazanovo filme ir A. N. pjesėje. Ostrovskis;
• vaidybos ir muzikinio apipavidalinimo vaidmens paaiškinimas atskleidžiant režisieriaus autorinę poziciją.

Tyrimo objektas – E. Riazanovo filmas „Žiauri romantika“. Tyrimo objektas – filmo „Žiaurus romanas“ scenarijaus svarstymas kaip pjesės „Kraitis“ teksto interpretacija. Pagrindinis tyrimo metodas – lyginamoji analizė.

2. „Žiauri romantika“ – pjesės interpretacija

2.1. Klasikinio kūrinio ekranizavimo problema

Kūrinio interpretavimas – tai žvilgsnis iš kampo. Ir šiuo kampu viskas matoma kiek kitaip: kitokia šviesa, kažko trūksta arba, priešingai, pridėta dėl vietos, šis kampas apskritai gali būti nesenstantis (grįžti atgal ir tapti liudininku to, kas įvyko prieš dešimtmečius pamatyti ką nors savo, pagal – akcentuoti kitus). Ir daug kas bandė atsidurti šiame kampelyje (o gal buvo pasodinti už bausmę?), tačiau A. Ostrovskio drama „Kraitis“ buvo filmuota kelis kartus ir neaišku, kas verčia kinematografininkus grįžti į dulkėtą tūrį ir pasenusi istorija. Dabar tie įvykiai nebėra tokie svarbūs, kaip į praeitį. A. Ostrovskio amžininkams tai buvo gyvybiškai svarbu. Žmogus be kraičio nori laimės. Visi nori laimės. Jie nori būti mylimi. Būtent amžinos meilės, vienatvės, laimės, šeimos temos, paliestos Aleksandro Ostrovskio, leidžia vėl ir vėl pasinerti į XIX amžiaus antrosios pusės atmosferą.

Padaryti tinkamą klasikinių kūrinių ekranizaciją nėra lengva užduotis. Režisierius turi būti labai jautrus ir matyti ribą tarp originalios interpretacijos, teksto papildymo ir jo vulgarizavimo. O Eldarui Riazanovui pavyko išlaikyti pusiausvyrą ir pagražinti „kraitį“, suteikdamas jam naują formą. Pagal pjesės tekstą sukurtas kinas literatūros šaltiniui suteikia naują gyvybę, naujus gerbėjus, todėl režisieriaus darbas yra dvigubai atsakingas: klasikinį kūrinį reikia parodyti taip, kad jis naujai gimtų.

2.2. Lyginamoji analizė

Pirma, pastebime, kad režisierius kūriniui suteikia kitokį pavadinimą, o tai rodo, kad E. Riazanovas skirtingai skiria akcentus. A. Ostrovskiui svarbiausia, kad Larisa yra benamė, o Eldaras Riazanovas atkreipia dėmesį į meilės konfliktą ir įžvelgia Larisos tragediją tame, kad jos likimas žiaurus; ne kraičio, o marionetės padėtis turtingų žmonių, perkančių likimus, rankose.

Pirmą kartą susipažinus su filmu „Žiauri romantika“, iš karto prisimenamos Jevgenijaus Jevtušenkos eilutės: „Žuvėdros sklando virš stiebų rėkdamos - gal verkia, o gal juokiasi...“. Nuostabūs peizažai džiugina akį ir laisvę įkūnijančių žuvėdrų gausa, o šiuo metu galime fantazuoti ar numatyti, kas mūsų laukia, ar nusivilsime žiūrėdami filmą, nustebsime ar, priešingai, suglumsime.

Keturiasdešimtasis Aleksandro Ostrovskio darbas – reikšmingas įvykis. Pasienis. Jubiliejus. Tam tikra eilutė, kai reikia įvertinti. Todėl nenuostabu, kad jis sukūrė savo stilių, kai kuriuos tik jo prozai būdingus motyvus.

A. N. Ostrovskis pasakoja istoriją apie merginą be kraičio Larisą Dmitrijevną, kuri nori būti mylima, arti gamtos, atitrūkusi nuo pasaulio šurmulio ir laiminga. Bet kas nori vesti beturį merginą? Dabar tokia situacija niekam netrukdytų, tačiau pagal XIX amžiaus standartus tai buvo nemaža problema. Tačiau Sergejaus Sergejaus Paratovo tokie sunkumai netrikdo, kol jis pasitiki savimi ir savo pinigine. Tačiau netrukus jis dingsta. Jis pradeda turėti problemų. Ir neatsisveikinęs su Larisa Dmitrievna, palieka ją vieną su neaiškiais jausmais sieloje: sumaištimi ir nesusipratimu. Spektaklis apie tai kalba tik netiesiogiai.

Pirmasis filmo „Žiaurus romanas“ epizodas yra beveik visa įžanga į pagrindinį pjesės veiksmą. Galima sakyti, kad pjesėje autorius praleido ekspoziciją, tačiau veikėjai savo dialoguose apie tai užsimena. Eldaras Riazanovas (kino režisierius) mano, kad jį būtina atkurti ir, kaip mums atrodo, daro tai visiškai teisingai, nes taip giliau atskleidžiami veikėjų charakteriai. Pagrindinė Larisos laimės kūrėja yra jos mama Kharita Ignatievna Ogudalova, kuri vaišina vakariene, įkeičia namą ir aktyviai dalyvauja sėkmingai vedant dukras. Tačiau vestuvės sutrinka, o Sergejus Sergejus iššoka kaip žuvis nuo kabliuko ir dingsta Volgos pakrantės baseine, išplaukdamas savo garlaiviu „Kregždė“.

Tai naudinga kitiems. Pavyzdžiui, Julijus Kapitoničius Karandyševas, kuris naudojasi tuo, kad Larisa Dmitrievna tiesiog nori „užkimšti“ jos širdyje susidariusią skylę. Jis suderina – ji priima pasiūlymą. Jie nori laimės ir susitaria, nors tai yra ne vieno mechanizmo dalys, galvosūkiai, kurie nėra šalia ir nedera vienas kitam. Filme jie sako Larisai: „Jaunikis – ne apie tave“, o Julijai Kapitonich – „Nuotaka – ne dėl tavo garbės“. Visi mato, kad jų santuoka būtų juokinga, bet Larisa Dmitrievna „griebia už paskutinio šiaudo kaip skęstantis“, o Karandyševas glosto savo pasididžiavimą, nes ne jis vienintelis vilioja Larisą.

Kiti piršliai yra turtuoliai Mokijus Parmenychas Knurovas ir Vasilijus Danilichas Voževatovas, kurie laiko Larisą Dmitrijevną daiktu ir derasi tarpusavyje. Knurovo nesustabdo nei tai, kad jis vedęs, nei tai, kad Larisa taip pat beveik vedusi. Jie tiesiog sutinka mesdami monetą. Žmogaus gyvybės vertė yra moneta. Vertinga.

Eduardas Riazanovas didžiausią dėmesį skiria personažų išvaizdai ir veido išraiškoms, kurios tik pabrėžia tam tikrus jų bruožus, išryškina juos reikiamu kampu, taip juos mato režisierius, taip mums parodo per fotoaparato objektyvą. „Kraityje“ Karandyševas man neatrodė apgailėtinas, jis buvo nelaimingas ir norėjo laimės, tačiau filme pasirodė kaip niekšiškas žmogus. Larisa Dmitrievna (vaidina Larisa Guzeeva), atvirkščiai, virsta ir tampa jautri, maloni, švelni, kaip gėlė, kurios grožį visi bijo sunaikinti.

A. Ostrovskio herojai yra linkę į dainą, į aiškią jausmų raišką. Kaip Kuliginas „Perkūnijoje“, taip ir Larisa „Dakyje“. Filmą lydi modernesni romansai pagal Marinos Cvetajevos, Belos Akhmadulinos, Rudyardo Kiplingo ir Eldaro Riazanovo eilėraščius. Jų atlikimo nuoširdumas atskleidžia pagrindinės veikėjos charakterį ir parodo mums jos tyrumą ir nekaltumą, skaidrumą, kaip ir jos ašarų skaidrumą.

Ir Volga. Miestai A. Ostrovskio pjesėse dažnai išsidėstę šios stiprios, įvairios ir galingos upės pakrantėse, kuriose jo pjesių veikėjai ieško išeities. Bet Larisa nemirs vandenyje, ji gaus šūvį iš žmogaus, kurio orumą ji laikė jo meile jai. Ar tai tikrai tokia meilė, kuri verčia tave nužudyti? Nežinoma. Galbūt Karandyševo pasididžiavimas pakilo, jis negali leisti, kad Larisa nueis pas ką nors dabar, pusiaukelėje. Įdomu tai, kad tarp daugelio tautų kregždė yra nuotakos, namų globėjos, simbolis. Ir būtent ant „Kregždės“ miršta Larisa, kaip ir jos svajonės apie namus, meilę ir komfortą. Ji taip pat galėjo ir norėjo tapti paukščiu, kaip Katerina Ostrovskio dramoje „Perkūnija“, bet nei vienam, nei kitam nebuvo lemta tapti laimingu. Žiauri romantika nėra atsitiktinis pavadinimas, nes buvo dainuojama paskutinė Larisos daina. Pačiai, kuriais surištas Paratovas, matomi paskutinėje scenoje. Jis norėtų padėti, bet stiklas skiria jį ir mirštančią Larisą. Neįveikiama linija, linija, pančiai, kurie sako, kad jie niekada negali būti laimingi. Suvokta metafora.

Eldaras Riazanovas vaizdus daro ryškesnius, aiškesnius: matome gestus, veido išraiškas ir atkreipiame dėmesį į aktorių darbą, vaizduotėje užbaigdami vaizdus, ​​kuriuos sukuria „Kraitis“ tekstas. Jis pasigenda scenos su Robinsonu, kur Voževatovo žodis yra bevertis, bet su Mokijumi Parmenyčiu jis įgauna prasmę. Viskas šiame pasaulyje priklauso nuo statuso. Filme ši scena neparodoma pilnai, o Voževatovas mūsų akimis atrodo ne taip jau blogai: laikosi duoto žodžio, yra pasiruošęs paimti po savo sparnu Larisą Dmitrijevną. Tokios detalės filme praskaidrina arba, priešingai, numeta abejones, ir kiekvieną iš veikėjų galime pavadinti teigiama arba neigiama, o tai padaryti spektaklyje nėra taip paprasta.

Ryškiausias „Žiauraus romano“ momentas mums atrodo tas, kai Larisa Dmitrijevna buvo beveik gyvas taikinys: rankoje laikė laikrodį, kurį Paratovas linksmai peršovė. Jis puikavosi prieš merginą ir kitus žmones, tačiau Larisa pasirodė drąsi arba tiesiog aistringai įsimylėjusi – kulkos nebijojo. Kažkas kitas pasakė: „Tai buvo geras laikrodis. Brangus“. Manau, jei pagrindinis veikėjas būtų įsižeidęs, žmonės būtų labiau nusiminę, nes niekas kitas jiems taip talentingai nedainuotų, kad Paratovas pasirodė ne toks geras šaulys, kaip jis teigė, ir ne todėl, kad Larisa buvo atimta. gyvenimą. Ši scena mums atrodo pati nuoširdžiausia. Joje matome beatodairiškai įsimylėjusią merginą, kuri nieko nebijo.

3.Išvada

Baigdamas norėčiau pakartoti vieną paprastą tiesą: meilė nėra derybų objektas. Ar ko vertas apie meilę melavusio žmogaus žodis? Kas pamiršo jį sukausčiusius pančius? Kas sugriauna kažkieno likimą dėl savo užgaidos? Sergejus Sergejus Paratovas filme pasirodė apsirengęs baltai ir ant balto žirgo, kaip princas ant balto žirgo, tačiau jo esmė, vaisiaus šerdis, pasirodė mirusi.

„Dabar jie nemiršta iš meilės“, - sakė nuostabi poetė Julija Drunina. Ir tada jie mirė. Larisos mirtis – visų įsimylėjėlių – benamių ir benamių – manifestas. Natūralus atsakas į antipatiją.

Palyginę kai kuriuos filmo epizodus ir spektaklio scenas, išanalizavę vaidybos ir muzikinio apipavidalinimo vaidmenį filme, galime padaryti tokias išvadas:

• E. Riazanovas išryškina pjesės meilės konfliktą, tai pabrėžiama filmo pavadinime: „Žiaurus romanas“ - pagrindinis dėmesys skiriamas nelaimingai meilei, o ne kraičiui, tai yra jos nebuvimui;
• E. Riazanovas kiek kitaip interpretuoja pagrindinių veikėjų įvaizdžius; filme parodoma ne tik pagrindinės veikėjos, kraičio neturinčios moters, bet ir Paratovo – vyro, kuris iššvaistė ne tik pinigus, bet ir dvasines savybes, tragedija;
• E. Riazanovas muzikinės aranžuotės pagalba pabrėžia šiuolaikišką kūrinio skambesį;
• Taigi įvykiai, vykstantys XIX amžiuje, yra suprantami ir artimi žiūrovui ne tik XX amžiaus, bet ir XXI amžiaus. Ir tai yra režisieriaus E. Riazanovo nuopelnas.

Įsitikinome klasikinės literatūros ekranizacijų aktualumu, taip pat įvykdėme pavestas užduotis: palyginome du neatsiejamai tarpusavyje susijusius meno kūrinius, giliai supratome veikėjų charakterius ir supratome A. N. Ostrovskio kūrybos originalumą. . Menų sinkretizmas „Žiauriame romanse“ itin sėkmingas, todėl ir toliau tyrinėsime ir tyrinėsime klasiką ne tik per spausdintą tekstą, bet ir per jo vizualizaciją kine. Ypač jei prie to dirba Eldaras Riazanovas.

4.Bibliografija

1. Gorsitskaya N. O. Apie kino ir literatūros sąveikos ribas. – M.: Menas, 1983 m.

2. Ždan V. N. Ekrano estetika ir menų sąveika - M.: Menas, 1987 m.

3. Zaiceva L. Šiuolaikinės kino adaptacijos problemos - M.: Menas, 1985 m.

4. Pogoževa L.P. Nuo knygos iki filmo - M.: Menas, 1985 m.

5. Interneto ištekliai: https://ru.wikipedia.org/wiki