Istoriją „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“ Solženicynas sumanė 1950–1951 metų žiemą. Ekibazstuzo lageryje. Jis nusprendė visus įkalinimo metus apibūdinti per vieną dieną: „ir tai bus viskas“. Originalus pasakojimo pavadinimas – rašytojo stovyklos numeris.

Istorija, kuri vadinosi „Shch-854. Viena kalinio diena“, parašyta 1951 metais Riazanėje. Ten Solženicynas dirbo fizikos ir astronomijos mokytoju. Istorija paties Chruščiovo prašymu buvo paskelbta 1962 m. žurnale „Naujasis pasaulis“ Nr. 11 ir išleista du kartus atskiromis knygomis. Tai pirmasis Solženicino publikuotas darbas, atnešęs jam šlovę. Nuo 1971 m. pasakojimo leidimai buvo naikinami pagal neišsakytus Partijos CK nurodymus.

Solženicynas gavo daug laiškų iš buvusių kalinių. Ant šios medžiagos jis parašė „Gulago archipelagą“, pjedestalu pavadinęs „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“.

Pagrindinis veikėjas Ivanas Denisovičius neturi prototipo. Jo charakteris ir įpročiai primena kareivį Šuchovą, kuris Solženicyno baterijoje kovojo Didžiajame Tėvynės kare. Bet Šukovas niekada nesėdėjo. Herojus yra daugelio Solženicyno matytų kalinių kolektyvinis įvaizdis ir paties Solženicino patirties įkūnijimas. Likę istorijos veikėjai parašyti „iš gyvenimo“ jų prototipai turi tokias pačias biografijas. Kapitono Buinovskio įvaizdis taip pat yra kolektyvinis.

Akhmatova tikėjo, kad kiekvienas SSRS žmogus turėtų perskaityti ir įsiminti šį kūrinį.

Literatūrinė kryptis ir žanras

Solženicynas „Vieną dieną...“ pavadino istorija, bet paskelbus „Novy Mir“, žanras buvo apibrėžtas kaip istorija. Išties, pagal apimtį kūrinį galima laikyti istorija, tačiau nei veiksmo trukmė, nei veikėjų skaičius neatitinka šio žanro. Kita vertus, kareivinėse sėdi visų tautybių ir SSRS gyventojų sluoksnių atstovai. Taigi šalis atrodo kaip uždarymo vieta, „tautų kalėjimas“. Ir šis apibendrinimas leidžia kūrinį vadinti istorija.

Literatūrinė pasakojimo kryptis – realizmas, neskaitant minėto modernistinio apibendrinimo. Kaip rodo pavadinimas, ji rodo vieną kalinio dieną. Tai tipiškas herojus, apibendrintas ne tik kalinio, bet ir apskritai sovietinio žmogaus, išgyvenusio, nelaisvo, įvaizdis.

Solženicyno istorija pačiu savo egzistavimo faktu sugriovė harmoningą socialistinio realizmo sampratą.

Problemos

Sovietiniams žmonėms istorija atvėrė uždraustą temą – milijonų žmonių, įstrigusių lageriuose, gyvenimą. Atrodė, kad istorija atskleidė Stalino asmenybės kultą, tačiau Solženicynas kartą paminėjo Stalino vardą, primygtinai reikalaujant „Novy Mir“ redaktoriui Tvardovskiui. Solženicynui, kadaise atsidavusiam komunistui, kalėjusiam už „Krikštatėvio“ (Stalino) barimą laiške draugui, šis kūrinys yra visos sovietinės sistemos ir visuomenės atskleidimas.

Istorija kelia daug filosofinių ir etinių problemų: žmogaus laisvė ir orumas, bausmės teisingumas, žmonių tarpusavio santykių problema.

Solženicynas kreipiasi į tradicinę mažo žmogaus problemą rusų literatūroje. Daugybės sovietinių stovyklų tikslas – visus žmones paversti mažais, sraigteliais dideliame mechanizme. Tie, kurie negali tapti maži, turi mirti. Istorija paprastai vaizduoja visą šalį kaip didelę stovyklos kareivinę. Pats Solženicynas sakė: „Aš mačiau sovietų režimą, o ne vieną Staliną“. Taip kūrinį suprato skaitytojai. Valdžia greitai tai suprato ir uždraudė istoriją.

Siužetas ir kompozicija

Solženicynas užsibrėžė apibūdinti vieną paprasto žmogaus, nepaprasto kalinio dieną, nuo ankstyvo ryto iki vėlyvo vakaro. Per Ivano Denisovičiaus samprotavimus ar prisiminimus skaitytojas sužino menkiausias kalinių gyvenimo detales, kai kuriuos pagrindinio veikėjo ir jo aplinkos biografijos faktus bei priežastis, kodėl herojai atsidūrė lageryje.

Ivanas Denisovičius šią dieną laiko beveik laiminga. Lakšinas pažymėjo, kad tai stiprus meninis žingsnis, nes pats skaitytojas gali įsivaizduoti, kokia galėtų būti pati apgailėtiniausia diena. Maršakas pažymėjo, kad tai istorija ne apie stovyklą, o apie žmogų.

Istorijos herojai

Šuchovas- valstietis, kareivis. Lageryje jis atsidūrė dėl įprastos priežasties. Jis sąžiningai kovojo fronte, bet atsidūrė nelaisvėje, iš kurios pabėgo. To pakako kaltinimui.

Šuchovas yra liaudies valstiečių psichologijos nešėjas. Jo charakterio bruožai būdingi paprastam Rusijos žmogui. Jis malonus, bet ne be gudrumo, ištvermingas ir ištvermingas, gebantis bet kokį darbą savo rankomis, puikus meistras. Šuchovui keista sėdėti švarioje patalpoje ir nieko neveikti 5 minutes. Chukovskis jį vadino Vasilijaus Terkino broliu.

Solženicynas sąmoningai nepadarė herojaus intelektualu ar neteisingai sužalotu karininku, komunistu. Tai turėjo būti „vidutinis GULAG kareivis, kuriam viskas krenta“.

Lageris ir sovietų valdžia apysakoje aprašomi Šuchovo akimis ir įgauna kūrėjo bei jo kūrybos bruožų, tačiau šis kūrėjas yra žmogaus priešas. Vyras lageryje viskam priešinasi. Pavyzdžiui, gamtos jėgos: 37 laipsniai Šuchovas atlaiko 27 laipsnius šalčiui.

Stovykla turi savo istoriją ir mitologiją. Ivanas Denisovičius prisimena, kaip atėmė batus ir davė veltinius (kad neturėtų dviejų porų batų), kaip, norint kankinti žmones, buvo įsakyta sukrauti duoną į lagaminus (ir jie turėjo pažymėti jų gabalas). Laikas šiame chronotope taip pat teka pagal savo dėsnius, nes šioje stovykloje niekas neturėjo savo kadencijos pabaigos. Šiame kontekste ironiškai skamba teiginys, kad lageryje žmogus yra vertingesnis už auksą, nes vietoj pasiklydusio kalinio prižiūrėtojas pridurs savo galvą. Taigi žmonių skaičius šiame mitologiniame pasaulyje nemažėja.

Laikas taip pat nepriklauso kaliniams, nes lagerio kalinys gyvena sau tik 20 minučių per dieną: 10 minučių per pusryčius, 5 per pietus ir vakarienę.

Stovykloje galioja specialūs įstatymai, pagal kuriuos žmogus žmogui – vilkas (nenuostabu, kad režimo vado pavardė leitenantė Volkova). Šis atšiaurus pasaulis turi savo gyvenimo ir teisingumo kriterijus. Šuchovą juos moko pirmasis jo meistras. Jis sako, kad lageryje „įstatymas yra taiga“, ir moko, kad tas, kuris laižo dubenėlius, tikisi medicinos skyriaus ir trenkia „kuma“ (čekistas) kitiems, žūva. Bet, gerai pagalvojus, tokie yra žmonių visuomenės dėsniai: negalima savęs žeminti, apsimetinėti ir išduoti artimo.

Autorius, Šuchovo akimis, vienodai atkreipia dėmesį į visus istorijos veikėjus. Ir visi jie elgiasi oriai. Solženicynas žavisi krikštytoju Alioška, ​​kuris nepaliauja maldos ir taip sumaniai slepia knygelę, kurioje pusė Evangelijos nukopijuota į sienos plyšį, kad per kratą jos dar nerasta. Rašytojas mėgsta Vakarų ukrainiečius, banderaičius, kurie irgi meldžiasi prieš valgydami. Ivanas Denisovičius užjaučia Gopčiką, berniuką, kuris buvo įkalintas už tai, kad nešė pieną Banderos vyrams miške.

Brigados vadas Tyurinas apibūdinamas kone meiliai. Jis yra „Gulago sūnus, einantis antrąją kadenciją. Jis rūpinasi savo pareigomis, o meistras yra viskas stovykloje.

Buvęs kino režisierius Cezaris Markovičius, buvęs antrojo rango kapitonas Buinovskis ir buvęs Banderos narys Pavelas orumo nepraranda jokiomis aplinkybėmis.

Solženicynas kartu su savo didvyriu smerkia Pantelejevą, kuris lieka lageryje, kad čiuptų žmogų, praradusį žmogišką išvaizdą, kuris laižo dubenėlius ir maldauja cigarečių nuorūkų.

Meninis pasakojimo originalumas

Istorija pašalina kalbos tabu. Šalis susipažino su kalinių žargonu (kalinys, shmon, vilna, atsisiuntimo licencija). Pasakojimo pabaigoje buvo žodynas tiems, kuriems pasisekė tokių žodžių neatpažinti.

Istorija parašyta trečiuoju asmeniu, skaitytojas Ivaną Denisovičių mato iš išorės, jam prieš akis prabėga visa ilga diena. Tačiau tuo pat metu Solženicynas viską, kas vyksta, aprašo liaudies žmogaus, valstiečio Ivano Denisovičiaus žodžiais ir mintimis. Jis išgyvena dėl gudrumo ir išradingumo. Taip atsiranda ypatingi stovyklos aforizmai: darbas – dviašmenis kardas; žmonėms duoti kokybę, bet viršininkui – puikuotis; turite pabandyti. kad prižiūrėtojas nematytų tavęs vieną, o tik minioje.

A. Solženicyno kūrybos reikšmė ne tik ta, kad ji atvėrė anksčiau uždraustą represijų temą ir iškėlė naują meninės tiesos lygmenį, bet ir tai, kad daugeliu atžvilgių (žanrinio originalumo, pasakojimo ir erdvės-laikinio organizavimo požiūriu) , žodynas, poetinė sintaksė, ritmas, teksto turtingumas su simbolika ir kt.) buvo giliai naujoviškas.

Shukhovas ir kiti: žmonių elgesio modeliai stovyklų pasaulyje

A. Solženycino kūrybos centre – paprasto rusų žmogaus, sugebėjusio išgyventi ir morališkai atlaikyti atšiauriausias lagerio nelaisvės sąlygas, įvaizdis. Ivanas Denisovičius, pasak paties autoriaus, yra kolektyvinis įvaizdis. Vienas iš jo prototipų buvo kareivis Šuchovas, kovojęs kapitono Solženicino baterijoje, bet niekada nebuvęs Stalino kalėjimuose ir lageriuose. Vėliau rašytojas prisiminė: „Staiga kažkodėl netikėtai pradėjo formuotis Ivano Denisovičiaus tipažas. Pradedant nuo pavardės – Šuchovas – man ji tiko be jokio pasirinkimo, aš jos nepasirinkau, o tai buvo vieno mano kario, karo metu baterijoje, kario pavardė. Tada, kartu su šia pavarde, jo veidas ir šiek tiek tikrovės, iš kokios vietovės jis buvo, kokia kalba kalbėjo“ ( P. II: 427) . Be to, A. Solženicynas rėmėsi bendra Gulago kalinių patirtimi ir savo patirtimi, įgyta Ekibastuzo lageryje. Autoriaus siekis susintetinti skirtingų prototipų gyvenimišką patirtį, sujungti kelis požiūrius, lėmė pasakojimo tipo pasirinkimą. Filme „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“ Solženicynas naudoja labai sudėtingą pasakojimo techniką, pagrįstą herojaus ir jam artimo autoriaus-pasakotojo pakaitiniu susiliejimu, daliniu deriniu, papildomumu, susiliejimu, o kartais ir skirtumu. pasaulėžiūrą, taip pat kažkokį apibendrintą požiūrį, išreiškiantį nuotaikas 104-oji brigada, kolona ar apskritai apie sunkiai besiverčiančius kalinius kaip vieną bendruomenę. Stovyklos pasaulis pirmiausia parodomas per Šuchovo suvokimą, tačiau veikėjo požiūrį papildo išsamesnė autoriaus vizija ir požiūris, atspindintis kolektyvinę kalinių psichologiją. Į tiesioginį veikėjo pasisakymą ar vidinį monologą kartais pridedamos autoriaus mintys ir intonacijos. Istorijoje dominuojantis „objektyvus“ trečiojo asmens pasakojimas apima tiesioginį, pagrindinio veikėjo požiūrį perteikiantį, jo mąstymo ir kalbos ypatumus išsaugantį kalbėjimą bei ne paties autoriaus kalbą. Be to, yra pasakojimo formos inkliuzų daugiskaitos pirmuoju asmeniu, pavyzdžiui: „Ir akimirka mūsų!“, „Mūsų kolona pasiekė gatvę...“, „Čia turime juos išspausti“. !“, „Skaičius yra viena žala mūsų broliui ...“ ir kt.

Vaizdas „iš vidaus“ („stovykla žmogaus akimis“) pasakojime kaitaliojasi su vaizdu „iš išorės“, o pasakojimo lygmenyje šis perėjimas vyksta beveik nepastebimai. Taigi portretiniame seno nuteistojo Yu-81, į kurį Šuchovas žiūri stovyklos valgykloje, aprašyme, atidžiai perskaičius, galima aptikti šiek tiek pastebimą pasakojimo „gedimą“. Frazė „nugara buvo visiškai tiesi“ vargu ar galėjo gimti buvusio kolūkiečio, paprasto kareivio, o dabar užkietėjusio „kalinio“, turinčio aštuonerių metų bendrojo darbo stažą, galvose; stilistiškai jis kiek iškrenta iš Ivano Denisovičiaus kalbos struktūros ir vos pastebimai su juo disonuoja. Matyt, čia tik pavyzdys, kaip nederamai „įterpiama“ tiesioginė kalba, perteikianti pagrindinio veikėjo mąstymo ir kalbos ypatumus kažkieno kitožodį. Lieka išsiaiškinti, ar taip yra autorių teisės, arba priklauso Yu-81. Antroji prielaida grindžiama tuo, kad A. Solženicynas dažniausiai griežtai laikosi „kalbinio fono“ dėsnio: tai yra, jis konstruoja pasakojimą taip, kad visas kalbinis audinys, taip pat ir paties autoriaus, neišeitų už kalbos ribų. minčių ratas ir nagrinėjamo veikėjo žodžių vartojimas . Ir kadangi epizode kalbama apie seną nuteistąjį, negalime atmesti galimybės, kad šiame pasakojimo kontekste atsiras kalbos modeliai, būdingi konkrečiai Yu-81.

Apie keturiasdešimtmečio Šuchovo praeitį prieš stovyklą žinoma mažai: prieš karą jis gyveno mažame Temgenevo kaime, turėjo šeimą – žmoną ir dvi dukras, dirbo kolūkyje. Tiesą sakant, joje nėra tiek daug „valstiečių“ kolūkio ir lagerio patirtis užgožė ir išstūmė kai kurias „klasikines“ valstietiškas savybes, žinomas iš rusų literatūros kūrinių. Taigi buvęs valstietis Ivanas Denisovičius beveik netrokšta savo motinos žemės, neatsimena savo žindančios karvės. Palyginimui, galime prisiminti, kokį reikšmingą vaidmenį kaimo prozos herojų likimuose vaidina karvės: Zvezdonya F. Abramovo tetralogijoje „Broliai ir seserys“ (1958–1972), Rogulya V. Belovo apsakyme „Įprastas verslas“ ( 1966), Zorka apsakyme V. Rasputinas „Galutinis terminas“ (1972). Prisimindamas savo kaimo praeitį, didelę kalėjimo patirtį turintis buvęs vagis Jegoras Prokudinas V. Šuksino filme „Raudonoji Kalina“ (1973) pasakoja apie karvę vardu Manka, kurios pilvą pikti žmonės persmeigė šakute. Solženicino kūryboje tokių motyvų nėra. „Shch-854“ atsiminimuose arkliai taip pat neužima jokios pastebimos vietos ir yra minimi tik praeityje, siejant su nusikalstamos stalininės kolektyvizacijos tema: „Jie sumetė juos į vieną krūvą.<ботинки>, pavasarį tavo nebus. Lygiai kaip arklius varė į kolūkį“; „Šuchovas prieš kolūkį turėjo tokią geldelę. Šuchovas jį gelbėjo, bet netinkamose rankose greitai buvo nukirstas. Ir jie nuėmė jo odą“. Būdinga, kad ši geldutė Ivano Denisovičiaus atsiminimuose atrodo bevardė, beveidė. Kaimo prozos kūriniuose, pasakojančiuose apie sovietmečio valstiečius, arkliai (arkliai), kaip taisyklė, yra individualizuoti: Parmenas „Įprastame versle“, Igrenka „Paskutinėje kadencijoje“, Veselka „Vyrai ir moterys“ B. Mozhajevas ir kt. Bevardė kumelė, pirkta iš čigonės ir „išmetusi kanopas“ dar prieš šeimininkui spėjus patekti į savo kureną, yra natūrali pusiau lumpenizuoto senelio Ščukaro erdviniame ir etiniame lauke iš M. Šolochovo romano „Mergelė“. Dirvožemis pakeltas“. Neatsitiktinai šiame kontekste tas pats bevardis „veršiukas“, kurį Ščukaras „išmetė“, kad neatiduotų kolūkiui, ir „iš didelio godumo“, suvalgęs per daug virtos krūtinėlės, buvo priverstas nuolat. bėgti „iki vėjo“ į saulėgrąžas kelias dienas .

Herojus A. Solženicynas neprisimena saldžių prisiminimų apie šventą valstiečių darbą, tačiau „lageriuose Šuchovas ne kartą prisiminė, kaip valgydavo kaime: bulves - visose keptuvėse, košę - ketaus ir net. anksčiau, be kolūkių, mėsa - griežinėliais sveika. Taip, jie pūtė pieną – tegul pilvas plyšta“. Tai yra, kaimo praeitis labiau suvokiama iš alkano skrandžio, o ne iš rankų ir sielų, trokštančių žemės, valstiečių darbo, atminimo. Herojus nerodo nostalgijos kaimo „damai“, valstietiškai estetikai. Skirtingai nuo daugelio rusų ir sovietinės literatūros herojų, kurie nepraėjo kolektyvizacijos ir Gulago mokyklos, Šuchovas savo tėvo namų, gimtosios žemės nesuvokia kaip „prarasto rojaus“, kaip kažkokios paslėptos vietos, į kurią patenka jo siela. nukreiptas. Galbūt tai paaiškinama tuo, kad autorius norėjo parodyti katastrofiškas socialinių, dvasinių ir moralinių kataklizmų, sukrėtusių Rusiją XX amžiuje ir gerokai deformavusių asmenybės struktūrą, vidinį pasaulį ir pačią Rusijos žmogaus prigimtį, pasekmes. Antroji galima priežastis, kodėl Šuchove nėra kai kurių „vadovėlinių“ valstiečių bruožų, yra autoriaus pasikliovimas tikra gyvenimo patirtimi, o ne meninės kultūros stereotipais.

„Šuchovas išėjo iš namų keturiasdešimt pirmųjų birželio dvidešimt trečią“, – kovojo, buvo sužeistas, atsisakė medicinos bataliono ir savo noru grįžo į pareigas, dėl ko stovykloje ne kartą gailėjosi: „Šuchovas prisiminė medicinos batalioną Lovat upė, kaip jis ten atėjo su pažeistu žandikauliu ir – velniškai! „Aš grįžau į pareigas gera valia“. 1942 metų vasarį Šiaurės vakarų fronte kariuomenė, kurioje jis kovojo, buvo apsupta, daug karių pateko į nelaisvę. Ivanas Denisovičius, praleidęs tik dvi dienas fašistų nelaisvėje, pabėgo ir grįžo pas savo žmones. Šios istorijos pabaigoje yra paslėpta polemika su istorija apie M.A. Šolochovo „Žmogaus likimas“ (1956), kurio pagrindinis veikėjas, pabėgęs iš nelaisvės, saviškių buvo priimtas kaip herojus. Šuchovas, skirtingai nei Andrejus Sokolovas, buvo apkaltintas išdavyste: tarsi vykdytų vokiečių žvalgybos užduotį: „Kokia užduotis - nei pats Šuchovas, nei tyrėjas negalėjo sugalvoti. Taigi jie tiesiog paliko tai kaip užduotį. Ši detalė aiškiai apibūdina stalinistinę teisingumo sistemą, kurioje pats kaltinamasis turi įrodyti savo kaltę, prieš tai ją sugalvojęs. Antra, autoriaus nurodytas ypatingas atvejis, kuris, regis, liečia tik pagrindinį veikėją, leidžia manyti, kad per tyrėjų rankas pateko tiek daug „Ivanovo Denisovičių“, kad jie tiesiog negalėjo sugalvoti konkrečios kaltės. kiekvienas sugautas karys . Tai yra, potekstės lygmeniu kalbame apie represijų mastą.

Be to, kaip pastebėjo pirmieji apžvalgininkai (V. Lakšinas), šis epizodas padeda geriau suprasti herojų, kuris susitaikė su siaubingai nesąžiningais kaltinimais ir nuosprendžiais, neprotestavo ir maištavo, ieškodamas „tiesos“. Ivanas Denisovičius žinojo, kad jei nepasirašysi, tave nušaus: „Kontržvalgyboje jie labai sumušė Šuchovą. O Šuchovo skaičiavimas buvo paprastas: jei nepasirašysi, tai medinis žirnio paltas, jei pasirašysi, bent kiek ilgiau pagyvensi. Ivanas Denisovičius pasirašė, tai yra, pasirinko gyvenimą nelaisvėje. Žiauri aštuonerių metų stovyklų patirtis (septyneri iš jų Ust-Ižmoje, šiaurėje) jam nepraėjo be pėdsakų. Šuchovas buvo priverstas išmokti kai kurių taisyklių, be kurių sunku išgyventi lageryje: jis neskuba, atvirai neprieštarauja konvojuojamajai ir stovyklos valdžiai, „dejuoja ir lenkia“, „nesiklijuoja“. jo galva lauke“ dar kartą.

Šuchovas vienas su savimi, kaip individas, skiriasi nuo Šuchovo brigada ir, juo labiau, kalinių kolona. Kolona yra tamsus ir ilgas monstras su galva ("kolonos galva jau buvo plyšta"), pečiais ("kolona priekyje siūbavo, jos pečiai siūbavo"), uodega ("uodega nukrito ant kalva“ - sugeria kalinius, paverčia juos vienalyte mase. Šioje minioje Ivanas Denisovičius nepastebimai pasikeičia į save, įsisavina minios nuotaiką ir psichologiją. Pamiršęs, kad pats ką tik dirbo „nepastebėdamas skambučio“, Šuchovas kartu su kitais kaliniais piktai rėkia baudą padariusiam moldavui:

„Ir visa minia ir Šuchovas pyksta. Galų gale, kas čia per kalė, niekšelis, skerdena, niekšas, zagrebietis?<…>Ką, tu per mažai dirbi, niekšeli? Oficialios dienos neužtenka, vienuolika valandų, nuo šviesos iki šviesos?<…>

Oho! - minia džiūgauja nuo vartų<…>Chu-ma-a! Moksleivis! Shushera! Gėdinga kalė! Bjaurus! kalė!!

Ir Šukhovas taip pat šaukia: „Chu-ma! .

Kitas dalykas – Šuchovas savo brigadoje. Viena vertus, brigada lageryje yra viena iš pavergimo formų: „prietaisas, kad ne valdžia stumtų kalinius, o kaliniai stumtų vienas kitą“. Kita vertus, kaliniui brigada tampa kažkuo kaip namai, šeima, čia jis išgelbėjamas nuo lagerio išlyginimo, čia kažkiek atsitraukia kalinių pasaulio vilkų įstatymai ir universalūs žmonių santykių principai. , įsigalioja universalieji etikos dėsniai (nors kiek sumažinta ir iškreipta forma). Būtent čia kalinys turi galimybę pasijusti žmogumi.

Viena iš kulminacinių istorijos scenų – detalus 104-osios brigados darbų statant stovyklos šiluminę elektrinę aprašymas. Ši begalę kartų komentuota scena leidžia geriau suprasti pagrindinio veikėjo charakterį. Ivanas Denisovičius, nepaisant lagerių sistemos pastangų paversti jį vergu, kuris dirba vardan „raciono“ ir bijodamas bausmės, sugebėjo išlikti laisvu žmogumi. Net beviltiškai pavėlavęs į savo pamainą, rizikuodamas už tai būti išsiųstas į pataisos kamerą, herojus sustoja ir dar kartą išdidžiai apžiūri savo nuveiktus darbus: „Ech, akis – gulsčiukas! Sklandžiai!" . Bjauraus prievarta, smurtu ir melu paremtame lagerio pasaulyje, pasaulyje, kuriame žmogus žmogui yra vilkas, kur darbas yra prakeiktas, Ivanas Denisovičius, taikliai V. Chalmajevo išraiška, grįžo pas save ir kitus – nors ir už akių. trumpą laiką! - pirminio grynumo ir net darbo šventumo jausmas.

Šiuo klausimu kitas garsus Gulago metraštininkas V. Šalamovas iš esmės nesutiko su „Viena diena...“ autoriumi, kuris savo „Kolymos istorijose“ ginčijosi: „Lageryje darbas žudo – vadinasi, kas giria lagerį. darbas yra niekšas arba kvailys“. Viename iš savo laiškų Solženicynui Šalamovas savo vardu išsakė šią mintį: „Aš prilyginu tiems, kurie giria lagerio darbą, kaip ir tuos, kurie ant lagerio vartų pakabino žodžius: „Darbas yra garbės reikalas, reikalas. šlovės, narsumo ir didvyriškumo reikalas“<…>Nėra nieko ciniškesnio<этой>užrašai<…>O ar tokio darbo girimas nėra baisiausias žmogaus pažeminimas, baisiausia dvasinė korupcija?<…>Lageriuose nėra nieko blogesnio, labiau žeminančio už mirtinai sunkų fizinį priverstinį darbą.<…>Aš taip pat „tempiau, kiek galėjau“, bet nekenčiau šio darbo su kiekviena savo kūno pora, kiekviena sielos skaidula, kiekviena minute.

Akivaizdu, kad nenorint sutikti su tokiomis išvadomis („Ivano Denisovičiaus“ autorius su „Kolymos pasakomis“ susipažino 1962 m. pabaigoje, perskaitęs jas rankraštyje, Šalamovo pozicija jam buvo žinoma ir iš asmeninių susitikimų bei susirašinėjimo ), A. Solženicynas vėliau parašytoje knygoje „Gulago archipelagas“ vėl kalbės apie kūrybinio darbo džiaugsmą net ir nelaisvės sąlygomis: „Ta siena niekam nereikalinga ir netiki, kad ji atneš. laiminga artimų žmonių ateitis, bet, apgailėtina, nuskurusi verge, šis savo rankų kūrinys priverčia nusišypsoti pačiam sau“.

Kita asmenybės vidinės šerdies išsaugojimo, žmogaus „aš“ išlikimo forma žmonių lagerio niveliavimo ir individualumo slopinimo sąlygomis yra kalinių bendraujant vieniems su kitais vardais ir pavardėmis, o ne kalinių numeriais. . Kadangi „vardo paskirtis – išreikšti ir žodiškai įtvirtinti dvasinės organizacijos tipus“, „asmenybės tipas, ontologinė forma, toliau lemianti dvasinę ir psichinę struktūrą“, kalinio vardo praradimas, pakeitimas skaičius arba slapyvardis gali reikšti visišką ar dalinį asmenybės suirimą, dvasinę mirtį. Tarp „Vienos dienos...“ veikėjų nėra nė vieno visiškai praradusio vardą, pavirtusio kambarys. Tai galioja net degradavusiam Fetiukovui.

Skirtingai nuo stovyklos numerių, kurių skyrimas kaliniams ne tik supaprastina sargybinių ir sargybinių darbą, bet ir prisideda prie Gulago kalinių asmens tapatybės, jų gebėjimo identifikuoti save erozijos, vardas leidžia žmogui išsaugoti pirminį žmogiškojo „aš“ saviraiškos forma. Iš viso 104-ojoje brigadoje yra 24 žmonės, tačiau iš visos masės išskiriama keturiolika, įskaitant Šuchovą: Andrejus Prokofjevičius Tyurinas - brigadininkas, Pavlo - pombrigadininkas, kavalerijos laipsnis Buinovskis, buvęs kino režisierius Cezaris Markovičius, „šakalas“ Fetyukovas, Krikštytojas Alioša, buvęs Buchenvaldo Senkos Klevšino kalinys, „informatorius“ Pantelejevas, latvis Janas Kildigs, du estai, iš kurių vienas Eino, šešiolikmetis Gopčikas ir „didelis sibirietis“ Ermolajevas.

Personažų pavardžių negalima pavadinti „kalbančiomis“, tačiau vis dėlto kai kurios iš jų atspindi herojų charakterio bruožus: pavardė Volkova priklauso gyvuliškai žiauriai, piktajai režimo galvai; pavardė Shkuropatenko - kaliniui, uoliai atliekančiam sargybinio pareigas, žodžiu, „odoje“. Alioša yra jauno baptisto, visiškai pasinėrusio į mintis apie Dievą, vardas (čia negalima atmesti užuominos paralelės su Alioša Karamazovu iš Dostojevskio romano), Gopčikas yra sumanus ir šlykštus jaunas kalinys, Cezaris yra didmiesčio intelektualas, kuris įsivaizduoja save aristokratas, iškilęs virš paprastų darbščių. Pavardė Buinovskis atitinka išdidų kalinį, pasiruošusį bet kurią akimirką maištauti - netolimoje praeityje „skambėjusį“ karinį jūrų laivyną.

Kolegos brigados dažnai skambina Buinovskiui rangas, kapitonas, rečiau į jį kreipiamasi pavarde ir niekada vardu bei tėvavardžiu (tokią garbę gauna tik Tyurinas, Shukhovas ir Cezaris). Jis vadinamas kavtorangu, galbūt todėl, kad ilgametę patirtį turinčių kalinių akyse jis dar nėra įsitvirtinęs kaip žmogus, išliko toks pat, prieš lagerio žmogus - asmuo-socialinis vaidmuo. Buinovskis dar neprisitaikė prie stovyklos, jis vis dar jaučiasi kaip karinio jūrų laivyno karininkas. Štai kodėl, matyt, savo kolegas brigadininkus jis vadina „raudonojo jūrų laivyno vyrais“, Šuchovą „jūreiviu“, o Fetyukovą „salagojumi“.

Bene ilgiausias centrinio veikėjo antroponimų (ir jų variantų) sąrašas: Šuchovas, Ivanas Denisovičius, Ivanas Denisichas, Denisychas, Vania. Sargybiniai jį vadina savaip: „aštuoni šimtai penkiasdešimt keturi“, „kiaulė“, „niekšas“.

Kalbant apie šio personažo tipiškumą, reikia nepamiršti, kad Ivano Denisovičiaus portretas ir personažas yra sukurti iš unikalių bruožų: Šuchovo įvaizdžio. kolektyvinis, tipiškas, bet visai ne vidurkis. Tuo tarpu kritikai ir literatūrologai dažnai sutelkia dėmesį į herojaus tipiškumą, nustumdami į antrą planą ar net suabejodami jomis unikalias individualias savybes. Taigi M. Schneersonas rašė: „Šuchovas yra ryškus individas, bet, ko gero, tipologiniai bruožai jame vyrauja prieš asmeninius. Zh Niva nematė esminių Shch-854 įvaizdžio skirtumų net nuo sargo Spiridono Egorovo, romano „Pirmajame rate“ (1955–1968) veikėjo. Pasak jo, „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“ yra didelės knygos „išauga“ (Šuchovas pakartoja Spiridoną) arba, tiksliau, suspausta, sutirštinta, populiari kalinių epo versija“, „išspaudimas“. nuo kalinio gyvenimo“.

Interviu, skirtame filmo „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“ 20-osioms metinėms, A. Solženicynas tarsi pasisakė už tai, kad jo personažas yra daugiausiai tipiška figūra, bent jau jis taip manė: „Nuo pat pradžių maniau, kad Ivanas Denisovičius tai suprato<…>tai turbūt pats paprasčiausias stovyklos kalinys<…>vidutiniškiausias šio Gulago karys“ ( P. III: 23). Tačiau pažodžiui kitame sakinyje autorius pripažino, kad „kartais kolektyvinis vaizdas išryškėja net ryškesnis nei individualus, keista, tai atsitiko su Ivanu Denisovičiumi“.

Suprasti, kodėl A.Solženicino herojui stovykloje pavyko išsaugoti savo individualumą, padeda „Vienos dienos...“ autoriaus teiginiai apie „Kolymos pasakas“. Jo vertinimu, yra „ne konkretūs ypatingi žmonės, o beveik tik pavardės, kartais pasikartojančios iš istorijos į pasakojimą, bet be individualių bruožų sankaupos. Tarkime, kad tai buvo Šalamovo ketinimas: žiauriausia stovyklos kasdienybė alina ir gniuždo žmones, žmonės nustoja būti individais.<…>Nesutinku, kad visi asmenybės bruožai ir praeitas gyvenimas yra visiškai sunaikinti: taip nebūna, ir kiekviename turi būti parodyta kažkas asmeniško“.

Šukovo portrete yra tipiškas detalės, dėl kurių jis beveik nesiskiria, kai jis yra didžiulėje kalinių masėje, lagerio kolonoje: dvi savaites trukusios ražienos, „skustas“ galva, „trūksta pusės dantų“, „lagerio kalinio vanago akys, “ „užkietėję pirštai“ ir pan. Jis rengiasi taip, kaip dauguma sunkiai besiverčiančių kalinių. Tačiau Solženicino herojaus išvaizda ir įpročiai taip pat yra individualus, rašytojas jam suteikė nemažai išskirtinių bruožų. Netgi stovyklos košė Shch-854 valgo kitaip nei visi kiti: „Jis valgė bet kokią žuvį, net žiaunas, net uodegą, valgė akis, kai jos susidurdavo vietoje, kai jos iškrito ir plaukė. atskirai dubenyje - didelės žuvies akys - nevalgė. Jie juokėsi iš jo už tai“. Ir Ivano Denisovičiaus šaukštas turi ypatingą ženklą, o personažo mentele yra ypatinga, o jo stovyklos numeris prasideda reta raide.

Ne veltui V. Šalamovas pažymėjo, kad „meno audinys<рассказа>toks subtilus, kad tu gali atskirti latvią nuo esto“. A. Solženicyno kūryboje ne tik Šuchovas, bet ir visi kiti iš bendros mišios išskirti lagerio kaliniai yra apdovanoti unikaliais portretiniais bruožais. Taigi, Cezaris turi „juodus, susiliejusius, storus ūsus“; Krikštytojas Alioša - „švarus, nuplautas“, „akys, kaip dvi žvakės, švyti“; Brigados vadas Tyurinas - „jo pečiai sveiki, o įvaizdis platus“, „veidą dengia dideli kalnų pelenai, nuo raupų“, „veido oda kaip ąžuolo žievė“; estai - „abu balti, abu ilgi, abu ploni, abu ilgomis nosimis, didelėmis akimis“; Latvių Kildigs - „raudonaveidis, gerai maitinamas“, „raudonas“, „storasskruostis“; Škuropatenko - „kreivas stulpas, žiūrintis kaip į spyglius“. Kalinio, seno nuteistojo Yu-81, portretas yra labiausiai individualizuotas ir vienintelis istorijoje pateiktas išsamiai.

Priešingai, autorius nepateikia išsamaus, detalaus pagrindinio veikėjo portreto. Tai apsiriboja atskiromis personažo išvaizdos detalėmis, iš kurių skaitytojas turi savarankiškai savo vaizduotėje atkurti visą Shch-854 vaizdą. Rašytoją traukia tokios išorinės detalės, iš kurių galima susidaryti vaizdą apie vidinį asmenybės turinį. Atsakydamas vienam iš savo korespondentų, atsiuntusiam savadarbę skulptūrą „Zek“ (atkuriančią „tipinį“ lagerio kalinio įvaizdį), Solženicynas rašė: „Ar tai Ivanas Denisovičius? Bijau, kad vis dar ne<…>Gerumas (kad ir koks jis būtų užgniaužtas) ir humoras tikrai turi būti matomi Šuchovo veide. Jūsų kalinio veide yra tik griežtumas, šiurkštumas, kartumas. Visa tai tiesa, visa tai sukuria apibendrintą kalinio įvaizdį, bet... ne Šuchovo.

Sprendžiant iš aukščiau pateikto rašytojo teiginio, esminis herojaus charakterio bruožas yra reagavimas ir gebėjimas užjausti. Šiuo atžvilgiu Šukovo artumas krikščioniui Aliošai negali būti suvokiamas kaip tik atsitiktinumas. Nepaisant Ivano Denisovičiaus ironijos pokalbio apie Dievą metu, nepaisant jo pareiškimo, kad jis netiki dangumi ir pragaru, Shch-854 charakteris taip pat atspindėjo ortodoksų pasaulėžiūrą, kuriai pirmiausia būdingas gailesčio ir užuojautos jausmas. Atrodytų, sunku įsivaizduoti blogesnę situaciją nei šis teisių atimtas lagerio kalinys, tačiau jis pats ne tik sielvartauja dėl savo likimo, bet ir užjaučia kitus. Ivanas Denisovičius gailisi savo žmonos, kuri ilgus metus viena augino dukras ir tempė kolūkio naštą. Nepaisant stipriausios pagundos, visada alkanas kalinys draudžia jam siųsti siuntinius, suprasdamas, kad žmonai jau sunku. Šuchovas užjaučia baptistus, kurie gavo 25 metus lageriuose. Jam gaila ir „šakalo“ Fetiukovo: „Jis neišgyvens savo kadencijos. Jis nežino, kaip save išdėstyti“. Šuchovas užjaučia gerai stovykloje įsikūrusį Cezarį, kuris, norėdamas išlaikyti savo privilegijuotą padėtį, turi atiduoti dalį jam atsiųsto maisto. Shch-854 kartais užjaučia sargybinius (“<…>jiems taip pat nereikia sviesto trypti bokštus esant tokiam šalčiui“ ir koloną vėjyje lydinčios apsaugos („<…>Jie neturėtų rištis skudurais. Paslauga taip pat nesvarbi“).

60-aisiais kritikai dažnai priekaištavo Ivanui Denisovičiui, kad jis nesipriešino tragiškoms aplinkybėms ir priėmė bejėgio kalinio poziciją. Šią poziciją ypač pagrindė N. Sergovancevas. Jau 90-aisiais buvo išsakyta nuomonė, kad rašytojas, kurdamas Šuchovo įvaizdį, tariamai šmeižė Rusijos žmones. Vienas nuosekliausių šio požiūrio šalininkų N. Fedas įrodinėjo, kad Solženicynas įvykdė septintojo dešimtmečio oficialios sovietinės ideologijos „socialinę tvarką“, kuri buvo suinteresuota visuomenės sąmonės perorientavimu nuo revoliucinio optimizmo į pasyvią kontempliaciją. Žurnalo „Jaunoji gvardija“ autoriaus teigimu, oficialiai kritikai reikėjo „tokio riboto, dvasiškai mieguisto ir apskritai abejingo žmogaus, nesugebančio ne tik protestuoti, bet ir nedrąsios minties apie jokį nepasitenkinimą, etalono“. ir panašius reikalavimus Solženicino herojus tariamai kuo puikiausiai atsakė:

„Rusijos valstietis Aleksandro Isajevičiaus kūryboje atrodo bailus ir kvailas iki neįmanomumo<…>Visa Šuchovo gyvenimo filosofija susiveda į vieną dalyką – išgyvenimą, kad ir kas būtų, bet kokia kaina. Ivanas Denisovičius yra degradavęs žmogus, kuriam užtenka valios ir nepriklausomybės „užpildyti pilvą“<…>Jo stichija – tarnauti, ką nors atnešti, bėgti į bendrą pakilimą per kvartalus, kur reikia ką nors aptarnauti ir pan. Taigi jis laksto po stovyklą kaip šuo<…>Jo vergiška prigimtis yra dvejopa: Šuchovas kupinas vergiškumo ir paslėpto žavėjimosi aukštomis valdžios institucijomis, o žemesniems pareigūnams – panieka.<…>Ivanas Denisovičius patiria tikrą malonumą vaikščiodamas prieš turtingus kalinius, ypač jei jie yra ne rusų kilmės<…>Solženicino herojus gyvena visiškame dvasiniame išsekime<…>Susitaikymas su pažeminimu, neteisybe ir pasibjaurėjimu privedė prie visko, kas jame žmogiška, atrofijos. Ivanas Denisovičius yra visiškas mankurtas, be vilčių ir net jokios šviesos sieloje. Bet tai yra akivaizdi Solženicino netiesa, netgi kažkoks ketinimas: sumenkinti Rusijos žmones, dar kartą pabrėžti jo tariamai vergišką esmę.

Skirtingai nei N. Fedya, kuris itin šališkai vertino Šuchovą, V. Šalamovas, už nugaros turėjęs 18 metų stovyklos patirtį, analizuodamas Solženicino kūrybą rašė apie autoriaus gilų ir subtilų herojaus valstietiškos psichologijos supratimą, kuris pasireiškia. pati „ir smalsumu, ir natūraliai atkakliu intelektu, gebėjimu išgyventi, stebėjimu, atsargumu, apdairumu, šiek tiek skeptišku požiūriu į įvairius Cezarius Markovičius ir visokia galia, kurią reikia gerbti“. Pasak „Kolymos istorijų“ autoriaus, Ivano Denisovičiaus „protinga nepriklausomybė, protingas paklusnumas likimui ir gebėjimas prisitaikyti prie aplinkybių bei nepasitikėjimas yra žmonių bruožai“.

Didelis Šuchovo gebėjimas prisitaikyti prie aplinkybių neturi nieko bendra su pažeminimu ar žmogaus orumo praradimu. Ne mažiau nei kiti kenčiantis badą, jis negali leisti sau pavirsti Fetiukovo „šakalo“ panašumu, trindamas šiukšlynus ir laižo kitų žmonių lėkštes, žemindamas maldavimą dalomosios medžiagos ir perkeldamas savo darbus ant kitų pečių. Vis dėlto, darantis viską, kad stovykloje liktų žmogumi, Solženycino herojus jokiu būdu nėra Platonas Karatajevas. Esant reikalui, jis pasirengęs ginti savo teises jėga: vienam iš kalinių pabandžius kilnoti iš krosnies džiovinti iškeltus veltinius batus, Šuchovas šaukia: „Ei! Tu! imbieras! O kaip apie veltinį batą veide? Susikurkite savo, nelieskite kitų! . Priešingai populiariam įsitikinimui, kad istorijos herojus „nedrąsiai, valstietiškai, pagarbiai“ elgiasi su tais, kurie jo akyse atstovauja „bosams“, turėtume prisiminti nesuderinamus vertinimus, kuriuos Šuchovas teikia įvairių stovyklų vadams ir jų bendrininkams. : meistras Der - „kiaulės veidas“; sargybiniams - „prakeikti šunys“; nachkarui - „durnas“, vyresniajam kareivinėse - „niekšas“, „urka“. Šiuose ir panašiuose vertinimuose nėra net šešėlio to „patriarchalinio nuolankumo“, kuris kartais priskiriamas geriausių ketinimų turinčiam Ivanui Denisovičiui.

Jei kalbame apie „paklusnumą aplinkybėms“, dėl ko kartais priekaištauja Šuchovas, tai pirmiausia turėtume prisiminti ne jį, o Fetiukovą, Derą ir panašiai. Šie morališkai silpni herojai, neturintys vidinio „brandžio“, bando išgyventi kitų sąskaita. Būtent juose represinė sistema formuoja vergų psichologiją.

Dramatiška Ivano Denisovičiaus gyvenimo patirtis, kurios įvaizdis įkūnija kai kurias tipines nacionalinio charakterio savybes, leido herojui iš Gulago šalies žmonių išvesti universalią žmogaus išlikimo formulę: „Taip, dejuokite ir puvėkite. . Bet jei priešinsitės, palūžite“. Tačiau tai nereiškia, kad Šuchovas, Tyurinas, Senka Klevšinas ir kiti dvasia jiems artimi rusų žmonės visada viskam yra nuolankūs. Tais atvejais, kai pasipriešinimas gali atnešti sėkmės, jie gina savo kelias teises. Pavyzdžiui, atkakliu tyliu pasipriešinimu jie panaikino vado įsakymą judėti stovykloje tik brigadomis ar grupėmis. Kalinių vilkstinė siūlo tokį pat atkaklų pasipriešinimą načkarui, kuris juos ilgai laikė šaltyje: „Nenorėjau būti su mumis kaip žmogus – dabar bent jau ašarosiu iš riksmo. . Jei Šukhovas „lenkiasi“, tai tik išoriškai. Moraliniu požiūriu jis priešinasi sistemai, pagrįstai smurtu ir dvasine korupcija. Pačiomis dramatiškiausiomis aplinkybėmis herojus išlieka žmogumi su siela ir širdimi ir tiki, kad teisingumas nugalės: „Dabar Šuchovas niekuo neįsižeidžia: nesvarbu, ar ilgainiui.<…>sekmadienio vėl nebus. Dabar jis galvoja: mes išgyvensime! Viską išgyvensime, duos Dievas, tai baigsis! . Viename iš interviu rašytojas sakė: „Tačiau komunizmas iš tikrųjų užspringo pasyviu Sovietų Sąjungos tautų pasipriešinimu. Nors išoriškai jie liko nuolankūs, tačiau natūraliai nenorėjo dirbti komunizmo sąlygomis“ ( P. III: 408).

Žinoma, net ir stovyklos nelaisvės sąlygomis galimas atviras protestas ir tiesioginis pasipriešinimas. Tokį elgesį įkūnija buvęs kovinio laivyno karininkas Buinovskis. Susidūręs su sargybinių savivale, kavalerijos gvardija drąsiai jiems sako: „Jūs nesate tarybiniai žmonės! Jūs nesate komunistai! ir kartu nurodo savo „teises“, į BK 9 str., draudžiantį tyčiotis iš kalinių. Kritikas V. Bondarenko, komentuodamas šį epizodą, kavtorangą vadina „herojumi“, rašo, kad „jaučiasi kaip individas ir elgiasi kaip individas“, „asmeninio pažeminimo atveju maištauja ir yra pasirengęs mirti“ ir t.t. Tačiau tuo pat metu jis nekreipia dėmesio į veikėjo „herojiško“ elgesio priežastį, nepastebi, kodėl jis „maištauja“ ir netgi yra „pasiruošęs mirti“. Ir priežastis čia per daug proziška, kad būtų priežastis išdidžiam sukilimui, juo labiau didvyriška mirtis: kai kalinių kolona palieka stovyklą į darbo vietą, sargybiniai rašo nuo Buinovskio (kad priverstų jį perduoti savo asmeninį). daiktus į sandėlį vakare) „liemenė ar kažkokia bamba. Buynovsky - gerklėje<…>“. Kritikas nejautė kažkokio neadekvatumo tarp statutinių sargybinių veiksmų ir tokios audringos kapitono reakcijos, nepagavo humoristinio atspalvio, su kuriuo į tai, kas vyksta, žiūrėjo pagrindinis veikėjas, kuris apskritai simpatizavo kapitonui. „Napuzniko“, dėl kurio Buinovskis konfliktavo su režimo vadovu Volkovu, paminėjimas iš dalies pašalina „herojišką“ aurą iš kavtorango veiksmo. Jo „liemenės“ maišto kaina apskritai pasirodo beprasmė ir neproporcingai brangi - kavaleristas patenka į bausmės kamerą, apie kurią žinoma: „Dešimt dienų vietinėje bausmės kameroje<…>Tai reiškia, kad prarasite savo sveikatą visam likusiam gyvenimui. Tuberkuliozė, ir jūs negalite išeiti iš ligoninės. O tie, kurie atliko penkiolikos dienų griežtą bausmę, yra drėgnoje žemėje.

Žmonės ar ne žmonės?
(dėl zoomorfinių palyginimų vaidmens)

Dažnas zoomorfinių palyginimų ir metaforų vartojimas yra svarbi Solženicyno poetikos ypatybė, kurią palaiko klasikinė tradicija. Jų naudojimas yra trumpiausias kelias į vizualius, išraiškingus vaizdus, ​​​​įvardijant pagrindinę žmogaus charakterio esmę, taip pat į netiesioginę, bet labai išraiškingą autoriaus modalumo apraišką. Žmogaus prilyginimas gyvūnui leidžia kai kuriais atvejais atsisakyti detalaus veikėjų charakterizavimo, nes rašytojo vartojami zoomorfinio „kodo“ elementai turi reikšmes, tvirtai įsitvirtinusias kultūrinėje tradicijoje, todėl skaitytojams jas lengvai atspėja. Ir tai puikiai atitinka svarbiausią Solženicino estetinį dėsnį – „meninės ekonomikos“ dėsnį.

Tačiau kartais zoomorfiniai palyginimai taip pat gali būti suvokiami kaip supaprastintų, schematiškų autoriaus idėjų apie žmogaus personažų esmę apraiška - pirmiausia tai taikoma vadinamiesiems „neigiamiems“ veikėjams. Solženicynui būdingas polinkis į didaktizmą ir moralizavimą randa įvairių įkūnijimo formų, įskaitant jo aktyviai naudojamus alegorinius zoomorfinius panašumus, kurie labiau tinka „moralizuojant“ žanrus - pirmiausia pasakose. Šiai tendencijai stipriai pasitvirtinus, rašytojas stengiasi ne suvokti žmogaus vidinio gyvenimo subtilybes, o pateikti savo „galutinį“ vertinimą, išreikštą alegorine forma ir turintį atvirai moralizuojantį pobūdį. Būtent tada žmonių atvaizduose pradedama įžvelgti alegorinę gyvūnų projekciją, o gyvūnuose – tokia pat skaidri žmonių alegorija. Tipiškiausias tokio pobūdžio pavyzdys – zoologijos sodo aprašymas apsakyme „Vėžio palata“ (1963–1967). Šių puslapių atvira alegorinė orientacija lemia, kad narvuose tūnantys gyvūnai (pažymėti ožka, kiaulė, barsukas, lokys, tigras ir kt.), kuriuos daugeliu atžvilgių laiko autoriui artimas Olegas Kostoglotovas, pirmiausia tampa žmogaus moralės iliustracija, žmogaus tipo elgesio iliustracija. Čia nėra nieko neįprasto. Pasak V.N. Toporova, „gyvūnai ilgą laiką tarnavo kaip savotiška vaizdinė paradigma, kurios elementų santykiai galėjo būti naudojami kaip tam tikras žmonių visuomenės gyvenimo modelis.<…>» .

Dažniausiai zoonimai, vartojami žmonėms įvardinti, randami romane „Pirmame rate“, knygose „Gulago archipelagas“ ir „Beršis įsmeigė į ąžuolą“. Jei pažvelgsite į Solženicyno darbus tokiu kampu, tada Gulago archipelagas pasirodys kaip kažkas panašaus į grandiozinį žvėryną, kuriame gyvena „Drakonas“ (šios karalystės valdovas), „raganosiai“, „vilkai“, „šunys“, „arkliai“, „ožkos“, „goriloidai“, „ žiurkės“, „ežiukai“, „triušiai“, „ėriukai“ ir panašūs gyvūnai. Knygoje „Beršis įsmeigė į ąžuolą“ kaip „gyvulių ūkio“ – šįkart rašytojo – gyventojai pasirodo ir garsieji sovietmečio „žmonių sielų inžinieriai“: štai K. Fedinas „su veidu žiauraus vilko“, ir „polkanistas“ L. Sobolevas, ir „vilkas“ V. Kočetovas, ir „pasibodo lapė“ G. Markovas...

Pats A. Solženicynas, linkęs įžvelgti personažuose gyvuliškų bruožų ir savybių pasireiškimą, šį gebėjimą dažnai apdovanoja herojais, ypač Šuchovu, pagrindiniu „Viena Ivano Denisovičiaus dienos“ veikėju. Šiame kūrinyje pavaizduotoje stovykloje gyvena daug į gyvūnus panašių būtybių – personažų, kuriuos istorijos herojai ir pasakotojas ne kartą įvardija (ar lygina) šunys, vilkai, šakalai, meškos, arkliai, avinai, avis, kiaulės, veršeliai, kiškiai, varlių, žiurkės, aitvarai ir kt.; kuriuose atsiranda arba net vyrauja šiems gyvūnams priskiriami ar iš tikrųjų būdingi įpročiai ir savybės.

Kartais (tai nutinka itin retai) zoomorfiniai palyginimai suardo organinį vaizdo vientisumą ir sulieja charakterio kontūrus. Paprastai taip nutinka, kai yra per daug palyginimų. Zoomorfiniai Gopčiko portreto charakteristikų palyginimai yra aiškiai nereikalingi. Šio šešiolikmečio kalinio, sukeliančio tėviškus jausmus Šukove, atvaizde yra užterštos kelių gyvūnų savybės: „<…>rožinė, kaip kiaulė“ ; „Jis yra meilus veršelis, jis pyksta prieš visus vyrus“; „Gopčikas, kaip voverė, yra lengvas - jis užlipo ant laiptelių<…>"; „Gopčikas bėga iš paskos kaip zuikis“; „Jis turi mažą balselį, kaip vaiko“. Herojus, kurio portreto aprašyme dera bruožai paršelis, veršelis, voverės, zuikiai, ožkų jauniklis, Ir be to, vilko jauniklis(tikėtina, kad Gopčikas dalijasi bendra alkanų ir sušalusių kalinių, kurie laikomi šaltyje dėl įstaigoje užmigo moldoviečio, nuotaikos: „<…>Jei tik šis moldavas būtų juos laikęs pusvalandį, o savo vilkstinę atidavęs į minią, jie būtų suplėšę veršį į gabalus kaip vilkai! ), labai sunku įsivaizduoti, pamatyti, kaip sakoma, savo akimis. F.M. Dostojevskis tikėjo, kad kurdamas personažo portretą rašytojas turi rasti pagrindinę savo „fizionomijos“ idėją. „Viena diena...“ autorius šiuo atveju pažeidė šį principą. Gopčiko „veide“ nedominuoja portretas, todėl jo vaizdas praranda aiškumą, išraiškingumą ir pasirodo neryškus.

Lengviausias būdas būtų laikyti tai priešinga žvėriškas (gyvūnas) - humaniškas Solženicyno istorija nukrenta į budelių ir jų aukų, tai yra, Gulago kūrėjų ir ištikimų tarnų, ir lagerio kalinių, priešpriešą. Tačiau tokia schema sunaikinama susilietus su tekstu. Tam tikru mastu, visų pirma kalbant apie kalėjimo prižiūrėtojų atvaizdus, ​​tai gali būti tiesa. Ypač epizoduose, kai jie lyginami su šunimi – „tradiciškai „žemu“, niekinamu gyvūnu, simbolizuojančiu kraštutinį žmogaus atmetimą savo rūšiai“. Nors tai greičiausiai ne palyginimas su gyvūnu, ne zoomorfinis panašumas, o žodžio „šunys“ (ir jo sinonimų – „šunys“, „polkanai“) vartojimas kaip keiksmažodis. Būtent dėl ​​to Šuchovas atsigręžia į tokį žodyną: „Kiek už tą kepurę į butą nusitempė, prakeikti šunys“; "Bent jie žinojo, kaip skaičiuoti, šunys!" ; „Štai šunys, vėl skaičiuoja! ; „Jie valdo be sargybinių, polkanai“ ir kt. Žinoma, norėdamas išreikšti savo požiūrį į kalėjimo prižiūrėtojus ir jų bendrininkus, Ivanas Denisovičius naudoja zoonimus kaip keiksmažodžius ne tik iltinis specifika. Taigi, meistras Dairas jam yra „kiaulės veidas“, privatininkas sandėliuke – „žiurkė“.

Pasakojime taip pat yra atvejų, kai sargybiniai ir sargybiniai yra tiesiogiai lyginami su šunimis ir, reikia pabrėžti, su piktais šunimis. Zoonimai „šuo“ arba „šuo“ tokiose situacijose paprastai nevartojami, iltinis veikėjų veiksmai, balsai, gestai ir veido išraiškos įgauna spalvą: „O, velniok tau į kaktą, ką tu lojai? ; „Bet prižiūrėtojas apnuogino dantis...“ ; „Na! Na! - urzgė prižiūrėtojas ir pan.

Personažo išorinės išvaizdos ir vidinio charakterio turinio atitikimas yra realizmo poetikai būdinga technika. Solženicino pasakojime brutali, „vilkiška“ režimo vadovo prigimtis atitinka ne tik jo išvaizdą, bet net pavardę: „Čia Dievas pažymi nesąžiningą, davė jam pavardę! - Volkova neatrodo kitaip, kaip vilkas. Tamsu, ir ilga, ir susiraukusi – ir greitai skuba“. Hegelis taip pat pažymėjo, kad grožinėje literatūroje gyvūno įvaizdis paprastai „naudojamas apibūdinti viskam, kas bloga, bloga, nereikšminga, natūralu ir nedvasiška“.<…>“. GULAG tarnų palyginimas su plėšriaisiais gyvūnais filme „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“ turi visiškai suprantamą motyvaciją, nes literatūrinėje tradicijoje „žvėris pirmiausia yra instinktas, kūno triumfas“, „ kūno pasaulis išlaisvintas iš sielos“. Stovyklos sargybiniai, sargybiniai ir viršininkai Solženicino istorijoje dažnai pasirodo plėšrių gyvūnų pavidalu: „Ir sargybiniai<…>puolė kaip gyvuliai<…>“. Kaliniai, priešingai, lyginami su avimis, veršeliais ir arkliais. Buinovskis ypač dažnai lyginamas su arkliu (geldimu): „Arkliukas jau krenta nuo kojų, bet dar traukia. Šuchovas irgi turėjo tokią geldelę<…>"; „Kavourangas per pastarąjį mėnesį tapo labai apniukęs, bet komanda traukia“; "Kavorangas pritvirtino neštuvus kaip geras geldelės". Tačiau kiti Buinovskio bendražygiai „stachanovistų“ darbo šiluminėje elektrinėje metu prilyginami žirgams: „Nešėjai kaip išpūsti arkliai“; „Pavlo atbėgo iš apačios, prisirišdamas prie neštuvų...“ ir kt.

Taigi, pagal pirmąjį įspūdį, „Viena diena...“ autorius kuria kietą opoziciją, kurios viename poliuje – kraujo ištroškę kalėjimo prižiūrėtojai ( gyvūnai, vilkai, velnias šunys), kita vertus - neapsaugoti „žolėdžiai“ kaliniai ( avis, veršeliai, arkliai). Šios priešpriešos ištakos siekia mitologines pastoracinių genčių idėjas. Taigi, į poetinis slavų požiūris į gamtą, „atrodė destruktyvus vilko plėšrūnas prieš arklius, karves ir avis<…>panaši į priešišką priešpriešą, kurioje yra tamsa ir šviesa, naktis ir diena, žiema ir vasara. Tačiau priklausomybe pagrįsta koncepcija žmogaus nusileidimas biologinės evoliucijos laiptais į žemesnes būtybes nuo to, kam jis priklauso – budeliams ar aukoms, ima slysti, kai tik kalinių atvaizdai tampa svarstymo objektu.

Antra, vertybių sistemoje, kurią stovykloje tvirtai įsisavino Šukhovas, veržlumas ne visada suvokiamas kaip neigiama savybė. Priešingai seniai nusistovėjusiai tradicijai, kai kuriais atvejais net kalinių prilyginimas vilkui neturi neigiamos vertinamosios vertės. Priešingai, Šukovas už nugaros, bet pagarbiai vadina jam autoritetingiausius stovyklos žmones - brigadininkus Kuzyomin (“<…>senasis buvo stovyklos vilkas") ir Tyurinas ("Ir reikia pagalvoti prieš eidamas paskui tokį vilką<…>""). Šiame kontekste lyginimas su plėšrūnu rodo ne neigiamas „gyvulines“ savybes (kaip Volkovo atveju), o teigiamas žmogaus savybes - brandą, patirtį, jėgą, drąsą, tvirtumą.

Taikant sunkiai besiverčiantiems kaliniams, tradiciškai neigiamos, redukuojančios zoomorfinės analogijos savo semantikoje ne visada pasirodo neigiamos. Taigi daugelyje epizodų, pagrįstų kalinių palyginimu su šunimis, neigiamas modalumas tampa beveik nepastebimas arba net visai išnyksta. Tiurino pareiškimas, skirtas brigadai: „Mes nešildysime<машинный зал>- sušalsime kaip šunys...“, arba pasakotojo žvilgsnis į Šuchovą ir Senką Klevšiną, bėgantį prie laikrodžio: „Jie dega kaip pašėlę šunys...“ nekelia neigiamo įvertinimo. Greičiau atvirkščiai: tokios paralelės tik didina simpatijas veikėjams. Net kai Andrejus Prokofjevičius prieš įrengdamas darbo vietą žada „papūsti į kaktą“ savo kolegoms brigados nariams, besiglaudžiantiems prie krosnies, Šuchovo reakcija: „Tik parodyk sumuštam šuniui botagą“, tai rodo lagerio kalinių nuolankumą ir nuskriaustumą. , jų visai nediskredituoja. Palyginimas su „muštu šunimi“ apibūdina ne tiek kalinius, kiek tuos, kurie juos pavertė išsigandusiais padarais, kurie nedrįso nepaklusti meistrui ir apskritai „viršininkui“. Tyurinas naudojasi jau Gulago suformuotomis kalinių „perkrautomis sąlygomis“, be to, rūpindamasis savo gerove, galvodamas apie išlikimą tų, už kuriuos jis atsakingas kaip meistras.

Priešingai, kalbant apie lageryje atsidūrusius sostinės intelektualus, kurie, esant galimybei, stengiasi vengti bendro darbo ir apskritai bendravimo su „pilkais“ kaliniais ir mieliau bendrauja su savo rato žmonėmis, palyginimas yra toks. su šunimis (ir net ne piktais, kaip sargybiniais, o tik turinčiais aštrų jausmą) vargu ar parodo herojaus ir pasakotojo simpatiją jiems: „Jie, maskviečiai, užuodžia vienas kitą iš tolo, kaip šunys. Ir, susibūrę, visi čiulpia, čiulpia savaip“. Maskvos „ekscentrikų“ kastinis susvetimėjimas nuo paprastų „pilkų“ kalinių kasdienių rūpesčių ir poreikių sulaukia užslėpto įvertinimo lyginant su uostinčiais šunimis, sukuriantį ironiško redukavimo efektą.

Taigi zoomorfiniai palyginimai ir palyginimai Solženicyno apsakyme turi ambivalentišką pobūdį ir jų semantinis turinys dažniausiai priklauso ne nuo tradicinių, nusistovėjusių pasakėčios-alegorinio ar folklorinio tipo reikšmių, o nuo konteksto, nuo konkrečių autoriaus meninių užduočių. jo pasaulėžiūra.

Tyrėjai dažniausiai redukuoja rašytojo aktyvų zoomorfinių palyginimų naudojimą iki žmogaus, kuris tapo dramatiškų XX amžiaus Rusijos istorijos įvykių dalyviu, nusikalstamo režimo įtrauktų į totalinės valstybės ratą, dvasinio ir moralinio degradavimo tema. smurtas. Tuo tarpu ši problema turi ne tik socialinę-politinę, bet ir egzistencinę prasmę. Ji turi tiesiausią ryšį su autoriaus asmenybės samprata, su rašytojo estetinėmis idėjomis apie žmogaus esmę, apie jo žemiškosios egzistencijos tikslą ir prasmę.

Visuotinai priimta, kad Solženicynas menininkas remiasi krikščioniška asmenybės samprata: „Rašytojui žmogus yra dvasinė būtybė, Dievo paveikslo nešėjas. Jei žmoguje dingsta moralinis principas, tai jis tampa panašus į žvėrį, jame vyrauja gyvūnas, kūniškas. Jei šią schemą projektuojame į vieną Ivano Denisovičiaus gyvenimo dieną, tai iš pirmo žvilgsnio atrodo teisinga. Iš visų istorijoje portretuojamų veikėjų tik keli neturi zoomorfinių panašumų, įskaitant Aliošką Krikštytoją – galbūt vienintelį personažą, galintį pretenduoti į „Dievo atvaizdo nešėjos“ vaidmenį. Šis herojus sugebėjo dvasiškai atsispirti kovai su nežmoniška sistema dėl savo krikščioniškojo tikėjimo, dėl savo tvirtumo ir nepalaužiamų etikos standartų.

Skirtingai nei V. Šalamovas, kuris stovyklą laikė „neigiama mokykla“, A. Solženicynas koncentruojasi ne tik į neigiamą kalinių įgytą patirtį, bet ir į stabilumo – fizinio ir ypač dvasinio bei moralinio – problemą. Stovykla gadina ir paverčia gyvuliais visų pirma silpnus dvasią, neturinčius tvirto dvasinio ir moralinio branduolio.

Bet tai dar ne viskas. „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“ autoriui stovykla nėra pagrindinė ir vienintelė priežastis, dėl kurios žmoguje iškraipomas jo pirminis, prigimtinis tobulumas, jam būdingas, „užprogramuotas“ „dieviškumas“. Čia norėčiau nubrėžti paralelę su vienu Gogolio kūrinio bruožu, apie kurį rašė Berdiajevas. Filosofas „Negyvosiose sielose“ ir kituose Gogolio darbuose matė „analitinį organiškai vientiso žmogaus įvaizdžio išskaidymą“. Straipsnyje „Rusijos revoliucijos dvasios“ (1918) Berdiajevas išsakė labai originalų, nors ir ne visiškai neginčijamą požiūrį į Gogolio talento prigimtį, rašytoją pavadinęs „pragarišku menininku“, turinčiu „visiškai išskirtinį blogio jausmą“. “ (kaip neprisiminti Ž. Nivos teiginio apie Solženicyną: „jis bene galingiausias Blogio menininkas visoje šiuolaikinėje literatūroje“?). Štai keli Berdiajevo teiginiai apie Gogolį, padedantys geriau suprasti Solženicyno kūrinius: „Gogolis neturi žmogaus atvaizdų, o tik snukius ir veidus.<…>Jį iš visų pusių supo bjaurūs ir nežmoniški monstrai.<…>Jis tikėjo žmogumi, ieškojo žmogaus grožio ir jo nerado Rusijoje.<…>Jo didingam ir neįtikėtinam menui buvo suteikta galia atskleisti neigiamas rusų žmonių puses, jų tamsiąją dvasią, viską, kas juose buvo nežmoniška, iškreipiantį Dievo paveikslą ir panašumą. 1917-ųjų įvykius Berdiajevas suvokė kaip Gogolio diagnozės patvirtinimą: „Revoliucijoje atsiskleidė ta pati senoji, amžinai Gogolio Rusija, nežmoniška, pusiau gyvuliška Rusija, puodelis ir veidas.<…>Tamsa ir blogis slypi giliau ne žmonių socialiniuose apvalkaluose, o jų dvasinėje šerdyje.<…>Revoliucija yra puikus pasireiškimas ir ji atskleidė tik tai, kas buvo paslėpta Rusijos gelmėse.

Remdamiesi Berdiajevo teiginiais, darysime prielaidą, kad, „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“ autoriaus požiūriu, Gulagas atskleidė ir atskleidė pagrindines šiuolaikinės visuomenės ligas ir ydas. Stalininių represijų epocha nesukėlė, o tik paaštrino, privedė iki ypatingo širdies kietumo, abejingumo kitų kančioms, dvasinio bejausmiškumo, netikėjimo, tvirto dvasinio ir moralinio pagrindo trūkumo, beveidžio kolektyvizmo, zoologinių instinktų - viskas, kas susikaupė Rusijos visuomenėje per kelis šimtmečius. GULAGas buvo pasekmė, klaidingo vystymosi kelio, kurį žmonija pasirinko šiais laikais, pasekmė. Gulagas yra natūralus šiuolaikinės civilizacijos raidos rezultatas, atsisakiusios tikėjimo arba pavertusios jį išoriniu ritualu, iškėlusiu į priekį socialines-politines chimeras ir ideologinį radikalizmą arba atmetusios dvasingumo idealus vardan beatodairiškos techninės pažangos. ir medžiagų vartojimo šūkius.

Autoriaus orientacija į krikščioniškąją žmogaus prigimties idėją, tobulumo, idealo troškimą, kurią krikščioniška mintis išreiškia „panašumo į Dievą“ formule, gali paaiškinti zoomorfinių panašumų gausą apsakyme „Viena diena gyvenime“. Ivano Denisovičiaus“, įskaitant kalinių atvaizdus. Kalbant apie pagrindinio kūrinio veikėjo įvaizdį, tai, žinoma, jis nėra tobulumo modelis. Kita vertus, Ivanas Denisovičius jokiu būdu nėra žvėryno gyventojas, ne į gyvūną panašus padaras, praradęs idėją apie aukščiausią žmogaus egzistencijos prasmę. 60-ųjų kritikai dažnai rašydavo apie Šuchovo įvaizdžio „žemiškumą“, pabrėždami, kad herojaus interesų spektras neapsiribojo papildomu dubeniu košės (N. Sergovantsevas). Tokie vertinimai, girdimi iki šiol (N. Fed), aiškiai prieštarauja pasakojimo tekstui, ypač fragmentui, kuriame Ivanas Denisovičius lyginamas su paukščiu: „Dabar jis kaip laisvas paukštis. , išlindo iš po prieangio stogo - ir zonoje, ir zonoje! . Šis palyginimas yra ne tik pagrindinio veikėjo mobilumo konstatavimo forma, ne tik metaforinis vaizdas, apibūdinantis Šuchovo judėjimo po stovyklą greitį: „Paukščio įvaizdis, pagal poetinę tradiciją, rodo vaizduotės laisvę, dvasios skrydis nukreiptas į dangų“. Palyginimas su „laisvu“ paukščiu, paremtas daugybe kitų panašių portreto detalių ir psichologinių savybių, leidžia daryti išvadą, kad šis herojus turi ne tik „biologinį“ išlikimo instinktą, bet ir dvasinių siekių.

Didelis mažuose
(meninių detalių menas)

Menine detale dažniausiai vadinama išraiškinga detalė, kuri kūrinyje atlieka svarbų ideologinį, semantinį, emocinį, simbolinį ir metaforinį vaidmenį. „Detalių prasmė ir galia slypi tame, kas yra be galo mažame visas“. Meninė detalė apima istorinio laiko, gyvenimo ir gyvenimo būdo, kraštovaizdžio, interjero, portreto detales.

A. Solženicyno kūryboje meninės detalės turi tokį didelį idėjinį ir estetinį krūvį, kad neįvertinus, beveik neįmanoma iki galo suprasti autoriaus intencijos. Visų pirma, tai reiškia ankstyvą, „cenzūruotą“ jo kūrybą, kai rašytojas turėjo slėpti, į potekstę įtraukti intymiausią iš to, ką norėjo perteikti septintojo dešimtmečio skaitytojams, pripratusiems prie ezopinės kalbos.

Reikia tik pažymėti, kad „Ivano Denisovičiaus“ autorius nepritaria savo veikėjo Cezario požiūriui, kuris mano, kad „menas nėra Ką, A Kaip“. Anot Solženicyno, meniškai atkurtos tikrovės atskirų detalių tikrumas, tikslumas, išraiškingumas mažai ką reiškia, jei pažeidžiama istorinė tiesa ir iškreipiamas bendras vaizdas, pati epochos dvasia. Dėl šios priežasties jis veikiau stoja į Buinovskio pusę, kuris, atsakydamas į Cezario susižavėjimą detalių išraiškingumu Eizenšteino filme „Mūšio laivas Potiomkinas“, atkerta: „Taip... Bet jūros gyvenimas ten lėliškas. “

Tarp smulkmenų, į kurias verta atkreipti ypatingą dėmesį, yra pagrindinio veikėjo stovyklos numeris - Shch-854. Viena vertus, tai liudija tam tikrą Šukovo atvaizdo autobiografinį pobūdį, nes žinoma, kad Ekibastuzo lageryje tarnavusio autoriaus stovyklos numeris prasidėjo ta pačia raide - Shch-262. Be to, abu skaičiaus komponentai – viena iš paskutinių abėcėlės raidžių ir triženklis skaičius, artimas ribos – verčia susimąstyti apie represijų mastą, todėl sumanus skaitytojas, kad bendras kalinių skaičius vienoje stovykloje. vien gali viršyti dvidešimt tūkstančių žmonių. Neįmanoma nekreipti dėmesio į dar vieną panašią detalę: tai, kad Šuchovas dirba 104-ojoje (!) brigadoje.

Vienas pirmųjų tuomet ranka rašyto „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo dienos“ skaitytojų Levas Kopelevas skundėsi, kad A. Solženicino kūryba „perkrauta nereikalingų detalių“. 60-ųjų kritikai taip pat dažnai rašė apie pernelyg didelę autoriaus aistrą stovyklos gyvenimui. Iš tiesų, jis atkreipia dėmesį į kiekvieną smulkmeną, su kuria susiduria jo herojus: jis išsamiai pasakoja apie tai, kaip įrengtos kareivinės, lentos, bausmės kameros, kaip ir ką valgo kaliniai, kur slepia duoną ir pinigus, ką dėvi ir apsirengti, kaip jie uždirba papildomų pinigų, iš kur gauna dūmų ir pan. Tokį padidintą dėmesį kasdieninėms smulkmenoms pateisina tai, kad stovyklos pasaulis suteikiamas herojaus, kuriam visos šios smulkmenos yra gyvybiškai svarbios, suvokime. Detalės apibūdina ne tik lagerio gyvenimo būdą, bet netiesiogiai ir patį Ivaną Denisovičių. Dažnai jie suteikia galimybę suprasti vidinį Shch-854 ir kitų kalinių pasaulį, moralinius principus, kuriais vadovaujasi veikėjai. Štai viena iš šių detalių: lagerio valgykloje kaliniai spjauna ant stalo košėje rastus žuvų kaulus ir tik kai jų susikaupia daug, kažkas nubraukia kaulus nuo stalo ant grindų ir ten „ malti“: „Ir nespjauk kaulų tiesiai į grindis – atrodo, kad tai aplaistyta“. Kitas panašus pavyzdys: nešildomame valgomajame Šuhovas nusiima skrybėlę – „kad ir kaip būtų šalta, jis negalėjo leisti sau valgyti su skrybėle“. Abi šios iš pažiūros grynai kasdienės detalės rodo, kad teisės netekę lagerio kaliniai išlaikė poreikį laikytis elgesio normų, unikalių etiketo taisyklių. Kaliniai, kuriuos bandoma paversti darbiniais gyvuliais, bevardžiais vergais, „skaičiais“, liko žmonėmis, nori būti žmonėmis, o apie tai autorius kalba ir netiesiogiai - per lagerio gyvenimo detalių aprašymą.

Tarp išraiškingiausių detalių – ne kartą paminėta Ivano Denisovičiaus kojos, įkištas į paminkštinto švarko rankovę: „Jis gulėjo ant viršaus. pamušalai, užsidengęs galvą antklode ir žirnio paltu, o paminkštinta striuke, vienoje rankove aukštyn, suglaudus abi kojas“; „Vėl kojos į paminkštinto švarko rankovę, antklodė viršuje, povas ant viršaus, miegok! . Šią detalę pastebėjo ir V. Šalamovas, 1962 m. lapkritį autoriui parašęs: „Šuchovo kojos vienoje paminkštinto švarko rankovėje – visa tai yra nuostabu“.

Įdomu palyginti Solženicyno įvaizdį su garsiosiomis A. Achmatovos eilėmis:

Mano krūtinė buvo taip bejėgiškai šalta,

Bet mano žingsniai buvo lengvi.

Uždėjau ant dešinės rankos

Pirštinė iš kairės rankos.

Meninė detalė „Paskutiniojo susitikimo dainoje“ yra ženklas, nešantis „informaciją“ apie vidinę lyrinės herojės būseną, todėl šią detalę galima pavadinti emocinis ir psichologinis. Detalių vaidmuo Solženicino istorijoje iš esmės skiriasi: ji apibūdina ne veikėjo išgyvenimus, o jo „išorinį“ gyvenimą – tai viena patikimų stovyklos gyvenimo detalių. Ivanas Denisovičius įkiša kojas į paminkštinto švarko rankovę ne per klaidą, ne psichologinio afekto būsenoje, o dėl grynai racionalių, praktinių priežasčių. Tokį sprendimą paskatino ilgametė stovyklos patirtis ir liaudies išmintis (pagal patarlę: „Galva šalta, pilvas alkanas, kojos šiltos!“). Kita vertus, ši detalė negali būti vadinama grynai buitiniai, nes jis taip pat neša simbolinį krūvį. Kairė pirštinė ant dešinės lyrinės herojės Achmatovos rankos – tam tikros emocinės ir psichologinės būsenos ženklas; Ivano Denisovičiaus kojos, įspraustos į paminkštinto švarko rankovę, yra talpus simbolis inversija, viso stovyklos gyvenimo anomalijos.

Nemažą dalį Solženicino kūrybos objektų vaizdų autorius panaudoja, kad vienu metu atkurtų lagerio gyvenimą ir apibūdintų visą stalinizmo epochą: parašiuto statinė, lenta, skudurų antsnukiai, priekinės linijos raketos – karo tarp karo simbolis. valdžia ir jų pačių žmonės: „Kaip ši stovykla, Speciali, jie pradėjo – prie sargybinių buvo per daug priekinės linijos raketų, kai tik užgeso šviesa – jie išliejo raketas virš zonos.<…>karas tikras“. Simbolinę funkciją pasakojime atlieka ant vielos pakabintas bėgis – lagerio panašumas (tiksliau – pakeitimas) varpai: „Penktą valandą ryto, kaip visada, pakilo – plaktuku ant bėgio štabo kareivinėse. Nutrūkęs skambėjimas silpnai perėjo pro stiklą, sustingo į du pirštus ir netrukus nutilo: buvo šalta, o prižiūrėtojas ilgai nenorėjo mojuoti ranka. Pasak H.E. Kerlot, varpelio skambėjimas - „kūrybinės galios simbolis“; ir kadangi garso šaltinis kabo, „jis galioja visos mistinės savybės, kurias suteikia objektai, pakabinti tarp dangaus ir žemės“. Rašytojo pavaizduotame „apverstame“ desakralizuotame Gulago pasaulyje įvyksta svarbus simbolinis pakaitalas: varpo vieta, suformuota kaip dangaus skliautas, todėl simboliškai susieta su pasauliu. į dangų, užima "paimama stora viela<…>susidėvėjęs bėgis“, kabantis ne ant varpinės, o ant paprasto stulpo. Šventosios sferinės formos praradimas ir materialios substancijos pakeitimas (kietasis plienas vietoj minkšto vario) atitinka paties garso savybių ir funkcijų pasikeitimą: sargybinio plaktuko smūgiai į stovyklos turėklą primena ne apie amžina ir didinga, bet prakeiksmo, kuris tvyro virš kalinių – išvarginančio priverstinio vergų darbo, atvedančio žmones į ankstyvą kapą.

Diena, terminas, amžinybė
(apie meninės laiko-erdvės specifiką)

Viena Šuchovo stovyklos diena yra unikali, nes ji nėra įprasta, ne „surenkama“, ne abstrakti, o visiškai apibrėžta diena, turinti tikslias laiko koordinates, užpildyta, be kita ko, nepaprastų įvykių ir , antra, itin tipiškas, nes susideda iš daugybės epizodų, detalių, kurios būdingos bet kuriai Ivano Denisovičiaus stovyklos kadencijos dienai: „Jo kadencijos metu buvo trys tūkstančiai šeši šimtai penkiasdešimt trys tokios dienos nuo varpo iki varpo. “

Kodėl viena kalinio diena pasirodo tokia prasminga? Pirma, dėl ekstraliteratūrinių priežasčių: tai palengvina pati dienos prigimtis – universaliausias laiko vienetas. Šią mintį išsamiai išsakė V. N. Toporovas, analizuodamas iškilų senovės rusų literatūros paminklą „Pečersko Teodosijaus gyvenimas“: „Pagrindinis laiko kvantas aprašant istorinį mikroplaną yra diena, o dienos, kaip laiko, pasirinkimas Gyvenimo knygoje yra neatsitiktinai. Iš vienos pusės,<он>savarankiškas, savarankiškas<…>Kita vertus, diena yra pati natūraliausia ir nuo pat Kūrybos pradžios (ji pati buvo matuojama dienomis) Dievo nustatytas laiko vienetas, įgaunantis ypatingą reikšmę, siejant su kitomis dienomis, toje dienų sekoje, kuri lemia. „makrolaikas“, jo audinys, ritmas<…>Laikiną gyvenimo ciklo struktūrą tiksliai apibūdina visada tariamas dienos ir dienų sekos ryšys. Dėl to laiko „mikroplokštuma“ koreliuoja su „makroplokštuma“ tarsi priderinama (bent jau potencialiai) prie „didžiojo“ Šventosios istorijos laiko;<…>» .

Antra, tai iš pradžių buvo A. Solženicyno idėja: pasakojime pavaizduotą kalinio dieną pateikti kaip visos jo lagerio patirties kvintesenciją, lagerio gyvenimo ir apskritai egzistencijos modelį, viso Gulago eros akcentą. Prisimindamas, kaip kilo darbo idėja, rašytoja pasakojo: „Buvo tokia stovyklos diena, sunkus darbas, su partneriu nešiojau neštuvus ir galvojau, kaip apibūdinti visą stovyklos pasaulį – per vieną dieną“ ( P. II: 424); „Pakanka apibūdinti tik vieną paprasčiausio darbininko dieną, ir čia atsispindės visas mūsų gyvenimas“ ( P. III: 21).

Taigi, klysta kiekvienas, kuris A. Solženicyno istoriją laiko kūriniu išskirtinai „lagerio“ tema. Kūrinyje meniškai atkurta kalinio diena išauga į ištisos eros simbolį. „Ivano Denisovičiaus“ autorius tikriausiai pritartų rusų emigracijos „antrosios bangos“ rašytojo I. Solonevičiaus nuomonei, išsakytai knygoje „Rusija koncentracijos stovykloje“ (1935): „Stovykla nėra skiriasi nuo „laisvės“ bet kokiu reikšmingu būdu. Jei lageryje blogiau nei laukinėje gamtoje, tai ne ką blogiau – žinoma, didžiajai daliai lagerio kalinių, darbininkų ir valstiečių. Viskas, kas vyksta stovykloje, vyksta laukinėje gamtoje. Ir atvirkščiai. Tačiau tik stovykloje visa tai matoma, paprasčiau, aiškiau<…>Stovykloje su algebrinės formulės aiškumu pateikiami sovietų valdžios pagrindai. Kitaip tariant, Solženicyno istorijoje vaizduojama stovykla yra mažesnė sovietinės visuomenės kopija, kopija, išlaikanti visas svarbiausias originalo savybes ir savybes.

Viena iš šių savybių yra ta, kad natūralus laikas ir laikas stovyklos viduje (o plačiau – būsenos laikas) nėra sinchronizuojami ir juda skirtingu greičiu: dienos (jos, kaip jau minėta, yra natūraliausias, Dievo nustatytas laiko vienetas) seka savo „kursą“ , o stovyklos terminas (tai yra represinės valdžios nustatytas laikotarpis) beveik nesikeičia: „Ir niekas niekada nesibaigė savo kadencija šioje stovykloje“; “<…>Dienos stovykloje bėga – neatsigręžsite. Tačiau pats terminas nė kiek neviršija, nė kiek nesumažėja. Meniniame pasakojimo pasaulyje kalinių laikas ir lagerio valdžios laikas taip pat nėra sinchronizuojami, tai yra žmonių laikas ir tų, kurie personifikuoja valdžią: „<…>kaliniams neduodamas laikrodis, valdžia žino jiems skirtą laiką“; „Nė vienas iš kalinių niekada nemato laikrodžio, o kam jiems reikia laikrodžio? Kaliniui tereikia žinoti: ar greit laikas keltis? Kiek liko iki skyrybų? prieš pietus? kol užges šviesa? .

O stovykla buvo suprojektuota taip, kad iš jos beveik neįmanoma išeiti: „kiekvieni vartai visada atsidaro į zoną, kad jei kaliniai ir minia juos spaustų iš vidaus, negalėtų jų išmesti. . Tie, kurie Rusiją pavertė „GULAG salynu“, yra suinteresuoti, kad šiame pasaulyje niekas nepasikeistų, kad laikas arba visiškai sustotų, arba bent būtų valdomas jų valios. Tačiau net ir jie, atrodytų, visagaliai ir visagaliai, nesugeba susidoroti su amžinu gyvybės judėjimu. Šia prasme įdomus epizodas, kuriame Shukhovas ir Buinovskis ginčijasi, kada saulė yra savo zenite.

Ivano Denisovičiaus supratimu, saulė kaip šviesos ir šilumos šaltinis bei natūralus natūralus laikrodis, matuojantis žmogaus gyvenimo laiką, priešinasi ne tik stovyklos šalčiui ir tamsai, bet ir pačioms autoritetams, kurie pagimdė jį. monstriškasis Gulagas. Ši galia kelia grėsmę visam pasauliui, nes siekia sutrikdyti natūralią dalykų eigą. Panašią reikšmę galima pamatyti kai kuriuose „saulėtuose“ epizoduose. Viename iš jų atkuriamas dviejų kalinių dialogas su potekste: „Saulė jau buvo pakilusi, bet nebuvo spindulių, tarsi rūke, o saulės šonuose stovėjo - argi jie nebuvo stulpai? - Šuchovas linktelėjo Kildigsui. „Bet stulpai mūsų netrukdo“, – pamojavo Kildigsas ir nusijuokė. „Kol jie nenutemps spygliuočio nuo stulpo iki stulpo, pažiūrėkite į tai. Kildigsas juokiasi neatsitiktinai – jo ironija nukreipta į jėgą, kuri tempia, bet veltui, bando pavergti visą Dievo pasaulį. Praėjo šiek tiek laiko, „saulė pakilo aukščiau, išsklaidė miglą, o stulpų nebeliko“.

Antrame epizode, iš kapitono Buinovskio išgirdusi, kad saulė, „senelio“ laikais užėmusi aukščiausią vietą danguje lygiai vidurdienį, dabar, vadovaujantis sovietų valdžios nutarimu, „valandą stovi aukščiausiai, “ herojus paprastai suprato šiuos žodžius pažodžiui - ta prasme, kad jis paklūsta dekreto reikalavimams, vis dėlto aš nesu linkęs tikėti kapitonu: „Kavaleristas išėjo su neštuvais, bet Šuchovas nebūtų ginčęsis. . Ar saulė tikrai paklūsta jų įsakymams? . Ivanui Denisovičiui visiškai akivaizdu, kad saulė niekam „nepasiduoda“, todėl ginčytis dėl to nėra pagrindo. Šiek tiek vėliau, ramiai pasitikėdamas, kad niekas negali drebinti saulės – net sovietų valdžia, kartu su jos nutarimais, ir norėdamas dar kartą tuo įsitikinti, „Shch-854“ vėl pažvelgia į dangų: „Ir Šuhovas patikrino. saulė irgi, prisimerkusi, – apie vado dekretą. Nuorodų į dangaus kūną nebuvimas kitoje frazėje įrodo, kad herojus yra įsitikinęs tuo, kuo niekada neabejojo ​​– kad jokia žemiška galia nepajėgia pakeisti amžinų pasaulio tvarkos dėsnių ir sustabdyti natūralios laiko tėkmės.

„Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“ herojų suvokimo laikas įvairiai koreliuoja su istoriniu laiku - visiško valstybės smurto laiku. Fiziškai būdami toje pačioje erdvės ir laiko dimensijoje, jie jaučiasi beveik skirtinguose pasauliuose: Fetiukovo akiratį riboja spygliuota viela, o visatos centru herojui tampa stovyklos šiukšlynas – pagrindinių jo gyvenimo siekių židinys; buvęs kino režisierius Cezaris Markovičius, vengęs bendro darbo ir nuolat gaunantis maisto siuntinius iš išorės, turi galimybę gyventi savo mintimis kino vaizdų pasaulyje, jo atminties ir vaizduotės atkurtoje Eizenšteino filmų meninėje realybėje. Ivano Denisovičiaus suvokimo erdvė taip pat neišmatuojamai platesnė nei spygliuota viela aptverta teritorija. Šis herojus koreliuoja ne tik su lagerio gyvenimo realijomis, ne tik su savo kaimu ir karine praeitimi, bet ir su saule, mėnuliu, dangumi, stepių platybėmis – tai yra su gamtos pasaulio reiškiniais, kurie neša mintį apie Visatos begalybė, amžinybės idėja.

Taigi Cezario, Šuchovo, Fetiukovo ir kitų istorijos veikėjų suvokiamasis laikas-erdvė ne viskuo sutampa, nors siužetu jie yra tose pačiose laiko ir erdvės koordinatėse. Cezario Markovičiaus lokusas (Eisenšteino filmai) žymi tam tikrą distanciją, veikėjo nutolimas nuo didžiausios nacionalinės tragedijos epicentro, Fetiukovo „šakalo“ (šiukšlyno) lokusas tampa jo vidinės degradacijos ženklu, Šuchovo suvokimo erdve. , įskaitant saulę, dangų, stepių platybes, yra herojaus moralinio pakilimo įrodymas.

Kaip žinote, meninė erdvė gali būti „taškinė“, „linijinė“, „plokštuma“, „tūrinė“ ir kt. Kartu su kitomis autoriaus pozicijos išreiškimo formomis jis turi vertingų savybių. Meninė erdvė „sukuria herojaus chronotopo „uždarumo“, „aklavietės“, „izoliacijos“, „ribotumo“ arba, priešingai, „atvirumo“, „dinamiškumo“, „atvirumo“ efektą, tai yra. atskleidžia jo padėties pasaulyje prigimtį“. A. Solženicyno sukurta meninė erdvė dažniausiai vadinama „hermetiška“, „uždara“, „suspausta“, „sutankinta“, „lokalizuota“. Tokie vertinimai randami beveik kiekviename darbe, skirtame „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“. Kaip pavyzdį galime pacituoti vieną iš naujausių straipsnių apie Solženicino kūrybą: „Stovyklos įvaizdis, kurį pati tikrovė suteikia kaip maksimalios erdvinės izoliacijos ir izoliacijos nuo didžiojo pasaulio įsikūnijimą, pasakojime realizuojamas tame pačiame. vienos dienos uždaro laiko struktūra“.

Šios išvados iš dalies teisingos. Iš tiesų, bendrąją „Ivano Denisovičiaus“ meninę erdvę, be kita ko, sudaro uždaros kareivinės, medicinos skyriaus, valgyklos, siuntų salės, šiluminės elektrinės pastato ir kt. Tačiau tokią izoliaciją įveikia tai, kad centrinis veikėjas nuolat juda tarp šių vietinių erdvių, jis nuolat juda ir ilgai neužsibūna jokioje stovyklos patalpoje. Be to, fiziškai būdamas stovykloje Solženycino herojus suvokiamai išsiveržia už savo ribų: Šuchovo žvilgsnis, atmintis ir mintys taip pat nukreiptos į tai, kas yra už spygliuotos vielos – tiek erdvine, tiek laiko perspektyva.

Erdvinio ir laiko „hermetiškumo“ samprata neatsižvelgia į tai, kad daugelis mažų, privačių, tarsi uždarų lagerio gyvenimo reiškinių yra koreliuojami su istoriniu ir metaistoriniu laiku, su „didžiąja“ Rusijos erdve ir viso pasaulio erdve. visas. Pas Solženicyną stereoskopinis meninė vizija, todėl jo darbuose kuriama autoriaus konceptuali erdvė nėra plokštuminis(ypač horizontaliai apribotas) ir tūrinis. Jau filme „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“ šio menininko polinkis net mažų formų kūrinių ribose, net ir griežtai žanro ribų apribotame chronotope, sukurti struktūriškai išsamų ir konceptualiai holistinį visos meninį modelį. Visata, buvo aiškiai akivaizdu.

Garsus ispanų filosofas ir kultūros mokslininkas José Ortega y Gassetas straipsnyje „Mintys apie romaną“ teigė, kad pagrindinė strateginė žodžių menininko užduotis yra „nutraukti skaitytoją nuo tikrovės horizonto“, o tam romanistui reikia sukurti „uždarą erdvę – be langų ir plyšių, kad tikrovės horizontas nesiskirtų iš vidaus“. „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“, „Vėžio palatos“, „Pirmajame rate“, „Gulago archipelagas“, „Raudonasis ratas“ autorius nuolat primena skaitytojui realybę, esančią už vidinės erdvės ribų. Darbai. Tūkstančiais gijų ši vidinė (estetinė) pasakojimo, pasakos, „meninio tyrinėjimo patirties“, istorinės epo erdvė yra susijusi su išorine, išorine kūrinių erdve, esančia už jų - ekstrameninės tikrovės sferoje. . Autorius nesiekia nutildyti skaitytojo „realybės jausmo“, priešingai, jis nuolat „stumia“ savo skaitytoją iš „fiktyvaus“ ir meninio pasaulio į realų pasaulį. Tiksliau, ji daro peržengiamą tą liniją, kuri, anot Ortega y Gasseto, turėtų tvirtai atskirti vidinę (faktiškai meninę) kūrinio erdvę nuo išorinės „objektyvios tikrovės“, nuo realios istorinės tikrovės.

„Ivano Denisovičiaus“ įvykių chronotopas nuolat koreliuoja su realybe. Kūrinyje daug nuorodų į įvykius ir reiškinius, kurie nepatenka į pasakojime atkurtą siužetą: apie „ūsuotą senį“ ir Aukščiausiąją Tarybą, apie kolektyvizaciją ir pokario kolūkio kaimo gyvenimą, apie Baltosios jūros kanalą. ir Buchenvaldas, apie sostinės teatrinį gyvenimą ir Eizenšteino filmus, apie tarptautinio gyvenimo įvykius: “<…>ginčijasi dėl karo Korėjoje: kadangi kinai įsikišo, bus pasaulinis karas ar ne“ ir apie buvusį karą; apie kuriozinį incidentą iš sąjunginių santykių istorijos: „Tai prieš Jaltos susitikimą Sevastopolyje. Miestas visiškai alkanas, bet mums reikia parodyti Amerikos admirolą. Ir taip jie sukūrė specialią parduotuvę, pilną produktų<…>"ir kt.

Visuotinai pripažįstama, kad Rusijos nacionalinės erdvės pagrindas yra horizontalus vektorius, kad svarbiausia nacionalinė mitologema yra Gogolio mitologema „Rus-troika“, žyminti „kelią į begalinę erdvę“, kad Rusija „ ritinėliai: jos karalystė yra atstumas ir plotis, horizontalė. Kolchozo-Gulago Rusija, pavaizduota A. Solženicyno apsakyme „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“, jei ritinėliai, tada ne horizontaliai, o vertikaliai – vertikaliai žemyn. Stalininis režimas atėmė iš Rusijos žmonių begalinė erdvė, milijonams Gulago kalinių atėmė judėjimo laisvę, sutelkdama juos uždarose kalėjimų ir stovyklų erdvėse. Likę šalies gyventojai, pirmiausia pasų neturintys kolūkiečiai ir pusiau baudžiaviniai darbininkai, taip pat neturi galimybės laisvai judėti erdvėje.

Pasak V.N. Toporovo nuomone, tradiciniame rusiškame pasaulio modelyje laisvo judėjimo erdvėje galimybė dažniausiai siejama su tokia sąvoka kaip valia. Ši specifinė nacionalinė koncepcija remiasi „plačia idėja, neturinčia tikslingumo ir specifinio dizaino (ten! šalin! lauk!) – kaip vieno motyvo „tiesiog išeiti, išeiti iš čia“ variantais“. Kas nutinka žmogui, kai jį atima valios, atimta galimybė bent pabandyti rasti išsigelbėjimą nuo valstybinės tironijos ir smurto skrendant, judant per begalines Rusijos platybes? Pasak knygos „Viena diena Ivano Denisovičiaus gyvenime“ autoriaus, atkuriančio būtent tokią siužetinę situaciją, pasirinkimas čia nedidelis: arba žmogus tampa priklausomas nuo išorinių veiksnių ir dėl to morališkai degraduoja (tai yra erdvinių kategorijų kalba, slysta žemyn), arba įgyja vidinę laisvę, tampa nepriklausoma nuo aplinkybių – tai yra pasirenka dvasinio pakilimo kelią. Skirtingai nei valios, kuris tarp rusų dažniausiai siejamas su idėja pabėgti nuo „civilizacijos“, nuo despotiškos valdžios, nuo valstybės su visomis prievartinėmis institucijomis, Laisvė, priešingai, yra „intensyvi koncepcija, suponuojanti kryptingą ir gerai suformuotą savęs gilinimo judėjimą<…>Jei laisvės ieškoma išorėje, tai laisvė randama savyje“.

Solženicino pasakojime tokį požiūrį (beveik vienas prieš vieną!) išsako baptistas Alioša, kreipdamasis į Šuchovą: „Kokia tavo valia? Laisvėje tavo paskutinį tikėjimą praris spygliai! Džiaukis, kad esi kalėjime! Čia jūs turite laiko pagalvoti apie savo sielą! . Ivanas Denisovičius, kuris pats kartais „nežino, nori to ar ne“, taip pat rūpinasi savo sielos išsaugojimu, tačiau tai supranta ir savaip formuluoja: „<…>net po aštuonerių bendrojo darbo metų jis nebuvo šakalas – ir kuo toliau, tuo tvirčiau įsitvirtino“. Kitaip nei pamaldus Alioša, kuris gyvena beveik vien tik „šventąja dvasia“, pusiau pagonis, pusiau krikščionis Šuchovas kuria savo gyvenimą dviem jam lygiaverčiais ašimis: „horizontaliąja“ – kasdienine, kasdienine, fizine – ir „vertikalia“. “ – egzistencinis, vidinis, metafizinis. Taigi šių veikėjų artėjimo linija turi vertikalią orientaciją. Idėja vertikaliai„susijęs su judėjimu aukštyn, kuris, analogiškai erdvinei simbolikai ir moralinėms sąvokoms, simboliškai atitinka dvasingimo tendenciją“. Šiuo atžvilgiu atrodo, kad neatsitiktinai Alioška ir Ivanas Denisovičius užima aukščiausias vežimo vietas, o Cezaras ir Buinovskis - apačioje: paskutiniai du veikėjai dar turi rasti kelią, vedantį į dvasinį pakilimą. Rašytojas, remdamasis ir savo stovyklos patirtimi, interviu žurnalui „Le Point“ aiškiai nubrėžė pagrindinius Gulago girnų akmenyse atsidūrusio žmogaus pakilimo etapus: kovą už išlikimą, gyvenimo prasmės suvokimą. , rasti Dievą ( P. II: 322-333).

Taigi uždaras stovyklos karkasas, pavaizduotas „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“, lemia istorijos chronotopo judėjimą pirmiausia ne horizontaliu, o vertikaliu vektoriumi - tai yra ne dėl erdvinės erdvės plėtimosi. darbo srityje, bet dėl ​​dvasinio ir moralinio turinio raidos.

Solženicynas A.I. Veršelis smogė ąžuolui: Esė lit. gyvenimas // Naujas pasaulis. 1991. Nr. 6. P. 20.

Šį žodį A. Solženicynas primena straipsnyje, skirtame santykių su V. Šalamovu istorijai: „<…>labai anksti tarp mūsų kilo ginčas dėl mano įvesto žodžio „zekas“: V.T. griežtai prieštaravo, nes šis žodis lageriuose buvo visai netinkamas, net retai kur, o kaliniai beveik visur vergiškai kartojo administracinį „ze. -ka“ (dėl smagumo, varijuojant - „Polar Komsomolets“ arba „Zakhar Kuzmich“), kitose stovyklose sakydavo „kalba“. Šalamovas manė, kad neturėjau įvesti šio žodžio ir jis niekada neprigis. Ir buvau tikra, kad jis užstrigs (tai daugžodinis, ir linksniuojamas, ir turi daugiskaitos formą), kad jo laukia kalba ir istorija, be jo neįmanoma. Ir jis pasirodė teisus. (V.T. niekur šio žodžio nevartojo.)“ ( Solženicynas A.I. Su Varlamu Šalamovu // Naujasis pasaulis. 1999. Nr. 4. P. 164). Išties laiške „Viena diena...“ autoriui V. Šalamovas rašė: „Beje, kodėl „zekas“, o ne „zek“. Juk taip rašoma: s/k ir nusilenkia: zeka, zekoyu“ (Znamya. 1990. Nr. 7. P. 68).

Šalamovas V.T. Maumedžio prisikėlimas: istorijos. M.: Menininkas. lit., 1989. P. 324. Tiesa, laiške Solženicynui iš karto po „Viena diena...“ išleidimo Šalamovas, „peržengdamas savo gilų įsitikinimą dėl absoliučios lagerio gyvenimo blogybės, pripažino: „Tai įmanoma kad tokia aistra darbui [kaip Šuchove] ir gelbsti žmones“ ( Solženicynas A.I. Tarp dviejų girnų nukrito grūdas // Naujasis pasaulis. 1999. Nr. 4. P. 163).

Baneris. 1990. Nr. 7. P. 81, 84.

Florensky P.A. Vardai // Sociologiniai tyrimai. 1990. Nr 8. P. 138, 141.

Schneerson M. Aleksandras Solženicynas: Esė apie kūrybiškumą. Frankfurt a/M., 1984. P. 112.

Epsteinas M.N.„Gamta, pasaulis, visatos slėptuvė...“: peizažinių vaizdų sistema rusų poezijoje. M.: Aukščiau. mokykla, 1990. P. 133.

Beje, kalėjimo prižiūrėtojai kreipiasi ir į zoonimus, norėdami išreikšti niekinamą požiūrį į kalinius, kurių nepripažįsta žmonėmis: „Ar matėte, kaip tavo moteris, kiaule, plaudavo grindis? ; "- Sustabdyti! - triukšmauja budėtojas. – Kaip avių banda“; „- Išsiaiškinkime po penkis, avių galvos<…>"ir kt.

Hegelis G.V.F. Estetika. 4 tomuose M.: Menas, 1968–1973. T. 2. P. 165.

Fiodorovas F.P.. Romantiškas meninis pasaulis: erdvė ir laikas. Ryga: Zinatne, 1988. P. 306.

Afanasjevas A.N. Gyvybės medis: pasirinkti straipsniai. M.: Sovremennik, 1982. P. 164.

Palyginkite: „Vilkas dėl savo grobuoniško, grobuoniško pobūdžio liaudies legendose gavo priešiško demono reikšmę“ ( Afanasjevas A.N.

Baneris. 1990. Nr. 7. P. 69.

Kerlot H.E. Simbolių žodynas. M.: REFL-knyga, 1994. P. 253.

Įdomi šių dviejų metalų simbolinių savybių interpretacija pateikta L. V. darbe. Karaseva: „Geležis yra nemalonus, pragariškas metalas<…>metalas yra grynai vyriškas ir militaristinis“; „Geležis tampa ginklu arba primena ginklą“; “ Varis- kitokio pobūdžio materija<…>Varis yra minkštesnis už geležį. Jo spalva primena žmogaus kūno spalvą<…>varis – moteriškas metalas<…>Jei kalbėsime apie reikšmes, kurios artimesnės rusų žmogaus protui, tai tarp jų pirmiausia bus vario bažnytiškumas ir valstybingumas“; „Varis atsparus agresyviai ir negailestingai geležiai kaip minkštas, apsauginis, gailestingas metalas“ ( Karasevas L.V.. Ontologinis požiūris į rusų literatūrą / Ross. valstybė humanistas univ. M., 1995. 53–57 p.).

Tautiniai pasaulio vaizdai. Cosmo-Psycho-Logotipai. M.: Leidykla. grupė „Progresas“ - „Kultūra“, 1995. P. 181.

Toporovas V.N. Erdvė ir tekstas // Tekstas: semantika ir struktūra. M.: Nauka, 1983. 239–240 p.

Nepomnyashchiy V.S. Poezija ir likimas: virš dvasinės A. S. biografijos puslapių. Puškinas. M., 1987. P. 428.

Kerlot H.E. Simbolių žodynas. M.: REFL-knyga, 1994. P. 109.

Ivanas Denisovičius Šukhovas yra kalinys. Pagrindinio veikėjo prototipas buvo kareivis Shukhovas, kovojęs su autoriumi Didžiajame Tėvynės kare, bet niekada neatlikęs kalėjimo. Paties autoriaus ir kitų kalinių stovyklos patirtis pasitarnavo kaip medžiaga kuriant Aš... įvaizdį.

Turime melstis dėl dvasinių dalykų: kad Viešpats pašalintų nuo mūsų širdžių piktas nuodėmes. A.I. Solženicynas. „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“ Jau seniai žinoma, kad rusų literatūra yra klausimų literatūra. Daugelis problemų vadinamos buitinėmis...

Tiurinas Andrejus Prokofjevičius - kalinys, meistras. Jis buvo atleistas iš kariuomenės kaip kulako sūnus. Visa jo šeima buvo išvaryta ir pasodinta į kalėjimą. Tyurinas eina antrąją kadenciją. Valdžia jam grasina trečiuoju, kai herojus stos už brigadą. Jis tai daro dažnai...

„Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“ yra susijusi su vienu iš paties autoriaus biografijos faktų - specialiąja Ekibastuzo stovykla, kurioje 1950–1951 m. žiemą ši istorija buvo sukurta atliekant bendrą darbą. Pagrindinis Solženicino istorijos veikėjas yra Ivanas Denisovičius Šuchovas, eilinis...

Pagrindinė A.I. kūrybos tema Solženicynas yra totalitarinės sistemos atodanga, žmogaus egzistavimo joje neįmanomumo įrodymas. Tokiomis sąlygomis, pasak A. I. Solženicino, ryškiausiai pasireiškia rusų tautinis charakteris. Žmonės...

Fetiukovas yra kalinys. Vienintelis žmogus, apie kurį Šukovas galvoja: „Jis neišgyvens savo kadencijos. Jis nežino, kaip save išdėstyti“. Kai jis buvo laisvas, jis buvo didelis viršininkas kažkokiame biure ir vairavo automobilį. Todėl jis nežino, kaip ką nors padaryti, todėl meistras jį pasodina...

Istorijos „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“ bruožai

1961 m. spalį Solženicynas per Levą Kopelevą perdavė Naujajam pasauliui rankraštį „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“ (pasakojimas iš pradžių vadinosi „Shch - 854“). Tuo metu Solženicynas jau buvo daugelio baigtų darbų autorius. Tarp jų buvo pasakojimų - „Kaimas nevertas be teisuolio (vėliau pavadintas „Matrionino Dvoru“) ir „Šč-854“, pjesės („Elniai ir Šalašovka“, „Nugalėtojų šventė“), romanas „In pirmasis ratas“ (vėliau pataisyta). Solženicynas galėjo pristatyti bet kurį iš šių kūrinių „Novy Mir“ redaktoriams, tačiau jis pasirinko „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“.

Solženicynas neišdrįso nei išleisti, nei tiesiog parodyti romano „Pirmajame rate“ - tai nutiks tik po ilgos pažinties su Tvardovskiu. Tada Solženicynui buvo akivaizdus pasirinkimas tarp „Matrionos teismo“ ir „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“.

Rašytojui svarbiausia buvo stovyklų tema, apie kurią niekas niekada nekalbėjo. Galutinai pasveikęs nuo vėžio, Solženicynas nusprendžia, kad jo pasveikimas turi aukštesnę prasmę, būtent: išėjęs iš stovyklos gyvas ir išgyvenęs ligą, jis turi rašyti apie ir už tuos, kurie buvo įkalinti lageriuose. Taip gimė būsimos knygos „Gulago archipelagas“ idėja. Pats rašytojas šią knygą pavadino meninio tyrimo patirtimi. Tačiau „Gulago archipelagas“ negalėjo staiga atsirasti literatūroje, kuri niekada nežinojo stovyklos temos.

Nusprendęs pasislėpti, Solženicynas „Novy Mir“ pateikė būtent istoriją apie vieną kalinio dieną, nes reikėjo atverti stovyklą skaitytojams, atskleisti bent dalį tiesos, kuri vėliau ateis jau pasiruošusiems skaitytojams. Gulago archipelage. Be to, būtent ši istorija per pagrindinį veikėją – valstietį Šuchovą – parodo žmonių tragediją. „Gulago archipelage“ Solženicynas stovyklų sistemą lygina su metastazėmis, kurios prasiskverbia į šalies kūną. Todėl taboras yra liga, tai yra tragedija visiems žmonėms. Taip pat dėl ​​šios priežasties Solženicynas nepasirinko romano „Pirmajame rate“ – jis apie jį patį, apie inteligentiją, apie uždaresnę, netipiškesnę ir „privilegijuotesnę“ lagerių pasaulio salą – šarašką.

Buvo ir kitų, ne tokių reikšmingų priežasčių. Solženicynas tikėjosi, kad būtent dėl ​​šios istorijos vyriausiasis redaktorius A.T. Tvardovskis ir N.S. Chruščiovas neliks abejingas, nes jie abu yra artimi valstietiškam, liaudiškam pagrindinio veikėjo Šuchovo pobūdžiui.

Pagrindinis istorijos veikėjas yra Ivanas Denisovičius Šuhovas, paprastas valstietis, dalyvavęs kare ir paimtas į vokiečių nelaisvę. Jis pabėga iš nelaisvės, tačiau „draugai“ jį iškart suima ir apkaltina šnipinėjimu. Natūralu, kad „šnipas“ Ivanas Denisovičius turėjo atlikti kažkokią užduotį vokiečiams, bet „kokią užduotį - nei pats Šukhovas, nei tyrėjas negalėjo sugalvoti. Taigi jie paliko tai tiesiog – užduotis“ [Solženicynas 1962:33]. Po tyrimo nesąžiningai apkaltintas Šuchovas siunčiamas į lagerį su 10 metų bausme.

Šuchovas – tikro rusų valstiečio įvaizdis, apie kurį autorius sako: „Kas išmano du dalykus rankomis, gali ir dešimt“ [Solženicynas 1962:45]. Šuchovas – amatininkas, kuris stovykloje įvaldė ir mūrininko specialybę, moka statyti krosnį, iš vielos išlieti šaukštą, galąsti peilį, siūti šlepetes;

Šuchovo priklausymą tautai ir rusų kultūrai pabrėžia jo vardas – Ivanas. Pasakojime jis vadinamas kitaip, tačiau pokalbiuose su latviu Kildigs pastarasis jį visada vadina Vanya. O pats Šuchovas į Kildigą kreipiasi „Vanya“ [Solženicynas 1962:28], nors latvio vardas yra Janas. Šis abipusis kreipimasis tarsi pabrėžia dviejų tautų artumą, identiškas jų šaknis. Kartu kalbama apie Šuchovo priklausymą ne tik Rusijos žmonėms, bet ir giliai įsišaknijusiai istorijai. Šuchovas jaučia meilę ir latviams Kildigams, ir dviem estams. Ivanas Denisovičius apie juos sako: „Ir kad ir kiek estų Šuchovas matė, jis niekada nesusidūrė su blogais žmonėmis“ [Solženicynas, 1962:26]. Šie šilti santykiai atskleidžia artimų žmonių brolybės jausmą. Ir šis instinktas atskleidžia Šuchove šios liaudies kultūros nešėją. Anot Pavelo Florenskio, „rusiškiausias vardas yra Ivanas“, „Iš trumpų vardų, labai paprastai pasienyje, Ivanas“.

Nepaisant visų stovyklos sunkumų, Ivanas Denisovičius sugebėjo išlikti žmogumi ir išlaikyti savo vidinį orumą. Autorius supažindina skaitytoją su Šuchovo gyvenimo principais, leidžiančiais jam išgyventi, nuo pat pirmųjų eilučių: „Šuchovas tvirtai prisimena savo pirmojo meistro Kuzemino žodžius: „Čia, vaikinai, įstatymas yra taiga. Bet čia gyvena ir žmonės. Tai kas miršta lageryje: kas laižo dubenis, kas viliasi į medicinos skyrių, o kas eina belstis į krikštatėvio duris“ [Solženicynas 1962:9]. Be to, kad Shukhovas laikosi šių nerašytų dėsnių, savo darbu jis taip pat išlaiko savo žmogiškąją išvaizdą. Nuoširdus malonumas jo atliekamu darbu Šuchovą iš kalinio paverčia laisvu amatininku, kurio amatas jį kilnina ir leidžia išsaugoti save.

Šuchovas puikiai jaučia aplinkinius žmones ir supranta jų charakterius. Apie kavalerį Buinovskį jis sako: „Kavaleristas tvirtino neštuvus kaip gerą geldelę. Kavaleristas jau krenta iš kojų, bet vis dar laikosi. Šuchovas turėjo tokią geldelę prieš kolūkį, Šuchovas jį gelbėjo, bet į netinkamas rankas buvo greitai nukirstas“ [Solženicynas 1962:47], „pasak Šuchovo, teisingai davė kapitonui košės. Ateis laikas ir kapitonas išmoks gyventi, bet kol kas nežino, kaip“ [Solženicynas 1962:38]. Ivanas Denisovičius užjaučia kapitoną, tuo pačiu jausdamas jo nepatyrimą stovyklos gyvenime, tam tikrą neapsaugotumą, pasireiškiantį pasirengimu iki galo atlikti savo užduotis ir nesugebėjimu išsigelbėti. Šuchovas pateikia tikslius ir kartais grubius charakteristikas: Fetiukovą, buvusį didįjį bosą, vadina šakalu, o meistrą Derą – niekšu. Tačiau tai nerodo jo kartėlio, greičiau atvirkščiai: lageryje Šuchovui pavyko išlaikyti gerumą žmonėms. Jam gaila ne tik kapitono, bet ir Alioškos Krikštytojo, nors pastarojo nesupranta. Jis jaučia pagarbą meistrui Kildigui, puskurčiam Senkai Klevšinui, žavisi net 16-metis Gopčikas Šuchovas: „Vaikinas Gopčikas buvo priverstas jį sumušti. Lipa, velnias, šaukia iš viršaus“ [Solženicynas 1962:30], „Jis (Gopčikas - E.R.) yra meilus veršelis, gleždamas visus vyrus“ [Solženicynas, 1962:30]. Šuchovą apima gailestis net Fetiukovui, kurį jis niekina: „Kad tai suprasčiau, man jo labai gaila. Jis neišnaudos savo laiko. Jis nežino, kaip save pozicionuoti“ [Solženicynas 1962:67]. Jam gaila ir Cezario, kuris nežino lagerio įstatymų.

Kartu su gerumu, dar vienas Ivano Denisovičiaus charakterio bruožas yra gebėjimas klausytis ir priimti kažkieno poziciją. Jis nesiekia nieko mokyti apie gyvenimą ar paaiškinti kokios nors tiesos. Taigi pokalbyje su Alioša Krikštytoju Šuchovas nesistengia įtikinti Aliošos, o tiesiog dalijasi savo patirtimi, nenorėdamas jos primesti. Šuchovo gebėjimas klausytis ir stebėti kitus, jo instinktai leidžia jam kartu su pačiu Ivanu Denisovičiumi parodyti visą galeriją žmonių tipų, kurių kiekvienas stovyklos pasaulyje egzistuoja savaip. Kiekvienas iš šių žmonių ne tik skirtingai save suvokia stovykloje, bet ir skirtingai išgyvena atsiskyrimo nuo išorinio pasaulio bei patekimo į stovyklos erdvę tragediją.

Istorijos ir ypač Ivano Denisovičiaus kalba yra įdomi: tai lagerio ir gyvosios, šnekamosios rusų kalbos mišinys. Istorijos pratarmėje A.T. Tvardovskis siekia iš anksto atremti išpuolius prieš kalbą: „Galbūt autoriaus vartosena<…>tie aplinkos, kurioje jo herojus praleidžia darbo dieną, žodžiai ir posakiai sukels ypač išrankaus skonio prieštaravimų“ [Tvardovskis 1962:9]. Iš tiesų, laiškuose ir kai kuriose apžvalgose buvo išreikštas nepasitenkinimas dėl šnekamosios kalbos ir slengo žodžių (nors ir užmaskuotų - „sviestas ir fuyaslitse“ [Solženicynas 1962:41]). Tačiau tai buvo labai gyva rusų kalba, kurią daugelis buvo praradę per daugelį metų skaitydami sovietinius žurnalus ir laikraščius, parašytus stereotipinėmis ir dažnai beprasmėmis frazėmis.

Kalbėdami apie pasakojimo kalbą, turėtumėte atkreipti dėmesį į dvi kalbos eilutes. Pirmasis yra susijęs su stovykla, antrasis - su valstiečiu Ivanu Denisovičiumi. Istorijoje yra ir visiškai kitokia kalba, tokių kalinių kaip Cezaris, X-123, „ekscentrikas su akiniais“ [Solženicynas 1962:59], Piotras Michailovičius iš siuntinio eilės. Visi jie priklauso Maskvos inteligentijai, o jų kalba labai skiriasi nuo „lagerio“ ir „valstiečių“ kalbos. Bet jie yra maža sala stovyklos kalbų jūroje.

Stovyklos kalba išsiskiria grubių žodžių gausa: šakalas, bastardas ir kt. Tai taip pat apima frazes „sviestas ir fuyaslitse“ [Solženicynas 1962: 41], „jei jis pakyla, jis klysta“ [Solženicynas 1962: 12], kurios skaitytojo neatbaido, o, priešingai, priartina prie jo. dažnai ir daugelio vartojama kalba. Šie žodžiai vertinami labiau ironiškai nei rimtai. Dėl to kalba yra tikra, artima ir suprantama daugeliui skaitytojų.

Antroji kategorija yra Šukhovo šnekamoji kalba. Tokie žodžiai kaip „Ne liesti! [Solženicynas 1962:31], „ jų objekto zona sveika – kol kas pereisi per visą“ [Solženicynas 1962:28], „dabar du šimtai paspauskite, rytoj ryte penki šimtai penkiasdešimt mušti, pasiimk keturis šimtus į darbą - gyvenimas!„[Solženicynas 1962:66], „saulė ir kraštas viršutinė nuėjo“ [Solženicynas 1962:48], „mėnuo, tėve, rausvai rausvai, jau išlipo į dangų. IR būti sugadintas,, ką tik prasidėjo“ [Solženicynas 1962:49]. Būdingas Šuchovo kalbos bruožas yra ir inversija: „Iš krosnies apšviestas brigadininko veidas“ [Solženicynas 1962:40], „Polomnoje, mūsų parapijoje, nėra turtingesnio žmogaus už kunigą“ [Solženicynas 1962:72] .

Be to, jame gausu rusiškų žodžių, kurie nėra literatūrinės kalbos dalis, bet gyvena šnekamojoje kalboje. Ne visi supranta šiuos žodžius ir reikalauja remtis žodynu. Taigi Shukhovas dažnai vartoja žodį „kes“. Dahlio žodyne paaiškinama: „Kesas arba kestas yra Vlado sąjunga. Maskva Ryaz. Nykštys. atrodo, atrodo, atrodo, ne lyg, tarsi. – Visi danguje nori susiraukti. Žodis „chalabuda, sukomponuotas iš lentų“ [Solženicynas, 1962:34], kurį Ivanas Denisovičius vartoja apibūdindamas stovyklos pramoninę virtuvę, interpretuojamas kaip „trobelė, trobelė“. „Kai kurių burna švari, o kitų – nešvari“ [Solženicynas, 1962:19] – sako Ivanas Denisovičius. Žodis „gunya“, remiantis Vasmerio žodynu, turi du aiškinimus: „nuplikęs nuo ligos“, o žodis gunba yra „mažas bėrimas kūdikių burnoje“. Dahlio žodyne „gunba“ turi kelias reikšmes, vienas iš aiškinimų yra „įžeidžiantis purvinas, netvarkingas“. Įvedus tokius žodžius, Šukovo kalba tampa tikrai liaudiška, grįžtama prie rusų kalbos ištakų.

Teksto erdvinė-laikinė organizacija taip pat turi savų ypatumų. Stovykla yra kaip pragaras: didžioji dienos dalis yra naktis, nuolatinis šaltis, ribotas šviesos kiekis. Tai ne tik trumpos dienos šviesos valandos. Visi šilumos ir šviesos šaltiniai, su kuriais tenka susidurti pasakojimo metu – krosnis kareivinėse, dvi nedidelės krosnelės statomoje šiluminėje elektrinėje – niekada neduoda pakankamai šviesos ir šilumos: „Anglis po truputį įkaito, dabar duoda. nuo pastovios ugnies. Kvapas jaučiamas tik prie krosnies, bet visoje salėje taip šalta, kaip ir buvo“ [Solženicynas 1962:32], „tada jis nėrė į tirpalą. Ten po saulės jam atrodė visiškai tamsu ir ne šilčiau nei lauke. Kažkaip slopinti“ [Solženicynas 1962:39].

Ivanas Denisovičius pabunda naktį šaltame barake: „stiklas sustingęs iki dviejų pirštų.<…>už lango viskas buvo taip pat kaip vidury nakties, kai Šuchovas pakilo prie kibiro, buvo tamsa ir tamsa. [Solženicynas 1962:9] Pirmoji jo dienos dalis prabėga naktį – asmeninis laikas, tada skyrybos, paieškos ir išėjimas į darbą su palyda. Tik einant į darbą pradeda šviesti, bet šaltis nerimsta: „Saulėtekyje ištinka baisiausias šalnas! - paskelbė kapitonas. „Nes tai paskutinis naktinio vėsinimo taškas“. [Solženicynas 1962:22] Vienintelis kartas per visą dieną, kai Ivanas Denisovičius ne tik sušyla, bet ir pasidaro karšta, yra dirbdamas šiluminėje elektrinėje, mūrydamas sieną: „Šuchovas ir kiti mūrininkai nustojo jausti šalčio. Nuo greito, jaudinančio darbo jas perėjo pirmasis karštis – tas karštis, kuris sušlapina po povu, po paminkštinta striuke, po viršutiniais ir apatiniais marškiniais. Bet jie nė akimirkai nesustojo ir varė mūrą vis toliau. O po valandos juos užklupo antra karštligė – ta, kuri išdžiovina prakaitą“ [Solženicynas 1962:44]. Šaltis ir tamsa išnyksta būtent tuo momentu, kai Šuchovas įsitraukia į darbą ir tampa meistru. Jo skundai dėl sveikatos dingsta – dabar apie tai prisimins tik vakare. Paros laikas sutampa su herojaus būsena, erdvė keičiasi ta pačia priklausomybe. Jei prieš darbą ji turėjo pragariškų bruožų, tai klojant sieną atrodo, kad ji nustoja būti priešiška. Be to, prieš tai visa aplinkinė erdvė buvo uždaryta. Šuchovas pabudo kareivinėse, užsidengęs galvą (net nematė, o tik girdėjo, kas vyksta aplinkui), tada persikėlė į sargybinio kambarį, kur išplovė grindis, tada į medicinos skyrių, pusryčiai kareivinės. Herojus palieka uždaras erdves tik dirbti. Šiluminė elektrinė, kurioje dirba Ivanas Denisovičius, neturi sienų. Būtent: ten, kur Shukhovas kloja sieną, plytų aukštis yra tik trys eilės. Kambarys, kuris turėtų būti uždarytas, nėra baigtas, kai pasirodo meistras. Viso pasakojimo metu tiek darbo pradžioje, tiek pabaigoje siena nebaigta – erdvė lieka atvira. Ir tai neatrodo atsitiktinumas: visose kitose patalpose Šuchovas yra kalinys, iš kurio atimta laisvė. Klojimo metu jis iš priverstinio kalinio virsta meistru, kuria iš noro kurti.

Sienos klojimas yra darbo viršūnė, o laikas, erdvė ir pats herojus keičiasi ir veikia vienas kitą. Paros metas tampa šviesus, šaltis užleidžia vietą šilumai, erdvė atitrūksta ir tampa atvira iš uždaros, o pats Šuchovas iš nelaisvo tampa viduje laisvas.

Mažėjant darbo dienai ir kaupiantis nuovargiui, keičiasi ir kraštovaizdis: „Taip, saulė leidžiasi. Jis ateina raudonu veidu ir atrodo žilus į rūką. Šaltis įgauna laipsnius“ [Solženicynas 1962:47]. Kitas epizodas – išėjimas iš darbo ir grįžimas į stovyklos teritoriją – jau po žvaigždėtu dangumi. Vėliau, jau kareivinių apžiūros metu, Šuchovas mėnesį vadina „vilko saule“ [Solženicynas 1962:70], o tai ir nakčiai suteikia priešiškų bruožų. Grįžęs iš darbo Šuchovas jau įsitraukia į jam įprastą kalinio vaidmenį, kuris eina su palyda, taupo skalbinį peiliui ir stovi eilėje dėl siuntinio Cezariui. Taigi natūraliame nakties-diena-nakties žiede ne tik erdvė ir laikas, bet ir pats herojus keičiasi pagal šią rutiną. Chronotopas ir herojus yra tarpusavyje susiję, todėl jie daro įtaką ir keičia vienas kitą.

Ne tik natūralus laikas, bet ir istorinis laikas (Šuchovo gyvenimo rėmuose) turi savo ypatybes. Būdamas lageryje jis prarado trijų dalių laiko pojūtį: praeitis, dabartis, ateitis. Ivano Denisovičiaus gyvenime yra tik dabartis, praeitis jau praėjo ir atrodo visiškai kitoks gyvenimas, o apie ateitį (apie gyvenimą po stovyklos) jis negalvoja, nes neįsivaizduoja: lageriuose ir kalėjimuose Ivanas Denisovičius prarado įprotį dėlioti, kas rytoj, kas po metų ir kaip maitinti šeimą“ [Solženicynas 1962:24].

Be to, pati stovykla pasirodo esanti vieta be laiko, nes niekur nėra laikrodžio: „kaliniams laikrodžio neduodama, valdžia jiems laiką žino“ [Solženicynas 1962:15]. Taigi, žmogaus laikas stovykloje nustoja egzistuoti, jis nebeskirstomas į praeitį ir ateitį.

Žmogus, išplėštas iš bendro žmogaus gyvenimo srauto ir patalpintas į lagerį, keičiasi ir prisitaiko. Stovykla arba palaužia žmogų, arba parodo tikrąją jo prigimtį, arba suteikia laisvę tiems neigiamiems bruožams, kurie gyveno anksčiau, bet nesulaukė tobulėjimo. Pati stovykla, kaip erdvė, yra uždara savyje, neįsileidžia išorinio gyvenimo viduje. Lygiai taip pat iš žmogaus, patekusio į vidų, atimama visa išorinė ir jis pasirodo tikruoju savo charakteriu.

Istorija parodo daugybę žmonių tipų, o ši įvairovė padeda parodyti ir žmonių tragizmą. Žmonėms priklauso ne tik pats Šuchovas, savyje nešiojantis valstietišką, artimą gamtai ir žemei kultūrą, bet ir visi kiti kaliniai. Pasakojime yra „Maskvos inteligentija“ (Cezaris ir „ekscentrikas su akiniais“), yra buvę viršininkai (Fetjukovas), puikūs kariškiai (Buinovskis), yra tikinčiųjų - Alioška Krikštytojas. Solženicynas netgi parodo tuos žmones, kurie atrodo „kitoje stovyklos pusėje“ - tai sargybiniai ir vilkstinė. Bet jiems įtakos turi ir lagerio gyvenimas (Volkova, Tatarin). Tiek daug žmonių likimų ir personažų telpa vienoje istorijoje, kad didžioji dauguma skaitytojų negalėjo rasti atsakymo ir supratimo. Laiškai Solženicynui ir redaktoriui buvo rašomi ne tik dėl to, kad atsiliepė į temos naujumą ir aktualumą, bet ir dėl to, kad tas ar kitas herojus pasirodė artimas ir atpažįstamas.

Meninės savybės. Iš karto po pasakojimo „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“ paskelbimo; kritikų buvo laikomas išskirtiniu meno kūriniu. K. Simonovas Solženicino knygoje pažymėjo „didžiųjų meninių apibendrinimų prozos lakoniškumą ir preciziškumą“;

Meninį pasakojimo poveikį skaitytojui liudija mūsų amžininko, prozininko ir publicisto S. E. Rezniko žodžiai: „„Denisovičiaus“; nebuvo jokios retorikos. Nė vieno melagingo užrašo. Vienos įprastos dienos gyvenimo kronika

paprastas, neapsaugotas, mažas žmogus šiame Gulago pragare, prie kurio jis pats taip priprato, kad nepastebi liūto dalies savo egzistencijos baisybių. Tai turėjo ypatingą įtaką skaitytojui, nes tai, ko pats herojus nepastebėjo, skaitytojas pamatė ir pajuto. Tam reikėjo didelių įgūdžių. Taigi man – visų pirma – tai buvo nuostabi literatūra“.

Pasakojime „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“; nėra pasakotojo. Pasakojimas pasakojamas herojaus vardu. Tačiau pasaulio vaizdas, kurį jis mato, suvokiamas nepriklausomai nuo paties herojaus. Ir tik tada sustiprėja, kai autorius pagaliau ryžtasi įsikišti į pasakojimą: „Jo lagerio gyvenime tokių dienų buvo trys tūkstančiai šeši šimtai penkiasdešimt trys. Dėl keliamųjų metų praėjo trys dienos.“;

Didžiulis vaidmuo rašytojo meniniame pasaulyje tenka kalbinėms priemonėms. Solženicynas mano, kad laikui bėgant „rusų kalba nuskurdo“ ir šiandieninę rašytinę kalbą vadina „perrašyta“. Daug liaudiškų žodžių, senųjų bažnytinių slavų, raiškios spalvos žodžių darybos būdų dingo. Norėdamas „atstatyti sukauptus ir prarastus turtus“, Aleksandras Isajevičius Solženicynas ne tik sudarė „Rusų kalbos plėtimosi žodyną“, bet ir panaudojo šio žodyno medžiagą savo knygose, ypač apsakyme „Viena gyvenimo diena“. Ivano Denisovičiaus“;.

Žodynėlis:

• meninis Ivano Denisovičiaus istorijos originalumas
• meniniai vienos dienos Ivano Denisovičiaus gyvenimo bruožai
• Ivano Denisovičiaus apsakyme viena diena – kaip du pasakotojai juos sujungia su vienos žmogaus likimo dienos turtais?
• vienos dienos Ivano Denisovičiaus bruožai
• Ivano Denisovičiaus kūrinio vieną dieną bruožas

Kiti darbai šia tema:

1. Aleksandro Isajevičiaus Solženicino likime milijonams jo bendrapiliečių bendri įvykiai susipynė su retais ir net išskirtiniais įvykiais. Kūrinys „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“ buvo sumanytas...
2. Vardo reikšmė. Istorija sumanyta 1950-1951 m. žiemą dirbant Ekibastuzo specialiojoje stovykloje. Ji parašyta 1959 m. Autorius paaiškina savo idėją...
3. Žanro ypatybės. „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“ pasirodymas; sukėlė tikrą šoką: visi laikraščiai ir žurnalai sureagavo į Solženicino kūrybos publikavimą. Kritikai ir dauguma skaitytojų priėmė istoriją...
4. Kūrybos istorija. Solženicynas pradėjo rašyti septintojo dešimtmečio pradžioje ir išgarsėjo samizdate kaip prozininkas ir grožinės literatūros rašytojas. Šlovė rašytoją užklupo po publikacijos...
5. Istorija sukurta 1959 m., o 1962 m. birželį paskelbta 11-ame žurnalo „Naujasis pasaulis“, kurį redagavo A. T. Tvardovskis, numeryje. Tada ji...
6. Ideologinis ir teminis turinys. A. Tvardovskis, prieš publikuodamas leidinį „Roman-Gazeta“, rašė: „Solženicyno pasakojime skaitytojas neras visapusiško to istorinio laikotarpio, ypač paženklinto karčiojo...
7. A. Solženicino biografija būdinga jo kartos žmogui ir kartu yra taisyklės išimtis. Jis išsiskiria aštriais likimo ir įvykių posūkiais...