Sołżenicyn wymyślił historię „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” zimą 1950–1951. w obozie w Ekibazstuzie. Postanowił opisać w jeden dzień wszystkie lata uwięzienia, „i to wszystko”. Oryginalny tytuł opowiadania to numer obozowy pisarza.

Historia, która została nazwana „Shch-854. Jeden dzień jednego więźnia” – napisana w 1951 r. w Riazaniu. Tam Sołżenicyn pracował jako nauczyciel fizyki i astronomii. Opowiadanie ukazało się w 1962 roku w czasopiśmie „Nowy Świat” nr 11 na zlecenie samego Chruszczowa i dwukrotnie ukazało się jako osobne książki. To pierwsze opublikowane dzieło Sołżenicyna, które przyniosło mu sławę. Od 1971 r. wydania opowiadania niszczono zgodnie z niewypowiedzianymi instrukcjami Komitetu Centralnego Partii.

Sołżenicyn otrzymał wiele listów od byłych więźniów. Na tym materiale napisał „Archipelag Gułag”, nazywając go piedestałem „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”.

Główny bohater Iwan Denisowicz nie ma prototypu. Swoim charakterem i zwyczajami przypomina żołnierza Szuchowa, który walczył w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej w baterii Sołżenicyna. Ale Szuchow nigdy nie siedział. Bohater jest zbiorowym obrazem wielu więźniów widzianych przez Sołżenicyna i ucieleśnieniem doświadczeń samego Sołżenicyna. Pozostali bohaterowie tej historii są pisane „z życia”, ich prototypy mają te same biografie. Wizerunek kapitana Buinowskiego jest także zbiorowy.

Achmatowa uważała, że ​​każdy mieszkaniec ZSRR powinien przeczytać i zapamiętać to dzieło.

Kierunek i gatunek literacki

Sołżenicyn nazwał „Jeden dzień…” opowieścią, ale po opublikowaniu w „Nowym Mirze” gatunek ten zdefiniowano jako opowieść. Rzeczywiście, pod względem objętości dzieło można uznać za opowieść, ale ani czas trwania akcji, ani liczba postaci nie odpowiadają temu gatunkowi. Natomiast w koszarach siedzą przedstawiciele wszystkich narodowości i grup ludności ZSRR. Zatem kraj ten wydaje się być miejscem odosobnienia, „więzieniem narodów”. I to uogólnienie pozwala nazwać dzieło opowieścią.

Literacki kierunek opowieści to realizm, nie licząc wspomnianego modernistycznego uogólnienia. Jak sugeruje tytuł, przedstawia jeden dzień życia więźnia. To typowy bohater, uogólniony obraz nie tylko więźnia, ale w ogóle człowieka sowieckiego, ocalałego, a nie wolnego.

Opowieść Sołżenicyna samym faktem swego istnienia zburzyła harmonijną koncepcję socrealizmu.

Kwestie

Dla narodu radzieckiego ta historia otworzyła zakazany temat – życie milionów ludzi uwięzionych w obozach. Ta historia zdawała się obnażać kult jednostki Stalina, ale Sołżenicyn wspomniał raz nazwisko Stalina pod naciskiem redaktora „Nowego Miru”, Twardowskiego. Dla Sołżenicyna, niegdyś oddanego komunisty, który został uwięziony za zbesztanie „Ojca Chrzestnego” (Stalina) w liście do przyjaciela, praca ta jest demaskowaniem całego sowieckiego systemu i społeczeństwa.

Powieść porusza wiele problemów filozoficznych i etycznych: wolność i godność człowieka, sprawiedliwość kary, problem relacji międzyludzkich.

Sołżenicyn powraca do tradycyjnego w literaturze rosyjskiej problemu małego człowieka. Celem licznych sowieckich obozów jest uczynienie wszystkich ludzi małymi, trybikami w wielkim mechanizmie. Ci, którzy nie mogą stać się mali, muszą umrzeć. Historia ogólnie przedstawia cały kraj jako duże baraki obozowe. Sam Sołżenicyn powiedział: „Widziałem reżim sowiecki, a nie samego Stalina”. Tak czytelnicy zrozumieli to dzieło. Władze szybko to zauważyły ​​i zakazały tej historii.

Fabuła i kompozycja

Sołżenicyn postanowił opisać jeden dzień, od wczesnego ranka do późnego wieczora, zwykłego człowieka, niczym nie wyróżniającego się więźnia. Poprzez rozumowanie lub wspomnienia Iwana Denisowicza czytelnik poznaje najdrobniejsze szczegóły życia więźniów, niektóre fakty z biografii głównego bohatera i jego otoczenia oraz powody, dla których bohaterowie trafili do obozu.

Iwan Denisowicz uważa ten dzień za prawie szczęśliwy. Lakshin zauważył, że jest to mocne posunięcie artystyczne, ponieważ czytelnik sam może sobie wyobrazić, jak mógłby wyglądać najbardziej nieszczęśliwy dzień. Marshak zauważył, że to opowieść nie o obozie, ale o człowieku.

Bohaterowie opowieści

Szuchow- chłop, żołnierz. Trafił do obozu ze zwykłego powodu. Walczył uczciwie na froncie, ale trafił do niewoli, z której uciekł. To wystarczyło prokuraturze.

Szuchow jest nosicielem ludowej psychologii chłopskiej. Jego cechy charakteru są typowe dla zwykłego rosyjskiego człowieka. Jest miły, ale nie pozbawiony przebiegłości, wytrzymały i odporny, zdolny do każdej pracy rękami, doskonały rzemieślnik. Dziwnie jest Szuchowowi siedzieć w czystym pokoju i nic nie robić przez 5 minut. Czukowski nazwał go bratem Wasilija Terkina.

Sołżenicyn celowo nie zrobił z bohatera intelektualisty, ani niesłusznie pokrzywdzonego oficera, komunisty. Miał to być „przeciętny żołnierz Gułagu, na którego wszystko spada”.

Obóz i władza radziecka w opowieści opisywane są oczami Szuchowa i nabierają cech twórcy i jego dzieła, lecz twórca ten jest wrogiem człowieka. Człowiek w obozie stawia opór wszystkiemu. Na przykład siły natury: 37 stopni Szuchow wytrzymuje 27 stopni mrozu.

Obóz ma swoją historię i mitologię. Iwan Denisowicz wspomina, jak zabrano mu buty i dano filcowe (żeby nie miał dwóch par butów), jak, żeby ludzi dręczyć, kazano im pakować chleb do walizek (i musieli oznaczyć ich kawałek). Czas w tym chronotopie również płynie według własnych praw, gdyż w tym obozie nikt nie miał końca swojej kadencji. W tym kontekście stwierdzenie, że człowiek w obozie jest cenniejszy od złota, brzmi ironicznie, bo zamiast zaginionego więźnia naczelnik doda własną głowę. Zatem liczba ludzi w tym mitologicznym świecie nie maleje.

Czas także nie należy do więźniów, gdyż więzień obozu żyje dla siebie tylko 20 minut dziennie: 10 minut na śniadanie, 5 na lunch i kolację.

W obozie obowiązują specjalne prawa, zgodnie z którymi człowiek jest dla człowieka wilkiem (nic dziwnego imię szefa reżimu, porucznika Volkova). Ten surowy świat ma swoje własne kryteria życia i sprawiedliwości. Szuchow uczy się ich od swojego pierwszego brygadzisty. Mówi, że w obozie „prawo jest tajgą” i uczy, że ten, kto liże miski, pokłada nadzieję w jednostce lekarskiej i popycha innych „kumą” (czekistą), ginie. Ale jeśli się nad tym zastanowić, takie są prawa społeczeństwa ludzkiego: nie można się poniżać, udawać i zdradzać bliźniego.

Autor oczami Szuchowa z równą uwagą zwraca uwagę na wszystkich bohaterów opowieści. I wszyscy zachowują się z godnością. Sołżenicyn podziwia baptystę Aloszkę, który nie ustawa w modlitwie i tak umiejętnie ukrywa w szczelinie w ścianie książeczkę, w której połowa Ewangelii jest przepisana, tak że podczas poszukiwań nie udało się jej jeszcze odnaleźć. Pisarz lubi Ukraińców z Zachodu, banderowców, którzy także modlą się przed jedzeniem. Iwan Denisowicz współczuje Gopczykowi, chłopcu, który został uwięziony za noszenie mleka ludziom Bandery w lesie.

Brygadier Tyurin jest opisany niemal z miłością. Jest „synem Gułagu, odsiadującym drugą kadencję. Dba o swoich podopiecznych, a brygadzista jest w obozie wszystkim.

Były reżyser Cezar Markowicz, były kapitan drugiej rangi Buinovsky i były członek Bandery Pavel w żadnym wypadku nie tracą swojej godności.

Sołżenicyn wraz ze swoim bohaterem potępia pozostającego w obozie Panteleeva za donos na kogoś, kto stracił ludzki wygląd; Fetiukow liże miski i żebrze o niedopałki.

Oryginalność artystyczna opowieści

Opowieść przełamuje językowe tabu. W kraju zaznajomiono się z żargonem więźniów (więzień, szmon, wełna, licencja do pobrania). Na końcu opowieści był słownik dla tych, którzy mieli szczęście nie rozpoznać takich słów.

Historia napisana jest w trzeciej osobie, czytelnik widzi Iwana Denisowicza z zewnątrz, przed jego oczami przebiega cały długi dzień. Ale jednocześnie Sołżenicyn opisuje wszystko, co dzieje się w słowach i myślach Iwana Denisowicza, człowieka ludowego, chłopa. Przetrwa dzięki przebiegłości i zaradności. Tak powstają szczególne aforyzmy obozowe: praca to miecz obosieczny; dla ludzi daj jakość, ale dla szefa popis; musisz spróbować. aby naczelnik nie widział Cię samego, a jedynie w tłumie.

Znaczenie dzieła A. Sołżenicyna polega nie tylko na tym, że otworzyło zakazany wcześniej temat represji i wyznaczeniu nowego poziomu prawdy artystycznej, ale także na tym, że pod wieloma względami (z punktu widzenia oryginalności gatunkowej, narracji i organizacji czasoprzestrzennej) , słownictwo, składnia poetycka, rytm, bogactwo tekstu w symbolikę itp.) było głęboko nowatorskie.

Szuchow i inni: modele zachowań ludzkich w świecie obozowym

W centrum twórczości A. Sołżenicyna znajduje się obraz prostego Rosjanina, któremu udało się przetrwać i moralnie wytrzymać najcięższe warunki niewoli obozowej. Iwan Denisowicz, zdaniem samego autora, jest obrazem zbiorowym. Jednym z jego prototypów był żołnierz Szuchow, który walczył w baterii kapitana Sołżenicyna, ale nigdy nie przebywał w stalinowskich więzieniach i obozach. Pisarz wspominał później: „Nagle z jakiegoś powodu typ Iwana Denisowicza zaczął się kształtować w nieoczekiwany sposób. Zaczynając od nazwiska – Szuchow – pasowało mi to bez żadnego wyboru, nie ja je wybrałem, a było to nazwisko jednego z moich żołnierzy w baterii podczas wojny. Potem oprócz tego nazwiska, jego twarzy i odrobiny jego rzeczywistości, z jakich okolic pochodził, jakim językiem mówił” ( P. II: 427). Ponadto A. Sołżenicyn oparł się na ogólnych doświadczeniach więźniów Gułagu oraz na własnych doświadczeniach zdobytych w obozie w Ekibastuzie. Chęć autora syntezy doświadczeń życiowych różnych prototypów, połączenia kilku punktów widzenia, zadecydowała o wyborze rodzaju narracji. W „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” Sołżenicyn posługuje się bardzo złożoną techniką narracyjną, opartą na naprzemiennym łączeniu, częściowym łączeniu, komplementarności, przenikaniu się, a czasem rozbieżności punktów widzenia bohatera i bliskiego mu autora-narratora w jego światopogląd, a także jakiś uogólniony pogląd wyrażający nastrój 104. brygady, kolumny lub w ogóle ciężko pracujących więźniów jako jednej społeczności. Świat obozowy ukazany jest przede wszystkim poprzez percepcję Szuchowa, jednak punkt widzenia bohatera uzupełnia szersza wizja autorska i punkt widzenia odzwierciedlający zbiorową psychikę więźniów. Myśli i intonacje autora są czasami dodawane do bezpośredniej mowy bohatera lub wewnętrznego monologu. Dominująca w tej historii „obiektywna” narracja trzecioosobowa obejmuje mowę bezpośrednią, która przekazuje punkt widzenia głównego bohatera, zachowując specyfikę jego myślenia i języka, oraz mowę, która nie jest własna autora. Ponadto pojawiają się inkluzje w formie narracji pierwszoosobowej w liczbie mnogiej, takie jak: „I ta chwila jest nasza!”, „Nasza kolumna dotarła do ulicy…”, „Tutaj trzeba ich przecisnąć!” , „Ta liczba jest jedną krzywdą dla naszego brata…” itd.

Widok „od środka” („obóz oczami człowieka”) w opowieści przeplata się z widokiem „od zewnątrz”, a na poziomie narracji to przejście dokonuje się niemal niezauważalnie. Tak więc w opisie portretowym starego skazańca Yu-81, któremu Szuchow przygląda się w obozowej stołówce, po uważnej lekturze można dostrzec nieco zauważalny „błąd” narracyjny. Stwierdzenie „jego plecy były idealnie proste” nie mogło zrodzić się w głowie byłego kołchoźnika, zwykłego żołnierza, a obecnie zatwardziałego „więźnia” z ośmioletnim stażem w pracy ogólnej; stylistycznie odbiega nieco od struktury mowy Iwana Denisowicza i ledwo zauważalnie z nim dysonansuje. Najwyraźniej oto tylko przykład tego, jak niewłaściwie bezpośrednia mowa, przekazująca osobliwości myślenia i języka głównego bohatera, jest „przeplatana” kogoś innego słowo. Czas pokaże, czy tak jest Prawo autorskie lub należy do Yu-81. Drugie założenie opiera się na tym, że A. Sołżenicyn z reguły ściśle przestrzega prawa „zaplecza językowego”, czyli konstruuje narrację w taki sposób, aby cała tkanka językowa, w tym także własna autora, nie wykraczała poza krąg pomysłów i użycie słów danego znaku. A ponieważ odcinek opowiada o starym skazańcu, nie możemy wykluczyć możliwości pojawienia się w tym kontekście narracyjnym wzorców mowy charakterystycznych dla Yu-81.

Niewiele wiadomo o przedobozowej przeszłości czterdziestoletniego Szuchowa: przed wojną mieszkał w małej wiosce Temgenewo, miał rodzinę – żonę i dwie córki, pracował w kołchozie. Właściwie nie ma w nim zbyt wiele „chłopstwa”, doświadczenie kołchozowo-obozowe przyćmiło i wyparło pewne „klasyczne” cechy chłopskie, znane z dzieł literatury rosyjskiej. Tak więc były chłop Iwan Denisowicz prawie nie pragnie swojej matki ziemi, nie pamięta swojej krowy mamki. Dla porównania możemy przypomnieć, jak znaczącą rolę odgrywają krowy w losach bohaterów prozy wiejskiej: Zvezdonya w tetralogii F. Abramowa „Bracia i siostry” (1958–1972), Rogulya w opowiadaniu V. Biełowa „A Habitual Business” ( 1966), Zorka w opowiadaniu V. Rasputina „Deadline” (1972). Pamiętając o swojej wiejskiej przeszłości, były złodziej z dużym doświadczeniem więziennym Jegor Prokudin w filmowej opowieści W. Szukszyna „Czerwona Kalina” (1973) opowiada o krowie o imieniu Manka, której brzuch przebili źli ludzie widłami. W twórczości Sołżenicyna takich motywów nie ma. Konie we wspomnieniach Szch-854 również nie zajmują zauważalnego miejsca i są wspominane mimochodem jedynie w związku z tematem zbrodniczej stalinowskiej kolektywizacji: „Wrzucili ich na jedną kupę<ботинки>, na wiosnę twojego nie będzie. Tak jak pędzili konie do kołchozu”; „Szuchow miał takiego wałacha przed kołchozem. Szuchow go ratował, ale w niewłaściwych rękach został szybko odcięty. I zdjęli mu skórę.” Charakterystyczne jest, że ten wałach we wspomnieniach Iwana Denisowicza pojawia się bezimienny, bez twarzy. W utworach prozy wiejskiej opowiadających o chłopach z czasów sowieckich konie (konie) z reguły są indywidualizowane: Parmen w „Sprawach zwyczajnych”, Igrenka w „Ostatnim semestrze”, Veselka w „Mężczyznach i kobietach” B. . Mozhaev itp. . Bezimienna klacz, kupiona od Cyganki i „wyrzucona kopytami” jeszcze zanim właścicielowi udało się dotrzeć do jego kurena, jest naturalna w polu przestrzennym i etycznym na wpół lupenizowanego dziadka Szczukara z powieści M. Szołochowa „Dziewica Wywrócona gleba”. Nieprzypadkowo w tym kontekście to samo bezimienne „cielę”, które Szchukar „porzucił”, aby nie oddać go kołchozowi, i „z wielkiej chciwości”, zjedzwszy za dużo gotowanego mostka, było zmuszone do ciągłego biegnij „na wiatr” w słoneczniki przez kilka dni.

Bohater A. Sołżenicyn nie ma miłych wspomnień świętej pracy chłopskiej, ale „w obozach Szuchow niejednokrotnie wspominał, jak jedli na wsi: ziemniaki - na całych patelniach, owsianka - w żeliwie, a nawet wcześniej, bez kołchozów, mięso - w plasterkach zdrowe. Tak, dmuchnęli mlekiem – niech brzuch pęknie.” Oznacza to, że przeszłość wsi postrzega się bardziej poprzez pamięć głodnego żołądka, a nie pamięć rąk i dusz tęskniących za ziemią, za chłopską pracą. Bohater nie wykazuje nostalgii za wiejską „panią”, za chłopską estetyką. W przeciwieństwie do wielu bohaterów literatury rosyjskiej i radzieckiej, którzy nie przeszli szkoły kolektywizacji i Gułagu, Szuchow nie postrzega domu ojca, swojej ojczyzny jako „raju utraconego”, jako pewnego rodzaju ukrytego miejsca, do którego skierowana jest jego dusza skierowany. Być może tłumaczy się to tym, że autorowi zależało na ukazaniu katastrofalnych skutków kataklizmów społecznych, duchowych i moralnych, które wstrząsnęły Rosją w XX wieku i znacząco zdeformowały strukturę osobowości, świat wewnętrzny i samą naturę Rosjanina. Drugą możliwą przyczyną braku „podręcznikowych” cech chłopskich u Szuchowa jest oparcie się autora przede wszystkim na rzeczywistych doświadczeniach życiowych, a nie na stereotypach kultury artystycznej.

„Szuchow opuścił dom dwudziestego trzeciego czerwca czterdziestego pierwszego roku” walczył, został ranny, odmówił przyjęcia batalionu medycznego i dobrowolnie wrócił do służby, czego nie raz żałował w obozie: „Szuchow pamiętał batalion medyczny na Lovat River, jak tam przyszedł z uszkodzoną szczęką i – to cholera! „Wróciłem do służby z dobrą wolą”. W lutym 1942 roku na froncie północno-zachodnim armia, w której walczył, została otoczona, a wielu żołnierzy dostało się do niewoli. Iwan Denisowicz, który spędził zaledwie dwa dni w faszystowskiej niewoli, uciekł i wrócił do swoich ludzi. Rozwiązanie tej historii zawiera ukrytą polemikę z historią M.A. „Los człowieka” Szołochowa (1956), którego główny bohater po ucieczce z niewoli został zaakceptowany przez swój naród jako bohater. Szuchow, w przeciwieństwie do Andrieja Sokołowa, został oskarżony o zdradę stanu: jakby wykonywał zadanie niemieckiego wywiadu: „Co za zadanie - ani sam Szuchow, ani śledczy nie mogli wymyślić. Więc po prostu zostawili to jako zadanie. Ten szczegół wyraźnie charakteryzuje stalinowski wymiar sprawiedliwości, w którym oskarżony sam musi udowodnić swoją winę, wcześniej ją wymyślając. Po drugie, przytoczony przez autora szczególny przypadek, który zdaje się dotyczyć wyłącznie głównego bohatera, pozwala przypuszczać, że przez ręce śledczych przeszło tak wielu „Iwanów Denisowiczów”, że po prostu nie byli oni w stanie wymyślić konkretnej winy. każdego żołnierza, który został schwytany. Czyli na poziomie podtekstu mówimy o skali represji.

Ponadto, jak zauważyli pierwsi recenzenci (V. Lakshin), epizod ten pozwala lepiej zrozumieć bohatera, który pogodził się z potwornie niesłusznymi oskarżeniami i wyrokami, nie protestował i nie buntował się, szukając „prawdy”. Iwan Denisowicz wiedział, że jeśli nie podpiszesz, to cię zastrzelą: „W kontrwywiadu często bili Szuchowa. A rachunek Szuchowa był prosty: jeśli nie podpiszesz, to będzie drewniany groszek; jeśli podpiszesz, przynajmniej pożyjesz trochę dłużej”. Iwan Denisowicz podpisał, czyli wybrał życie w niewoli. Okrutne doświadczenia ośmiu lat obozów (siedem w Ust-Iżmie na północy) nie minęły dla niego bez śladu. Szuchow zmuszony był nauczyć się pewnych zasad, bez których trudno przeżyć w obozie: nie spieszy się, nie sprzeciwia się otwarcie konwojowi i władzom obozowym, „jęczy i pochyla się”, nie „klei się” wychylić głowę” jeszcze raz.

Szuchow sam ze sobą, jako jednostka, różni się od Szuchowa w brygadzie, a tym bardziej w kolumnie więźniów. Kolumna to ciemny i długi potwór z głową („głowa kolumny została już rozdarta”), ramionami („kolumna z przodu zachwiała się, zachwiały się jej ramiona”), ogonem („ogon spadł na wzgórze”) – pochłania więźniów, zamienia ich w jednorodną masę. W tym tłumie Iwan Denisowicz zmienia się niepostrzeżenie w siebie, przyswaja sobie nastrój i psychologię tłumu. Zapominając, że sam pracował „nie zauważając dzwonka”, Szuchow wraz z innymi więźniami ze złością krzyczy na Mołdawianina, który popełnił karę:

„I cały tłum i Szuchow się złoszczą. W końcu co to za suka, drań, padlinożerca, łotr, zagrzebianin?<…>Co, nie pracowałeś wystarczająco dużo, draniu? Oficjalny dzień to za mało, jedenaście godzin, od światła do światła?<…>

Woohoo! – wiwatuje tłum od strony bramy<…>Chu-ma-a! Uczeń! Szuszera! Wstrętna suka! Paskudny! Suka!!

A Szuchow też krzyczy: „Chu-ma!” .

Inną sprawą jest Szuchow w swojej brygadzie. Z jednej strony brygada w obozie jest jedną z form zniewolenia: „urządzeniem, aby to nie władza popychała więźniów, ale więźniowie popychali siebie nawzajem”. Z drugiej strony brygada staje się dla więźnia czymś w rodzaju domu, rodziny, tu ratuje się go przed zrównaniem obozu, tu wilcze prawa więziennego świata nieco ustępują, a uniwersalne zasady stosunków międzyludzkich wchodzą w życie uniwersalne prawa etyczne (aczkolwiek w nieco okrojonej i zniekształconej formie). To właśnie tutaj więzień ma okazję poczuć się jak człowiek.

Jedną z kulminacyjnych scen opowieści jest szczegółowy opis pracy 104. brygady przy budowie obozowej elektrociepłowni. Ta scena, wielokrotnie komentowana, pozwala lepiej zrozumieć charakter głównego bohatera. Iwan Denisowicz, mimo wysiłków systemu obozowego, aby zrobić z niego niewolnika pracującego na rzecz „racji” i w obawie przed karą, zdołał pozostać wolnym człowiekiem. Nawet beznadziejnie spóźniony na swoją zmianę, ryzykując wysłaniem za to do celi karnej, bohater zatrzymuje się i po raz kolejny z dumą sprawdza wykonaną przez siebie pracę: „Ech, oko to poziomica! Gładki!" . W brzydkim świecie obozowym, opartym na przymusie, przemocy i kłamstwie, w świecie, w którym człowiek jest dla człowieka wilkiem, gdzie praca jest przeklęta, Iwan Denisowicz, jak trafnie określił W. Chałmajew, powrócił – choć na krótko – do siebie i innych Chwilę! - poczucie pierwotnej czystości, a nawet świętości pracy.

W tej kwestii inny znany kronikarz Gułagu, W. Szałamow, zasadniczo nie zgodził się z autorem „Jednego dnia…”, który w „Opowieściach kołymskich” argumentował: „W obozie praca zabija – dlatego każdy, kto chwali obóz robotnik jest łajdakiem lub głupcem”. W jednym z listów do Sołżenicyna Szałamow wyraził tę myśl w swoim imieniu: „Tych, którzy wychwalają pracę obozową, stawiam na równi z tymi, którzy wieszali na bramach obozu słowa: „Praca jest sprawą honoru, sprawą chwały, kwestia męstwa i bohaterstwa”<…>Nie ma nic bardziej cynicznego<этой>napisy<…>I czy chwalenie takiej pracy nie jest najgorszym upokorzeniem człowieka, najgorszym rodzajem duchowego zepsucia?<…>W obozach nie ma nic gorszego, bardziej upokarzającego niż śmiertelnie ciężka praca fizyczna.<…>Ja także „ciągnąłem tak długo, jak mogłem”, ale nienawidziłem tej pracy każdym porem mojego ciała, każdym włóknem mojej duszy, każdą minutą.

Oczywiście nie chcąc zgodzić się z takimi wnioskami (autor „Iwana Denisowicza” zapoznał się z „Opowieściami kołymskimi” pod koniec 1962 r., czytając je w rękopisie, stanowisko Szałamowa było mu znane także z osobistych spotkań i korespondencji ), A. Sołżenicyn w napisanej później książce „Archipelag Gułag” ponownie opowie o radości pracy twórczej nawet w warunkach zniewolenia: „Ten mur do niczego nie jest potrzebny i nie wierzysz, że przyniesie szczęśliwą przyszłość ludzi bliżej, ale żałosny, obdarty niewolniku, to dzieło twoich własnych rąk sprawia, że ​​sam się do siebie uśmiechasz.

Inną formą zachowania wewnętrznego rdzenia osobowości, przetrwania ludzkiego „ja” w warunkach obozowego zrównania ludzi i tłumienia indywidualności jest używanie przez więźniów w porozumiewaniu się między sobą imion i nazwisk, a nie numerów więźniów . Ponieważ „celem imienia jest wyrażenie i słowne utrwalenie typów organizacji duchowej”, „rodzaju osobowości, jej formy ontologicznej, która dodatkowo określa jej strukturę duchową i mentalną”, utrata imienia więźnia, jego zastąpienie przez liczba lub pseudonim może oznaczać całkowity lub częściowy rozpad osobowości, duchową śmierć. Wśród bohaterów „Pewnego dnia…” nie ma ani jednego, który całkowicie zatracił swoje imię, w które się zamienił pokój. Dotyczy to nawet Fetiukowa, który się poniżył.

W przeciwieństwie do numerów obozowych, których nadawanie więźniom nie tylko upraszcza pracę strażników i strażników, ale także przyczynia się do erozji tożsamości osobistej więźniów Gułagu, ich zdolności do samoidentyfikacji, imię pozwala zachować pierwotne forma samoobjawienia się ludzkiego „ja”. W sumie w 104. brygadzie znajdują się 24 osoby, ale z całkowitej masy wyróżnia się czternastu, w tym Szuchow: Andriej Prokofiewicz Tyurin - brygadier, Paweł - pombrygadier, stopień kawalerii Buinowski, były reżyser Cezar Markowicz, „szakal” Fetyukow, Baptysta Alosza, były więzień Buchenwaldu Senka Klevshin, „informator” Panteleev, Łotysz Jan Kildigs, dwóch Estończyków, z których jeden ma na imię Eino, szesnastoletni Gopchik i „potężny Syberyjczyk” Ermolaev.

Nazwisk bohaterów nie można nazwać „rozmową”, niemniej jednak niektóre z nich odzwierciedlają cechy charakteru bohaterów: nazwisko Volkova należy do zwierzęcego, okrutnego, złego szefa reżimu; nazwisko Szkuropatenko - więźniowi, gorliwie pełniącym obowiązki strażnika, jednym słowem „w skórze”. Alosza to imię młodego baptysty, całkowicie pogrążonego w myślach o Bogu (nie można tu wykluczyć aluzyjnego porównania z Aloszą Karamazowem z powieści Dostojewskiego), Gopczik to sprytny i szelmowski młody więzień, Cezar to metropolitalny intelektualista, który wyobraża sobie siebie jako arystokrata, wznoszący się ponad zwykłych, ciężko pracujących pracowników. Nazwisko Buinovsky pasuje do dumnego więźnia, gotowego w każdej chwili zbuntować się - w niedawnej przeszłości „dzwoniącego” oficera marynarki wojennej.

Inne brygady często dzwonią do Buinowskiego ranga, kapitan, rzadziej zwracają się do niego po nazwisku, a nigdy po imieniu i patronimii (tylko Tyurin, Szuchow i Cezar otrzymują taki zaszczyt). Nazywa się go kavtorangiem, może dlatego, że w oczach więźniów z wieloletnim stażem nie ugruntował się jeszcze jako osoba, pozostał tym samym, przedobozowym człowiekiem – osoba-rolę społeczną. Buinovsky nie przystosował się jeszcze do obozu; nadal czuje się jak oficer marynarki. Najwyraźniej dlatego swoich kolegów brygadzistów nazywa „ludźmi Czerwonej Marynarki Wojennej”, Szuchowem „marynarzem”, a Fetiukową „sałagojem”.

Być może najdłuższa lista antroponimów (i ich wariantów) głównego bohatera: Szuchow, Iwan Denisowicz, Iwan Denisych, Denisych, Wania. Strażnicy nazywają go na swój sposób: „osiemset pięćdziesiąt cztery”, „świnia”, „bękart”.

Mówiąc o typowości tej postaci, nie można pominąć faktu, że portret i charakter Iwana Denisowicza zbudowane są z unikalnych cech: wizerunku Szuchowa kolektyw, typowy, ale nie do końca uśrednione. Tymczasem krytycy i literaturoznawcy często skupiają się szczególnie na typowości bohatera, spychając na dalszy plan lub wręcz kwestionując jego wyjątkowe cechy indywidualne. I tak M. Schneerson napisał: „Szuchow jest bystrą osobą, ale być może cechy typologiczne w nim przeważają nad osobistymi”. Zh. Niva nie widział żadnych zasadniczych różnic w obrazie Szch-854 nawet od woźnego Spiridona Egorowa, bohatera powieści „W pierwszym kręgu” (1955–1968). Według niego „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” to „następstwo” dużej księgi (Szuchow powtarza Spiridona), a raczej skompresowana, skondensowana, popularna wersja epopei więziennej”, „wycisk” z życia więźnia.”

W wywiadzie poświęconym 20. rocznicy premiery „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” A. Sołżenicyn zdawał się opowiadać za tym, że jego postać jest postacią w przeważającej mierze typową, przynajmniej tak mu się wydawało: „ Od samego początku byłem taki, jak Iwan Denisowicz to rozumiał<…>to musi być najzwyklejszy więzień obozu<…>najprzeciętniejszy żołnierz tego Gułagu” ( P. III: 23). Ale dosłownie w następnym zdaniu autor przyznał, że „czasami obraz zbiorowy wychodzi jeszcze jaśniejszy niż indywidualny, to dziwne, tak się stało z Iwanem Denisowiczem”.

Aby zrozumieć, dlaczego bohater A. Sołżenicyna nawet w obozie zachował swoją odrębność, pomocne są wypowiedzi autora „Pewnego dnia…” na temat „Opowieści kołymskich”. W jego ocenie „nie chodzi tu o konkretnych, wyjątkowych ludzi, lecz niemal o same nazwiska, czasem powtarzające się z opowieści na opowieść, lecz bez kumulacji cech indywidualnych. Załóżmy, że taki był zamysł Szałamowa: najokrutniejsza obozowa codzienność wykańcza i miażdży ludzi, ludzie przestają być jednostkami<…>Nie zgadzam się, że wszystkie cechy osobowości i dotychczasowe życie ulegają całkowitemu zniszczeniu: tak się nie dzieje i w każdym trzeba pokazać coś osobistego.

Na portrecie Szuchowa są typowy szczegóły, które czynią go niemal nie do odróżnienia, gdy znajduje się w ogromnej masie więźniów, w kolumnie obozowej: dwutygodniowy zarost, „ogolona” głowa, „brakuje mu połowy zębów”, „jastrzębie oczy więźnia obozu, „Zatwardziałe palce” itp. Ubiera się jak większość ciężko pracujących więźniów. Jednak w wyglądzie i zwyczajach bohatera Sołżenicyna też jest indywidualny pisarz obdarzył go znaczną liczbą cech wyróżniających. Nawet kleik obozowy Szcz-854 je inaczej niż wszyscy inni: „Zjadł wszystko w każdej rybie, nawet skrzela, nawet ogon, i zjadał oczy, kiedy natrafiały na nie na miejscu, a kiedy wypadały i pływały osobno w misce - duże rybie oczy - nie jadłem. Śmiali się z niego z tego powodu.” A łyżka Iwana Denisowicza ma specjalny znak, a kielnia bohatera jest wyjątkowa, a jego numer obozowy zaczyna się od rzadkiej litery.

Nie bez powodu W. Szałamow zauważył, że „tkanina artystyczna<рассказа>tak subtelne, że można odróżnić Łotysza od Estończyka. U A. Sołżenicyna nie tylko Szuchow, ale także wszyscy inni wyodrębnieni z ogółu więźniowie obozu wyposażeni są w niepowtarzalne cechy portretu. Cezar ma więc „czarne, zrośnięte, gęste wąsy”; Baptysta Alosza - „czysty, umyty”, „oczy jak dwie świece świecą”; Brygadier Tyurin - „jego ramiona są zdrowe, a jego wizerunek szeroki”, „jego twarz pokryta jest dużym jarzębinem od ospy”, „skóra jego twarzy jest jak kora dębu”; Estończycy - „obaj biali, obaj długo, obaj szczupli, obaj z długimi nosami, z dużymi oczami”; Łotewskie Kildigs - „czerwona twarz, dobrze odżywiona”, „rumiana”, „grube policzki”; Szkuropatenko - „krzywy słup wpatrujący się jak cierń”. Portret więźnia, starego skazańca Yu-81, jest najbardziej zindywidualizowanym i jedynym szczegółowo przedstawionym w historii.

Wręcz przeciwnie, autor nie podaje szczegółowego, szczegółowego portretu głównego bohatera. Ogranicza się do indywidualnych szczegółów wyglądu postaci, z których czytelnik musi samodzielnie odtworzyć w swojej wyobraźni pełny obraz Szch-854. Pisarza przyciągają takie zewnętrzne szczegóły, z których można uzyskać wyobrażenie o wewnętrznej treści osobowości. W odpowiedzi jednemu ze swoich korespondentów, który przesłał wykonaną własnoręcznie rzeźbę „Zek” (odtwarzającą „typowy” wizerunek więźnia obozu), Sołżenicyn napisał: „Czy to Iwan Denisowicz? Obawiam się, że nadal nie<…>Życzliwość (bez względu na to, jak bardzo jest stłumiona) i humor z pewnością muszą być widoczne na twarzy Szuchowa. Na twarzy twojego więźnia jest tylko surowość, szorstkość, gorycz. Wszystko to prawda, wszystko to tworzy uogólniony obraz więźnia, ale… nie Szuchowa”.

Sądząc po powyższej wypowiedzi pisarza, zasadniczą cechą charakteru bohatera jest responsywność i zdolność do współczucia. Pod tym względem bliskość Szuchowa z chrześcijaninem Aloszą nie może być postrzegana jako zwykły zbieg okoliczności. Pomimo ironii Iwana Denisowicza podczas rozmowy o Bogu, pomimo jego stwierdzenia, że ​​nie wierzy w niebo i piekło, charakter Szcz-854 odzwierciedlał także światopogląd ortodoksyjny, który charakteryzuje się przede wszystkim uczuciem litości i współczucia. Trudno wyobrazić sobie gorszą sytuację niż ten pozbawiony praw więźnia obozu, ale on sam nie tylko ubolewa nad własnym losem, ale także współczuje innym. Iwan Denisowicz współczuje żonie, która przez wiele lat samotnie wychowywała córki i dźwigała ciężar kołchozów. Mimo największej pokusy, zawsze głodny więzień zabrania mu wysyłania paczek, zdając sobie sprawę, że dla jego żony jest to już trudne. Szuchow współczuje baptystom, którzy spędzili w obozach 25 lat. Żal mu też „szakala” Fetiukowa: „Nie dożyje swojej kadencji. Nie wie, jak się ustawić. Szuchow współczuje Cezarowi, który dobrze zadomowił się w obozie i aby utrzymać swoją uprzywilejowaną pozycję, musi oddawać część przysyłanej mu żywności. Szch-854 czasami sympatyzuje ze strażnikami („<…>im też nie potrzeba masła, żeby w taki mróz tupać po wieżach”) i straże towarzyszące kolumnie na wietrze („<…>Nie wolno im wiązać się szmatami. Usługa też jest nieistotna”).

W latach 60. krytycy często zarzucali Iwanowi Denisowiczowi, że nie stawił czoła tragicznym okolicznościom i przyjął pozycję bezsilnego więźnia. Stanowisko to w szczególności uzasadnił N. Sergovantsev. Już w latach 90. wyrażano opinię, że pisarz kreując wizerunek Szuchowa rzekomo oczerniał naród rosyjski. Jeden z najbardziej konsekwentnych zwolenników tego punktu widzenia, N. Fed, argumentował, że Sołżenicyn wypełniał „porządek społeczny” oficjalnej sowieckiej ideologii lat 60., która była zainteresowana reorientacją świadomości społecznej z rewolucyjnego optymizmu na bierną kontemplację. Zdaniem autora pisma „Młoda Gwardia” oficjalna krytyka potrzebowała „wzorzec tak ograniczonej, duchowo ospałej i w ogóle obojętnej osoby, niezdolnej nie tylko do protestu, ale nawet do nieśmiałej myśli o jakimkolwiek niezadowoleniu” i tym podobnych żąda, aby bohater Sołżenicyna odpowiedział w najlepszy możliwy sposób:

„Rosyjski chłop w dziele Aleksandra Iwajewa wygląda na tchórzliwego i głupiego do tego stopnia, że ​​jest to niemożliwe<…>Cała filozofia życiowa Szuchowa sprowadza się do jednego – przetrwania bez względu na wszystko i za wszelką cenę. Iwan Denisowicz to osoba zdegradowana, której woli i niezależności wystarczy tylko, aby „napełnić brzuch”<…>Jego żywiołem jest służyć, przynosić coś, biegać na wzniesienie ogólne przez kwatery, gdzie trzeba kogoś obsłużyć itp. Biega więc po obozie jak pies<…>Jego służalczy charakter jest dwojaki: Szuchow jest pełen służalczości i ukrytego podziwu dla wysokich władz, a ma pogardę dla niższych stopni<…>Iwan Denisowicz czerpie prawdziwą przyjemność z płaszczenia się przed zamożnymi więźniami, zwłaszcza jeśli nie są oni pochodzenia rosyjskiego<…>Bohater Sołżenicyna żyje w całkowitym duchowym wyczerpaniu<…>Pojednanie z upokorzeniem, niesprawiedliwością i obrzydliwością doprowadziło do zaniku w nim wszystkiego, co ludzkie. Iwan Denisowicz to kompletny mankurt, bez nadziei i nawet światła w duszy. Ale to jest ewidentna nieprawda Sołżenicyna, a nawet jakiś zamiar: poniżenia narodu rosyjskiego, aby jeszcze raz podkreślić jego rzekomo niewolniczą istotę”.

W przeciwieństwie do N. Fedyi, który oceniał Szuchowa niezwykle tendencyjnie, W. Szałamow, mający za sobą 18 lat obozowego doświadczenia, w swojej analizie twórczości Sołżenicyna pisał o głębokim i subtelnym rozumieniu przez autora chłopskiej psychologii bohatera, co przejawia się „zarówno ciekawością, jak i z natury nieustępliwą inteligencją, a także umiejętnością przetrwania, obserwacją, ostrożnością, rozwagą, nieco sceptycznym podejściem do różnych Cezarów Markowiczów i wszelkimi rodzajami władzy, które należy szanować”. Według autora „Opowieści kołymskich” Iwana Denisowicza „inteligentna niezależność, inteligentne poddanie się losowi i umiejętność dostosowania się do okoliczności oraz nieufność to cechy ludzi”.

Wysoka zdolność przystosowania się Szuchowa do okoliczności nie ma nic wspólnego z upokorzeniem czy utratą godności ludzkiej. Cierpiący z głodu nie mniej niż inni, nie może pozwolić sobie na przemianę w coś w rodzaju „szakala” Fetiukowa, szorującego wysypiska śmieci i liżącego talerze innych ludzi, poniżającego żebrania o jałmużnę i przerzucania swojej pracy na ramiona innych. Robiąc wszystko, co możliwe, aby w obozie pozostać człowiekiem, bohaterem Sołżenicyna nie jest jednak bynajmniej Platon Karatajew. W razie potrzeby jest gotowy bronić swoich praw siłą: gdy jeden z więźniów próbuje wyciągnąć z pieca filcowe buty, które wyciągnął do wyschnięcia, Szuchow krzyczy: „Hej! Ty! ożywić! A co z filcowym butem w twarz? Umieść swoje, nie dotykaj nikogo innego!” . Wbrew powszechnemu przekonaniu, że bohater opowieści traktuje „nieśmiało, chłopsko, z szacunkiem” tych, którzy w jego oczach reprezentują „szefów”, warto przypomnieć sobie nie do pogodzenia oceny, jakie Szuchow wystawia różnego rodzaju komendantom obozowym i ich wspólnikom : brygadzista Der - „świńska twarz”; do strażników - „przeklęte psy”; do nachkara - „głupi”, do seniora w koszarach - „bękart”, „urka”. W tych i podobnych ocenach nie ma nawet cienia owej „patriarchalnej pokory”, którą czasami w najlepszych intencjach przypisuje się Iwanowi Denisowiczowi.

Jeśli mówimy o „podporządkowaniu się okolicznościom”, za co czasami zarzuca się Szuchowowi, to przede wszystkim powinniśmy pamiętać nie o nim, ale o Fetiukowie, Deru i tym podobnych. Ci moralnie słabi bohaterowie, nie posiadający wewnętrznego „rdzenia”, próbują przetrwać kosztem innych. To w nich system represyjny kształtuje psychologię niewolnika.

Dramatyczne doświadczenie życiowe Iwana Denisowicza, którego wizerunek ucieleśnia pewne typowe cechy charakteru narodowego, pozwoliło bohaterowi wyprowadzić uniwersalną formułę przetrwania człowieka z ludzi w kraju Gułagu: „Zgadza się, jęk i zgnilizna . Ale jeśli będziesz się opierać, załamiesz się.” Nie oznacza to jednak, że Szuchow, Tyurin, Senka Klewszyn i inni bliscy im duchowo Rosjanie są zawsze we wszystkim posłuszni. W przypadkach, gdy opór może przynieść sukces, bronią swoich nielicznych praw. Na przykład poprzez zacięty, cichy opór unieważnili rozkaz dowódcy, aby poruszać się po obozie tylko w brygadach lub grupach. Konwój więźniów stawia ten sam zawzięty opór nachkarowi, który długo trzymał ich w chłodzie: „Nie chciałem być z nami jak człowiek - przynajmniej teraz wybuchnę płaczem z krzyku .” Jeśli Szuchow „pochyla się”, to tylko na zewnątrz. Pod względem moralnym sprzeciwia się systemowi opartemu na przemocy i duchowym zepsuciu. W najbardziej dramatycznych okolicznościach bohater pozostaje człowiekiem z duszą i sercem i wierzy, że sprawiedliwość zwycięży: „Teraz Szuchow nie obraża się na nic: bez względu na dłuższą metę<…>nie będzie już niedzieli. Teraz myśli: przeżyjemy! Wszystko przeżyjemy, jeśli Bóg da, to się skończy!” . W jednym z wywiadów pisarz stwierdził: „Ale komunizm faktycznie udusił się biernym oporem narodów Związku Radzieckiego. Choć na zewnątrz pozostawali uległi, w sposób naturalny nie chcieli pracować w komunizmie” ( P. III: 408).

Oczywiście nawet w warunkach obozowego zniewolenia możliwy jest otwarty protest i bezpośredni opór. Tego typu zachowanie ucieleśnia Buinovsky, były oficer marynarki bojowej. W obliczu arbitralności strażników kawaleria odważnie mówi im: „Nie jesteście narodem sowieckim! Nie jesteście komunistami! i jednocześnie powołuje się na swoje „prawa”, na art. 9 Kodeksu karnego, który zabrania wyśmiewania więźniów. Krytyk V. Bondarenko, komentując ten odcinek, nazywa kavtoranga „bohaterem”, pisze, że „czuje się indywidualnością i zachowuje się jak jednostka”, „w przypadku osobistego upokorzenia buntuje się i jest gotowy na śmierć” itp. Ale jednocześnie traci z oczu przyczynę „bohaterskiego” zachowania bohatera, nie zauważa, dlaczego „buntuje się”, a nawet jest „gotowy na śmierć”. A powód jest zbyt prozaiczny, aby był powodem dumnego powstania, a tym bardziej bohaterskiej śmierci: kiedy kolumna więźniów opuszcza obóz w stronę miejsca pracy, strażnicy spisują od Buinowskiego (aby zmusić go do oddania swoich osobistych rzeczy do magazynu wieczorem) „jakaś kamizelka lub pępek. Buynovsky - w gardle<…>„. Krytyk nie odczuł jakiejś nieadekwatności pomiędzy ustawowymi działaniami wartowników a tak gwałtowną reakcją kapitana, nie wychwycił humorystycznego odcienia, z jakim główny bohater, w zasadzie sympatyzujący z kapitanem, patrzył na to, co się działo. Wzmianka o „napuzniku”, z powodu którego Buinowski wszedł w konflikt z szefem reżimu Wołkowem, częściowo usuwa „bohaterską” aurę z działań kavtorangu. Cena jego buntu w „kamizelce” okazuje się na ogół bezsensowna i nieproporcjonalnie droga – kawalerzysta trafia do celi karnej, o której wiadomo: „Dziesięć dni w miejscowej celi karnej<…>Oznacza to utratę zdrowia do końca życia. Gruźlica i nie możesz wyjść ze szpitala. A ci, którzy odsiedzieli piętnaście dni surowej kary, są w wilgotnej ziemi”.

Ludzie czy nieludzie?
(o roli porównań zoomorficznych)

Częste posługiwanie się zoomorficznymi porównaniami i metaforami jest ważną cechą poetyki Sołżenicyna, mającej oparcie w tradycji klasycznej. Ich użycie jest najkrótszą drogą do stworzenia wizualnych, wyrazistych obrazów, do zidentyfikowania głównej istoty ludzkich charakterów, a także do pośredniego, ale bardzo wyrazistego uzewnętrznienia modalności autora. Przyrównanie osoby do zwierzęcia pozwala w niektórych przypadkach na rezygnację ze szczegółowej charakterystyki postaci, gdyż elementy zoomorficznego „kodu”, którym posługuje się pisarz, mają znaczenia mocno zakorzenione w tradycji kulturowej i przez to łatwe do odgadnięcia przez czytelników. I to doskonale odpowiada najważniejszemu prawu estetycznemu Sołżenicyna – prawu „ekonomii artystycznej”.

Czasem jednak porównania zoomorficzne można też postrzegać jako przejaw uproszczonych, schematycznych wyobrażeń autora na temat istoty ludzkich charakterów – dotyczy to przede wszystkim tzw. postaci „negatywnych”. Wrodzone u Sołżenicyna skłonności do dydaktyki i moralizowania znajdują różne formy ucieleśnienia, m.in. w aktywnie wykorzystywanych przez niego alegorycznych porównaniach zoomorficznych, bardziej odpowiednich w gatunkach „moralizujących” – przede wszystkim w baśniach. Kiedy ta tendencja mocno się utwierdza, pisarz stara się nie zrozumieć subtelności życia wewnętrznego człowieka, ale przedstawić swoją „ostateczną” ocenę, wyrażoną w formie alegorycznej i mającą otwarcie moralizujący charakter. Wtedy właśnie w wizerunkach ludzi zaczyna się dostrzegać alegoryczną projekcję zwierząt, a w zwierzętach zaczyna się dostrzegać równie przejrzystą alegorię ludzi. Najbardziej typowym przykładem tego typu jest opis ogrodu zoologicznego w opowiadaniu „Oddział Onkologiczny” (1963–1967). Szczera alegoryczna orientacja tych stron prowadzi do tego, że zwierzęta pokutujące w klatkach (oznaczone kozy, jeżozwierze, borsuki, niedźwiedzie, tygrysy itp.), które pod wieloma względami rozważa bliski autorowi Oleg Kostoglotow, stać się przede wszystkim ilustracją ludzkiej moralności, ilustracją zachowań typów ludzkich. Nie ma w tym nic niezwykłego. Według V.N. Toporowej „zwierzęta przez długi czas służyły jako rodzaj wizualnego paradygmatu, którego relacje między elementami można wykorzystać jako pewien model życia społeczeństwa ludzkiego<…>» .

Najczęściej zoonimy, używane do nazywania ludzi, można znaleźć w powieści „W pierwszym kręgu”, w książkach „Archipelag Gułag” i „Cielę uderzające w dąb”. Jeśli spojrzeć na dzieła Sołżenicyna pod tym kątem, to tak Archipelag Gułag pojawi się jako coś w rodzaju okazałej menażerii, którą zamieszkują „Smok” (władca tego królestwa), „nosorożec”, „wilki”, „psy”, „konie”, „kozy”, „goryloidy”, „ szczury”, „jeże”, „króliki”, „jagnięta” i podobne stworzenia. W książce „Cielę butted an dąb” słynni „inżynierowie ludzkich dusz” z czasów sowieckich pojawiają się także jako mieszkańcy „farmy zwierzęcej” – tym razem pisarskiej: tutaj K. Fedin „z twarzą złego wilka”, a także „polkanista” L. Sobolew i „wilk” W. Kochetov i „zmęczony lis” G. Markov...

On sam jest skłonny widzieć w postaciach przejaw cech i właściwości zwierzęcych, A. Sołżenicyn często nadaje tę umiejętność bohaterom, w szczególności Szuchowowi, głównemu bohaterowi Jednego dnia z życia Iwana Denisowicza. Obóz ukazany w tej pracy zamieszkuje wiele stworzeń zwierzęcych – postaci, które bohaterowie opowieści i narrator wielokrotnie wymieniają (lub do których porównują) psy, wilki, szakale, niedźwiedzie, konie, barany, owce, wieprzowy, cielęta, zające, żaby, szczury, latawce itp.; w którym pojawiają się lub nawet przeważają zwyczaje i właściwości przypisywane lub faktycznie właściwe tym zwierzętom.

Czasami (zdarza się to niezwykle rzadko) porównania zoomorficzne niszczą organiczną integralność obrazu i zacierają kontury postaci. Dzieje się tak zwykle, gdy porównań jest zbyt wiele. Porównania zoomorficzne w cechach portretu Gopchika są wyraźnie zbędne. Na obrazie szesnastoletniego więźnia, który budzi w Szuchowie ojcowskie uczucia, skażone zostają właściwości kilku zwierząt: „<…>różowy, jak świnia" ; „To kochane cielę, łasi się nad wszystkimi ludźmi”; „Gopchik, jak wiewiórka, jest lekki - wspiął się po szczeblach<…>"; „Gopchik biegnie z tyłu jak króliczek”; „Ma mały głosik, jak u dziecka”. Bohater, którego opis portretowy łączy w sobie cechy prosiątko, łydka, wiewiórki, króliczki, koźlę, a poza tym, młode wilki(prawdopodobnie Gopchik podziela ogólny nastrój głodnych i wyziębionych więźniów, których przetrzymuje się na mrozie z powodu zasnięcia w ośrodku Mołdawianina: „<…>Gdyby tylko ten Mołdawianin trzymał ich przez pół godziny, zdaje się, i gdyby oddał tłumowi swój konwój, rozerwaliby cielę jak wilki!” ), bardzo trudno to sobie wyobrazić, zobaczyć, jak mówią, na własne oczy. FM Dostojewski uważał, że tworząc portret postaci, pisarz musi znaleźć główną ideę swojej „fizjonomii”. Autor „Jednego dnia…” w tym przypadku naruszył tę zasadę. „Twarz” Gopczyka nie ma dominującej portretu, przez co jego obraz traci klarowność i wyrazistość, okazuje się rozmazany.

Najłatwiej byłoby uznać to za przeciwieństwo bestialski (zwierzę) - humanitarny w opowieści Sołżenicyna sprowadza się do sprzeciwu oprawców i ich ofiar, czyli z jednej strony twórców i wiernych sług Gułagu, a z drugiej więźniów obozu. Jednak taki schemat ulega zniszczeniu w kontakcie z tekstem. W pewnym stopniu może to dotyczyć przede wszystkim wizerunków strażników więziennych. Zwłaszcza w odcinkach, w których porównuje się je do psa – „tradycyjnie «niskiego», pogardzanego zwierzęcia, symbolizującego skrajne odrzucenie przez człowieka własnego gatunku”. Chociaż najprawdopodobniej nie jest to porównanie ze zwierzęciem, nie porównanie zoomorficzne, ale użycie słowa „psy” (i jego synonimy - „psy”, „polkany”) jako przekleństwa. W tym celu Szuchow sięga po takie słownictwo: „Ile za ten kapelusz wciągnęli do mieszkania, cholerne psy”; „Przynajmniej umieli liczyć, psy!” ; „Oto psy, znów liczą!” ; „Rządzą bez strażników, Polkanie” itp. Oczywiście, aby wyrazić swój stosunek do strażników i ich wspólników, Iwan Denisowicz używa zoonimów jako przekleństw nie tylko w stosunku do psi specyfika. Zatem brygadzista Dair jest dla niego „twarzą świni”, korsarz w magazynie to „szczur”.

W opowiadaniu nie brakuje także przypadków bezpośredniego porównywania strażników i strażników do psów, i co warto podkreślić, do złych psów. Zoonimy „pies” lub „pies” zwykle nie są używane w takich sytuacjach, pies działania, głosy, gesty i mimika bohaterów nabierają koloru: „Och, pierdolę cię w czoło, co szczekasz?” ; „Ale naczelnik obnażył zęby…”; "Dobrze! Dobrze! – warknął naczelnik” i tak dalej.

Zgodność wyglądu zewnętrznego postaci z treścią wewnętrzną jej charakteru jest techniką charakterystyczną dla poetyki realizmu. W opowieści Sołżenicyna brutalna, „wilcza” natura głowy reżimu koresponduje nie tylko z jego wyglądem, ale nawet z nazwiskiem: „Tutaj Bóg oznacza łotra, dał mu nazwisko! - Volkova nie wygląda inaczej niż wilk. Ciemny, długi i marszczący brwi - i pędzi szybko. Hegel zauważył również, że w fikcji obrazu zwierzęcia zwykle „używa się do określenia wszystkiego, co złe, złe, nieistotne, naturalne i nieduchowe”.<…>„. Porównanie służby GUŁAGU do zwierząt drapieżnych w „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” ma całkowicie zrozumiałą motywację, gdyż w tradycji literackiej „bestia to przede wszystkim instynkt, triumf ciała”, „ świat cielesny uwolniony od duszy.” Strażnicy obozowi, strażnicy i przełożeni w opowieści Sołżenicyna często pojawiają się w przebraniu drapieżnych zwierząt: „A strażnicy<…>spieszyli się jak zwierzęta<…>„. Więźniów natomiast porównuje się do owiec, cieląt i koni. Buinowskiego szczególnie często porównuje się do konia (wałach): „Jeździec już spada z nóg, ale nadal ciągnie. Szuchow też miał takiego wałacha<…>"; „W ciągu ostatniego miesiąca caavourang stał się bardzo wynędzniały, ale zespół daje radę”; „Cavorang trzymał nosze jak dobry wałach”. Ale pozostałych kolegów z drużyny Buinowskiego podczas pracy „stachanowców” w elektrowni cieplnej porównuje się do koni: „Przewoźnicy są jak nadęte konie”; „Pawło przybiegł z dołu, zaprzęgając się do noszy…”, itd.

Tak więc, zgodnie z pierwszym wrażeniem, autor „Jednego dnia…” buduje silną opozycję, której jednym biegunem są krwiożerczy strażnicy ( Zwierząt, wilki, zło psy), z drugiej – bezbronni więźniowie „roślinożerni” ( owce, cielęta, konie). Początki tej opozycji sięgają mitologicznych idei plemion pasterskich. Więc w poetyckie poglądy Słowian na przyrodę„wydawało się, że wilk jest niszczycielskim drapieżnikiem wobec koni, krów i owiec<…>podobne do wrogiej opozycji, w której umiejscowione są ciemność i światło, noc i dzień, zima i lato”. Jednak koncepcja oparta na zależnościach zejście człowieka po drabinie ewolucji biologicznej do niższych stworzeń od tego, do kogo należy – do katów czy do ofiar – zaczyna się wymykać, gdy tylko przedmiotem rozważań stają się obrazy więźniów.

Po drugie, w systemie wartości mocno zasymilowanym przez Szuchowa w obozie, drapieżność nie zawsze jest postrzegana jako cecha negatywna. Wbrew ugruntowanej tradycji, w niektórych przypadkach nawet porównywanie więźniów do wilka nie niesie ze sobą negatywnej wartości oceniającej. Wręcz przeciwnie, Szuchow za jego plecami, ale z szacunkiem wzywa do niego najbardziej autorytatywnych ludzi w obozie - brygadzistów Kuzyomina („<…>stary był wilkiem obozowym”) i Tyurina („I trzeba pomyśleć, zanim zaatakuje się takiego wilka<…>„”). W tym kontekście przyrównanie do drapieżnika nie wskazuje na negatywne cechy „zwierzęce” (jak w przypadku Wołkowa), ale na pozytywne ludzkie – dojrzałość, doświadczenie, siłę, odwagę, stanowczość.

Tradycyjnie negatywne, redukujące analogie zoomorficzne, zastosowane do ciężko pracujących więźniów, nie zawsze okazują się negatywne w swojej semantyce. Tym samym w szeregu odcinków opartych na porównywaniu więźniów do psów modalność negatywna staje się niemal niewidoczna lub wręcz zanika. Oświadczenie Tyurina skierowane do brygady: „Nie będziemy się nagrzewać<машинный зал>- zamarzniemy jak psy...”, czy spojrzenie narratora na Szuchowa i Senkę Klevshina biegnących na wachtę: „Palą jak wściekłe psy…”, nie niosą ze sobą negatywnej oceny. Wręcz przeciwnie: takie podobieństwa tylko zwiększają sympatię do bohaterów. Nawet gdy Andriej Prokofiewicz obiecuje „wysadzić czoło” kolegom z brygady, skulonym przy piecu, zanim założy miejsce pracy, reakcja Szuchowa: „Wystarczy pokazać bicz zbitemu psu”, wskazując na uległość i ucisk więźniów obozu , wcale ich nie dyskredytuje. Porównanie z „pobitym psem” charakteryzuje nie tyle więźniów, co tych, którzy zamienili ich w przestraszone stworzenia, które nie odważyły ​​się sprzeciwić brygadziście i w ogóle „przełożonemu”. Tyurin wykorzystuje „zatłoczone warunki” więźniów utworzonych już przez Gułag, ponadto dbając o ich dobro, myśląc o przetrwaniu tych, za których jest odpowiedzialny jako brygadzista.

Przeciwnie, jeśli chodzi o przebywającą w obozie stołeczną intelektualistkę, która w miarę możliwości stara się unikać ogólnej pracy i w ogóle kontaktów z „szarymi” więźniami, woląc komunikować się z osobami ze swojego kręgu, porównanie jest z psami (i to nawet nie złośliwymi, jak w przypadku strażników, a jedynie posiadającymi wyostrzony zmysł) bynajmniej nie świadczy o sympatii bohatera i narratora do nich: „Oni, Moskale, z daleka obwąchają się jak psy. A zebrawszy się, wszyscy wąchają, wąchają na swój sposób. Kastowa alienacja moskiewskich „ekscentryków” od codziennych zmartwień i potrzeb zwykłych „szarych” więźniów zostaje zawoalowana ocena poprzez porównanie z węszącymi psami, co daje efekt ironicznej redukcji.

Zoomorficzne porównania i podobieństwa w opowiadaniu Sołżenicyna mają więc charakter ambiwalentny, a ich treść semantyczna najczęściej zależy nie od tradycyjnych, utrwalonych znaczeń typu baśniowo-alegorycznego czy folklorystycznego, ale od kontekstu, od konkretnych zadań artystycznych autora, od jego światopogląd.

Badacze zwykle redukują aktywne użycie przez pisarza porównań zoomorficznych do tematu duchowej i moralnej degradacji osoby, która stała się uczestnikiem dramatycznych wydarzeń rosyjskiej historii XX wieku, wciągniętych przez zbrodniczy reżim w cykl państwa totalnego przemoc. Tymczasem problem ten ma znaczenie nie tylko społeczno-polityczne, ale także egzystencjalne. Ma to najbardziej bezpośredni związek z autorską koncepcją osobowości, z estetycznie przełożonymi wyobrażeniami pisarza na temat istoty człowieka, celu i sensu jego ziemskiej egzystencji.

Powszechnie przyjmuje się, że artysta Sołżenicyn wywodzi się z chrześcijańskiej koncepcji osobowości: „Dla pisarza człowiek jest istotą duchową, nosicielem obrazu Boga. Jeśli w człowieku zaniknie zasada moralna, staje się on jak zwierzę, dominuje w nim zwierzę, cielesność”. Jeśli przeniesiemy ten schemat na Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza, to na pierwszy rzut oka wydaje się to sprawiedliwe. Spośród wszystkich postaci przedstawionych w tej historii tylko kilka nie ma podobieństw zoomorficznych, w tym Aloszka Chrzciciel – być może jedyna postać mogąca rościć sobie prawo do roli „nosiciela obrazu Boga”. Bohater ten potrafił duchowo przeciwstawić się walce z nieludzkim systemem dzięki swojej wierze chrześcijańskiej, dzięki niezłomności w przestrzeganiu niewzruszonych standardów etycznych.

W przeciwieństwie do W. Szałamowa, który uważał obóz za „szkołę negatywną”, A. Sołżenicyn skupia się nie tylko na negatywnych doświadczeniach, jakie nabywają więźniowie, ale także na problemie stabilności – fizycznej, a zwłaszcza duchowej i moralnej. Obóz psuje i zamienia w zwierzęta przede wszystkim tych, którzy są słabi duchowo, nie mają silnego rdzenia duchowego i moralnego.

Ale to nie wszystko. Dla autora Jednego dnia z życia Iwana Denisowicza obóz nie jest główną i jedyną przyczyną wypaczenia w człowieku jego pierwotnej, naturalnej doskonałości, wrodzonej mu „boskości”, „zaprogramowanej” w nim osoby. Chciałbym tutaj dokonać porównania z jedną cechą dzieła Gogola, o której pisał Bierdiajew. Filozof widział w „Dead Souls” i innych dziełach Gogola „analityczną analizę organicznie integralnego obrazu człowieka”. W artykule „Duchy rewolucji rosyjskiej” (1918) Bierdiajew wyraził bardzo oryginalny, choć nie do końca bezsporny pogląd na naturę talentu Gogola, nazywając pisarza „piekielnym artystą”, posiadającym „zupełnie wyjątkowe wyczucie zła” ” (jak nie przypomnieć sobie wypowiedzi Ż. Niwy o Sołżenicynie: „jest on chyba najpotężniejszym artystą Zła w całej współczesnej literaturze”?). Oto kilka wypowiedzi Bierdiajewa na temat Gogola, które pomagają lepiej zrozumieć dzieła Sołżenicyna: „Gogol nie ma ludzkich wizerunków, tylko kagańce i twarze<…>Ze wszystkich stron otaczały go brzydkie i nieludzkie potwory.<…>Wierzył w człowieka, szukał piękna człowieka i nie znalazł go w Rosji.<…>Jego wielka i niesamowita sztuka otrzymała moc ukazywania negatywnych stron narodu rosyjskiego, jego mrocznych duchów, wszystkiego, co w nich nieludzkie, zniekształcające obraz i podobieństwo Boga”. Wydarzenia 1917 roku Bierdiajew odebrał jako potwierdzenie diagnozy Gogola: „W rewolucji odsłoniła się ta sama stara, wiecznie Gogolowska Rosja, Rosja nieludzka, na wpół zwierzęca, kubek i twarz.<…>Ciemność i zło leżą głębiej, nie w społecznych skorupach ludzi, ale w ich duchowym rdzeniu.<…>Rewolucja jest wielkim manifestatorem i ujawniła tylko to, co skrywało się w głębi Rosji”.

Na podstawie wypowiedzi Bierdiajewa przyjmiemy założenie, że z punktu widzenia autora „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” Gułag obnażył i ujawnił główne choroby i przywary współczesnego społeczeństwa. Epoka represji stalinowskich nie wywołała, a jedynie zaostrzyła, doprowadziła do skrajnej zatwardziałości serca, obojętności na cierpienie innych, duchowej bezduszności, niewiary, braku solidnych podstaw duchowych i moralnych, bezosobowego kolektywizmu, instynktów zoologicznych - wszystko, co nagromadziło się w społeczeństwie rosyjskim przez kilka stuleci. GUŁAG był konsekwencją, wynikiem błędnej ścieżki rozwoju, jaką ludzkość wybrała w czasach nowożytnych. Gułag jest naturalnym skutkiem rozwoju współczesnej cywilizacji, która porzuciła wiarę lub zamieniła ją w zewnętrzny rytuał, który na pierwszy plan wysunął chimery społeczno-polityczne i radykalizm ideologiczny lub odrzucił ideały duchowości w imię lekkomyślnego postępu technicznego i hasła materialnej konsumpcji.

Zorientowanie autora na chrześcijańską koncepcję natury ludzkiej, dążenie do doskonałości, do ideału, który myśl chrześcijańska wyraża w formule „Podobieństwo do Boga”, może wyjaśniać obfitość porównań zoomorficznych w opowiadaniu „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, w tym w odniesieniu do wizerunków więźniów. Jeśli chodzi o wizerunek głównego bohatera dzieła, to oczywiście nie jest on wzorem doskonałości. Z drugiej strony Iwan Denisowicz nie jest bynajmniej mieszkańcem menażerii, a nie zwierzęcą istotą, która zatraciła ideę najwyższego sensu ludzkiej egzystencji. Krytycy lat 60. często pisali o „przyziemności” wizerunku Szuchowa, podkreślając, że zakres zainteresowań bohatera nie wykraczał poza dodatkową miskę kleiku (N. Sergovantsev). Takie oceny, które słychać do dziś (N. Fed), stoją w wyraźnej sprzeczności z tekstem opowiadania, w szczególności z fragmentem, w którym Iwan Denisowicz zostaje porównany do ptaka: „Teraz on, jak wolny ptak , wyleciał spod dachu przedsionka - zarówno w strefie, jak i w strefie!” . Porównanie to jest nie tylko formą określenia mobilności bohatera, nie tylko metaforycznym obrazem charakteryzującym szybkość poruszania się Szuchowa po obozie: „Wizerunek ptaka, zgodnie z tradycją poetycką, wskazuje na swobodę wyobraźni, lot ducha skierowany do nieba”. Porównanie z „wolnym” ptakiem, poparte wieloma innymi podobnymi szczegółami portretu i cechami psychologicznymi, pozwala stwierdzić, że bohater ten ma nie tylko „biologiczny” instynkt przetrwania, ale także aspiracje duchowe.

Duży w małym
(sztuka detalu artystycznego)

Detal artystyczny nazywany jest zwykle detalem ekspresyjnym, który pełni w dziele ważną rolę ideologiczną, semantyczną, emocjonalną, symboliczną i metaforyczną. „Znaczenie i siła szczegółu tkwi w tym, co zawarte jest w nieskończenie małym cały„. Detal artystyczny obejmuje szczegóły czasu historycznego, życia i sposobu życia, krajobrazu, wnętrza, portretu.

W twórczości A. Sołżenicyna detale artystyczne niosą ze sobą tak znaczący ładunek ideologiczny i estetyczny, że bez ich uwzględnienia niemal niemożliwe jest pełne zrozumienie intencji autora. Przede wszystkim chodzi tu o jego wczesną, „ocenzurowaną” twórczość, kiedy pisarz musiał ukrywać, brać w podtekst to, co najbardziej intymne z tego, co chciał przekazać czytelnikom lat 60., przyzwyczajonym do języka ezopowego.

Należy jedynie zauważyć, że autor „Iwana Denisowicza” nie podziela punktu widzenia swojego bohatera, Cezara, który uważa, że ​​„sztuka nie jest Co, A Jak„. Według Sołżenicyna prawdziwość, dokładność i wyrazistość poszczególnych szczegółów artystycznie odtworzonej rzeczywistości niewiele znaczą, jeśli naruszona zostanie prawda historyczna i zniekształcony zostanie całościowy obraz, sam duch epoki. Z tego powodu opowiada się raczej po stronie Buinowskiego, który w odpowiedzi na podziw Cezara dla wyrazistości szczegółów w filmie Eisensteina „Pancernik Potiomkin” odpowiada: „Tak… Ale życie morskie jest tam marionetkowe. ”

Wśród szczegółów zasługujących na szczególną uwagę znajduje się numer obozowy głównego bohatera – Szcz-854. Z jednej strony świadczy to o pewnym autobiograficznym charakterze wizerunku Szuchowa, wiadomo bowiem, że numer obozowy autora, który służył w obozie w Ekibastuzie, zaczynał się na tę samą literę – Szch-262. Ponadto oba składniki liczby – jedna z ostatnich liter alfabetu i trzycyfrowa liczba bliska wartości granicznej – każą zastanowić się nad skalą represji, podpowiadając wnikliwemu czytelnikowi, że łączna liczba więźniów w jednym obozie sama mogła przekroczyć dwadzieścia tysięcy osób. Nie sposób nie zwrócić uwagi na jeszcze jeden podobny szczegół: fakt, że Szuchow pracuje w 104. (!) Brygadzie.

Jeden z pierwszych czytelników pisanego wówczas odręcznie „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” Lew Kopelew skarżył się, że dzieło A. Sołżenicyna było „przeładowane niepotrzebnymi szczegółami”. Krytycy lat 60. często pisali także o nadmiernej pasji autora do życia obozowego. Rzeczywiście, zwraca uwagę dosłownie na każdy szczegół, z którym spotyka się jego bohater: szczegółowo opowiada o tym, jak rozmieszczone są baraki, szalupa, cela karna, jak i co jedzą więźniowie, gdzie chowają chleb i pieniądze, co noszą i ubierają się, jak zarabiają dodatkowe pieniądze, gdzie czerpią dym itp. Tak wzmożona dbałość o szczegóły życia codziennego uzasadniona jest przede wszystkim faktem, że świat obozowy zostaje oddany w odbiorze bohatera, dla którego wszystkie te drobnostki mają żywotne znaczenie. Detale charakteryzują nie tylko sposób życia obozowego, ale także pośrednio samego Iwana Denisowicza. Często dają możliwość zrozumienia wewnętrznego świata Szch-854 i innych więźniów, zasad moralnych, którymi kierują się bohaterowie. Oto jeden z takich szczegółów: w stołówce obozowej więźniowie plują na stół ościami rybnymi znalezionymi w kleiku i dopiero gdy uzbiera się ich dużo, ktoś strząsa kości ze stołu na podłogę i tam „ grind”: „I nie pluj kości bezpośrednio na podłogę.” – wydaje się to uważane za niechlujstwo.” Inny podobny przykład: w nieogrzewanej jadalni Szuchow zdejmuje kapelusz – „nieważne, jak bardzo było zimno, nie mógł pozwolić sobie na jedzenie w kapeluszu”. Obydwa te pozornie czysto codzienne szczegóły wskazują, że u pozbawionych praw więźniów obozu zachowała się potrzeba przestrzegania norm zachowania, swoistych zasad etykiety. Więźniowie, których starają się zamienić w zwierzęta robocze, w bezimiennych niewolników, w „liczby”, pozostali ludźmi, chcą być ludźmi, o czym autor mówi także pośrednio – poprzez opis szczegółów życia obozowego.

Do najbardziej wyrazistych szczegółów należy powtarzająca się wzmianka o nogach Iwana Denisowicza schowanych w rękawie ocieplanej kurtki: „Leżał na wierzchu podszewki, nakrywając głowę kocem i groszkiem oraz w ocieplanej kurtce, z jednym rękawem podwiniętym, złączając obie stopy”; „Nogi znowu w rękawie ocieplanej kurtki, na wierzch koc, na wierzch pepitka, śpij!” . Szczegół ten zauważył także W. Szałamow, który w listopadzie 1962 r. napisał do autora: „Nogi Szukowa w jednym rękawie ocieplanej kurtki - wszystko to jest wspaniałe”.

Ciekawe jest porównanie wizerunku Sołżenicyna ze słynnymi wersami A. Achmatowej:

Moja pierś była tak bezradnie zimna,

Ale moje kroki były lekkie.

Położyłem go na prawej ręce

Rękawiczka na lewą rękę.

Detal artystyczny w „Pieśni ostatniego spotkania” jest podpisać, niosący „informację” o stanie wewnętrznym bohaterki lirycznej, tak można nazwać ten szczegół emocjonalne i psychiczne. Rola szczegółu w opowieści Sołżenicyna jest zasadniczo inna: charakteryzuje nie przeżycia bohatera, ale jego „zewnętrzne” życie – jest jednym z wiarygodnych szczegółów życia obozowego. Iwan Denisowicz wkłada nogi w rękawy swojej ocieplanej kurtki nie przez pomyłkę, nie w stanie wzburzenia psychicznego, ale z powodów czysto racjonalnych, praktycznych. Decyzja ta podyktowana była jego wieloletnim doświadczeniem obozowym i mądrością ludową (w myśl przysłowia: „Trzymaj zimną głowę, głodny brzuch i ciepłe stopy!”). Z drugiej strony tego szczegółu nie można nazwać czysto domowy, gdyż niesie ze sobą także symboliczny ładunek. Lewa rękawiczka na prawej ręce lirycznej bohaterki Achmatowej jest oznaką pewnego stanu emocjonalnego i psychicznego; Nogi Iwana Denisowicza, wpuszczone w rękaw ocieplanej kurtki, są pojemnym symbolem inwersja, anomalie całego życia obozowego jako całości.

Znaczna część tematycznych wizerunków dzieła Sołżenicyna służy autorowi do jednoczesnego odtworzenia życia obozowego i scharakteryzowania epoki stalinowskiej jako całości: lufy spadochronu, klapy, szmacianych kagańców, flar frontowych – symbolu wojny między władze i ich ludzie: „Jak ten obóz, Specjalny, zaczęli – za dużo było flar frontowych na strażników, gdy tylko zgasły światła – obsypali flarami całą strefę<…>wojna jest prawdziwa.” Symboliczną funkcję w opowieści pełni zawieszona na drucie szyna – na podobieństwo obozu (dokładniej – podstawienie) dzwony: „O piątej rano, jak zawsze, uderzyło powstanie - młotkiem w poręcz w koszarach kwatery głównej. Przerywane dzwonienie słabo przechodziło przez szybę, zastygało w dwóch palcach i wkrótce ucichło: było zimno i naczelnik przez długi czas nie miał ochoty machać ręką. Zdaniem J.E. Kerlot, bicie dzwonu - „symbol twórczej mocy”; a ponieważ źródło dźwięku wisi, „odnoszą się do niego wszystkie mistyczne właściwości, jakie posiadają przedmioty zawieszone między niebem a ziemią”. W przedstawionym przez pisarza „odwróconym”, zdesakralizowanym świecie Gułagu następuje ważna substytucja symboliczna: miejsce dzwonu, ukształtowanego na wzór sklepienia niebieskiego, a zatem symbolicznie powiązanego ze światem do niebiańskiego, zajmuje „podniesiony przez gruby drut<…>zużyta szyna”, zawieszona nie na dzwonnicy, a na zwykłym słupie. Utrata sakralnej formy sferycznej i zastąpienie substancji materialnej (twarda stal zamiast miękkiej miedzi) odpowiada zmianie właściwości i funkcji samego dźwięku: uderzenia młotka wartowniczego w poręcz obozową nie przypominają o wiecznej i wzniosłej, ale o klątwie, która wisi nad więźniami – wyniszczającej, przymusowej pracy niewolniczej, sprowadzającej ludzi do przedwczesnego grobu.

Dzień, termin, wieczność
(o specyfice artystycznej czasoprzestrzeni)

Jeden dzień obozowego życia Szuchowa jest wyjątkowy, gdyż nie jest to dzień umowny, nie „prefabrykowany”, nie abstrakcyjny, ale całkowicie określony, mający dokładne współrzędne czasowe, wypełniony m.in. niezwykłymi wydarzeniami i , po drugie, niezwykle typowy, bo składa się z wielu epizodów, szczegółów typowych dla każdego dnia obozowego pobytu Iwana Denisowicza: „W jego kadencji od dzwonka do dzwonka były trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt trzy takie dni. ”

Dlaczego jeden dzień więźnia okazuje się tak znaczący? Po pierwsze ze względów pozaliterackich: sprzyja temu sama natura dnia – najbardziej uniwersalnej jednostki czasu. Pomysł ten został wyczerpująco wyrażony przez V.N. Toporowa, analizując wybitny zabytek starożytnej literatury rosyjskiej - „Życie Teodozjusza z Peczerska”: „Głównym kwantem czasu przy opisywaniu historycznego mikroplanu jest dzień, a wybór dnia jako czasu w Księdze Życia to nie przypadkowe. Po jednej stronie,<он>samowystarczalny, samowystarczalny<…>Natomiast dzień jest najbardziej naturalny i od początku stworzenia (sam mierzony w dniach) jest jednostką czasu ustanowioną przez Boga, nabierającą szczególnego znaczenia w powiązaniu z innymi dniami, w tym ciągu dni, który wyznacza „makroczas”, jego tkanina, rytm<…>Strukturę czasową cyklu życia precyzyjnie charakteryzuje zawsze zakładany związek dnia z sekwencją dni. Dzięki temu „mikropłaszczyzna” czasu koreluje z „makropłaszczyzną”; każdy konkretny dzień zostaje niejako dostosowany (przynajmniej potencjalnie) do „wielkiego” czasu Historii Świętej<…>» .

Po drugie, taki był pierwotnie pomysł A. Sołżenicyna: przedstawić ukazany w opowiadaniu dzień więźnia jako kwintesencję całego jego obozowego doświadczenia, model życia i w ogóle obozowej egzystencji, na którym skupiała się cała epoka Gułagu. Wspominając, jak zrodził się pomysł na pracę, pisarz opowiadał: „był taki dzień obozowy, ciężka praca, niosłem z partnerem nosze i myślałem, jak opisać cały obozowy świat – w jeden dzień” ( P. II: 424); „Wystarczy opisać jeden dzień najprostszego robotnika, a całe nasze życie znajdzie tu odzwierciedlenie” ( P. III: 21).

Myli się więc ten, kto uważa opowiadanie A. Sołżenicyna za dzieło wyłącznie o tematyce „obozowej”. Artystycznie odtworzony w dziele dzień więźnia wyrasta na symbol całej epoki. Autor „Iwana Denisowicza” zgodziłby się zapewne z opinią I. Soloniewicza, pisarza „drugiej fali” emigracji rosyjskiej, wyrażoną w książce „Rosja w obozie koncentracyjnym” (1935): „Obóz nie jest różni się od „wolności” w jakikolwiek znaczący sposób. Jeśli w obozie jest gorzej niż na wolności, to nie jest dużo gorzej – oczywiście dla większości więźniów obozu, robotników i chłopów. Wszystko, co dzieje się w obozie, dzieje się na wolności. I wzajemnie. Ale tylko w obozie jest to wszystko bardziej widoczne, prostsze, wyraźniejsze<…>W obozie podstawy władzy radzieckiej przedstawione są z jasnością wzoru algebraicznego.” Inaczej mówiąc, obóz ukazany w opowieści Sołżenicyna to mniejsza kopia społeczeństwa sowieckiego, kopia, która zachowała wszystkie najważniejsze cechy i właściwości oryginału.

Jedną z tych właściwości jest to, że czas naturalny i czas wewnątrzobozowy (a szerzej czas państwowy) nie są zsynchronizowane i poruszają się z różnymi prędkościami: dni (oni, jak już wspomniano, są najbardziej naturalną, ustanowioną przez Boga jednostką czasu) podążają „własnym biegiem”, a kadencja obozowa (czyli okres wyznaczony przez władze represyjne) ledwo się przesuwa: „I nikt nigdy nie zakończył swojej kadencji w tym obozie”; "<…>Dni w obozie mijają – nie będziesz oglądać się za siebie. Ale sam termin w ogóle się nie przesuwa, wcale się nie skraca”. W artystycznym świecie opowieści nie są zsynchronizowane także czasy więźniów z czasem władz obozowych, czyli czasem ludu i czasem uosabiających władzę: „<…>więźniom nie daje się zegara; władze znają dla nich godzinę”; „Żaden z więźniów nigdy nie widział zegarka, a po co im zegarek? Więzień musi po prostu wiedzieć: czy już niedługo wstanie? Ile czasu do rozwodu? przed lunchem? aż zgasną światła? .

A obóz zaprojektowano w taki sposób, że wydostanie się z niego było prawie niemożliwe: „wszystkie bramy są zawsze otwarte na strefę, aby jeśli więźniowie i tłum napierali na nich od wewnątrz, nie mogli ich opuścić na zewnątrz." Ci, którzy zamienili Rosję w „archipelag GUŁAG”, są zainteresowani tym, aby na tym świecie nic się nie zmieniło, aby czas albo całkowicie się zatrzymał, albo przynajmniej był kontrolowany przez ich wolę. Ale nawet oni, pozornie wszechmocni i wszechmocni, nie są w stanie poradzić sobie z wiecznym ruchem życia. Ciekawym epizodem w tym sensie jest kłótnia Szuchow i Buinowski o to, kiedy słońce znajduje się w zenicie.

W postrzeganiu Iwana Denisowicza słońce jako źródło światła i ciepła oraz naturalny, naturalny zegar odmierzający czas życia ludzkiego, przeciwstawia się nie tylko obozowemu chłodowi i ciemności, ale także samej władzy, która zrodziła potworny Gułag. Moc ta stanowi zagrożenie dla całego świata, gdyż stara się zakłócić naturalny bieg rzeczy. Podobne znaczenie można dostrzec w niektórych „słonecznych” odcinkach. W jednym z nich odtwarza się dialog z podtekstem prowadzony przez dwóch więźniów: „Słońce już wzeszło, ale nie było promieni, jak we mgle, a po bokach słońca stały – czyż nie były to słupy? – Szuchow skinął głową Kildigowi. „Ale filary nam nie przeszkadzają” – Kildigs machnął ręką i roześmiał się. „Tak długo, jak nie rozciągną ciernia od filaru do słupa, spójrz na to”. To nie przypadek, że Kildigs się śmieje – jego ironia jest wymierzona w siłę, która wytęża, ale na próżno, próbuje ujarzmić cały Boży świat. Minęło trochę czasu, „słońce wzeszło wyżej, rozproszyło mgłę i kolumny zniknęły”.

W drugim odcinku, usłyszawszy od kapitana Buinowskiego, że słońce, które w czasach „dziadka” zajmowało najwyższą pozycję na niebie dokładnie w południe, teraz, zgodnie z dekretem rządu radzieckiego, „staje najwyżej o godz. ” bohater w prostocie zrozumiał te słowa dosłownie - w tym sensie, że jest zgodny z wymogami dekretu, niemniej jednak nie jestem skłonny wierzyć kapitanowi: „Kawalerzysta wyszedł z noszami, ale Szuchow nie kłóciłby się . Czy słońce rzeczywiście jest posłuszne swoim dekretom? . Dla Iwana Denisowicza jest całkiem oczywiste, że słońce nikomu nie „ulega”, więc nie ma powodu się o to kłócić. Nieco później, mając spokojną pewność, że nic nie jest w stanie wstrząsnąć słońcem – nawet rząd radziecki wraz z jego dekretami i chcąc się o tym przekonać jeszcze raz, Szcz-854 ponownie patrzy w niebo: „I Szuchow sprawdził słońce też, mrużąc oczy, - o dekrecie dowódcy. Brak w kolejnym zdaniu odniesienia do ciała niebieskiego świadczy o tym, że bohater jest przekonany o tym, w co nigdy nie wątpił – że żadna ziemska siła nie jest w stanie zmienić odwiecznych praw porządku świata i zatrzymać naturalnego biegu czasu.

Czas percepcyjny bohaterów „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” w różny sposób koreluje z czasem historycznym – czasem totalnej przemocy państwa. Będąc fizycznie w tym samym wymiarze czasoprzestrzeni, czują się niemal w różnych światach: horyzonty Fetiukowa są ograniczone drutem kolczastym, a centrum wszechświata dla bohatera staje się obozowym wysypiskiem śmieci - ogniskiem jego głównych aspiracji życiowych; były reżyser Cezar Markowicz, który unikał pracy ogólnej i regularnie otrzymywał paczki żywnościowe z zewnątrz, ma okazję żyć swoimi myślami w świecie filmowych obrazów, w artystycznej rzeczywistości filmów Eisensteina odtworzonej przez jego pamięć i wyobraźnię. Przestrzeń percepcyjna Iwana Denisowicza jest także nieporównanie szersza niż teren ogrodzony drutem kolczastym. Bohater ten koreluje się nie tylko z realiami życia obozowego, nie tylko ze swoją wiejską i wojskową przeszłością, ale także ze słońcem, księżycem, niebem, przestrzenią stepową – czyli ze zjawiskami świata przyrody niosącymi ze sobą ideę nieskończoność wszechświata, idea wieczności.

Zatem percepcyjna czasoprzestrzeń Cezara, Szuchowa, Fetiukowa i innych bohaterów opowieści nie we wszystkim pokrywa się, chociaż pod względem fabularnym znajdują się oni w tych samych współrzędnych czasowych i przestrzennych. Miejsce Cezara Markowicza (filmy Eisensteina) wyznacza pewien dystans, odległość bohatera od epicentrum największej tragedii narodowej, miejsce „szakala” Fetiukowa (wysypisko śmieci) staje się oznaką jego wewnętrznej degradacji, przestrzeń percepcyjna Szuchowa , w tym słońce, niebo, przestrzeń stepowa, jest dowodem moralnego wzniesienia się bohatera.

Jak wiadomo, przestrzeń artystyczna może być „punktowa”, „liniowa”, „płaska”, „objętościowa” itp. Wraz z innymi formami wyrażania stanowiska autora ma cenne właściwości. Przestrzeń artystyczna „tworzy efekt „zamkniętości”, „ślepej uliczki”, „izolacji”, „ograniczenia” lub wręcz przeciwnie „otwartości”, „dynamizmu”, „otwartości” chronotopu bohatera, czyli odsłania naturę jego pozycji w świecie.” Przestrzeń artystyczną kreowaną przez A. Sołżenicyna najczęściej nazywa się „hermetyczną”, „zamkniętą”, „skompresowaną”, „zagęszczoną”, „lokalną”. Takie oceny można znaleźć w niemal każdej pracy poświęconej „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. Jako przykład możemy przytoczyć jeden z najnowszych artykułów na temat twórczości Sołżenicyna: „Obraz obozu, nadany przez samą rzeczywistość jako ucieleśnienie maksymalnej izolacji przestrzennej i izolacji od wielkiego świata, realizowany jest w opowiadaniu w ten sam sposób zamknięta struktura czasowa jednego dnia.”

Wnioski te są częściowo prawdziwe. Rzeczywiście, na ogólną przestrzeń artystyczną „Iwana Denisowicza” składają się także zamknięte przestrzenie baraków, oddziału medycznego, stołówki, paczkomatu, budynku elektrociepłowni itp. Jednak tę izolację przełamuje fakt, że główny bohater nieustannie przemieszcza się pomiędzy tymi lokalnymi przestrzeniami, jest zawsze w ruchu i nie przebywa długo na żadnym z pomieszczeń obozu. Dodatkowo, będąc fizycznie w obozie, bohater Sołżenicyna percepcyjnie przekracza jego granice: wzrok, pamięć i myśli Szuchowa kierują się także ku temu, co za drutem kolczastym – zarówno w perspektywie przestrzennej, jak i czasowej.

Koncepcja czasoprzestrzennego „hermetyzmu” nie uwzględnia także faktu, że wiele małych, prywatnych, pozornie zamkniętych zjawisk życia obozowego jest skorelowanych z czasem historycznym i metahistorycznym, z „dużą” przestrzenią Rosji i przestrzenią całego świata jako całość. U Sołżenicyna stereoskopowy wizja artystyczna, zatem przestrzeń pojęciowa autora, kreowana w jego dziełach, nią nie jest planarny(szczególnie ograniczone poziomo) oraz wolumetryczny. Już w „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” widać skłonność tego artysty do tworzenia, nawet w ramach dzieł małej formy, nawet w chronotopie ściśle ograniczonym gatunkowo, kompleksowego strukturalnie i konceptualnie holistycznego modelu artystycznego całości. wszechświata, było wyraźnie widoczne.

Słynny hiszpański filozof i kulturoznawca José Ortega y Gasset w swoim artykule „Myśli o powieści” stwierdził, że głównym strategicznym zadaniem artysty słowa jest „odsunięcie czytelnika od horyzontu rzeczywistości”, do czego powieściopisarz musi stworzyć „zamkniętą przestrzeń – bez okien i pęknięć, tak aby horyzont rzeczywistości był nie do odróżnienia od środka”. Autor „Jednego dnia z życia Iwana Denisowicza”, „Oddziału Onkologicznego”, „W pierwszym kręgu”, „Archipelagu Gułag”, „Czerwonego koła” nieustannie przypomina czytelnikowi o rzeczywistości znajdującej się poza wewnętrzną przestrzenią prace. Tysiąc wątków ta wewnętrzna (estetyczna) przestrzeń opowieści, opowieści, „doświadczenia poszukiwań artystycznych”, epopei historycznej łączy się z przestrzenią zewnętrzną, zewnętrzną wobec dzieł, zlokalizowaną poza nimi – w sferze rzeczywistości pozaartystycznej . Autor nie stara się przytępić „poczucia rzeczywistości” czytelnika, wręcz przeciwnie, nieustannie „wypycha” czytelnika ze świata „fikcyjnego” i artystycznego do świata realnego. Dokładniej, czyni przenikalną granicę, która zdaniem Ortegi y Gasseta powinna szczelnie odgradzać wewnętrzną (właściwie artystyczną) przestrzeń dzieła od zewnętrznej wobec niego „obiektywnej rzeczywistości”, od realnej rzeczywistości historycznej.

Chronotop wydarzeń „Iwana Denisowicza” jest stale skorelowany z rzeczywistością. Utwór zawiera wiele nawiązań do wydarzeń i zjawisk znajdujących się poza odtworzoną w opowiadaniu fabułą: o „wąsatym staruszku” i Radzie Najwyższej, o kolektywizacji i życiu powojennej wsi kołchozowej, o Kanale Białomorskim i Buchenwaldzie, o życiu teatralnym stolicy i filmach Eisensteina, o wydarzeniach z życia międzynarodowego: „<…>kłócą się o wojnę w Korei: bo interweniowali Chińczycy, czy będzie wojna światowa, czy nie” oraz o wojnę przeszłą; o dziwnym zdarzeniu z historii stosunków sojuszniczych: „To jest przed spotkaniem w Jałcie, w Sewastopolu. Miasto jest absolutnie głodne, ale musimy pokazać amerykańskiemu admirałowi. I tak stworzyli specjalny sklep pełen produktów<…>„itd.

Powszechnie przyjmuje się, że podstawą rosyjskiej przestrzeni narodowej jest wektor poziomy, że najważniejszym mitologidem narodowym jest mitologizem Gogola „Rus-trojka”, który wyznacza „ścieżkę do nieskończonej przestrzeni”, że Rosja „ rolki: jej królestwo to odległość i szerokość, horyzont. Kołchoz-Gułag Rosja, przedstawiony przez A. Sołżenicyna w opowiadaniu „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, jeśli rolki, potem nie poziomo, ale pionowo - pionowo w dół. Reżim stalinowski odebrał narodowi rosyjskiemu nieskończona przestrzeń, pozbawił miliony więźniów Gułagu swobody poruszania się, koncentrując ich w zamkniętych przestrzeniach więzień i obozów. Reszta mieszkańców kraju, przede wszystkim niepaszportowani kołchoźnicy i pół-poddani, również nie mają możliwości swobodnego poruszania się w przestrzeni kosmicznej.

Według V.N. Toporowa w tradycyjnym rosyjskim modelu świata możliwość swobodnego poruszania się w przestrzeni kojarzona jest zwykle z takim pojęciem jak wola. Ta specyficzna koncepcja narodowa opiera się na „idei rozbudowanej, pozbawionej celowości i specyficznego projektu (tam! daleko! na zewnątrz!) – jako warianty jednego motywu „tylko wyjechać, wydostać się stąd”. Co dzieje się z człowiekiem, gdy jest pozbawiony będzie pozbawiony możliwości przynajmniej próby znalezienia ratunku przed tyranią państwową i przemocą w ucieczce, w przemieszczaniu się przez niekończące się rosyjskie przestrzenie? Według autora Jednego dnia z życia Iwana Denisowicza, odtwarzającego właśnie taką sytuację fabularną, wybór jest tu niewielki: albo człowiek uzależnia się od czynników zewnętrznych i w rezultacie ulega degradacji moralnej (czyli w język kategorii przestrzennych, zsuwa się w dół) lub zyskuje wewnętrzną swobodę, uniezależnia się od okoliczności – czyli wybiera drogę duchowego wzniesienia. w odróżnieniu będzie, co wśród Rosjan najczęściej kojarzone jest z ideą ucieczki od „cywilizacji”, od despotycznej władzy, od państwa ze wszystkimi jego instytucjami przymusu, Wolność wręcz przeciwnie, jest „intensywną koncepcją, która zakłada celowy i dobrze ukształtowany ruch samopogłębiający<…>Jeśli wolności szuka się na zewnątrz, wolność można znaleźć w sobie.”

W opowieści Sołżenicyna taki punkt widzenia (prawie jeden do jednego!) wyraża baptysta Alosza, zwracając się do Szuchowa: „Jaka jest twoja wola? Na wolności ostatnią wiarę połkną ciernie! Ciesz się, że jesteś w więzieniu! Tutaj masz czas, aby pomyśleć o swojej duszy!” . Iwan Denisowicz, który sam czasem „nie wiedział, czy tego chce, czy nie”, także troszczy się o zachowanie własnej duszy, ale rozumie to i formułuje na swój sposób: „<…>nie był szakalem nawet po ośmiu latach pracy ogólnej – a im dalej szedł, tym mocniej utwierdzał się w swojej pozycji”. W odróżnieniu od pobożnego Aloszy, żyjącego niemal wyłącznie „duchem świętym”, półpogański, półchrześcijański Szuchow buduje swoje życie według dwóch równorzędnych mu osi: „poziomej” – codziennej, codziennej, fizycznej – i „pionowej”. ” - egzystencjalny, wewnętrzny, metafizyczny.” Zatem linia podejścia tych znaków ma orientację pionową. Pomysł piony„kojarzy się z ruchem w górę, co przez analogię z symboliką przestrzenną i koncepcjami moralnymi symbolicznie odpowiada tendencji do uduchowienia”. Pod tym względem nie wydaje się przypadkiem, że Aloszka i Iwan Denisowicz zajmują najwyższe miejsca w powozie, a Tsezar i Buinowski - na dole: dwie ostatnie postacie nie znalazły jeszcze ścieżki prowadzącej do duchowego wzniesienia. Pisarz, opierając się także na własnych doświadczeniach obozowych, w rozmowie z magazynem Le Point jasno nakreślił główne etapy wspinaczki człowieka, który znalazł się w kamieniach młyńskich Gułagu: walka o przetrwanie, zrozumienie sensu życia , odnalezienie Boga ( P. II: 322-333).

Tym samym zamknięta rama obozu przedstawiona w „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” determinuje ruch chronotopu opowieści przede wszystkim nie wzdłuż wektora poziomego, ale pionowego – czyli nie na skutek ekspansji przestrzeni przestrzennej polu pracy, ale ze względu na rozwój treści duchowych i moralnych.

Sołżenicyn A.I. Cielę uderzyło w dąb: Eseje lit. życie // Nowy świat. 1991. nr 6. s. 20.

A. Sołżenicyn wspomina to słowo w artykule poświęconym historii stosunków z W. Szałamowem: „<…>bardzo wcześnie powstał między nami spór na temat wprowadzonego przeze mnie słowa „zek”: V.T. stanowczo sprzeciwił się, gdyż słowo to w ogóle nie było w obozach, a nawet rzadko gdziekolwiek, natomiast więźniowie niemal wszędzie niewolniczo powtarzali administracyjne „ze”. -ka” (dla zabawy, zmieniając to - „Polar Komsomolets” lub „Zakhar Kuzmich”), w innych obozach mówiono „język”. Szałamow uważał, że nie powinienem był wprowadzać tego słowa i że ono nigdy się nie przyjmie. I byłem pewien, że utknie (jest rozwlekłe, odmienione i ma liczbę mnogą), że język i historia czekają na niego, bez niego nie byłoby to możliwe. I okazało się, że miał rację. (V.T. nigdy nigdzie nie użył tego słowa.)” ( Sołżenicyn A.I. Z Varlamem Shalamowem // Nowy Świat. 1999. Nr 4. s. 164). Rzeczywiście, w liście do autora „Pewnego dnia…” W. Szałamow napisał: „Swoją drogą, dlaczego „zek”, a nie „zek”. Przecież tak się pisze: s/k i łuki: zeka, zekoyu” (Znamya. 1990. nr 7. s. 68).

Szałamow V.T. Zmartwychwstanie modrzewia: historie. M.: Artysta. lit., 1989. s. 324. Co prawda w liście do Sołżenicyna bezpośrednio po opublikowaniu „Jeden dzień...” Szałamow, „pomijając swoje głębokie przekonanie o absolutnym złu życia obozowego, przyznał: „Możliwe jest że ten rodzaj pasji do pracy [jak u Szuchowa] i ratuje ludzi”” ( Sołżenicyn A.I. Ziarno wylądowało pomiędzy dwoma kamieniami młyńskimi // Nowy Świat. 1999. Nr 4. s. 163).

Transparent. 1990. nr 7. s. 81, 84.

Florensky PA Nazwy // Badania socjologiczne. 1990. nr 8. s. 138, 141.

Schneerson M. Aleksander Sołżenicyn: Eseje o kreatywności. Frankfurt nad Menem, 1984. s. 112.

Epstein M.N.„Natura, świat, skrytka wszechświata…”: System obrazów pejzażowych w poezji rosyjskiej. M.: Wyżej. szkoła, 1990. s. 133.

Nawiasem mówiąc, strażnicy więzienni również sięgają po zoonimiczne słowa, aby wyrazić swoją pogardę dla więźniów, których nie rozpoznają jako ludzi: „Czy widziałeś kiedyś, jak twoja kobieta myła podłogę, świnio?” ; "- Zatrzymywać się! - stróż wydaje dźwięki. - Jak stado owiec”; „- Rozwiążmy to pięć po jednym, owce głowy<…>„itd.

Hegel G.V.F. Estetyka. W 4 tomach M.: Sztuka, 1968–1973. T. 2. s. 165.

Fiodorow F.P.. Romantyczny świat artystyczny: przestrzeń i czas. Ryga: Zinatne, 1988. s. 306.

Afanasjew A.N. Drzewo życia: wybrane artykuły. M.: Sovremennik, 1982. s. 164.

Porównaj: „Wilk ze względu na swój drapieżny, drapieżny charakter otrzymał w legendach ludowych znaczenie wrogiego demona” ( Afanasjew A.N.

Transparent. 1990. nr 7. s. 69.

Kerlot HE. Słownik symboli. M.: Książka REFL, 1994. s. 253.

Ciekawą interpretację symbolicznych właściwości tych dwóch metali zawiera praca L.V. Karaseva: „Żelazo to niemiły, piekielny metal<…>metal jest czysto męski i militarystyczny”; „Żelazo staje się bronią lub przypomina broń”; " Miedź- sprawa o innym charakterze<…>Miedź jest bardziej miękka niż żelazo. Swoim kolorem przypomina kolor ludzkiego ciała<…>miedź - metal żeński<…>Jeśli mówimy o znaczeniach bliższych umysłowi Rosjanina, to wśród nich będzie przede wszystkim kościelność i państwowość miedzi”; „Miedź opiera się agresywnemu i bezlitosnemu żelazu jako miękki, ochronny i współczujący metal” ( Karasev L.V.. Ontologiczne spojrzenie na literaturę rosyjską / Ross. państwo humanista uniw. M., 1995. s. 53–57).

Narodowe obrazy świata. Kosmo-Psycho-Logos. M.: Wydawnictwo. grupa „Postęp” - „Kultura”, 1995. s. 181.

Toporow V.N. Przestrzeń i tekst // Tekst: semantyka i struktura. M.: Nauka, 1983. s. 239–240.

Nepomnyashchiy V.S. Poezja i los: Nad stronami duchowej biografii A.S. Puszkin. M., 1987. S. 428.

Kerlot HE Słownik symboli. M.: Książka REFL, 1994. s. 109.

Iwan Denisowicz Szuchow jest więźniem. Prototypem głównego bohatera był żołnierz Szuchow, który walczył u boku autora w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, ale nigdy nie odbył kary więzienia. Doświadczenia obozowe samego autora i innych więźniów posłużyły za materiał do stworzenia obrazu Ja....

Trzeba się modlić o sprawy duchowe, aby Pan usunął z naszych serc złe szumowiny. sztuczna inteligencja Sołżenicyn. „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” Od dawna wiadomo, że literatura rosyjska jest literaturą pytań. Wiele problemów nazywa się domowymi...

Tyurin Andriej Prokofiewicz – więzień, brygadzista. Został zwolniony z wojska jako syn kułaka. Cała jego rodzina została wywłaszczona i osadzona w więzieniu. Tyurin pełni swoją drugą kadencję. Władze grożą mu trzecią, gdy bohater staje w obronie brygady. Często to robi...

„Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” wiąże się z jednym z faktów z biografii samego autora - obozem specjalnym Ekibastuz, gdzie zimą 1950–51 ta historia powstała podczas prac ogólnych. Głównym bohaterem opowieści Sołżenicyna jest Iwan Denisowicz Szuchow, zwyczajny...

Główny motyw twórczości A.I Sołżenicyn jest demaskowaniem systemu totalitarnego, dowodem na niemożność istnienia w nim człowieka. W takich warunkach, zdaniem A.I. Sołżenicyna, najwyraźniej objawia się rosyjski charakter narodowy. Ludzie...

Fetiukow jest więźniem. Jedyna osoba, o której Szuchow myśli: „Nie dożyje swojej kadencji. Nie wie, jak się ustawić. Kiedy był wolny, był wielkim szefem w jakimś biurze i jeździł samochodem. Dlatego nie umie nic zrobić, więc brygadzista stawia go...

Cechy historii „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”

W październiku 1961 r. Sołżenicyn przeniósł do Nowego Świata za pośrednictwem Lwa Kopielewa rękopis „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” (historia pierwotnie nosiła tytuł „Szcz - 854”). W tym czasie Sołżenicyn był już autorem szeregu ukończonych dzieł. Wśród nich były historie - „Wieś nie jest warta bez sprawiedliwego człowieka (później zwanego „Dworem Matrionina”) i „Szch-854”, sztuki teatralne („Jeleń i Szałaszówka”, „Święto zwycięzców”), powieść „W Pierwszy Krąg” (później poprawiony). Sołżenicyn mógł zaprezentować redaktorom „Nowego Miru” dowolne z tych dzieł, wybrał jednak „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”.

Sołżenicyn nie odważył się opublikować ani po prostu pokazać powieści „W pierwszym kręgu” - stało się to dopiero po długiej znajomości z Twardowskim. Wybór pomiędzy „Dworem Matriony” a „Jedenm dniem z życia Iwana Denisowicza” był wówczas dla Sołżenicyna oczywisty.

Najważniejszym tematem dla pisarza był temat obozów, o którym nikt nigdy nie mówił. Po ostatecznym wyzdrowieniu z choroby nowotworowej Sołżenicyn stwierdza, że ​​jego powrót do zdrowia ma wyższy sens, a mianowicie: wychodząc żywy z obozu i przeżywszy chorobę, musi pisać o i dla tych, którzy byli w obozach więzieni. Tak narodził się pomysł na przyszłą książkę „Archipelag Gułag”. Sam pisarz nazwał tę książkę doświadczeniem poszukiwań artystycznych. Ale „Archipelag Gułag” nie mógł nagle pojawić się w literaturze, która nie znała tematu obozowego.

Decydując się na wyjście z ukrycia, Sołżenicyn przekazał Nowemu Mirowi właśnie historię jednego dnia jednego więźnia, gdyż konieczne było otwarcie obozu dla czytelników, aby wyjawić choć część prawdy, która później dotarła do już przygotowanych czytelników w Archipelagu Gułag. Ponadto to właśnie ta historia poprzez głównego bohatera – chłopa Szuchowa – ukazuje tragedię ludu. W Archipelagu Gułag Sołżenicyn porównuje system obozowy do przerzutów, które przenikają ciało kraju. Dlatego obóz jest chorobą, jest tragedią całego narodu. Również z tego powodu Sołżenicyn nie wybrał powieści „W pierwszym kręgu” – opowiada ona o nim samym, o inteligencji, o bardziej zamkniętej, nietypowej i „uprzywilejowanej” wyspie obozowego świata – szaraszce.

Były inne, mniej istotne powody. Sołżenicyn miał nadzieję, że właśnie z powodu tej historii redaktor naczelny A.T. Twardowski i N.S. Chruszczow nie pozostanie obojętny, gdyż obydwaj bliscy są chłopskiej, ludowej naturze głównego bohatera – Szuchowa.

Głównym bohaterem tej historii jest Iwan Denisowicz Szuchow, prosty chłop, który brał udział w wojnie i został schwytany przez Niemców. Ucieka z niewoli, ale „przyjaciele” natychmiast go aresztują i oskarżają o szpiegostwo. Oczywiście „szpieg” Iwan Denisowicz musiał wykonać dla Niemców jakieś zadanie, ale „jakie zadanie - ani sam Szuchow, ani śledczy nie mogli wymyślić. Zostawili więc to po prostu – zadanie” [Sołżenicyn 1962:33]. Po śledztwie niesłusznie oskarżony Szuchow trafia do obozu z wyrokiem 10 lat.

Szuchow to obraz prawdziwego rosyjskiego chłopa, o którym autor mówi: „Ten, kto rękami umie dwie rzeczy, może też zrobić dziesięć” [Sołżenicyn 1962:45]. Szuchow to rzemieślnik, który potrafi także krawiec, w obozie opanował zawód murarza, potrafi zbudować piec, odlać łyżkę z drutu, ostrzyć nóż i uszyć pantofle.

Przynależność Szuchowa do narodu i do kultury rosyjskiej podkreśla jego imię – Iwan. W opowiadaniu nazywany jest inaczej, ale w rozmowach z Łotewskim Kildigiem ten niezmiennie nazywa go Wanią. A sam Szuchow zwraca się do Kildigsa „Wania” [Sołżenicyn 1962:28], choć Łotysz ma na imię Yan. To wzajemne odwołanie zdaje się podkreślać bliskość obu narodów, ich identyczne korzenie. Jednocześnie mówi o przynależności Szuchowa nie tylko do narodu rosyjskiego, ale do jego głęboko zakorzenionej historii. Szuchow darzył sympatią zarówno Łotewskich Kildigów, jak i dwóch Estończyków. Iwan Denisowicz mówi o nich: „I bez względu na to, ilu Estończyków Szuchow widział, nigdy nie spotkał złych ludzi” [Sołżenicyn 1962:26]. Ta ciepła relacja ujawnia poczucie braterstwa między bliskimi sobie narodami. I ten instynkt ujawnia w Szuchowie nosiciela tej właśnie kultury ludowej. Według Pawła Florenskiego „najbardziej rosyjskie imię to Iwan”, „Z krótkich imion, na granicy dobrej prostoty, Iwan”.

Pomimo wszystkich trudów obozu Iwanowi Denisowiczowi udało się pozostać człowiekiem i zachować wewnętrzną godność. Autor od pierwszych linijek wprowadza czytelnika w zasady życiowe Szuchowa, które pozwalają mu przetrwać: „Szuchow doskonale pamięta słowa swojego pierwszego brygadzisty Kuzemina: „Tutaj, chłopaki, prawo jest tajgą. Ale ludzie też tu mieszkają. To właśnie umiera w obozie: ten liże miski, który pokłada nadzieję w izbie lekarskiej, i który idzie pukać do drzwi ojca chrzestnego” [Sołżenicyn 1962:9]. Oprócz tego, że Szuchow przestrzega tych niepisanych praw, poprzez swoją pracę zachowuje także swój ludzki wygląd. Szczera przyjemność z wykonywanej pracy przemienia Szuchowa z więźnia w wolnego rzemieślnika, którego rzemiosło uszlachetnia go i pozwala zachować siebie.

Szuchow ma doskonałe wyczucie otaczających go ludzi i rozumie ich charaktery. O kawalerzyście Buinowskim mówi: „Kawalerzysta zabezpieczył nosze jak dobry wałach. Kawalerzysta już spada z nóg, ale wciąż się trzyma. Szuchow miał takiego wałacha przed kołchozem, Szuchow go ratował, ale w niepowołane ręce szybko został odcięty” [Sołżenicyn 1962:47], „według Szuchowa słusznie dali kapitanowi owsiankę. Przyjdzie czas i kapitan nauczy się żyć, ale na razie nie wie jak” [Sołżenicyn 1962:38]. Iwan Denisowicz współczuje kapitanowi, odczuwając jednocześnie jego brak doświadczenia w życiu obozowym, pewną bezbronność, która objawia się w gotowości do wykonania swoich zadań do końca i niemożności uratowania się. Szuchow podaje precyzyjną, a czasem niegrzeczną charakterystykę: Fetiukowa, byłego wielkiego szefa, nazywa szakalem, a majstra Dera draniem. Nie świadczy to jednak o jego goryczy, wręcz przeciwnie: w obozie Szuchowowi udało się zachować życzliwość wobec ludzi. Żal mu nie tylko kapitana, ale także Aloszki Chrzciciela, choć tego ostatniego nie rozumie. Czuje szacunek dla brygadzisty Kildigsa, półgłuchych Senki Klevshina, podziwia nawet 16-letni Gopchik Shukhov: „Chłopak Gopchik był zmuszony go pobić. Wspina się, mały diabełku, krzyczy z góry” [Sołżenicyn 1962:30], „On (Gopchik - E.R.) to czułe cielę, które łasi się nad wszystkimi ludźmi” [Sołżenicyn 1962:30]. Szuchow przepojony jest litością nawet dla Fietiukowa, którym gardzi: „Aby to zrozumieć, bardzo mu współczuję. Nie dożyje swojego czasu. Nie wie, jak się ustawić” [Sołżenicyn 1962:67]. Żal mu też Cezara, który nie zna praw obozowych.

Oprócz życzliwości kolejną cechą charakteru Iwana Denisowicza jest umiejętność słuchania i akceptowania cudzego stanowiska. Nie stara się nikogo pouczać o życiu ani wyjaśniać jakiejkolwiek prawdy. Tak więc w rozmowie z Aloszą Chrzcicielem Szuchow nie próbuje przekonać Aloszy, ale po prostu dzieli się swoim doświadczeniem, nie chcąc go narzucać. Zdolność Szuchowa do słuchania i obserwowania innych, jego instynkty pozwalają mu wraz z samym Iwanem Denisowiczem pokazać całą galerię typów ludzkich, z których każdy istnieje na swój sposób w obozowym świecie. Każda z tych osób nie tylko inaczej realizuje się w obozie, ale także w inny sposób przeżywa tragedię oddzielenia od świata zewnętrznego i umiejscowienia w przestrzeni obozu.

Ciekawy jest język tej historii, a zwłaszcza Iwana Denisowicza: jest to mieszanina kampu i żywego, potocznego języka rosyjskiego. We wstępie do opowiadania A.T. Twardowski stara się zawczasu odeprzeć ataki na język: „Być może użycie przez autora<…>te słowa i powiedzenia środowiska, w którym jego bohater spędza dzień pracy, wzbudzą zastrzeżenia o szczególnie wybrednym guście” [Tvardovsky 1962: 9]. Rzeczywiście, w listach i niektórych recenzjach wyrażano niezadowolenie z obecności słów potocznych i slangowych (choć zamaskowanych – „masło i fuyaslitse” [Sołżenicyn 1962:41]). Był to jednak bardzo żywy język rosyjski, do którego wielu straciło nawyk przez lata czytania sowieckich magazynów i gazet pisanych stereotypowymi i często bezsensownymi zwrotami.

Mówiąc o języku opowieści, warto zwrócić uwagę na dwie linijki wypowiedzi. Pierwszy związany jest z obozem, drugi – z chłopem Iwanem Denisowiczem. W tej historii jest też zupełnie inna mowa, mowa takich więźniów jak Cezar, X-123, „ekscentryk w okularach” [Sołżenicyn 1962:59], Piotr Michajłowicz z kolejki po paczkę. Wszyscy należą do inteligencji moskiewskiej, a ich język bardzo różni się od mowy „obozu” i „chłopów”. Ale to mała wyspa na morzu obozowego języka.

Język obozowy wyróżnia się dużą ilością niegrzecznych słów: szakal, drań itp. Do tego zaliczają się także zwroty „masło i fuyaslitse” [Sołżenicyn 1962:41], „jeśli wstanie, to się grzebie” [Sołżenicyn 1962:12], które nie odstraszają czytelnika, a wręcz przeciwnie, przybliżają go do prawdy. mowa używana często i przez wielu. Słowa te traktuje się bardziej ironicznie niż poważnie. Dzięki temu mowa jest realna, bliska i zrozumiała dla wielu czytelników.

Drugą kategorią jest mowa potoczna Szuchowa. Słowa takie jak: „Nie dotykać!” [Sołżenicyn 1962:31], „ ich strefa obiektowa zdrowa – na razie przejedziesz całą” [Sołżenicyn 1962:28], „teraz dwieście naciskać jutro rano pięćset pięćdziesiąt pokonać, weź czterystu do pracy - życie!„[Sołżenicyn 1962:66], „słońce i krawędź górny odszedł” [Sołżenicyn 1962:48], „miesiąc, ojcze, zmarszczył brwi, wszystko poszło do nieba. I zostać uszkodzonym,, dopiero zacząłem” [Sołżenicyn 1962:49]. Cechą charakterystyczną języka Szuchowa jest także inwersja: „Dziobata twarz majstra rozświetla się od pieca” [Sołżenicyn 1962:40], „W Połomnej, naszej parafii, nie ma bogatszego człowieka od księdza” [Sołżenicyn 1962:72] .

Ponadto jest pełen rosyjskich słów, które nie są częścią języka literackiego, ale żyją w mowie potocznej. Nie każdy rozumie te słowa i wymaga odniesienia się do słownika. Dlatego Szuchow często używa słowa „kes”. Słownik Dahla wyjaśnia: „Kes lub kest to związek Vlada. Moskwa Ryaz. Kciuk. wydaje się, wydaje się, wydaje się, a nie tak, jakby, jakby. „Każdy na niebie chce się skrzywić”. Słowo „chałabuda ułożona z desek” [Sołżenicyn 1962:34], którego Iwan Denisowicz używa do opisania obozowej kuchni przemysłowej, interpretuje się jako „chata, chata”. „Niektórzy mają usta czyste, inni brudne” [Sołżenicyn 1962:19] – mówi Iwan Denisowicz. Według słownika Vasmera słowo „gunya” ma dwie interpretacje: „łysy z powodu choroby”, a słowo gunba oznacza „małą wysypkę na ustach dziecka”. W słowniku Dahla „gunba” ma wiele znaczeń, a jedna z interpretacji to „obraźliwy, brudny, zaniedbany”. Wprowadzenie takich słów nadaje przemówieniu Szuchowa iście ludowy charakter, nawiązując do początków języka rosyjskiego.

Przestrzenno-czasowa organizacja tekstu ma również swoje własne cechy. W obozie jest jak w piekle: większość dnia to noc, ciągłe zimno, ograniczona ilość światła. To nie tylko krótkie godziny dzienne. Wszystkie źródła ciepła i światła spotykane w całej opowieści – piec w barakach, dwa małe piece w budowanej elektrociepłowni – nigdy nie zapewniają wystarczającej ilości światła i ciepła: „Węgiel stopniowo się nagrzewał, teraz daje ze stałego źródła ciepła. Czuć to tylko w pobliżu pieca, ale w całej sali jest tak samo zimno, jak było” [Sołżenicyn 1962:32], „potem zanurzył się w roztworze. Tam, po zachodzie słońca, wydawało mu się zupełnie ciemno i wcale nie cieplej niż na zewnątrz. W jakiś sposób tłumik” [Sołżenicyn 1962:39].

Iwan Denisowicz budzi się w nocy w zimnych barakach: „szkło jest przymarznięte na dwa palce.<…>za oknem wszystko było takie samo jak w środku nocy, gdy Szuchow podszedł do wiadra, panowała ciemność i ciemność.” [Sołżenicyn 1962:9] Pierwszą część dnia spędza w nocy – czas osobisty, potem rozwód, poszukiwania i wyjazd do pracy pod eskortą. Dopiero w momencie wyjścia do pracy zaczyna się rozjaśniać, ale chłód nie ustępuje: „O wschodzie słońca zdarza się najgorszy mróz! – oznajmił kapitan. „Ponieważ to ostatni punkt nocnego ochłodzenia.” [Sołżenicyn 1962:22] Jedynym momentem w ciągu dnia, kiedy Iwan Denisowicz nie tylko się rozgrzewa, ale i robi się gorąco, jest praca w elektrowni cieplnej przy układaniu ściany: „Szuchow i inni murarze przestali czuć mróz. Od szybkiej, ekscytującej pracy najpierw przeszło przez nie pierwsze ciepło – to ciepło, które powoduje, że mokniesz pod kurtką, pod ocieplaną kurtką, pod wierzchnią warstwą odzieży i pod spodem. Ale nie zatrzymali się ani na chwilę i popychali mur dalej i dalej. A po godzinie dopadła ich druga gorączka, ta, która wysusza pot” [Sołżenicyn 1962:44]. Chłód i ciemność znikają dokładnie w momencie, gdy Szuchow angażuje się w pracę i staje się mistrzem. Znikają jego skargi na zdrowie – teraz będzie o tym pamiętał dopiero wieczorem. Pora dnia zbiega się ze stanem bohatera, przestrzeń zmienia się w tej samej zależności. Jeśli przed pracą miał cechy piekielne, to w momencie stawiania muru wydaje się, że przestaje być wrogi. Co więcej, wcześniej cała otaczająca przestrzeń była zamknięta. Szuchow obudził się w barakach z zakrytą głową (nawet nie widział, a jedynie słyszał, co się działo wokół), następnie udał się do pokoju wartownika, gdzie umył podłogę, następnie na oddział medyczny, śniadanie w koszary. Bohater opuszcza zamknięte przestrzenie wyłącznie w celu pracy. Elektrociepłownia, w której pracuje Iwan Denisowicz, nie ma ścian. Mianowicie: tam, gdzie Szuchow kładzie ścianę, wysokość cegieł wynosi tylko trzy rzędy. Pokój, który powinien zostać zamknięty, nie zostaje ukończony, gdy pojawia się mistrz. Przez całą historię, zarówno na początku, jak i na końcu pracy, ściana nie jest ukończona – przestrzeń pozostaje otwarta. I nie wydaje się to przypadkiem: we wszystkich innych przesłankach Szuchow jest więźniem pozbawionym wolności. Podczas układania zmienia się z przymusowego więźnia w mistrza, tworząc z chęci tworzenia.

Układanie ściany jest szczytem pracy, a czas, przestrzeń i sam bohater zmieniają się i wpływają na siebie. Pora dnia staje się jasna, chłód ustępuje miejsca upałowi, przestrzeń oddala się i staje otwarta z zamkniętej, a sam Szuchow z niewolnego staje się wewnętrznie wolny.

W miarę jak dzień pracy dobiega końca i narasta zmęczenie, zmienia się także krajobraz: „Tak, słońce zachodzi. Wchodzi z czerwoną twarzą i wydaje się być siwy we mgle. Zimno przybiera na sile” [Sołżenicyn 1962:47]. Kolejny odcinek – wyjście z pracy i powrót na teren obozu – już pod rozgwieżdżonym niebem. Później, już podczas inspekcji koszar, Szuchow nazywa ten miesiąc „wilczym słońcem” [Sołżenicyn 1962:70], co także nadaje nocy wrogie rysy. W chwili powrotu z pracy Szuchow wkracza już w swoją zwyczajową rolę więźnia, który idzie pod eskortą, zostawia kawałek płótna na nóż i staje w kolejce po paczkę dla Cezara. Zatem nie tylko przestrzeń i czas znajdują się w naturalnym kręgu noc-dzień-noc, ale sam bohater zmienia się zgodnie z tą rutyną. Chronotop i bohater znajdują się we współzależności, dzięki czemu wpływają na siebie i zmieniają.

Nie tylko czas naturalny, ale także czas historyczny (w ramach życia Szuchowa) ma swoje własne cechy. W obozie zatracił trzyczęściowe poczucie czasu: przeszłość, teraźniejszość i przyszłość. W życiu Iwana Denisowicza jest tylko teraźniejszość, przeszłość już minęła i wydaje się być zupełnie innym życiem, a on nie myśli o przyszłości (o życiu poobozowym), bo jej nie wyobraża sobie: „W w obozach i więzieniach Iwan Denisowicz zatracił nawyk ustalania, co będzie jutro, co za rok i jak wyżywić rodzinę” [Sołżenicyn 1962:24].

Poza tym sam obóz okazuje się miejscem bez czasu, bo nigdzie nie ma zegara: „więźniom zegara nie daje się, władza zna dla nich godzinę” [Sołżenicyn 1962:15]. Tym samym czas ludzki w obozie przestaje istnieć, nie jest już podzielony na przeszłość i przyszłość.

Człowiek wyrwany z ogólnego nurtu ludzkiego życia i umieszczony w obozie zmienia się i przystosowuje. Obóz albo łamie człowieka, albo pokazuje jego prawdziwą naturę, albo daje wolność tym negatywnym cechom, które żyły wcześniej, ale nie rozwinęły się. Sam obóz, jako przestrzeń, jest zamknięty w sobie, nie pozwala na życie z zewnątrz. W ten sam sposób osoba, która dostanie się do środka, zostaje pozbawiona wszystkiego, co zewnętrzne i ukazuje się w swoim prawdziwym charakterze.

Historia ukazuje wiele typów ludzkich, a ta różnorodność pomaga także ukazać tragedię tych ludzi. Do ludu należy nie tylko sam Szuchow, który nosi w sobie kulturę chłopską bliską naturze i ziemi, ale także wszyscy pozostali więźniowie. W tej historii jest „inteligencja moskiewska” (Cezar i „ekscentryk w okularach”), są byli szefowie (Fetyukow), wybitni wojskowi (Buinowski), są wierzący - Aloszka Chrzciciel. Sołżenicyn pokazuje nawet tych ludzi, którzy wydają się być „po drugiej stronie obozu” – są to strażnicy i konwój. Ale ma na nie wpływ także życie obozowe (Volkova, Tatarin). Tak wiele ludzkich losów i postaci mieści się w jednej historii, że nie mogła ona nie znaleźć odzewu i zrozumienia wśród przeważającej większości czytelników. Listy do Sołżenicyna i redaktora pisano nie tylko dlatego, że odpowiadały na nowość i pilność tematu, ale także dlatego, że ten czy inny bohater okazał się bliski i rozpoznawalny.

Cechy artystyczne. Natychmiast po opublikowaniu opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”; został uznany przez krytyków za wybitne dzieło sztuki. K. Simonow zauważył w książce Sołżenicyna „lakonizm i precyzję prozy wielkich uogólnień artystycznych”;

O artystycznym wpływie tej historii na czytelnika świadczą słowa naszego współczesnego prozaika i publicysty S. E. Reznika: „W „Denisowiczu”; nie było żadnej retoryki. Ani jednej fałszywej nuty. Kronika jednego rutynowego dnia z życia jednego człowieka

prosty, bezbronny, mały człowieczek w tym piekle Gułagu, do którego sam tak się przyzwyczaił, że nie zauważa lwiej części okropności swojej egzystencji. Miało to szczególną moc oddziaływania na czytelnika, bo czego sam bohater nie zauważył, czytelnik zobaczył i poczuł. Wymagało to wielkich umiejętności. Dla mnie więc – przede wszystkim – była to wspaniała literatura”.

W opowiadaniu „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”; żadnego narratora. Narracja prowadzona jest w imieniu bohatera. Jednak obraz świata, który widzi, jest postrzegany niezależnie od samego bohatera. I dopiero wtedy nasila się, gdy autor w końcu decyduje się na interwencję w narrację: „W jego obozowym życiu było trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt trzy takie dni. Z powodu lat przestępnych minęły trzy dni.”;

Ogromną rolę w artystycznym świecie pisarza odgrywają środki językowe. Sołżenicyn uważa, że ​​z biegiem czasu „nastąpiło miażdżące zubożenie języka rosyjskiego” i dzisiejsze wystąpienie pisane nazywa „nadpisanym”. Wiele słów ludowych, slawizmów staro-cerkiewnych i sposobów tworzenia słów o wyrazistych kolorach zostało utraconych. Chcąc „przywrócić zgromadzony, a następnie utracony majątek”, Aleksander Iwajewicz Sołżenicyn nie tylko opracował „Rosyjski słownik ekspansji języka”, ale także wykorzystał materiał z tego słownika w swoich książkach, w szczególności w opowiadaniu „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”;.

Słowniczek:

• oryginalność artystyczna opowieści pewnego dnia Iwana Denisowicza
• cechy artystyczne jednego dnia z życia Iwana Denisowicza
• w opowiadaniu „Pewnego dnia” Iwana Denisowicza, jak dwóch narratorów łączy ich z bogactwem jednego dnia jednego ludzkiego losu?
• jeden dzień funkcji Iwana Denisowicza
• cecha dzieła Jeden dzień Iwana Denisowicza

Inne prace na ten temat:

1. W losach Aleksandra Izajewicza Sołżenicyna wydarzenia wspólne milionom jego współobywateli przeplatały się z wydarzeniami rzadkimi, a nawet wyjątkowymi. Praca „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” powstała...
2. Znaczenie imienia. Powieść powstała podczas ogólnych prac w Obozie Specjalnym Ekibastuz zimą 1950-1951. Napisana została w 1959 roku. Autor wyjaśnia swój pomysł...
3. Cechy gatunku. Pojawienie się „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”; wywołał prawdziwy szok: na publikację dzieła Sołżenicyna zareagowały wszystkie gazety i czasopisma. Krytycy i większość czytelników zaakceptowała tę historię…
4. Historia stworzenia. Sołżenicyn zaczął pisać na początku lat 60. i zyskał sławę w samizdacie jako prozaik i autor beletrystyki. Sława spadła na pisarza po publikacji w...
5. Opowieść powstała w 1959 r. i opublikowana w czerwcu 1962 r. w 11. numerze magazynu „Nowy Świat” redagowanym przez A. T. Twardowskiego. Wtedy ona...
6. Treść ideologiczna i tematyczna. A. Twardowski, poprzedzając publikację w Roman-Gazeta, napisał: „Czytelnik nie znajdzie w opowiadaniu Sołżenicyna kompleksowego obrazu tego okresu historycznego, który w szczególności naznaczony był goryczą…
7. Biografia A. Sołżenicyna jest typowa dla osoby jego pokolenia, a jednocześnie stanowi wyjątek od reguły. Wyróżnia się ostrymi zwrotami losów i wydarzeń...