Ko se karavana obrne nazaj, je pred njo hroma kamela

Vzhodna modrost

Dve prevladujoči filozofski misli v Rusiji 19. stoletja sta zahodnjaki in slovanofili. To je bil pomemben spor v smislu izbire ne le prihodnosti Rusije, temveč tudi njenih temeljev in tradicije. To ni le izbira, kateremu delu civilizacije pripada ta ali ona družba, je izbira poti, določitev vektorja prihodnjega razvoja. Že v 19. stoletju je v ruski družbi prišlo do temeljnega razkola v pogledih na prihodnost države: nekateri so imeli države Zahodne Evrope za zgled za dediščino, drugi so trdili, da mora imeti Rusko cesarstvo svojo poseben model razvoja. Ti dve ideologiji sta se v zgodovino zapisali kot "zahodnjaštvo" oziroma "slovanofilstvo". Vendar pa korenin nasprotovanja teh pogledov in samega konflikta ni mogoče omejiti le na 19. stoletje. Da bi razumeli situacijo, pa tudi vpliv idej na današnjo družbo, se moramo nekoliko poglobiti v zgodovino in razširiti časovni kontekst.

Korenine nastanka slovanofilov in zahodnjakov

Splošno sprejeto je, da je razkol v družbi glede izbire poti oziroma dediščine Evrope vnesel car, kasneje pa cesar Peter I., ki je skušal državo modernizirati na evropski način in posledično pripeljati do Rus' veliko načinov in temeljev, ki so bili značilni izključno za zahodno družbo. A to je bil le 1, izjemno nazoren primer, kako se je o vprašanju izbire odločalo na silo in je bila ta odločitev vsiljena celotni družbi. Vendar je zgodovina spora veliko bolj zapletena.

Začetki slovanofilstva

Za začetek bi se morali ukvarjati s koreninami pojava slovanofilov v ruski družbi:

1. Verske vrednote.
2. Moskva je tretji Rim.
3. Petrove reforme

verske vrednote

Zgodovinarji so prvi spor o izbiri poti razvoja odkrili v 15. stoletju. Odvijalo se je okoli verskih vrednot. Dejstvo je, da so leta 1453 Carigrad, središče pravoslavja, zavzeli Turki. Avtoriteta lokalnega patriarha je padala, vse več je bilo govora o tem, da duhovniki v Bizancu izgubljajo »pravičniški moralni značaj«, v katoliški Evropi se to dogaja že dolgo. Posledično se mora Moskovsko kraljestvo zaščititi pred cerkvenim vplivom teh držav in izvesti očiščenje (»hezihazem«) stvari, ki so nepotrebne za pravično življenje, vključno s »posvetno nečimrnostjo«. Odprtje patriarhata v Moskvi leta 1587 je bil dokaz, da ima Rusija pravico imeti »svojo« cerkev.

Moskva je tretji Rim

Nadaljnja ugotovitev potrebe po lastni poti je povezana s 16. stoletjem, ko se je rodila ideja, da je "Moskva tretji Rim" in naj zato narekuje svoj razvojni model. Ta model je temeljil na »zbiranju ruskih dežel«, da bi jih zaščitili pred škodljivim vplivom katolicizma. Potem se je rodil koncept "Svete Rusije". Cerkvene in politične ideje so se zlile v eno.

Reformatorska dejavnost Petra

Petrovih reform v začetku 18. stoletja niso razumeli vsi njegovi podaniki. Mnogi so bili prepričani, da so ti ukrepi Rusiji nepotrebni. V določenih krogih so se celo rodile govorice, da je bil med obiskom v Evropi carja zamenjan, ker "pravi ruski monarh ne bo nikoli sprejel tujih ukazov". Petrove reforme so družbo razdelile na zagovornike in nasprotnike, kar je ustvarilo predpogoje za oblikovanje "slovanofilov" in "zahodnjakov".

Izvori zahodnjaštva

Kar zadeva korenine idej zahodnjakov, je poleg zgornjih Petrovih reform treba izpostaviti še nekaj pomembnih dejstev:

• Odkritje zahodne Evrope. Takoj ko so podložniki ruskih monarhov v 16.–18. stoletju odkrili države »druge« Evrope, so razumeli razliko med regijami Zahodne in Vzhodne Evrope. Začeli so se spraševati o vzrokih zaostajanja, pa tudi o načinih reševanja tega kompleksnega gospodarskega, socialnega in političnega problema. Pod vplivom Evrope je bil Peter, po "tujem" pohodu med vojno z Napoleonom so številni plemiči in inteligenca začeli ustvarjati tajne organizacije, katerih namen je bil razpravljati o prihodnjih reformah po zgledu Evrope. Najbolj znana taka organizacija je bilo Decembrist Society.
• Ideje razsvetljenstva. To je XVIII. stoletje, ko so evropski misleci (Rousseau, Montesquieu, Diderot) izrazili ideje o univerzalni enakosti, širjenju izobraževanja in tudi o omejevanju moči monarha. Te ideje so hitro prišle v Rusijo, zlasti po odprtju tamkajšnjih univerz.

Bistvo ideologije in njen pomen

Slovanofilstvo in zahodnjaštvo kot sistem pogledov na preteklost in prihodnost Rusije sta nastala v letih 1830-1840. Eden od utemeljiteljev slovanofilstva je pisatelj in filozof Aleksej Khomyakov. V tem obdobju sta v Moskvi izhajala dva časopisa, ki sta veljala za "glas" slovanofilov: "Moskvityanin" in "Ruski pogovor". Vsi članki teh časopisov so nasičeni s konservativnimi idejami, kritiko Petrovih reform, pa tudi z razmišljanji o "lastni poti Rusije".

Eden prvih ideoloških zahodnjakov je pisatelj A. Radiščev, ki je zasmehoval zaostalost Rusije in namigoval, da to sploh ni posebna pot, ampak preprosto pomanjkanje razvoja. V tridesetih letih 19. stoletja so P. Čaadajev, I. Turgenjev, S. Solovjov in drugi kritizirali rusko družbo. Ker je bilo ruski avtokraciji neprijetno slišati kritiko, je bilo zahodnjakom težje kot slovanofilom. Zato so nekateri predstavniki tega trenda zapustili Rusijo.

Skupni in različni pogledi zahodnjakov in slovanofilov

Zgodovinarji in filozofi, ki se ukvarjajo s preučevanjem zahodnjakov in slovanofilov, identificirajo naslednje teme za razpravo med temi tokovi:

• Civilizacijska izbira. Za zahodnjake je Evropa merilo razvoja. Za slovanofile je Evropa primer moralnega padca, vir pogubnih idej. Zato je slednji vztrajal pri posebni poti razvoja ruske države, ki naj bi imela »slovanski in pravoslavni značaj«.
• Vloga posameznika in države. Za zahodnjake so značilne ideje liberalizma, torej svobode posameznika, njegovega primata pred državo. Za slovanofile je glavna stvar država, posameznik pa mora služiti skupni ideji.
• Osebnost monarha in njegov status. Med zahodnjaki sta obstajala dva pogleda na monarha v imperiju: ali ga je treba odstraniti (republikanska oblika vladavine) ali omejiti (ustavna in parlamentarna monarhija). Slovanofili so verjeli, da je absolutizem resnično slovanska oblika vladavine, ustava in parlament pa sta Slovanom tuja politična instrumenta. Živahen primer takšnega pogleda na monarha je popis prebivalstva iz leta 1897, kjer je zadnji cesar Ruskega cesarstva v stolpcu "poklic" navedel "lastnika ruske zemlje".
• Kmečko ljudstvo. Obe struji sta se strinjali, da je tlačanstvo relikt, znak zaostalosti Rusije. Toda slovanofili so pozvali k njegovi likvidaciji "od zgoraj", to je s sodelovanjem oblasti in plemičev, zahodnjaki pa so pozvali, naj prisluhnejo mnenju samih kmetov. Poleg tega so slovanofili trdili, da je kmečka skupnost najboljša oblika upravljanja zemlje in kmetovanja. Za zahodnjake je treba razpustiti skupnost in ustvariti zasebnega kmeta (kar je P. Stolypin poskušal storiti v letih 1906-1911).
• Svoboda obveščanja. Po mnenju slovanofilov je cenzura normalna stvar, če je v interesu države. Zahodnjaki so se zavzemali za svobodo tiska, svobodno izbiro jezika itd.
• vera. To je ena glavnih točk slovanofilov, saj je pravoslavje osnova ruske države, "Svete Rusije". Pravoslavne vrednote mora Rusija varovati, zato ne bi smela prevzemati izkušenj Evrope, ker bo kršila pravoslavne kanone. Odraz teh pogledov je bil koncept grofa Uvarova "Pravoslavje, avtokracija, narodnost", ki je postal osnova za izgradnjo Rusije v 19. stoletju. Za zahodnjake vera ni bila nekaj posebnega, mnogi so govorili celo o svobodi veroizpovedi in ločitvi cerkve od države.

Preobrazba idej v 20. stoletju

Ob koncu 19. - začetku 20. stoletja sta ti dve struji doživeli kompleksen razvoj in se preoblikovali v smeri in politične tokove. Teorija slovanofilov se je v razumevanju nekaterih inteligenc začel spreminjati v idejo "panslavizma". Temelji na ideji združitve vseh Slovanov (morda le pravoslavnih) pod eno zastavo ene države (Rusije). Ali drug primer: šovinistične in monarhistične organizacije »črne stotine« so nastale iz slovanofilstva. To je primer radikalne organizacije. Ustavni demokrati (kadeti) so prevzeli nekatere zamisli zahodnjakov. Za socialistične revolucionarje (SR) je imela Rusija svoj model razvoja. RSDLP (boljševiki) je spremenila svoje poglede na prihodnost Rusije: pred revolucijo je Lenin trdil, da mora Rusija slediti poti Evrope, po letu 1917 pa je napovedal svojo, posebno pot za državo. Pravzaprav je celotna zgodovina ZSSR uresničitev ideje o lastni poti, vendar v razumevanju ideologov komunizma. Vpliv Sovjetske zveze v državah srednje Evrope je poskus izvajanja iste ideje panslavizma, vendar v komunistični obliki.

Tako so se pogledi slovanofilov in zahodnjakov oblikovali v daljšem časovnem obdobju. Gre za kompleksne ideologije, ki temeljijo na izbiri vrednostnega sistema. Te ideje so v 19. in 20. stoletju doživele kompleksno preobrazbo in postale osnova številnih političnih tokov v Rusiji. Vendar je vredno priznati, da slovanofili in zahodnjaki niso edinstven pojav v Rusiji. Kot kaže zgodovina, je bila v vseh državah, ki so zaostajale v razvoju, družba razdeljena na tiste, ki so si želeli modernizacije, in tiste, ki so se poskušale opravičiti s posebnim modelom razvoja. Danes to razpravo opazimo tudi v državah vzhodne Evrope.

Značilnosti družbenih gibanj v 30-50-ih letih 19. stoletja

Slovanofili in zahodnjaki so daleč od vseh družbenih gibanj v Rusiji v 19. stoletju. Le da so najpogostejši in najbolj znani, saj je šport teh dveh območij še danes pomemben. Do sedaj smo v Rusiji priča nenehnim sporom o tem, "Kako živeti naprej" - kopirati Evropo ali se ustaviti na lastni poti, ki bi morala biti edinstvena za vsako državo in za vsak narod. Če govorimo o družbenih gibanjih v 30-50-ih letih prejšnjega stoletja 19. stoletja v Ruskem cesarstvu so nastale v naslednjih okoliščinah

To je treba upoštevati, saj okoliščine in realnost časa oblikujejo poglede ljudi in jih prisilijo k določenim dejanjem. In prav realnost tistega časa je povzročila zahodnjaštvo in slovanofilstvo.

Številni ruski pisci 19. stoletja so menili, da je Rusija postavljena pred brezno in da leti v brezno.

NA. Berdjajev

Od sredine 19. stoletja je ruska literatura postala ne le umetnost številka ena, ampak tudi vladarica političnih idej. V odsotnosti političnih svoboščin javno mnenje oblikujejo pisci, v delih pa prevladujejo socialne teme. Družabnost in publiciteta- posebnosti književnosti druge polovice 19. stoletja. Sredi stoletja sta se pojavili dve boleči ruski vprašanji: "Kdo je kriv?" (naslov romana Aleksandra Ivanoviča Herzena, 1847) in "Kaj storiti?" (naslov romana Nikolaja Gavriloviča Černiševskega, 1863).

Ruska literatura se nanaša na analizo družbenih pojavov, zato je dogajanje večine del moderno, torej se odvija v času, ko delo nastaja. Življenje likov je prikazano v kontekstu širše družbene slike. Preprosto povedano, junaki se »vklopijo« v dobo, njihove značaje in obnašanje motivirajo posebnosti družbenozgodovinskega ozračja. Zato vodilni literarni smer in metoda drugi polovici 19. stoletja postane kritični realizem, in vodilni zvrsti- romantika in drama. Hkrati je v ruski književnosti, v nasprotju s prvo polovico stoletja, prevladovala proza, poezija pa je zbledela v ozadje.

Resnost socialnih problemov je bila povezana tudi z dejstvom, da je v ruski družbi v 1840-1860. prišlo je do polarizacije mnenj glede prihodnosti Rusije, kar se je izrazilo v nastanku Slovanofilstvo in zahodnjaštvo.

slovanofili (najbolj znani med njimi so Aleksej Homjakov, Ivan Kirejevski, Jurij Samarin, Konstantin in Ivan Aksakov) je verjel, da ima Rusija svojo, posebno razvojno pot, ki ji jo je namenilo pravoslavje. Odločno so se zoperstavili zahodnemu modelu političnega razvoja, da bi se izognili razčlovečenju človeka in družbe.

Slovanofili so zahtevali odpravo kmetstva, si želeli splošnega razsvetljenja in osvoboditve ruskega ljudstva izpod državne oblasti. Zlasti Konstantin Aksakov je trdil, da so Rusi nedržavni ljudje, ki jim je tuje ustavno načelo (glej delo K. S. Aksakova "O notranjem stanju Rusije", 1855).

Ideal so videli v predpetrovski Rusiji, kjer sta bila pravoslavje in sobornost (izraz je uvedel A. Khomyakov kot oznaka enotnosti v pravoslavni veri) temeljni temelj ljudskega obstoja. Tribuna slovanofilov je bila literarna revija Moskvityanin.

Zahodnjaki (Pjotr ​​Čadajev, Aleksander Hercen, Nikolaj Ogarjov, Ivan Turgenjev, Vissarion Belinski, Nikolaj Dobroljubov, Vasilij Botkin, Timofej Granovski in anarhistični teoretik Mihail Bakunin) so bili prepričani, da mora Rusija v svojem razvoju iti po isti poti kot države zahodne Evrope. Zahodnjaštvo ni bilo enosmerno in se je delilo na liberalno in revolucionarno-demokratično strujo. Tako kot slovanofili so tudi zahodnjaki zagovarjali takojšnjo odpravo tlačanstva, saj so to imeli za glavni pogoj za evropeizacijo Rusije, zahtevali so svobodo tiska in razvoj industrije. Na področju literature je bil podprt realizem, katerega ustanovitelj je veljal za N.V. Gogol. Tribuna zahodnjakov sta bili reviji Sovremennik in Otechestvennye Zapiski v obdobju, ko ju je urejal N.A. Nekrasov.

Slovanofili in zahodnjaki niso bili sovražniki, le drugače so gledali na prihodnost Rusije. Po mnenju N.A. Berdjajev, prvi je v Rusiji videl mamo, drugi pa otroka. Zaradi jasnosti ponujamo tabelo, v kateri se primerjajo položaji slovanofilov in zahodnjakov.

Poskušali so preseči polarnost mnenj slovanofilov in zahodnjakov zemeljski delavci . To gibanje je nastalo v šestdesetih letih 19. stoletja. v krogu inteligence, blizu revije "Time" / "Epokha". Ideologi pohvenizma so bili Mihail Dostojevski, Fjodor Dostojevski, Apolon Grigorjev, Nikolaj Strahov. Počvenniki so zavračali tako avtokratski podložniški sistem kot zahodno meščansko demokracijo. S sprejemanjem zahodne civilizacije so znanstveniki zahodne države obtožili pomanjkanja duhovnosti. Dostojevski je verjel, da se morajo predstavniki "razsvetljene družbe" zliti z "ljudsko zemljo", kar bi omogočilo medsebojno bogatenje vrhov in dna ruske družbe. V ruskem značaju so Počvenniki poudarjali versko in moralno načelo. Negativni so bili do materializma in ideje revolucije. Napredek je po njihovem mnenju združitev izobraženih slojev z ljudstvom. Poosebitev ideala ruskega duha so zemeljski ljudje videli v A.S. Puškin. Številne zamisli zahodnjakov so veljale za utopične.

Od sredine 19. stoletja je vprašanje narave in namena leposlovja postalo predmet polemike. V ruski kritiki obstajajo trije pogledi na to vprašanje.

Aleksander Vasiljevič Družinin

Predstavniki "estetska kritika" (Aleksander Družinin, Pavel Annenkov, Vasilij Botkin) je postavil teorijo »čiste umetnosti«, katere bistvo je, da mora literatura obravnavati le večne teme in ne biti odvisna od političnih ciljev, družbenih razmer.

Apolon Aleksandrovič Grigorjev

Apollon Grigoriev je oblikoval teorijo "organska kritika" , ki zagovarja ustvarjanje del, ki bi zajemala življenje v celoti, celovitosti. Hkrati se v literaturi predlaga poudarek na moralnih vrednotah.

Nikolaj Aleksandrovič Dobroljubov

Načela "prava kritika" sta razglasila Nikolaj Černiševski in Nikolaj Dobroljubov. Na literaturo so gledali kot na silo, ki lahko spremeni svet in prispeva k znanju. Literatura naj bi po njihovem mnenju spodbujala širjenje naprednih političnih idej, postavljala in reševala predvsem družbene probleme.

Tudi poezija se je razvijala po različnih, diametralno nasprotnih poteh. Patos državljanstva je združeval pesnike "nekrasovske šole": Nikolaja Nekrasova, Nikolaja Ogarjeva, Ivana Nikitina, Mihaila Mihajlova, Ivana Golts-Millerja, Alekseja Pleščejeva. Zagovorniki "čiste umetnosti": Afanasy Fet, Apollo Maykov, Lev Mei, Yakov Polonsky, Aleksej Konstantinovič Tolstoj - so pisali pesmi predvsem o ljubezni in naravi.

Družbenopolitični in literarnoestetski spori so pomembno vplivali na razvoj nacional novinarstvo. Literarne revije so imele veliko vlogo pri oblikovanju javnega mnenja.

Naslovnica revije Sovremennik, 1847

Naloga: Preberi članek in odgovori na naslednja vprašanja:

1. Katere so značilnosti ruske kritike 2. polovice 19. stoletja?

2. Kaj pojasnjuje raznolikost trendov v ruski kritiki druge polovice 19. stoletja?

3. Česa slovanofili niso sprejeli v ruski prozi in poeziji?

4. Katere tradicije v literaturi in umetnosti so zagovarjali zahodni liberalci?

5. Katero umetnost je kritik Druzhinin štel za pristno?

6. Kakšne so prednosti liberalne zahodne kritike?

7. Katere so pomanjkljivosti liberalne zahodne kritike?

8. Kakšna je naloga "prave" kritike po Dobroljubovu?

9. Kakšne so slabosti "prave" kritike?

Lebedev Yu.V. — Ruska literarnokritična in religioznofilozofska misel druge polovice 19. stoletja.

O izvirnosti ruske literarne kritike. »Dokler je naša poezija živa in zdrava, do takrat ni razloga za dvom o globokem zdravju ruskega ljudstva,« je zapisal kritik N. N. Strahov, njegov sodelavec Apolon Grigorjev pa je menil, da je ruska literatura »edino središče vseh naših najvišjih interesi." V. G. Belinski je svojim prijateljem zapovedal, naj v njegovo krsto položijo številko revije "Domače beležke", klasik ruske satire M. E. Saltikov-Ščedrin pa je v poslovilnem pismu svojemu sinu dejal: "Predvsem pa ljubi svojo domačo literaturo in raje naziv pisatelj kot katerikoli drug" .

Po N. G. Černiševskem je bila naša literatura povzdignjena v dostojanstvo nacionalne stvari, ki je združila najmočnejše sile ruske družbe. V zavesti bralca 19. stoletja literatura ni bila le »lepa pismenost«, ampak tudi temelj duhovnega obstoja naroda. Ruski pisatelj je svoje delo obravnaval na poseben način: to zanj ni bil poklic, ampak služba. Černiševski je literaturo imenoval »učbenik življenja«, Lev Tolstoj pa je bil pozneje presenečen, da te besede ne pripadajo njemu, temveč njegovemu ideološkemu nasprotniku.

Umetniški razvoj življenja v ruski klasični literaturi se nikoli ni spremenil v čisto estetsko iskanje, vedno je sledil živemu duhovnemu in praktičnemu cilju. "Beseda ni bila dojeta kot prazen zvok, ampak kot dejanje - skoraj tako "religiozno" kot starodavni karelski pevec Veinemeinen, ki je "naredil čoln s petjem." To vero v čudežno moč besede je Gogolj tudi prikrival, sanjati o ustvarjanju takšne knjige, ki naj bi sama z močjo edinih in nesporno resničnih misli, izraženih v njej, preobrazila Rusijo,« ugotavlja sodobni literarni kritik G. D. Gačev.

Vera v učinkovito, sveto spreminjajočo moč umetniške besede je določala tudi značilnosti ruske literarne kritike. Od literarnih problemov se je vedno dvigala do socialnih problemov, ki so neposredno povezani z usodo države, ljudi, naroda. Ruski kritik se ni omejil na razprave o umetniški obliki, o spretnosti pisatelja. Ob analizi literarnega dela je prišel do vprašanj, ki jih življenje postavlja pred pisca in bralca. Zaradi usmerjenosti kritike k širokemu krogu bralcev je bila zelo priljubljena: avtoriteta kritika v Rusiji je bila velika in njegovi članki so bili dojeti kot izvirna dela, ki so bila po uspehu enaka literaturi.

Ruska kritika druge polovice 19. stoletja se razvija bolj dramatično. Javno življenje takratne države se je izredno zapletlo, pojavile so se številne politične smeri, ki so se med seboj prepirale. Tudi slika literarnega procesa se je izkazala za pestro in večplastno. Zato je kritika postala bolj neskladna v primerjavi z obdobjem 30. in 40. let prejšnjega stoletja, ko je bila vsa raznolikost kritičnih ocen zajeta z avtoritativno besedo Belinskega. Tako kot Puškin v književnosti je bil tudi Belinski v kritiki nekakšen generalist: združeval je sociološke, estetske in slogovne pristope pri vrednotenju dela, z enim samim pogledom je zajel literarno gibanje kot celoto.

V drugi polovici 19. stoletja se je kritični univerzalizem Belinskega izkazal za edinstvenega. Kritična misel se je specializirala za določene smeri in šole. Tudi Černiševski in Dobroljubov, najbolj vsestranska kritika, ki sta imela širok nazor, nista več mogla trditi, da ne le pokrivata literarnega gibanja v celoti, ampak tudi celostno razlagata posamezno delo. V njihovem delu so prevladovali sociološki pristopi. Literarni razvoj kot celota in mesto v njem posameznega dela je zdaj razkrila celota kritičnih smeri in šol. Apollon Grigoriev, na primer, ki se je prepiral z ocenami Dobrolyubova o A. N. Ostrovskem, je v delu dramatika opazil takšne vidike, ki so se izognili Dobrolyubovu. Kritičnega razmišljanja o delu Turgenjeva ali Leva Tolstoja ni mogoče reducirati na ocene Dobroljubova ali Černiševskega. Dela N. N. Strahova o "Očetih in sinovih" in "Vojni in miru" jih bistveno poglabljajo in pojasnjujejo. Globina razumevanja romana I. A. Gončarova "Oblomov" ni omejena na klasični članek Dobroljubova "Kaj je oblomovstvo?": A. V. Družinin vnaša pomembna pojasnila v razumevanje značaja Oblomova.

Glavne faze družbenega boja 60. Pestrost literarnokritiških ocen v drugi polovici 19. stoletja je bila povezana z naraščajočim družbenim bojem. Od leta 1855 sta se v javnem življenju razkrili dve zgodovinski sili - revolucionarna demokracija in liberalizem, ki sta do leta 1859 stopili v brezkompromisen boj. Glas "kmečkih demokratov", ki se krepi na straneh Nekrasovove revije Sovremennik, začne določati javno mnenje v državi.

Socialno gibanje 60. let gre v svojem razvoju skozi tri stopnje: od 1855 do 1858; od 1859 do 1861; od 1862 do 1869. Na prvi stopnji je razmejitev družbenih sil, na drugi - napet boj med njimi, na tretji - močan upad gibanja, ki je dosegel vrhunec v začetku reakcije vlade.

Liberalna zahodna stranka. Ruski liberalci šestdesetih let so zagovarjali umetnost »reform brez revolucij« in svoje upe polagali v družbene preobrazbe »od zgoraj«. Toda v njihovih krogih se med zahodnjaki in slovanofili pojavljajo nesoglasja o poteh nastajajočih reform. Zahodnjaki začnemo odštevanje zgodovinskega razvoja s preobrazbami Petra I., ki ga je Belinski imenoval »oče nove Rusije«. Skeptični so glede predpetrovske zgodovine. Toda, zanikajoč Rusiji pravico do "predpetrovskega" zgodovinskega izročila, zahodnjaki iz tega dejstva sklepajo paradoksalno idejo o naši veliki prednosti: ruski človek, osvobojen bremena zgodovinskih izročil, se lahko izkaže za "naprednejšega" kot kateri koli Evropejec zaradi svoje "dojemljivosti". Zemljo, ki ne skriva lastnega semena, je mogoče pogumno in globoko preorati in v primeru neuspeha, po besedah ​​slovanofila A. S. Khomyakova, "pomiriti vest z mislijo, da kakor koli delaš, ne bo slabše kot prej." »Zakaj slabše?« so ugovarjali zahodnjaki.

Mihail Nikiforovič Katkov na straneh liberalne revije Russky Vestnik, ki jo je ustanovil leta 1856 v Moskvi, promovira angleške načine družbenih in gospodarskih reform: osvoboditev kmetov z zemljo, ko jo odkupi vlada, podelitev plemstvu pravice lokalne in državne uprave po zgledu angleških lordov.

Liberalna slovanofilska stranka. Slovanofili so zanikali tudi "neprijazno čaščenje preteklih oblik naše antike". Vendar so menili, da so izposoje možne le, če so bile cepljene na izvirno zgodovinsko korenino. Če so zahodnjaki trdili, da je razlika med razsvetljenstvom Evrope in Rusije le v stopnji in ne v značaju, potem so slovanofili verjeli, da je Rusija že v prvih stoletjih svoje zgodovine s sprejetjem krščanstva nastala nič manj kot Zahodu, toda "duh in osnovna načela" se je rusko izobraževanje bistveno razlikovalo od zahodnoevropskega.

Ivan Vasiljevič Kirejevski je v svojem članku O značaju evropskega razsvetljenstva in njegovem razmerju do ruskega razsvetljenstva izpostavil tri bistvene značilnosti teh razlik: 1) Rusija in Zahod sta prevzela različne tipe starodavne kulture, 2) Pravoslavje je imelo izrazite posebnosti, ki so ga razlikovale od katolicizma, 3) zgodovinski pogoji, v katerih sta se oblikovali zahodnoevropska in ruska državnost, so bili različni.

Zahodna Evropa je podedovala starorimsko izobrazbo, ki se je od starogrške razlikovala po formalni racionalnosti, občudovanju črke pravnega prava in neupoštevanju tradicije »običajnega prava«, ki ni slonelo na zunanjih pravnih predpisih, temveč na tradicijah in navadah.

Rimska kultura je zaznamovala zahodnoevropsko krščanstvo. Zahod je skušal vero podrediti logičnim argumentom razuma. Prevlada razumskih načel v krščanstvu je Katoliško cerkev pripeljala najprej do reformacije, nato pa do popolnega zmagoslavja razuma, ki je pobožanstven samega sebe. Ta osvoboditev razuma od vere je dosegla vrhunec v nemški klasični filozofiji in privedla do oblikovanja ateističnih naukov.

Končno je državnost Zahodne Evrope nastala kot posledica osvajanja avtohtonih prebivalcev nekdanjega rimskega cesarstva s strani germanskih plemen. Začenši z nasiljem naj bi se evropske države razvijale s periodičnimi revolucionarnimi prevrati.

V Rusiji so bile stvari drugačne. Prejela je kulturno cepitev ne formalno racionalne, rimske, ampak bolj harmonične in celovite grške izobrazbe. Očetje vzhodne Cerkve niso nikoli zapadli v abstraktno razumnost in so skrbeli predvsem za »pravilnost notranjega stanja mislečega duha«. V ospredju niso imeli uma, ne racionalnosti, ampak najvišjo enotnost verujočega duha.

Tudi slovanofili so menili, da je ruska državnost edinstvena. Ker v Rusiji ni bilo dveh vojskujočih se plemen - osvajalcev in premaganih, družbeni odnosi v njej niso temeljili le na zakonodajnih in pravnih aktih, ki so omejevali življenje ljudi, brezbrižni do notranje vsebine človeških vezi. Naši zakoni so bili bolj notranji kot zunanji. "Svetost izročila" je imela prednost pred pravno formulo, morala - pred zunanjo koristjo.

Cerkev ni nikoli poskušala uzurpirati posvetne oblasti, s seboj nadomestiti države, kot se je to večkrat zgodilo v papeškem Rimu. Osnova prvotne ruske organizacije je bila komunalna struktura, katere zrno je bil kmečki svet: majhne podeželske skupnosti so se združevale v širša regionalna združenja, iz katerih je izhajalo soglasje celotne ruske zemlje z velikim knezom na čelu.

Petrova reforma, ki je cerkev podredila državi, je nenadoma prekinila naravni tok ruske zgodovine.

V evropeizaciji Rusije so slovanofili videli grožnjo samemu bistvu ruskega nacionalnega obstoja. Zato so imeli negativen odnos do petrovskih reform in državne birokracije ter bili dejavni nasprotniki tlačanstva. Zavzemali so se za svobodo govora, za rešitev državnih vprašanj na Zemskem soboru, ki so ga sestavljali predstavniki vseh slojev ruske družbe. Nasprotovali so uvedbi oblik buržoazne parlamentarne demokracije v Rusiji, saj so menili, da je treba ohraniti avtokracijo, reformirano v duhu idealov ruske "sobornosti". Avtokracija mora ubrati pot prostovoljnega sodelovanja z "deželo" in se pri svojih odločitvah zanašati na mnenje ljudi, občasno sklicuje Zemsky Sobor. Vladar je pozvan, da prisluhne stališčem vseh stanov, a končno odločitev sprejme sam, v skladu s krščanskim duhom dobrote in resnice. Ne demokracija z glasovanjem in mehansko zmago večine nad manjšino, ampak soglasje, ki vodi v soglasno, »katedralno« podreditev suvereni volji, ki naj bo brez razrednih omejitev in služi najvišjim krščanskim vrednotam.

Literarnokritični program slovanofilov je bil organsko povezan z njihovimi družbenimi nazori. Ta program je razglasil »Ruski pogovor«, ki so ga izdali v Moskvi: »Najvišji predmet in naloga ljudske besede ni povedati, kaj je v določenem ljudstvu slabo, s čim je bolan in česa nima, ampak v pesniškem poustvarjanju tistega, kar mu je dalo najboljše za njegovo zgodovinsko usodo.

Slovanofili v ruski prozi in poeziji niso sprejeli socialno-analitičnih načel, tuj jim je bil rafinirani psihologizem, v katerem so videli bolezen moderne osebnosti, "evropeizirane", odtrgane od ljudske zemlje, od tradicije nacionalne kulture. Prav tako boleč način z "šopirjenjem z nepotrebnimi podrobnostmi" najde K. S. Aksakov v zgodnjih delih L. N. Tolstoja z njegovo "dialektiko duše", v zgodbah I. S. Turgenjeva o "odvečni osebi".

Literarna in kritična dejavnost zahodnjakov. Za razliko od slovanofilov, ki se zavzemajo za družbeno vsebino umetnosti v duhu svojih "ruskih pogledov", so zahodni liberalci, ki jih predstavljata P. V. Annenkov in A. V. Day, zvesti "absolutnim zakonom umetnosti".

Aleksander Vasiljevič Družinin je v svojem članku "Kritika gogoljevega obdobja ruske književnosti in naš odnos do njega" oblikoval dve teoretični zamisli o umetnosti: eno je imenoval "didaktično", drugo pa "umetniško". Poučni pesniki »hočejo delovati neposredno na sodobno življenje, na sodobne običaje in na sodobnega človeka. Hočejo peti, poučevati in dostikrat doseči svoj cilj, a njihova pesem, ki zmaguje na poučen način, ne more, da ne izgubi veliko v smislu večne umetnosti. ."

Prava umetnost nima nobene zveze s poučevanjem. »V trdnem prepričanju, da so interesi trenutka minljivi, da se človeštvo, ki se nenehno spreminja, ne spreminja le v idejah večne lepote, dobrote in resnice,« pesnik umetnik »vidi svoje večno sidro v nesebičnem služenju tem idejam. .. Upodablja ljudi, kot jih vidi, ne da bi jim ukazal, naj se izboljšajo, ne daje lekcij družbi, ali če jih daje, jih daje nezavedno. Živi sredi svojega vzvišenega sveta in se spušča na zemljo, kot K njemu so se nekoč spustili olimpijci, ki so se trdno spominjali, da ima svoj dom na visokem Olimpu."

Nesporna zasluga liberalno-zahodne kritike je bila velika pozornost do posebnosti literature, do razlike med njenim umetniškim jezikom in jezikom znanosti, novinarstva in kritike. Značilno je tudi zanimanje za neminljivo in večno v delih klasične ruske literature, za tisto, kar določa njihovo neminljivo življenje v času. Toda hkrati so poskusi odvrniti pisatelja od »vsakdanjega nemira« sodobnosti, zadušiti avtorjevo subjektivnost, nezaupanje do del s poudarjeno socialno naravnanostjo pričali o liberalni zmernosti in omejenosti javnih nazorov teh kritikov.

Javna programska in literarnokritiška dejavnost Podvennikov. Druga družbeno-literarna smer sredi 60-ih, ki je odstranila skrajnosti zahodnjakov in slovanofilov, je bilo tako imenovano "pochvennichestvo". Njegov duhovni vodja je bil F. M. Dostojevski, ki je v teh letih izdal dve reviji - Vremya (1861-1863) in Epoha (1864-1865). Sopotnika Dostojevskega v teh revijah sta bila literarna kritika Apolon Aleksandrovič Grigorjev in Nikolaj Nikolajevič Strahov.

Počvenniki so do neke mere podedovali pogled na ruski nacionalni značaj, ki ga je leta 1846 izrazil Belinski. Belinsky je zapisal: »Rusija nima česa primerjati s starimi državami Evrope, katerih zgodovina je bila diametralno nasprotna naši in je že zdavnaj dala barve in sadove ... Znano je, da so Francozi, Britanci, Nemci tako nacionalni na svoj način, da se ne morejo razumeti, potem je Rus enako dostopen socialnosti Francoza in praktični dejavnosti Angleža in nejasni filozofiji Nemca.

Počvenniki so govorili o "vsečloveštvu" kot značilni lastnosti zavesti ruskega ljudstva, ki jo je A. S. Puškin najgloblje podedoval v naši literaturi. "To idejo Puškin ni izrazil le kot navedbo, nauk ali teorijo, ne kot sanje ali prerokbo, ampak je dejansko uresničena, za vedno je zaprta v njegovih briljantnih stvaritvah in dokazana z njim," je zapisal Dostojevski. človek starega sveta, on in Nemec, on in Anglež, ki se globoko zaveda svojega genija, tesnobe svojega stremljenja ("Praznik med kugo"), je pesnik vzhoda. Povedal je in vsem tem ljudstvom izjavil, da jih ruski genij pozna, razume, se jih dotakne kot domačih, da se lahko reinkarnira vanje v celoti, da je samo ruskemu duhu dana univerzalnost, dana naloga v prihodnosti doumeti in združiti vso raznolikost narodnosti in odstraniti vsa njihova nasprotja.

Podobno kot slovanofili so tudi zemeljski ljudje verjeli, da se mora "ruska družba združiti z ljudsko zemljo in vzeti vase ljudski element." Toda za razliko od slovanofilov niso zanikali pozitivne vloge reform Petra I. in "evropeizirane" ruske inteligence, ki je bila pozvana, da ljudem prinese razsvetljenstvo in kulturo, vendar le na podlagi ljudskih moralnih idealov. Prav takšen ruski Evropejec je bil A. S. Puškin v očeh prebivalcev zemlje.

Po A. Grigorievu je Puškin "prvi in ​​polni predstavnik" "naših družbenih in moralnih simpatij". »Pri Puškinu se je za dolgo časa, če ne za vedno, končal naš celoten duhovni proces, začrtan v širokih orisah, naš »obseg in mera«: ves kasnejši razvoj ruske književnosti je poglabljanje in umetniško dojemanje tistih elementov, ki so vplivali na Puškin. A. N. Ostrovski je najbolj organsko izrazil Puškinova načela v sodobni literaturi. "Nova beseda Ostrovskega je najstarejša beseda - narodnost." "Ostrovski je tako malo klevetnik kot mali idealizator. Naj bo to, kar je - velik ljudski pesnik, prvi in ​​edini eksponent ljudskega bistva v njegovih raznolikih manifestacijah ..."

N. N. Strahov je bil v zgodovini ruske kritike druge polovice 19. stoletja edini poglobljeni interpret Vojne in miru Leva Tolstoja. Svoje delo ni naključno poimenoval "kritična pesem v štirih spevih". Sam Leo Tolstoj, ki je Strakhova štel za svojega prijatelja, je dejal: "Ena od sreče, za katero sem hvaležen usodi, je, da N. N. Strakhov obstaja."

Literarna in kritična dejavnost revolucionarnih demokratov. Socialni, družbenokritični patos člankov pokojnega Belinskega z njegovimi socialističnimi prepričanji sta v šestdesetih letih pobrala in razvila revolucionarno-demokratska kritika Nikolaj Gavrilovič Černiševski in Nikolaj Aleksandrovič Dobroljubov.

Do leta 1859, ko so postali vladni program in pogledi liberalnih strank jasni, ko je postalo očitno, da bo reforma "od zgoraj" v kateri koli njeni različici polovičarska, so revolucionarni demokrati prešli iz trhlega zavezništva z liberalizmom na prekinitev odnosov in brezkompromisen boj proti temu. Literarno-kritična dejavnost N. A. Dobrolyubova pade na to, drugo stopnjo družbenega gibanja 60-ih let. Obsojanju liberalcev posveča posebno satirično rubriko revije Sovremennik z naslovom Whistle. Tukaj Dobrolyubov deluje ne le kot kritik, ampak tudi kot satirični pesnik.

Kritika liberalizma je takrat opozorila na A. I. Herzena, ki je v izgnanstvu, za razliko od Černiševskega in Dobroljubova, še naprej upal na reforme "od zgoraj" in do leta 1863 precenil radikalizem liberalcev. Vendar pa Hercenova opozorila niso ustavila revolucionarnih demokratov Sovremennika. Od leta 1859 so v svojih člankih začeli izvajati idejo o kmečki revoluciji. Kmečko skupnost so imeli za jedro bodoče socialistične svetovne ureditve. Za razliko od slovanofilov sta Černiševski in Dobroljubov verjela, da skupnostna lastnina zemlje ne temelji na krščanskih, temveč na revolucionarno-osvobodilnih, socialističnih nagonih ruskega kmeta.

Dobrolyubov je postal ustanovitelj izvirne kritične metode. Videl je, da večina ruskih pisateljev ne deli revolucionarno-demokratičnega načina razmišljanja, ne izreka obsodbe o življenju s tako radikalnih pozicij. Dobrolyubov je videl nalogo svoje kritike v tem, da na svoj način dokonča delo, ki ga je začel pisatelj, in oblikuje ta stavek, ki temelji na resničnih dogodkih in umetniških podobah dela. Dobrolyubov je svojo metodo razumevanja dela pisatelja imenoval "prava kritika".

Resnična kritika "analizira, ali je taka oseba možna in resnična; ko ugotovi, da je resnična, nadaljuje z lastnimi premisleki o razlogih, ki so jo povzročili itd. Če so ti razlogi navedeni v delu avtorja ko jih analizirajo, jih kritika uporabi in se avtorju zahvali; če ne, se mu ne prilepi z nožem v grlo - kako, pravijo, si je upal narisati tak obraz, ne da bi pojasnil razloge za njegov obstoj? V tem primeru kritik prevzame pobudo v svoje roke: z revolucionarno-demokratičnih pozicij pojasni vzroke, ki so povzročili ta ali oni pojav, nato pa mu izreče kazen.

Dobroljubov pozitivno ocenjuje, na primer, roman Gončarova Oblomov, čeprav avtor "ne in očitno noče podati nobenih zaključkov." Dovolj je, da vam »predstavi živo podobo in jamči le za njeno podobnost z resničnostjo«. Za Dobrolyubova je takšna avtorska objektivnost povsem sprejemljiva in celo zaželena, saj razlago in sodbo prevzame sam.

Prava kritika je Dobroljubova pogosto pripeljala do neke vrste reinterpretacije pisateljevih umetniških podob na revolucionarno demokratični način. Izkazalo se je, da je analiza dela, ki se je razvila v razumevanje akutnih problemov našega časa, pripeljala Dobrolyubova do tako radikalnih zaključkov, ki jih avtor sam nikakor ni domneval. Na tej osnovi je, kot bomo videli pozneje, prišlo do odločilnega preloma med Turgenjevom in revijo Sovremennik, ko je v njej ugledal luč Dobroljubovljev članek o romanu »Na predvečer«.

V člankih Dobrolyubova oživi mlada, močna narava nadarjenega kritika, ki iskreno verjame v ljudi, v katerih vidi utelešenje vseh svojih najvišjih moralnih idealov, s katerimi povezuje edino upanje za preporod družbe. »Njegova strast je globoka in trdovratna in ovire ga ne prestrašijo, ko jih je treba premagati, da bi dosegli strastno želeno in globoko zamišljeno,« piše o ruskem kmetu Dobroljubov v članku »Posebnosti za karakterizacijo ruskega navadnega ljudstva. " Vsa dejavnost kritike je bila usmerjena v boj za ustvarjanje »stranke ljudstva v literaturi«. Temu boju je posvetil štiri leta budnega dela in v tako kratkem času napisal devet zvezkov del. Dobrolyubov se je dobesedno opekel na asketskem delu v dnevniku, kar je spodkopalo njegovo zdravje. Umrl je pri 25 letih 17. novembra 1861. O prezgodnji smrti mladega prijatelja je Nekrasov iskreno rekel:

A tvoja ura je odbila prehitro

In preroško pero mu je padlo iz rok.

Kakšna svetilka razuma je ugasnila!

Kakšno srce je nehalo biti!

Zaton družbenega gibanja 60. let. Spori med Sovremennikom in Russkoe Slovo. Konec šestdesetih let prejšnjega stoletja so se v ruskem javnem življenju in kritični misli zgodile dramatične spremembe. Manifest z dne 19. februarja 1861 o osvoboditvi kmetov ni le omilil nasprotij, ampak jih je še bolj zaostril. V odgovor na vzpon revolucionarno-demokratičnega gibanja je vlada začela odprto ofenzivo proti naprednim idejam: aretirali so Černiševskega in D. I. Pisareva, za osem mesecev prekinili izhajanje revije Sovremennik.

Položaj je poslabšal razkol znotraj revolucionarno-demokratičnega gibanja, katerega glavni razlog je bilo nesoglasje v oceni revolucionarno-socialističnih možnosti kmečkega ljudstva. Aktivista Ruske besede, Dmitrij Ivanovič Pisarev in Varfolomej Aleksandrovič Zajcev, sta ostro kritizirala Sovremennik zaradi domnevne idealizacije kmečkega ljudstva, zaradi pretirane predstave o revolucionarnih nagonih ruskega moža.

Za razliko od Dobroljubova in Černiševskega je Pisarev trdil, da ruski kmet ni pripravljen na zavesten boj za svobodo, da je večinoma temen in potrt. Pisarev je "intelektualni proletariat", revolucionarne raznočince, ki ljudem prenašajo naravoslovno znanje, obravnaval kot revolucionarno silo modernosti. To spoznanje ne ruši samo temeljev uradne ideologije (pravoslavlje, avtokracija, narodnost), temveč ljudem odpira oči za naravne potrebe človeške narave, ki temeljijo na instinktu »družbene solidarnosti«. Zato lahko razsvetljevanje ljudstva z naravoslovjem vodi družbo v socializem ne samo revolucionarno (»mehanično«), ampak tudi evolucijsko (»kemijsko«).

Da bi bil ta »kemični« prehod hitrejši in učinkovitejši, je Pisarev predlagal, naj se ruska demokracija vodi po »načelu ekonomičnosti sil«. »Intelektualni proletariat« mora vso svojo energijo usmeriti v uničenje duhovnih temeljev današnje družbe s širjenjem naravoslovja med ljudmi. V imenu tako razumljene »duhovne osvoboditve« je Pisarev, podobno kot Turgenjevljev junak Jevgenij Bazarov, predlagal opustitev umetnosti. Res je verjel, da je »spodoben kemik dvajsetkrat bolj uporaben kot vsak pesnik«, umetnost pa je priznaval le toliko, kolikor sodeluje pri pospeševanju naravoslovnega znanja in ruši temelje obstoječega sistema.

V članku "Bazarov" je poveličeval zmagoslavnega nihilista, v članku "Motivi ruske drame" pa je "zdrobil" junakinjo drame A. N. Ostrovskega "Nevihta" Katerino Kabanovo, ki jo je Dobroljubov postavil na piedestal. Uničujoč idole "stare" družbe, je Pisarev objavil razvpite članke proti Puškinu in delo Uničenje estetike. Temeljna nesoglasja, ki so se pojavila v polemiki med Sovremennikom in Russkoye Slovo, so oslabila revolucionarni tabor in bila simptom zatona družbenega gibanja.

Javni vzpon v 70. letih. V začetku sedemdesetih let prejšnjega stoletja so se v Rusiji pojavili prvi znaki novega družbenega vzpona, povezanega z dejavnostjo revolucionarnih narodnikov. Druga generacija revolucionarnih demokratov, ki je junaško poskušala zbuditi kmete v revolucijo z "hodom k ljudstvu", je imela svoje ideologe, ki so v novih zgodovinskih razmerah razvijali ideje Hercena, Černiševskega in Dobroljubova. "Vera na poseben način, v komunalni sistem ruskega življenja; od tod vera v možnost kmečke socialistične revolucije - to je tisto, kar jih je navdihnilo, dvignilo desetine in stotine ljudi v junaški boj proti oblasti," je zapisal V. I. Lenin. o populistih sedemdesetih . To prepričanje je v eni ali drugi meri prežemalo vsa dela voditeljev in mentorjev novega gibanja - P. L. Lavrova, N. K. Mihajlovskega, M. A. Bakunina, P. N. Tkačeva.

Množično »hodenje v ljudstvo« se je končalo leta 1874 z aretacijo več tisoč ljudi in kasnejšima sojenjima 193. in 50. Leta 1879 se je na kongresu v Voronežu populistična organizacija "Zemlja in svoboda" razdelila: "politiki", ki so delili ideje Tkačova, so organizirali svojo stranko "Narodnaya Volya", ki je glavni cilj gibanja razglasila za politični prevrat in terorizem. oblike boja proti oblasti. Poleti 1880 je Narodnaya Volya organizirala eksplozijo v Zimskem dvorcu in Aleksander II je čudežno ušel smrti. Ta dogodek povzroči šok in zmedo v vladi: odloči se, da bo popustila z imenovanjem liberalca Loris-Melikova za pooblaščenega vladarja in pozvala liberalno javnost države za podporo. V odgovor suveren prejme obvestila ruskih liberalcev, v katerih se predlaga takojšen sklic neodvisnega zbora predstavnikov zemstva za sodelovanje v vladi države, "da bi razvili jamstva in pravice posameznika, svobodo misli in govora ." Zdelo se je, da je Rusija tik pred sprejetjem parlamentarne oblike vladanja. Toda 1. marca 1881 se zgodi nepopravljiva napaka. Narodnaya Volya po večkratnih poskusih atentata ubije Aleksandra II., po tem pa v državi nastopi vladna reakcija.

Konservativna ideologija 80. let. Za ta leta v zgodovini ruske javnosti je značilen razcvet konservativne ideologije. Zagovarjal jo je zlasti Konstantin Nikolajevič Leontjev v knjigah "Vzhod, Rusija in Slovani" in "Naši" novi kristjani "F. M. Dostojevskega in grofa Leva Tolstoja". Leontjev meni, da gre kultura vsake civilizacije skozi tri stopnje razvoja: 1) primarna preprostost, 2) cvetoča kompleksnost, 3) sekundarna mešalna poenostavitev. Za glavno znamenje zatona in vstopa v tretjo fazo Leontjev šteje širjenje liberalnih in socialističnih idej s kultom enakosti in splošnega blagostanja. Leontjev je liberalizmu in socializmu nasprotoval "bizantizem" - močno monarhično oblast in strogo cerkvenost.

Zahodnjaštvo je tok ruske družbene misli, ki se je oblikoval v štiridesetih letih 19. stoletja. Objektivni pomen zahodnjaštva je bil v boju proti tlačanstvu in v priznavanju »zahodnega«, tj. buržoazni način razvoja Rusije. Zahodnjaštvo so zastopali V. G. Belinski, A. I. Herzen, N. P. Ogarev, T. N. Granovski, V. P. Botkin, P. V. Anenkov, I. S. Turgenjev, I. I. VN Maikov in drugi.Ideologija petraševistov se je v veliki meri oblikovala v skladu z zahodnjaštvom. V odnosu do socializma, revolucionarnih dejanj, ateizma zahodnjaštvo ni bilo enotno, razkrivalo je znake dveh nastajajočih trendov - liberalnega in radikalnega revolucionarnega. Kljub temu je ime zahodnjaštvo v zvezi s štiridesetimi leti 19. stoletja legitimno, ker. v razmerah nezadostne diferenciacije družbe in ideoloških sil tistega časa sta obe tendenci v mnogih primerih še delovali skupaj. Predstavniki zahodnjaštva so se zavzemali za »evropeizacijo« države – odpravo tlačanstva, vzpostavitev osebnih svoboščin, predvsem svobode govora, za širok in vsestranski razvoj industrije; zelo cenil reforme Petra I, saj so po njihovem mnenju Rusijo usmerili na evropsko pot razvoja. Napredek na tej poti, so verjeli predstavniki zahodnjaštva, bi moral voditi h krepitvi pravne države, zanesljivi zaščiti pravic državljanov pred sodno in upravno samovoljo, sprostitvi njihove gospodarske pobude, z eno besedo, do popolne zmaga liberalizma. »Zame sta liberalec in človek eno in isto; absolutist in bičlomilec sta eno in isto. Ideja liberalizma je izjemno razumna in krščanska, saj je njena naloga vrnitev pravic posameznika, obnova človekovega dostojanstva «(pismo Belinskega Botkinu z dne 11. decembra 1840).

Na področju umetnosti in estetike Zahodnjaki so nasprotovali romantiki in podpiral realistične sloge, predvsem v delih N. V. Gogola in predstavnikov naravne šole. Glavna platforma za zahodnjaštvo sta bili reviji Otechestvennye Zapiski in Sovremennik. Belinsky, ki je bil vodja zahodnjakov, je štel za glavne nasprotnike ideologov uradne narodnosti in slovanofilov (pri čemer je podcenjeval tako opozicijske vidike slovanofilske ideologije kot njen splošni kulturni pomen) (glej). V zvezi s težnjami znotraj zahodnjaštva je predlagal taktiko združevanja. Značilno je, da je bil podoben tudi njegov odnos do naturalne šole: čeprav je kritik videl njeno heterogenost, se je izogibal govoru o njej v tisku. V revijah, ki so postale organi zahodnjaštva, je bila skupaj z znanstvenimi in poljudnoznanstvenimi članki, ki so promovirali uspehe evropske znanosti in filozofije (Nemška književnost, 1843, Botkin), izpodbijana slovanskofilska teorija skupnosti in ideje o skupnem zgodovinskem razvoju. Rusije in drugih evropskih držav. , žanr potopisnih esejev-pisem je bil široko gojen: »Pisma iz tujine« (1841-43) in »Pisma iz Pariza« (1847-48) Annenkova, »Pisma o Španiji "(1847-49) Botkina, "Pisma z avenije Marigny" (1847) Herzena, "Pisma iz Berlina" (1847) Turgenjeva in drugi. Pedagoška dejavnost profesorjev moskovske univerze, predvsem javna predavanja Granovskega, je igrala pomembno vlogo pri širjenju idej zahodnjaštva. Skupaj z zahodnjaškimi revijami je povezovalno vlogo v zahodnjaštvu igrala tudi moskovska univerza: »Bila je svetla luč, ki je širila svoje žarke vsepovsod ... Še posebej krog tako imenovanih zahodnjakov, ljudi, ki so verjeli v znanost in svobodo, v katerega je vsa nekdanji moskovski krogi so se združili ... zbrani okoli profesorjev moskovske univerze,« je ugotavljal zgodovinar B. N. Čičerin, ki se je razvijal v skladu z zahodnjaštvom. Pomembna je bila tudi ustna propaganda, zlasti polemika med zahodnjaki in slovanofili v Moskvi, v hišah P. Ya. Chaadaev, D. N. Sverbeev, A. P. Elagina. Polemika, ki je postajala vsako leto hujša, je leta 1844 privedla do ostrega razhajanja med Herzenovim krogom in »Slovani«. Odločilno vlogo v tem procesu so imeli članki Belinskega, zlasti »Tarantas« (1845), »Odgovor Moskovčanu« (1847), »Pogled na rusko književnost leta 1847« (1848) itd. Publicistika in umetnost dela prispevala k odcepu od slovanofilov Herzena. V protislavofilskem duhu so predstavniki zahodnjaštva interpretirali dela D. V. Grigoroviča, V. I. Mrtve duše, 1842, ali Zapisi lovca, 1852, I. S. Turgenjev v duhu njegove doktrine). Spori med zahodnjaki in slovanofili so se odrazili v Turgenjevih zapiskih lovca, Herzenovi preteklosti in mislih (1855-68) in Sorokevorovki (1848), Tarantah (1845) V. A. Solloguba in drugih.

Protislovja v zahodnjaštvu

V drugi polovici štiridesetih let 19. stoletja so se zaostrila protislovja v samem zahodnjaštvu, predvsem v odnosu do socializma in pri presoji vloge buržoazije. Herzen je govoril o potrebi po socialističnih preobrazbah in svoje zaključke podkrepil s sklicevanjem na domnevno kolektivistično mentaliteto ruskega kmečkega ljudstva, ki ga je vzgojila skupna lastnina zemlje. Tudi Belinski se je nagibal k socialistični ideji, sovražen je bil do kapitalističnih odnosov. Vendar se je kritik proti koncu svojega življenja umaknil s tega vidika in priznal pravilnost svojih nasprotnikov Annenkova in Botkina. »Ko sem v sporu z vami o buržoaziji<так!>Imenoval sem te konservativec, bil sem osel na trgu, ti pa razumna oseba ... Notranji proces civilnega razvoja v Rusiji se ne bo začel do trenutka, ko se bo rusko plemstvo spremenilo v meščanstvo «(pismo Annenkovu z dne 15. februarja 1848). Kasneje, v petdesetih letih 19. stoletja in zlasti v zgodnjih šestdesetih letih 19. stoletja, je bila enotnost zahodnjakov močno omajana z razmejitvijo liberalnih in revolucionarnih teženj. Vendar njihov oster boj na področju politike, filozofije in tudi estetike ni izključil določene bližine v razvoju literarne teorije in kritike (podpora N. G. Černiševskega in, po drugi strani, Annenkova, psihologizma L. N. Tolstoj). Ime "Zahodnjaki" ("Evropejci"), ki se je pojavilo v zgodnjih 1840-ih v polemičnih govorih slovanofilov, se je kasneje trdno uveljavilo v literarni rabi. Izraz "zahodnjaštvo" so uporabljali tudi v znanstveni literaturi - ne le predstavniki kulturnozgodovinske šole, ampak tudi marksisti (G. V. Plekhanov). Konec 40. let 20. stol. v domači zgodovinski in literarni vedi je prišlo do poskusa revizije prevladujočega pogleda na zahodnjaštvo. Racionalna poanta te kritike je poudarjanje znane konvencionalnosti koncepta zahodnjaštva, heterogenosti kot trenda. Toda hkrati so bili pogledi Belinskega, Herzena in deloma Granovskega izvzeti iz toka, zahodnjaštvo kot celota pa je bilo interpretirano skoraj kot reakcionaren pojav. Ta pristop je grešil z očitno pristranskostjo in antihistoricizmom.

Ruska literarnokritična in filozofska misel druge polovice 19. stoletja

(Književni pouk v 10. razredu)

Vrsta lekcije - lekcija-predavanje

diapozitiv 1

Naš nemirni, silovit čas, ki je močno osvobodil duhovno misel in družbeno življenje, zahteva v človeku dejavno prebujanje čuta za zgodovino, osebno, premišljeno in ustvarjalno soudeležbo v njej. Ne smemo biti "Ivani, ki se ne spominjajo sorodstva", ne smemo pozabiti, da naša nacionalna kultura temelji na takšnem kolosu, kot je ruska literatura 19. stoletja.

Zdaj, ko na televizijskih in video ekranih prevladuje zahodna kultura, včasih prazna in vulgarna, ko se nam vsiljujejo malomeščanske vrednote in vsi tavamo po strani tujca, pozabljamo na svoj jezik, moramo spomnite se, da so imena Dostojevskega, Tolstoja, Turgenjeva, Čehova na Zahodu neverjetno čaščena, da je samo Tolstoj postal prednik cele vere, da je Ostrovski sam ustvaril nacionalno gledališče, da je Dostojevski govoril proti prihodnjim uporom, če bi bila solza vsaj en otrok je bil v njih prelit.

Ruska književnost druge polovice 19. stoletja je bila vladarica misli. Od vprašanja "Kdo je kriv?" preide na vprašanje "Kaj storiti?" Pisatelji bodo o tem vprašanju odločali na različne načine zaradi svojih družbenih in filozofskih nazorov.

Po Černiševskem je bila naša literatura povzdignjena v dostojanstvo narodne stvari, sem so prišle najbolj žive sile ruske družbe.

Literatura ni igra, ne zabava, ne razvedrilo. Ruski pisci so svoje delo obravnavali na poseben način: zanje to ni bil poklic, ampak služba v najvišjem pomenu besede, služba Bogu, ljudem, domovini, umetnosti, visokemu. Začenši s Puškinom so se ruski pisatelji videli kot preroki, ki so prišli na ta svet, »da bi z glagolom žgali srca ljudi«.

Beseda ni bila dojeta kot prazen zvok, ampak kot dejanje. To vero v čudežno moč besede je skrival tudi Gogolj, ki je sanjal o knjigi, ki naj bi sama, z močjo edinih in nesporno resničnih misli, izraženih v njej, preobrazila Rusijo.

Ruska književnost v drugi polovici 19. stoletja je bila tesno povezana z družbenim življenjem države in celo politizirana. Literatura je bila glasilo idej. Zato se moramo seznaniti z družbenopolitičnim življenjem druge polovice 19. stoletja.

diapozitiv 2

Družbenopolitično življenje druge polovice 19. stoletja lahko razdelimo na etape.

*Cm. diapozitiv 2-3

diapozitiv 4

Katere stranke so obstajale v takratnem političnem obzorju in kaj so predstavljale?(Učitelj napove diapozitiv 4, animiran)

diapozitiv 5

Med demonstracijo diapozitivov učitelj poda definicije, učenci jih zapišejo v zvezek

delo z besediščem

Konservativen (reakcionaren)- oseba, ki zagovarja ustaljena politična stališča, nenaklonjena vsemu novemu in naprednemu

Liberalno - oseba, ki se v svojih političnih pogledih drži srednjega položaja. Govori o nujnosti sprememb, a na liberalen način

Revolucionarno - oseba, ki aktivno poziva k spremembam, ki se jim ne poda na miren način, zagovarja radikalen zlom sistema

diapozitiv 6

Ta diapozitiv organizira nadaljnje delo. Študenti narišejo tabelo v zvezek, da jo izpolnijo med predavanjem.

Ruski liberalci šestdesetih let so zagovarjali reforme brez revolucij in svoje upe polagali v družbene reforme »od zgoraj«. Liberalci so se delili na zahodnjake in slovanofile. Zakaj? Dejstvo je, da je Rusija evrazijska država. Vsrkavala je tako vzhodne kot zahodne informacije. Ta identiteta je dobila simbolni pomen. Nekateri so verjeli, da je ta izvirnost prispevala k zaostanku Rusije, drugi so menili, da je to njena moč. Prvi so se začeli imenovati "zahodnjaki", drugi - "slavofili". Oba trenda sta se rodila na isti dan.

Diapozitiv 7

Leta 1836 se je v "Teleskopu" pojavil članek "Filozofska pisma". Njegov avtor je bil Pyotr Yakovlevich Chaadaev. Po tem članku so ga razglasili za norega. Zakaj? Dejstvo je, da je Chaadaev v članku izrazil izjemno mračen pogled na Rusijo, katere zgodovinska usoda se mu je zdela "vrzel v redu razumevanja".

Rusija je bila po Čaadajevu v nasprotju s katoliškim Zahodom prikrajšana za organsko rast, kulturno kontinuiteto. Ni imela »tradicije«, zgodovinske preteklosti. Njena sedanjost je skrajno povprečna, njena prihodnost pa je odvisna od tega, ali bo vstopila v kulturno družino Evrope, ki zavrača zgodovinsko neodvisnost.

Diapozitiv 8

Med zahodnjaki so bili pisci in kritiki, kot so Belinski, Hercen, Turgenjev, Botkin, Annenski, Granovski.

Diapozitiv 9

Tiskovni organi zahodnjakov so bili časopisi Sovremennik, Otečestvennye zapiski in Knjižnica za branje. Zahodnjaki so v svojih časopisih zagovarjali tradicijo »čiste umetnosti«. Kaj pomeni "čisto"? Čisto - brez učenja, kakršnih koli ideoloških pogledov. Ponavadi prikazujejo ljudi, kot jih vidijo, kot je na primer Družinin.

Diapozitiv 10

diapozitiv 11

Slovanofilstvo je ideološko-politično gibanje iz sredine 19. stoletja, katerega predstavniki so nasprotovali zgodovinski poti razvoja Rusije razvoju zahodnoevropskih držav in idealizirali patriarhalne značilnosti ruskega življenja in kulture.

Utemeljitelji slovanofilskih idej so bili Peter in Ivan Kirejevski, Aleksej Stepanovič Homjakov in Konstantin Sergejevič Aksakov.

V krogu slovanofilov se je pogosto razpravljalo o usodi slovanskega plemena. Vlogo Slovanov so po Homjakovu omalovaževali nemški zgodovinarji in filozofi. In to je toliko bolj presenetljivo, da so Nemci najbolj organsko asimilirali slovanske elemente duhovne kulture. Vendar pa so slovanofili ob vztrajanju pri izvirnem zgodovinskem razvoju Rusije omalovažujoče govorili o uspehih evropske kulture. Izkazalo se je, da se ruska oseba na Zahodu nima s čim tolažiti, da jo je Peter Veliki, ki ji je odprl okno v Evropo, odvrnil od njene prvotne poti.

diapozitiv 12

Govorniki idej slovanofilstva so bile revije Moskvityanin, Russkaya Beseda in časopis Severnaya Pchela. Z njihovimi pogledi je bil povezan literarnokritični program slovanofilov. V ruski prozi in poeziji niso sprejemali socialno-analitičnih načel, tuj jim je bil rafinirani psihologizem. Veliko pozornosti so namenili CNT.

diapozitiv 13

Kritiki v teh revijah so bili Shevyryov, Pogodin, Ostrovsky, Apollon Grigoriev.

Diapozitiv 14

Literarna dejavnost ruskih pisateljev je bila vedno povezana z družbenopolitičnimi razmerami v državi in ​​druga polovica 19. stoletja ni izjema.

V 40. letih 19. stoletja prevlada »naravne šole« v literaturi. Ta šola se je borila proti romantiki. Belinsky je verjel, da je "potrebno zdrobiti romantiko z nadlogo humorja." Herzen je romantiko imenoval "duhovna škrofula". Romantika je nasprotovala analizi realnosti same. Kritiki tistega časa so menili, da mora "literatura slediti poti, ki jo je utrl Gogolj". Belinski je Gogolja imenoval "oče naravne šole".

V začetku štiridesetih let sta bila Puškin in Lermontov mrtva, romantika pa je odhajala z njima.

V 40. letih so v literaturo prišli pisatelji, kot so Dostojevski, Turgenjev, Saltikov-Ščedrin, Gončarov.

diapozitiv 15

Od kod izvira izraz "naravna šola"? Tako je Belinsky leta 1846 ta tok poimenoval. To šolo obsojajo, da je "umazana", ker pisci te šole rišejo podrobnosti življenja revnih ljudi, ponižanih in užaljenih. Samarin, nasprotnik »naravne šole«, je junake teh knjig razdelil na tepene in tepeče, grajane in grajane.

Glavno vprašanje, ki si ga zastavljajo pisci »naravne šole«, je »Kdo je kriv?«, okoliščine ali človek sam v svojem bednem življenju. Do 40. let 20. stoletja je v literaturi veljalo, da so krive okoliščine, po 40. letih pa je veljalo, da je kriv človek sam.

Zelo značilen za naravno šolo« je izraz »zataknjeno okolje«, se pravi, da se je veliko v človekovi stiski pripisalo okolju.

»Naravna šola« je naredila korak k demokratizaciji književnosti in postavila najpomembnejši problem – osebnost. Ker se oseba začne premikati v ospredje slike, je delo nasičeno s psihološko vsebino. Šola prihaja v tradicijo Lermontova, želi pokazati osebo od znotraj. »Naravna šola« v zgodovini ruske književnosti je bila nujna kot prehod od romantike k realizmu.

diapozitiv 16

Kako se realizem razlikuje od romantike?

1. Glavna stvar realizma je predstavitev vrst. Belinsky je zapisal: »Gre za tipe. Tipi so predstavniki okolja. Tipične obraze je treba iskati v različnih razredih. Vso pozornost je bilo treba posvetiti množici, množici.
2. Predmet podobe niso bili junaki, temveč tipični obrazi v tipičnih okoliščinah.
3. Ker je predmet slike navadna, prozaična oseba, so torej žanri prozaični: romani, kratke zgodbe. V tem obdobju se ruska književnost premika od romantičnih pesmi in pesmi do realističnih zgodb in romanov. To obdobje je vplivalo na žanre takšnih del, kot sta Puškinov roman v verzih "Evgenij Onjegin" in Gogoljeva prozna pesnitev "Mrtve duše". Roman in povest omogočata predstaviti človeka v javnem življenju, roman dopušča celoto in podrobnosti, je primeren za združevanje fikcije in življenjske resnice.
4. Junak del realistične metode ni junak posameznika, ampak majhna oseba, kot je Gogoljev Akaki Akakijevič ali Puškinov Samson Vyrin. Majhna oseba je oseba nizkega socialnega statusa, depresivna zaradi okoliščin, krotka, najpogosteje uradna.

Tako postane realizem literarna metoda druge polovice 19. stoletja.

Diapozitiv 17

V začetku šestdesetih let je predviden vzpon družbenopolitičnega boja. Kot sem že rekel, vprašanje "kdo je kriv?" nadomesti vprašanje "kaj storiti?" Literatura in družbena dejavnost vključuje »nove ljudi«, ne več kontemplativce in govorce, temveč figure. To so revolucionarni demokrati.

Vzpon družbenopolitičnega boja je bil povezan z neslavnim koncem krimske vojne, z amnestijo decembristov po smrti Nikolaja 1. Aleksander 2 je izvedel številne reforme, vključno s kmečko reformo leta 1861.

Diapozitiv 18

Pokojni Belinski je v svojih člankih razvijal socialistične ideje. Pobrala sta jih Nikolaj Gavrilovič Černiševski in Nikolaj Aleksandrovič Dobroljubov. Iz majavega zavezništva z liberalci prehajajo v brezkompromisen boj proti njim.

Dobrolyubov vodi satirični oddelek revije Sovremennik in izdaja revijo Whistle.

Revolucionarni demokrati promovirajo idejo kmečke revolucije. Dobrolyubov postane ustanovitelj kritične metode, ustvari svojo "pravo kritiko". Demokratični revolucionarji se združijo v reviji Sovremennik. To so Černiševski, Dobroljubov, Nekrasov, Pisarev.

Diapozitiv 19

V 60. letih je bil realizem - edina metoda v ruski literaturi - razdeljen na več tokov.

Diapozitiv 20

V šestdesetih letih 20. stoletja so »odvečno osebo« obsojali. Jevgenija Onjegina in Pečorina lahko pripišemo »odvečnim ljudem«. Nekrasov piše: "Ljudje, kot je on, tavajo po zemlji in zase iščejo velikanske posle." Tega ne zmorejo in nočejo. To so ljudje, ki »razmišljajo na razpotju«. To so reflektivni ljudje, torej ljudje, ki se podvržejo introspekciji, nenehno analizirajo sebe in svoja dejanja, pa tudi dejanja in misli drugih ljudi. Prva refleksivna osebnost v literaturi je bil Hamlet z vprašanjem "Biti ali ne biti?" »Odvečno osebo« zamenja »nova oseba« - nihilist, revolucionar, demokrat, domačin iz heterogenega okolja (nič več plemič). To so ljudje akcije, ki želijo aktivno spreminjati življenja, borijo se za emancipacijo žensk.

diapozitiv 21

Po manifestu, ki je leta 1861 osvobodil kmete, se nasprotja zaostrujejo. Po letu 1861 je vladna reakcija ponovno nastopila:*Cm. zdrs

Med Sovremennikom in Russkoye Slovo je izbruhnil spor zaradi kmetov. Aktivist Ruske besede Dmitrij Ivanovič Pisarev je videl revolucionarno silo v proletariatu, raznočinskih revolucionarjih, ki so ljudem prenašali naravoslovna znanja. Liku Sovremennika Černiševskega in Dobroljubova je obsodil zaradi olepševanja ruskega kmeta.

diapozitiv 22

Za sedemdeseta leta je značilno delovanje revolucionarnih narodnjakov. Narodnjaki so pridigali o »hodu med ljudi«, da bi ljudi učili, zdravili in razsvetljevali. Voditelji tega gibanja so Lavrov, Mihajlovski, Bakunin, Tkačev. Njihova organizacija "Zemlja in svoboda" se je razdelila, iz nje je nastala teroristična "Narodnaya Volya". Populistični teroristi izvajajo številne poskuse na Aleksandra 2, ki je na koncu ubit, nakar se vlada odzove.

diapozitiv 23

Vzporedno z Narodnaya Volya, Narodniki, obstaja še ena misel - religiozna in filozofska. Prednik tega trenda je bil Nikolaj Fedorovič Fedorov.

Verjame, da je Bog stvarnik vesolja. Toda zakaj je svet nepopoln? Ker je človek prispeval k manjvrednosti sveta. Fedorov je pravilno verjel, da človek svojo moč porabi za negativno. Pozabili smo, da smo bratje in drugega dojemamo kot tekmeca. Od tod padec človeške morale. Verjame, da rešitev človeštva v zedinjenju, katolištvu in Rusiji vsebuje zasluge za prihodnjo združitev, kot je v Rusiji.*Glej naslednji diapozitiv

diapozitiv 24

Domača naloga:

Naučite se predavanje, pripravite se na testno delo

Pripravite se na testno delo na vprašanja:

1. Liberalna zahodna stranka. Razgledi, številke, kritike, revije.
2. Liberalna slovanofilska stranka. Pogledi, kritike, revije.
3. Javni program in kritične dejavnosti talnih delavcev
4. Literarna in kritična dejavnost revolucionarnih demokratov
5. Spori med Sovremennikom in Russkoye Slovo. Konservativna ideologija 80. let.
6. Ruski liberalni populizem. Religijska in filozofska misel 80-90-ih.