Lekcija – istraživanje koristeći COR
"U čemu je greška profesora Preobraženskog?"
(prema priči "Pseće srce" M.A. Bulgakova)
1 slajd
Priča “Pseće srce” napisana je 1925. godine, ali je pisac nije vidio objavljenu. U Rusiji je djelo objavljeno tek 1987.
„Začinjeno je pamflet za sada, ni pod kojim okolnostima ne bi trebalo da se štampa,” - tako je L. B. Kamenev shvatio ovo delo. Kako ste to shvatili?
Odgovori učenika (najčešće se odgovori učenika svode na eksperiment profesora Preobraženskog)
Nastavnik postavlja problematično pitanje: „Šta je profesor Preobraženski razumeo na kraju priče? Šta je njegova greška?
Različita mišljenja učenika dovode do problematične situacije, tokom koje će studenti doći do dubljeg razumijevanja rada.
Poruka učenika o historiji nastanka priče “Pseće srce” (preliminarni domaći zadatak)
Priča je zasnovana na velikom eksperimentu. Sve što se događalo okolo i ono što se nazivalo izgradnjom socijalizma, Bulgakov je doživljavao upravo kao eksperiment - ogroman po razmjeru i više nego opasan. Pisac je bio krajnje skeptičan prema pokušajima stvaranja novog savršenog društva revolucionarnim (ne isključujući nasilje) metodama, te prema obrazovanju nove, slobodne osobe istim metodama. Za njega je to bilo miješanje u prirodni tok stvari, čije bi posljedice mogle biti pogubne, uključujući i same „eksperimentatore“. Na to autor svojim radom upozorava čitaoce.
2 slajd
- Satira nastaje kada se pojavi pisac koji trenutni život smatra nesavršenim, pa ogorčen počne da ga umetnički izlaže. Vjerujem da će put takvog umjetnika biti jako, jako težak.” (M.A. Bulgakov)
Prisjetimo se šta je satira. Protiv čega je satira usmjerena? (Satira je vrsta stripa. Tema satire su ljudski poroci. Izvor satire je kontradikcija između univerzalnih ljudskih vrijednosti i stvarnosti života).
Kod kojih ruskih satiričara je M. Bulgakov nastavio tradiciju? (M.E. Saltykova-Šedrina, N.V. Gogol).
Studija analitičke grupe:
1. Kako se čitaocu čini Moskva 1920-ih? Čijim očima vidimo Moskvu? (Očima psa - metoda odvajanja koja omogućava autoru da „sakrije” svoj stav prema onome što se dešava i istovremeno najpotpunije otkrije karakter posmatrača kroz njegovu percepciju događaja i njihovu procenu. Moskva se čini prljavo,neudobno,hladno i tmurno momcima.U ovom gradu u kome vlada vetar,mećava i sneg žive ogorčeni ljudi koji pokušavaju da zadrže ono što imaju,a još bolje - da ugrabe više.Detalje učenici pronalaze u tekstu koji potvrđuju njihove utiske i dolaze do zaključka da u Moskvi vlada haos, propadanje, mržnja: osoba koja je bila niko sada prima vlast, ali je koristi u svoju korist, bez obzira na ljude oko sebe ( primjer za to je sudbina “daktilografa”).
3 slajd
Kako se profesor Preobraženski pojavljuje pred nama? Da li je izbor profesorovog prezimena slučajan? Kako se autor odnosi prema svom junaku u prvom dijelu priče? Šta možete reći o načinu života i stavovima profesora?
4 Slajd
Koja su njegova moralna načela? Šta je suština profesorovog stava prema novom sistemu?
U koju svrhu je profesor pokupio psa lutalicu? Zašto izvodi eksperimentalnu operaciju?
Slajd
Šta mislite o Šariku? Opišite to u trenutku sastanka sa profesorom. Koje osobine Šarika volite, a koje ne? Koje kvalitete autor ističe u Šariku? U koju svrhu on to radi? Šta Sharik primjećuje u stvarnosti oko sebe i kako na nju reagira? Šta se Šariku sviđa u profesorovoj kući, a šta ne? (Od prvih redova pred čitaocem se otvara „tok svesti“ psa. I iz prvih redova je jasno da je ovaj pas fantastičan. Pas čije su telo ljudi napalili, naravno, zna kako da mržnju, ali „daktilograf“ u njemu izaziva simpatiju i sažaljenje.
6 slajd (gledanje fragmenta filma)
Sastanak s profesorom Preobraženskim spašava Šarika od smrti. I iako je pas svjestan svoje robovske duše i podle sudbine, svoju ljubav i privrženost „duševnom radu gospodaru“ daje za komad krakovske kobasice. Lakejska servilnost, probuđena u Šariku, manifestuje se ne samo u spremnosti da liže majstorove čizme, već i u želji da se osveti za prošla poniženja nekom od onih kojih se ranije plašio kao vatre – „da ugrize vratara za proletersko žuljevito stopalo”).
7 slajd
Da li se Sharik mijenja od 16. decembra do 23. decembra? Istaknite faze ovih promjena. Uporedite ponašanje psa i osobe (Sharikov) u epizodama prvog i drugog dijela: biranje imena, ručak, posjeta kućnoj komisiji. Da li se nešto pseće manifestuje u čoveku? Zašto? Šta je u Šarikovu od psa, šta je od Čugunkina? (Šarikov, čija je prva riječ bila naziv radnje u kojoj je oparen kipućom vodom, vrlo brzo nauči da pije votku, da bude grub prema posluzi, pretvori svoje neznanje u oružje protiv obrazovanja. Čak ima i duhovnog mentora - predsednik kućnog odbora Shvonder. Karijera Šarikova je zaista neverovatna - od psa lutalice do komesara za istrebljenje mačaka i pasa lutalica. I ovde se manifestuje jedna od glavnih karakteristika Šarikova: zahvalnost mu je potpuno strana. naprotiv, on se osvećuje onima koji znaju njegovu prošlost. Osvećuje se svojoj vrsti da bi dokazao svoju razliku od njih, da bi se potvrdio. Švonder, koji inspiriše Šarikova na podvige (na primer, da osvoji stan Preobraženskog), jednostavno još ne razumije da će on sam biti sljedeća žrtva.)
Slajd
Ko je Šarikovljev ideološki mentor? Koji je uticaj gori: fizički ili ideološki? (Bilo kakvo nasilje se ne može opravdati)
Kakvu je budućnost Bulgakov prorekao Švonderu kroz usta profesora Preobraženskog? Da li se ovo predviđanje obistinilo?
slajd
Uporedite obrazovne teorije profesora i dr. Bormenthala. Koji je bio efikasniji i zašto? Kako su rezultati eksperimenta uticali na profesora i njegovog asistenta? Da li se odnos autora prema profesoru menja kroz priču? Koji su razlozi za ove promjene?
10 slajd
Šta je profesor Preobraženski shvatio do kraja priče? Šta je njegova greška? Na šta autor upozorava svog čitaoca? (Profesor Preobraženski dolazi do zaključka da nasilno mešanje u prirodu čoveka i društva vodi do katastrofalnih rezultata. U priči „Pseće srce” profesor ispravlja svoju grešku – Šarikov se ponovo pretvara u psa. Zadovoljan je svojim sudbine i sa samim sobom. Ali u životu su takvi eksperimenti nepovratni. I Bulgakov je na to mogao upozoriti na samom početku onih destruktivnih transformacija koje su počele u našoj zemlji 1917. godine.
Bulgakov smatra da je izgradnja socijalizma također eksperiment. Nasiljem se stvara novo društvo na koje autor negativno gleda. Za njega je ovo kršenje prirodnog toka događaja, što će biti pogubno za sve.
Za razliku od srećnog kraja briljantne knjige Mihaila Bulgakova, u stvarnoj istoriji sve je ispalo drugačije. Nakon revolucije 1917. na vlast u SSSR-u došli su brojni Šarikovi predvođeni Švonderom. Ponosni na svoje proletersko porijeklo, beskrajno daleko od poznavanja zakona istorije i ekonomije, zamijenivši istinsku kulturu i obrazovanje neumjerenim „glasnim ispadima“, ovi marginalizirani ljudi sa „propasti u glavama“ doveli su svoju zemlju u društvenu katastrofu nezapamćenu u svjetska historija. Još uvijek liječimo rane krvave istorijske “operacije” 1917.
Veliki dijagnostičar i vidovnjak, M. Bulgakov, predvideo je tragične posledice društvenog eksperimenta „bez presedana u Evropi“ na vrhuncu istorijskih događaja – u članku „Budući izgledi“, napisanom u novembru 1919. 9 . Članak se završava riječima:
“Biće potrebno platiti prošlost nevjerovatnim radom, surovim životnim siromaštvom. Platite i figurativno i doslovno.
Platiti za ludilo martovskih dana, za ludilo oktobarskih dana, za samostalne izdajnike, za Brest, za suludo korišćenje mašina za štampanje novca... za sve!
I mi ćemo platiti.
I tek kad bude već jako kasno, opet ćemo početi nešto stvarati kako bismo postali punopravni, pa ćemo biti pušteni nazad u versajske dvorane.
Ko će vidjeti ove svijetle dane?
O ne! Naša djeca, možda, a možda i naši unuci, jer je historija široka, a decenije „čita“ jednako lako kao i pojedinačne godine.
A mi, predstavnici nesrećne generacije, koji umiremo u rangu bednih bankrota, bićemo primorani da svojoj deci kažemo:
„Plati, pošteno plaćaj i uvijek pamti socijalnu revoluciju!“
Zadaća
Odgovorite pismeno na pitanje: šta znači završetak priče?
U pripremi za lekciju korišteni su sljedeći materijali:
http://900igr.net/kartinki/literatura/Sobache-serdtse/011-M-A.-Bulgakov-1891-1940.html
http://www.bulgakov.ru/dogheart/dh6/
Argumenti za esej
Problemi 1. Uloga umjetnosti (nauke, medija) u duhovnom životu društva 2. Utjecaj umjetnosti na duhovni razvoj čovjeka 3. Vaspitna funkcija umjetnosti Afirmativne teze 1. Prava umjetnost oplemenjuje čovjeka. 2. Umjetnost uči čovjeka da voli život. 3. Donijeti ljudima svjetlost visokih istina, “čista učenja o dobroti i istini” – to je smisao istinske umjetnosti. 4. Umjetnik mora u rad uložiti cijelu svoju dušu kako bi svojim osjećajima i mislima zarazio drugog čovjeka. Citati 1. Bez Čehova bili bismo mnogo puta siromašniji duhom i srcem (K Paustovski, ruski pisac). 2. Čitav život čovječanstva dosljedno je taložen u knjigama (A. Hercen, ruski pisac). 3. Savjesnost je osjećaj koji književnost mora uzbuditi (N. Evdokimova, ruska književnica). 4. Umetnost je osmišljena da sačuva ljudsko u čoveku (Ju. Bondarev, ruski pisac). 5. Svet knjige je svet pravog čuda (L. Leonov, ruski pisac). 6. Dobra knjiga je samo praznik (M. Gorki, ruski pisac). 7. Umetnost stvara dobre ljude, oblikuje ljudsku dušu (P. Čajkovski, ruski kompozitor). 8. Ušli su u tamu, ali im se trag nije izgubio (W. Shakespeare, engleski pisac). 9. Umetnost je senka božanskog savršenstva (Mikelanđelo, italijanski vajar i umetnik). 10. Svrha umjetnosti je da sažeto prenese ljepotu rastvorenu u svijetu (francuski filozof). 11. Ne postoji pesnička karijera, postoji pesnička sudbina (S. Marshak, ruski pisac). 12. Suština književnosti nije fikcija, već potreba da se govori srcu (V. Rozanov, ruski filozof). 13. Posao umjetnika je da stvara radost (K Paustovsky, ruski pisac). Argumenti 1) Naučnici i psiholozi dugo su tvrdili da muzika može imati različite efekte na nervni sistem i ljudski ton. Općenito je prihvaćeno da Bachova djela poboljšavaju i razvijaju intelekt. Beethovenova muzika budi saosećanje i čisti čovekove misli i osećanja od negativnosti. Schumann pomaže razumjeti dušu djeteta. 2) Može li umjetnost promijeniti čovjekov život? Glumica Vera Alentova prisjeća se takvog incidenta. Jednog dana dobila je pismo od nepoznate žene koja je rekla da je ostala sama i da ne želi da živi. Ali nakon gledanja filma „Moskva suzama ne veruje“ postala je druga osoba: „Nećete verovati, odjednom sam videla da se ljudi smeju i da nisu tako loši kao što sam mislila svih ovih godina. A trava je, ispostavilo se, zelena, I sunce sija... Oporavio sam se, na čemu sam ti puno hvala.” 3) Mnogi frontovci pričaju o tome kako su vojnici zamijenili dimove i hljeb za isječke iz frontovskih novina, gdje su objavljena poglavlja iz pjesme A. Tvardovskog „Vasily Terkin“. To znači da je vojnicima ponekad bila važnija ohrabrujuća riječ od hrane. 4) Izvanredni ruski pesnik Vasilij Žukovski, govoreći o svojim utiscima o Rafaelovoj slici „Sikstinska Madona“, rekao je da je sat koji je proveo pred njom spadao u najsrećnije časove njegovog života, i činilo mu se da je ova slika bila rođen u trenutku čuda. 5) Poznati dečji pisac N. Nosov ispričao je incident koji mu se dogodio u detinjstvu. Jednog dana je propustio voz i prenoćio na staničnom trgu sa decom sa ulice. Videli su knjigu u njegovoj torbi i zamolili ga da je pročita. Nosov se složio, a djeca, lišena roditeljske topline, počela su sa zadrškom da slušaju priču o usamljenom starcu, mentalno upoređujući njegov gorak, beskućnički život sa svojom sudbinom. 6) Kada su nacisti započeli opsadu Lenjingrada, 7. simfonija Dmitrija Šostakoviča imala je ogroman uticaj na stanovnike grada. što je, kako svedoče očevici, ljudima dalo novu snagu za borbu protiv neprijatelja. 7) U istoriji književnosti sačuvano je dosta svedočanstava vezanih za scensku istoriju „Maloletnika“. Kažu da su mnoga plemenita djeca, prepoznavši se u liku ljenčare Mitrofanuške, doživjela istinski preporod: počeli su marljivo učiti, puno čitati i odrasli kao dostojni sinovi svoje domovine. 8) U Moskvi je dugo delovala banda, koja je bila posebno okrutna. Kada su kriminalci uhvaćeni, priznali su da je na njihovo ponašanje i odnos prema svijetu u velikoj mjeri uticao američki film “Prirodno rođene ubice” koji su gledali gotovo svakodnevno. Pokušali su da kopiraju navike likova na ovoj slici u stvarnom životu. 9) Umetnik služi večnosti. Danas ovu ili onu istorijsku ličnost zamišljamo upravo onako kako je prikazana u umjetničkom djelu. Čak su i tirani drhtali pred ovom zaista kraljevskom moći umjetnika. Evo primjera iz renesanse. Mladi Michelangelo ispunjava nalog Medičija i ponaša se prilično hrabro. Kada je jedan od Medičija izrazio nezadovoljstvo zbog njegove nesličnosti sa portretom, Mikelanđelo je rekao: "Ne brinite, vaša svetosti, za sto godina će izgledati kao vi." 10) Kao deca, mnogi od nas su čitali roman A. Dumasa „Tri musketara“. Atos, Porthos, Aramis, d'Artagnan - ovi junaci su nam se činili oličenjem plemstva i viteštva, a kardinal Richelieu, njihov protivnik, personifikacija izdaje i okrutnosti. Ali slika zlikovca iz romana malo liči na pravu istorijsku Na kraju krajeva, upravo je Rišelje uveo gotovo zaboravljene tokom verskih ratova reči "francuski", "domovina". On je zabranio duele, smatrajući da mladi, snažni ljudi treba da prolivaju krv ne zbog sitnih svađa, već radi njihove domovine. Ali pod perom romanopisca, Rišelje je dobio sasvim drugačiji izgled, a Dumasov izum utiče na čitaoca mnogo jače i svetlije od istorijske istine. 11) V. Soluhin je ispričao sledeći događaj. Dva intelektualca su se prepirala oko čega vrsta snega ima.Jedan kaze da ima plavog snega,drugi dokazuje da je plavi sneg glupost,izmislica impresionista,dekadenata da je sneg sneg,bel kao...sneg.Repin je ziveo u istoj kuci.Mi otišao kod njega da riješi spor. Repin: nije volio da ga odvode s posla. Ljutito je viknuo: "Pa, šta hoćeš?" ? - Kakav snijeg ima? - Samo ne belo! - i zalupio vratima. 12) Ljudi su vjerovali u istinski magičnu moć umjetnosti. Tako su neki kulturnjaci predlagali da Francuzi tokom Prvog svetskog rata brane Verden, svoju najjaču tvrđavu, ne tvrđavama i topovima, već blagom Luvra. „Postavite „Đokonda” ili „Madonu s detetom sa Svetom Anom”, velikog Leonarda da Vinčija pred opsadnicima - i Nemci se neće usuditi da pucaju!”, tvrdili su.
Djelo M. A. Bulgakova najveći je fenomen ruske fantastike 20. vijeka. Njegovom glavnom temom može se smatrati tema „tragedija ruskog naroda“. Pisac je bio savremenik svih onih tragičnih događaja koji su se odigrali u Rusiji u prvoj polovini našeg veka. Ali što je najvažnije, M. A. Bulgakov je bio pronicljiv prorok. Ne samo da je opisao ono što je vidio oko sebe, već je i shvatio koliko će njegova domovina sve to skupo platiti. S gorčinom piše po završetku Prvog svetskog rata: „...Zapadne zemlje ližu svoje rane, biće im bolje, ozdraviće vrlo brzo (i napredovaće!), a mi... borićemo se, platićemo za ludilo oktobarskih dana, za sve!" A kasnije, 1926. godine, u svom dnevniku: „Mi smo divlji, mračni, nesretni ljudi“.
M. A. Bulgakov je suptilni satiričar, učenik N. V. Gogolja i M. E. Saltikova-Ščedrina. Ali proza pisca nije samo satira, ona je fantastična satira. Ogromna je razlika između ove dvije vrste pogleda na svijet: satira razotkriva nedostatke koji postoje u stvarnosti, a fantastična satira upozorava društvo na ono što ga čeka u budućnosti. A najiskreniji stavovi M. A. Bulgakova o sudbini njegove zemlje izraženi su, po mom mišljenju, u priči "Pseće srce".
Priča je napisana 1925. godine, ali autor nikada nije vidio njeno objavljivanje: rukopis je zaplijenjen tokom pretresa 1926. godine. Čitalac ga je video tek 1985. godine.
Priča je zasnovana na velikom eksperimentu. Glavni lik priče, profesor Preobraženski, koji predstavlja Bulgakovu najbliži tip ljudi, tip ruskog intelektualca, zamišlja svojevrsno takmičenje sa samom prirodom. Njegov eksperiment je fantastičan: stvaranje nove osobe presađivanjem dijela ljudskog mozga u psa. Priča sadrži temu novog Fausta, ali je, kao i sve M. A. Bulgakova, tragikomične prirode. Štaviše, radnja se odvija na Badnje veče, a profesor nosi ime Preobraženski. I eksperiment postaje parodija na Božić, antikreacija. Ali, nažalost, naučnik prekasno shvata nemoralnost nasilja protiv prirodnog toka života.
Da bi stvorio novu osobu, naučnik uzima hipofizu "proletera" - alkoholičara i parazita Klima Chugunkina. A sada, kao rezultat najsloženije operacije, pojavljuje se ružno, primitivno stvorenje koje u potpunosti nasljeđuje „proletersku“ suštinu svog „pretka“. Prve riječi koje je izgovorio bile su psovke, a prva izrazita riječ bila je "buržoazija". A onda - ulični izrazi: "ne guraj!", "podlac", "silazi sa kola" i tako dalje. Pojavljuje se odvratan „čovjek niskog rasta i neprivlačnog izgleda. Kosa na glavi mu je postala gruba... Čelo mu je bilo upadljivo u svojoj maloj visini. Gusta četka za glavu počinjala je gotovo direktno iznad crnih niti obrva.”
Čudovišni homunkulus, čovjek psećeg karaktera, čija je „osnova“ bio lumpen-proleter, osjeća se gospodarom života; arogantan je, razmetljiv, agresivan. Sukob između profesora Preobraženskog, Bormentala i humanoidnog stvorenja je apsolutno neizbježan. Život profesora i stanovnika njegovog stana postaje pravi pakao. „Čovek na vratima je tupim očima gledao profesora i pušio cigaretu, posipajući pepeo po prednjem delu košulje...” – „Ne bacaj opuške na pod – molim te po stoti put. Tako da više nikad ne čujem nijednu psovku. Ne pljuj po stanu! Prekini sve razgovore sa Zinom. Žali se da je uhodite u mraku. Pogledaj!” - ogorčen je profesor. "Iz nekog razloga, tata, bolno me tlačiš", rekao je on (Šarikov) iznenada u suzama... "Zašto me ne puštaš da živim?" Uprkos nezadovoljstvu vlasnika kuće, Šarikov živi na svoj način, primitivno i glupo: danju uglavnom spava u kuhinji, petlja se okolo, pravi sve vrste uvreda, uveren da „danas svako ima svoje pravo. ”
Naravno, nije taj naučni eksperiment sam po sebi ono što Mihail Afanasijevič Bulgakov nastoji da prikaže u svojoj priči. Priča je prvenstveno zasnovana na alegoriji. Ne govorimo samo o odgovornosti naučnika za svoj eksperiment, o nemogućnosti da sagleda posledice svojih postupaka, o ogromnoj razlici između evolucionih promena i revolucionarne invazije na život.
Priča “Pseće srce” sadrži izuzetno jasan autorov pogled na sve što se dešava u zemlji.
Sve što se događalo okolo i ono što se nazivalo izgradnjom socijalizma, M. A. Bulgakov je također doživljavao kao eksperiment - ogroman i više nego opasan. Bio je krajnje skeptičan prema pokušajima stvaranja novog, savršenog društva revolucionarnim, odnosno metodama koje opravdavaju nasilje, te prema obrazovanju nove, slobodne osobe istim metodama. Vidio je da i u Rusiji pokušavaju da stvore novi tip ličnosti. Osoba koja se ponosi svojim neznanjem, niskim porijeklom, ali je dobila ogromna prava od države. Upravo takva osoba odgovara novoj vlasti, jer će baciti u prljavštinu one koji su nezavisni, inteligentni i visokog duha. M.A. Bulgakov reorganizaciju ruskog života smatra intervencijom u prirodni tok stvari, čije bi posljedice mogle biti pogubne. Ali da li oni koji su osmislili svoj eksperiment shvaćaju da on može pogoditi i "eksperimentatore"? Da li shvataju da revolucija koja se dogodila u Rusiji nije rezultat prirodnog razvoja društva, te da stoga može dovesti do posljedica koje niko ne može kontrola?? To su pitanja, po mom mišljenju, koja M. A. Bulgakov postavlja u svom radu. U priči, profesor Preobraženski uspeva da sve vrati na svoje mesto: Šarikov ponovo postaje običan pas. Hoćemo li ikada uspjeti ispraviti sve te greške čije rezultate još uvijek doživljavamo?
"Prijateljstvo i neprijateljstvo"
"Prijateljstvo i neprijateljstvo"
Nadežda Borisovna Vasiljeva "Loon"
Ivan Aleksandrovič Gončarov "Oblomov"
Lev Nikolajevič Tolstoj "Rat i mir"
Aleksandar Aleksandrovič Fadejev "Uništenje"
Ivan Sergejevič Turgenjev "Očevi i sinovi"
Daniel Pennac "Vuko oko"
Mihail Jurjevič Ljermontov "Heroj našeg vremena"
Aleksandar Sergejevič Puškin "Evgenije Onjegin"
Oblomov i Stolz
Veliki ruski pisac Ivan Aleksandrovič Gončarov objavio je svoj drugi roman Oblomov 1859. godine. Bilo je to veoma teško vreme za Rusiju. Društvo je bilo podijeljeno na dva dijela: prvi, manjina - oni koji su razumjeli potrebu za ukidanjem kmetstva, koji nisu bili zadovoljni životom običnih ljudi u Rusiji, i drugi, većina - "gospodari", bogati ljudi, čiji život se sastojao od besposlene zabave, življenja od onoga što je pripadalo njihovim seljacima U romanu nam autor govori o životu veleposednika Oblomova i o onim junacima romana koji ga okružuju i omogućavaju čitaocu da bolje razume sliku samog Ilje Iljiča.
Jedan od ovih heroja je Andrej Ivanovič Stolts, prijatelj Oblomova. Ali i pored toga što su prijatelji, svako od njih u romanu predstavlja svoju životnu poziciju koja je suprotna jedna drugoj, pa su im slike kontrastne. Hajde da ih uporedimo.
Oblomov se pred nama pojavljuje kao čovek „... star oko trideset dve ili tri godine, prosečne visine, prijatnog izgleda, sa tamno sivim očima, ali bez ikakve određene ideje, ... sijala je ravnomerna svetlost nepažnje kroz njegovo lice.” Štolc je istih godina kao Oblomov, „mršav je, skoro da nema obraza, ... ten mu je ujednačen, taman i nema rumenila; oči su, iako malo zelenkaste, izražajne.” Kao što vidite, čak ni u opisu izgleda ne možemo pronaći ništa zajedničko. Roditelji Oblomova bili su ruski plemići koji su posedovali nekoliko stotina kmetova. Stolzov otac je bio napola Nijemac, a majka ruska plemkinja.
Oblomov i Stolz se poznaju od detinjstva, jer su zajedno studirali u malom internatu koji se nalazi pet milja od Oblomovke, u selu Verkhleve. Stolzov otac je tamo bio menadžer.
„Možda bi Iljuša imao vremena da nešto dobro nauči od njega da je Oblomovka bila oko pet stotina milja od Verkhleva. Šarm Oblomovljeve atmosfere, načina života i navika proširio se i na Verkhlevo; tamo, osim Stolzove kuće, sve je disalo istom primitivnom lijenošću, jednostavnošću morala, tišinom i tišinom.” Ali Ivan Bogdanovič je svog sina odgajao strogo: „Od svoje osme godine sjedio je s ocem na geografskoj karti, sortirao skladišta Herdera, Wielanda, biblijskih stihova i sažimao nepismene izvještaje seljaka, građana i fabričkih radnika, a sa majkom je čitao svetu istoriju, učio Krilovljeve basne i razvrstavao je iz Telemakovih skladišta.” Što se tiče fizičkog vaspitanja, Oblomov čak nije smeo ni napolje, dok Stolz
“Otrgnuvši se od pokazivača, trčao je da uništava ptičja gnijezda s dječacima,” ponekad nestajući od kuće na jedan dan. Od djetinjstva, Oblomov je bio okružen nježnom brigom roditelja i dadilje, što mu je oduzelo potrebu za vlastitim postupcima, drugi su sve činili umjesto njega, dok je Stolz odrastao u atmosferi stalnog mentalnog i fizičkog rada.
Ali Oblomov i Stolz već imaju više od trideset godina. Kakvi su sada? Ilja Iljič se pretvorio u lenjog džentlmena, čiji život polako prolazi na sofi. Sam Gončarov sa malo ironije govori o Oblomovu: „Ležanje Ilje Iljiča nije bilo nužnost, kao bolesnik ili kao osoba koja želi da spava, niti nesreća, kao što je onaj umoran, niti zadovoljstvo, kao u lenjog čoveka: to je bilo njegovo normalno stanje." Na pozadini takvog lijenog postojanja, Stolzov život se može uporediti sa uzavrelom strujom: „On je stalno u pokretu: ako društvo treba da pošalje agenta u Belgiju ili Englesku, oni ga šalju; treba da napišete neki projekat ili prilagodite novu ideju poslu - oni to biraju. U međuvremenu, on izlazi u svijet i čita: kad ima vremena, Bog zna.”
Sve ovo još jednom dokazuje razliku između Oblomova i Stolza, ali, ako razmislite, šta ih može ujediniti? Verovatno prijateljstvo, ali osim toga? Čini mi se da ih spaja vječni i neprekidni san. Oblomov spava na svojoj sofi, a Stolz spava u svom burnom i bogatom životu. „Život: život je dobar!”, tvrdi Oblomov, „Šta tamo tražiti? interesi uma, srca? Pogledajte gdje je centar oko kojeg se sve ovo vrti: nema ga, nema ničega dubokog što dodiruje živo. Sve su to mrtvi ljudi, usnuli ljudi, gori od mene, ovi članovi svijeta i društva!... Zar oni cijeli život ne spavaju sjedeći? Zašto sam ja kriviji od njih, ležim kod kuće i ne inficiram glavu trojkama i džakovima? Možda je Ilja Iljič u pravu, jer možemo reći da ljudi koji žive bez određenog, uzvišenog cilja jednostavno spavaju u potrazi za zadovoljenjem svojih želja.
Ali ko je potrebniji Rusiji, Oblomov ili Štolc? Naravno, takvi aktivni, aktivni i progresivni ljudi kao što je Stolz jednostavno su neophodni u našem vremenu, ali moramo se pomiriti s činjenicom da Oblomovi nikada neće nestati, jer u svakom od nas postoji komadić Oblomova, a mi smo sve malo Oblomov u srcu. Dakle, obje ove slike imaju pravo na postojanje kao različite životne pozicije, različiti pogledi na stvarnost.
Lev Nikolajevič Tolstoj "Rat i mir"
Duel Pjera i Dolohova. (Analiza epizode iz romana L.N. Tolstoja „Rat i mir“, tom II, deo I, poglavlje IV, V.)
Lev Nikolajevič Tolstoj u svom romanu „Rat i mir“ dosledno sledi ideju o predodređenoj sudbini čoveka. Može se nazvati fatalistom. To je jasno, istinito i logično dokazano u sceni Dolohovljevog dvoboja s Pjerom. Čisto civil - Pjer je ranio Dolohova u dvoboju - grablje, grablje, neustrašivi ratnik. Ali Pjer nije bio u stanju da rukuje oružjem. Neposredno prije duela, drugi Nesvitsky je objasnio Bezuhovu "gdje da pritisne".
Epizoda koja govori o dvoboju Pjera Bezuhova i Dolohova može se nazvati "Nesvjesni čin". Počinje opisom večere u engleskom klubu. Svi sjede za stolom, jedu i piju, nazdravljaju caru i njegovom zdravlju. Na večeri su prisutni Bagration, Nariškin, grof Rostov, Denisov, Dolohov i Bezuhoe. Pjer „ne vidi i ne čuje ništa što se dešava oko njega i razmišlja o jednoj stvari, teškoj i nerešivoj“. Muči ga pitanje: da li su Dolohov i njegova supruga Helen zaista ljubavnici? „Svaki put kada bi njegov pogled slučajno sreo Dolohovljeve prelepe, drske oči, Pjer je osetio da mu se u duši izdiže nešto strašno, ružno. I nakon nazdravljanja njegovog „neprijatelja“: „U zdravlje lepih žena i njihovih ljubavnika“, Bezuhov shvata da njegove sumnje nisu uzaludne.
Sprema se sukob čiji početak nastaje kada Dolohov ugrabi komad papira namijenjen Pjeru. Grof izaziva prestupnika na dvoboj, ali on to čini oklijevajući, bojažljivo, čak bi se moglo pomisliti da mu riječi: "Ti... ti... nitkov!.., izazivam te..." - slučajno mu pobjegnu . On ne shvata do čega ova borba može da dovede, a ne shvataju ni sekundanti: Nesvicki, drugi Pjer, i Nikolaj Rostov, drugi Dolohov.
Uoči duela, Dolohov sjedi cijelu noć u klubu, slušajući Cigane i tekstopisce. Siguran je u sebe, u svoje sposobnosti, ima čvrstu namjeru da ubije protivnika, ali to je samo privid, „nemirna mu je duša. Njegov protivnik "ima izgled čovjeka zauzetog nekim razmatranjima koja uopće nisu vezana za predstojeću stvar. Njegovo iznemoglo lice je žuto. Očigledno nije spavao noću." Grof i dalje sumnja u ispravnost svojih postupaka i pita se: šta bi on uradio na mestu Dolohova?
Pjer ne zna šta da radi: ili pobjegne ili završi posao. Ali kada Nesvitsky pokuša da ga pomiri sa svojim rivalom, Bezuhov odbija, a sve naziva glupim. Dolohov uopšte ne želi ništa da čuje.
Uprkos odbijanju pomirenja, duel ne počinje dugo zbog nedostatka svesti o činu, što je Lev Nikolajevič Tolstoj izrazio na sledeći način: „Oko tri minuta sve je bilo spremno, a oni su oklevali da počnu. ćutao.” Neodlučnost likova prenosi se i opisom prirode - štedljiv je i lakonski: magla i odmrzavanje.
Poceo. Dolohov, kada su počeli da se razilaze, hodao je polako, usta su mu bila kao osmeh. Svjestan je svoje superiornosti i želi pokazati da se ničega ne boji. Pjer brzo hoda, skrećući s utabane staze, kao da pokušava pobjeći, da sve što prije završi. Možda zato prvi puca, nasumce, trznuvši od jakog zvuka, i rani protivnika.
Dolohov, pucajući, promašuje. Dolohovljevo ranjavanje i njegov neuspješan pokušaj da ubije grofa su vrhunac epizode. Zatim dolazi do opadanja radnje i raspleta, što doživljavaju svi likovi. Pjer ništa ne razume, pun je kajanja i žaljenja, jedva suzdržavajući jecaje, hvatajući se za glavu, vraća se negde u šumu, odnosno beži od onoga što je uradio, od svog straha. Dolohov ne žali ni za čim, ne razmišlja o sebi, o svojoj boli, već se boji za svoju majku kojoj nanosi patnju.
U ishodu dvoboja, prema Tolstoju, ostvarena je najviša pravda. Dolohov, kojeg je Pjer primio u svoju kuću kao prijatelja i pomogao novcem u znak sjećanja na staro prijateljstvo, osramotio je Bezuhova zavođenjem njegove žene. Ali Pierre je potpuno nespreman za ulogu "sudije" i "dželata" u isto vrijeme; on se kaje za ono što se dogodilo, hvala Bogu što nije ubio Dolohova.
Pjerov humanizam je razoružavajući, i prije dvoboja bio je spreman da se pokaje za sve, ali ne iz straha, već zato što je bio siguran u Heleninu krivicu. Pokušava da opravda Dolohova. "Možda bih i ja uradio isto na njegovom mestu", pomislio je Pjer. "Čak bih verovatno i ja uradio isto. Čemu ovaj dvoboj, ovo ubistvo?"
Helenina beznačajnost i niskost toliko su očigledni da se Pierre stidi svog postupka; ova žena nije vrijedna da uzme grijeh na svoju dušu - ubije osobu za nju. Pjer se plaši da je umalo uništio sopstvenu dušu, kao što je prethodno uništio svoj život, povezujući je sa Helenom.
Nakon dvoboja, odvodeći ranjenog Dolohova kući, Nikolaj Rostov je saznao da je „Dolohov, ovaj kavgadžija, zver, - Dolohov je živeo u Moskvi sa starom majkom i pogrbljenom sestrom i bio je najnježniji sin i brat...“. Ovdje se dokazuje jedna od autorovih izjava da nije sve tako očigledno, jasno i nedvosmisleno kao što se čini na prvi pogled. Život je mnogo složeniji i raznolikiji nego što mislimo, znamo ili pretpostavljamo o njemu. Veliki filozof Lev Nikolajevič Tolstoj uči da budemo humani, pravedni, tolerantni prema manama i porocima ljudi.U sceni Dolohovljevog dvoboja sa Pjerom Bezuhovom, Tolstoj daje pouku: nije na nama da sudimo šta je pošteno, a šta je pravedno. nepravedno, nije sve očigledno jednoznačno i lako razrješivo.
Kako odvratno Šarikov. Dobio je sve karakteristike osobe kojoj je presađena hipofiza – tj. Klima Chugunkika- bezobrazna osoba, pijanica, nasilnik, ubijen u pijanoj tuči.
Šarikov bezobrazan, arogantan, arogantan, osjeća se kao gospodar života, jer pripada predstavnicima običnih ljudi koji su na vlasti, osjeća podršku predstavnika vlasti. Brzo se navikao na ovo okruženje kako bi imao koristi bukvalno od svega.
Njegov glavni cilj je da postane jedan od ljudi, da postigne željenu poziciju. On to neće učiniti, mijenjajući se moralno, razvijajući se, samopoboljšavajući se. Ne treba mu znanje. Smatra da je dovoljno staviti kravatu otrovne boje i lakirane cipele - i već imate prezentabilan izgled, iako je cijelo odijelo prljavo i neuredno. A knjiga koju mu Shvonder preporučuje da pročita, prepiska između Engelsa i Kautskog, prema autoru, neće mu pomoći da postane pametniji.
A najgore je što postiže svoj cilj: uz pomoć menadžera Švondera, prijavljuje se u stanu Peobraženskog, čak pokušava da uvede ženu u kuću, nađe posao (a čak i ako je prljav, hvata pse lutalice, ali čak i ovdje je mali šef).
Šarikov se, nakon što je dobio položaj, transformirao, postao je poput svih predstavnika vlasti. Sada ima i kožnu jaknu, kao simbol pripadnosti vlasti. Vozi službeni automobil.
Dakle, nije bitno kakva je osoba moralna. Glavno da je on proletarijat, pa je vlast i zakon na njegovoj strani. To je upravo ono što autor kritikuje, pokazujući haos koji je bio karakterističan za zemlju za vrijeme Staljinove vladavine.
Kada je moć u rukama ljudi poput Šarikova, život postaje zastrašujući. U kući Preobraženskog nije bilo mira: psovke, piće, drndanje na balalajci, dosađivanje žena. Tako su se profesorove dobre namere završile noćnom morom, koju je on sam počeo da ispravlja.
Ni drugi heroj ne izaziva poštovanje - Shvonder. Izabran za šefa kućne komisije, trudi se da savjesno izvršava svoje dužnosti. Ovo je javna ličnost, jedan od "drugova". On mrzi klasne neprijatelje, a to su, po njegovom mišljenju, Preobraženski i Bormental, razgovara sa profesorom sa „mirno likovanje
". A kada je Filip Filipović nehotice izgubio živce, "plava radost se širila Švonderovim licem."
Rezimirajući, treba napomenuti da osoba mora ostati ličnost, bez obzira na kojoj funkciji se nalazi, ma kojoj djelatnosti se posvetila. Kod kuće, na poslu, u odnosima sa ljudima, posebno sa onima koji okružuju osobu, moraju postojati osnovni moralni zakoni. Tek tada se možemo nadati pozitivnim promjenama u društvu u cjelini.
Moralni zakoni su nepokolebljivi, a njihovo kršenje može dovesti do strašnih posljedica. Svako je odgovoran za svoje poslove, za sve rezultate svojih aktivnosti.
Čitaoci priče dolaze do ovih zaključaka.
M. Bulgakov “Pseće srce”
U prvom planu "Pseće srce"- eksperiment briljantnog medicinskog naučnika Preobraženskog sa svim tragikomičnim rezultatima koji su bili neočekivani za samog profesora i njegovog asistenta Bormentala. Presadivši psu ljudske sjemene žlijezde i hipofizu mozga u čisto naučne svrhe, Preobraženski, na svoje čuđenje, od psa dobija... čovjeka. Beskućnici Lopta, uvijek gladan, uvrijeđen na sve i na sve, za nekoliko dana, pred očima profesora i njegovog asistenta, pretvara se u homosapiensa. I samoinicijativno dobija ljudsko ime: Šarikov Poligraf Poligrafovič. Njegove navike, međutim, ostaju navike psa. A profesor, hteo-ne hteo, mora da preuzme na sebe njegovo vaspitanje.
Filip Filipović Preobraženski ne samo izvanredan specijalista u svojoj oblasti. On je čovjek visoke kulture i nezavisnog uma. I veoma kritički sagledava sve što se dešava od marta 1917
godine. Stavovi Filipa Filipoviča imaju mnogo zajedničkog sa stavovima Bulgakov. On je također skeptičan prema revolucionarnom procesu i također se snažno protivi svakom nasilju. Milovanje je jedini način koji je moguć i neophodan u ophođenju sa živim bićima – racionalan i nerazuman. “S terorizmom se ništa ne može uraditi...”
I ovaj konzervativni profesor, koji kategorički odbacuje revolucionarnu teoriju i praksu reorganizacije svijeta, odjednom se nalazi u ulozi revolucionara. Novi sistem teži stvaranju novog čovjeka od starog “ljudskog materijala”. Filip Filipović, kao da se takmiči s njim, ide još dalje: namjerava od psa napraviti čovjeka, pa čak i visokokulturnog i moralnog. “Sa ljubavlju, isključivo ljubavlju.” I naravno, vlastitim primjerom.
Rezultat je poznat. Pokušaji usađivanja Šarikov elementarne kulturne vještine nailaze na uporni otpor s njegove strane. I svakim danom Šarikov postaje sve drskiji, agresivniji i opasniji.
Ako je "izvorni materijal" za kiparstvo Poligrafovićev poligraf Da je postojao samo Sharik, možda bi profesorov eksperiment bio uspješan. Nakon što se smjestio u stanu Filipa Filipoviča, Sharik, u početku, kao nedavno dijete s ulice, još uvijek čini neke huliganske radnje. Ali na kraju se pretvara u potpuno dobro odgojenog kućnog psa.
Ali igrom slučaja, ljudski organi su otišli u ruke građanina Šarikov od kriminalca. Štaviše, nova, sovjetska formacija, kako je naglašeno u njegovoj zvaničnoj karakterizaciji, ili, tačnije, u Bulgakovovoj vrlo otrovnoj parodiji na karakterizaciju:
„Klim Grigorijevič Čugunkin, 25 godina, samac. Nestranački, simpatičan. Sudio 3 puta i oslobođen: prvi put zbog nedostatka dokaza, drugi put spaseno porijeklo, treći put - uslovni teški rad od 15 godina.”
"Simpatizer" osuđen na teški rad "uslovno" - sama stvarnost upada u eksperiment Preobraženskog.
Da li je ovaj lik zaista usamljen? U priči je i predsednik kućnog odbora Švonder. U ovom slučaju, ovaj „kadrovski“ Bulgakovljev lik ima poseban karakter. Čak piše članke za novine i čita Engelsa. I općenito se bori za revolucionarni poredak i socijalnu pravdu. Stanari kuće bi trebali uživati u istim pogodnostima. Bez obzira koliko je naučnik briljantan Profesor Preobraženski, on nema posao zauzimajući sedam soba. Može večerati u spavaćoj sobi, obavljati operacije u sobi za preglede, gdje seče zečeve. I općenito je vrijeme da se izjednači sa Šarikov, čovjek potpuno proleterskog izgleda.
Profesor se na ovaj ili onaj način izbori sa Švonderom. Ali bori se Poligraf Poligrafych ispostavilo se da nije u stanju. Shvonder već preuzeto Šarikov pokroviteljstvo i obrazuje, paralizirajući sve profesorske obrazovne napore, na svoj način.
Dvije sedmice nakon što je psu skinuta koža Šarikova i počeo je da hoda na dvije noge, ovaj učesnik već ima dokument kojim se dokazuje njegov identitet. A dokument je, prema riječima Švondera, koji zna o čemu govori, “najvažnija stvar na svijetu”. Za još nedelju ili dve Šarikov ni više ni manje - saradnik. I to ne obična osoba - šef odjela za čišćenje grada Moskve od životinja lutalica. U međuvremenu, njegova priroda je ista kao što je i bila - pseći kriminalac... Pogledajte samo njegovu poruku o njegovom poslu "u njegovoj specijalnosti": "Juče su mačke zadavljene i zadavljene."
Ali kakva je to satira ako su se samo nekoliko godina kasnije hiljade pravih nosača lopti „gušile i davile“ na isti način, ne mačke, već ljudi, pravi radnici, koji prije revolucije nisu učinili ništa loše. ?!
Preobraženskog i Bormentala, uvjerivši se da su uspjeli „najslađeg psa pretvoriti u takav ološ da ti se diže kosa“, na kraju su ispravili svoju grešku.
Ali ti eksperimenti koji se u stvarnosti odvijaju dugo vremena nisu ispravljeni. U prvim redovima priče izvesno Centralno narodno vijeće Farme. Ispod nadstrešnice Centralno vijeće otkrivena je normalna kantina, u kojoj se zaposleni hrane čorbom od kupusa od smrdljivog usisanog govedine, gdje je kuhar u prljavoj kapi "lopov bakrenog lica". A i domar je lopov...
I ovdje Šarikov. Ne veštački, profesorski – prirodni...: „Ja sam sada predsednik i, koliko god da kradem, sve se radi o ženskom telu, o kancerogenim grlićama materice, o Abrau-Dursu. Jer sam bio dovoljno gladan kad sam bio mlad, to mi je dovoljno, ali zagrobnog života nema.”
Zašto ne križanac između gladnog psa i kriminalca? I ovo više nije poseban slučaj. Nešto mnogo ozbiljnije. Zar nije sistem? Čovjek je ogladnio i ponizio se do mile volje. I odjednom, na tebi! - pozicija, moć nad ljudima... Da li je lako odoleti iskušenjima, kojih sada ima na pretek?..
Boborykin, V.G. U prvom planu “Srce psa”/V.G. Boborykin//Mikhail Bulgakov.-1991.-P.61-66
