Sukob civilizacija?
Samuel Huntington
Model nadolazećeg sukoba
Svjetska politika ulazi u novu fazu, a intelektualci su nas odmah zasuli nizom verzija o njenom budućem izgledu: kraj povijesti, povratak tradicionalnom rivalstvu između nacionalnih država, propadanje nacionalnih država pod pritiskom višesmjernih trendova - prema tribalizmu i globalizmu - itd. Svaka od ovih verzija obuhvata određene aspekte stvarnosti u nastajanju. Ali u ovom slučaju se gubi najvažniji, centralni aspekt problema.
Vjerujem da u svijetu u nastajanju glavni izvor sukoba više neće biti ideologija ili ekonomija. Kritične granice koje dijele čovječanstvo i dominantni izvori sukoba odredit će kultura. Nacionalna država će ostati primarni akter u međunarodnim poslovima, ali će najznačajniji sukobi u globalnoj politici biti između nacija i grupa koje pripadaju različitim civilizacijama. Sukob civilizacija će postati dominantan faktor u svjetskoj politici. Linije rasjeda između civilizacija su linije budućih frontova.
Nadolazeći sukob između civilizacija je završna faza u evoluciji globalnih sukoba u savremenom svijetu. Stoljeće i po nakon Vestfalskog mira, koji je formirao moderni međunarodni sistem, na zapadnom području odvijali su se sukobi uglavnom između suverena - kraljeva, careva, apsolutnih i ustavnih monarha, koji su nastojali da prošire svoj birokratski aparat, povećaju vojsku, ojačaju. ekonomsku moć, i što je najvažnije - pripojiti nove zemlje svojim posjedima. Ovaj proces je iznjedrio nacionalne države i, počevši od Francuske revolucije, glavne linije sukoba počele su da leže ne toliko između vladara, koliko između nacija. Godine 1793., prema riječima R. R. Palmera, "ratovi između kraljeva su prestali, a počeli su ratovi među nacijama".
Ovaj model se održao tokom 19. veka. Prvi svjetski rat je to okončao. A onda je, kao rezultat Ruske revolucije i odgovora na nju, sukob nacija ustupio mjesto sukobu ideologija. Strane u takvom sukobu prvo su bili komunizam, nacizam i liberalna demokratija, a zatim komunizam i liberalna demokratija. Tokom Hladnog rata, ovaj sukob je postao borba između dvije supersile, od kojih nijedna nije bila nacionalna država u klasičnom evropskom smislu. Njihova samoidentifikacija formulisana je u ideološkim kategorijama.
Sukobi između vladara, nacionalnih država i ideologija prvenstveno su bili sukobi zapadne civilizacije. W. Lind ih je nazvao “građanskim ratovima Zapada”. Ovo važi za Hladni rat kao i za svetske ratove, kao i za ratove 17., 18. i 19. veka. Završetkom Hladnog rata završava se i zapadna faza razvoja međunarodne politike. Interakcija između Zapada i nezapadnih civilizacija se pomera u centar. U ovoj novoj fazi, narodi i vlade nezapadnih civilizacija više ne djeluju kao objekti historije – meta zapadne kolonijalne politike, već, zajedno sa Zapadom, sami počinju da se kreću i stvaraju povijest.
Priroda civilizacija
Tokom Hladnog rata, svijet je bio podijeljen na "prvu", "drugu" i "treću". Ali tada je ova podjela izgubila smisao. Sada je mnogo prikladnije grupirati zemlje ne na osnovu njihovog političkog ili ekonomskog sistema, ne na nivou ekonomskog razvoja, već na osnovu kulturnih i civilizacijskih kriterijuma.
Šta to znači kada govorimo o civilizaciji? Civilizacija je određeni kulturni entitet. Sela, regioni, etničke grupe, narodi, verske zajednice – svi oni imaju svoju posebnu kulturu, koja odražava različite nivoe kulturne heterogenosti. Selo u južnoj Italiji može se po svojoj kulturi razlikovati od istog sela u sjevernoj Italiji, ali u isto vrijeme ostaju italijanska sela i ne mogu se brkati s njemačkim. Zauzvrat, evropske zemlje imaju zajedničke kulturne karakteristike koje ih razlikuju od kineskog ili arapskog svijeta.
Ovdje dolazimo do srži stvari. Za zapadni svijet, arapska regija i Kina nisu dijelovi veće kulturne zajednice. Oni predstavljaju civilizacije. Civilizaciju možemo definisati kao kulturnu zajednicu najvišeg ranga, kao najširi nivo kulturnog identiteta ljudi. Sljedeća faza je ono što razlikuje ljudsku rasu od ostalih vrsta živih bića. Civilizacije su determinisane prisustvom zajedničkih objektivnih obeležja, kao što su jezik, istorija, religija, običaji, institucije, kao i subjektivnom samoidentifikacijom ljudi. Postoje različiti nivoi samoidentifikacije: stanovnik Rima se može okarakterizirati kao Rimljanin, Italijan, katolik, kršćanin, Evropljanin ili zapadnjak. Civilizacija je najširi nivo zajednice sa kojim se on odnosi. Kulturna samoidentifikacija ljudi može se promijeniti, a kao rezultat toga, sastav i granice određene civilizacije se mijenjaju.
Civilizacija može obuhvatiti veliku masu ljudi – na primjer, Kinu, za koju je L. Pai jednom rekao: “To je civilizacija koja se pretvara da je država.”
Ali može biti i vrlo mala - poput civilizacije stanovnika karipskih ostrva koji govore engleski. Civilizacija može uključivati nekoliko nacionalnih država, kao u slučaju zapadne, latinoameričke ili arapske civilizacije, ili jednu, kao u slučaju Japana. Očigledno je da se civilizacije mogu miješati, preklapati jedna s drugom i uključivati podcivilizacije. Zapadna civilizacija postoji u dvije glavne varijante: evropska i sjevernoamerička, dok se islamska civilizacija dijeli na arapsku, tursku i malajsku. Uprkos svemu tome, civilizacije predstavljaju određene entitete. Granice između njih rijetko su jasne, ali su stvarne. Civilizacije su dinamične: rastu i padaju, raspadaju se i spajaju. I, kao što svaki student istorije zna, civilizacije nestaju, progutane od peska vremena.
Na Zapadu je opšte prihvaćeno da su nacionalne države glavni akteri u međunarodnoj areni. Ali tu ulogu igraju samo nekoliko vekova. Veliki deo ljudske istorije je istorija civilizacija. Prema proračunima A. Toynbeeja, istorija čovječanstva je poznavala 21 civilizaciju. U modernom svijetu postoji samo njih šest.
Zašto je sukob civilizacija neizbježan?
Identitet na nivou civilizacije će postajati sve važniji, a lice svijeta će u velikoj mjeri oblikovati interakcija sedam ili osam velikih civilizacija. To uključuje zapadnu, konfučijansku, japansku, islamsku, hinduističku, pravoslavnu slavensku, latinoameričku i možda afričku civilizaciju. Najznačajniji sukobi budućnosti odvijat će se duž linija rasjeda između civilizacija. Zašto?
Prvo, razlike između civilizacija nisu samo stvarne. Oni su najznačajniji. Civilizacije su različite po svojoj istoriji, jeziku, kulturi, tradiciji i, što je najvažnije, religiji. Ljudi različitih civilizacija imaju različite poglede na odnos Boga i čovjeka, pojedinca i grupe, građanina i države, roditelja i djece, muža i žene, te imaju različite ideje o relativnom značaju prava i dužnosti, slobode i prisila, jednakost i hijerarhija. Ove razlike su se razvijale vekovima. Neće otići uskoro. One su fundamentalnije od razlika između političkih ideologija i političkih režima. Naravno, razlike ne podrazumijevaju nužno sukob, a sukob ne podrazumijeva nužno nasilje. Međutim, stoljećima su najduži i najkrvaviji sukobi generirani upravo razlikama među civilizacijama.
Drugo, svijet postaje sve manji. Interakcija između naroda različitih civilizacija se intenzivira. To dovodi do povećanja civilizacijske samosvijesti, do dubljeg razumijevanja razlika između civilizacija i zajedničkog unutar civilizacije. Severnoafrička imigracija u Francusku izazvala je neprijateljstvo među Francuzima, a istovremeno je ojačala dobru volju prema drugim imigrantima - "dobrim katolicima i Evropljanima iz Poljske". Amerikanci mnogo bolnije reaguju na japanska ulaganja nego na mnogo veća ulaganja iz Kanade i evropskih zemalja. Sve se dešava prema scenariju koji je opisao D. Horwitz: "U istočnim regijama Nigerije, osoba nacionalnosti, jer može biti Ibo-Owerri, ili Ibo-Onicha. Ali u Lagosu će biti samo Ibo." U Londonu će biti Nigerijac, a u Njujorku Afrikanac." Interakcija između predstavnika različitih civilizacija jača njihov civilizacijski identitet, a to, zauzvrat, pogoršava razlike i neprijateljstva koja sežu u dubinu historije, ili se barem na ovaj način doživljavaju.
Treće, procesi ekonomske modernizacije i društvenih promjena širom svijeta narušavaju tradicionalnu identifikaciju ljudi sa mjestom stanovanja, a istovremeno slabi uloga nacionalne države kao izvora identifikacije. Nastale praznine uglavnom su popunjene religijom, često u obliku fundamentalističkih pokreta. Slični pokreti su se razvili ne samo u islamu, već iu zapadnom kršćanstvu, judaizmu, budizmu i hinduizmu. U većini zemalja i religija fundamentalizam podržavaju obrazovani mladi ljudi, visokokvalifikovani stručnjaci iz srednjeg sloja, slobodnih profesija i biznismeni. Kao što je G. Weigel primetio, „desekularizacija sveta je jedan od dominantnih društvenih fenomena kasnog 20. veka.” Oživljavanje religije, ili, po riječima J. Kepela, “osveta Boga” stvara osnovu za identifikaciju i uključivanje u zajednicu koja nadilazi nacionalne granice – za ujedinjenje civilizacija.
Četvrto, rast civilizacijske samosvijesti diktira dvostruka uloga Zapada. S jedne strane, Zapad je na vrhuncu svoje moći, as druge, i možda se upravo zbog toga dešava povratak vlastitim korijenima među nezapadnim civilizacijama. Sve češće čujemo o „povratku u Aziju“ Japana, o kraju uticaja Nehruovih ideja i „hinduizaciji“ Indije, o neuspjehu zapadnih ideja socijalizma i nacionalizma da „reislamiziraju“ Bliski istok, a odnedavno i debate o zapadnjačkoj ili rusifikaciji Borisove zemlje Jeljcina. Na vrhuncu svoje moći, Zapad se suočava sa nezapadnim zemljama koje imaju nagon, volju i resurse da daju svijetu nezapadni izgled.
U prošlosti su se elite nezapadnih zemalja obično sastojale od ljudi koji su najbliži Zapadu, obrazovani na Oxfordu, Sorboni ili Sandhurstu, i apsorbirani u zapadnjačke vrijednosti i stil života. Stanovništvo ovih zemalja, po pravilu, održavalo je neraskidivu vezu sa svojom izvornom kulturom. Ali sada se sve promijenilo. U mnogim nezapadnim zemljama postoji intenzivan proces dezapadnjavanja elita i njihovog povratka sopstvenim kulturnim korenima. U isto vrijeme, zapadni, uglavnom američki običaji, način života i kultura postaju sve popularniji među općom populacijom.
Peto, kulturne karakteristike i razlike su manje podložne promjenama od ekonomskih i političkih, te ih je zbog toga teže riješiti ili svesti na kompromis. U bivšem Sovjetskom Savezu komunisti mogu postati demokrate, bogati mogu postati siromašni, a siromašni mogu postati bogati, ali Rusi, čak i ako žele, ne mogu postati Estonci, a Azerbejdžanci ne mogu postati Jermeni.
U klasnim i ideološkim sukobima, ključno pitanje je bilo: „Na čijoj ste strani?“ A osoba je mogla birati na čijoj je strani, ali i mijenjati pozicije koje je jednom izabrao. U sukobu civilizacija, pitanje se postavlja drugačije: “Ko si ti?” Govorimo o onome što je dato i ne može se promijeniti. A, kao što znamo iz iskustva Bosne, Kavkaza i Sudana, neodgovarajućim odgovorom na ovo pitanje možete odmah dobiti metak u čelo. Religija dijeli ljude još oštrije nego etnička pripadnost. Osoba može biti polu-Francuz i polu-Arap, pa čak i državljanin obje ove zemlje. Mnogo je teže biti polukatolik i polumusliman.
I konačno, ekonomski regionalizam se intenzivira. Udio unutarregionalne trgovine porastao je između 1980. i 1989. sa 51 na 59% u Evropi, sa 33 na 37% u jugoistočnoj Aziji i sa 32 na 36% u Sjevernoj Americi. Očigledno će se povećati uloga regionalnih ekonomskih veza. S jedne strane, uspjeh ekonomskog regionalizma jača svijest o pripadnosti jednoj civilizaciji. S druge strane, ekonomski regionalizam može biti uspješan samo ako je ukorijenjen u zajedničkoj civilizaciji. Evropska zajednica počiva na zajedničkim temeljima evropske kulture i zapadnog kršćanstva. Uspjeh NAFTA (Sjevernoamerička zona slobodne trgovine) zavisi od kontinuirane konvergencije kultura Meksika, Kanade i Amerike, dok Japan, s druge strane, ima poteškoća u stvaranju iste ekonomske zajednice u jugoistočnoj Aziji, jer je Japan jedini jedno od svoje vrste društva i civilizacije: Bez obzira na to koliko su jake trgovinske i finansijske veze Japana sa ostatkom jugoistočne Azije, kulturološke razlike među njima sprečavaju napredak ka regionalnoj ekonomskoj integraciji na liniji Zapadne Evrope ili Severne Amerike.
Zajedništvo kulture, naprotiv, jasno doprinosi brzom rastu ekonomskih veza između Narodne Republike Kine, s jedne strane, i Hong Konga, Tajvana, Singapura i prekomorskih kineskih zajednica u drugim azijskim zemljama, s druge strane. Sa završetkom Hladnog rata, kulturna zajedništvo ubrzano zamjenjuje ideološke razlike. Kontinentalna Kina i Tajvan se zbližavaju. Ako je zajednička kultura preduslov za ekonomsku integraciju, onda će centar budućeg istočnoazijskog ekonomskog bloka najvjerovatnije biti u Kini. Zapravo, ovaj blok se već oblikuje. Evo šta o tome piše M. Weidenbaum: „Iako Japan dominira regionom, na bazi Kine se brzo pojavljuje novi centar industrije, trgovine i finansijskog kapitala u Aziji. Ovaj strateški prostor ima moćan tehnološki i proizvodni potencijal (Tajvan) , osoblje sa izvanrednim vještinama u organizaciji, marketingu i uslugama (Hong Kong), gustom komunikacijskom mrežom (Singapur), moćnim finansijskim kapitalom (sve tri zemlje) i ogromnim zemljišnim, prirodnim i radnim resursima (kontinentalna Kina)... uticajna zajednica, izgrađena uglavnom na razvoju tradicionalne baze klanova, proteže se od Guangdžoua do Singapura i od Kuala Lumpura do Manile. Ona je okosnica istočnoazijske ekonomije" (1).
Kulturne i vjerske sličnosti također su u osnovi Organizacije za ekonomsku saradnju, koja ujedinjuje 10 nearapskih muslimanskih zemalja: Iran, Pakistan, Tursku, Azerbejdžan, Kazahstan, Kirgistan, Turkmenistan, Tadžikistan, Uzbekistan i Afganistan. Ovu organizaciju su 60-ih godina osnovale tri zemlje: Turska, Pakistan i Iran. Važan podsticaj za njenu revitalizaciju i širenje dalo je uviđanje čelnika pojedinih zemalja članica da im je put u Evropsku zajednicu zatvoren. Isto tako, CARICOM, zajedničko tržište Centralne Amerike i MERCOSUR su zasnovani na zajedničkoj kulturnoj osnovi. Ali pokušaji da se stvori šira ekonomska zajednica koja bi ujedinila zemlje karipskih ostrva i Centralne Amerike nisu okrunjeni uspjehom – još uvijek nije bilo moguće izgraditi mostove između engleske i latinske kulture.
Kada definiraju vlastiti identitet u etničkom ili vjerskom smislu, ljudi imaju tendenciju da odnos između sebe i ljudi druge nacionalnosti i religije posmatraju kao odnos “mi” i “oni”. Kraj ideoloških država u istočnoj Evropi i bivšem SSSR-u omogućio je da tradicionalni oblici etničkog identiteta i kontradikcije dođu do izražaja. Razlike u kulturi i vjeri dovode do neslaganja o širokom spektru političkih pitanja, bilo da se radi o ljudskim pravima ili emigraciji, trgovini ili okolišu. Geografska blizina stimuliše međusobne teritorijalne pretenzije od Bosne do Mindanaoa. Ali što je najvažnije, pokušaji Zapada da proširi svoje vrijednosti: demokratiju i liberalizam kao univerzalne ljudske vrijednosti, održi vojnu superiornost i potvrdi svoje ekonomske interese, nailaze na otpor drugih civilizacija. Vlade i političke grupe sve više ne mogu mobilizirati stanovništvo i formirati koalicije zasnovane na ideologijama, te sve više pokušavaju dobiti podršku pozivajući se na zajedništvo religije i civilizacije.
Dakle, sukob civilizacija se odvija na dva nivoa. Na mikro nivou, grupe koje žive duž linija rasjeda između civilizacija bore se, često krvavo, za zemlju i moć jedna nad drugom. Na makro nivou, zemlje koje pripadaju različitim civilizacijama nadmeću se za uticaj u vojnoj i ekonomskoj sferi, bore se za kontrolu nad međunarodnim organizacijama i trećim zemljama, pokušavajući da uspostave sopstvene političke i verske vrednosti.
Linije rasjeda između civilizacija
Ako su tokom Hladnog rata glavni centri kriza i krvoprolića bili koncentrisani duž političkih i ideoloških granica, sada se kreću duž linija rasjeda između civilizacija. Hladni rat je počeo kada je Gvozdena zavesa politički i ideološki podelila Evropu. Hladni rat je završio nestankom Gvozdene zavese. Ali čim je ideološka podjela Evrope eliminirana, ponovo je oživjela njena kulturna podjela na zapadno kršćanstvo, s jedne strane, i pravoslavlje i islam, s druge. Moguće je da je najvažnija linija podjele u Evropi, prema W. Wallis-u, istočna granica zapadnog kršćanstva, nastala 1500. godine. Proteže se duž sadašnjih granica između Rusije i Finske, između baltičkih zemalja i Rusije, secira Bjelorusiju i Ukrajine, i skreće na zapad, odvajajući Transilvaniju od ostatka Rumunije, a zatim, prolazeći kroz Jugoslaviju, gotovo se tačno poklapa sa linijom koja sada razdvaja Hrvatsku i Sloveniju od ostatka Jugoslavije. Na Balkanu se ova linija, naravno, poklapa sa istorijskom granicom između Habsburškog i Osmanskog carstva. Sjeverno i zapadno od ove linije žive protestanti i katolici. Imaju zajedničko iskustvo evropske istorije: feudalizam, renesansa, reformacija, prosvjetiteljstvo, velika francuska revolucija, industrijska revolucija. Njihova ekonomska situacija je generalno mnogo bolja od one ljudi koji žive dalje na istoku. Sada mogu računati na bližu saradnju u okviru jedinstvene evropske ekonomije i konsolidaciju demokratskih političkih sistema. Istočno i južno od ove linije žive pravoslavni hrišćani i muslimani. Istorijski, oni su pripadali Otomanskom ili Carskom carstvu i čuli su samo odjek istorijskih događaja koji su odredili sudbinu Zapada. Oni ekonomski zaostaju za Zapadom i izgledaju manje spremni za stvaranje održivih demokratskih političkih sistema. A sada je „baršunasta zavesa“ kulture zamenila „gvozdenu zavesu“ ideologije kao glavne linije razgraničenja u Evropi. Događaji u Jugoslaviji su pokazali da se radi o liniji ne samo kulturnih razlika, već iu vremenima krvavih sukoba.
Već 13 stoljeća sukob se proteže duž linije rasjeda između zapadne i islamske civilizacije. Napredovanje Arapa i Maura na zapad i sjever, koje je počelo pojavom islama, završilo se tek 732. godine. Kroz 11.-13. stoljeće, križari su pokušavali donijeti kršćanstvo u Svetu zemlju i tamo uspostaviti kršćansku vlast uz različite stepena uspeha. U XIV-XVII vijeku inicijativu su preuzeli Turci Osmanlije. Proširili su svoju dominaciju na Bliski istok i Balkan, zauzeli Carigrad i dva puta opsjedali Beč. Ali u 19. - ranom 20. vijeku. Moć Turaka Osmanlija počela je da opada. Veći dio sjeverne Afrike i Bliskog istoka došao je pod kontrolu Engleske, Francuske i Italije.
Na kraju Drugog svetskog rata, Zapad je bio na redu da se povuče. Kolonijalna carstva su nestala. Prvo su se javili arapski nacionalizam, a potom i islamski fundamentalizam. Zapad je postao jako ovisan o zemljama Perzijskog zaljeva, koje su ga snabdijevale energentima - muslimanske zemlje, bogate naftom, postajale su bogatije novcem, a ako su htjele i oružjem. Bilo je nekoliko ratova između Arapa i Izraela, nastalih na inicijativu Zapada. Tokom 50-ih godina, Francuska je vodila gotovo neprekidan krvavi rat u Alžiru. Britanske i francuske trupe su 1956. izvršile invaziju na Egipat. 1958. Amerikanci su ušli u Liban. Potom su se tamo vraćali nekoliko puta, a izveli su i napade na Libiju i učestvovali u brojnim vojnim sukobima sa Iranom. Kao odgovor, arapski i islamski teroristi, uz podršku najmanje tri bliskoistočne vlade, iskoristili su oružje slabih i počeli dizati u zrak zapadne zrakoplove, zgrade i uzimati taoce. Ratno stanje između Zapada i arapskih zemalja dostiglo je vrhunac 1990. godine, kada su Sjedinjene Države poslale veliku vojsku u Perzijski zaljev da zaštite neke arapske zemlje od agresije drugih. Na kraju ovog rata izrađuju se planovi NATO-a uzimajući u obzir potencijalnu opasnost i nestabilnost duž "južne granice".
Vojna konfrontacija između Zapada i islamskog svijeta traje već stoljeće, bez znakova popuštanja. Naprotiv, može se još više pogoršati. Zalivski rat učinio je da se mnogi Arapi osjećaju ponosnim - Sadam Husein je napao Izrael i odupro se Zapadu. Ali to je također izazvalo osjećaj poniženja i ozlojeđenosti uzrokovane vojnim prisustvom Zapada u Perzijskom zaljevu, njegovom vojnom superiornošću i njegovom očiglednom nesposobnošću da odredi svoju sudbinu. Osim toga, mnoge arapske zemlje - ne samo izvoznice nafte - dostigle su nivo ekonomskog i društvenog razvoja koji je nespojiv s autokratskim oblicima vlasti. Pokušaji da se tamo uvede demokratija postaju sve uporniji. Politički sistemi nekih arapskih zemalja stekli su određeni stepen otvorenosti. Ali to koristi uglavnom islamskim fundamentalistima. Ukratko, u arapskom svijetu zapadna demokratija jača antizapadne političke snage. Ovo je možda privremena pojava, ali nesumnjivo komplikuje odnose između islamskih zemalja i Zapada.
Ove odnose komplikuju i demografski faktori. Brzi rast stanovništva u arapskim zemljama, posebno u sjevernoj Africi, povećava emigraciju u zapadnoevropske zemlje. Zauzvrat, priliv emigranata, koji se dešavao u pozadini postepenog ukidanja unutrašnjih granica između zapadnoevropskih zemalja, izazvao je akutno političko neprijateljstvo. U Italiji, Francuskoj i Njemačkoj, rasistička osjećanja postaju sve otvorenija, a od 1990. godine politička reakcija i nasilje nad arapskim i turskim emigrantima u stalnom je porastu.
Obje strane vide interakciju između islamskog i zapadnog svijeta kao sukob civilizacija. „Zapad će se vjerovatno suočiti s muslimanskim svijetom“, piše indijski muslimanski novinar M. Akbar. „Sama činjenica širokog širenja islamskog svijeta od Magreba do Pakistana dovest će do borbe za novi svjetski poredak. ” B. Lewis dolazi do sličnih zaključaka: "Ono što imamo pred nama je raspoloženje i pokret na potpuno drugom nivou, van kontrole političara i vlada koje žele da ih iskoriste. Ovo je ništa manje nego sukob civilizacija - možda iracionalna, ali istorijski uslovljena reakcija našeg drevnog rivala protiv naše judeo-kršćanske tradicije, naše sekularne sadašnjosti i globalne ekspanzije i jednog i drugog“ (2).
Kroz historiju, arapsko-islamska civilizacija je bila u stalnoj antagonističkoj interakciji s paganskim, animističkim, a sada većinski kršćanskim crnim stanovništvom juga. U prošlosti je ovaj antagonizam bio personificiran u slici arapskog trgovca robljem i crnog roblja. To je sada evidentno u dugotrajnom građanskom ratu između arapskog i crnog stanovništva u Sudanu, u oružanoj borbi između pobunjenika (koje podržava Libija) i vlade u Čadu, u zategnutim odnosima između pravoslavnih kršćana i muslimana na rtu Horn, te u političkim sukobi koji dosežu krvave sukobe između muslimana i kršćana u Nigeriji. Proces modernizacije i širenja kršćanstva na afričkom kontinentu vjerovatno će povećati vjerovatnoću nasilja duž ove međucivilizacijske linije rasjeda. Simptom pogoršanja situacije bio je govor pape Ivana Pavla II u februaru 1993. u Kartumu. U njemu je napao akcije sudanske islamističke vlade protiv kršćanske manjine u Sudanu.
Na sjevernim granicama islamske regije sukob se odvija uglavnom između pravoslavnog i muslimanskog stanovništva. Ovdje treba spomenuti masakre u Bosni i Sarajevu, tekuću borbu između Srba i Albanaca, zategnute odnose između Bugara i turske manjine u Bugarskoj, krvave sukobe između Oseta i Inguša, Jermena i Azerbejdžana, sukobe između Rusa i muslimana u Centralna Azija, raspoređivanje ruskih trupa u Centralnoj Aziji i Kavkazu u cilju zaštite ruskih interesa. Religija podstiče oživljavanje etničkog identiteta, a sve to pojačava zabrinutost Rusa za sigurnost njihove južne granice. O. Ruzvelt je osetio tu zabrinutost. Evo šta on piše: „Značajan deo istorije Rusije ispunjen je graničnom borbom između Slovena i Turaka. Ova borba je započela osnivanjem ruske države pre više od hiljadu godina. U hiljadu godina borba Slovena sa njihovim istočnim susedima - ključ za razumevanje ne samo ruske istorije, već i ruskog karaktera. Da bismo razumeli trenutnu rusku stvarnost, ne treba zaboraviti na tursku etničku grupu, koja je vekovima upijala pažnju Rusa" (3).
Sukob civilizacija ima duboke korijene u drugim regijama Azije. Istorijska borba između muslimana i hinduista danas se ogleda ne samo u rivalstvu između Pakistana i Indije, već i u intenziviranju vjerskih neprijateljstava unutar Indije između sve militantnijih hinduističkih frakcija i velike muslimanske manjine. U decembru 1992. godine, nakon uništenja džamije Ayodhya, postavilo se pitanje hoće li Indija ostati sekularna i demokratska, ili će se pretvoriti u hinduističku državu. U istočnoj Aziji Kina polaže teritorijalne pretenzije na gotovo sve svoje susjede. Nemilosrdno se obračunao sa budistima na Tibetu, a sada je spreman da se isto tako odlučno obračuna i sa tursko-islamskom manjinom. Od kraja Hladnog rata, razlike između Kine i Sjedinjenih Država su se pojavile s posebnim intenzitetom u oblastima kao što su ljudska prava, trgovina i pitanje neproliferacije oružja za masovno uništenje, i nema nade da će se one ublažiti. Kao što je Deng Xiaoping rekao 1991., "novi hladni rat između Kine i Amerike se nastavlja."
Izjava Deng Xiaopinga može se pripisati i sve komplikovanijim odnosima između Japana i Sjedinjenih Država. Kulturne razlike povećavaju ekonomske sukobe između ovih zemalja. Svaka strana optužuje drugu za rasizam, ali barem na američkoj strani, odbijanje nije rasno, već kulturno. Teško je zamisliti dva društva koja su međusobno udaljenija po temeljnim vrijednostima, stavovima i stilovima ponašanja. Ekonomske nesuglasice između Sjedinjenih Država i Europe nisu ništa manje ozbiljne, ali nisu toliko politički istaknute i emocionalno nabijene, jer su suprotnosti između američke i europske kulture mnogo manje dramatične nego između američke i japanske civilizacije.
Nivo potencijala za nasilje u interakciji različitih civilizacija može varirati. Ekonomska konkurencija prevladava u odnosima između američke i evropske subcivilizacije, kao i u odnosima između Zapada u cjelini i Japana. Istovremeno, u Evroaziji, širenje etničkih sukoba koji dostižu tačku „etničkog čišćenja“ nikako nisu neuobičajeni. Najčešće se javljaju između grupa koje pripadaju različitim civilizacijama iu ovom slučaju poprimaju najekstremnije oblike. Istorijski uspostavljene granice između civilizacija evroazijskog kontinenta ponovo plamte u vatri sukoba. Ovi sukobi dostižu poseban intenzitet duž granica islamskog svijeta, koji se poput polumjeseca proteže na prostoru između sjeverne Afrike i centralne Azije. Ali nasilje se praktikuje i u sukobima između muslimana, s jedne strane, i pravoslavnih Srba na Balkanu, Jevreja u Izraelu, Hindusa u Indiji, budista u Burmi i katolika na Filipinima, s druge. Granice islamskog svijeta su posvuda ispunjene krvlju.
Ujedinjavanje civilizacija: sindrom "bratskih zemalja"
Grupe ili zemlje koje pripadaju jednoj civilizaciji, nađu se upletene u rat sa ljudima druge civilizacije, prirodno pokušavaju dobiti podršku predstavnika svoje civilizacije. Na kraju Hladnog rata nastaje novi svjetski poredak i kako se on oblikuje, pripadajući jednoj civilizaciji ili, kako je to rekao H. D. S. Greenway, „sindrom bratskih zemalja” dolazi na zamenu političke ideologije i tradicionalnog razmišljanja o održavanju odnos snaga kao glavni princip saradnje i koalicija. Svi nedavni sukobi - u Perzijskom zaljevu, na Kavkazu i u Bosni - svjedoče o postepenom nastanku ovog sindroma. Istina, nijedan od ovih sukoba nije bio potpuni rat između civilizacija, ali svaki je uključivao elemente unutrašnje konsolidacije civilizacija. Kako se sukobi razvijaju, čini se da ovaj faktor postaje sve važniji. Njegova trenutna uloga je preteča stvari koje dolaze.
Prvo. Tokom sukoba u Zaljevu, jedna arapska zemlja je izvršila invaziju na drugu, a zatim se borila protiv koalicije arapskih, zapadnih i drugih zemalja. Iako je nekoliko muslimanskih vlada otvoreno stalo na stranu Sadama Huseina, on je bio nezvanično podržan od strane vladajućih elita mnogih arapskih zemalja i stekao je ogromnu popularnost među velikim dijelovima arapskog stanovništva. Islamski fundamentalisti su često podržavali Irak, a ne vlade Kuvajta i Saudijske Arabije, iza kojih je stajao Zapad. Podsticanje arapskog nacionalizma, Sadam Husein je otvoreno apelovao na islam. On i njegove pristalice pokušali su ovaj rat prikazati kao rat između civilizacija. “Svijet se ne bori protiv Iraka,” rekao je Safar Al Hawali, dekan Fakulteta islamskih studija na Univerzitetu Um Al Qura u Meki, u govoru koji je naširoko publicirao. “Zapad se bori protiv islama. ” Prevazilazeći iransko-iračko rivalstvo, iranski vjerski vođa ajatolah Ali Homeini pozvao je na sveti rat protiv Zapada: „Borba protiv američke agresije, pohlepe, planova i politike smatrat će se džihadom, a svi koji pomru u ovom ratu bit će ubrojani u mučenici." "Ovaj rat", rekao je jordanski kralj Husein, "je protiv svih Arapa i muslimana, ne samo protiv Iraka."
Okupljanje značajnog dijela arapske elite i stanovništva u njihovoj podršci Sadamu Huseinu natjeralo je arapske vlade koje su se u početku pridružile antiiračkoj koaliciji da ograniče svoje djelovanje i ublaže svoje javne izjave. Arapske vlade su se ogradile ili usprotivile daljim pokušajima Zapada da izvrše pritisak na Irak, uključujući uvođenje zone zabranjenih letova u ljeto 1992. i bombardovanje Iraka u januaru 1993. Godine 1990. antiiračka koalicija uključivala je Zapad , Sovjetski Savez, Turska i arapske zemlje. Godine 1993. u njoj su ostali gotovo samo Zapad i Kuvajt.
Upoređujući odlučnost Zapada u slučaju Iraka sa njegovim neuspjehom da zaštiti bosanske muslimane od Srba i uvede sankcije Izraelu zbog nepoštivanja rezolucija UN-a, muslimani optužuju Zapad za dvostruke standarde. Ali svijet u kojem dolazi do sukoba civilizacija je neizbježno svijet dvostrukog morala: jedan se koristi u odnosu na „bratske zemlje“, a drugi se koristi u odnosu na sve ostale.
Sekunda. Sindrom „bratskih zemalja“ manifestuje se iu sukobima na teritoriji bivšeg Sovjetskog Saveza. Vojni uspjesi Jermena u periodu 1992-1993 natjerali su Tursku da ojača svoju podršku svom vjerski, etnički i jezički srodnom Azerbejdžanu. "Narod Turske ima ista osećanja kao i Azerbejdžanci", rekao je jedan visoki turski zvaničnik 1992. "Mi smo pod pritiskom. Naše novine su pune fotografija koje prikazuju jermenske zločine. Ljudi nas pitaju da li smo ozbiljni da nastavimo sa politika neutralnosti? Možda bismo trebali pokazati Jermeniji da postoji velika Turska u ovom regionu." S tim se složio i turski predsjednik Turgut Ozal, koji je napomenuo da Jermeniju treba malo zastrašiti. Godine 1993. ponovio je prijetnju: "Türkiye će još pokazati svoje očnjake!" Turske zračne snage obavljaju izviđačke letove duž jermenske granice. Türkiye odlaže isporuke hrane i avionske letove za Jermeniju. Turska i Iran najavili su da neće dozvoliti rasparčavanje Azerbejdžana. U posljednjim godinama svog postojanja, sovjetska vlada je podržavala Azerbejdžan, gdje su komunisti još uvijek bili na vlasti. Međutim, raspadom Sovjetskog Saveza politički motivi su ustupili mjesto vjerskim. Sada se ruske trupe bore na strani Jermena, a Azerbejdžan optužuje rusku vladu da je napravila zaokret za 180 stepeni i sada podržava hrišćansku Jermeniju.
Treće. Ako pogledate rat u bivšoj Jugoslaviji, zapadna javnost je pokazala simpatije i podršku bosanskim muslimanima, kao i užas i gađenje nad zločinima koje su počinili Srbi. Istovremeno, bila je relativno malo zabrinuta zbog napada Hrvata na Muslimane i rasparčavanja Bosne i Hercegovine. U ranim fazama raspada Jugoslavije, Njemačka je pokazala neobičnu diplomatsku inicijativu i pritisak, uvjeravajući preostalih 11 članica EU da slijede njen primjer i priznaju Sloveniju i Hrvatsku. U nastojanju da ojača poziciju ove dvije katoličke zemlje, Vatikan je priznao Sloveniju i Hrvatsku i prije nego što je to učinila Evropska zajednica. SAD su slijedile evropski primjer. Tako su se vodeće zemlje evropske civilizacije okupile da podrže svoje istovernike. A onda su počeli stizati izvještaji da Hrvatska prima velike količine oružja iz srednje Evrope i drugih zapadnih zemalja. S druge strane, vlada Borisa Jeljcina nastojala je da se drži politike sredine, kako ne bi pokvarila odnose sa pravoslavnim Srbima i istovremeno ne bi sukobila Rusiju sa Zapadom. Ipak, ruski konzervativci i nacionalisti, uključujući mnoge poslanike, napali su vladu zbog nedovoljne podrške Srbima. Do početka 1993. nekoliko stotina ruskih državljana služilo je u srpskim snagama, a rusko oružje se navodno otpremalo u Srbiju.
Islamske vlade i političke grupe, zauzvrat, krive Zapad što se nije zauzeo za bosanske muslimane. Iranski lideri pozivaju muslimane širom svijeta da pomognu Bosni. Uprkos embargu UN-a, Iran isporučuje vojnike i oružje u Bosnu. Libanske frakcije koje podržava Iran šalju borce da obuku i organiziraju bosansku vojsku. 1993. godine je objavljeno da se u Bosni borilo do 4.000 muslimana iz više od dvadeset islamskih zemalja. Vlade u Saudijskoj Arabiji i drugdje su pod sve većim pritiskom fundamentalističkih grupa da pruže snažniju podršku Bosni. Do kraja 1992. godine, prema izvještajima, Saudijska Arabija je u suštini finansirala snabdijevanje bosanskih muslimana oružjem i hranom. To je značajno povećalo njihovu borbenu efikasnost pred Srbima.
1930-ih, Španski građanski rat podstakao je intervenciju zemalja koje su bile politički fašističke, komunističke i demokratske. Danas, 90-ih godina, sukob u Jugoslaviji izaziva intervenciju zemalja koje su podijeljene na muslimanske, pravoslavne i zapadnohrišćanske. Ova paralela nije prošla nezapaženo. “Rat u Bosni i Hercegovini je postao emocionalni ekvivalent borbe protiv fašizma u Španskom građanskom ratu”, primijetio je jedan posmatrač iz Saudijske Arabije. “Oni koji su poginuli u ovom ratu smatraju se mučenicima koji su dali svoje živote da bi spasili svoju muslimansku braću. ”
Mogući su sukobi i nasilje između država koje pripadaju istoj civilizaciji, kao i unutar ovih zemalja. Ali oni obično nisu tako intenzivni i sveobuhvatni kao sukobi između civilizacija. Pripadnost istoj civilizaciji smanjuje vjerovatnoću nasilja u slučajevima u kojima bi se, da nije ove okolnosti, sigurno dogodilo. U periodu 1991-92, mnogi su bili zabrinuti zbog mogućnosti vojnog sukoba između Rusije i Ukrajine oko spornih teritorija - prije svega Krima - kao i Crnomorske flote, nuklearnih arsenala i ekonomskih problema. Ali ako pripadnost istoj civilizaciji nešto znači, vjerovatnoća oružanog sukoba između Rusije i Ukrajine nije velika. Radi se o dva slovenska, uglavnom pravoslavna naroda koji su vekovima bili bliski. I tako su početkom 1993. godine, uprkos svim razlozima sukoba, lideri obe zemlje uspešno pregovarali, otklanjajući razlike. U to vrijeme vodile su se ozbiljne borbe između muslimana i kršćana u bivšem Sovjetskom Savezu; tenzije koje su dovele do direktnih sukoba odredile su odnose između zapadnih i pravoslavnih kršćana u baltičkim državama; - ali između Rusa i Ukrajinaca nije došlo do nasilja.
Do sada je kohezija civilizacija imala ograničene oblike, ali se proces razvija i ima značajan potencijal za budućnost. Kako su se sukobi nastavljali u Perzijskom zaljevu, na Kavkazu i u Bosni, položaje različitih zemalja i razlike među njima sve više određivala je civilizacijska pripadnost. Populistički političari, vjerske vođe i mediji u tome su pronašli moćno oružje, pružajući im podršku velikih masa stanovništva i omogućavajući im da vrše pritisak na posrnule vlade. U bliskoj budućnosti, najveća prijetnja eskalacije u ratove velikih razmjera dolazi od onih lokalnih sukoba koji su, poput sukoba u Bosni i na Kavkazu, započeli duž linija rasjeda između civilizacija. Sljedeći svjetski rat, ako izbije, bit će rat između civilizacija.
Zapad naspram ostatka svijeta
U odnosu na druge civilizacije, Zapad je sada na vrhuncu svoje moći. Druga supersila, njegov nekadašnji protivnik, nestala je sa političke karte svijeta. Vojni sukob između zapadnih zemalja je nezamisliv; vojnoj moći Zapada nema premca. Osim Japana, Zapad nema ekonomskih rivala. Dominira u političkoj sferi, u sferi sigurnosti, a zajedno sa Japanom iu ekonomskoj sferi. Svjetski politički i sigurnosni problemi efikasno se rješavaju pod vodstvom SAD-a, Velike Britanije i Francuske, svjetski ekonomski problemi - pod vodstvom SAD-a, Njemačke i Japana. Sve ove zemlje imaju međusobno najbliže odnose, ne puštajući manje zemlje, gotovo sve zemlje nezapadnog svijeta, u svoj krug. Odluke koje donosi Vijeće sigurnosti UN-a ili Međunarodni monetarni fond, a koje odražavaju interese Zapada, predstavljaju se svjetskoj zajednici kao zadovoljavanje hitnih potreba svjetske zajednice. Sam izraz “svjetska zajednica” postao je eufemizam, zamjenjujući izraz “slobodni svijet”. Namjera mu je dati globalni legitimitet akcijama koje odražavaju interese Sjedinjenih Država i drugih zapadnih zemalja (4). Preko MMF-a i drugih međunarodnih ekonomskih organizacija Zapad ostvaruje svoje ekonomske interese i nameće ekonomsku politiku drugim zemljama po sopstvenom nahođenju. U nezapadnim zemljama, MMF nesumnjivo ima podršku ministara finansija i drugih, ali velika većina stanovništva ima najnepovoljnije mišljenje o tome. G. Arbatov je opisao zvaničnike MMF-a kao „neoboljševike koji rado uzimaju novac od drugih ljudi, nameću im nedemokratska i tuđa pravila ekonomskog i političkog ponašanja i lišavaju im ekonomske slobode“.
Zapad dominira Vijećem sigurnosti UN-a i njegove odluke, samo povremeno ublažene kineskim vetom, dale su Zapadu legitimnu osnovu za korištenje sile u ime UN-a da protjera Irak iz Kuvajta i uništi njegovo sofisticirano oružje i sposobnost proizvodnje njih oružje. Zahtjev koji su u ime Vijeća sigurnosti postavile Sjedinjene Države, Velika Britanija i Francuska da Libija preda osumnjičene za bombaški napad na avion Pan American aviokompanije, također je bez presedana. Kada je Libija odbila da ispuni ovaj zahtjev, uvedene su joj sankcije. Pobijedivši najmoćniju arapsku vojsku, Zapad je bez oklijevanja počeo svu svoju težinu stavljati na arapski svijet. U suštini, Zapad koristi međunarodne organizacije, vojnu moć i finansijske resurse da vlada svijetom, potvrđujući svoju superiornost, štiteći zapadne interese i potvrđujući zapadne političke i ekonomske vrijednosti.
Barem tako nezapadne zemlje vide svijet danas i u njihovom mišljenju postoji značajna doza istine. Razlike u skali moći i borba za vojnu, ekonomsku i političku moć stoga su jedan od izvora sukoba između Zapada i drugih civilizacija. Drugi izvor sukoba su razlike u kulturi, osnovnim vrijednostima i vjerovanjima. V.S. Naipaul je tvrdio da je zapadna civilizacija univerzalna i pogodna za sve narode. Na površinskom nivou, veći dio zapadne kulture je zaista prožimao ostatak svijeta. Ali na dubokom nivou, zapadnjačke ideje i ideje su fundamentalno različite od onih drugih civilizacija. U islamskoj, konfučijanskoj, japanskoj, hinduističkoj, budističkoj i pravoslavnoj kulturi, zapadne ideje kao što su individualizam, liberalizam, konstitucionalizam, ljudska prava, jednakost, sloboda, vladavina zakona, demokratija, slobodna tržišta i odvajanje crkve i države nalaze malo odgovora . Zapadni napori da promovišu ove ideje često izazivaju neprijateljsku reakciju protiv „imperijalizma ljudskih prava“ i pomažu u jačanju vrijednosti predaka vlastite kulture. O tome svjedoči, posebno, podrška vjerskom fundamentalizmu od strane mladih ljudi u nezapadnim zemljama. I sama teza o mogućnosti “univerzalne civilizacije” je ideja Zapada. To je u direktnoj suprotnosti sa partikularizmom većine azijskih kultura, s njihovim naglaskom na razlikama koje odvajaju neke ljude od drugih. Zaista, kako je uporedna studija važnosti stotinu sistema vrijednosti u različitim društvima pokazala, „vrijednosti koje su od najveće važnosti na Zapadu mnogo su manje važne u ostatku svijeta“ (5). U političkoj sferi, ove se razlike najjasnije otkrivaju u pokušajima Sjedinjenih Država i drugih zapadnih zemalja da ljudima drugih zemalja nametnu zapadne ideje demokratije i ljudskih prava. Savremeni demokratski oblik vlasti se istorijski razvio na Zapadu. Ako se tu i tamo uspostavio u nezapadnim zemljama, to je samo kao posljedica zapadnog kolonijalizma ili pritiska.
Očigledno će centralna osovina svjetske politike u budućnosti biti sukob između “Zapada i ostatka svijeta”, kako je to rekao K. Mahbubani, i reakcija nezapadnih civilizacija na zapadnu moć i vrijednosti ( 6). Ova vrsta reakcije obično ima jedan od tri oblika, ili njihovu kombinaciju.
Prvo, i to je najekstremnija opcija, nezapadne zemlje bi mogle slijediti primjer Sjeverne Koreje ili Burme i zauzeti kurs izolacije – štiteći svoje zemlje od prodora Zapada i korupcije i, u suštini, povlačeći se iz učešća u životu svjetska zajednica kojom dominira Zapad. Ali takve politike imaju visoku cijenu i malo ih je zemalja u potpunosti usvojilo.
Druga opcija je pokušati se pridružiti Zapadu i prihvatiti njegove vrijednosti i institucije. U jeziku teorije međunarodnih odnosa, to se zove „uskakanje u kolovoz“.
Treća mogućnost je da se pokuša stvoriti protivteža Zapadu razvijanjem ekonomske i vojne moći i saradnjom sa drugim nezapadnim zemljama protiv Zapada. Istovremeno, moguće je sačuvati izvorne nacionalne vrijednosti i institucije – drugim riječima, modernizirati, ali ne i zapadnjati.
Podijeljene zemlje
U budućnosti, kada pripadnost određenoj civilizaciji postane osnova samoidentifikacije ljudi, zemlje u čijim populacijama je zastupljeno više civilizacijskih grupa, poput Sovjetskog Saveza ili Jugoslavije, biće osuđene na kolaps. Ali postoje i unutarnje podijeljene zemlje - relativno homogene kulturno, ali u kojima nema saglasnosti o tome kojoj civilizaciji pripadaju. Njihove vlade, po pravilu, žele da "skoče na vagon" i pridruže se Zapadu, ali istorija, kultura i tradicija ovih zemalja nemaju ništa zajedničko sa Zapadom.
Najupečatljiviji i tipični primjer zemlje podijeljene iznutra je Turska. Tursko vodstvo na kraju 20. vijeka. ostaje vjeran tradiciji Ataturka i svrstava svoju zemlju među moderne, sekularizirane nacionalne države zapadnog tipa. Time je Turska postala saveznik Zapada u NATO-u, a tokom Zaljevskog rata tražila je prijem zemlje u Evropsku zajednicu. U isto vrijeme, određeni elementi turskog društva podržavaju oživljavanje islamskih tradicija i tvrde da je Turska, u svojoj srži, bliskoistočna muslimanska država. Štaviše, dok turska politička elita svoju zemlju smatra zapadnim društvom, zapadna politička elita to ne prepoznaje. Turska nije primljena u EU, a pravi razlog za to je, prema riječima predsjednika Ozala, „što smo mi muslimani, a oni kršćani, ali oni to ne govore otvoreno“. Kuda da ide Turska, koja je odbacila Meku, a samu sebe odbacio Brisel? Moguće je da odgovor glasi: „Taškent“. Raspad SSSR-a otvara jedinstvenu priliku za Tursku da postane predvodnik turske civilizacije koja se ponovo oživljava, koja obuhvata sedam zemalja od obala Grčke do Kine. Ohrabrena Zapadom, Türkiye ulaže sve napore da izgradi svoj novi identitet.
Meksiko se našao u sličnoj situaciji u protekloj deceniji. Ako je Turska napustila svoje istorijsko protivljenje Evropi i pokušala da joj se pridruži, onda Meksiko, koji se ranije identifikovao kroz opoziciju Sjedinjenim Državama, sada pokušava da oponaša ovu zemlju i nastoji da uđe u Severnoameričku zonu slobodne trgovine (NAFTA). Meksički političari uključeni su u monumentalni zadatak redefiniranja identiteta Meksika i sprovode temeljne ekonomske reforme koje će na kraju dovesti do temeljnih političkih promjena. Godine 1991., prvi savjetnik predsjednika Carlosa Salinasa mi je detaljno opisao promjene koje je provodila Salinasova vlada. Kada je završio, rekao sam: "Vaše riječi su ostavile snažan utisak na mene. Čini se da biste u principu željeli transformirati Meksiko iz latinoameričke zemlje u državu Sjeverne Amerike." Pogledao me iznenađeno i uzviknuo: "Tačno! To pokušavamo da uradimo, ali naravno niko o tome otvoreno ne priča!" Ova primjedba pokazuje da se u Meksiku, kao iu Turskoj, moćne društvene snage protive novoj definiciji nacionalnog identiteta. U Turskoj su evropski orijentisani političari primorani da prave gestove prema islamu (Ozal obavlja hadž u Meki). Isto tako, meksički lideri orijentirani na Sjevernu Ameriku prisiljeni su da prave geste prema onima koji smatraju Meksiko latinoameričkom zemljom (Ibero-američki samit koji je Salinas organizovao u Gvadalahari).
Istorijski gledano, unutrašnje podjele su duboko uticale na Tursku. Za Sjedinjene Države, najbliža interno podijeljena zemlja je Meksiko. Na globalnom nivou, Rusija je i dalje najznačajnija podijeljena zemlja. Pitanje da li je Rusija deo Zapada, ili vodi svoju posebnu, pravoslavno-slovensku civilizaciju, postavljalo se više puta kroz rusku istoriju. Nakon pobjede komunista, problem se još više zakomplikovao: usvojivši zapadnu ideologiju, komunisti su je prilagodili ruskim uslovima, a zatim, u ime te ideologije, osporavali Zapad. Komunistička vlast uklonila je s dnevnog reda historijski spor između zapadnjaka i slavenofila. Ali nakon diskreditacije komunizma, ruski narod se ponovo suočio sa ovim problemom.
Predsjednik Jeljcin pozajmljuje zapadne principe i ciljeve, pokušavajući da Rusiju pretvori u „normalnu“ zemlju u zapadnom svijetu. Međutim, i vladajuća elita i široke mase ruskog društva se ne slažu po ovom pitanju. Jedan od umjerenih protivnika vesternizacije Rusije, S. Stankevič, smatra da Rusija treba da napusti kurs ka „atlantizmu“, koji će je učiniti evropskom državom, dijelom svjetskog ekonomskog sistema i osmom u sadašnjih sedam razvijenih zemalja. , da se ne oslanja na Njemačku i da je SAD vodeća zemlja Atlantskog saveza. Odbacujući čisto „evroazijsku” politiku, Stankevič ipak smatra da Rusija treba dati prioritet zaštiti Rusa koji žive u inostranstvu. Ističe turske i muslimanske veze Rusije i insistira na "prihvatljivijoj preraspodeli ruskih resursa, reviziji prioriteta, veza i interesa u korist Azije - ka istoku. Ljudi ove vrste kritikuju Jeljcina da podređuje interese Rusije Zapadu, za smanjenje njene odbrambene moći, za odbijanje podrške tradicionalnih saveznika - na primer Srbije, i za izabrani put ekonomskih i političkih reformi, što nanosi neopisivu patnju naroda.Manifestacija ovog trenda je oživljavanje interesovanja za ideje P. Savitskog, koji je još 20-ih godina pisao da je Rusija "jedinstvena evroazijska civilizacija" (7). Postoje i oštriji glasovi, ponekad otvoreno nacionalistički, antizapadni i antisemitski. Oni pozivaju na preporod vojne moći Rusije i uspostavljanje bližih veza sa Kinom i muslimanskim zemljama.Narod Rusije nije ništa manje podijeljen od političke elite.Istraživanje javnog mnijenja u evropskom dijelu zemlje u proljeće 1992. pokazalo je da 40% stanovništvo je imalo pozitivan stav prema Zapadu, a 36% negativno. Početkom 90-ih godina, kao i kroz skoro čitavu svoju istoriju, Rusija je ostala iznutra podeljena zemlja.
Da bi zemlja podijeljena iznutra mogla ponovo otkriti svoj kulturni identitet, moraju biti ispunjena tri uslova. Prvo, neophodno je da politička i ekonomska elita ove zemlje generalno podrži i pozdravi ovakav potez. Drugo, njeni ljudi moraju biti voljni, ma koliko nevoljni, da prihvate novi identitet. Treće, dominantne grupe civilizacije u koje se podijeljena zemlja pokušava pridružiti moraju biti spremne da prihvate „konvertita“. U slučaju Meksika, sva tri uslova su ispunjena. U slučaju Turske - prva dva. I potpuno je nejasno kakva je situacija sa Rusijom koja želi da se pridruži Zapadu. Sukob između liberalne demokratije i marksizma-lenjinizma bio je sukob ideologija koje su, uprkos svim razlikama, barem spolja postavljale iste osnovne ciljeve: slobodu, jednakost i prosperitet. Ali tradicionalistička, autoritarna, nacionalistička Rusija će težiti potpuno drugačijim ciljevima. Zapadni demokrata bi lako mogao voditi intelektualnu debatu sa sovjetskim marksistom. Ali ovo bi bilo nezamislivo sa ruskim tradicionalistom. A ako Rusi, prestajući da budu marksisti, ne prihvate liberalnu demokratiju i počnu da se ponašaju kao Rusi, a ne kao zapadnjaci, odnosi Rusije i Zapada bi ponovo mogli da postanu udaljeni i neprijateljski (8).
Konfucijansko-islamski blok
Prepreke koje stoje na putu da se nezapadne zemlje pridruže Zapadu razlikuju se po dubini i složenosti. Za zemlje Latinske Amerike i istočne Evrope one nisu tako velike. Za pravoslavne zemlje bivšeg Sovjetskog Saveza to je mnogo značajnije. Ali s najozbiljnijim preprekama suočavaju se muslimanski, konfucijanski, hinduistički i budistički narodi. Japan je postigao jedinstvenu poziciju pridruženog člana zapadnog svijeta: u nekim aspektima je među zapadnim zemljama, ali se nesumnjivo razlikuje od njih po svojim najvažnijim dimenzijama. One zemlje koje iz razloga kulture ili moći ne žele ili ne mogu da se pridruže Zapadu, konkurišu mu, povećavajući sopstvenu ekonomsku, vojnu i političku moć. To postižu i kroz unutrašnji razvoj i kroz saradnju sa drugim nezapadnim zemljama. Najpoznatiji primjer takve saradnje je konfučijansko-islamski blok, koji je nastao kao izazov zapadnim interesima, vrijednostima i moći.
Gotovo bez izuzetka, zapadne zemlje sada smanjuju svoje vojne arsenale. Rusija pod Jeljcinom radi isto. A Kina, Sjeverna Koreja i brojne bliskoistočne zemlje značajno povećavaju svoj vojni potencijal. U tu svrhu uvoze oružje iz zapadnih i nezapadnih zemalja i razvijaju sopstvenu vojnu industriju. Kao rezultat toga, nastao je fenomen koji je Charles Couthamm nazvao fenomenom „naoružanih zemalja“, a „naoružane zemlje“ nikako nisu zapadne zemlje. Drugi rezultat je ponovno promišljanje koncepta kontrole naoružanja. Ideju o kontroli naoružanja iznio je Zapad. Za vrijeme Hladnog rata, primarni cilj takve kontrole bio je postizanje stabilne vojne ravnoteže između Sjedinjenih Država i njihovih saveznika, s jedne strane, i Sovjetskog Saveza i njegovih saveznika, s druge strane. U posthladnoratovskoj eri, primarni cilj kontrole naoružanja je spriječiti nezapadne zemlje da izgrade vojne kapacitete koji predstavljaju potencijalnu prijetnju zapadnim interesima. Da bi to postigao, Zapad koristi međunarodne sporazume, ekonomski pritisak, kontrolu kretanja oružja i vojne tehnologije.
Sukob između Zapada i konfučijansko-islamskih država uglavnom je (iako ne isključivo) usredsređen na nuklearno, hemijsko i biološko oružje, balističke rakete i druge sofisticirane sisteme isporuke takvog oružja, kao i kontrolu, praćenje i druga elektronska sredstva za napad na ciljeve . Zapad proklamuje princip neširenja kao univerzalnu i obavezujuću normu, a ugovore o neširenju i kontrolu kao sredstva za implementaciju ove norme. Predviđen je sistem različitih sankcija za one koji doprinose širenju modernog oružja, a privilegije za one koji se pridržavaju principa neproliferacije. Naravno, fokus je na zemljama koje su neprijateljski raspoložene prema Zapadu ili su potencijalno sklone tome.
Sa svoje strane, nezapadne zemlje brane svoje pravo na nabavku, proizvodnju i upotrebu oružja koje smatraju neophodnim za svoju sigurnost. U potpunosti su usvojili istinu koju je iznio indijski ministar odbrane kada su ga upitali koju je lekciju naučio iz Zaljevskog rata: "Ne petljajte se sa Sjedinjenim Državama osim ako nemate nuklearno oružje." Nuklearno, hemijsko i raketno oružje se vidi - možda i pogrešno - kao potencijalna protivteža kolosalnoj konvencionalnoj superiornosti Zapada. Naravno, Kina već ima nuklearno oružje. Pakistan i Indija ga mogu smjestiti na svoju teritoriju. Sjeverna Koreja, Iran, Irak, Libija i Alžir očigledno pokušavaju da je steknu. Visoki iranski zvaničnik rekao je da sve muslimanske zemlje trebaju imati nuklearno oružje, a iranski predsjednik je 1988. godine navodno izdao dekret kojim poziva na proizvodnju "hemijskog, biološkog i radiološkog oružja, ofanzivnog i odbrambenog".
Važnu ulogu u stvaranju antizapadnog vojnog potencijala igra širenje vojne moći Kine i njena sposobnost da je poveća u budućnosti. Zahvaljujući uspješnom ekonomskom razvoju, Kina stalno povećava svoju vojnu potrošnju i energično modernizuje svoju vojsku. Kupuje oružje od zemalja bivšeg Sovjetskog Saveza, radi na vlastitim balističkim projektilima dugog dometa, a 1992. izvela je nuklearnu probnu eksploziju od jedne megatona. Vodeći politiku širenja svog uticaja, Kina razvija sisteme za dopunjavanje goriva u vazduhu i nabavlja nosače aviona. Kineska vojna moć i tvrdnje o dominaciji u Južnom kineskom moru stvaraju trku u naoružanju u jugoistočnoj Aziji. Kina djeluje kao veliki izvoznik oružja i vojne tehnologije. Opskrbljuje Libiju i Irak sirovinama koje se mogu koristiti za proizvodnju nuklearnog oružja i nervnih plinova. Uz njegovu pomoć u Alžiru je izgrađen reaktor pogodan za istraživanje i proizvodnju nuklearnog oružja. Kina je Iranu prodala nuklearnu tehnologiju, koja se, prema američkim stručnjacima, može koristiti samo za proizvodnju oružja. Kina je isporučila Pakistanu dijelove za rakete dometa 300 milja. Već neko vrijeme u Sjevernoj Koreji se razvija program proizvodnje nuklearnog oružja - poznato je da je ova zemlja Siriji i Iranu prodala najnovije tipove projektila i raketnu tehnologiju. Tipično, protok oružja i vojne tehnologije dolazi iz jugoistočne Azije prema Bliskom istoku. Ali ima i nekih kretanja u suprotnom smjeru. Kina je dobila rakete Stinger, na primjer, iz Pakistana.
Tako je nastao konfučijansko-islamski vojni blok. Njegov cilj je da pomogne svojim članovima u nabavci oružja i vojnih tehnologija neophodnih za stvaranje protivteže vojnoj moći Zapada. Ne zna se da li će biti izdržljiv. Ali danas je to, kako je D. McCurdy rekao, “savez izdajnika, predvođen nuklearnim proliferatorima i njihovim pristašama”. Nova runda utrke u naoružanju se odvija između islamsko-konfučijanskih zemalja i Zapada. U prethodnoj fazi, svaka strana je razvijala i proizvodila oružje s ciljem postizanja ravnoteže ili superiornosti nad drugom stranom. Sada jedna strana razvija i proizvodi nove vrste naoružanja, dok druga pokušava ograničiti i spriječiti takvo gomilanje naoružanja, istovremeno smanjujući vlastiti vojni potencijal.
Zaključci za Zapad
Ovaj članak uopće ne tvrdi da će civilizacijski identitet zamijeniti sve druge oblike identiteta, da će nacionalne države nestati, da će svaka civilizacija postati politički ujedinjena i integralna, a sukobi i borbe između različitih grupa unutar civilizacija prestati. Ja samo pretpostavljam da su 1) kontradikcije između civilizacija važne i stvarne; 2) raste civilizacijska samosvijest; 3) sukob između civilizacija će zamijeniti ideološke i druge oblike sukoba kao preovlađujući oblik globalnog sukoba; 4) međunarodni odnosi, istorijski igra unutar zapadne civilizacije, sve više će se dezapadnjavati i pretvarati u igru u kojoj će nezapadne civilizacije početi da se ponašaju ne kao pasivni objekti, već kao aktivni akteri; 5) efikasne međunarodne institucije u oblasti politike, ekonomije i bezbednosti razvijaće se unutar civilizacija, a ne između njih; 6) sukobi među grupama koje pripadaju različitim civilizacijama biće češći, dugotrajniji i krvaviji od sukoba unutar jedne civilizacije; 7) oružani sukobi između grupa koje pripadaju različitim civilizacijama postaće najverovatniji i opasniji izvor napetosti, potencijalni izvor svetskih ratova; 8) glavne osovine međunarodne politike biće odnosi između Zapada i ostatka sveta; 9) političke elite nekih podeljenih nezapadnih zemalja pokušaće da ih uključe među zapadne, ali će u većini slučajeva morati da se suoče sa ozbiljnim preprekama; 10) u bliskoj budućnosti glavni izvor sukoba će biti odnosi između Zapada i niza islamsko-konfučijanskih zemalja.
Ovo nije opravdanje za poželjnost sukoba među civilizacijama, već nagađana slika budućnosti. Ali ako je moja hipoteza uvjerljiva, moramo razmisliti šta to znači za zapadnu politiku. Ovdje se mora napraviti jasna razlika između kratkoročne dobiti i dugoročnog poravnanja. Ako pođemo sa stanovišta kratkoročne dobiti, interesi Zapada jasno zahtevaju: 1) jačanje saradnje i jedinstva unutar sopstvene civilizacije, pre svega između Evrope i Severne Amerike; 2) integracija na Zapad zemalja Istočne Evrope i Latinske Amerike, čija je kultura bliska zapadnoj; 3) održavanje i proširenje saradnje sa Rusijom i Japanom; 4) sprečavanje prerastanja lokalnih međucivilizacijskih sukoba u ratove punih razmjera među civilizacijama; 5) ograničenja rasta vojne moći konfucijanskih i islamskih zemalja; 6) usporavanje smanjenja vojne moći Zapada i održavanje njene vojne superiornosti u istočnoj i jugozapadnoj Aziji; 7) iskorištavanje sukoba i nesuglasica između konfucijanskih i islamskih zemalja; 8) podrška predstavnicima drugih civilizacija koji suosjećaju sa zapadnim vrijednostima i interesima; 9) jačanje međunarodnih institucija koje odražavaju i legitimišu zapadne interese i vrednosti i privlačenje nezapadnih zemalja da učestvuju u tim institucijama.
Dugoročno, moramo se fokusirati na druge kriterijume. Zapadna civilizacija je i zapadna i moderna. Nezapadne civilizacije su pokušale da postanu moderne, a da nisu postale zapadnjačke. Ali do sada je samo Japan bio potpuno uspješan u tome. Nezapadne civilizacije će i dalje težiti sticanju bogatstva, tehnologije, vještina, opreme, oružja – svega što je uključeno u koncept „biti moderan“. Ali u isto vrijeme, pokušat će kombinirati modernizaciju sa svojim tradicionalnim vrijednostima i kulturom. Njihova ekonomska i vojna moć će se povećati, a jaz sa Zapadom će se smanjiti. Zapad će sve više morati da računa sa ovim civilizacijama, sličnim po svojoj moći, ali veoma različitim po vrednostima i interesima. To će zahtijevati održavanje njegovog potencijala na nivou koji će osigurati zaštitu zapadnih interesa u odnosima s drugim civilizacijama. Ali Zapadu će također biti potrebno dublje razumijevanje temeljnih religijskih i filozofskih osnova ovih civilizacija. Morat će razumjeti kako ljudi ovih civilizacija zamišljaju svoje interese. Bit će potrebno pronaći elemente sličnosti između zapadnih i drugih civilizacija. Jer u doglednoj budućnosti neće postojati nijedna univerzalna civilizacija. Naprotiv, svijet će se sastojati od različitih civilizacija i svaka od njih će morati naučiti koegzistirati sa svim ostalima.
Huntington Samuel je profesor na Univerzitetu Harvard i direktor Instituta za strateške studije. J. Olina na Univerzitetu Harvard.
Bibliografija
1. Weidenbaum M. Velika Kina: Sljedeća ekonomska supersila? - Centar za proučavanje američkog biznisa Univerziteta Washington. Contemporary Issues. Serija 57, feb. 1993, str.2-3.
2. Lewis B. Korijeni muslimanskog bijesa. - "Atlantic Monthly". Vol.266, Sept. 1990; str.60; "Vrijeme", 15. jun 1992, str. 24-28.
3. Ruzvelt A. Za požudu za znanjem. Boston, 1988, str.332-333.
4. Zapadni lideri se gotovo uvijek pozivaju na činjenicu da djeluju u ime “svjetske zajednice”. Značajna je, međutim, rezerva koju je britanski premijer John Major izrekao u decembru 1990. godine tokom intervjua za program Good Morning America. Govoreći o akcijama koje su preduzete protiv Sadama Huseina, Major je upotrijebio riječ "Zapad". I iako se brzo oporavio i kasnije progovorio o „svetskoj zajednici“, bio je u pravu upravo kada je pogrešio.
5. "New York Times", 25. decembar 1990, str. 41; Međukulturalne studije individualizma i kolektivizma. -Nebraska Simpozijum o motivaciji. 1989, vol. 37, str. 41-133.
6. Mahbubani K. Zapad i ostatak. - "Nacionalni interes", ljeto 1992, str. 3-13.
7. Stankevich S. Rusija u potrazi za sobom. - "Nacionalni interes", ljeto 1992, str. 47-51; Schneider D.A. Ruski pokret odbacuje Western Tilt. - "Christian Science Monitor", 5. februar 1993., str. 5-7.
8. Kako primjećuje O. Horris, Australija također pokušava postati zemlja podijeljena iznutra. Iako je zemlja punopravni član zapadnog svijeta, njeno sadašnje vodstvo efektivno predlaže da se povuče sa Zapada, prihvati novi identitet kao azijska zemlja i razvije bliske veze sa svojim susjedima. Budućnost Australije, tvrde oni, leži u dinamičnim ekonomijama istočne Azije. Međutim, kao što sam već rekao, bliska ekonomska saradnja obično pretpostavlja zajedničku kulturnu osnovu. Iznad svega, u slučaju Australije, izgleda da nedostaju sva tri uslova neophodna da bi se jedna iznutra podijeljena zemlja pridružila drugoj civilizaciji.
Za pripremu ovog rada korišćeni su materijali sa sajta http://www.politnauka.org/
Huntington tvrdi da se uz zapadnu (atlantsku) civilizaciju, koja uključuje Sjevernu Ameriku i Zapadnu Evropu, može predvidjeti geopolitička fiksacija još sedam potencijalnih civilizacija:
1) slavensko-pravoslavni, 2) konfucijanski (kineski), 3) japanski, 4) islamski, 5) hinduistički, 6) latinoamerički
7) afrički.
Naravno, ove civilizacije nikako nisu ekvivalentne. Ali svi su ujedinjeni u tome što će vektor njihovog razvoja i formiranja biti usmjeren u smjeru različitom od putanje atlantizma i zapadne civilizacije.
Hantington smatra da atlantisti moraju na svaki mogući način ojačati strateške pozicije vlastite civilizacije, pripremiti se za konfrontaciju, konsolidirati strateške napore, obuzdati antiatlantske tendencije u drugim geopolitičkim subjektima i spriječiti njihovo uključivanje u kontinentalni savez opasan za Zapad.
„Zapad bi trebao
– osigurati bližu saradnju i jedinstvo unutar naše civilizacije, posebno između njenih evropskih i sjevernoameričkih dijelova;
– integrisati u zapadnu civilizaciju ona društva u istočnoj Evropi i Latinskoj Americi čije su kulture bliske zapadnim;
– osigurati bliže odnose sa Japanom i Rusijom;
– spriječiti da lokalni sukobi među civilizacijama eskaliraju u globalne ratove;
– ograničiti vojnu ekspanziju konfucijanskih i islamskih država;
– obustaviti povlačenje zapadne vojne moći i osigurati vojnu nadmoć na Dalekom istoku i jugozapadnoj Aziji;
– koristiti poteškoće i sukobe u odnosima između islamskih i konfucijanskih zemalja;
– grupe za podršku fokusirane na zapadne vrijednosti i interese u drugim civilizacijama;
– ojačati međunarodne institucije koje odražavaju i legitimiziraju zapadne interese i vrijednosti i osigurati uključivanje nezapadnih država u ove institucije.
Huntington kao najvjerovatnije protivnike Zapada ističe Kinu i islamske države (Iran, Irak, Libiju itd.). Izvještaj Amerikanca Paula Wolfowitza (savjetnika za sigurnost) američkoj vladi u martu 1992. govori o “potrebi da se spriječi pojava strateške sile sposobne da se odupre Sjedinjenim Državama na evropskom i azijskom kontinentu” i dalje objašnjava da najvjerovatnije se misli da je sila koja ovdje postoji, Rusija, i da bi protiv nje trebalo napraviti "kordon sanitaire" baziran na baltičkim zemljama.
Poglavlje 3. Mondijalizam
3.1. Praistorija mondijalizma
Koncept “mondijalizma” nastao je mnogo prije konačne pobjede Zapada u Hladnom ratu.
Smisao mondijalizma svodi se na postuliranje neminovnosti potpune planetarne integracije, prelaska iz pluraliteta država, naroda, nacija i kultura u jedinstveni svijet – Jedan svijet.
Porijeklo ove ideje može se vidjeti u nekim utopijskim i hilijastičkim pokretima koji datiraju iz srednjeg vijeka i dalje u antičko doba. Pored čisto mistične verzije mondijalističke utopije, postojale su i njene racionalističke verzije, od kojih se jednom može smatrati doktrina “treće ere” pozitivističkog Augusta Comtea ili humanistička eshatologija Lesinga.
Mondijalističke ideje najčešće su bile karakteristične za umjerene evropske, a posebno engleske socijaliste, a komunisti su govorili i o jednosvjetskoj državi. Značajno je da su takve poznate organizacije poput Lige naroda, kasnije UN-a i UNESCO-a bile nastavak upravo takvih mondijalističkih krugova, koji su imali veliki utjecaj na svjetsku politiku.
Kako je sva konceptualna i strateška moć nad Zapadom bila koncentrisana u Sjedinjenim Državama, ova država je postala glavno sjedište mondijalizma.
Tako su nastale tri glavne mondijalističke organizacije, za čije je postojanje javnost saznala tek relativno nedavno . Prvo - “Savjet za vanjske odnose” Njegov tvorac bio je najveći američki bankar Morgan. Ova nezvanična organizacija bila je zauzeta razvojem američke strategije na planetarnom nivou, sa konačnim ciljem potpuno ujedinjenje planete i stvaranje Svjetske vlade. Ova organizacija je nastala davne 1921. godine kao ogranak Carnegie Endowment for Universal Peace.
Godine 1954. stvorena je druga mondijalistička struktura - Bilderberg klub ili Bilderberg Group. Okupio je američke analitičare, političare, finansijere i intelektualce i njihove evropske kolege.
1973. godine aktivisti Bilderberg grupe stvorili su treću najvažniju mondijalističku strukturu - "Trilateralna komisija" ili “Trilateralna”. Osmišljen je da se ujedini pod okriljem atlantizma i Sjedinjenih Država tri„veliki prostori“, vodeći u tehničkom razvoju i tržišnoj ekonomiji:
1) američki prostor, koji obuhvata Sjevernu i Južnu Ameriku;
2) evropski prostor;
3) Pacifički prostor pod kontrolom Japana.
Najvažnije mondijalističke grupe predvode stalni analitičari, geopolitičari i stratezi atlantizma Zbignjev Bžežinski i Henri Kisindžer. Tu se nalazi i čuveni Džordž bal.
Mondijalistički projekat koji su razvile i sprovele ove organizacije nije bio homogen. Postojale su dvije njegove glavne verzije, koje bi, različite metode, teoretski trebale dovesti do istog cilja.
Knjiga Semjuela Hantingtona "Sukob civilizacija" naziva se prvim pokušajem praktične primene novih značenja ugrađenih u koncept "civilizacije" u drugoj polovini 20. veka. Odbacivanje binarne formule "civilizacija-varvarstvo" nakon Drugog svjetskog rata, konačna afirmacija teze da je civilizacija određena kulturom, povukla je novi oblik "civiliziranog". Glavna poteškoća postavljenog problema bila je klasifikacija i geografija civilizacija. Po mišljenju ruskih filozofa P. Shchedrovitskyja i E. Ostrovskog, krajem 90-ih godina očekuje se odmak od geografske komponente i konačni prijelaz sa formule „krv i tlo” na princip „jezika i kulture”.
Američki politikolog i sociolog Semjuel Hantington (18. aprila 1927. - 24. decembra 2008.), autor brojnih radova iz oblasti političke modernizacije, međunarodnih odnosa, teorije demokratije i imigracije. Među njima treba izdvojiti: “Vojnik i država: teorija i politika civilno-vojnih odnosa” (1957), “Politički poredak u društvima koja se mijenja” (1968), “Treći talas: demokratizacija na kraju 20. stoljeće” (1991), “Sukob civilizacija” (1993), “Ko smo mi? Izazovi američkom nacionalnom identitetu” (2004). Njegov koncept „sukoba civilizacija“, koji opisuje dinamiku savremenih međunarodnih odnosa kroz prizmu sukoba na civilizacijskim osnovama, postao je veoma poznat.
U ljeto 1993. časopis Foreign Affairs objavio je izbor članaka u kojima su istaknuti naučnici i političari raspravljali i kritikovali različite aspekte civilizacijskog modela. Autor jednog od članaka bio je direktor Instituta za strateške studije Univerziteta Harvard S. Huntington. Njegovo djelo “Sukob civilizacija?”, u kojem se navodi da će centralni i najopasniji aspekt nastajuće globalne politike biti sukob grupa različitih civilizacija, koji je, kako piše sam autor, pogodio živce čitalaca na svim kontinentima, izazvao neviđenu pomutnju. S obzirom na interes i kontroverze oko toga, Huntington je, u želji da pruži potpuniji odgovor na pitanje postavljeno u članku, iznio svoj koncept u knjizi “Sukob civilizacija”.
o konceptu civilizacija;
pitanje univerzalne civilizacije;
odnos između moći i kulture;
promjena u ravnoteži moći među civilizacijama;
kulturno porijeklo nezapadnih društava;
sukobi izazvani zapadnim univerzalizmom, muslimanskom militantnošću i kineskim zahtjevima;
taktike balansiranja i "prilagođavanja" kao odgovor na rastuću moć Kine;
uzroci i dinamika ratova duž rasednih linija;
budućnost Zapada i svjetskih civilizacija.
pitanje značajnog uticaja rasta stanovništva na nestabilnost i odnos snaga.
teza da su sukobi civilizacija najveća prijetnja svjetskom miru, a međunarodni poredak zasnovan na civilizacijama najsigurnije sredstvo za sprječavanje svjetskog rata.
Hantington formira opštu paradigmu, sistem za preispitivanje globalne politike. Osnovna ideja njegovog rada je da u posthladnoratovskom svijetu kultura i različiti tipovi kulturne identifikacije (koje su na najširem nivou identifikacija civilizacije) određuju obrasce kohezije, dezintegracije i sukoba.
Najvažnije razlike među ljudima više nisu ideološke, političke ili ekonomske. To su kulturološke razlike. Ljudi se definiraju koristeći koncepte kao što su porijeklo, religija, jezik, istorija, vrijednosti, običaji i društvene institucije. A u svijetu nakon Hladnog rata, kultura je ujedno i snaga koja ujedinjuje i razdvaja. Rivalstvo supersila ustupilo je mjesto sukobu civilizacija.
Važno je napomenuti da je pokušaj razumijevanja globalnih transformacija koje su započele paralelno s Huntingtonovim radom bio članak „Kraj historije?“ (1989) američki politikolog Francis Fukuyama. U suštini, Fukujama je nastavio raspravu započetu krajem 20. veka o „kraju ideologije“. Počelo je 1950-ih nakon poraza fašizma u Drugom svjetskom ratu i krize komunističke ideologije u razvijenim zapadnim zemljama. Američki sociolog Daniel Bell je u svom djelu "Kraj ideologije? O iscrpljenosti političkih ideja 1950-ih" izjavio da je ekonomija prevladala nad politikom.
Fukuyamin esej ne insistira da je politička ideologija postala potpuno irelevantna, ali on tvrdi da je jedna ideologija, ona liberalne demokratije, trijumfovala nad svim svojim rivalima. "Liberalizam", piše Fukuyama, "do sada je pobjeđivao samo u sferi ideja i svijesti; u stvarnom, materijalnom svijetu, pobjeda je još daleko. Međutim, postoje ozbiljni razlozi da se vjeruje da će upravo ovaj idealni svijet konačno određuju materijalni svijet.”
Kraj priče je tužan. Kako Fukuyama predviđa, borba za priznanje, spremnost da se rizikuje život radi čisto apstraktnog cilja, ideološka borba koja zahtijeva hrabrost, maštu i idealizam bit će zamijenjena ekonomskom kalkulacijom, beskrajnim tehničkim problemima, brigom o okolišu i zadovoljstvom sofisticiranih potrošača. zahtjeva. U postistorijskom periodu nema ni umetnosti ni filozofije; postoji samo pažljivo čuvan muzej ljudske istorije.
Hantington tezu o trijumfalnoj pobjedi globalne liberalne demokratije karakterizira kao anticipaciju euforije na kraju Hladnog rata, koja je stvorila iluziju harmonije.
I zaista, kako primećuje Kirsanov, u početku su oba članka, Hantingtonov i Fukujamin, privukla pažnju svih, ali su vremenom Fukujamine ideje izbledele u pozadinu, dok je teza o „sukobu civilizacija“ postala jedna od najpopularnijih ne samo u političke nauke, ali i cjelokupne društvene i humanitarne misli.
Prebacivanje razgovora američkih politikologa sa „kraja ideologije“ i „kraja istorije“ na „sukob civilizacija“, mislim, nije bilo slučajno, i, najverovatnije, vođeno je u sebičnim interesima, dozvoljavajući da samovoljno mijenjaju okvir i govore o temi “globalizacije” i, na kraju krajeva, “antiglobalizma”.
Međutim, kako je primetio V. Mezhuev, Hantingtonov civilizacijski model se pokazao više nego „pravovremenim“ za Rusiju. „Rusija je počela da dolazi k sebi nakon demokratske „opijenosti“ 1989-1991, postepeno se prepoznajući kao ženu „bez miraza“, kojoj, zapravo, niko nije pružio ruku tokom olujne noći. Kroz usta Bžežinskog, Rusiji je dato da shvati da kao gubitnik „hladnog rata“ za zemlju, nema čemu da se nada posebnom saosećanju pobednika, kroz usta Fukujame su predložili da sumnjaju u postojanje njenih „nacionalnih interesa“. “ i povjeriti zaštitu manjina ruskog govornog područja u bliskom inozemstvu kompetentnim stručnjacima iz “svjetske civilizirane zajednice.” Prirodno je da je u Rusiji, osuđenoj da sluša takve izjave, rastao instinktivni fašistički protest protiv modernog svjetskog poretka, u kojoj joj je ponuđeno da zauzme mjesto koje nije bilo najčasnije.” Ustima Hantingtona, „Postkomunističkoj Rusiji, kao jezgru posebne, pravoslavno-slovenske civilizacije, ponuđeno je da se slobodno naseli ne samo na svojoj teritoriji, već i na prostoru čitave pravoslavne ekumene, istovremeno obavještavajući da bi joj u slučaju odgovarajućeg civilizacijskog samoopredjeljenja ulazak u Evropu bio zatvoren.”
Prema Huntingtonu, harmonična paradigma mira previše je odvojena od stvarnosti da bi bila koristan vodič u svijetu nakon hladnog rata. Druga slika svijeta, koja uključuje suprotstavljanje bogatih i siromašnih, također pati od ograničenja, kao i treća, koja dijeli svijet na dva dijela “Istok – Zapad” na kulturnoj osnovi. Ovdje će biti ispravan samo četvrti način - civilizacijski pristup.
U ovom slučaju, važno je razumjeti samu prirodu civilizacija. Ključne kulturne elemente koji definiraju civilizaciju formulirali su još u antici Atinjani - krv, jezik, religija, način života.
Huntington daje sljedeću definiciju: "Civilizacija je, dakle, najviša kulturna zajednica ljudi i najširi nivo kulturne identifikacije izvan onoga što razlikuje čovjeka od drugih vrsta. Definiše se kao zajednički objektivni elementi kao što su jezik, istorija, religija, običaji, društvene institucije i subjektivna samoidentifikacija ljudi." Ova zajednica je najširi nivo kulturnog identiteta ljudi. Sljedeća faza je ono što razlikuje ljudsku rasu od ostalih vrsta živih bića.
Civilizacija može obuhvatiti veliku masu ljudi - na primjer, Kinu. Ali može biti i vrlo mala - poput civilizacije stanovnika karipskih ostrva koji govore engleski. Civilizacija može uključivati nekoliko nacionalnih država, kao u slučaju zapadne, latinoameričke ili arapske civilizacije, ili jednu, kao u slučaju Japana. Očigledno je da se civilizacije mogu miješati, preklapati jedna s drugom i uključivati podcivilizacije. Granice između njih rijetko su jasne, ali su stvarne. Civilizacije su dinamične: rastu i padaju, raspadaju se, spajaju i, naravno, civilizacije nestaju, guta ih pijesak vremena.
Huntington svijet posmatra u okviru sedam do osam civilizacija (duž kojih se protežu „linije rasjeda“). Naime: Xing (kineska), japanska, hinduistička, islamska, pravoslavna (sa središtem u Rusiji), zapadna, latinoamerička i možda afrička civilizacija.
Istovremeno, on bilježi trenutak dominacije Zapada nad drugim civilizacijama, te kritizira zapadne zemlje što pokušavaju nametnuti svoje vrijednosti ostatku svijeta.
Govoreći o “univerzalnoj civilizaciji” zajedničkoj cijelom čovječanstvu i koja je u svom formiranju povezana s modernizacijom jezika, religije i kulture, Huntington ohrabruje da iako je ovaj koncept karakterističan proizvod zapadne civilizacije, on ne mora nužno značiti zapadnjačku preostalih sedam civilizacija. "Na fundamentalnom nivou, svijet postaje moderniji i manje zapadni." Donekle se ne slažem s ovim stavom, budući da se, na primjer, u Njemačkoj procesi kulturne globalizacije izražavaju u širenju jezika međunarodne komunikacije (engleskog u američkoj verziji) i evropske ideje.
Čini se da je struktura civilizacija sljedeća. Huntington piše: “U svijetu nakon Hladnog rata, zemlje su povezane s civilizacijama kao države članice, države jezgra, usamljene države, razbijene države i rastrgane države.”
Zemlja učesnica je zemlja koja se kulturološki u potpunosti identifikuje sa jednom civilizacijom, kao što je Egipat sa arapsko-islamskom civilizacijom.Civilizacija takođe može uključivati narode koji dele i identifikuju se sa njenom kulturom, ali žive u zemljama u kojima dominiraju pripadnici drugih civilizacija. Civilizacije obično imaju jedno ili više mjesta koje njeni članovi smatraju primarnim izvorom ili izvorima kulture te civilizacije. Takvi izvori se obično nalaze u jednoj centralnoj zemlji ili zemljama civilizacije, odnosno najmoćnijoj i kulturno najcentralnoj zemlji ili zemljama.
Jedna država nema kulturološke sličnosti sa drugim društvima. Na primjer, Etiopija je kulturno izolovana zbog svog dominantnog jezika, amharskog, koji koristi etiopsko pismo, svoju dominantnu religiju, koptsko pravoslavlje, svoju carsku historiju i svoju vjersku izolaciju od pretežno islamskih naroda oko nje.
Podijeljene zemlje uključuju zemlje s velikim grupama ljudi koji pripadaju različitim civilizacijama. Takve podjele i napetost koja ih prati često rezultiraju time da glavna grupa koja pripada jednoj civilizaciji pokušava definirati zemlju kao svoj politički instrument i učiniti da njen jezik, religija i simboli budu državni, kao što su Hindusi, Singalezi i muslimani pokušali učiniti u Indiji, Šri Lanka i Malezija. Rascjepkane zemlje, razdvojene linijama rasjeda između civilizacija, suočavaju se s posebno ozbiljnim izazovima u očuvanju svog integriteta.
Huntington vjeruje da će nacionalne države ostati primarni akteri budućih sukoba, ali da će sukobi globalne politike biti između nacija i grupa koje pripadaju različitim civilizacijama. Linije rasjeda između civilizacija će postati linije budućih „frontova“.
Ovi sukobi će se odvijati iz više razloga:
) razlike među civilizacijama su najznačajnije i nepromjenjive, fundamentalnije su od političkih i ideoloških razlika;
) rast civilizacijske samosvijesti, produbljivanje razumijevanja razlika između civilizacija i zajednica unutar civilizacije;
) slabljenje uloge nacionalne države kao izvora identifikacije i pojava religijskih fundamentalističkih pokreta;
) borba nezapadnih zemalja sa Zapadom, koji je na vrhuncu svoje moći;
) kruta stabilnost kulturnih karakteristika i još oštrija vjerska podjela ljudi;
) jačanje ekonomskog regionalizma čiji uspjeh jača svijest o pripadnosti jednoj civilizaciji.
Povlačeći granice između civilizacija, Huntington ukazuje na mjesta budućih sukoba:
Kulturna linija rasjeda Evrope u zapadno kršćanstvo s jedne strane, i pravoslavlje i islam s druge (linija rasjeda između zapadne i islamske civilizacije).
Arapsko-islamska civilizacija je u stalnoj antagonističkoj interakciji s paganskim, a danas pretežno kršćanskim, crnim stanovništvom juga.
Sukob između pravoslavnog i muslimanskog stanovništva na sjevernim granicama islamske regije.
Borba između muslimana i hinduista, koja rezultira rivalstvom Pakistana i Indije, kao i intenziviranjem vjerskog rata unutar Indije (konfrontacija između hinduističkih grupa i muslimanske manjine).
S tim u vezi, on govori o civilizacijskoj koheziji, izraženoj u „sindromu bratskih zemalja“, koji zamjenjuje političku ideologiju i tradicionalna razmišljanja o održavanju ravnoteže snaga kao glavnog principa saradnje i koalicija. .
Dakle, u eri globalizacijskih procesa, neophodno je konsolidovati zaraćene strane u svijetu. A moguće sukobe među njima u bliskoj budućnosti će karakterisati: prvo, civilizacijske protivrečnosti (čiji su izvori determinisani kulturom, utičući na jezik, istoriju, religiju, običaje, društvene institucije, subjektivnu samoidentifikaciju ljudi); drugo, katastrofalne posljedice zbog konsolidacije, a time i jačanja vojne moći strana u sukobu.
Ovaj zaključak ispada nepodnošljivo tužan, te se prirodno postavlja pitanje o mogućnosti pacifikacije civilizacija.
Samuel Huntington
[Članak S. Huntingtona, direktora Instituta za strateške studije na Univerzitetu Harvard, “Sukob civilizacija?” (1993) jedan je od najcitiranijih u političkim naukama. Gradi pristupe teoriji svjetske politike nakon Hladnog rata. Do čega će dovesti nova faza svjetskog razvoja, kada se interakcija između različitih civilizacija intenzivira, a razlike među njima produbljuju? Autor ne daje odgovor na ovo pitanje, ali teroristički napadi u Americi 11. septembra 2001. i događaji koji su uslijedili ukazuju na izuzetnu relevantnost pokrenutih problema.]
MODEL NADOSLEŽEĆEG SUKOBA
Svjetska politika ulazi u novu fazu, a intelektualci su nas odmah zasuli nizom verzija o njenom budućem izgledu: kraj povijesti, povratak tradicionalnom rivalstvu između nacionalnih država, propadanje nacionalnih država pod pritiskom višesmjernih trendova - prema tribalizmu i globalizmu - itd. Svaka od ovih verzija obuhvata određene aspekte stvarnosti u nastajanju. Ali u ovom slučaju se gubi najvažniji, centralni aspekt problema.
Vjerujem da u svijetu u nastajanju glavni izvor sukoba više neće biti ideologija ili ekonomija. Kritične granice koje dijele čovječanstvo i dominantni izvori sukoba odredit će kultura. Nacionalna država će ostati primarni akter u međunarodnim poslovima, ali će najznačajniji sukobi u globalnoj politici biti između nacija i grupa koje pripadaju različitim civilizacijama. Sukob civilizacija će postati dominantan faktor u svjetskoj politici. Linije rasjeda između civilizacija su linije budućih frontova.
Nadolazeći sukob između civilizacija je završna faza u evoluciji globalnih sukoba u savremenom svijetu. Stoljeće i po nakon Vestfalskog mira, koji je formalizirao moderni međunarodni sistem, na zapadnom području odvijali su se sukobi uglavnom između suverena – kraljeva, careva, apsolutnih i ustavnih monarha, koji su nastojali da prošire svoj birokratski aparat, povećaju vojsku, ojačati ekonomsku moć, i što je najvažnije - pripojiti nove zemlje svojim posjedima. Ovaj proces je iznjedrio nacionalne države i, počevši od Francuske revolucije, glavne linije sukoba počele su da leže ne toliko između vladara, koliko između nacija. Godine 1793, prema riječima R. R. Palmera, “ratovi između kraljeva su prestali, a počeli su ratovi među nacijama”.
Ovaj model se održao tokom 19. veka. Prvi svjetski rat je to okončao. A onda je, kao rezultat Ruske revolucije i odgovora na nju, sukob nacija ustupio mjesto sukobu ideologija. Strane u takvom sukobu prvo su bili komunizam, nacizam i liberalna demokratija, a zatim komunizam i liberalna demokratija. Tokom Hladnog rata, ovaj sukob je postao borba između dvije supersile, od kojih nijedna nije bila nacionalna država u klasičnom evropskom smislu. Njihova samoidentifikacija formulisana je u ideološkim kategorijama.
Sukobi između vladara, nacionalnih država i ideologija prvenstveno su bili sukobi zapadne civilizacije. W. Lind ih je nazvao “građanskim ratovima Zapada”. Ovo važi za Hladni rat kao i za svetske ratove, kao i za ratove 17., 18. i 19. veka. Završetkom Hladnog rata završava se i zapadna faza razvoja međunarodne politike. Interakcija između Zapada i nezapadnih civilizacija se pomera u centar. U ovoj novoj fazi, narodi i vlade nezapadnih civilizacija više ne djeluju kao objekti historije – meta zapadne kolonijalne politike, već, zajedno sa Zapadom, sami počinju da se kreću i stvaraju povijest.
PRIRODA CIVILIZACIJA
Tokom Hladnog rata, svijet je bio podijeljen na "prve", "druge" i "treće". Ali tada je ova podjela izgubila smisao. Sada je mnogo prikladnije grupirati zemlje ne na osnovu njihovog političkog ili ekonomskog sistema, ne na nivou ekonomskog razvoja, već na osnovu kulturnih i civilizacijskih kriterijuma.
Šta to znači kada govorimo o civilizaciji? Civilizacija je određeni kulturni entitet. Sela, regije, etničke grupe, narodi, vjerske zajednice imaju svoje posebne kulture, koje odražavaju različite nivoe kulturne heterogenosti. Selo u južnoj Italiji može se po svojoj kulturi razlikovati od istog sela u sjevernoj Italiji, ali u isto vrijeme ostaju italijanska sela i ne mogu se brkati s njemačkim. Zauzvrat, evropske zemlje imaju zajedničke kulturne karakteristike koje ih razlikuju od kineskog ili arapskog svijeta.
Ovdje dolazimo do srži stvari. Za zapadni svijet, arapska regija i Kina nisu dijelovi veće kulturne zajednice. Oni predstavljaju civilizacije. Civilizaciju možemo definisati kao kulturnu zajednicu najvišeg ranga, kao najširi nivo kulturnog identiteta ljudi. Sljedeća faza je ono što razlikuje ljudsku rasu od ostalih vrsta živih bića. Civilizacije su determinisane prisustvom zajedničkih objektivnih obeležja, kao što su jezik, istorija, religija, običaji, institucije, kao i subjektivnom samoidentifikacijom ljudi. Postoje različiti nivoi samoidentifikacije: stanovnik Rima se može okarakterizirati kao Rimljanin, Italijan, katolik, kršćanin, Evropljanin ili zapadnjak. Civilizacija je najširi nivo zajednice sa kojim se on odnosi. Kulturna samoidentifikacija ljudi može se promijeniti, a kao rezultat toga, sastav i granice određene civilizacije se mijenjaju.
Civilizacija može obuhvatiti veliku masu ljudi – na primjer, Kinu, za koju je L. Pai jednom rekao: “To je civilizacija koja se pretvara da je država.”
Ali može biti i vrlo mala - poput civilizacije stanovnika karipskih ostrva koji govore engleski. Civilizacija može uključivati nekoliko nacionalnih država, kao u slučaju zapadne, latinoameričke ili arapske civilizacije, ili jednu, kao u slučaju Japana. Očigledno je da se civilizacije mogu miješati, preklapati jedna s drugom i uključivati podcivilizacije. Zapadna civilizacija postoji u dvije glavne varijante: evropska i sjevernoamerička, dok se islamska civilizacija dijeli na arapsku, tursku i malajsku. Uprkos svemu tome, civilizacije predstavljaju određene entitete. Granice između njih rijetko su jasne, ali su stvarne. Civilizacije su dinamične: rastu i padaju, raspadaju se i spajaju. I, kao što svaki student istorije zna, civilizacije nestaju, progutane od peska vremena.
Na Zapadu je opšte prihvaćeno da su nacionalne države glavni akteri u međunarodnoj areni. Ali tu ulogu igraju samo nekoliko vekova. Veliki deo ljudske istorije je istorija civilizacija. Prema proračunima A. Toynbeeja, istorija čovječanstva je poznavala 21 civilizaciju. U modernom svijetu postoji samo njih šest.
ZAŠTO JE SUDOB CIVILIZACIJA NEIZBJEŽAN?
Identitet na nivou civilizacije će postajati sve važniji, a lice svijeta će u velikoj mjeri oblikovati interakcija sedam ili osam velikih civilizacija. To uključuje zapadnu, konfučijansku, japansku, islamsku, hinduističku, pravoslavnu slavensku, latinoameričku i možda afričku civilizaciju. Najznačajniji sukobi budućnosti odvijat će se duž linija rasjeda između civilizacija. Zašto?
Prvo, razlike između civilizacija nisu samo stvarne. Oni su najznačajniji. Civilizacije su različite po svojoj istoriji, jeziku, kulturi, tradiciji i, što je najvažnije, religiji. Ljudi različitih civilizacija imaju različite poglede na odnos Boga i čovjeka, pojedinca i grupe, građanina i države, roditelja i djece, muža i žene, te imaju različite ideje o relativnom značaju prava i dužnosti, slobode i prisila, jednakost i hijerarhija. Ove razlike su se razvijale vekovima. Neće otići uskoro. One su fundamentalnije od razlika između političkih ideologija i političkih režima. Naravno, razlike ne podrazumijevaju nužno sukob, a sukob ne podrazumijeva nužno nasilje. Međutim, stoljećima su najduži i najkrvaviji sukobi generirani upravo razlikama među civilizacijama.
Drugo, svijet postaje sve manji. Interakcija između naroda različitih civilizacija se intenzivira. To dovodi do povećanja civilizacijske samosvijesti, do dubljeg razumijevanja razlika između civilizacija i zajedničkog unutar civilizacije. Sjevernoafrička imigracija u Francusku stvorila je neprijateljstvo među Francuzima, a istovremeno je ojačala dobru volju prema drugim imigrantima - "dobrim katolicima i Evropljanima iz Poljske". Amerikanci mnogo bolnije reaguju na japanska ulaganja nego na mnogo veća ulaganja iz Kanade i evropskih zemalja. Sve se dešava prema scenariju koji je opisao D. Horwitz: „U istočnim regijama Nigerije, osoba nacionalnosti, jer može biti Ibo-Owerri, ili Ibo-Onicha. Ali u Lagosu će on jednostavno biti Ibo. U Londonu će biti Nigerijac. A u Njujorku - Afrikanac." Interakcija između predstavnika različitih civilizacija jača njihov civilizacijski identitet, a to, zauzvrat, pogoršava razlike i neprijateljstva koja sežu u dubinu historije, ili se barem na ovaj način doživljavaju.
Treće, procesi ekonomske modernizacije i društvenih promjena širom svijeta narušavaju tradicionalnu identifikaciju ljudi sa mjestom stanovanja, a istovremeno slabi uloga nacionalne države kao izvora identifikacije. Nastale praznine uglavnom su popunjene religijom, često u obliku fundamentalističkih pokreta. Slični pokreti su se razvili ne samo u islamu, već iu zapadnom kršćanstvu, judaizmu, budizmu i hinduizmu. U većini zemalja i religija fundamentalizam podržavaju obrazovani mladi ljudi, visokokvalifikovani stručnjaci iz srednjeg sloja, slobodnih profesija i biznismeni. Kao što je G. Weigel primetio, „desekularizacija sveta je jedan od dominantnih društvenih fenomena kasnog 20. veka.” Oživljavanje religije, ili, po riječima J. Kepela, “osveta Boga” stvara osnovu za identifikaciju i uključivanje u zajednicu koja nadilazi nacionalne granice – za ujedinjenje civilizacija.
Četvrto, rast civilizacijske samosvijesti diktira dvostruka uloga Zapada. S jedne strane, Zapad je na vrhuncu svoje moći, as druge, i možda se upravo zbog toga dešava povratak vlastitim korijenima među nezapadnim civilizacijama. Sve češće čujemo o „povratku u Aziju“ Japana, o kraju uticaja Nehruovih ideja i „hinduizaciji“ Indije, o neuspjehu zapadnih ideja socijalizma i nacionalizma da „reislamiziraju“ Bliski istok, a odnedavno i debate o zapadnjačkoj ili rusifikaciji Borisove zemlje Jeljcina. Na vrhuncu svoje moći, Zapad se suočava sa nezapadnim zemljama koje imaju nagon, volju i resurse da daju svijetu nezapadni izgled.
U prošlosti su se elite nezapadnih zemalja obično sastojale od ljudi koji su najbliži Zapadu, obrazovani na Oxfordu, Sorboni ili Sandhurstu, i apsorbirani u zapadnjačke vrijednosti i stil života. Stanovništvo ovih zemalja, po pravilu, održavalo je neraskidivu vezu sa svojom izvornom kulturom. Ali sada se sve promijenilo. U mnogim nezapadnim zemljama postoji intenzivan proces dezapadnjavanja elita i njihovog povratka sopstvenim kulturnim korenima. U isto vrijeme, zapadni, uglavnom američki običaji, način života i kultura postaju sve popularniji među općom populacijom.
Peto, kulturne karakteristike i razlike su manje podložne promjenama od ekonomskih i političkih, te ih je zbog toga teže riješiti ili svesti na kompromis. U bivšem Sovjetskom Savezu komunisti mogu postati demokrate, bogati mogu postati siromašni, a siromašni mogu postati bogati, ali Rusi, čak i ako žele, ne mogu postati Estonci, a Azerbejdžanci ne mogu postati Jermeni.
U klasnim i ideološkim sukobima, ključno pitanje je bilo: „Na čijoj ste strani?“ A osoba je mogla birati na čijoj je strani, ali i mijenjati pozicije koje je jednom izabrao. U sukobu civilizacija, pitanje se postavlja drugačije: “Ko si ti?” Govorimo o onome što je dato i ne može se promijeniti. A, kao što znamo iz iskustva Bosne, Kavkaza i Sudana, neodgovarajućim odgovorom na ovo pitanje možete odmah dobiti metak u čelo. Religija dijeli ljude još oštrije nego etnička pripadnost. Osoba može biti polu-Francuz i polu-Arap, pa čak i državljanin obje ove zemlje. Mnogo je teže biti polukatolik i polumusliman.
I konačno, ekonomski regionalizam se intenzivira. Udio unutarregionalne trgovine porastao je između 1980. i 1989. sa 51 na 59% u Evropi, sa 33 na 37% u jugoistočnoj Aziji i sa 32 na 36% u Sjevernoj Americi. Očigledno će se povećati uloga regionalnih ekonomskih veza. S jedne strane, uspjeh ekonomskog regionalizma jača svijest o pripadnosti jednoj civilizaciji. S druge strane, ekonomski regionalizam može biti uspješan samo ako je ukorijenjen u zajedničkoj civilizaciji. Evropska zajednica počiva na zajedničkim temeljima evropske kulture i zapadnog kršćanstva. Uspjeh NAFTA (Sjevernoameričkog sporazuma o slobodnoj trgovini) zavisi od kontinuirane konvergencije kultura Meksika, Kanade i Amerike. Japan, naprotiv, ima poteškoća da stvori istu ekonomsku zajednicu u jugoistočnoj Aziji, budući da je Japan jedinstveno društvo i civilizacija. Bez obzira koliko su jake trgovinske i finansijske veze Japana sa ostatkom jugoistočne Azije, kulturološke razlike među njima sprečavaju napredak ka regionalnoj ekonomskoj integraciji po uzoru na Zapadnu Evropu ili Severnu Ameriku.
Zajedništvo kulture, naprotiv, jasno doprinosi brzom rastu ekonomskih veza između Narodne Republike Kine, s jedne strane, i Hong Konga, Tajvana, Singapura i prekomorskih kineskih zajednica u drugim azijskim zemljama, s druge strane. Sa završetkom Hladnog rata, kulturna zajedništvo ubrzano zamjenjuje ideološke razlike. Kontinentalna Kina i Tajvan se zbližavaju. Ako je zajednička kultura preduslov za ekonomsku integraciju, onda će centar budućeg istočnoazijskog ekonomskog bloka najvjerovatnije biti u Kini. Zapravo, ovaj blok se već oblikuje. Evo šta o tome piše M. Weidenbaum: „Iako Japan dominira regionom, na bazi Kine brzo se pojavljuje novi centar industrije, trgovine i finansijskog kapitala u Aziji. Ovaj strateški prostor ima snažne tehnološke i proizvodne sposobnosti (Tajvan), radnu snagu sa izvanrednim organizacijskim, marketinškim i uslužnim vještinama (Hong Kong), gustu komunikacijsku mrežu (Singapur), snažan finansijski kapital (sve tri zemlje) i ogromnu zemlju, prirodnu i radne resurse (kontinentalna Kina) ... Ova utjecajna zajednica, uglavnom izgrađena na razvoju tradicionalne baze klanova, proteže se od Guangzhoua do Singapura i od Kuala Lumpura do Manile. Ovo je okosnica istočnoazijske ekonomije” (1).
Kulturne i vjerske sličnosti također su u osnovi Organizacije za ekonomsku saradnju, koja ujedinjuje 10 nearapskih muslimanskih zemalja: Iran, Pakistan, Tursku, Azerbejdžan, Kazahstan, Kirgistan, Turkmenistan, Tadžikistan, Uzbekistan i Afganistan. Ovu organizaciju su 60-ih godina osnovale tri zemlje: Turska, Pakistan i Iran. Važan podsticaj za njenu revitalizaciju i širenje dalo je uviđanje čelnika pojedinih zemalja članica da im je put u Evropsku zajednicu zatvoren. Isto tako, CARICOM, zajedničko tržište Centralne Amerike i MERCOSUR su zasnovani na zajedničkoj kulturnoj osnovi. Ali pokušaji da se stvori šira ekonomska zajednica koja bi ujedinila zemlje karipskih ostrva i Centralne Amerike nisu okrunjeni uspjehom – još uvijek nije bilo moguće izgraditi mostove između engleske i latinske kulture.
Kada definiraju vlastiti identitet u etničkom ili vjerskom smislu, ljudi imaju tendenciju da odnos između sebe i ljudi druge etničke pripadnosti i vjere posmatraju kao odnos “mi” i “oni”. Kraj ideoloških država u istočnoj Evropi i bivšem SSSR-u omogućio je da tradicionalni oblici etničkog identiteta i kontradikcije dođu do izražaja. Razlike u kulturi i vjeri dovode do neslaganja o širokom spektru političkih pitanja, bilo da se radi o ljudskim pravima ili emigraciji, trgovini ili okolišu. Geografska blizina stimuliše međusobne teritorijalne pretenzije od Bosne do Mindanaoa. Ali što je najvažnije, pokušaji Zapada da proširi svoje vrijednosti: demokratiju i liberalizam kao univerzalne ljudske vrijednosti, održi vojnu superiornost i potvrdi svoje ekonomske interese, nailaze na otpor drugih civilizacija. Vlade i političke grupe sve više ne mogu mobilizirati stanovništvo i formirati koalicije zasnovane na ideologijama, te sve više pokušavaju dobiti podršku pozivajući se na zajedništvo religije i civilizacije.
Dakle, sukob civilizacija se odvija na dva nivoa. Na mikro nivou, grupe koje žive duž linija rasjeda između civilizacija bore se, često krvavo, za zemlju i moć jedna nad drugom. Na makro nivou, zemlje koje pripadaju različitim civilizacijama nadmeću se za uticaj u vojnoj i ekonomskoj sferi, bore se za kontrolu nad međunarodnim organizacijama i trećim zemljama, pokušavajući da uspostave sopstvene političke i verske vrednosti.
LINIJE RJEŠEKA IZMEĐU CIVILIZACIJA
Ako su tokom Hladnog rata glavni centri kriza i krvoprolića bili koncentrisani duž političkih i ideoloških granica, sada se kreću duž linija rasjeda između civilizacija. Hladni rat je počeo kada je Gvozdena zavesa politički i ideološki podelila Evropu. Hladni rat je završio nestankom Gvozdene zavese. Ali čim je ideološka podjela Evrope eliminirana, ponovo je oživjela njena kulturna podjela na zapadno kršćanstvo, s jedne strane, i pravoslavlje i islam, s druge. Moguće je da je najvažnija linija podjele u Evropi, prema W. Wallis-u, istočna granica zapadnog kršćanstva, nastala 1500. godine. Proteže se duž sadašnjih granica između Rusije i Finske, između baltičkih zemalja i Rusije, secira Bjelorusiju i Ukrajine, i skreće na zapad, odvajajući Transilvaniju od ostatka Rumunije, a zatim, prolazeći kroz Jugoslaviju, gotovo se tačno poklapa sa linijom koja sada razdvaja Hrvatsku i Sloveniju od ostatka Jugoslavije. Na Balkanu se ova linija, naravno, poklapa sa istorijskom granicom između Habsburškog i Osmanskog carstva. Sjeverno i zapadno od ove linije žive protestanti i katolici. Imaju zajedničko iskustvo evropske istorije: feudalizam, renesansa, reformacija, prosvjetiteljstvo, velika francuska revolucija, industrijska revolucija. Njihova ekonomska situacija je generalno mnogo bolja od one ljudi koji žive dalje na istoku. Sada mogu računati na bližu saradnju u okviru jedinstvene evropske ekonomije i konsolidaciju demokratskih političkih sistema. Istočno i južno od ove linije žive pravoslavni hrišćani i muslimani. Istorijski, oni su pripadali Otomanskom ili Carskom carstvu i čuli su samo odjek istorijskih događaja koji su odredili sudbinu Zapada. Oni ekonomski zaostaju za Zapadom i izgledaju manje spremni za stvaranje održivih demokratskih političkih sistema. A sada je „baršunasta zavesa“ kulture zamenila „gvozdenu zavesu“ ideologije kao glavne linije razgraničenja u Evropi. Događaji u Jugoslaviji su pokazali da se radi o liniji ne samo kulturnih razlika, već iu vremenima krvavih sukoba.
Već 13 stoljeća sukob se proteže duž linije rasjeda između zapadne i islamske civilizacije. Napredovanje Arapa i Maura na zapad i sjever, koje je počelo pojavom islama, završilo se tek 732. godine. Kroz 11.-13. stoljeće, križari su pokušavali donijeti kršćanstvo u Svetu zemlju i tamo uspostaviti kršćansku vlast uz različite stepena uspeha. U XIV-XVII vijeku inicijativu su preuzeli Turci Osmanlije. Proširili su svoju dominaciju na Bliski istok i Balkan, zauzeli Carigrad i dva puta opsjedali Beč. Ali u XIX - ranom XX vijeku. Moć Turaka Osmanlija počela je da opada. Veći dio sjeverne Afrike i Bliskog istoka došao je pod kontrolu Engleske, Francuske i Italije.
Na kraju Drugog svetskog rata, Zapad je bio na redu da se povuče. Kolonijalna carstva su nestala. Prvo su se javili arapski nacionalizam, a potom i islamski fundamentalizam. Zapad je postao jako ovisan o zemljama Perzijskog zaljeva, koje su ga snabdijevale energentima - muslimanske zemlje, bogate naftom, postajale su bogatije novcem, a ako su htjele i oružjem. Bilo je nekoliko ratova između Arapa i Izraela, nastalih na inicijativu Zapada. Tokom 50-ih godina, Francuska je vodila gotovo neprekidan krvavi rat u Alžiru. Britanske i francuske trupe su 1956. izvršile invaziju na Egipat. 1958. Amerikanci su ušli u Liban. Potom su se tamo vraćali nekoliko puta, a izveli su i napade na Libiju i učestvovali u brojnim vojnim sukobima sa Iranom. Kao odgovor, arapski i islamski teroristi, uz podršku najmanje tri bliskoistočne vlade, iskoristili su oružje slabih i počeli dizati u zrak zapadne zrakoplove, zgrade i uzimati taoce. Ratno stanje između Zapada i arapskih zemalja dostiglo je vrhunac 1990. godine, kada su Sjedinjene Države poslale veliku vojsku u Perzijski zaljev da zaštite neke arapske zemlje od agresije drugih. Na kraju ovog rata, planovi NATO-a se prave uzimajući u obzir potencijalnu opasnost i nestabilnost duž “južne granice”.
Vojna konfrontacija između Zapada i islamskog svijeta traje već stoljeće, bez znakova popuštanja. Naprotiv, može se još više pogoršati. Zalivski rat učinio je da se mnogi Arapi osjećaju ponosnim - Sadam Husein je napao Izrael i odupro se Zapadu. Ali to je također izazvalo osjećaj poniženja i ozlojeđenosti uzrokovane vojnim prisustvom Zapada u Perzijskom zaljevu, njegovom vojnom superiornošću i njegovom očiglednom nesposobnošću da odredi svoju sudbinu. Osim toga, mnoge arapske zemlje - ne samo izvoznice nafte - dostigle su nivo ekonomskog i društvenog razvoja koji je nespojiv s autokratskim oblicima vlasti. Pokušaji da se tamo uvede demokratija postaju sve uporniji. Politički sistemi nekih arapskih zemalja stekli su određeni stepen otvorenosti. Ali to koristi uglavnom islamskim fundamentalistima. Ukratko, u arapskom svijetu zapadna demokratija jača antizapadne političke snage. Ovo je možda privremena pojava, ali nesumnjivo komplikuje odnose između islamskih zemalja i Zapada.
Ove odnose komplikuju i demografski faktori. Brzi rast stanovništva u arapskim zemljama, posebno u sjevernoj Africi, povećava emigraciju u zapadnoevropske zemlje. Zauzvrat, priliv emigranata, koji se dešavao u pozadini postepenog ukidanja unutrašnjih granica između zapadnoevropskih zemalja, izazvao je akutno političko neprijateljstvo. U Italiji, Francuskoj i Njemačkoj, rasistička osjećanja postaju sve otvorenija, a od 1990. godine politička reakcija i nasilje nad arapskim i turskim emigrantima u stalnom je porastu.
Obje strane vide interakciju između islamskog i zapadnog svijeta kao sukob civilizacija. “Zapad će se vjerovatno suočiti s muslimanskim svijetom”, piše indijski muslimanski novinar M. Akbar. “Sama činjenica širokog širenja islamskog svijeta od Magreba do Pakistana dovest će do borbe za novi svjetski poredak.” B. Lewis dolazi do sličnih zaključaka: „Ono što imamo pred nama je raspoloženje i pokret na potpuno drugom nivou, van kontrole političara i vlada koje žele da ih iskoriste. To je ništa manje nego sukob civilizacija – možda iracionalna, ali istorijski uslovljena reakcija našeg drevnog rivala protiv naše judeo-kršćanske tradicije, naše sekularne sadašnjosti i globalne ekspanzije i jednog i drugog” (2).
Kroz historiju, arapsko-islamska civilizacija je bila u stalnoj antagonističkoj interakciji s paganskim, animističkim, a sada većinski kršćanskim crnim stanovništvom juga. U prošlosti je ovaj antagonizam bio personificiran u slici arapskog trgovca robljem i crnog roblja. To je sada evidentno u dugotrajnom građanskom ratu između arapskog i crnog stanovništva u Sudanu, u oružanoj borbi između pobunjenika (koje podržava Libija) i vlade u Čadu, u zategnutim odnosima između pravoslavnih kršćana i muslimana na rtu Horn, te u političkim sukobi koji dosežu krvave sukobe između muslimana i kršćana u Nigeriji. Proces modernizacije i širenja kršćanstva na afričkom kontinentu vjerovatno će povećati vjerovatnoću nasilja duž ove međucivilizacijske linije rasjeda. Simptom pogoršanja situacije bio je govor pape Ivana Pavla II u februaru 1993. u Kartumu. U njemu je napao akcije sudanske islamističke vlade protiv kršćanske manjine u Sudanu.
Na sjevernim granicama islamske regije sukob se odvija uglavnom između pravoslavnog i muslimanskog stanovništva. Ovdje treba spomenuti masakre u Bosni i Sarajevu, tekuću borbu između Srba i Albanaca, zategnute odnose između Bugara i turske manjine u Bugarskoj, krvave sukobe između Oseta i Inguša, Jermena i Azerbejdžana, sukobe između Rusa i muslimana u Centralna Azija, raspoređivanje ruskih trupa u Centralnoj Aziji i Kavkazu u cilju zaštite ruskih interesa. Religija podstiče oživljavanje etničkog identiteta, a sve to pojačava zabrinutost Rusa za sigurnost njihove južne granice. O. Ruzvelt je osetio tu zabrinutost. Evo šta on piše: „Značajan deo ruske istorije ispunjen je graničnim borbama između Slovena i Turaka. Ova borba je počela od osnivanja ruske države prije više od hiljadu godina. U hiljadugodišnjoj borbi Slovena sa njihovim istočnim susedima, ovo je ključ za razumevanje ne samo ruske istorije, već i ruskog karaktera. Da bismo razumjeli trenutnu rusku stvarnost, ne smijemo zaboraviti na tursku etničku grupu, koja je vekovima upijala pažnju Rusa” (3).
Sukob civilizacija ima duboke korijene u drugim regijama Azije. Istorijska borba između muslimana i hinduista danas se ogleda ne samo u rivalstvu između Pakistana i Indije, već i u intenziviranju vjerskih neprijateljstava unutar Indije između sve militantnijih hinduističkih frakcija i velike muslimanske manjine. U decembru 1992. godine, nakon uništenja džamije Ayodhya, postavilo se pitanje hoće li Indija ostati sekularna i demokratska, ili će se pretvoriti u hinduističku državu. U istočnoj Aziji Kina polaže teritorijalne pretenzije na gotovo sve svoje susjede. Nemilosrdno se obračunao sa budistima na Tibetu, a sada je spreman da se isto tako odlučno obračuna i sa tursko-islamskom manjinom. Od kraja Hladnog rata, razlike između Kine i Sjedinjenih Država su se pojavile s posebnim intenzitetom u oblastima kao što su ljudska prava, trgovina i pitanje neproliferacije oružja za masovno uništenje, i nema nade da će se one ublažiti. Kao što je Deng Xiaoping rekao 1991., "novi hladni rat između Kine i Amerike se nastavlja."
Izjava Deng Xiaopinga može se pripisati i sve komplikovanijim odnosima između Japana i Sjedinjenih Država. Kulturne razlike povećavaju ekonomske sukobe između ovih zemalja. Svaka strana optužuje drugu za rasizam, ali barem na američkoj strani, odbijanje nije rasno, već kulturno. Teško je zamisliti dva društva koja su međusobno udaljenija po temeljnim vrijednostima, stavovima i stilovima ponašanja. Ekonomske nesuglasice između Sjedinjenih Država i Europe nisu ništa manje ozbiljne, ali nisu toliko politički istaknute i emocionalno nabijene, jer su suprotnosti između američke i europske kulture mnogo manje dramatične nego između američke i japanske civilizacije.
Nivo potencijala za nasilje u interakciji različitih civilizacija može varirati. Ekonomska konkurencija prevladava u odnosima između američke i evropske subcivilizacije, kao i u odnosima između Zapada u cjelini i Japana. Istovremeno, u Evroaziji, širenje etničkih sukoba koji dostižu tačku „etničkog čišćenja“ nikako nisu neuobičajeni. Najčešće se javljaju između grupa koje pripadaju različitim civilizacijama iu ovom slučaju poprimaju najekstremnije oblike. Istorijski uspostavljene granice između civilizacija evroazijskog kontinenta ponovo plamte u vatri sukoba. Ovi sukobi dostižu poseban intenzitet duž granica islamskog svijeta, koji se poput polumjeseca proteže na prostoru između sjeverne Afrike i centralne Azije. Ali nasilje se praktikuje i u sukobima između muslimana, s jedne strane, i pravoslavnih Srba na Balkanu, Jevreja u Izraelu, Hindusa u Indiji, budista u Burmi i katolika na Filipinima, s druge. Granice islamskog svijeta su posvuda ispunjene krvlju.
UNIJA CIVILIZACIJA: SINDROM “BRATSKIH ZEMALJA”
Grupe ili zemlje koje pripadaju jednoj civilizaciji, nađu se upletene u rat sa ljudima druge civilizacije, prirodno pokušavaju dobiti podršku predstavnika svoje civilizacije. Na kraju Hladnog rata nastaje novi svjetski poredak i kako se on oblikuje, pripadajući jednoj civilizaciji ili, kako je to rekao H. D. S. Greenway, „sindrom bratskih zemalja“ zamjenjuje političku ideologiju i tradicionalna razmišljanja o održavanju odnos snaga kao glavni princip saradnje i koalicija. O postepenom nastanku ovog sindroma svjedoče svi nedavni sukobi - u Perzijskom zaljevu, na Kavkazu, u Bosni. Istina, nijedan od ovih sukoba nije bio potpuni rat između civilizacija, ali svaki je uključivao elemente unutrašnje konsolidacije civilizacija. Kako se sukobi razvijaju, čini se da ovaj faktor postaje sve važniji. Njegova trenutna uloga je preteča stvari koje dolaze.
Prvo. Tokom sukoba u Zaljevu, jedna arapska zemlja je izvršila invaziju na drugu, a zatim se borila protiv koalicije arapskih, zapadnih i drugih zemalja. Iako je nekoliko muslimanskih vlada otvoreno stalo na stranu Sadama Huseina, on je bio nezvanično podržan od strane vladajućih elita mnogih arapskih zemalja i stekao je ogromnu popularnost među velikim dijelovima arapskog stanovništva. Islamski fundamentalisti su često podržavali Irak, a ne vlade Kuvajta i Saudijske Arabije, iza kojih je stajao Zapad. Podsticanje arapskog nacionalizma, Sadam Husein je otvoreno apelovao na islam. On i njegove pristalice pokušali su ovaj rat prikazati kao rat između civilizacija. “Svijet se ne bori protiv Iraka,” rekao je u široko objavljenom govoru Safara Al Hawalija, dekana Fakulteta za islamske studije Univerziteta Um Al Qura u Meki, “Zapad se bori protiv islama.” Prevazilazeći iransko-iračko rivalstvo, iranski vjerski vođa ajatolah Ali Homeini pozvao je na sveti rat protiv Zapada: „Borba protiv američke agresije, pohlepe, planova i politike smatrat će se džihadom, a svi koji pomru u ovom ratu bit će ubrojani u mučenici." “Ovaj rat,” rekao je jordanski kralj Husein, “je protiv svih Arapa i muslimana, ne samo protiv Iraka.”
Okupljanje značajnog dijela arapske elite i stanovništva u njihovoj podršci Sadamu Huseinu natjeralo je arapske vlade koje su se u početku pridružile antiiračkoj koaliciji da ograniče svoje djelovanje i ublaže svoje javne izjave. Arapske vlade su se ogradile ili usprotivile daljim pokušajima Zapada da izvrše pritisak na Irak, uključujući uvođenje zone zabranjenih letova u ljeto 1992. i bombardovanje Iraka u januaru 1993. Godine 1990. antiiračka koalicija uključivala je Zapad , Sovjetski Savez, Turska i arapske zemlje. Godine 1993. u njoj su ostali gotovo samo Zapad i Kuvajt.
Upoređujući odlučnost Zapada u slučaju Iraka sa njegovim neuspjehom da zaštiti bosanske muslimane od Srba i uvede sankcije Izraelu zbog nepoštivanja rezolucija UN-a, muslimani optužuju Zapad za dvostruke standarde. Ali svijet u kojem dolazi do sukoba civilizacija je neminovno svijet sa dvostrukim moralom: jednim u odnosu na „bratske zemlje“, a drugim u odnosu na sve ostale.
Sekunda. Sindrom „bratskih zemalja“ manifestuje se iu sukobima na teritoriji bivšeg Sovjetskog Saveza. Vojni uspjesi Jermena u periodu 1992-1993 natjerali su Tursku da ojača svoju podršku svom vjerski, etnički i jezički srodnom Azerbejdžanu. “Narod Turske ima ista osjećanja kao i Azerbejdžanci”, rekao je jedan visoki turski zvaničnik 1992. godine. “Bili smo pod pritiskom.” Naše novine su pune fotografija koje prikazuju zločine Jermena. Postavlja nam se pitanje da li ćemo zaista i ubuduće nastaviti da vodimo politiku neutralnosti? Možda bismo trebali pokazati Armeniji da u ovom regionu postoji velika Turska.” S tim se složio i turski predsjednik Turgut Ozal, koji je napomenuo da Jermeniju treba malo zastrašiti. Godine 1993. ponovio je prijetnju: "Türkiye će još pokazati svoje očnjake!" Turske zračne snage obavljaju izviđačke letove duž jermenske granice. Türkiye odlaže isporuke hrane i avionske letove za Jermeniju. Turska i Iran najavili su da neće dozvoliti rasparčavanje Azerbejdžana. U posljednjim godinama svog postojanja, sovjetska vlada je podržavala Azerbejdžan, gdje su komunisti još uvijek bili na vlasti. Međutim, raspadom Sovjetskog Saveza politički motivi su ustupili mjesto vjerskim. Sada se ruske trupe bore na strani Jermena, a Azerbejdžan optužuje rusku vladu da je napravila zaokret za 180 stepeni i sada podržava hrišćansku Jermeniju.
Treće. Ako pogledate rat u bivšoj Jugoslaviji, zapadna javnost je pokazala simpatije i podršku bosanskim muslimanima, kao i užas i gađenje nad zločinima koje su počinili Srbi. Istovremeno, bila je relativno malo zabrinuta zbog napada Hrvata na Muslimane i rasparčavanja Bosne i Hercegovine. U ranim fazama raspada Jugoslavije, Njemačka je pokazala neobičnu diplomatsku inicijativu i pritisak, uvjeravajući preostalih 11 članica EU da slijede njen primjer i priznaju Sloveniju i Hrvatsku. U nastojanju da ojača poziciju ove dvije katoličke zemlje, Vatikan je priznao Sloveniju i Hrvatsku i prije nego što je to učinila Evropska zajednica. SAD su slijedile evropski primjer. Tako su se vodeće zemlje evropske civilizacije okupile da podrže svoje istovernike. A onda su počeli stizati izvještaji da Hrvatska prima velike količine oružja iz srednje Evrope i drugih zapadnih zemalja. S druge strane, vlada Borisa Jeljcina nastojala je da se drži politike sredine, kako ne bi pokvarila odnose sa pravoslavnim Srbima i istovremeno ne bi sukobila Rusiju sa Zapadom. Ipak, ruski konzervativci i nacionalisti, uključujući mnoge poslanike, napali su vladu zbog nedovoljne podrške Srbima. Do početka 1993. nekoliko stotina ruskih državljana služilo je u srpskim snagama, a rusko oružje se navodno otpremalo u Srbiju.
Islamske vlade i političke grupe, zauzvrat, krive Zapad što se nije zauzeo za bosanske muslimane. Iranski lideri pozivaju muslimane širom svijeta da pomognu Bosni. Uprkos embargu UN-a, Iran isporučuje vojnike i oružje u Bosnu. Libanske frakcije koje podržava Iran šalju borce da obuku i organiziraju bosansku vojsku. 1993. godine je objavljeno da se u Bosni borilo do 4.000 muslimana iz više od dvadeset islamskih zemalja. Vlade u Saudijskoj Arabiji i drugdje su pod sve većim pritiskom fundamentalističkih grupa da pruže snažniju podršku Bosni. Do kraja 1992. godine, prema izvještajima, Saudijska Arabija je u suštini finansirala snabdijevanje bosanskih muslimana oružjem i hranom. To je značajno povećalo njihovu borbenu efikasnost pred Srbima.
1930-ih, Španski građanski rat podstakao je intervenciju zemalja koje su bile politički fašističke, komunističke i demokratske. Danas, 90-ih godina, sukob u Jugoslaviji izaziva intervenciju zemalja koje su podijeljene na muslimanske, pravoslavne i zapadnohrišćanske. Ova paralela nije prošla nezapaženo. “Rat u Bosni i Hercegovini je postao emocionalni ekvivalent borbi protiv fašizma u Španskom građanskom ratu”, primijetio je jedan saudijski posmatrač. “Oni koji su poginuli u ovom ratu smatraju se šehidima koji su dali svoje živote da bi spasili svoju muslimansku braću.”
Mogući su sukobi i nasilje između država koje pripadaju istoj civilizaciji, kao i unutar ovih zemalja. Ali oni obično nisu tako intenzivni i sveobuhvatni kao sukobi između civilizacija. Pripadnost istoj civilizaciji smanjuje vjerovatnoću nasilja u slučajevima u kojima bi se, da nije ove okolnosti, sigurno dogodilo. U periodu 1991-92, mnogi su bili zabrinuti zbog mogućnosti vojnog sukoba između Rusije i Ukrajine oko spornih teritorija - prije svega Krima - kao i Crnomorske flote, nuklearnih arsenala i ekonomskih problema. Ali ako pripadnost istoj civilizaciji nešto znači, vjerovatnoća oružanog sukoba između Rusije i Ukrajine nije velika. Radi se o dva slovenska, uglavnom pravoslavna naroda koji su vekovima bili bliski. I tako su početkom 1993. godine, uprkos svim razlozima sukoba, lideri obe zemlje uspešno pregovarali, otklanjajući razlike. U to vrijeme vodile su se ozbiljne borbe između muslimana i kršćana u bivšem Sovjetskom Savezu; tenzije koje su dovele do direktnih sukoba odredile su odnose između zapadnih i pravoslavnih kršćana u baltičkim državama; - ali između Rusa i Ukrajinaca nije došlo do nasilja.
Do sada je kohezija civilizacija imala ograničene oblike, ali se proces razvija i ima značajan potencijal za budućnost. Kako su se sukobi nastavljali u Perzijskom zaljevu, na Kavkazu i u Bosni, položaje različitih zemalja i razlike među njima sve više određivala je civilizacijska pripadnost. Populistički političari, vjerske vođe i mediji u tome su pronašli moćno oružje, pružajući im podršku velikih masa stanovništva i omogućavajući im da vrše pritisak na posrnule vlade. U bliskoj budućnosti, najveća prijetnja eskalacije u ratove velikih razmjera dolazi od onih lokalnih sukoba koji su, poput sukoba u Bosni i na Kavkazu, započeli duž linija rasjeda između civilizacija. Sljedeći svjetski rat, ako izbije, bit će rat između civilizacija.
ZAPAD PROTIV OSTATKA SVIJETA
U odnosu na druge civilizacije, Zapad je sada na vrhuncu svoje moći. Druga supersila, njegov nekadašnji protivnik, nestala je sa političke karte svijeta. Vojni sukob između zapadnih zemalja je nezamisliv; vojnoj moći Zapada nema premca. Osim Japana, Zapad nema ekonomskih rivala. Dominira u političkoj sferi, u sferi sigurnosti, a zajedno sa Japanom iu ekonomskoj sferi. Svjetski politički i sigurnosni problemi efikasno se rješavaju pod vodstvom SAD-a, Velike Britanije i Francuske, svjetski ekonomski problemi - pod vodstvom SAD-a, Njemačke i Japana. Sve ove zemlje imaju međusobno najbliže odnose, ne puštajući manje zemlje, gotovo sve zemlje nezapadnog svijeta, u svoj krug. Odluke koje donosi Vijeće sigurnosti UN-a ili Međunarodni monetarni fond, a koje odražavaju interese Zapada, predstavljaju se svjetskoj zajednici kao zadovoljavanje hitnih potreba svjetske zajednice. Sam izraz “svjetska zajednica” postao je eufemizam, zamjenjujući izraz “slobodni svijet”. Namjera mu je dati globalni legitimitet akcijama koje odražavaju interese Sjedinjenih Država i drugih zapadnih zemalja (4). Preko MMF-a i drugih međunarodnih ekonomskih organizacija Zapad ostvaruje svoje ekonomske interese i nameće ekonomsku politiku drugim zemljama po sopstvenom nahođenju. U nezapadnim zemljama, MMF nesumnjivo ima podršku ministara finansija i drugih, ali velika većina stanovništva ima najnepovoljnije mišljenje o tome. G. Arbatov je opisao zvaničnike MMF-a kao „neoboljševike koji rado uzimaju novac od drugih ljudi, nameću im nedemokratska i tuđa pravila ekonomskog i političkog ponašanja i lišavaju im ekonomske slobode“.
Zapad dominira Vijećem sigurnosti UN-a i njegove odluke, samo povremeno ublažene kineskim vetom, dale su Zapadu legitimnu osnovu za korištenje sile u ime UN-a da protjera Irak iz Kuvajta i uništi njegovo sofisticirano oružje i sposobnost proizvodnje njih oružje. Zahtjev koji su u ime Vijeća sigurnosti postavile Sjedinjene Države, Velika Britanija i Francuska da Libija preda osumnjičene za bombaški napad na avion Pan American aviokompanije, također je bez presedana. Kada je Libija odbila da ispuni ovaj zahtjev, uvedene su joj sankcije. Pobijedivši najmoćniju arapsku vojsku, Zapad je bez oklijevanja počeo svu svoju težinu stavljati na arapski svijet. U suštini, Zapad koristi međunarodne organizacije, vojnu moć i finansijske resurse da vlada svijetom, potvrđujući svoju superiornost, štiteći zapadne interese i potvrđujući zapadne političke i ekonomske vrijednosti.
Barem tako nezapadne zemlje vide svijet danas i u njihovom mišljenju postoji značajna doza istine. Razlike u skali moći i borba za vojnu, ekonomsku i političku moć stoga su jedan od izvora sukoba između Zapada i drugih civilizacija. Drugi izvor sukoba su razlike u kulturi, osnovnim vrijednostima i vjerovanjima. V.S. Naipaul je tvrdio da je zapadna civilizacija univerzalna i pogodna za sve narode. Na površinskom nivou, veći dio zapadne kulture je zaista prožimao ostatak svijeta. Ali na dubokom nivou, zapadnjačke ideje i ideje su fundamentalno različite od onih drugih civilizacija. U islamskoj, konfučijanskoj, japanskoj, hinduističkoj, budističkoj i pravoslavnoj kulturi, zapadne ideje kao što su individualizam, liberalizam, konstitucionalizam, ljudska prava, jednakost, sloboda, vladavina zakona, demokratija, slobodna tržišta i odvajanje crkve i države nalaze malo odgovora . Zapadni napori da promovišu ove ideje često izazivaju neprijateljsku reakciju protiv „imperijalizma ljudskih prava“ i doprinose jačanju izvornih vrijednosti njihove vlastite kulture. O tome svjedoči, posebno, podrška vjerskom fundamentalizmu od strane mladih ljudi u nezapadnim zemljama. I sama teza o mogućnosti “univerzalne civilizacije” je ideja Zapada. To je u direktnoj suprotnosti sa partikularizmom većine azijskih kultura, s njihovim naglaskom na razlikama koje odvajaju neke ljude od drugih. Zaista, kako je uporedna studija važnosti stotinu sistema vrijednosti u različitim društvima pokazala, “vrijednosti koje su od najveće važnosti na Zapadu su mnogo manje važne u ostatku svijeta” (5). U političkoj sferi, ove se razlike najjasnije otkrivaju u pokušajima Sjedinjenih Država i drugih zapadnih zemalja da ljudima drugih zemalja nametnu zapadne ideje demokratije i ljudskih prava. Savremeni demokratski oblik vlasti se istorijski razvio na Zapadu. Ako se tu i tamo uspostavio u nezapadnim zemljama, to je samo kao posljedica zapadnog kolonijalizma ili pritiska.
Očigledno će centralna osovina svjetske politike u budućnosti biti sukob između “Zapada i ostatka svijeta”, kako je to rekao K. Mahbubani, i reakcija nezapadnih civilizacija na zapadnu moć i vrijednosti ( 6). Ova vrsta reakcije obično ima jedan od tri oblika, ili njihovu kombinaciju.
Prvo, i to je najekstremnija opcija, nezapadne zemlje bi mogle slijediti primjer Sjeverne Koreje ili Burme i krenuti putem izolacije – štiteći svoje zemlje od prodora Zapada i korupcije i, u suštini, povlačenja iz učešća u životu svjetska zajednica kojom dominira Zapad. Ali takve politike imaju visoku cijenu i malo ih je zemalja u potpunosti usvojilo.
Druga opcija je pokušati se pridružiti Zapadu i prihvatiti njegove vrijednosti i institucije. U jeziku teorije međunarodnih odnosa, to se zove „uskakanje u kolovoz“.
Treća mogućnost je da se pokuša stvoriti protivteža Zapadu razvijanjem ekonomske i vojne moći i saradnjom sa drugim nezapadnim zemljama protiv Zapada. Istovremeno, moguće je sačuvati izvorne nacionalne vrijednosti i institucije – drugim riječima, modernizirati, ali ne i zapadnjati.
RIPPED COUNTRIES
U budućnosti, kada pripadnost određenoj civilizaciji postane osnova samoidentifikacije ljudi, zemlje u čijim populacijama je zastupljeno više civilizacijskih grupa, poput Sovjetskog Saveza ili Jugoslavije, biće osuđene na kolaps. Ali postoje i unutarnje podijeljene zemlje - relativno homogene kulturno, ali u kojima nema saglasnosti o tome kojoj civilizaciji pripadaju. Njihove vlade, po pravilu, žele da "skoče na vagon" i pridruže se Zapadu, ali istorija, kultura i tradicija ovih zemalja nemaju ništa zajedničko sa Zapadom.
Najupečatljiviji i tipični primjer zemlje podijeljene iznutra je Turska. Tursko vodstvo na kraju 20. vijeka. ostaje vjeran tradiciji Ataturka i svrstava svoju zemlju među moderne, sekularizirane nacionalne države zapadnog tipa. Time je Turska postala saveznik Zapada u NATO-u, a tokom Zaljevskog rata tražila je prijem zemlje u Evropsku zajednicu. U isto vrijeme, određeni elementi turskog društva podržavaju oživljavanje islamskih tradicija i tvrde da je Turska u osnovi bliskoistočna muslimanska država. Štaviše, dok turska politička elita svoju zemlju smatra zapadnim društvom, zapadna politička elita to ne prepoznaje. Turska nije primljena u EU, a pravi razlog za to je, prema riječima predsjednika Ozala, „što smo mi muslimani, a oni kršćani, ali oni to ne govore otvoreno“. Kuda da ide Turska, koja je odbacila Meku, a samu sebe odbacio Brisel? Moguće je da odgovor glasi: „Taškent“. Raspad SSSR-a otvara jedinstvenu priliku za Tursku da postane predvodnik turske civilizacije koja se ponovo oživljava, koja obuhvata sedam zemalja od obala Grčke do Kine. Ohrabrena Zapadom, Turska čini sve napore da za sebe izgradi ovaj novi identitet.
Meksiko se našao u sličnoj situaciji u protekloj deceniji. Ako je Turska napustila svoje istorijsko protivljenje Evropi i pokušala da joj se pridruži, onda Meksiko, koji se ranije identifikovao kroz opoziciju Sjedinjenim Državama, sada pokušava da oponaša ovu zemlju i nastoji da uđe u Severnoameričku zonu slobodne trgovine (NAFTA). Meksički političari su angažirani u monumentalnom zadatku redefiniranja identiteta Meksika i sprovode temeljne ekonomske reforme koje će s vremenom dovesti do temeljnih političkih promjena. Godine 1991., prvi savjetnik predsjednika Carlosa Salinasa mi je detaljno opisao promjene koje je provodila Salinasova vlada. Kada je završio, rekao sam: „Tvoje riječi su ostavile snažan utisak na mene. Čini se da biste u principu željeli transformirati Meksiko iz latinoameričke zemlje u sjevernoameričku zemlju." Pogledao me iznenađeno i uzviknuo: „Tačno! To je ono što mi pokušavamo da uradimo, ali naravno niko o tome otvoreno ne govori!” Ova primjedba pokazuje da se u Meksiku, kao iu Turskoj, moćne društvene snage protive novoj definiciji nacionalnog identiteta. U Turskoj su evropski orijentisani političari primorani da prave gestove prema islamu (Ozal obavlja hadž u Meki). Isto tako, meksički lideri orijentirani na Sjevernu Ameriku prisiljeni su da prave geste prema onima koji smatraju Meksiko latinoameričkom zemljom (Ibero-američki samit koji je Salinas organizovao u Gvadalahari).
Istorijski gledano, unutrašnje podjele su duboko uticale na Tursku. Za Sjedinjene Države, najbliža interno podijeljena zemlja je Meksiko. Na globalnom nivou, Rusija je i dalje najznačajnija podijeljena zemlja. Pitanje da li je Rusija deo Zapada, ili vodi svoju posebnu, pravoslavno-slovensku civilizaciju, postavljalo se više puta kroz rusku istoriju. Nakon pobjede komunista, problem se još više zakomplikovao: usvojivši zapadnu ideologiju, komunisti su je prilagodili ruskim uslovima, a zatim, u ime te ideologije, osporavali Zapad. Komunistička vlast uklonila je s dnevnog reda historijski spor između zapadnjaka i slavenofila. Ali nakon diskreditacije komunizma, ruski narod se ponovo suočio sa ovim problemom.
Predsjednik Jeljcin pozajmljuje zapadne principe i ciljeve, pokušavajući da Rusiju pretvori u „normalnu“ zemlju u zapadnom svijetu. Međutim, i vladajuća elita i široke mase ruskog društva se ne slažu po ovom pitanju. Jedan od umjerenih protivnika vesternizacije Rusije, S. Stankevič, smatra da Rusija treba da napusti kurs "atlantizma", koji će je učiniti evropskom državom, dijelom svjetskog ekonomskog sistema i osmom u sadašnjih sedam razvijenih zemalja. , da se ne oslanja na Njemačku i da je SAD vodeća zemlja Atlantskog saveza. Odbacujući čisto „evroazijsku” politiku, Stankevič ipak smatra da Rusija treba prioritetnu pažnju posvetiti zaštiti Rusa koji žive u inostranstvu. Ističe turske i muslimanske veze Rusije i insistira na „prihvatljivijoj preraspodjeli ruskih resursa, reviziji prioriteta, veza i interesa u korist Azije - prema istoku. Ljudi ovog ubeđenja kritikuju Jeljcina što je podredio interese Rusije Zapadu, što je smanjio njenu odbrambenu moć, što je odbio da podrži tradicionalne saveznike kao što je Srbija, i što je izabrao put ekonomskih i političkih reformi koji nanosi neopisivu patnju narodu. Manifestacija ovog trenda je oživljavanje interesovanja za ideje P. Savickog, koji je još 20-ih godina pisao da je Rusija „jedinstvena evroazijska civilizacija“ (7). Postoje i oštriji glasovi, ponekad otvoreno nacionalistički, antizapadni i antisemitski. Oni pozivaju na oživljavanje vojne moći Rusije i uspostavljanje bližih veza s Kinom i muslimanskim zemljama. Narod Rusije nije ništa manje podijeljen od političke elite. Istraživanje javnog mnijenja u evropskom dijelu zemlje u proljeće 1992. godine pokazalo je da 40% stanovništva ima pozitivan stav prema Zapadu, a 36% negativan. Početkom 90-ih godina, kao i kroz skoro čitavu svoju istoriju, Rusija je ostala iznutra podeljena zemlja.
Da bi zemlja podijeljena iznutra mogla ponovo otkriti svoj kulturni identitet, moraju biti ispunjena tri uslova. Prvo, neophodno je da politička i ekonomska elita ove zemlje generalno podrži i pozdravi ovakav potez. Drugo, njeni ljudi moraju biti voljni, ma koliko nevoljni, da prihvate novi identitet. Treće, dominantne grupe civilizacije u koje se podijeljena zemlja pokušava pridružiti moraju biti spremne da prihvate „konvertita“. U slučaju Meksika, sva tri uslova su ispunjena. U slučaju Turske, prva dva. I potpuno je nejasno kakva je situacija sa Rusijom koja želi da se pridruži Zapadu. Sukob između liberalne demokratije i marksizma-lenjinizma bio je sukob ideologija koje su, uprkos svim razlikama, barem spolja postavljale iste osnovne ciljeve: slobodu, jednakost i prosperitet. Ali tradicionalistička, autoritarna, nacionalistička Rusija će težiti potpuno drugačijim ciljevima. Zapadni demokrata bi lako mogao voditi intelektualnu debatu sa sovjetskim marksistom. Ali ovo bi bilo nezamislivo sa ruskim tradicionalistom. A ako Rusi, prestajući da budu marksisti, ne prihvate liberalnu demokratiju i počnu da se ponašaju kao Rusi, a ne kao zapadnjaci, odnosi Rusije i Zapada bi ponovo mogli da postanu udaljeni i neprijateljski (8).
KONFUČIJANSKO-ISLAMSKI BLOK
Prepreke koje stoje na putu da se nezapadne zemlje pridruže Zapadu razlikuju se po dubini i složenosti. Za zemlje Latinske Amerike i istočne Evrope one nisu tako velike. Za pravoslavne zemlje bivšeg Sovjetskog Saveza to je mnogo značajnije. Ali s najozbiljnijim preprekama suočavaju se muslimanski, konfucijanski, hinduistički i budistički narodi. Japan je postigao jedinstvenu poziciju pridruženog člana zapadnog svijeta: u nekim aspektima je među zapadnim zemljama, ali se nesumnjivo razlikuje od njih po svojim najvažnijim dimenzijama. One zemlje koje iz razloga kulture ili moći ne žele ili ne mogu da se pridruže Zapadu, konkurišu mu, povećavajući sopstvenu ekonomsku, vojnu i političku moć. To postižu i kroz unutrašnji razvoj i kroz saradnju sa drugim nezapadnim zemljama. Najpoznatiji primjer takve saradnje je konfučijansko-islamski blok, koji je nastao kao izazov zapadnim interesima, vrijednostima i moći.
Gotovo bez izuzetka, zapadne zemlje sada smanjuju svoje vojne arsenale. Rusija pod Jeljcinom radi isto. A Kina, Sjeverna Koreja i brojne bliskoistočne zemlje značajno povećavaju svoj vojni potencijal. U tu svrhu uvoze oružje iz zapadnih i nezapadnih zemalja i razvijaju sopstvenu vojnu industriju. Kao rezultat toga, nastao je fenomen koji je Charles Couthamm nazvao fenomenom „naoružanih zemalja“, a „naoružane zemlje“ nikako nisu zapadne zemlje. Drugi rezultat je ponovno promišljanje koncepta kontrole naoružanja. Ideju o kontroli naoružanja iznio je Zapad. Za vrijeme Hladnog rata, primarni cilj takve kontrole bio je postizanje stabilne vojne ravnoteže između Sjedinjenih Država i njihovih saveznika, s jedne strane, i Sovjetskog Saveza i njegovih saveznika, s druge strane. U posthladnoratovskoj eri, primarni cilj kontrole naoružanja je spriječiti nezapadne zemlje da izgrade vojne kapacitete koji predstavljaju potencijalnu prijetnju zapadnim interesima. Da bi to postigao, Zapad koristi međunarodne sporazume, ekonomski pritisak, kontrolu kretanja oružja i vojne tehnologije.
Sukob između Zapada i konfučijansko-islamskih država uglavnom je (iako ne isključivo) usredsređen na nuklearno, hemijsko i biološko oružje, balističke rakete i druge sofisticirane sisteme isporuke takvog oružja, kao i kontrolu, praćenje i druga elektronska sredstva za napad na ciljeve . Zapad proklamuje princip neširenja kao univerzalnu i obavezujuću normu, a ugovore o neširenju i kontrolu kao sredstva za implementaciju ove norme. Predviđen je sistem različitih sankcija za one koji doprinose širenju modernog oružja, a privilegije za one koji se pridržavaju principa neproliferacije. Naravno, fokus je na zemljama koje su neprijateljski raspoložene prema Zapadu ili su potencijalno sklone tome.
Sa svoje strane, nezapadne zemlje brane svoje pravo na nabavku, proizvodnju i upotrebu oružja koje smatraju neophodnim za svoju sigurnost. U potpunosti su usvojili istinu koju je iznio indijski ministar obrane kada su ga upitali koju je lekciju naučio iz Zaljevskog rata: "Ne petljajte se sa Sjedinjenim Državama osim ako nemate nuklearno oružje." Nuklearno, hemijsko i raketno oružje se, možda i pogrešno, vidi kao potencijalna protivteža kolosalnoj konvencionalnoj superiornosti Zapada. Naravno, Kina već ima nuklearno oružje. Pakistan i Indija ga mogu smjestiti na svoju teritoriju. Sjeverna Koreja, Iran, Irak, Libija i Alžir očigledno pokušavaju da je steknu. Visoki iranski zvaničnik rekao je da sve muslimanske zemlje trebaju imati nuklearno oružje, a iranski predsjednik je 1988. godine navodno izdao dekret kojim poziva na proizvodnju "hemijskog, biološkog i radiološkog oružja, ofanzivnog i odbrambenog".
Važnu ulogu u stvaranju antizapadnog vojnog potencijala igra širenje vojne moći Kine i njena sposobnost da je poveća u budućnosti. Zahvaljujući uspješnom ekonomskom razvoju, Kina stalno povećava svoju vojnu potrošnju i energično modernizuje svoju vojsku. Kupuje oružje od zemalja bivšeg Sovjetskog Saveza, radi na vlastitim balističkim projektilima dugog dometa, a 1992. izvela je nuklearnu probnu eksploziju od jedne megatona. Vodeći politiku širenja svog uticaja, Kina razvija sisteme za dopunjavanje goriva u vazduhu i nabavlja nosače aviona. Kineska vojna moć i tvrdnje o dominaciji u Južnom kineskom moru stvaraju trku u naoružanju u jugoistočnoj Aziji. Kina djeluje kao veliki izvoznik oružja i vojne tehnologije. Opskrbljuje Libiju i Irak sirovinama koje se mogu koristiti za proizvodnju nuklearnog oružja i nervnih plinova. Uz njegovu pomoć u Alžiru je izgrađen reaktor pogodan za istraživanje i proizvodnju nuklearnog oružja. Kina je Iranu prodala nuklearnu tehnologiju, koja se, prema američkim stručnjacima, može koristiti samo za proizvodnju oružja. Kina je isporučila Pakistanu dijelove za rakete dometa 300 milja. Već neko vrijeme u Sjevernoj Koreji se razvija program proizvodnje nuklearnog oružja - poznato je da je ova zemlja Siriji i Iranu prodala najnovije tipove projektila i raketnu tehnologiju. Tipično, protok oružja i vojne tehnologije dolazi iz jugoistočne Azije prema Bliskom istoku. Ali ima i nekih kretanja u suprotnom smjeru. Na primjer, Kina je dobila rakete Stinger iz Pakistana.
Tako je nastao konfučijansko-islamski vojni blok. Njegov cilj je da pomogne svojim članovima u nabavci oružja i vojnih tehnologija neophodnih za stvaranje protivteže vojnoj moći Zapada. Ne zna se da li će biti izdržljiv. Ali danas je to, kako je D. McCurdy rekao, “savez izdajnika, predvođen nuklearnim proliferatorima i njihovim pristašama”. Nova runda utrke u naoružanju se odvija između islamsko-konfučijanskih zemalja i Zapada. U prethodnoj fazi, svaka strana je razvijala i proizvodila oružje s ciljem postizanja ravnoteže ili superiornosti nad drugom stranom. Sada jedna strana razvija i proizvodi nove vrste naoružanja, dok druga pokušava ograničiti i spriječiti takvo gomilanje naoružanja, istovremeno smanjujući vlastiti vojni potencijal.
ZAKLJUČCI ZA ZAPAD
Ovaj članak uopće ne tvrdi da će civilizacijski identitet zamijeniti sve druge oblike identiteta, da će nacionalne države nestati, da će svaka civilizacija postati politički ujedinjena i integralna, a sukobi i borbe između različitih grupa unutar civilizacija prestati. Ja samo pretpostavljam da su 1) kontradikcije između civilizacija važne i stvarne; 2) raste civilizacijska samosvijest; 3) sukob između civilizacija će zamijeniti ideološke i druge oblike sukoba kao preovlađujući oblik globalnog sukoba; 4) međunarodni odnosi, istorijski igra unutar zapadne civilizacije, sve više će se dezapadnjavati i pretvarati u igru u kojoj će nezapadne civilizacije početi da se ponašaju ne kao pasivni objekti, već kao aktivni akteri; 5) efikasne međunarodne institucije u oblasti politike, ekonomije i bezbednosti razvijaće se unutar civilizacija, a ne između njih; 6) sukobi među grupama koje pripadaju različitim civilizacijama biće češći, dugotrajniji i krvaviji od sukoba unutar jedne civilizacije; 7) oružani sukobi između grupa koje pripadaju različitim civilizacijama postaće najverovatniji i opasniji izvor napetosti, potencijalni izvor svetskih ratova; 8) glavne osovine međunarodne politike biće odnosi između Zapada i ostatka sveta; 9) političke elite nekih podeljenih nezapadnih zemalja pokušaće da ih uključe među zapadne, ali će u većini slučajeva morati da se suoče sa ozbiljnim preprekama; 10) u bliskoj budućnosti glavni izvor sukoba će biti odnosi između Zapada i niza islamsko-konfučijanskih zemalja.
Ovo nije opravdanje za poželjnost sukoba među civilizacijama, već nagađana slika budućnosti. Ali ako je moja hipoteza uvjerljiva, moramo razmisliti šta to znači za zapadnu politiku. Ovdje se mora napraviti jasna razlika između kratkoročne dobiti i dugoročnog poravnanja. Ako pođemo sa stanovišta kratkoročne dobiti, interesi Zapada jasno zahtevaju: 1) jačanje saradnje i jedinstva unutar sopstvene civilizacije, pre svega između Evrope i Severne Amerike; 2) integracija na Zapad zemalja Istočne Evrope i Latinske Amerike, čija je kultura bliska zapadnoj; 3) održavanje i proširenje saradnje sa Rusijom i Japanom; 4) sprečavanje prerastanja lokalnih međucivilizacijskih sukoba u ratove punih razmjera među civilizacijama; 5) ograničenja rasta vojne moći konfucijanskih i islamskih zemalja; 6) usporavanje smanjenja vojne moći Zapada i održavanje njene vojne superiornosti u istočnoj i jugozapadnoj Aziji; 7) iskorištavanje sukoba i nesuglasica između konfucijanskih i islamskih zemalja; 8) podrška predstavnicima drugih civilizacija koji suosjećaju sa zapadnim vrijednostima i interesima; 9) jačanje međunarodnih institucija koje odražavaju i legitimišu zapadne interese i vrednosti i privlačenje nezapadnih zemalja da učestvuju u tim institucijama.
Dugoročno, moramo se fokusirati na druge kriterijume. Zapadna civilizacija je i zapadna i moderna. Nezapadne civilizacije su pokušale da postanu moderne, a da nisu postale zapadnjačke. Ali do sada je samo Japan bio potpuno uspješan u tome. Nezapadne civilizacije će i dalje težiti sticanju bogatstva, tehnologije, vještina, opreme, oružja – svega što je uključeno u koncept „biti moderan“. Ali u isto vrijeme, pokušat će kombinirati modernizaciju sa svojim tradicionalnim vrijednostima i kulturom. Njihova ekonomska i vojna moć će se povećati, a jaz sa Zapadom će se smanjiti. Zapad će sve više morati da računa sa ovim civilizacijama, sličnim po svojoj moći, ali veoma različitim po vrednostima i interesima. To će zahtijevati održavanje njegovog potencijala na nivou koji će osigurati zaštitu zapadnih interesa u odnosima s drugim civilizacijama. Ali Zapadu će također biti potrebno dublje razumijevanje temeljnih religijskih i filozofskih osnova ovih civilizacija. Morat će razumjeti kako ljudi ovih civilizacija zamišljaju svoje interese. Bit će potrebno pronaći elemente sličnosti između zapadnih i drugih civilizacija. Jer u doglednoj budućnosti neće postojati nijedna univerzalna civilizacija. Naprotiv, svijet će se sastojati od različitih civilizacija i svaka od njih će morati naučiti koegzistirati sa svim ostalima.
Bilješke
Samuel HUNTINGTON je profesor na Univerzitetu Harvard i direktor Instituta za strateške studije. J. Olina na Univerzitetu Harvard.
1. Weidenbaum M. Velika Kina: Sljedeća ekonomska supersila? — Centar za proučavanje američkog biznisa Univerziteta Washington. Contemporary Issues. Serija 57, feb. 1993, str.2-3.
2. Lewis B. Korijeni muslimanskog bijesa. - Atlantic Monthly. Vol.266, Sept. 1990; str.60; "Vrijeme", 15. jun 1992, str. 24-28.
3. Ruzvelt A. Za požudu za znanjem. Boston, 1988, str.332-333.
4. Zapadni lideri se gotovo uvijek pozivaju na činjenicu da djeluju u ime “svjetske zajednice”. Značajna je, međutim, rezerva koju je britanski premijer John Major izrekao u decembru 1990. godine tokom intervjua za program Good Morning America. Govoreći o akcijama koje su preduzete protiv Sadama Huseina, Major je upotrijebio riječ "Zapad". I iako se brzo oporavio i kasnije progovorio o „svetskoj zajednici“, bio je u pravu upravo kada je pogrešio.
5. New York Times, 25. decembar 1990., str. 41; Međukulturalne studije individualizma i kolektivizma. —Nebraska Simpozijum o motivaciji. 1989, vol. 37, str. 41-133.
6. Mahbubani K. Zapad i ostatak. — “Nacionalni interes”, ljeto 1992, str. 3-13.
7. Stankevich S. Rusija u potrazi za sobom. — “Nacionalni interes”, ljeto 1992, str. 47-51; Schneider D.A. Ruski pokret odbacuje Western Tilt. — Christian Science Monitor, 5. februar 1993., str. 5-7.
8. Kako primjećuje O. Horris, Australija također pokušava postati zemlja podijeljena iznutra. Iako je zemlja punopravni član zapadnog svijeta, njeno sadašnje vodstvo efektivno predlaže da se povuče sa Zapada, prihvati novi identitet kao azijska zemlja i razvije bliske veze sa svojim susjedima. Budućnost Australije, tvrde oni, leži u dinamičnim ekonomijama istočne Azije. Međutim, kao što sam već rekao, bliska ekonomska saradnja obično pretpostavlja zajedničku kulturnu osnovu. Iznad svega, u slučaju Australije, izgleda da nedostaju sva tri uslova neophodna da bi se jedna iznutra podijeljena zemlja pridružila drugoj civilizaciji.
Iz časopisa “Polis” (http://www.politstudies.ru/), 1994, br. 1, str. 33-48.
Preštampano sa:
PREDGOVOR
DIO 1. SVIJET CIVILIZACIJA Poglavlje 1. Nova era svjetske politike Uvod: zastave i kulturna identifikacija
Multipolarni, multicivilizacijski svijet
Drugi svjetovi? Mape i paradigme
Jedan svijet: euforija i harmonija
Dva svijeta: mi i oni
Skoro 184 zemlje
Čisti haos
Poređenje svjetova: stvarnosti, teoretiziranje i predviđanja
Bilješke
Poglavlje 2. Istorija i danas civilizacija Priroda civilizacija
Civilizacija grijeha
Japanska civilizacija
Hindu civilizacija
Islamska civilizacija
Pravoslavna civilizacija
Zapadna civilizacija
Latinoamerička civilizacija
Afrička (eventualno) civilizacija
Odnosi među civilizacijama Slučajni susreti. Civilizacije prije 1500. godine nove ere
Sudar: Uspon Zapada
Interakcije: multicivilizacijski sistem
Bilješke
Poglavlje 3. Univerzalna civilizacija? Modernizacija i vesternizacija Univerzalna civilizacija, značenje pojma
Univerzalna civilizacija: porijeklo termina
Zapad i modernizacija
Antičko (klasično) nasljeđe
Katolicizam i protestantizam
evropski jezici
Razdvajanje duhovne i vremenske moći
Vladavina zakona
Društveni pluralizam
Predstavnički organi
Individualizam
Odgovori na zapadni uticaj i modernizaciju
Odbijanje
Kemalizam
Reformizam
Bilješke
DIO 2. PROMJENA RAVNOTEŽA CIVILIZACIJA Poglavlje 4. Propadanje Zapada: Moć, kultura i indigenizacija Zapadna moć: dominacija i pad
Teritorija i stanovništvo
Ekonomski proizvod
Vojni potencijal
Indigenizacija: oživljavanje ne-zapadnih kultura
La revanche de Dieu
Bilješke
Poglavlje 5: Ekonomija, demografija i izazovne civilizacije
Azijsko samopotvrđivanje
Islamski preporod
Izazovi se mijenjaju
Bilješke
DIO 3. NASTAJNI POREDAK CIVILIZACIJA Poglavlje 6. Kulturno restrukturiranje strukture globalne politike u potrazi za ujedinjenjem: Politika identiteta
Kultura i ekonomska saradnja
Struktura civilizacija
Pocepane zemlje: neuspjeh promjene civilizacija
Australija
Zapadni virus i kulturna šizofrenija
Bilješke
Poglavlje 7. Ključne države, koncentrični krugovi i civilizacijski poredak Civilizacije i poredak
Definisanje granica Zapada
Rusija i njene susjedne zemlje
Velika Kina i njena “sfera zajedničkog prosperiteta”
Islam: svijest bez kohezije
Bilješke
DIO 4. SUKOBI CIVILIZACIJA Poglavlje 8. Zapad i ostalo: međucivilizacijski problemi Zapadni univerzalizam
Proliferacija oružja
Ljudska prava i demokratija
Immigration
Bilješke
Poglavlje 9. Globalna politika civilizacija Osobitne zemlje i sukobi linija rasjeda
Islam i Zapad
Azija, Kina i Amerika Kotao civilizacija
Azijsko-američki hladni ratovi
Kineska hegemonija: balansiranje i "prilagođavanje"
Civilizacije i ključne zemlje: savezi u nastajanju
Bilješke
Poglavlje 10. Od ratova tranzicije do ratova na linijama rasjeda Ratovi tranzicije: Afganistan i Perzijski zaljev
Karakteristike ratova duž linija rasjeda
Sfera distribucije: krvave granice islama
Razlozi: istorija, demografija, politika
Bilješke
Poglavlje 11. Dinamika ratova duž linija rasjeda Identitet: Uspon civilizacijske samosvijesti
Ujedinjavanje civilizacija: srodne zemlje i dijaspore
Završetak ratova linija rasjeda
DIO 5. BUDUĆNOST CIVILIZACIJA Poglavlje 12. Zapad, civilizacije i civilizacija Renesansa Zapada?
Zapad u svetu
Civilizacijski rat i poredak
Civilizacijske zajednice
Bilješke
Pogovor. O spektroskopiji civilizacija, ili Rusiji na geopolitičkoj karti svijeta
Granice ruskog geopolitičkog potkontinenta
Strukturno-formirajući principi civilizacije. Metaontološka „ploča“
Domen, društveni oblik sjeverne civilizacije
Rusija kao transcendentalna civilizacija
Sankt Peterburg – „prozor u Evropu“ ili grad-mit
Bilješke
