Što lončari kažu o Chatskom. Kako se ocjenjuju lončari i Puškinovi junaci komedije "Jao od pameti"

Sastav

Glavna uloga je, naravno, uloga Chatskog, bez koje ne bi bilo komedije, ali možda bi postojala slika morala. Chatsky nije samo pametniji od svih drugih ljudi, već je i pozitivno pametan. Njegov govor kipi inteligencijom, duhovitošću. Ima srca, a pritom je besprijekorno pošten. Jednom riječju, ova osoba nije samo inteligentna, nego i razvijena, s osjećajem, ili, kako preporučuje njegova sluškinja Lisa, on je "osjetljiv, i veseo, i oštrouman". On je iskrena i gorljiva osoba. Chatsky čezne za "slobodnim životom" i zahtijeva "služenje cilju, a ne pojedincima".

Svaki korak, gotovo svaka riječ u predstavi usko je povezana s igrom njegovih osjećaja prema Sofiji, iritiran nekakvom laži u njezinim postupcima, koju on do samog kraja pokušava razotkriti. Došao je u Moskvu i u Famusov, očito, zbog Sofije i samo zbog Sofije. Nije ga briga za druge.

U međuvremenu, Chatsky je ispio gorku čašu do dna, ne nalazeći ni u kome "živu simpatiju", i otišao, noseći sa sobom samo "milijun muka".

“Milijun muka” i “jao”!- to je požnjeo za sve što je uspio posijati. Do sada je bio nepobjediv: njegov je um nemilosrdno udarao po bolnim točkama neprijatelja. Osjećao je svoju snagu i govorio samouvjereno. Ali borba ga je iscrpila. Chatsky, poput ranjenika, skuplja svu svoju snagu, izaziva gomilu i napada sve, ali nije imao dovoljno snage protiv ujedinjenog neprijatelja. Pada u pretjerivanje, gotovo u pijanstvo govora, i potvrđuje po mišljenju gostiju glasine koje je širila Sofija o njegovom ludilu.

Prestao se kontrolirati i uopće ne primjećuje da sam slaže nastup na balu. Aleksandar Andrejevič definitivno "nije pri sebi", počevši od monologa "o Francuzu iz Bordeauxa", i takav ostaje do kraja drame. Samo se "milijun muka" nadopunjuje naprijed.

Da je imao jednu zdravu minutu, da ga nije opeklo “milijun muka”, on bi se, naravno, zapitao: “Zašto sam i zbog čega napravio svu ovu zbrku?” I, naravno, ne bi bilo odgovora.

Chatsky je prije svega denunciant laži i svega što je zastarjelo, što guši novi život, „slobodan život. On je vrlo pozitivan u svojim zahtjevima i objavljuje ih u gotovom programu, koji nije izradio on, nego stoljeće koje je već počelo. Chatsky zahtijeva mjesto i slobodu za svoje godine: traži posao, ali ne želi biti uslužen i stigmatizira servilnost i lakrdiju. Odlučan je njegov ideal “slobodnog života”: to je sloboda od svih lanaca ropstva koji sputavaju društvo, a zatim sloboda – “zagledati se u znanost um gladan znanja”...

Svaki slučaj koji treba ažurirati uzrokuje Chatskyjevu sjenu. I bez obzira tko su figure, bez obzira o kakvom se ljudskom poslu radi - bilo da se radi o novoj ideji, koraku u znanosti, u politici - ljudi su grupirani, ne mogu pobjeći od dva glavna motiva borba: od savjeta “učiti gledajući starije”, s jedne strane, i od žeđi težiti od rutine ka “slobodnom životu” naprijed i naprijed, s druge strane.

Zato Gribojedovljev Čatski još nije ostario, a teško da će ikada ostariti, a s njim i cijela komedija.

Kao kritički odgovor na komediju "Jao od pameti" Aleksandra Sergejeviča Gribojedova, Ivan Aleksandrovič Gončarov stvara "Milijun muka". Sažetak članka je duboka društvena i ideološka analiza ovog djela. Karakteristično je da je naslov članka fraza koju je izbacio lik Gribojedova - Aleksandar Andrejevič Čatski. Tako već pri čitanju naslova postaje jasno o čemu će biti riječi.

Komedija koju zahtijeva doba

Je li ova procjena bila pravovremena? nedvojbeno. Rusija je živjela u prijelaznom razdoblju od kapitalizma. Još nije bilo raznočinaca, a ipak je plemstvo ostalo najnapredniji sloj društva. Ali je li to sve plemenitost? To je pitanje. Ni junaci poput Puškinova Onjegina, ni Ljermontovljeva Pečorina nisu mogli potaknuti razvoj goleme zemlje. Članak I.A. Gončarovljevo "Milijun muka" popularno i logično dovelo je svoje čitatelje do ovog zaključka. Nedvojbeno je da je društvo zahtijevalo novi, svježi pogled na društvo, ulogu građanina, obrazovanje i društvenu aktivnost. A ovaj pogled predstavljen je slikom Aleksandra Andrejeviča Chatskog.

Chatskyjev lik

Chatskyjev lik nije samo središnji, već centrifugalan u adekvatnoj, poštenoj procjeni značenja ove slike (koja jednostavno nije postojala prije) Gončarov je posvetio "Milijun muka". Kratki sadržaj komedije očituje se u činjenici da se Chatsky suprotstavlja "starom svijetu", pametno i smisleno svjedočeći o istini. U aristokratskim krugovima Moskve nije uobičajeno tako govoriti. A poštenu karakterizaciju "stupova društva" najviše plemstvo doživljava kao "juriš na temelje" i svetogrđe. Plemstvo je nemoćno pred njegovom retorikom, zazire od njega, proglašavajući ga ludim.

Je li logično? Da, i to u najvećoj mjeri! Podsjetimo, ni Aleksandar Sergejevič Puškin nije razumio Chatskog. Poznati pjesnik, primjećujući pravednost izjava junaka komedije, ujedno se pita: “Zašto on sve to govori ako ga nitko ne čuje” (tj. jasno se osjeća prikriveno pitanje: “Nije li Chatsky glup ?”). Dobroljubov je, s druge strane, bio iskreno ironičan u vezi s ovim likom - "kockarom". Budući da temeljnu novost talentirano stvorene slike nije primijetilo gotovo cijelo društvo, zapravo je zato Gončarov napisao "Milijun muka". Sažetak njegova rada je analiza djela Griboedova.

Dakle, naš junak dolazi u aristokratsku Moskvu, dižući pogled s posla, kako bi izjavio ljubav mladoj, obrazovanoj i romantičnoj Sofiji Famusovoj, koja ga odbija. Ovdje se gradi intriga zapleta. Djevojka je pak već zaboravila na svoj prvi osjećaj prema njemu. Pokreće je romantična velikodušnost. Stoga se ne može reći da je trgovačka poput njezinog odabranika - netalentirane i podle tajnice njezina oca - Alekseja Stepanoviča Molchalina. Ljudi koji oponašaju aktivnosti kako bi ostvarili svoje karijerne težnje su ljudi bez duše, sposobni izraziti podložnost, a zatim izdati. Molchalins. Njihovu kaustičnu karakterizaciju posvetio je Gončarov "Milijun muka". Sažetak komedije pokazuje: moraju izgubiti. Uostalom, buduće stanje "Molčalina" mnogo je strašnije od stanja "Famusova".

Aleksej Stepanovič Molčalin je antipod Čatskog. Kukavica, glup, ali "umjeren i točan" karijerist i ubuduće - birokrat. U slici Molchalina nema ničeg živog, prirodnog. Ali njegova životna računica je točna - upravo takvi ljudi, po svojoj prirodi - robovi, radije uzdižu vlastodršce, da bi kasnije zavladali uz pomoć takvih ljudi koji nemaju svoje mišljenje.

zaključke

U čemu je značaj ovog djela Ivana Aleksandroviča? Očito je. Goncharov posvećuje "Milijun muka" objektivnoj i dostojnoj procjeni. Kratki sadržaj članka posvećen je ovom "zraku svjetla u tamnom kraljevstvu".

Gončarovljeva zasluga je što je nakon nekog vremena primijetio bitnu pojedinost: Chatsky je aktivan, sposoban je promijeniti svijet oko sebe. On je čovjek budućnosti, što se ne može reći za pasivne sanjare Onjegina i Pečorina. Slika Aleksandra Andrejeviča, unatoč nazivu Griboedovljeve komedije, optimistična je. On nadahnjuje povjerenje u svoju ispravnost, kao književno i figurativno utjelovljenje riječi "i sam u polju - ratnik!"

Uvjerenja ovog čovjeka su uvjerenja dekabrista. Dakle, komedija je svojevrsni alarm za buduće događaje ruskog društva koji su se dogodili 14. prosinca 1825.

"Milijun muka" Chatsky.

Iz vatre će izaći neozlijeđen,

Tko će imati vremena provesti dan s tobom,

Udahnite zrak sami

I njegov um će preživjeti.

KAO. Gribojedov.

Prema V.G. Belinsky, "Jao od pameti" najplemenitija je kreacija genijalnog čovjeka. I.A. Gončarov je u članku “Milijun muka” napisao: “Jao od pameti” je i slika manira i galerija živih tipova, vječno oštra goruća satira, a ujedno i komedija. I, očito, zato je komedija Gribojedova još uvijek zanimljiva čitateljima, ne napušta pozornice mnogih kazališta. Ovo je doista besmrtno djelo.

U predstavi, koja prikazuje samo jedan dan u kući moskovskog gospodara
Famusov, Gribojedov dotakli su se najvažnijih pitanja: odgoja i obrazovanja, služenja domovini i građanske dužnosti, kmetstva i divljenja svemu stranom. Prikazao je borbu "tekućeg stoljeća" sa
"prošlo stoljeće", društvo Chatsky i Famusovsky.

U kući Famusova odnosi među ljudima izgrađeni su na lažima i licemjerju.
Njihova glavna zanimanja su “ručkovi, večere i plesovi”. I u ovu kuću, gdje su svi poroci prekriveni razmetljivom vrlinom, Chatsky upada u vihor. U liku Čatskog, Gribojedov je pokazao čovjeka novog načina razmišljanja i duše, nadahnutog novim idejama, u potrazi za novim, modernijim oblicima života.

Predstava se temelji na ljubavnoj drami ispod koje se kriju društveni i ideološki sukobi. U tim sukobima otkrivaju se sve muke Chatskog, njegova tragedija. Chatsky dolazi u kuću Famusova kod djevojke koju voli, ali ga je ta djevojka prevarila. Chatsky pati jer
Sophia je od njega više voljela uskogrudnog i uslužnog Molchalina, koji ima samo dva talenta: "umjerenost" i "točnost". Sa svim svojim mentalnim sklonostima, ona u potpunosti pripada društvu Famus. Ona se ne može zaljubiti u Chatskog, jer se on potpuno suprotstavlja ovom društvu okretanjem svog uma i duše. Sophia je među "mučiteljima" koji su uvrijedili bistri um i vatreni osjećaj Chatskyja. Stoga, osobna drama
Chatsky se razvija u javni i određuje svoju sudbinu usamljenog sanjara u svijetu Famusa.

Chatsky je mučen društvenim problemima, on razumije sav užas kmetstva, pod kojim je svaka neovisna misao, svaki iskreni osjećaj osuđen na progon, kada se "od majki, očevi odbačene djece" tjeraju "na kmetovski balet" kako bi zadovoljiti gospodarevu želju, kad su ljudi promijenjeni u "borzoi tri psa". Chatsky vidi da ljudi na vlasti nisu zabrinuti za probleme naroda i države, oni su samo:

Zaštitu od suda našli su u prijateljima, u srodstvu,

Veličanstvene građevinske odaje,

Gdje se prelijevaju u gozbama i rasipništvu.
I, naravno, u takvom društvu nisu blaženi Chackijevi sa svojim umom, već Molchalinovi, koji znaju kako "pogladiti mopsa na vrijeme, protrljati kartu u pravo vrijeme". A takva osoba kao što je Chatsky, koja "u nauku stavlja um gladan znanja, ili u njegovoj duši sam Bog budi groznicu za kreativne, uzvišene i lijepe umjetnosti", bit će zauvijek izbačena iz takvog društva.

Chatsky je čovjek novog svijeta. Ne prihvaća zakone života u staroj Moskvi. Ima svoju ideju služenja domovini. Po njegovom mišljenju, potrebno je služiti pošteno, "bez traženja mjesta ili promaknuća".
Chatsky se suprotstavlja ljudima koji cijene samo bogatstvo i rang, boje se istine i prosvjetljenja. Napredak društva povezuje s procvatom pojedinca, razvojem znanosti i obrazovanja, što je famusovskom društvu strano. Osoba koja je stekla dobro obrazovanje i ima briljantan um ne želi uzimati ljude kao što je "ujak Maksim Petrovič" kao primjer, jer u njima ne vidi nikakve moralne vrline i to može javno izjaviti. Chatsky dovodi u pitanje moralni autoritet očeva, govoreći o "najpodlijim crtama prošlog života" i uspoređujući novo stoljeće s prošlim stoljećem, nimalo u korist prošlosti. Chatsky nije samo klevetnik laži, on je i borac. Borac za stvar, za ideju, za istinu. Na sve savjete Famusova da prestane biti blažen i uzme primjer od otaca, on odgovara: "Rado bih služio - mučno je služiti."

U društvu Famusova, Chatskyjeve ideje, njegovi govori i patnje ostaju neshvatljivi. Želi izraziti sve što mu se nakupilo u duši. Na balu u kući Famusova okreće sve okupljene protiv sebe jer je njegov suživot s "Moskovom" nemoguć. Društvo ga je, osjetivši to, svrgnulo s vlasti i ismijalo ga. Chatsky je proglašen ludim zbog svog neslaganja. Njegova muka ostala je neriješena.

Komedija Gribojedova govori o čovjekovoj tuzi, koja izvire iz njegova uma.
Um Chatskyja ga stavlja izvan kruga Famusova. Najbolje ljudske osobine čine ga "ekscentrikom", "čudnom osobom" za one koji ga okružuju, a zatim
- samo ludo. Chatsky žudi za "slobodnim životom", "bavljenjem znanošću i umjetnošću" i zahtijeva "služenje cilju, a ne pojedincima". Tragedija Chatskyja je tragedija "uma, gladnog znanja". Komedija daje Chatskyju samo "milijun muka". On je među ljudima koji ne žive, već igraju svoju ulogu.
Chatsky je začuđen što u njima ne nalazi ništa ljudsko. Ne može i ne želi više ostati među njima i odlazi. Takva igra za njega je neprirodna i neprihvatljiva:

Gubi se iz Moskve! Ne dolazim više ovamo.

Bježim, neću se osvrtati, ići ću gledati svijet,

Gdje postoji kutak za uvrijeđeni osjećaj.

Kočija za mene, kočija!

Prema I.A. Goncharov, "Chatsky je slomljen količinom stare snage, nanoseći joj smrtni udarac kvalitetom svježe snage... Chatsky započinje novo stoljeće - i to je sav njegov značaj i cijeli njegov um."

Podučavanje

Trebate li pomoć u učenju teme?

Naši stručnjaci će vam savjetovati ili pružiti usluge podučavanja o temama koje vas zanimaju.
Pošaljite prijavu naznačite temu upravo sada kako biste saznali o mogućnosti dobivanja konzultacija.

Kako Gončarov i Puškin ocjenjuju Chatskog, Sofiju, druge junake komedije, umjetničku vještinu pisca?

Sofiju odlikuje, kako je rekao I. A. Gončarov, "mješavina dobrih instinkata s lažima ... zbrka pojmova, mentalna i moralna sljepoća - sve to nema karakter osobnih poroka u njoj, već se u njoj pojavljuje kao zajedničke osobine njezin krug. U vlastitoj, osobnoj fiziologiji krije se nešto njezino, vrelo, nježno, čak sneno. Sofijin osobni, nemali potencijal do sada se nije imao razloga očitovati u odnosima s istinskim, a ne izmišljenim moralnim vrijednostima. Budućnost junakinje je neizvjesna.

I. A. Goncharov je napisao: “Chatsky je slomljen količinom stare snage, nanoseći joj smrtni udarac kvalitetom svježe snage. On je vječiti denuncant laži, koja se krije u poslovici: "Jedan čovjek u polju nije ratnik." Ne, ratnik, ako je Chatsky, i, štoviše, pobjednik, ali napredni ratnik, borač i uvijek žrtva.

Pa ipak, pisac tijekom radnje dokazuje da su apstraktni romantičarski sudovi o dobru donekle obezvrijeđeni nesposobnošću junaka da razumije konkretne, ne tako teške okolnosti.

Chatsky optužuje Sofiju za ono što nije učinila: "Zašto su me namamili nadom?" U članku "Milijun muka", I. A. Gončarov je napisao da u ovom slučaju Chatsky "mijenja ne samo um, već i zdrav razum." Kao što je ispravno primijetio A. S. Puškin, nema smisla u pokušajima junaka da propovijeda svoje ideje među neukim ljudima koji ih ne mogu prihvatiti, već su unaprijed neprijateljski raspoloženi. Međutim, za autora je važno da Chatskyjevi optužujući monolozi i dalje zvuče. U njima se “sadašnje doba” očituje u punoj mjeri.