Kad se karavana vrati, pred njom je hroma deva

istočnjačka mudrost

Dvije dominantne filozofske misli u Rusiji 19. stoljeća su zapadnjaci i slavofili. Bio je to važan spor u smislu odabira ne samo budućnosti Rusije, već i njezinih temelja i tradicije. To nije samo izbor kojem dijelu civilizacije pripada ovo ili ono društvo, to je izbor puta, određivanje vektora budućeg razvoja. Još u 19. stoljeću došlo je do temeljnog raskola u ruskom društvu u pogledima na budućnost države: jedni su države Zapadne Europe smatrali primjerom za nasljeđe, drugi su tvrdili da Rusko Carstvo treba imati svoje poseban model razvoja. Ove dvije ideologije ušle su u povijest kao "zapadnjaštvo" odnosno "slavofilstvo". Međutim, korijeni suprotstavljenosti ovih pogleda i samog sukoba ne mogu se ograničiti samo na 19. stoljeće. Za razumijevanje situacije, kao i utjecaja ideja na današnje društvo, potrebno je otići malo dublje u povijest i proširiti vremenski kontekst.

Korijeni pojave slavenofila i zapadnjaka

Opće je prihvaćeno da je rascjep u društvu oko izbora vlastitog puta ili naslijeđa Europe unio car, a kasnije i car Petar I., koji je pokušao modernizirati zemlju na europski način i kao rezultat toga doveo do Rus' mnogo načina i temelja koji su bili karakteristični isključivo za zapadno društvo. Ali ovo je bio samo 1, izuzetno zoran primjer kako se o izboru odlučivalo silom, a ta odluka nametala se cijelom društvu. Međutim, povijest spora puno je kompliciranija.

Porijeklo slavenofilstva

Za početak, trebali biste se pozabaviti korijenima pojave slavenofila u ruskom društvu:

1. Vjerske vrijednosti.
2. Moskva je treći Rim.
3. Petrove reforme

vjerske vrijednosti

Povjesničari su prvi spor o izboru puta razvoja otkrili u 15. stoljeću. Odvijao se oko vjerskih vrijednosti. Činjenica je da su 1453. Carigrad, središte pravoslavlja, zauzeli Turci. Padao je autoritet mjesnog patrijarha, sve se više govorilo da svećenici Bizanta gube svoj “pravednički moralni lik”, a u katoličkoj Europi to se već odavno događa. Posljedično, Moskovsko kraljevstvo mora se zaštititi od crkvenog utjecaja ovih zemalja i provesti čišćenje ("hezihazam") stvari nepotrebnih za pravedan život, uključujući "svjetovnu taštinu". Otvaranje patrijaršije u Moskvi 1587. godine bio je dokaz da Rusija ima pravo imati “svoju” crkvu.

Moskva je treći Rim

Daljnje utvrđivanje potrebe za vlastitim putem veže se uz 16. stoljeće, kada se rađa ideja da je „Moskva treći Rim“, te da stoga treba diktirati svoj model razvoja. Taj se model temeljio na “okupljanju ruskih zemalja” radi zaštite od štetnog utjecaja katolicizma. Tada se rodio koncept "Svete Rusije". Crkvene i političke ideje spojene su u jedno.

Petrovo reformatorsko djelovanje

Petrove reforme s početka 18. stoljeća nisu naišle na razumijevanje svih njegovih podanika. Mnogi su bili uvjereni da su te mjere Rusiji nepotrebne. U određenim krugovima čak se pojavila glasina da je tijekom posjeta Europi car smijenjen, jer "pravi ruski monarh nikada neće prihvatiti tuđe naredbe". Petrove reforme podijelile su društvo na pristaše i protivnike, što je stvorilo preduvjete za formiranje "slavenofila" i "zapadnjaka".

Porijeklo zapadnjaštva

Što se tiče korijena ideja zapadnjaka, osim navedenih Petrovih reformi, treba istaknuti još nekoliko važnih činjenica:

• Otkriće zapadne Europe. Čim su podanici ruskih monarha tijekom 16.-18. stoljeća otkrili zemlje "druge" Europe, shvatili su razliku između regija zapadne i istočne Europe. Počela su postavljati pitanja o razlozima zaostajanja, ali io načinima rješavanja ovog složenog gospodarskog, socijalnog i političkog problema. Pod utjecajem Europe bio je Petar, nakon "inozemne" kampanje tijekom rata s Napoleonom, mnogi plemići i inteligencija počeli su stvarati tajne organizacije, čija je svrha bila raspravljati o budućim reformama na primjeru Europe. Najpoznatija takva organizacija bilo je Decembrističko društvo.
• Ideje prosvjetiteljstva. Riječ je o XVIII stoljeću, kada su europski mislioci (Rousseau, Montesquieu, Diderot) izrazili ideje o univerzalnoj jednakosti, širenju obrazovanja, ali io ograničavanju moći monarha. Te su ideje brzo došle u Rusiju, osobito nakon otvaranja tamošnjih sveučilišta.

Bit ideologije i njezino značenje

Slavjanofilstvo i zapadnjaštvo, kao sustav pogleda na prošlost i budućnost Rusije, nastali su 1830.-1840. Jedan od utemeljitelja slavenofilstva je književnik i filozof Aleksej Homjakov. U tom su razdoblju u Moskvi izlazile dvije novine koje su se smatrale "glasom" slavenofila: "Moskvitjanin" i "Ruski razgovor". Svi članci ovih novina zasićeni su konzervativnim idejama, kritikom Petrovih reformi, kao i razmišljanjima o "vlastitom putu Rusije".

Jedan od prvih ideoloških zapadnjaka je pisac A. Radiščev, koji je ismijavao zaostalost Rusije, dajući naslutiti da to uopće nije poseban put, već jednostavno nedostatak razvoja. Tridesetih godina 19. stoljeća P. Čaadajev, I. Turgenjev, S. Solovjev i dr. kritizirali su rusko društvo. Budući da je ruskoj autokraciji bilo neugodno čuti kritiku, zapadnjacima je bilo teže nego slavenofilima. Zbog toga su neki predstavnici ovog trenda napustili Rusiju.

Zajednički i osebujni pogledi zapadnjaka i slavenofila

Povjesničari i filozofi koji se bave proučavanjem zapadnjaka i slavenofila identificiraju sljedeće teme za raspravu između ovih struja:

• Civilizacijski izbor. Za zapadnjake Europa je standard razvoja. Europa je za slavenofile primjer moralnog pada, izvor pogubnih ideja. Stoga je potonji inzistirao na posebnom putu razvoja ruske države, koja bi trebala imati "slavenski i pravoslavni karakter".
• Uloga pojedinca i države. Za zapadnjake su karakteristične ideje liberalizma, odnosno slobode pojedinca, njegov primat nad državom. Slavenofilima je glavna stvar država, a pojedinac mora služiti zajedničkoj ideji.
• Osobnost monarha i njegov status. Među zapadnjacima su postojala dva pogleda na monarha u carstvu: ili ga treba ukloniti (republikanski oblik vladavine) ili ograničiti (ustavna i parlamentarna monarhija). Slavofili su vjerovali da je apsolutizam istinski slavenski oblik vladavine, ustav i parlament su politički instrumenti strani Slavenima. Živopisan primjer takvog pogleda na monarha je popis stanovništva iz 1897., gdje je posljednji car Ruskog Carstva u stupcu "zanimanje" označio "vlasnika ruske zemlje".
• Seljaštvo. Obje su se struje složile da je kmetstvo relikt, znak zaostalosti Rusije. Ali slavofili su pozvali da se to likvidira "odozgo", to jest uz sudjelovanje vlasti i plemića, a zapadnjaci su pozvali da se posluša mišljenje samih seljaka. Osim toga, slavenofili su govorili da je seljačka zajednica najbolji oblik upravljanja zemljom i poljodjelstvom. Za zapadnjake, zajednica se mora raspustiti i stvoriti privatni poljoprivrednik (što je P. Stolypin pokušao učiniti 1906.-1911.).
• Sloboda informacija. Prema slavenofilima, cenzura je normalna stvar ako je u interesu države. Zapadnjaci su se zalagali za slobodu tiska, slobodan izbor jezika i tako dalje.
• Religija. To je jedan od glavnih stavova slavenofila, budući da je pravoslavlje osnova ruske države, "Svete Rusije". Pravoslavne vrijednosti su ono što Rusija mora štititi i stoga ne bi trebala preuzimati iskustvo Europe, jer će prekršiti pravoslavne kanone. Odraz ovih pogleda bio je koncept grofa Uvarova "Pravoslavlje, autokracija, nacionalnost", koji je postao osnova za izgradnju Rusije u 19. stoljeću. Zapadnjacima vjera nije bila nešto posebno, čak su mnogi govorili o slobodi vjere i odvojenosti crkve od države.

Transformacija ideja u 20. stoljeću

Krajem 19. - početkom 20. stoljeća te su dvije struje doživjele složenu evoluciju i transformirale su se u pravce i političke struje. Teorija slavenofila, u shvaćanju dijela inteligencije, počela se pretvarati u ideju "panslavizma". Temelji se na ideji ujedinjenja svih Slavena (možda samo pravoslavnih) pod jednom zastavom jedne države (Rusije). Ili drugi primjer: šovinističke i monarhističke organizacije “Crne stotine” proizašle su iz slavenofilstva. Ovo je primjer radikalne organizacije. Ustavni demokrati (kadeti) prihvatili su neke od ideja zapadnjaka. Za esere je Rusija imala svoj model razvoja. RSDLP (boljševici) promijenili su svoje poglede na budućnost Rusije: Lenjin je prije revolucije tvrdio da Rusija treba slijediti put Europe, ali je nakon 1917. najavio vlastiti, poseban put za zemlju. Zapravo, cijela povijest SSSR-a je ostvarenje ideje o vlastitom putu, ali u shvaćanju ideologa komunizma. Utjecaj Sovjetskog Saveza u zemljama srednje Europe pokušaj je provedbe iste ideje panslavizma, ali u komunističkom obliku.

Tako su se gledišta slavenofila i zapadnjaka formirala tijekom dugog vremenskog razdoblja. To su složene ideologije koje se temelje na izboru vrijednosnog sustava. Ove ideje doživjele su složenu transformaciju tijekom 19.-20. stoljeća i postale temelj mnogih političkih struja u Rusiji. Ali vrijedi priznati da slavenofili i zapadnjaci nisu jedinstvena pojava u Rusiji. Kao što povijest pokazuje, u svim zemljama koje su zaostajale u razvoju, društvo se podijelilo na one koji su željeli modernizaciju i one koji su se pokušavali opravdati posebnim modelom razvoja. Danas se ova rasprava vodi iu državama istočne Europe.

Značajke društvenih pokreta 30-50-ih godina 19. stoljeća

Slavofili i zapadnjaci daleko su od svih društvenih pokreta u Rusiji 19. stoljeća. Samo što su oni najčešći i najpoznatiji, jer je sport ova dva područja i dan danas aktualan. Sve do sada, u Rusiji vidimo neprestane rasprave o tome "Kako živjeti dalje" - kopirati Europu ili stati na vlastitom putu, koji bi trebao biti jedinstven za svaku zemlju i za svaki narod. Ako govorimo o društvenim pokretima u 30-50-im godinama 19. stoljeća u Ruskom Carstvu, nastali su pod sljedećim okolnostima

To se mora uzeti u obzir, jer okolnosti i realnost vremena oblikuju poglede ljudi i prisiljavaju ih na određene radnje. I upravo je realnost tog vremena iznjedrila zapadnjaštvo i slavenofilstvo.

Mnogi ruski pisci 19. stoljeća smatrali su da je Rusija stavljena pred ponor i da leti u ponor.

NA. Berdjajeva

Od sredine 19. stoljeća ruska književnost postaje ne samo umjetnost broj jedan, već i vladarica političkih ideja. U nedostatku političkih sloboda, javno mnijenje formiraju književnici, au djelima prevladavaju socijalne teme. Društvenost i publicitet- osebujna obilježja književnosti druge polovice 19. stoljeća. Sredinom stoljeća postavila su se dva bolna ruska pitanja: — Tko je kriv? (naslov romana Aleksandra Ivanoviča Hercena, 1847.) i "Što uraditi?" (naslov romana Nikolaja Gavriloviča Černiševskog, 1863.).

Ruska književnost upućuje na analizu društvenih pojava, pa je radnja većine djela moderna, odnosno odvija se u vrijeme kada djelo nastaje. Život likova prikazan je u kontekstu šire društvene slike. Jednostavno rečeno, junaci se "uklapaju" u doba, njihovi karakteri i ponašanje motivirani su osobitostima društveno-povijesnog ozračja. Zato vodeći književni smjer i metoda drugoj polovici 19. st. postaje kritički realizam, i vodeći žanrovi- romansa i drama. Istodobno, za razliku od prve polovice stoljeća, u ruskoj književnosti prevladava proza, a poezija odlazi u drugi plan.

Ozbiljnost društvenih problema također je bila povezana s činjenicom da je u ruskom društvu 1840-ih-1860-ih. došlo je do polarizacije mišljenja u pogledu budućnosti Rusije, što je izraženo u nastanku slavenofilstvo i zapadnjaštvo.

slavenofili (najpoznatiji među njima su Aleksej Homjakov, Ivan Kirejevski, Jurij Samarin, Konstantin i Ivan Aksakov) smatrao je da Rusija ima svoj, poseban put razvoja, koji joj je odredilo pravoslavlje. Odlučno su se suprotstavili zapadnom modelu političkog razvoja kako bi izbjegli dehumanizaciju čovjeka i društva.

Slavofili su tražili ukidanje kmetstva, željeli opće prosvjećenje i oslobođenje ruskog naroda od državne vlasti. Konkretno, Konstantin Aksakov je tvrdio da su Rusi nedržavni narod kojemu je strano ustavno načelo (vidi djelo K.S. Aksakova "O unutarnjem stanju Rusije", 1855.).

Ideal su vidjeli u predpetrovskoj Rusiji, gdje su pravoslavlje i sobornost (izraz je uveo A. Khomyakov kao oznaka jedinstva u pravoslavnoj vjeri) bili temeljna osnova postojanja naroda. Tribina slavenofila bio je književni časopis Moskvityanin.

Zapadnjaci (Pjotr ​​Čadajev, Aleksandar Hercen, Nikolaj Ogarjov, Ivan Turgenjev, Vissarion Belinski, Nikolaj Dobroljubov, Vasilij Botkin, Timofej Granovski, a pridružili su im se i anarhistički teoretičar Mihail Bakunjin) bili su uvjereni da Rusija treba ići istim putem u svom razvoju, kao i zemlje zapadne Europe. Zapadnjaštvo nije bilo jednosmjerno i dijelilo se na liberalnu i revolucionarno-demokratsku struju. Kao i slavofili, zapadnjaci su zagovarali trenutačno ukidanje kmetstva, smatrajući to glavnim uvjetom za europeizaciju Rusije, zahtijevali su slobodu tiska i razvoj industrije. Na polju književnosti podržan je realizam, čijim se utemeljiteljem smatra N.V. Gogolja. Tribina zapadnjaka bili su časopisi Sovremennik i Otechestvennye Zapiski u razdoblju kada ih je uređivao N.A. Nekrasov.

Slavofili i zapadnjaci nisu bili neprijatelji, samo su drugačije gledali na budućnost Rusije. Prema N.A. Berdjajev, prvi je vidio majku u Rusiji, drugi - dijete. Radi jasnoće, nudimo tablicu u kojoj se uspoređuju položaji slavenofila i zapadnjaka.

Pokušali su prevladati polaritet mišljenja slavenofila i zapadnjaka zemljani radnici . Ovaj pokret nastao je 1860-ih. u krugu inteligencije, blizak časopisu "Time" / "Epokha". Ideolozi počevenizma bili su Mihail Dostojevski, Fjodor Dostojevski, Apolon Grigorjev, Nikolaj Strahov. Počvenniki su odbacivali i autokratski kmetovski sustav i zapadnu buržoasku demokraciju. Prihvaćajući zapadnu civilizaciju, tloznanstvenici su zemlje Zapada optuživali za nedostatak duhovnosti. Dostojevski je smatrao da se predstavnici "prosvijećenog društva" trebaju stopiti s "narodnim tlom", što bi omogućilo da se vrhovi i dna ruskog društva međusobno obogaćuju. Počvennici su u ruskom karakteru isticali vjerski i moralni princip. Negativno su se odnosili prema materijalizmu i ideji revolucije. Napredak je, po njihovom mišljenju, sjedinjenje obrazovanih klasa s narodom. Ljudi iz tla vidjeli su personifikaciju ideala ruskog duha u A.S. Puškina. Mnoge ideje zapadnjaka smatrane su utopijskim.

Od sredine 19. stoljeća pitanje prirode i svrhe fikcije postalo je predmetom kontroverzi. U ruskoj kritici postoje tri pogleda na to pitanje.

Aleksandar Vasiljevič Družinin

Zastupnici "estetska kritika" (Aleksandar Družinin, Pavel Anenkov, Vasilij Botkin) iznio je teoriju "čiste umjetnosti", čija je bit da se književnost bavi samo vječnim temama, a ne ovisi o političkim ciljevima, o društvenim prilikama.

Apolon Aleksandrovič Grigorjev

Apollon Grigoriev formulirao je teoriju "organska kritika" , zalažući se za stvaranje djela koja bi obuhvatila život u njegovoj cjelovitosti, cjelovitosti. Istodobno, naglasak u literaturi predlaže se staviti na moralne vrijednosti.

Nikolaj Aleksandrovič Dobroljubov

Principi "prava kritika" proglasili su Nikolaj Černiševski i Nikolaj Dobroljubov. Na književnost su gledali kao na silu sposobnu preobraziti svijet i pridonijeti znanju. Književnost bi, po njihovu mišljenju, trebala promicati širenje progresivnih političkih ideja, postavljati i rješavati prvenstveno društvene probleme.

I poezija se razvijala različitim, dijametralno suprotnim putovima. Patos građanstva ujedinio je pjesnike "nekrasovske škole": Nikolaja Nekrasova, Nikolaja Ogarjeva, Ivana Nikitina, Mihaila Mihajlova, Ivana Golts-Millera, Alekseja Pleščejeva. Pristaše "čiste umjetnosti": Afanasy Fet, Apollo Maykov, Lev Mei, Jakov Polonski, Aleksej Konstantinovič Tolstoj - pisali su pjesme uglavnom o ljubavi i prirodi.

Društveno-politički i književno-estetski prijepori bitno su utjecali na razvoj nac novinarstvo. Književni časopisi imali su veliku ulogu u oblikovanju javnog mnijenja.

Naslovnica časopisa Sovremennik, 1847

Zadatak: Pročitajte članak i odgovorite na sljedeća pitanja:

1. Koje su značajke ruske kritike 2. polovice 19. stoljeća?

2. Čime se objašnjava raznolikost pravaca u ruskoj kritici druge polovice 19. stoljeća?

3. Što slavenofili nisu prihvaćali u ruskoj prozi i poeziji?

4. Koje su tradicije u književnosti i umjetnosti branili zapadni liberali?

5. Koju je umjetnost kritičar Družinin smatrao autentičnom?

6. Koje su prednosti liberalne zapadne kritike?

7. Koji su nedostaci liberalne zapadne kritike?

8. Što je zadaća "prave" kritike, prema Dobroljubovu?

9. Koji su nedostaci "prave" kritike?

Lebedev Yu.V. — Ruska književno-kritička i religiozno-filozofska misao druge polovice XIX.

O originalnosti ruske književne kritike. “Dok god je naša poezija živa i zdrava, do tada nema razloga sumnjati u duboko zdravlje ruskog naroda”, napisao je kritičar N. N. Strakhov, a njegov suradnik Apollon Grigoriev smatrao je rusku književnost “jedinim žarištem svih naših najviših interesi.” V. G. Belinski zavještao je svojim prijateljima da mu u lijes stave broj časopisa "Domaće bilješke", a klasik ruske satire M. E. Saltikov-Ščedrin je u oproštajnom pismu sinu rekao: "Volite više od svega svoju domovinu književnost i više volim titulu pisca nego bilo koju drugu".

Prema N. G. Černiševskom, naša je književnost uzdignuta do dostojanstva nacionalne stvari koja je ujedinila najživlje snage ruskog društva. U svijesti čitatelja 19. stoljeća književnost nije bila samo "belle literacy", nego i temelj duhovne egzistencije nacije. Ruski pisac je svoj rad tretirao na poseban način: to za njega nije bila profesija, već služba. Černiševski je književnost nazvao “udžbenikom života”, a Lav Tolstoj se kasnije čudio što te riječi ne pripadaju njemu, nego njegovom ideološkom protivniku.

Umjetnički razvoj života u ruskoj klasičnoj književnosti nikada se nije pretvorio u čisto estetičku težnju, uvijek je težio živom duhovnom i praktičnom cilju. “Riječ se nije doživljavala kao prazan zvuk, već kao djelo – gotovo jednako “religiozno” kao i drevni karelijski pjevač Veinemeinen, koji je “pjevanjem napravio lađu.” Gogol je također skrivao tu vjeru u čudesnu moć riječi, maštajući o stvaranju takve knjige koja bi sama, snagom jedine i neporecivo istinite misli iznesene u njoj, trebala preobraziti Rusiju“, bilježi suvremeni književni kritičar G. D. Gačev.

Vjera u djelotvornu moć umjetničke riječi koja mijenja svijet odredila je i obilježja ruske književne kritike. Od književnih problema uvijek se uzdizala do društvenih problema koji su u neposrednoj vezi sa sudbinom zemlje, naroda, nacije. Ruski kritičar nije se ograničio na rasprave o umjetničkoj formi, o vještini pisca. Analizirajući književno djelo, došao je do pitanja koja život postavlja pred pisca i čitatelja. Usmjerenost kritike na širok krug čitatelja učinila ju je vrlo popularnom: autoritet kritičara u Rusiji bio je velik, a njegovi članci doživljavani su kao originalna djela, uživajući uspjeh ravnopravno s književnošću.

Dramatičnije se razvija ruska kritika druge polovice 19. stoljeća. Javni život zemlje u to vrijeme postao je izvanredno kompliciran, pojavili su se mnogi politički trendovi koji su se međusobno svađali. I slika književnog procesa pokazala se šaroliko i višeslojno. Stoga je kritika postala neskladnija u usporedbi s dobom 30-ih i 40-ih godina, kada je cijela raznolikost kritičkih procjena bila pokrivena autoritativnom riječju Belinskog. Poput Puškina u književnosti, Belinski je bio svojevrsni generalist u kritici: spajao je sociološke, estetičke i stilističke pristupe u ocjeni djela, jednim pogledom obuhvaćajući književni pokret u cjelini.

U drugoj polovici 19. stoljeća kritički univerzalizam Belinskog pokazao se jedinstvenim. Kritička misao specijalizirala se za određene pravce i škole. Čak ni Černiševski i Dobroljubov, najsvestraniji kritičari, koji su posjedovali široki javni pogled, nisu više mogli tvrditi ne samo da pokrivaju cijeli književni pokret, nego i da cjelovito tumače pojedino djelo. U njihovom su radu dominirali sociološki pristupi. Književni razvitak u cjelini i mjesto u njemu pojedinog stvaralaštva sada se otkriva ukupnošću kritičkih pravaca i škola. Apollon Grigoriev, na primjer, raspravljajući s Dobrolyubovljevim ocjenama A. N. Ostrovskog, primijetio je u djelu dramatičara takve aspekte koji su izmakli Dobrolyubovu. Kritičko promišljanje djela Turgenjeva ili Lava Tolstoja ne može se svesti na ocjene Dobroljubova ili Černiševskog. Radovi N. N. Strahova o "Očevima i sinovima" i "Ratu i miru" bitno ih produbljuju i pojašnjavaju. Dubina razumijevanja romana I. A. Gončarova "Oblomov" nije ograničena na Dobroljubovljev klasični članak "Što je oblomovizam?": A. V. Družinin unosi značajna pojašnjenja u razumijevanje lika Oblomova.

Glavne faze društvene borbe 60-ih godina. Raznolikost književnokritičkih ocjena u drugoj polovici 19. stoljeća povezana je s rastućom društvenom borbom. Od 1855. godine u javnom su se životu razotkrile dvije povijesne sile — revolucionarna demokracija i liberalizam — koje su do 1859. stupile u beskompromisnu borbu. Glas "seljačkih demokrata", koji jača na stranicama Nekrasovljevog časopisa "Sovremennik", počinje određivati ​​javno mnijenje u zemlji.

Društveni pokret 60-ih godina u svom razvoju prolazi kroz tri faze: od 1855. do 1858.; od 1859. do 1861.; od 1862. do 1869. godine. U prvoj fazi postoji razgraničenje društvenih snaga, u drugoj - napeta borba između njih, au trećoj - nagli pad pokreta, koji je kulminirao početkom reakcije vlade.

Liberalna zapadna stranka. Ruski liberali 1960-ih zagovarali su umijeće "reformi bez revolucija" i polagali nade u društvene preobrazbe "odozgo". Ali u njihovim krugovima nastaju neslaganja između zapadnjaka i slavenofila o putovima novonastalih reformi. Zapadnjaci počinju odbrojavanje povijesnog razvoja preobrazbama Petra I., kojega je Belinski nazvao "ocem nove Rusije". Oni su skeptični prema povijesti prije Petra. No, odričući Rusiji pravo na "predpetrovsku" povijesnu tradiciju, zapadnjaci iz te činjenice izvode paradoksalnu ideju o našoj velikoj prednosti: Ruska osoba, oslobođena tereta povijesnih tradicija, može ispasti "progresivnija" nego bilo koji Europljanin zbog svoje "prijemčivosti". Zemlju koja ne krije ni svojeg sjemena, može se hrabro i duboko preorati, a u slučaju neuspjeha, prema slavenofilu A. S. Khomyakovu, "umiriti savjest mišlju da kako god činili, neće biti lošiji nego prije." “Zašto gore?” prigovarali su zapadnjaci.

Mihail Nikiforovič Katkov na stranicama liberalnog časopisa Russky Vestnik, koji je osnovao 1856. u Moskvi, promiče engleske načine društvenih i gospodarskih reformi: oslobađanje seljaka sa zemljom kada je otkupi vlada, davanje plemstvu prava lokalne i državne uprave po uzoru na engleske lordove.

Liberalno slavenofilska stranka. Slavofili su također poricali "neobjašnjivo obožavanje prošlih oblika naše starine". Ali smatrali su da su posudbe moguće samo ako su nacijepljene na izvorni povijesni korijen. Ako su zapadnjaci tvrdili da razlika između prosvijećenosti Europe i Rusije postoji samo u stupnju, a ne u karakteru, onda su slavofili vjerovali da je Rusija već u prvim stoljećima svoje povijesti, s prihvaćanjem kršćanstva, nastala ni manje ni više nego Zapadu, ali "duh i temeljna načela" ruskog obrazovanja bitno su se razlikovali od zapadnoeuropskog.

Ivan Vasiljevič Kirejevski je u svom članku "O karakteru prosvjetiteljstva Europe i njegovom odnosu prema prosvjetiteljstvu Rusije" izdvojio tri bitna obilježja tih razlika: 1) Rusija i Zapad prihvatili su različite tipove antičke kulture, 2) Rusija i Zapad prihvatili su različite tipove antičke kulture, Pravoslavlje je imalo izražena obilježja koja su ga razlikovala od katolicizma, 3) povijesni uvjeti u kojima su se oblikovale zapadnoeuropska i ruska državnost bili su različiti.

Zapadna Europa naslijedila je starorimsko obrazovanje, koje se od starogrčkog razlikovalo po formalnoj racionalnosti, divljenju slovu pravnog zakona i nepoštivanju tradicija "običajnog prava", koje nije počivalo na vanjskim pravnim propisima, već na tradicijama i navikama.

Rimska kultura ostavila je traga u zapadnoeuropskom kršćanstvu. Zapad je nastojao podrediti vjeru logičkim argumentima razuma. Prevlast racionalnih načela u kršćanstvu dovela je Katoličku crkvu najprije do reformacije, a zatim do potpune pobjede razuma koji je sam sebe obogotvorio. Ovo oslobađanje razuma od vjere kulminiralo je u njemačkoj klasičnoj filozofiji i dovelo do stvaranja ateističkih učenja.

Konačno, državnost Zapadne Europe nastala je kao rezultat osvajanja od strane germanskih plemena autohtonih stanovnika bivšeg Rimskog Carstva. Počevši od nasilja, europske su se države trebale razvijati povremenim revolucionarnim potresima.

U Rusiji su stvari bile drugačije. Dobila je kulturno cijepljenje ne na formalno racionalno, rimsko, nego na skladnije i cjelovitije grčko obrazovanje. Oci istočne Crkve nikada nisu padali u apstraktnu racionalnost i brinuli su se prvenstveno za "ispravnost unutarnjeg stanja misaonog duha". U prvom planu im nije bio um, ne racionalnost, nego najviše jedinstvo vjerničkog duha.

Slavofili su smatrali i rusku državnost jedinstvenom. Budući da u Rusiji nisu postojala dva zaraćena plemena - osvajači i poraženi, društveni odnosi u njoj nisu se temeljili samo na zakonodavnim i pravnim aktima koji su ometali život ljudi, ravnodušni prema unutarnjem sadržaju ljudskih veza. Naši su zakoni bili više unutarnji nego vanjski. "Svetost tradicije" bila je davana prednost pravnoj formuli, moralnost - vanjskoj koristi.

Crkva nikada nije pokušala uzurpirati svjetovnu vlast, zamijeniti državu sobom, kao što se to više puta dogodilo u papinskom Rimu. Osnova izvorne ruske organizacije bila je komunalna struktura, čije je zrno bio seljački svijet: male seoske zajednice stopile su se u šire regionalne zajednice, iz kojih je proizašla suglasnost cijele ruske zemlje na čelu s velikim knezom.

Petrovska reforma, koja je crkvu podredila državi, naglo je prekinula prirodni tijek ruske povijesti.

Slavofili su u europeizaciji Rusije vidjeli prijetnju samoj biti ruske nacionalne egzistencije. Stoga su imali negativan stav prema petrovskim reformama i državnoj birokraciji te su bili aktivni protivnici kmetstva. Zalagali su se za slobodu govora, za rješavanje državnih pitanja na Zemskom saboru, koji se sastojao od predstavnika svih klasa ruskog društva. Protivili su se uvođenju u Rusiju oblika buržoaske parlamentarne demokracije, smatrajući potrebnim očuvanje autokracije, reformirane u duhu ideala ruske "sobornosti". Autokracija mora krenuti putem dobrovoljne suradnje sa "zemljom", au svojim se odlukama oslanjati na mišljenje naroda, povremeno sazivajući Zemsky Sobor. Vladar je pozvan saslušati stajalište svih staleža, ali konačnu odluku donijeti sam, u skladu s kršćanskim duhom dobra i istine. Ne demokracija s njezinim glasovanjem i mehaničkom pobjedom većine nad manjinom, nego pristanak, koji vodi do jednoglasne, "katedralne" podložnosti suverenoj volji, koja bi trebala biti oslobođena klasnih ograničenja i služiti najvišim kršćanskim vrijednostima.

Književno-kritički program slavenofila bio organski povezan s njihovim društvenim nazorima. Taj je program proglasio „Ruski razgovor“ koji su oni objavili u Moskvi: „Najviši predmet i zadatak narodne riječi nije reći što je u nekom narodu loše, od čega je bolestan i čega nema, već u poetskom rekreiranju onoga što mu je dano najbolje za njegovu povijesnu sudbinu.

Slavofili nisu prihvaćali socioanalitička načela u ruskoj prozi i poeziji, bio im je stran istančani psihologizam, u kojem su vidjeli bolest moderne ličnosti, "europeizirane", odvojene od pučkog tla, od tradicije nacionalne kulture. Upravo takav bolan način s "razmetanjem nepotrebnim detaljima" K. S. Aksakov nalazi u ranim djelima L. N. Tolstoja s njegovom "dijalektikom duše", u pričama I. S. Turgenjeva o "suvišnoj osobi".

Književna i kritička djelatnost zapadnjaka. Za razliku od slavenofila, koji se zalažu za društveni sadržaj umjetnosti u duhu svojih "ruskih pogleda", zapadni liberali koje predstavljaju P. V. Annenkov i A. V. Day i vjerni su "apsolutnim zakonima umjetnosti".

Aleksandar Vasiljevič Družinin u članku "Kritika gogoljevskog razdoblja ruske književnosti i naš odnos prema njemu" formulirao je dvije teorijske ideje o umjetnosti: jednu je nazvao "didaktičkom", a drugu "umjetničkom". Pjesnici didaktičari "žele izravno djelovati na suvremeni život, suvremene običaje i suvremenog čovjeka. Oni žele pjevati, poučavati, često i postići svoj cilj, ali njihova pjesma, pobjeđujući na poučan način, ne može mnogo izgubiti u pogledu vječne umjetnosti. ."

Prava umjetnost nema nikakve veze s podučavanjem. „Čvrsto vjerujući da su interesi trenutka prolazni, da se čovječanstvo, mijenjajući se bez prestanka, ne mijenja samo u idejama vječne ljepote, dobrote i istine“, pjesnik-umjetnik „u nesebičnom služenju tim idejama vidi svoje vječno sidro. .. On prikazuje ljude onako kako ih vidi ne upućujući ih da se poprave, ne daje pouke društvu, ili ako ih daje, daje ih nesvjesno. On živi usred svog uzvišenog svijeta i silazi na zemlju, kao Olimpijci su jednom sišli do njega, čvrsto pamteći da ima svoj dom na visokom Olimpu."

Neosporna zasluga liberalno-zapadne kritike bila je pomna pozornost na specifičnosti književnosti, na razliku između njezina umjetničkog jezika i jezika znanosti, novinarstva i kritike. Karakterističan je i interes za neprolazno i ​​vječno u djelima klasične ruske književnosti, za ono što određuje njihov neprolazni život u vremenu. No, istodobno pokušaji da se pisac odvrati od "svakodnevnog nemira" suvremenosti, da se priguši autorova subjektivnost, nepovjerenje prema djelima s naglašenom socijalnom usmjerenošću svjedočili su o liberalnoj umjerenosti i ograničenosti javnih pogleda ovih kritičara.

Javni program i književnokritička djelatnost Podvennika. Drugi društveno-književni trend sredinom 60-ih, koji je uklonio krajnosti zapadnjaka i slavenofila, bilo je takozvano "pochvennichestvo". Njegov duhovni vođa bio je F. M. Dostojevski, koji je tih godina izdavao dva časopisa - Vremja (1861.-1863.) i Epoha (1864.-1865.). Pratioci Dostojevskog u ovim časopisima bili su književni kritičari Apolon Aleksandrovič Grigorjev i Nikolaj Nikolajevič Strahov.

Počvennici su u određenoj mjeri naslijedili gledište o ruskom nacionalnom karakteru koje je Belinski izrazio 1846. godine. Belinsky je napisao: “Rusija se nema što usporediti sa starim državama Europe, čija je povijest bila dijametralno suprotna našoj i odavno je dala boju i plodove ... Poznato je da su Francuzi, Britanci, Nijemci tako nacionalni na svoj način da se ne mogu razumjeti, onda kao što je Rusu jednako pristupačna društvenost Francuza, i praktična djelatnost Engleza, i nejasna filozofija Nijemca.

Počvennici su govorili o "svečovječnosti" kao o karakterističnoj osobini ruske narodne svijesti, koju je A. S. Puškin najdublje naslijedio u našoj književnosti. „Ovu ideju Puškin izražava ne samo kao naznaku, učenje ili teoriju, ne kao san ili proročanstvo, već je stvarno ispunjena, zauvijek je zatvorena u njegovim briljantnim kreacijama i on je to dokazuje“, napisao je Dostojevski. „On je čovjek staroga svijeta, on i Nijemac, on i Englez, duboko svjestan svoje genijalnosti, tjeskobe svoje težnje ("Praznik za vrijeme kuge"), on je pjesnik Istoka. Ispričao je i obznanio je svim tim narodima da ih ruski genij poznaje, da ih je razumio, da ih je dotaknuo kao urođenika, da se može reinkarnirati u njima u cijelosti, da je samo ruskom duhu dana univerzalnost, dana zadaća da u budućnosti shvati te ujediniti svu raznolikost narodnosti i ukloniti sve njihove proturječnosti.

Poput slavenofila, zemljani su vjerovali da se "rusko društvo mora sjediniti s narodnim tlom i uzeti u sebe narodni element". Ali, za razliku od slavenofila, oni nisu poricali pozitivnu ulogu reformi Petra I. i "europeizirane" ruske inteligencije, pozvane da donese narodu prosvjetu i kulturu, ali samo na temelju narodnih moralnih ideala. Upravo takav ruski Europljanin bio je A. S. Puškin u očima stanovnika tla.

Prema A. Grigorijevu, Puškin je "prvi i puni predstavnik" "naših društvenih i moralnih simpatija". „U Puškinu je zadugo, ako ne i zauvijek, završio cijeli naš duhovni proces, ocrtan u širokim crtama, naš „obim i mjera“: sav kasniji razvoj ruske književnosti produbljivanje je i umjetničko shvaćanje onih elemenata koji su utjecali na Puškina. A. N. Ostrovski najorganski je izrazio Puškinova načela u modernoj književnosti. "Nova riječ Ostrovskog je najstarija riječ - nacionalnost." "Ostrovski je isto tako mali klevetnik koliko i mali idealizator. Neka bude ono što jest - veliki narodni pjesnik, prvi i jedini izraz narodne biti u njezinim raznolikim manifestacijama..."

N. N. Strahov bio je jedini duboki tumač u povijesti ruske kritike druge polovice 19. stoljeća Rata i mira Lava Tolstoja. Nije slučajno svoje djelo nazvao "kritičkom pjesmom u četiri pjevanja". Sam Lav Tolstoj, koji je Strahova smatrao svojim prijateljem, rekao je: "Jedna od sreće za koju sam zahvalan sudbini je to što N.N. Strahov postoji."

Književna i kritička djelatnost revolucionarnih demokrata. Društveni, socijalno-kritički patos članaka pokojnog Belinskog s njegovim socijalističkim uvjerenjima pokupili su i razvili šezdesetih godina revolucionarno-demokratski kritičari Nikolaj Gavrilovič Černiševski i Nikolaj Aleksandrovič Dobroljubov.

Do 1859., kada su vladin program i pogledi liberalnih stranaka postali jasni, kada je postalo očito da će reforma "odozgo" u bilo kojoj od svojih varijanti biti polovična, revolucionarni demokrati prešli su iz klimavog saveza s liberalizmom na prekid odnosa i beskompromisna borba protiv toga. Književno-kritička djelatnost N. A. Dobrolyubova pada na ovu, drugu fazu društvenog pokreta 60-ih godina. Denunciranju liberala posvećuje poseban satirični dio časopisa Sovremennik pod nazivom Zvižduk. Ovdje Dobrolyubov djeluje ne samo kao kritičar, već i kao satirični pjesnik.

Kritika liberalizma tada je upozorila A. I. Hercena, koji se, budući u emigraciji, za razliku od Černiševskog i Dobroljubova, nastavio nadati reformama "odozgo" i precijenio je radikalizam liberala sve do 1863. godine. Međutim, Hercenova upozorenja nisu zaustavila revolucionarne demokrate iz Sovremennika. Počevši od 1859. godine u svojim su člancima počeli provoditi ideju seljačke revolucije. Seljačku zajednicu smatrali su jezgrom budućeg socijalističkog svjetskog poretka. Za razliku od slavenofila, Černiševski i Dobroljubov smatrali su da zajedničko vlasništvo nad zemljom ne počiva na kršćanskim, nego na revolucionarno-oslobodilačkim, socijalističkim instinktima ruskog seljaka.

Dobroljubov je postao utemeljitelj originalne kritičke metode. Uvidio je da većina ruskih pisaca ne dijeli revolucionarno-demokratski način razmišljanja, ne izriče osudu životu s tako radikalnih pozicija. Zadaću svoje kritike Dobrolyubov je vidio u tome da na svoj način dovrši djelo koje je započeo pisac i formulira ovu rečenicu, temeljenu na stvarnim događajima i umjetničkim slikama djela. Dobroljubov je svoju metodu shvaćanja djela pisca nazvao "pravom kritikom".

Prava kritika "analizira je li takva osoba moguća i stvarno; nakon što je utvrdila da je istinita prema stvarnosti, prelazi na vlastita razmatranja o razlozima koji su je doveli, itd. Ako su ti razlozi naznačeni u djelu autora analiziraju, kritika ih koristi i zahvaljuje autoru, ako ne, ne prilijepi mu nož pod grlo - kako se, kažu, usudio nacrtati takvo lice, a da nije objasnio razloge njegovog postojanja? U tom slučaju kritičar preuzima inicijativu u svoje ruke: s revolucionarno-demokratskih pozicija objašnjava uzroke koji su doveli do ove ili one pojave, a zatim mu izriče kaznu.

Dobroljubov pozitivno ocjenjuje, na primjer, Gončarovljev roman Oblomov, iako autor "ne želi i, čini se, ne želi davati nikakve zaključke". Dovoljno je da vam on "predstavlja živu sliku i jamči samo za njezinu sličnost sa stvarnošću". Za Dobroljubova je takva autorska objektivnost sasvim prihvatljiva, pa čak i poželjna, budući da on sam preuzima objašnjenje i presudu.

Prava kritika često je vodila Dobroljubova na svojevrsnu reinterpretaciju piščevih umjetničkih slika na revolucionarno demokratski način. Ispostavilo se da je analiza djela, koja se razvila u razumijevanje akutnih problema našeg vremena, dovela Dobroljubova do tako radikalnih zaključaka koje sam autor ni na koji način nije pretpostavljao. Na toj je osnovi, kako ćemo kasnije vidjeti, došlo do odlučnoga razlaza između Turgenjeva i časopisa Sovremennik, kad je u njemu ugledao svjetlo dana Dobroljubovljev članak o romanu »U predvečerje«.

U člancima Dobroljubova oživljava mlada, snažna priroda nadarenog kritičara, koji iskreno vjeruje u narod, u kojem vidi utjelovljenje svih svojih najviših moralnih ideala, s kojim povezuje jedinu nadu za preporod društva. „Njegova strast je duboka i tvrdoglava, i prepreke ga ne plaše kada ih treba savladati da bi se postiglo ono što je strastveno željeno i duboko zamišljeno“, piše Dobroljubov o ruskom seljaku u članku „Osobine za karakterizaciju ruskog običnog naroda. " Sva djelatnost kritike bila je usmjerena na borbu za stvaranje »stranke naroda u književnosti«. Četiri godine budnog rada posvetio je toj borbi, napisavši u tako kratkom vremenu devet tomova djela. Dobrolyubov se doslovno spalio na asketskom radu u časopisu, što je potkopalo njegovo zdravlje. Preminuo je u dobi od 25 godina 17. studenog 1861. godine. O preranoj smrti mladog prijatelja, Nekrasov je iskreno rekao:

Ali tvoj je sat prerano kucnuo

I proročko mu je pero palo iz ruku.

Kakva se svjetiljka razuma ugasila!

Koje je srce prestalo kucati!

Pad društvenog pokreta 60-ih. Sporovi između Sovremennika i Russkoga slova. Krajem šezdesetih godina 20. stoljeća dolazi do dramatičnih promjena u ruskom javnom životu i kritičkoj misli. Manifest od 19. veljače 1861. o oslobođenju seljaka ne samo da nije ublažio, nego je još više zaoštrio proturječja. Kao odgovor na uspon revolucionarno-demokratskog pokreta, vlada je krenula u otvorenu ofenzivu protiv progresivnih ideja: uhićeni su Černiševski i D. I. Pisarev, a na osam mjeseci obustavljeno je izlaženje časopisa Sovremennik.

Situaciju pogoršava rascjep unutar revolucionarno-demokratskog pokreta, čiji je glavni razlog bilo neslaganje u procjeni revolucionarno-socijalističkih mogućnosti seljaštva. Aktivisti Ruskog slova, Dmitrij Ivanovič Pisarev i Varfolomej Aleksandrovič Zajcev, oštro su kritizirali Sovremennik zbog navodne idealizacije seljaštva, zbog pretjerane ideje o revolucionarnim instinktima ruskog mužika.

Za razliku od Dobroljubova i Černiševskog, Pisarev je tvrdio da ruski seljak nije spreman za svjesnu borbu za slobodu, da je većinom bio mračan i potišten. Revolucionarnom snagom moderne Pisarev je smatrao "intelektualni proletarijat", revolucionarne raznočinceve, koji su ljudima prenosili prirodoznanstvena znanja. Ta spoznaja ne samo da ruši temelje službene ideologije (pravoslavlje, autokracija, narodnost), već otvara oči narodu za prirodne potrebe ljudske prirode, koje se temelje na instinktu „društvene solidarnosti“. Stoga prosvjećivanje naroda prirodnim znanostima može dovesti društvo u socijalizam ne samo na revolucionaran (»mehanički«), nego i na evolucijski (»kemijski«) način.

Kako bi se ta "kemijska" tranzicija učinila bržom i učinkovitijom, Pisarev je predložio da se ruska demokracija vodi "načelom ekonomije snaga". „Intelektualni proletarijat“ mora svu svoju energiju usredotočiti na uništavanje duhovnih temelja današnjeg društva šireći prirodne znanosti među ljudima. U ime tako shvaćenog "duhovnog oslobođenja" Pisarev je, poput Turgenjevljevog junaka Jevgenija Bazarova, predlagao napuštanje umjetnosti. On je doista vjerovao da je "pristojan kemičar dvadeset puta korisniji od bilo kojeg pjesnika", a umjetnost je priznavao samo u onoj mjeri u kojoj sudjeluje u promicanju prirodoslovnih spoznaja i ruši temelje postojećeg sustava.

U članku "Bazarov" veličao je pobjedničkog nihilista, a u članku "Motivi ruske drame" "zdrobio" junakinju drame A. N. Ostrovskog "Oluja" Katerinu Kabanovu, koju je Dobroljubov uzdigao na pijedestal. Rušeći idole "starog" društva, Pisarev je objavljivao zloglasne antipuškinovske članke i djelo "Propast estetike". Temeljna neslaganja koja su se pojavila u polemici između Sovremennika i Russkog slova oslabila su revolucionarni tabor i bila simptom opadanja društvenog pokreta.

Javni uspon 70-ih godina. Početkom 1970-ih u Rusiji su se pojavili prvi znakovi novog društvenog uspona povezanog s djelovanjem revolucionarnih narodnjaka. Druga generacija revolucionarnih demokrata, koja je herojski pokušala podići seljake na revoluciju "odlaskom u narod", imala je svoje ideologe, koji su u novim povijesnim uvjetima razvijali ideje Hercena, Černiševskog i Dobroljubova. "Vjera na poseban način, u komunalni sustav ruskog života; dakle vjera u mogućnost seljačke socijalističke revolucije - to je ono što ih je nadahnulo, podiglo desetke i stotine ljudi na herojsku borbu protiv vlasti", napisao je V. I. Lenjin. o populistima sedamdesetih . To je uvjerenje, u ovoj ili onoj mjeri, prožimalo sva djela vođa i mentora novog pokreta - P. L. Lavrova, N. K. Mihajlovskog, M. A. Bakunjina, P. N. Tkačeva.

Masovni “odlazak u narod” završio je 1874. uhićenjem nekoliko tisuća ljudi i kasnijim suđenjima 193. i 50. godine. Godine 1879., na kongresu u Voronježu, populistička organizacija "Zemlja i sloboda" se podijelila: "političari" koji su dijelili Tkačevljeve ideje organizirali su vlastitu stranku "Narodnaya Volya", proklamirajući glavni cilj pokreta kao politički prevrat i terorizam. oblika borbe protiv vlasti. U ljeto 1880. Narodnaya Volya organizirala je eksploziju u Zimskom dvorcu, a Aleksandar II je čudom izbjegao smrt. Ovaj događaj izaziva šok i zbunjenost u vladi: ona odlučuje učiniti ustupke imenovanjem liberala Loris-Melikova za opunomoćenog vladara i pozivajući se na liberalnu javnost zemlje za potporu. Kao odgovor, suveren prima bilješke od ruskih liberala, u kojima se predlaže da se odmah sazove nezavisna skupština predstavnika zemstva za sudjelovanje u vladi zemlje "kako bi se razvila jamstva i individualna prava, sloboda misli i govora ." Činilo se da je Rusija na pragu usvajanja parlamentarnog oblika vladavine. Ali 1. ožujka 1881. počinje nepopravljiva pogreška. Narodnaya Volya, nakon opetovanih pokušaja atentata, ubija Aleksandra II, a nakon toga dolazi do reakcije vlasti u zemlji.

Konzervativna ideologija 80-ih. Ove godine u povijesti ruske javnosti karakterizira procvat konzervativne ideologije. Branio ju je, posebice, Konstantin Nikolajevič Leontjev u knjigama "Istok, Rusija i Slaveni" i "Naši" novi kršćani "F. M. Dostojevskog i grofa Lava Tolstoja". Leontjev smatra da kultura svake civilizacije prolazi kroz tri stupnja razvoja: 1) primarna jednostavnost, 2) procvat složenosti, 3) sekundarno miješanje pojednostavljenja. Glavnim znakom propadanja i ulaska u treću fazu Leontjev smatra širenje liberalnih i socijalističkih ideja s njihovim kultom jednakosti i općeg blagostanja. Leontjev je liberalizam i socijalizam suprotstavio "bizantizmu" — snažnoj monarhijskoj vlasti i strogoj crkvenosti.

Zapadnjaštvo je struja ruske društvene misli koja se oblikovala 1840-ih. Objektivni smisao zapadnjaštva sastojao se u borbi protiv kmetstva i u priznavanju »zapadnjaka«, tj. buržoaski način razvoja Rusije. Zapadnjaštvo su zastupali V.G.Belinsky, A.I.Herzen, N.P.Ogarev, T.N.Granovski, V.P.Botkin, P.V.Annenkov, I.S.Turgenjev, I.I.VN Maikov i dr. U velikoj mjeri ideologija petraševista formirana je u skladu sa zapadnjaštvom. U odnosu na socijalizam, revolucionarne akcije, ateizam, zapadnjaštvo nije bilo jedinstveno, otkrivajući znakove dvaju pojavnih trendova - liberalnog i radikalno revolucionarnog. Ipak, naziv zapadnjaštvo u odnosu na 1840-e je legitiman, jer. u uvjetima nedovoljne diferenciranosti društva i tadašnjih ideoloških snaga, obje su tendencije u mnogim slučajevima ipak djelovale zajedno. Predstavnici zapadnjaštva zalagali su se za "europeizaciju" zemlje - ukidanje kmetstva, uspostavljanje osobnih sloboda, prvenstveno slobode govora, za širok i svestran razvoj industrije; visoko su cijenili reforme Petra I., jer su one, po njihovom mišljenju, usmjerile Rusiju prema europskom putu razvoja. Napredak na tom putu, smatrali su predstavnici zapadnjaštva, trebao bi dovesti do jačanja vladavine prava, pouzdane zaštite prava građana od sudske i administrativne samovolje, oslobađanja njihove gospodarske inicijative, jednom riječju, do potpunog pobjeda liberalizma. “Za mene su liberal i osoba jedno te isto; apsolutist i bičelomac su jedno te isto. Ideja liberalizma je izuzetno razumna i kršćanska, jer je njen zadatak povratak prava pojedinca, obnova ljudskog dostojanstva ”(pismo Belinskog Botkinu od 11. prosinca 1840.).

U području umjetnosti i estetike Zapadnjaci su se protivili romantizmu i podržavao realističke stilove, prvenstveno u djelima N. V. Gogolja i predstavnika prirodne škole. Glavna platforma za zapadnjaštvo bili su časopisi Otechestvennye Zapiski i Sovremennik. Belinski, kao glava zapadnjaka, smatrao je glavnim protivnicima ideologe službene nacionalnosti i slavenofile (dok je podcjenjivao i oporbene aspekte slavenofilske ideologije i njezin općekulturni značaj) (vidi). U odnosu na tendencije unutar zapadnjaštva, iznio je taktiku ujedinjenja. Karakteristično je da je njegov odnos prema prirodnoj školi bio sličan: iako je kritičar uviđao njezinu heterogenost, izbjegavao je o njoj govoriti u tisku. U časopisima koji su postali organi zapadnjaštva, uz znanstvene i popularno-znanstvene članke koji promiču uspjehe europske znanosti i filozofije (Njemačka književnost, 1843., Botkin), osporava se slavenofilska teorija zajednice i ideje o zajedničkom povijesnom razvoju. Rusije i drugih europskih zemalja. , žanr putopisnih eseja-pisama naširoko je kultiviran: "Pisma iz inozemstva" (1841-43) i "Pisma iz Pariza" (1847-48) Annenkova, "Pisma o Španjolskoj ” (1847.-49.) Botkina, “Pisma s Avenue Marigny” (1847.) Hercena, “Pisma iz Berlina” (1847.) Turgenjeva i dr. Pedagoška djelatnost profesora Moskovskog sveučilišta, prvenstveno javna predavanja Granovskog, odigrala je važnu ulogu u širenju ideja zapadnjaštva. Uz vesternizirajuće časopise, Moskovsko sveučilište imalo je i ujedinjujuću ulogu u zapadnjaštvu: “Bilo je to sjajno svjetlo koje je rasprostiralo svoje zrake posvuda... Osobito krug takozvanih zapadnjaka, ljudi koji su vjerovali u znanost i slobodu, u koje su se utjecali svi nekadašnji moskovski krugovi spojili su se... okupljeni oko profesora Moskovskog sveučilišta”, zabilježio je povjesničar B. N. Čičerin, koji se razvijao u skladu sa zapadnjaštvom. Važna je bila i usmena propaganda, posebno polemika između zapadnjaka i slavenofila u Moskvi, u kućama P. Ya. Chaadaeva, D. N. Sverbejeva, A. P. Elagina. Kontroverza, koja se svake godine zaoštravala, dovela je 1844. do oštrog razilaženja između Herzenova kruga i "Slavena". Odlučujuću ulogu u tom procesu odigrali su članci Belinskog, posebice “Tarantas” (1845.), “Odgovor Moskovljaninu” (1847.), “Pogled na rusku književnost 1847.” (1848.) itd. Publicistički i umjetnički djela pridonijela odvajanju od slavenofila Herzena. U antislavenskofilskom duhu predstavnici zapadnjaštva tumačili su djela D. V. Grigoroviča, V. I. Mrtve duše, 1842, ili Bilješke jednog lovca, 1852, I. S. Turgenjev u duhu svoje doktrine). Sporovi između zapadnjaka i slavenofila odrazili su se u Turgenjevljevim Bilješkama lovca, Hercenovoj prošlosti i mislima (1855-68) i Sorokevorovki (1848), Tarantas (1845) V. A. Solloguba i drugima.

Proturječja u zapadnjaštvu

U drugoj polovici četrdesetih godina 19. stoljeća zaoštravaju se proturječja u samom zapadnjaštvu, prvenstveno u odnosu na socijalizam i u ocjeni uloge buržoazije. Herzen je govorio o potrebi socijalističkih preobrazbi, podupirući svoje zaključke pozivanjem na tobožnji kolektivistički mentalitet ruskog seljaštva, odgojen komunalnim zemljoposjedom. I Belinski je naginjao socijalističkoj ideji, neprijateljski raspoložen prema kapitalističkim odnosima. Međutim, pred kraj života kritičar se povukao s tog stajališta, prepoznavši ispravnost svojih protivnika Annenkova i Botkina. “Kad se s vama raspravljam o buržoaziji<так!>Nazvao sam vas konzervativcem, bio sam magarac na trgu, a vi ste bili razumna osoba ... Unutarnji proces građanskog razvoja u Rusiji neće započeti sve do trenutka kada se rusko plemstvo pretvori u buržuja ”(pismo Annenkovu od 15. veljače 1848.). Nakon toga, u 1850-ima, a posebno u ranim 1860-ima, jedinstvo zapadnjaka bilo je značajno potkopano razgraničenjem liberalnih i revolucionarnih tendencija. Međutim, njihova oštra borba u sferi politike, filozofije, a također i estetike nije isključila određenu bliskost u razvoju književne teorije i kritike (podrška N. G. Černiševskog i, s druge strane, Annenkova, psihologizam L. N. Tolstoj). Nastao početkom 1840-ih u polemičkim govorima slavenofila, naziv "zapadnjaci" ("Europljani") kasnije se čvrsto ustalio u književnoj upotrebi. Pojam "zapadnjaštvo" koristili su i u znanstvenoj literaturi - ne samo predstavnici kulturno-povijesne škole, već i marksisti (G.V. Plekhanov). Krajem 40-ih godina 20.st. u domaćoj povijesnoj i književnoj znanosti pokušalo se revidirati prevladavajuće gledište o zapadnjaštvu. Racionalna poanta ove kritike je isticanje poznate konvencionalnosti koncepta zapadnjaštva, heterogenosti kao trenda. Međutim, u isto su vrijeme pogledi Belinskog, Hercena i dijelom Granovskog izvučeni iz struje, a zapadnjaštvo u cjelini tumačeno je gotovo kao reakcionarna pojava. Ovakav je pristup griješio očitom pristranošću i antihistoricizmom.

Ruska književno-kritička i filozofska misao druge polovice 19. stoljeća

(Sat književnosti u 10. razredu)

Vrsta sata - sat-predavanje

slajd 1

Naše burno, naglo vrijeme, koje je oštro oslobodilo duhovnu misao i društveni život, zahtijeva u čovjeku aktivno buđenje osjećaja za povijest, osobno, promišljeno i stvaralačko sudjelovanje u njoj. Ne trebamo biti „Ivani koji ne pamte srodstvo“, ne treba zaboraviti da se naša nacionalna kultura temelji na takvom kolosu kao što je ruska književnost 19. stoljeća.

Sada, kada na televizijskim i video ekranima vlada dominacija zapadne kulture, ponekad prazne i vulgarne, kada nam se nameću malograđanske vrijednosti i svi tumaramo uz tuđinu, zaboravljajući svoj jezik, moramo sjetite se da su imena Dostojevskog, Tolstoja, Turgenjeva, Čehova nevjerojatno cijenjena na Zapadu, da je samo Tolstoj postao rodonačelnik cijele vjere, samo je Ostrovski stvorio nacionalno kazalište, da je Dostojevski govorio protiv budućih pobuna ako suza od najmanje u njih se prolilo jedno dijete.

Ruska književnost druge polovice 19. stoljeća bila je vladarica misli. Od pitanja "Tko je kriv?" ona prelazi na pitanje "Što učiniti?" Pisci će na ovo pitanje odlučiti na različite načine zbog svojih društvenih i filozofskih pogleda.

Prema Černiševskom, naša je književnost uzdignuta do dostojanstva nacionalne stvari, ovamo su došle najživlje snage ruskog društva.

Književnost nije igra, nije zabava, nije razonoda. Ruski su pisci svoj rad tretirali na poseban način: za njih to nije bila profesija, već služba u najvišem smislu riječi, služba Bogu, narodu, domovini, umjetnosti, visokom. Počevši od Puškina, ruski su pisci sebe doživljavali kao proroke koji su došli na ovaj svijet "da glagolom spale ljudska srca".

Riječ se nije doživljavala kao prazan zvuk, već kao djelo. Ta vjera u čudesnu moć riječi skrivala se i kod Gogolja, sanjajući o stvaranju knjige koja bi sama, snagom jedine i nepobitno istinite misli iznesene u njoj, trebala preobraziti Rusiju.

Ruska književnost u drugoj polovici 19. stoljeća bila je usko povezana s društvenim životom zemlje, pa čak i politizirana. Književnost je bila glasilo ideja. Stoga se trebamo upoznati s društveno-političkim životom druge polovice 19. stoljeća.

slajd 2

Društveno-politički život druge polovice 19. stoljeća može se podijeliti na etape.

*Cm. slajd 2-3

slajd 4

Koje su stranke postojale na tadašnjem političkom horizontu i što su predstavljale?(Učitelj najavljuje slajd 4, animirani)

slajd 5

Tijekom demonstracije slajdova, nastavnik daje definicije, učenici ih zapisuju u bilježnicu

rad na rječniku

Konzervativac (reakcionar)- osoba koja brani ustajala politička stajališta, nesklona svemu novom i naprednom

liberalna - osoba koja se drži srednjih pozicija u svojim političkim stavovima. Govori o potrebi promjena, ali na liberalan način

Revolucionarna - osoba koja aktivno poziva na promjene, koja na njih ne ide na miran način, braneći radikalni slom sustava

slajd 6

Ovaj slajd organizira kasniji rad. Učenici crtaju tablicu u bilježnicu kako bi je popunjavali tijekom predavanja.

Ruski liberali 1960-ih zagovarali su reforme bez revolucija i polagali nade u društvene reforme "odozgo". Liberali su se podijelili na zapadnjake i slavenofile. Zašto? Poanta je da je Rusija euroazijska zemlja. Upijala je i istočne i zapadne informacije. Taj je identitet poprimio simboličko značenje. Jedni su vjerovali da je ta originalnost pridonijela zaostajanju Rusije, drugi su vjerovali da je u tome njena snaga. Prvi su se počeli nazivati ​​"zapadnjaci", drugi - "slavofili". Oba trenda rođena su na isti dan.

Slajd 7

Godine 1836. u "Teleskopu" se pojavio članak "Filozofska pisma". Njegov autor bio je Pjotr ​​Jakovljevič Čadajev. Nakon ovog članka proglašen je neuračunljivim. Zašto? Činjenica je da je Chaadaev u članku izrazio krajnje sumoran pogled na Rusiju, čija mu se povijesna sudbina činila "rupom u poretku razumijevanja".

Rusija je, prema Čadajevu, bila lišena organskog rasta, kulturnog kontinuiteta, za razliku od katoličkog Zapada. Nije imala „tradicije“, povijesne prošlosti. Njezina je sadašnjost izrazito osrednja, a njezina budućnost ovisi o tome hoće li ući u kulturnu obitelj Europe, odbijajući povijesnu samostalnost.

Slajd 8

Zapadnjaci su uključivali pisce i kritičare poput Belinskog, Hercena, Turgenjeva, Botkina, Anenskog, Granovskog.

Slajd 9

Tiskovni organi zapadnjaka bili su časopisi Sovremennik, Otečestvennye Zapiski i Knjižnica za čitanje. Zapadnjaci su u svojim časopisima branili tradiciju "čiste umjetnosti". Što znači "čisto"? Čisto – lišeno učenja, bilo kakvih ideoloških pogleda. Oni imaju tendenciju prikazati ljude onako kako ih vide, poput, na primjer, Družinina.

Slajd 10

slajd 11

Slavenofilstvo je ideološki i politički pokret sredine 19. stoljeća, čiji su predstavnici suprotstavili povijesni put razvoja Rusije razvoju zapadnoeuropskih zemalja i idealizirali patrijarhalne značajke ruskog života i kulture.

Utemeljitelji slavenofilskih ideja bili su Petar i Ivan Kirejevski, Aleksej Stepanovič Homjakov i Konstantin Sergejevič Aksakov.

U krugu slavenofila često se raspravljalo o sudbini slavenskog plemena. Ulogu Slavena, prema Khomyakovu, omalovažavali su njemački povjesničari i filozofi. I to je tim više iznenađujuće što su Nijemci bili ti koji su najorganski asimilirali slavenske elemente duhovne kulture. No, inzistirajući na izvornom povijesnom razvoju Rusije, slavenofili su ocjenjivački govorili o uspjesima europske kulture. Pokazalo se da se ruska osoba nema čime tješiti na Zapadu, da ju je Petar Veliki, koji joj je otvorio prozor u Europu, skrenuo s njezina izvornog puta.

slajd 12

Glasonosci ideja slavenofilstva bili su časopisi Moskvityanin, Russkaya Beseda i novine Severnaya Pchela. Književno-kritički program slavenofila bio je povezan s njihovim pogledima. U ruskoj prozi i poeziji nisu prihvaćali socijalno-analitička načela, bio im je stran istančani psihologizam. Mnogo su pažnje posvetili CNT-u.

slajd 13

Kritičari u tim časopisima bili su Ševirjov, Pogodin, Ostrovski, Apolon Grigorjev.

Slajd 14

Književna djelatnost ruskih pisaca oduvijek je bila povezana s društveno-političkom situacijom u zemlji, pa ni druga polovica 19. stoljeća nije iznimka.

40-ih godina 19. st. prevlast „prirodne škole“ u književnosti. Ova se škola borila protiv romantizma. Belinski je vjerovao da je "potrebno slomiti romantizam pošasti humora". Hercen je romantizam nazvao "duhovnom škrofulom". Romantizam se protivio analizi same stvarnosti. Kritičari tog vremena smatraju da "književnost treba ići putem koji je utabao Gogolj". Belinski je Gogolja nazvao "ocem prirodne škole".

Početkom 1940-ih Puškin i Ljermontov su mrtvi, a s njima odlazi i romantizam.

40-ih godina u književnost dolaze pisci kao što su Dostojevski, Turgenjev, Saltikov-Ščedrin, Gončarov.

slajd 15

Odakle dolazi izraz "prirodna škola"? Tako je Belinsky nazvao ovu struju 1846. Ovu školu osuđuju da je "prljava", da pisci ove škole detaljno crtaju živote siromašnih ljudi, poniženih i uvrijeđenih. Samarin, protivnik „naravne škole“, junake ovih knjiga podijelio je na batine i batine, grđene i grđene.

Glavno pitanje koje sebi postavljaju pisci “prirodne škole” je “Tko je kriv?”, Okolnosti ili sam čovjek u svom jadnom životu. Do 1940-ih u literaturi se vjerovalo da su krive okolnosti, nakon 1940-ih se vjerovalo da je kriva sama osoba.

Vrlo karakterističan za prirodnu školu” je izraz “okolina zapela”, to jest, mnogo toga u čovjekovoj nevolji pripisivalo se okolini.

"Prirodna škola" učinila je korak prema demokratizaciji književnosti, stavljajući u prvi plan najvažniji problem - osobnost. Budući da se osoba počinje pomicati u prvi plan slike, djelo je zasićeno psihološkim sadržajem. Škola dolazi do tradicije Lermontova, nastoji pokazati osobu iznutra. »Naturalna škola« u povijesti ruske književnosti bila je nužna kao prijelaz iz romantizma u realizam.

slajd 16

Po čemu se realizam razlikuje od romantizma?

1. Glavna stvar u realizmu je prikaz tipova. Belinski je napisao: “To je stvar tipova. Tipovi su predstavnici okoline. Tipična lica treba tražiti u različitim razredima. Trebalo je svu pažnju posvetiti masi, masi.
2. Predmet slike nisu bili heroji, već tipična lica u tipičnim okolnostima.
3. Budući da je predmet slike obična, prozaična osoba, onda su žanrovi, dakle, prozaični: romani, kratke priče. U tom razdoblju ruska književnost prelazi od romantičnih pjesama i pjesama do realističnih priča i romana. Ovo razdoblje utjecalo je na žanrove takvih djela kao što su Puškinov roman u stihovima "Eugene Onegin" i Gogoljeva pjesma u prozi "Mrtve duše". Roman i pripovijetka omogućuju prikaz osobe u javnom životu, roman dopušta cjelinu i detalje, pogodan je za spajanje fikcije i životne istine.
4. Junak djela realističkog metoda nije junak pojedinca, nego mala osoba poput Gogoljevog Akakija Akakijeviča ili Puškinova Samsona Virina. Mala osoba je osoba niskog društvenog statusa, depresivna okolnostima, krotka, najčešće službena osoba.

Dakle, realizam postaje književna metoda druge polovice 19. stoljeća.

Slajd 17

Početkom šezdesetih godina planiran je uzlet društveno-političke borbe. Kao što sam ranije rekao, pitanje "tko je kriv?" zamijenjeno pitanjem "što učiniti?" Književnost i društvena djelatnost uključuju "nove ljude", ne više kontemplativce i govornike, već figure. To su revolucionarni demokrati.

Porast društveno-političke borbe povezan je s neslavnim završetkom Krimskog rata, s amnestijom dekabrista nakon smrti Nikole 1. Aleksandar 2. proveo je mnoge reforme, uključujući seljačku reformu 1861.

Slajd 18

Pokojni Belinski je u svojim člancima razvijao socijalističke ideje. Pokupili su ih Nikolaj Gavrilovič Černiševski i Nikolaj Aleksandrovič Dobroljubov. Od klimavog savezništva s liberalima prelaze na beskompromisnu borbu protiv njih.

Dobrolyubov vodi satirični odjel časopisa Sovremennik i izdaje časopis Whistle.

Revolucionarni demokrati promiču ideju seljačke revolucije. Dobroljubov postaje utemeljitelj kritičke metode, stvara vlastitu "stvarnu kritiku". Demokratski revolucionari ujedinjuju se u časopisu Sovremennik. To su Černiševski, Dobroljubov, Nekrasov, Pisarev.

Slajd 19

Šezdesetih godina realizam - jedina metoda u ruskoj književnosti - podijeljen je na nekoliko struja.

Slajd 20

Šezdesetih godina prošlog stoljeća osuđivana je “suvišna osoba”. Evgenije Onjegin i Pečorin mogu se pripisati "suvišnim ljudima". Nekrasov piše: "Ljudi poput njega lutaju zemljom tražeći golemi posao za sebe." Oni to ne mogu i ne žele. To su ljudi koji “razmišljaju na raskrižju”. To su reflektivni ljudi, odnosno ljudi koji se podvrgavaju introspekciji, neprestano analizirajući sebe i svoje postupke, ali i postupke i misli drugih ljudi. Prva refleksivna ličnost u književnosti bio je Hamlet sa svojim pitanjem "Biti ili ne biti?" “Suvišnu osobu” zamjenjuje “nova osoba” - nihilist, revolucionar, demokrat, porijeklom iz heterogene sredine (ne više plemić). To su ljudi od akcije, žele aktivno mijenjati živote, bore se za emancipaciju žena.

slajd 21

Nakon manifesta koji je oslobodio seljake 1861., proturječja se zaoštravaju. Nakon 1861. ponovno dolazi do reakcije vlade:*Cm. tobogan

Između Sovremennika i Russkoga slova izbio je spor oko seljaštva. Aktivist Ruske riječi, Dmitrij Ivanovič Pisarev, vidio je revolucionarnu snagu u proletarijatu, raznočinskim revolucionarima, koji su narodu nosili prirodoslovna znanja. Osudio je likove Sovremennika Černiševskog i Dobroljubova za uljepšavanje ruskog seljaka.

slajd 22

Sedamdesete godine karakterizira djelovanje revolucionarnih narodnjaka. Narodnjaci su propovijedali "odlazak u narod" radi poučavanja, liječenja i prosvjećivanja naroda. Vođe ovog pokreta su Lavrov, Mihajlovski, Bakunjin, Tkačev. Njihova organizacija "Zemlja i sloboda" se raspala, iz nje je nastala teroristička "Narodnaya Volya". Populistički teroristi čine mnoge napade na Aleksandra 2, koji na kraju biva ubijen, nakon čega vlada reagira.

slajd 23

Paralelno s Narodnajom Voljom, narodnjacima, postoji još jedna misao - religiozno-filozofska. Predak ovog trenda bio je Nikolaj Fedorovič Fedorov.

Vjeruje da je Bog stvoritelj svemira. Ali zašto je svijet nesavršen? Jer čovjek je pridonio inferiornosti svijeta. Fedorov je ispravno vjerovao da osoba troši svoju snagu na negativno. Zaboravili smo da smo braća i drugoga doživljavamo kao konkurenciju. Otuda i pad ljudskog morala. On smatra da spas čovječanstva u ujedinjenju, sabornosti i Rusiji sadrži preduvjete budućeg ujedinjenja, kao u Rusiji.*Pogledajte sljedeći slajd

slajd 24

Domaća zadaća:

Naučite predavanje, pripremite se za ispit

Pripremite se za probni rad na pitanjima:

1. Liberalna zapadna stranka. Pogledi, brojke, kritike, časopisi.
2. Liberalno slavenofilska stranka. Gledanosti, kritike, časopisi.
3. Javni program i kritične aktivnosti radnika u tlu
4. Književna i kritička djelatnost revolucionarnih demokrata
5. Sporovi između Sovremennika i Russkog slova. Konzervativna ideologija 80-ih.
6. ruski liberalni populizam. Religijska i filozofska misao 80-90-ih.