esej o filozofiji Yuki
Moskva, 2003

Uvod
Problemi naučnog saznanja

Pojava nauke
Problem potkrepljivanja znanja
Problem racionalnosti
Teorije razvoja naučnog znanja

Zaključak
Bibliografija

1. Uvod

Čitava istorija 20. veka pokazuje nam ogromnu transformativnu moć i obrazovnu vrednost nauke. Mnogi apstraktni teorijski konstrukti realizirani su u materijalne objekte, koji ne samo da su promijenili utilitarno-materijalni život osobe, već su utjecali i na kulturu u cjelini. Najodvratniji primjer ove serije je nuklearno oružje i hemijska industrija, manje popularni, ali ništa manje značajni su električna energija, elektronika i medicina.

Ali upravo je 20. vek dao povoda najžešćim filozofskim debatama u oblasti naučnog znanja. Ovo su reinkarnacije vječnih pitanja: šta je istina? Šta je izvor našeg znanja? Poznajemo li svijet? I općenito, po čemu se nauka razlikuje od sistema religijskih uvjerenja, filozofije ili umjetnosti?

Na ova pitanja nema jasnih odgovora, ali to samo znači da ih svako samostalno rješava. Različiti aspekti opšteg problema znanja oličeni su u aktivnostima različitih filozofa. Tema je daleko od iscrpljenosti; dok god postoji osoba koja razmišlja, samo mišljenje neće prestati biti zanimljiva oblast za istraživanje.

2. Problemi naučnog saznanja

2.1 Pojava nauke

Ne postoji konsenzus o tome šta se tačno smatra naukom: prema jednom pristupu, nauka je metod spoznaje, prema drugom, ona je vrsta religije. Međutim, nema sumnje da je pojava naučnih saznanja povezana sa naglim povećanjem čovjekove sposobnosti da utiče na okolinu. Promjenom transformativnih sposobnosti može se pratiti faza rađanja nauke, koja se odvijala ne samo u okviru evropske civilizacije, a potom i početak samog naučno-tehnološkog napretka u Evropi.

Po mom mišljenju, bilo bi netačno reći da je nastanak nauke povezan sa određenim ekonomskim uslovima. Danas se nauka može smatrati vrstom proizvodnje, ali na početku njenog razvoja to nije bilo tako. Isaac Newton, na primjer, nije vidio nikakvu praktičnu primjenu za svoj rad na optici. Po ovom pitanju nalazimo se u „sivoj zoni“: da li su materijalni uslovi zahtevali nastanak nauke ili je naučna delatnost stvorila određene materijalne uslove? Na ovaj ili onaj način, rad na razumijevanju nagomilanog empirijskog materijala obavljen je i prije nego što je počeo da donosi vidljiv ekonomski učinak. Tome su, da tako kažem, doprineli ideološki stavovi koji su postojali među evropskim misliocima 16. i 17. veka. Temelji naučnog pogleda na svijet formirani su u periodu koji je prethodio nastanku prirodnih nauka. Tome je doprinijela popularnost grčke filozofije, što ne bi bilo moguće bez specifičnog mehanizma funkcioniranja srednjovjekovne filozofije. Crkvena sholastika postala je prototip naučne delatnosti, prva „paradigma“, istraživački program, iako je delovao u okviru veoma jedinstvene teorije.

Mnogo je rečeno o uticaju grčke filozofije na evropske mislioce. To ne znači da ljudi van Grčke nisu ni o čemu razmišljali. Osnovni motiv za sticanje znanja je želja za sigurnošću. Samo znajući i objašnjavajući šta se dešava čovjek može koristiti najmoćnije oružje preživljavanja – svoj mozak. Predloženo je mnogo različitih objašnjenja za stvarnost. Neki od njih imali su oblik koherentnih filozofskih ili religijskih sistema, magijskih praksi i predrasuda. To ne znači da su bile beskorisne ili neefikasne – za kreiranje vodiča za akciju nije potrebno čak ni koristiti logiku; mnoge korisne navike uopće nemaju jasno objašnjenje. Posebnost antičke filozofije bilo je isticanje uloge razuma u procesu spoznaje. Ne poričući religioznu praksu, Grci su refleksiju prepoznali kao put kojim osoba može samostalno postići Istinu. Štaviše, antički filozofi su došli do intuitivnog saznanja o tome šta je postalo hitno i očigledno milenijum kasnije: samo je ljudski um sposoban da identifikuje ono što je objektivno zajedničko u haosu čulnih slika. Vječno i nepromjenjivo je po svojoj prirodi razumljivo. Antički autori težili su da apsolutiziraju princip koji su otkrili, ali im je to omogućilo da pridaju posebnu vrijednost refleksijama. Za razliku od kontemplativnijih sistema pogleda na svet Indije i Kine, grčka filozofija se okreće razumevanju samog procesa sticanja znanja. Rezultat je pojava disciplina posvećenih organizaciji mentalne aktivnosti: dijalektike, retorike i, prije svega, logike. Nije iznenađujuće što filozofija antičke Grčke identifikuje glavne probleme znanja koji su i danas aktuelni: sklonost uma nedoslednosti (Zenonove aporije) i relativizam (sofisti i posebno Gorgija) sudova. Evropska filozofija će naslijediti stav racionalnosti od antičke filozofije, ali samo poznavanje djela njenih prethodnika ne bi bilo dovoljno za nastanak nauke (filozofima arapskog istoka su bili poznati i radovi grčkih autora). Da bi se išlo dalje od aritmetike i geometrije, bio je neophodan, da tako kažem, sistematski pristup. Upravo je razvoj takve tradicije bio olakšan praksom srednjovjekovne filozofije.

Neki autori su smatrali i još uvijek smatraju dobrim oblikom da se ograde od srednjovjekovne crkvene filozofije, proglašavajući je metafizikom i glagoljaštvom. Sam izraz "skolastika" uveli su humanisti iz 16. vijeka kako bi derogirali čitav period, od antičkih "klasika" do renesanse. Uz svu raznolikost škola i pravaca koji potpadaju pod ovu nepreciznu definiciju, općenito se skolastika može okarakterizirati kao pokret koji je cvjetao u periodu od 13. do 15. stoljeća, pridajući posebnu pažnju racionalnom opravdanju religijske vjere. Skolastiku ne karakterišu posebni pogledi, već način organizovanja teologije zasnovan na visoko razvijenoj metodi prezentacije materijala. Radove sholastičkih teologa odlikovalo je rasuđivanje, pažnja prema terminima, poznavanje prethodnih autora i želja da se obuhvate svi aspekti stvarnosti. Ovo je bio prvi pokušaj racionalne sistematizacije ljudskog znanja u bilo kojoj oblasti. Pod okriljem Crkve u Evropi je stvoren sistem visokog obrazovanja. Univerziteti postaju plodno tlo za nastanak nove tradicije, budući da je u svojoj srži nauka povezana sa učenjem. Istraživači naučnih saznanja primjećuju ovu funkciju; možemo reći da iz nje proizlaze zahtjevi za „jednostavnošću“ i „ljepotom“ teorija, koje olakšavaju njihovo pamćenje i poučavanje. Osim toga, nemoguće je precijeniti uticaj koji je tradicija debata, na kojima su se rješavali najvažniji problemi teologije, imala na razvoj filozofije u cjelini. Možda su početne premise skolastike bile ranjive, ali iskustvo obavljenog posla nije moglo jednostavno nestati u pijesku. Karakteristično je da su prvi koraci u oblasti prirodnih nauka bili i sistematizacija ogromnog obima činjeničnog materijala, često opterećenog subjektivnošću i nepreciznošću. Teško je reći da li je takav posao mogao biti izveden bez iskustva iz prethodnih pokušaja.

Potcjenjivanje uloge srednjovjekovne filozofije, po mom mišljenju, odjek je borbe slobodoumlja protiv dominacije zvanične crkve, što se jasno može vidjeti na primjeru francuskih materijalista. Do ovog trenutka, program racionalnog objašnjenja vjere je urušen i zamijenjen dogmatskim tendencijama. Međutim, ne treba zaboraviti da je u određenoj fazi crkvena skolastika postala neophodna faza u razvoju evropske filozofije.

Racionalni pristup sam po sebi ne dozvoljava teologiji da se oslobodi jeresi. Da bi se razriješile kontradikcije u pogledima na svijet, potrebna su još neka sredstva osim logike, a u odnosu na znanje o prirodi takvo sredstvo postaje eksperiment. Roger Bacon je prvi upotrebio izraz „eksperimentalna nauka“ još u 13. veku; postepeno ovaj pristup dobija sve veću popularnost. Događa se svojevrsna rehabilitacija “čulnog iskustva”, posebno karakteristična za englesku filozofsku tradiciju.

Kombinacija pasivnog posmatranja, teorijske refleksije i kontrolisanog eksperimenta dovela je do pojave nauke kako je mi razumemo. Nakon spoznaje važnosti eksperimenta, dodavanje matematike ovoj mješavini, napuštanje „kvalitativne“ aristotelovske fizike u korist „kvantitativne“, bio je potpuno prirodan korak (astronomija je koristila takve metode od davnina). Po mom mišljenju, upotreba matematike u prirodnim naukama nije bila presudna, jer je bila moguća samo ako se predmet može opisati brojevima (neke nauke još uvijek vrlo slabo koriste matematičke metode). Pokušaj razmatranja unutrašnjih procesa razvoja naučnog znanja biće učinjen u odjeljku 2.4.

2.2 Problem potkrepljivanja znanja

U svako doba se smatralo da je znanje ono što je potkrijepljeno dokazima, ali mislioci su sumnjali da se to moglo učiniti već prije dvije hiljade godina. Problem potkrepljivanja znanja počeo se najdublje i detaljnije razvijati pojavom prirodnih nauka, budući da je navedeni cilj aktivnosti naučnika u početku bio potraga za objektivnom istinom o svijetu oko nas.

Problem uključuje dva aspekta: utvrđivanje izvora znanja i utvrđivanje istinitosti znanja. Sa oba nije sve tako jednostavno.

Svi pokušaji da se utvrdi izvor ljudskog znanja mogu se podijeliti u dva pravca. Prvi se može označiti kao pristup „iznutra“, jer se pretpostavlja da se svi početni preduslovi za istinsko znanje nalaze u čoveku. Nije važno da li se manifestuju u obliku božanskog uvida, komunikacije sa „svetom ideja“ ili su urođene, najvažnije je da za njihovo dobijanje nema potrebe za spoljašnjom aktivnošću, već samo unutrašnjim duhovnim radom (racionalna refleksija , introspekcija, meditacija ili molitva). Unutar ovog koncepta postoji mnogo varijanti filozofskih sistema. Za problem naučnog znanja važna je pozicija racionalizma koju je formulisao Rene Descartes i nazvan kartezijanizam. Descartes nastoji da izgradi sveobuhvatnu sliku svemira, u kojoj se svemir pojavljuje u obliku izoliranih materijalnih tijela, razdvojenih prazninom i djelujući jedno na drugo pritiskom, kao dijelovi jednom namotanog satnog mehanizma. Što se tiče znanja, Descartes smatra da se kritičkom analizom sadržaja vlastitih uvjerenja i korištenjem intelektualne intuicije pojedinac može približiti nekoj neprikosnovenoj osnovi znanja, urođenim idejama. Međutim, ovo postavlja pitanje izvora samih urođenih ideja. Za Descartesa, takav izvor je Bog. Da bi takav sistem funkcionirao, urođene ideje svih moraju biti iste, i takve da tačno odražavaju vanjski svijet. Ovo je slaba tačka pristupa „iznutra“ u cjelini – neriješen problem izbora između teorija. Ako protivnici, uz pomoć intelektualne intuicije, ne dođu do zajedničkog mišljenja, izbor pozicije će se pokazati isključivo stvar ukusa.

Drugi pravac traženja izvora znanja je „spoljašnji“. Čovjekova spoznaja stvarnosti dolazi isključivo kroz osjećaje i iskustva. Sa pojavom prirodnih nauka, ovaj pristup dobija novo značenje. U razvoju ovih pogleda, u Engleskoj se formirao koncept empirizma, čiji se značaj za razvoj naučnog znanja ne može precijeniti. U stvari, empirijski pristup leži u osnovi sve naučne prakse. Njegovu osnovu dobro je formulirao Francis Bacon: znanje se stiče postupnim usponom od činjenica do zakona, kroz indukciju. Klasični empirizam karakteriše tretiranje uma naučnika kao tabula rasa, prazne ploče, oslobođene predrasuda i očekivanja.

Dosljedno držeći se ideja empirizma, David Hume također ističe granice njegove primjenjivosti. Sa čisto empirijskim pristupom, pojam koji nije povezan sa čulnim iskustvom nema značenje. Sadržaj uma je jasno podijeljen na sintetičke iskaze (odnosi između ideja) i činjenice (pojedinačne izjave, znanje o svijetu, čija se istinitost utvrđuje na ekstralogičan način). Okrećući se porijeklu činjenica, Hjum otkriva da su one zasnovane na odnosu uzroka i posledice, dobijenom iz iskustva, a zapravo - navici. To podrazumijeva karakteristično ograničenje empirizma na temeljnu spoznatost općih principa (krajnjih uzroka) i skeptičan stav prema pokušajima takvog saznanja. Može se samo vjerovati da se takvi principi neće proizvoljno promijeniti u sljedećem trenutku. Međutim, da li je moguće sve znanje svesti na iskustvo? Sam proces generalizacije ispada da je empirijski neizreciv. Počevši sa odbacivanjem nejasnih termina, empirista neizbežno završava sa odbacivanjem znanja u potpunosti. Hjum opravdava postojanje navike njenom neophodnošću za opstanak ljudskog roda, ali mehanizam nastanka takvog nepogrešivog nagona još uvek je izvan dometa razmatranja. Dakle, strogi empirizam ne pruža empirijsko znanje.

Prvi ozbiljan pokušaj da se uzmu u obzir spoljašnji, empirijski i unutrašnji, racionalni principi je Kantov filozofski sistem. Pokušavajući da razriješi pitanja koja je postavio Hjum, Kant pretpostavlja da je čulno iskustvo uređeno uz pomoć apriornih oblika znanja, ne urođenih, već formiranih pod uticajem kulture i sredine. Bez ovih početnih mehanizama nijedno znanje nije jednostavno moguće. Kant razlikuje dvije komponente mentalne aktivnosti: razum, kao sposobnost formulisanja sudova zasnovanih na čulnom iskustvu, i razum, uvijek usmjeren na pojmove razumijevanja. Pošto um nije direktno povezan sa osećanjima, on je u stanju da operiše sa apstraktnim konceptima i idejama. Senzorno iskustvo se smatra granicom mogućeg znanja, iza koje je um osuđen da padne u kontradikcije.

Dolazimo do zaključka da ljudsko znanje ima svoje izvore istovremeno iz rada uma i svjedočanstva osjetila. U korpusu znanja, elementi oba su neizbježno pomiješani na neki način. Ali kakav je odnos između ove dvije komponente i mogu li se jasno razdvojiti? Svako ko ne rizikuje da veruje „urođenim instinktima“ ili da veruje da su apriorni oblici znanja idealni, neminovno pokušava da proceni rezultat mentalnog procesa i pristupi pitanju potkrepljivanja istinitosti znanja. Svaki pokušaj kontrole procesa razmišljanja nailazi na pitanje evaluacije rezultata. Kako razlikovati istinite zaključke od lažnih? Osim subjektivnih argumenata kao što su intelektualna intuicija ili briljantan uvid, filozofi su za to koristili logiku od davnina. Logika je alat koji prenosi istinu iz premisa u zaključke. Dakle, istinito je samo ono što se izvodi iz istinitih premisa. Ovaj zaključak je bio osnova za koncept koji je suštinski uticao na sadašnje stanje teorije naučnog saznanja. Mislim na pozitivizam u svim njegovim varijantama.

Ovaj koncept se pojavljuje u 19. veku, pod uticajem uspeha prirodnih nauka, i kombinuje klasični empirizam i formalnu logiku. Zapravo, ovo je pokušaj da se ignorišu pitanja koja je postavio Hume. Prva formulacija ovog pristupa povezana je s imenom Auguste Comte. Doživjevši neke promjene, pozitivizam dostiže najvišu tačku razvoja početkom 20. stoljeća u obliku logičkog pozitivizma. U okviru ovog pristupa, nauka se posmatra kao jedini način za postizanje objektivne istine, a posebnost nauke je njen metod. Sve grane ljudskog znanja koje ne koriste empirijsku metodu ne mogu tražiti istinu i stoga su ekvivalentne (ili podjednako besmislene). Šta je, prema pozitivizmu, posebnost naučnog metoda? Prvo, pravi se jasna razlika između empirijske osnove i teorije. Teorija mora biti dokazana, provjerena, a elementi empirijske osnove ne trebaju logički dokaz. Ovi elementi odgovaraju humovskim „činjenicama“, njihova je istinitost određena na ekstralogičan način (u različitim interpretacijama „dati su osjetilima“, „pouzdano poznati“, „direktno uočeni“). Svaki takav element uzima vrijednosti "true" ili "false". Naučnom teorijom smatraju se samo oni iskazi koji se mogu svesti na empirijsku osnovu koristeći određena pravila, koja obično znače egzistencijalnu logiku. Sve što se ne svodi na čulno iskustvo proglašava se metafizikom i besmislicom. Sa stanovišta pozitivizma nema velike razlike između religije, sve dosadašnje filozofije i većine opštih naučnih teorija. Zadatak nauke nije da objasni, već da fenomenološki opiše sveukupnost eksperimentalnih činjenica; teorija se posmatra isključivo kao oruđe za uređivanje podataka. U stvari, nauka se poistovećuje sa aksiomatskim logičkim sistemom, a filozofija se posmatra kao teorija naučnog metoda. Jasno je da je ovaj pristup preuzak. Osim toga, pozitivizam postavlja niz problema koje ne može sam riješiti.

Prvo, tu je problem empirijske osnove. Šta se smatra direktno vidljivim, „danim u čulima“? Svako posmatranje je psihički opterećeno očekivanjem, čula različitih ljudi su različita, štaviše, većina mjerenja se vrši indirektno, putem mjernih instrumenata. Shodno tome, u dobijanju rezultata, u najmanju ruku, „teorija posmatranja“ na kojoj je uređaj izgrađen (za astronomiju će to biti optika). Šta je sa eksperimentima koji su postali mogući samo zato što je njihov rezultat bio predviđen teorijom? Osim psiholoških zamjerki, postoji i jedna čisto logična: svaka izjava o uočenim činjenicama već je generalizacija. Nakon detaljnijeg razmatranja problema, ispostavlja se da ne postoji nepremostiva prirodna granica između posmatranja i teorije.

Drugo, čak i da postoji empirijska osnova, ostali bi logički problemi. Problem induktivne logike (verifikacije) je u tome što logika dozvoljava samo prenošenje istine iz premisa u zaključke; nijedan broj pojedinačnih izjava ne može dokazati univerzalnu izjavu kao što je "x (za bilo koji x). Pokušaj razgraničenja (diferencijacije između nauke i drugi oblici svijesti) po principu provjerljivosti naišli su na potrebu da se priznate naučne teorije odbace kao nedokazive.Sve je to zahtijevalo dosljedno slabljenje svih kriterija, uvođenje kontroverznog pojma „smislenost“. Problem reduciranja pojmova teorijski jezik protokolarnih rečenica ostao je neriješen (na primjer, složenost formulisanja značenja dispozicijskih predikata) Pokušaji da se razvije poseban „jezik nauke“ završili su neuspjehom.

Treće, pokušaj da se funkcije teorije svedu na čisto instrumentalne nailazi na ozbiljne zamjerke. Prema pozitivističkom tumačenju, tumačenje je sredstvo za sticanje znanja od kojeg se može izostaviti. Nakon detaljnijeg proučavanja, pokazalo se da teorijski termini ne pojednostavljuju teoriju i čine je praktičnijom. Termini se mogu izbaciti samo iz gotove teorije, a kako razdvojiti teoriju i iskustvo, itd, itd. Štaviše, ako je teorija oruđe, zašto joj je onda uopće potreban dokaz?

Kao rezultat toga, sredinom dvadesetog veka, filozofija je pristupila sa uverenjem da su najveće naučne teorije fikcija, a naučno znanje rezultat dogovora. Prava nauka se tvrdoglavo nije uklapala u takve okvire. Domaći razvoj problema zasnovan na Lenjinovoj teoriji refleksije, po mom mišljenju, daje previše uopšteno tumačenje problema i beskorisno je u praksi. Osim toga, dijalektički materijalizam insistira na dosljednom pristupu relativne istine apsolutnoj istini, na progresu, akumulaciji, a ne samo rastu znanja. Postoje ozbiljne primjedbe na kumulativnu teoriju razvoja znanja, o čemu će se detaljno govoriti u dijelu 2.4. Jedini interesantan razvoj dijalektičkog materijalizma je stav prema znanju kao idealnom planu aktivnosti i fokusu svih znanja na praksi. Sadašnje stanje filozofije nauke uopšte i problema potkrepljivanja istine posebno je reakcija na kolaps koncepta pozitivizma.

Prvi pokušaj da se revidira tradicija verifikacije znanja čini Karl Poper. On pomjera naglasak sa logike naučnog djelovanja na logiku razvoja naučnog znanja. Njegov pristup je pod utjecajem pozitivizma; posebno, Popper povlači jasnu granicu između eksperimenta i teorije. U pitanju utvrđivanja istine, ključna tačka Poperovog koncepta je odbacivanje induktivne logike. Jedinstvena izjava ne može dokazati univerzalnu izjavu, ali je može opovrgnuti. Popularan primjer ovoga je da nijedan broj bijelih labudova ne može dokazati da su SVI labudovi bijeli, ali pojava jednog crnog labuda to može opovrgnuti. Prema Popperu, rast znanja se odvija na sljedeći način: postavlja se određena teorija, iz teorije se izvode posljedice, izvodi se eksperiment, ako se posljedice ne opovrgavaju, teorija se privremeno čuva, ako se posljedice pobijaju. , teorija je falsifikovana i odbačena. Zadatak naučnika nije da traži dokaze o nekoj teoriji, već da je krivotvori. Kriterijum za naučnu prirodu teorije je prisustvo potencijalnih falsifikatora. Istina se shvata kao korespondencija sa činjenicama. Kasnije, Popper razvija svoj koncept, smatrajući naučne teorije složenijim formacijama koje imaju lažan i istinit sadržaj, ali ostaje princip da svaka promjena u teoriji zahtijeva da se ona smatra potpuno novom teorijom. Kumulativni zakon napretka znanja postaje neobavezan. Falsifikatorizam uspješno objašnjava neke karakteristike stvarne nauke, posebno zašto je predviđanje činjenica važnije za nauku nego njihovo objašnjavanje nakon činjenice, ali ne izmiče kritici. Prvo, ostaju sva pitanja u vezi sa upotrebom koncepta „empirijske osnove“. Ispostavilo se da bez dogovora o tome koji dio znanja se smatra osnovom, nijedna nauka nije moguća. Drugo, zabranjujući bilo koje stanje koje se može posmatrati, teorija pretpostavlja početne uslove, doslednu teoriju posmatranja i ograničenje ceteris paribus (pod uslovom da su ostale jednake). Koji od tri elementa se smatra opovrgnutim opservacijom zavisi od odluke posmatrača. Treće, ostaje nejasno u kom trenutku treba odbaciti falsifikovanu teoriju. Zašto još uvijek koristimo Newtonovu teoriju, iako je opovrgnuta TRENUTKA kada je otkrivena precesija Merkurovog perihela (davno prije pojave Ajnštajnove teorije)? Ispada da su najznačajnije naučne teorije ne samo nedokazive, već i nepobitne.

Popperov koncept je potaknuo čitav niz teorija razvoja nauke, o čemu će biti riječi u dijelu 2.4. U pogledu potvrđivanja istinitosti znanja, metodologija nauke je došla do zaključka da znanje nije moguće bez određenih dogovora. Ovo navodi najdosljednije zagovornike konvencionalizma da tvrde da svo znanje nije ništa drugo do plod mašte. Na primjer, Paul Feyerabend dolazi do potpunog relativizma istine i na nauku gleda kao na neku vrstu religije. Počevši od proglašavanja nauke kao glavne vrednosti, filozofi su došli do potpune devalvacije njenih rezultata.

Činjenica je da je pri tumačenju nauke kao metode izostala iz razmatranja važnost istine kao regulativnog principa. Naučnik kreće u potragu za istinom, nije siguran ni da će je pronaći, niti da ona u principu postoji. Svjesno ili nesvjesno bira između prednosti u slučaju uspjeha i gubitaka u slučaju neuspjeha. Onaj ko je siguran da je istina, kako je on shvata, nedostižna, ne učestvuje u naučnom poduhvatu ili odustaje od njega. To diktira pristrasan odnos naučnika prema ovom pitanju – vjerovanje u dostižnost istine naučnim metodama ideološki je preduslov za izbor profesije, stoga se mora opravdati kao vrijednost.

Sveobuhvatan koncept potvrđivanja istinitosti znanja još ne postoji. Jasno je da takav koncept, ako se pojavi, treba da posmatra kao objektivnu stvarnost ne samo svet stvari oko nas, već i naša verovanja. Ali pitanje da li se istinitost svjetonazora može potkrijepiti mora se ostaviti otvorenim.

2.3 Problem racionalnosti

Kako pokazuje razmatranje problema potvrđivanja istinitosti znanja, subjektivni momenat se pokazuje neodvojivim od naučnog znanja. Glavna karakteristika nauke nije monopol na konačnu Istinu, već fokus na postizanju znanja racionalnim metodama. Nauka je u nekom trenutku bila viđena kao model racionalne aktivnosti, a to je upravo bio patos pozitivizma. Ali kada smo pokušali da formulišemo zakone nauke, cela slika se raspala kao kuća od karata. Kolaps pozitivističkog programa racionalnosti doživljava se kao katastrofa upravo zato što nije formulisana samo metoda, već regulatorni princip, osnova svjetonazora. Realnost se opet pokazala komplikovanijom nego što smo zamišljali, ovo je vrlo tipična slika, ali pokušaj da se ovakvim argumentom ublaži problem znači odustati od pokušaja da se on riješi.

S jedne strane, racionalnost je svjetonazorski problem koji se odnosi na odnos čovjeka prema čovjeku i čovjeka prema biću i u toj ulozi spada u nadležnost filozofije. S druge strane, u granicama opšteg pristupa izdvajaju se pojedini problemi racionalnog ponašanja, racionalnosti istorije, racionalnosti znanja itd. Sasvim je očigledno da bez rješavanja pitanja na filozofskom nivou, razmatranje pojedinih problema nailazi na ozbiljne poteškoće. U međuvremenu, u filozofskoj literaturi ne postoji jednoznačna definicija racionalnosti, konkretna tumačenja pojma zavise od pozicije autora, ako on uopće nastoji definirati ovaj pojam. Neki ljudi ovo doživljavaju kao dokaz da je problem fantomski; po mom mišljenju, upravo je suprotno. Možemo mnogo preciznije govoriti o apstraktnim problemima, kao što je moral Papuanaca Nove Gvineje, ali što nam je tema bliža, to naše rasuđivanje postaje subjektivnije. Racionalnost je sastavni dio naše kulture, pa je izuzetno teško o njoj objektivno govoriti. Očigledno, ima smisla razmotriti autorov stav prema problemu razuma u cjelini, kako bi se na taj način pokušalo pronaći nešto zajedničko u različitosti mišljenja.

Utvrđivanje granica i mogućnosti razuma u velikoj mjeri zavisi od toga kako se shvata sam racionalni princip. Ideja o potrebi da se razum podijeli na praktični i teorijski može se pratiti još od Kanta. Razvijajući ovu ideju, možemo reći da unutar granica ljudskog uma postoje dvije sposobnosti: razum kao sposobnost postavljanja pravila i razum kao sposobnost da se ponovo izgradi sistem pravila. Aktivnost uma odlikuje se jasnoćom, dosljednošću i artikulacijom. Um je sposoban da kritički revidira početne stavove uma, razriješi kontradikcije; karakteriše ga neka spontanost i abnormalnost. Naravno, sve ljudske aktivnosti ne opisuju se s dvije sposobnosti, ali su, očigledno, karakteristične za ljude. Ova, u najmanju ruku, dvojnost nosioca racionalnog principa dovodi do ogromnog spektra mogućnosti za njegovo tumačenje. U zavisnosti od toga na koju se od sposobnosti autor fokusira, mogu se pratiti dva pristupa racionalnosti.

Prvo, ovo je pragmatično-funkcionalni pristup, koji uključuje filozofiju nauke i pozitivizam u svim njegovim oblicima. Glavni sadržaj razuma su mjere i kriteriji, pravila za različite vrste razuma. Racionalnost se smatra metodom, opisom normi valjanosti mišljenja, izborom praktične akcije. Glavna karakteristika racionalne aktivnosti je dosljednost; svaka normalizirana ljudska aktivnost, na primjer, magija, može potpasti pod definiciju. Zbog teškoće potkrepljivanja općih teorija, naglasak se pomjera s objašnjenja na tipologiju i opis, što dovodi do zamagljivanja pojmova i, ako se provodi dosljedno, do potpunog nihilizma. Ovaj pristup karakteriše konvencionalnost definicija i svođenje racionalnosti na poziciju pseudo-problema. Raspon mogućih opcija: od dogmatizacije pravila logike do relativizma istine.

Drugi pristup se može označiti kao vrednosni i humanitarni. Ovaj pristup karakteriše omalovažavanje vrednosti racionalnih oblika razuma i nauke. Pristalice ove pozicije uključuju egzistencijaliste i sljedbenike Nietzschea. U okviru ovog pristupa, racionalnost se obično ne tumači. Često se u definiciju inteligencije uključuje bilo koji oblik svijesti, a naglasak je na spontanosti i nelogičnosti („kreativna inteligencija“, „inovativna sposobnost“). Dosljedno odbacivanje racionalnih oblika razuma dovodi do poricanja pokušaja razumijevanja općenito, naglasak se pomjera na potragu za novim sredstvima izražavanja koja isključuju riječi i pojmove. Postoji i određeni ideološki element: razum je proglašavan instrumentom nasilja nad individuom od strane aparata moći, prava sloboda je odbacivanje bilo kakvih koncepata koje nameće društvo (seže do Nietzschea). Takva kategoričnost je u velikoj mjeri reakcija na diktate pozitivizma i totalitarnih tendencija u društvu.

Obje ove tendencije u svom čistom obliku teže relativizmu i iracionalnosti. Logika se prepušta razvoju, trenutku izlaska iz ustaljenog sistema pravila. Let misli nestaje, nije osiguran ni jednom riječju. U prvom slučaju normativnost dostiže tačku pseudoproblematičnosti, u drugom - spontanost do tačke utopije. Mora se jasno shvatiti da dijalog o racionalnosti nije između racionalizma i iracionalne besmislice, već između različitih opcija za racionalnu poziciju, čak i ako je autori poriču. Ono što se suočava sa životom nije misao, već odsustvo svake misli. U jednom trenutku pokušaji da se uzvisi impulsivno, neizrecivo, tjelesno, dovode do trijumfa životinjske prirode u čovjeku. Na ovom nivou nema razmišljanja i diskusija je nemoguća.

Suština problema je u tome što su do sada, uz svaki pokušaj formulisanja kriterijuma racionalnosti, oni bili odmah pobijani, a uvođenje određenih „relativnih“ kriterijuma je neminovno vodilo ka relativizmu i iracionalnosti. Relativizam, poricanje postojanja objektivnog stava, vodi do uništenja svih društvenih institucija. Iracionalnost znači smrt društva kako ga mi razumijemo. Za većinu ljudi takve alternative racionalnosti su neprihvatljive; osjećaj samoodržanja zahtijeva od nas da svoje stavove uskladimo sa stvarnošću na neki prihvatljiviji način.

Situacija “osporavanja razuma” može se riješiti na dva načina. Sintetičko rješenje je pokušati spojiti dva pristupa umu unutar jednog koncepta. Empiristi počinju da se sve više zanimaju za situacije kreativnog uma i mašte (H. Anderson dolazi do zaključka da su kreativni i kritički um komplementarni), subjektivisti počinju više da vrednuju momente objektivnosti (ne govorimo samo o nastanku). novih koncepata, ali i o promeni postojećih u pravcu analitičnosti). Često pokušavaju da izvrše takvu sintezu na osnovu lingvističkih pitanja. Pritom, autori polaze od činjenice da je svaka značajna misao društvena i zahtijeva simbolizam, što se najbolje vidi na primjeru jezika. U ovom slučaju, racionalnost postaje rješenje za pitanje interpersonalnog značaja argumentacije, kada racionalno mišljenje nadilazi pojedinca. Za Y. Khabramsa takav izlaz je komunikativna akcija, prijelaz od individualnog ka društvenom, za P. Ricoeura je to razvoj ličnosti ne kroz samozadubljenje, već kroz uključivanje kroz jezik u kulturu. Originalan pristup racionalnosti nudi A.L. Nikiforov. Po njegovom mišljenju, racionalnost je predikat na dva mjesta, čije je značenje sadržano u frazi: radnja A je racionalna u odnosu na cilj B pod uslovima C. Racionalnost nastaje u trenutku sastavljanja idealnog plana aktivnosti; stepenom racionalnosti se može smatrati stepen aproksimacije rezultata cilju. Dakle, zaključak o racionalnosti neke aktivnosti može se donijeti tek kada se aktivnost završi i dobije rezultat. Pokušaj uvođenja srednjih kriterija je stvaranje pravila racionalne aktivnosti koja generaliziraju svo dosadašnje iskustvo u uspješnom ostvarivanju ciljeva. Ovaj pristup je dobar kao osnova za teoriju, ali se u praksi postavlja pitanje kriterijuma za približavanje rezultata cilju, posebno u situaciji kada je čitav skup delujućih sila nepoznat. Osim toga, autor smatra racionalnu aktivnost determinističkom (u pogledu ciljeva, metoda i uslova) i, zapravo, neslobodnom. Sam izgled cilja određuje redosled delovanja, iz čega proizilazi da slobodna aktivnost uopšte ne bi trebalo da ima cilj (na način mahanja rukama).

Alternativa sintetičkom pristupu je zaroniti u „predkonceptualno“. U stvari, ovo je pokušaj da se problem riješi uklanjanjem predmeta spora. Takvi stavovi su karakteristični za P. Feyerabenda i kognitivnu sociologiju. Složenost opisivanja fenomena racionalnosti često se objašnjava činjenicom da je svačija racionalnost različita, ali nemamo naznake o postojanju fundamentalno različitih oblika racionalnosti. Otkriće „osobenosti“ racionalnosti egzotičnih društava često se objašnjava činjenicom da se istraživač posebno koncentriše na egzotiku, zanemarujući zajedništvo pravila domaćinstva, poljoprivrede i zajednice. Neevropski filozofi teže da dovode u pitanje monopol evropske civilizacije na racionalnost, ističući da nijedna ljudska zajednica ne bi mogla postojati dugo vremena bez „promatranja, eksperimenta i razuma“. Ali, možda je glavni argument protiv ovog pristupa to što, u principu, ne daje nadu za opisivanje fenomena.

Uprkos obilju teorija i lavini literature, jedinstven pristup racionalnosti uopšte i naučnoj racionalnosti posebno još ne postoji. To ne znači da nema uma, to samo znači da svaki misleći čovjek mora iznova riješiti ovaj problem. Neophodno je shvatiti važnost takve odluke: racionalnost je stav da je osoba sposobna da samostalno postigne Istinu (mišljenja o prirodi Istine mogu biti različita), tako da će antiteza racionalnosti biti izjava o postojanje granica koje ljudski um nije u stanju da prevaziđe, a da se ne otvori nekoj spoljnoj sili. Konačni neuspjeh u povjerenju u intelekt bio bi kraj ljudskog razvoja. Novi koncept, kada se pojavi, moraće da razjasni odnos između racionalnosti i fenomena razuma u celini. Očigledno je da racionalnost neće biti moguće svesti na logiku: um uvijek balansira na rubu novog i ponavljajućeg, svako njegovo tumačenje mora uključivati dinamički element. Još jedna važna stvar biće razjašnjenje uloge racionalnosti u međuljudskoj komunikaciji. Jasno je da je racionalna organizacija znanja važna prvenstveno zbog pogodnosti njegovog prenošenja. Nije uzalud što su obrazovne institucije tako često postajale centri racionalnog razmišljanja. Treća tačka treba da bude razmatranje pitanja povećanja efikasnosti racionalnih aktivnosti. U jednom izolovanom slučaju, spontana odluka može biti efikasnija od racionalno planirane (naročito u vrlo tipičnoj situaciji nedostatka informacija). Međutim, u uslovima ponovljenog delovanja, efikasnost racionalno organizovanih aktivnosti raste, dok druge ostaju na prvobitnom nivou. I konačno, mora se riješiti pitanje primjenjivosti racionalnosti za tumačenje viših vrijednosti, budući da ozbiljni racionalistički filozofi nikada nisu poricali njihovo postojanje. Prema Peteru Abelardu, bez njih je ljudska misao slijepa i besciljna, a osnivač pozitivizma, Auguste Comte, vodio se idejom stvaranja nove religije u čijem bi središtu bio čovjek. Kakav je odnos između vrijednosti i razuma?

Samo sveobuhvatno rješenje problema može rehabilitirati racionalnost kao svjetonazorsku poziciju. Kriza koncepta racionalnosti usko je povezana sa krizom moderne civilizacije. Poenta nije u tome da je sistem manjkav, već da gubi sposobnost promjene i popušta pred tendencijama tradicionalizma. Novi krug razvoja neizbježno će biti povezan s novim razumijevanjem mnogih filozofskih problema, uključujući koncept racionalnosti.

2.4. Teorije razvoja naučnog znanja

Ono što je rečeno u prethodnim paragrafima navodi da se zapitamo kako je uopšte moguć razvoj naučnog znanja. Kako razumemo sam pojam „razvoj“?

Komparativna novina fenomena nauke i sklonost naučnika da dokumentuju svoje postupke pružaju nam ogroman materijal koji opisuje stanje stvari u raznim granama znanja u poslednjih tri stotine godina. Međutim, tumačenje ovog materijala nailazi na značajne poteškoće. Savremene teorije razvoja naučnog znanja nose otisak na koju se granu nauke autor fokusira - svaka ima neku posebnost, svaka postavlja svoj niz pitanja i odgovora. Zašto je izbor tako težak? U zoru nauke, njen razvoj mogao se pratiti pojavom takvih fundamentalnih dela kao što su Njutnovi Principi i Optika ili Lavoazijeova Hemija. Istorija nauke mogla bi se ograničiti na opis okolnosti nastanka ovih dela i proučavanje ličnosti. Ovaj „lični“ pristup stvorio je preduslove za podelu sadržaja nauke na istinite teorije i zablude. Zastarjele teorije su bile ili zablude (poput flogistonske teorije sagorijevanja, koja je prethodila Lavoisierovom konceptu), ili su se smatrale prvim aproksimacijama istinite (sistemi nebeske mehanike Kopernika i Keplera). Vremenom je rastao broj naučnika koji rade u jednoj ili drugoj oblasti. Putevi zacrtani u djelima osnivača su pročišćeni i razvijeni. Uvjerenje da će nauka nastaviti da ide putem napretka, akumulirajući svoje uspjehe (kumulativni model razvoja), dobilo je značajno pojačanje. Odraz takvih osjećaja bila je pojava “pozitivne filozofije” Augusta Comtea, koju je tvorac smatrao “posljednjom filozofijom”. Međutim, radeći kroz utvrđene teorije, naučnici su istovremeno definisali granice njihove primenljivosti i stvorili uslove neophodne za nova otkrića. U tom pogledu, 19. i početak 20. stoljeća bili su značajni: pomaci slični onima koje je proizveo Lavoisierov rad počeli su se događati u drugim granama nauke. Takvi šokovi uključuju otkriće djeljivosti atoma, stvaranje Einsteinove teorije relativnosti, Boltzmannove molekularne kinetičke teorije plinova i uspjehe kvantne fizike. Praćenje linije „kontinuiranog napretka“ postajalo je sve problematičnije. Ako ne uzmemo u obzir pozive da se napusti traganje za obrascima u razvoju nauke ili nejasne tvrdnje dijalektike da „relativna istina teži apsolutnoj istini na dijalektički način“, sadašnje stanje teorije razvoja naučnog znanja izgleda Volim ovo.

Za razumijevanje aktualnog trenutka značajna su djela Karla Poppera; većina autora, ako ne koristi njegov razvoj, onda se s njima raspravlja, htjeli to ili ne. Poper je bio prvi koji se suprotstavio „dokazima“ nauke i skrenuo pažnju na njenu stvarnu istoriju.

Kumulativni model razvoja nauke izgledao je otprilike ovako: određena teorija se izvodi iz eksperimentalnih podataka, a kako se niz eksperimentalnih podataka povećava, teorija se poboljšava i znanje se akumulira. Svaka naredna verzija teorije uključuje prethodnu kao poseban slučaj. Pretpostavlja se da su odbačene teorije prihvaćene greškom ili zbog predrasuda. Razlog pogrešnosti teorije mora ležati ili u netačnom postupku izvođenja ili u činjenici da teorija nije bila zasnovana na činjenicama. Naučna aktivnost je proces kontinuiranog približavanja istini. Kao što je pokazano u Odjeljku 2.2, nemoguće je nedvosmisleno svesti teoriju na eksperimentalne podatke. Pokušaj uvođenja koncepta “vjerovatne” (u smislu izračunavanja vjerovatnoće) istine suočava se s poteškoćama u određivanju stepena vjerovatnoće. Dakle, u okviru kumulativnog modela ne postoji način da se utvrdi prava teorija i nema opravdanja za pobijanje teorije.

U svojoj šemi razvoja nauke, Poper u prvi plan stavlja princip koji svaki naučnik svakako koristi u praksi – potrebu za kritikom. Naučni razvoj se odvija kroz objavljivanje i pobijanje teorija. Prvo, teorija je formulisana i nije bitno koje su sile uključene u ovaj proces. Nadalje, iz teorije se izvode posljedice koje sadrže specifične izjave u vezi s prirodom stvari i stoga mogu, u principu, doći u sukob sa stvarnošću. Ove posljedice nazivaju se potencijalnim falsifikatima. Prisustvo ovakvih falsifikatora je kriterijum za naučnu prirodu teorije. Izvodi se eksperiment; ako su teorijske tvrdnje u suprotnosti s činjenicama, nemilosrdno se odbacuju; ako ne, privremeno se zadržava. Glavni zadatak naučnika je tražiti pobijanja. Popper otkriva razlog zašto se ispostavlja da je rast naučnog znanja temeljni uslov za njegovo postojanje. Međutim, falsifikacionizam takođe nije u stanju da opiše pravu nauku. Prvo, također nije tako lako opovrgnuti teoriju (vidi odjeljak 2.2), a drugo, nije jasno zašto nastavljamo koristiti teorije koje su jasno proturječne činjenicama (na primjer, Newtonova teorija gravitacije). U kom trenutku treba odustati od teorije? Zašto se (čak i privremeno) držati lažnih teorija? Osjećajući nedosljednost takve sheme sa stvarnošću nauke, Popper uvodi u svoj koncept koncept strukture teorije. Teorija se mora zasnivati na kompleksu nezavisnih tvrdnji (postulata), od kojih neke mogu biti istinite, a neke netačne. Dakle, svaka nova teorija mora imati ili manje lažnog sadržaja ili više istinitog sadržaja, samo što u ovom slučaju stvara progresivni pomak u problemu. Međutim, izgradnja mostova između ovih principa i prave nauke je prilično teška. Uprkos brojnim važnim dostignućima, Poperov model razvoja naučnog znanja ne odgovara praksi.

Reakcija na Popperovu kritiku induktivizma uopšte i kumulativne teorije razvoja nauke posebno, kao i na nedostatke falsifikacionizma, bilo je jačanje pozicije koja poziva na napuštanje traganja za zakonima razvoja nauke i fokusiranje na proučavanje naučnog razuma, tj. o psihologiji nauke. Jedna od varijanti ove pozicije je teorija T. Kuhna. Zasniva se na identifikaciji dva glavna „režima“ naučnog razvoja: perioda „normalne nauke“ i naučnih revolucija. Tokom perioda normalne nauke, naučnici rade u okviru priznate „paradigme“. Kuhnov koncept paradigme je prilično amorfan: to je naučna teorija, eksperimentalna metoda i općenito čitav niz postojećih izjava o strukturi stvarnosti, koja pitanja naučnik može postaviti o njoj i kojim metodama treba tražiti odgovore. na ova pitanja. Karakteristična posljedica postojanja paradigme je stvaranje udžbenika i uvođenje obrazovnih standarda. Prisustvo sistema pravila pretvara nauku u „rešavanje zagonetki“. Naučna zajednica svim silama nastoji da što duže nametne svoja pravila prirodi, zanemarujući bilo kakve kontradiktornosti, ali dođe vrijeme kada takve aktivnosti prestaju da donose očekivani rezultat. Počinje naučna revolucija. Ako se u periodu dominacije paradigme smatralo gotovo svetogrđem kritizirati je, sada je to postalo uobičajeno. Postoji proliferacija ideja – stvaranje mnogih konkurentskih teorija, koje se razlikuju u različitim stepenima pouzdanosti ili razrade. Koja će od ovih teorija zauzeti mjesto paradigme zavisi od mišljenja naučne zajednice. Ovo je važna stvar - samo naučna zajednica, a ne društvo u cjelini, treba da učestvuje u donošenju odluka; mišljenje neprofesionalaca se ne uzima u obzir. Sporovi se mogu nastaviti neograničeno (uključujući korištenje nenaučnih sredstava) sve dok cijela naučna zajednica ne pređe na novu vjeru. Stara paradigma potpuno nestaje tek smrću njenog posljednjeg pobornika (obično prirodnog). Kuhn ističe važnost pojave teorije za razvoj nauke: ona omogućava sistematizaciju činjenica, organizovanje rada i usmjeravanje istraživanja. Ali, s druge strane, promjena paradigmi postaje isključivo subjektivna stvar, ovisno o broju i upornosti pristalica određene teorije. Sličan stav je do krajnosti zauzeo Paul Feyerabend, koji uporno upoređuje nauku s oblikom religije. U Feyerabendovoj prezentaciji, istina se općenito ispostavlja isključivo kao predmet vjerovanja. Pokušaji da se povuku nepremostive granice između sadržaja prošlih i sadašnjih teorija mogu se suprotstaviti da za neke infantilne pojedince to može biti istina, ali se od ozbiljnog naučnika očekuje da bude u stanju da ima na umu složeniju sliku stvarnosti. Činjenica je da je osoba evropskog načina razmišljanja u principu sposobna da uči strane jezike koji imaju potpuno drugačiju gramatičku strukturu, a da ne govorimo o vokabularu. Ne postoji nijedan živi jezik koji se, barem generalno, ne može prevesti na engleski. Dakle, nema razloga da se kaže da su granice između paradigmi nepremostive. Kao i odsustvo bilo kakvih opštih obrazaca u nauci.

Po mom mišljenju, trenutno je najprihvatljivija, iako daleko od konačne, teorija strukture i razvoja nauke Imrea Lakatoša. Lakatos sebe naziva sljedbenikom Poppera, ali ide daleko dalje od njegovog koncepta. Ključna stvar je da se teorija ne smije jednostavno krivotvoriti i odbaciti, već se mora zamijeniti drugom teorijom. Lakatoš prepoznaje i važnost dokaza i važnost pobijanja. Teorije koje su prihvaćene za razmatranje (smatrane naučnim) su one koje, u odnosu na prethodnu, imaju dodatni empirijski sadržaj i čine „teorijski progresivni pomak u problemu“ (vode do otkrivanja novih činjenica, iako koliko dugo traje će ih potvrditi nepoznato). Stara teorija se smatra falsifikovanom ako se predlaže nova teorija koja a) ima dodatni empirijski sadržaj, b) objašnjava uspjeh prethodne teorije u granicama greške opservacije, c) neki dio dodatnog sadržaja je podržan. Poslednja tačka se shvata kao "empirijski progresivna promena problema". Potrebno je uzeti u obzir ne pojedinačne teorije, već neke veće entitete – istraživačke programe. Teorije koje se smjenjuju jedna drugu unutar istraživačkog programa moraju predstavljati "progresivni pomak" i teorijski i empirijski. Samo se čitav niz teorija može nazvati naučnim ili nenaučnim. Aktivnosti u okviru istraživačkog programa liče na one pod Kuhnovom „paradigmom“. Program se sastoji od pravila šta treba izbjegavati (negativna heuristika) i gdje težiti (pozitivna heuristika). Negativna heuristika je „tvrdo jezgro“ programa koji se ne može opovrgnuti. “Pomoćne hipoteze” su podložne promjenama, uz pomoć kojih se teorija “spašava” sve dok se time osigurava progresivni pomak u problemu. Pozitivna heuristika postavlja plan rada u okviru kojeg možete postići uspjeh. Progresivni pomak stvara povjerenje u program, dok postoji, čak se i kontradikcije opraštaju u teorijama (uz uslov da će se kasnije riješiti). Anomalije se ne uzimaju u obzir i postaju bolne samo u fazi regresivnog pomaka ili u „početnoj“ fazi programa pokušajem i greškom. Razlog za zamjenu istraživačkog programa nije čak ni regresivni pomak, već uspjeh konkurentskog programa. Najteži trenutak je kada treba prestati štititi zastarjeli program.

Lakatoš vidi izlaz iz većine poteškoća svojih prethodnika u donošenju određenih „odluka“ koje za njega čine složen sistem. Donosi se odluka šta smatrati empirijskom osnovom. Odlučivanje koji se dio veze „teorija predviđanja-teorija posmatranja-uvjeti posmatranja” smatra opovrgnutim (pravo na žalbu). Odlučivanje koje tehnike treba izbjegavati pri odbrani programa (ograničavanje konvencionalističkih trikova). Objašnjeno je kako teoretičar može napredovati od eksperimentatora u okviru istraživačkog programa.

Usvajanje teorije istraživačkih programa omogućava Lakatosu da podijeli istoriju nauke u nekoliko faza: 1) akumulacija empirijskog materijala, 2) razvoj hipoteza metodom pokušaja i grešaka (prema Popperu), 3) razvoj istraživačkih programa.

Snaga i istovremeno slabost Lakatosove teorije je u tome što dobro opisuje događaje koji su se već dogodili i ne govori gotovo ništa o budućnosti (osim zapažanja da je istraživački program kvantne fizike iscrpio svoju moć objašnjavanja). Ovo omogućava Janu Haginenu da kaže: "Za Lakatosa se kaže da govori o epistemologiji. Zaista, generalno se smatra da razvija novu teoriju metode i racionalnosti, i stoga mu se neki dive, a drugi kritiziraju. Ali ako se uzme u obzir njegovo teorija racionalnosti kao njeno glavno dostignuće, izgleda prilično zbrkano. Ne pomaže nam da odlučimo šta je razumno misliti ili raditi u sadašnjosti. Potpuno je retrospektivna. Može ukazati koje su odluke u prošlosti nauke bile racionalne, ali ne može pomoći nas u budućnosti“. U izvjesnom smislu, po vlastitoj definiciji, Lakatosova teorija je nenaučna.

Čini mi se da će prava promjena u nauci u narednim decenijama biti značajna za teoriju razvoja naučnog saznanja. Materijal iz prošlih godina više nije dovoljan za jasan izbor između teorija.

3. Zaključak

U zaključku želim da ponovim ono što sam rekao na početku: najdublji motiv za sticanje znanja je želja za sigurnošću. Ne tražimo trijumf razuma, već trijumf nas samih. U poređenju sa Delfskim proročištem, nauka ima neospornu prednost - predviđa barem nešto nedvosmisleno, a obećava da će predvidjeti još više. To je, po mom mišljenju, razlog ogromnog autoriteta nauke. Titanski niz amorfnog “iskustva” prebačen je u sferu “pouzdanog znanja”, bezličnog i repliciranog. Najnovije remek-delo ovakvog pristupa je kompjuter za koji sedeći pišem sve ove reči. Nakon što je jednom iskusio priliku da odmakne granicu nepoznatog, priliku da NE RAZMIŠLJA, čovječanstvo je se nikada neće odreći. U ovom slučaju, granica ljudskosti će biti upravo odbijanje posljednjeg napora. Nepoznato će i dalje ostati, negdje tamo. Barem u obliku ozloglašenog asteroida, koji će, u potpunosti u skladu sa zakonima nebeske mehanike, preći Zemljinu orbitu za n sati i minuta, plus-minus tri sekunde. Uvijek će postojati stvari na svijetu koje se ne mogu izbjeći, koje se ne mogu spriječiti, ali se o njima može naučiti i, na kraju, iskoristiti.

Da li je ispravno reći da smo u mogućnosti da odgovorimo na sva pitanja SADA? Zagarantovano znanje nije moguće samo ako je univerzum u stanju potpunog haosa ili je trajanje zakona uporedivo sa trajanjem ljudskog života. U isto vrijeme, zvijezde gore milijardama godina, a jabuke tvrdoglavo padaju na zemlju tokom cijelog postojanja čovječanstva. Postoje svi razlozi za vjerovanje da ljudski um ima manju inerciju od svemira. Možda moderni čovjek u principu nije u stanju razumjeti svijet kakav jeste, ali se na osnovu toga ne može zaključiti da će tako biti i dalje. Moguće je da će se s vremenom pojaviti neki drugi oblik mišljenja, ne uporediv s našim, i to ne samo jedan, već bilo koji broj takvih oblika, jer živa bića imaju prednost u odnosu na neživa - živa bića mogu promijeniti svoje ponašanje bez mijenja domaćina, ali nežive stvari se ne mogu mijenjati po volji. U svakom slučaju, odustajanje od pokušaja razumijevanja svijeta bila bi tragična greška. Moramo shvatiti da moderna kriza povjerenja u nauku nije povezana s materijalnim, već prije s moralnim problemima znanja.

Fundamentalna filozofska pitanja koja postavlja nauka u svom razvoju još uvijek čekaju na rješavanje.

4. Reference

Alistair McGrad “Teološka misao reformacije”
T. Kuhn “Logika i metodologija nauke. Struktura naučnih revolucija”, M., 1977
P.S. Taranov „120 filozofa“, Simferopolj, Tavrija, 1996.
D. Hume “Studija o ljudskom razumijevanju”, M., Progres, 1995
Buržoaska filozofija dvadesetog veka. M., 1974
I. Lakatoš “Falsifikacija i metodologija istraživačkih programa”, Doc.R, 2001-2002.
A.L. Nikiforov „Od formalne logike do istorije nauke“, M., Nauka, 1983.
“Uvod u filozofiju”, ur. I.T. Frolov, M., Izdavačka kuća političke literature, 1990
K. Popper “Logika i rast naučnog znanja”, M., Progres, 1983
P. Feyerabend “Izabrani radovi o metodologiji nauke”, M., Progres, 1986.
E.A. Mamchur " Relativizam u tumačenju naučnog znanja i kriterijuma naučne racionalnosti”, Filozofske nauke, 1999. N5
“Racionalnost kao predmet filozofskog istraživanja” ur. B.I.Pružinin, V.S. Shvyrev, M., 1995
A. Migdal “Da li se istina razlikuje od laži?”, Nauka i život, br. 1, 1982.

Rješenje: Glavni pristupi problemu razvoja naučnog znanja su kumulativni i antikumulativni. Prema kumulativnom gledištu, razvoj nauke izgleda kao progresivan, konzistentan porast čvrsto utvrđenih, odnosno dokazanih, empirijski potkrijepljenih istina.

Naprotiv, antikumulativizam afirmiše princip nesamerljivosti naučnih teorija i idealizuje trenutke preskoka u prelasku sa starih koncepata na nove.

NAUKE I TEHNOLOGIJE

Koncept "tehnologije" ima mnogo značenja. Dolazi od grčke riječi “techne”, što je značilo vještina, vještina, umjetnost. Sada se termin „tehnologija“ koristi uglavnom u dva značenja: 1) kao opšti naziv za tehničke uređaje koji se koriste u različitim oblastima delatnosti; 2) kao oznaka za skup akcionih tehnika koje se koriste u aktivnosti. To može biti tehnika pisanja, tehnika crtanja, tehnika fizičke vježbe itd.

Upotreba i proizvodnja tehničkih sredstava je specifičnost ljudske djelatnosti. Američki ekonomista i javna ličnost B. Franklin (1706-1790) definirao je čovjeka kao životinju koja pravi alate. Alati su prvo tehničko sredstvo koje je čovjek koristio u borbi protiv prirode.

Ako životinja ima samo jedan put u borbi za egzistenciju - poboljšanje svojih prirodnih vitalnih organa, onda čovjek dobiva priliku da stvara i poboljšava umjetne organe. Životinja je u direktnom kontaktu sa prirodom. Čovjek postavlja tehnologiju (tačnije, tehničko sredstvo rada) između sebe i prirode. Tehnologija nije samo sredstvo za utjecaj na prirodu, već i sredstvo zaštite od negativnih prirodnih utjecaja.

Tehnologija obavlja funkcije koje su ranije obavljali prirodni organi ljudskog rada. U zoru ljudske istorije, ljudi su bili prisiljeni da koriste svoje zube tamo gde je kasnije korišćen nož; šakom gdje su se zatim počeli koristiti čekić i štap; prsti umjesto klešta itd.

Tehnika je razvijena simulacijom prirodnih ljudskih organa. Uz pomoć tehničkih sredstava ne reproducira se struktura (struktura) prirodnih organa, već funkcija. Razboj reproducira funkciju tkača, drumski i željeznički transport reproducira funkciju kretanja itd.

U osnovi razvoja tehničkih sredstava je princip funkcionalnog modeliranja.

Još jedan važan princip je princip komplementa. Izražava se u tome da ne samo tehnologija dopunjuje i nadoknađuje nesavršenosti ljudskih organa kao instrumenata uticaja na prirodu, već je i sam čovek u tehničkom sistemu, u izvesnom smislu, njegov dodatak. Čovjek bez oruđa za proizvodnju je nemoćan; alati za proizvodnju bez čovjeka su mrtvi.

Koncept "tehnologije" jedan je od najdvosmislenijih, karakterizira sferu stvaranja nečega i promišljanja o tome. Tehnologija prvenstveno znači: 1) tehnologiju (identifikaciju sa tehnologijom); 2) opis redosleda radnih operacija potrebnih za pretvaranje predmeta rada u proizvod i samog procesa, koji odgovara opisanoj metodologiji; 3) sferu ljudske delatnosti i sveukupnost pojava koje je obezbeđuju; 4) opšte karakteristike delatnosti tipične za određeno društvo; 5) poseban tip svjetonazora svojstven industrijskoj i postindustrijskoj eri.

Proizvodni sektor karakterizira podjela na antropomorfne i neantropomorfne tehnologije. Antropomorfne reproduciraju radnje osobe naoružane alatima. Neantropomorfni se zasnivaju na interakciji prirodnih procesa (fizičkih, hemijskih, bioloških). Tokom njihovog toka, transformacija sirovine u proizvode se odvija kao prirodno, slično prirodnim procesima. One antropomorfne tehnologije koje postižu maksimalnu jednostavnost pojedinačnih operacija (isključujući potrebu za visokokvalificiranom radnom snagom i korištenje neantropomorfnih tehnologija) nazivaju se „visoke tehnologije“.

Postoje vrlo raznolike tehnologije: informacijska (skup metoda za prikupljanje, pohranjivanje i obradu informacija), pedagoška (skup nastavnih metoda), biotehnologija (skup tehnika povezanih s korištenjem kultura ćelija i tkiva, reprodukcija mikroorganizama i fermentaciju, genetski inženjering) i mnoge druge. Najopštija klasifikacija tehnologija koju je predložio G.S. Gudozhnik, predlaže podjelu svih njih na intenzivne, ekstenzivne i ekstenzivno-intenzivne.

Moderna istorijska era često se naziva tehnološkom: odlikuje se izuzetno visokom praktičnom aktivnošću stanovništva planete. Zbog činjenice da tehnologija danas otvara različite, u određenom smislu, neograničene mogućnosti za čovjeka, on je u stanju ne samo da poželi ono što je donedavno izgledalo fantastično, već i da pronađe sredstva za ostvarivanje svojih želja. Posjedovanje i korištenje tehnologije jedno je od najvažnijih obilježja modernog doba. U sadašnjim uslovima, tehnologija postaje jedinstvena vrsta ljudskog odnosa prema svetu, uključujući aktivne i refleksivne komponente. Sa ovih pozicija tehnologija djeluje i kao specifična vrsta aktivnosti i kao svijest osobe o sebi kroz ovu aktivnost: svojim mogućnostima i sposobnostima.

Upotreba koncepta tehnologije za opisivanje sfere ljudske aktivnosti i skupa faktora koji osiguravaju da ona nije izgubila na značaju. Osim toga, ne treba zaboraviti da je jedna od manifestacija svojstava radne aktivnosti proizvodnost.

Ljudska radna aktivnost može uključivati pet funkcija: transportnu, tehnološku, energetsku, kontrolnu i regulatornu i donošenje odluka. U ranim fazama razvoja društva svih pet ovih funkcija obavljali su ljudi. Snagom vlastitih mišića sproveo je jednostavne alate u akciju i, vršeći kontrolu nad procesom, svrsishodno mijenjao predmet rada u skladu s prethodno smišljenom svrhom. Tehnički napredak je našao svoj izraz u dosljednom prenošenju ljudskih radnih funkcija na oruđe i, shodno tome, u transformaciji funkcija ljudske radne aktivnosti u funkcije tehničkih sredstava.

Prva funkcija za koju su stvorena tehnička sredstva bila je funkcija podizanja i pomicanja tereta. Rani mehanički uređaji (poluga, valjak, itd.) samo su pomagali osobi u obavljanju transportne funkcije. Ali tada su izumljena vozila koja su omogućila zamjenu ljudi u obavljanju ovih operacija. U prvim kolicima, kojima su upravljale pripitomljene životinje, čovjek je bio oslobođen obavljanja transportnih i energetskih funkcija. Koncept „mašina“ bio je povezan sa vozilima za podizanje i transport; „Mašina je kombinacija drvenih delova povezanih zajedno, posedujući ogromne sile za pomeranje teških predmeta“, napisao je poznati rimski arhitekta i inženjer Vitruvije (1. vek pre nove ere).

Prvi mehanički motor koji je zamijenio ljude u obavljanju energetske funkcije bio je vodeni kotač. Energija strujanja vode uz pomoć vodenog točka pretvarala se u energiju rotacije osovine koja se koristila za pogon raznih uređaja. Potreba za zamjenom ljudske mišićne energije silama prirode prvenstveno se javila prilikom izvođenja energetski intenzivnih procesa drobljenja materijala, podizanja tereta i podizanja vode, a upravo se ovdje često koristio vodeni kotač. Energetske i transportne funkcije, koje su najjednostavnije funkcije ljudi i životinja, prvenstveno su zamijenjene prirodnim silama.

Upotreba tehnoloških mašina dala je poticaj razvoju i širokoj upotrebi univerzalnog parnog stroja. To je primijetio K. Marx. Napisao je: “Tek nakon što se alati iz oruđa ljudskog tijela pretvore u oruđe mehaničkog aparata, radnu mašinu, tek tada pogonska mašina dobija samostalan oblik, potpuno oslobođen ograničenja koja su karakteristična za ljudsku snagu.”

Tehnička revolucija s kraja 18. i početka 19. stoljeća, koja je započela stvaranjem tehnoloških mašina za tekstilnu industriju, završila se upotrebom tehnoloških mašina u mašinstvu, jer je „velika industrija morala ovladati svojim karakterističnim proizvodnim sredstvima, tj. sama mašina i proizvodi mašine uz pomoć mašina. Tek tada je stvorila adekvatnu tehničku osnovu i stala na svoje noge.”

Dakle, do kraja 18.st. stvoren je sistem tehničkih sredstava koji je značajno proširio tehničke mogućnosti čovjeka i povećao produktivnost njegovog rada. Za obavljanje energetskih, transportnih i tehnoloških funkcija stvoreni su različiti i prilično pouzdani tehnički uređaji. Počelo je formiranje mehanizovanih preduzeća u raznim industrijama.

Mehanizacija tri ljudske radne funkcije značila je uklanjanje iz proizvodnog procesa ograničenja koja je nametnuo čovjek kao neposredni izvršilac niza operacija. To je omogućilo značajno intenziviranje procesa proizvodnje koji je sada izgrađen na objektivnom principu.

Iz same definicije rada kao svrsishodne ljudske aktivnosti proizilazi da su funkcije posmatranja i kontrole obavezne za svaki proizvodni proces, bez obzira na stepen razvijenosti oruđa rada. Prilikom obavljanja procesa rada, osoba je kontinuirano pratila napredak i rezultate svojih radnji. Mijenjajući položaj ruku, nogu i oružja, kontinuirano je prilagođavao svoje postupke. Postizanje određenog rezultata, idealno osmišljenog od strane osobe, uključuje posmatranje, kontrolu, korekciju kroz cijeli proces, od prve do posljednje operacije. Samo zahvaljujući stalnoj pažnji osobe na napredak procesa, na kraju se pojavljuje unaprijed planirani proizvod rada.

U mehaniziranoj proizvodnji osoba također nije oslobođena funkcije regulacije i praćenja procesa. Kontrolna i regulaciona funkcija osobe ne samo da se ne smanjuje, već se, naprotiv, kontinuirano širi i složenija kako se povećava broj jedinica tehnološke i energetske opreme, uz korištenje sve raznovrsnijih i specijalizovanih tehnika i metoda obrade. . Oslobađanje ljudi od direktnog obavljanja kontrolno-regulatornih funkcija u proizvodnom procesu i stvaranje sistema tehničke kontrole koji rade „nezavisno“ od ljudi je nova faza u razvoju tehničkih sredstava. Zamjena ljudskog rada u operacijama upravljanja i regulacije djelovanjem tehničkih uređaja čini sadržaj automatizacije proizvodnih procesa.

Stvaranje proizvodnih mašina koje obavljaju osnovne i pomoćne pokrete tokom čitavog radnog ciklusa, bez ikakve pomoći čoveka, značilo je prenošenje niza funkcija (uključujući i regulatorne) na tehnička sredstva. Sistem automatskih mašina postao je sposoban da obezbedi maksimalnu automatizaciju tehnoloških procesa u različitim sektorima privrede. Pravi razvoj automatizacije proizvodnih procesa započeo je sredinom 20. veka, kada su, pored mehaničkih i električnih uređaja, stvoreni različiti elektronski upravljački uređaji i uređaji, oslobođeni inercije mehaničkih sredstava i izuzetne tačnosti i fleksibilnost. Sve vrste alata za automatizaciju omogućile su stvaranje potpuno automatiziranih energetskih i tehnoloških kompleksa - automatske hidraulične elektrane, automatske procesne linije, tvornice, automatske mašine za proizvodnju raznih proizvoda itd.

Široka upotreba automatizacije postala je apsolutno neophodna u sadašnjoj fazi tehnološkog razvoja.

Pojavom elektronskih kompjutera počinje istorija tehničkih sredstava koja obavljaju najsloženije ljudske funkcije – funkcije donošenja odluka. Odabir, sistematizacija i klasifikacija informacija se prenose na mašinu.

Dakle, glavni obrazac u razvoju tehničkih sredstava je stvaranje od strane čovjeka raznih uređaja koji predstavljaju umjetni funkcionalni model prirodnih ljudskih organa. I koliko god različiti bili materijali od kojih se izrađuju tehnička sredstva, struktura i oblik pojedinih elemenata, vrste komunikacije i tekući procesi, glavna svrha alata je da obavljaju funkcije koje su ranije pripadale osobi, da zamijene osobu u obavljanje jedne ili skupa radnih funkcija.

Odnos nauke i tehnologije

Trenutno je razvoj nauke jedan od glavnih uslova za razvoj tehnologije. Možete odabrati tri glavne tačke gledišta o odnosu nauke i tehnologije u društvu.

1) Odobreno odlučujuću ulogu nauke, tehnologija se doživljava kao primijenjena nauka. Ovo je model odnosa između nauke i tehnologije, kada se nauka posmatra kao proizvodnja znanja, a tehnologija kao njena primena. Takav model je prilično jednostran odraz stvarnog procesa interakcije.

2) Uzajamni uticaj nauke i tehnologije, kada se posmatraju kao nezavisne, nezavisne pojave koje međusobno deluju u određenim fazama svog razvoja. Tvrdi se da je spoznaja vođena željom za istinom, dok se tehnologija razvija kako bi riješila praktične probleme. Ponekad tehnologija koristi naučne rezultate za svoje potrebe, ponekad nauka koristi tehničke uređaje za rješavanje svojih problema.

3) odobrava vodeću ulogu tehnologije: Nauka se razvijala pod uticajem potreba tehnologije. Stvaranje tehnologije determinisano je potrebama proizvodnje, a nauka nastaje i razvija se kao pokušaj razumevanja procesa funkcionisanja tehničkih uređaja. Zaista, mlin, sat, pumpe, parna mašina, itd. kreirali su praktičari, a odgovarajući dijelovi nauke nastaju kasnije i predstavljaju teorijsko razumijevanje rada tehničkih uređaja. Na primjer, prvo je izumljen parni stroj, a zatim se pojavila termodinamika. A takvih je primjera mnogo.

Da bismo razumjeli problem odnosa nauke i tehnologije, potrebno ih je historijski razmotriti, pronaći trenutak njihovog razvoja kada su formirali jedinstvenu cjelinu. Zatim pratite proces razdvajanja, izolacije i interakcije nauke i tehnologije.

Podsjetimo da riječ "tehnologija" ima dva glavna značenja. To je: 1) ono što je izvan čovjeka - tehnička sredstva, alati itd., 2) ono što je unutra - njegove vještine i sposobnosti.

I jedno i drugo su neophodni uslovi za radni proces, bez kojih je rad nemoguć. U različitim fazama društvenog razvoja njihov udio je različit. U predkapitalističkom društvu preovladavala su jednostavna oruđa rada, pa je konačni rezultat u potpunosti ovisio o mnogim nepoznatim faktorima i van ljudske kontrole. Čovjek je još u davna vremena naučio topiti metal, a da nije imao adekvatnu ideju o tome što se događa, koji su fizički i kemijski procesi odredili konačni rezultat. Znanje je prenošeno u obliku recepta: uzmi to i to..., uradi to i to. (Ovaj oblik znanja je još uvijek predstavljen u svakoj kuharskoj knjizi).

Dakle, glavno znanje osobe u predkapitalističkom društvu je praktično znanje, „kako to učiniti“. Ovo znanje je naslijeđeno od naših predaka, ono je sveto i neprikosnoveno. Jasno je da nauka kao znanje o objektivnom prirodnom procesu ne može postojati u tradicionalnom društvu.

Kako i zašto nastaju naučna saznanja? Strogo govoreći, ljudska praktična aktivnost uvijek koristi prirodne sile i uzročno-posljedične veze. Kada je drevni čovjek topio metal, koristio se silama prirode, njenim zakonima. Ali korišćeno ne znači i shvaćeno. Prirodni obrasci nisu u početku izolirani od same aktivnosti, oni su skriveni i nisu predstavljeni u svom čistom obliku. Čovjek je jednostavno ponovio niz radnji koje je naslijedio od svojih predaka. Među njima je bilo racionalnih i iracionalnih, magičnih. Ali sada, sa tačke gledišta našeg znanja, možemo odrediti šta je racionalno, a šta nije: na primer, da žrtvovanje pri topljenju metala nije neophodno. Za drevne ljude garancija rezultata bila je tačna reprodukcija postupaka njihovih predaka, ispunjenje volje bogova.

Kako osoba otkriva objektivan prirodni proces? Ako se otvori, to znači da je skriveno, nije vidljivo. Ali skriveno čime? Zar čovjek ne vidi prirodne pojave i procese? Čovjek je vidio kako sunce izlazi i zalazi, kako rastu trava i drveće, vidio je planine i rijeke itd. Videti i razumeti su dve različite stvari. Čovjek vidi mnoge događaje, pojave, procese, veze, odnose. Koji su događaji uzrok, koji posljedice, koji su neophodni, a koji slučajni?

Rješenje je zamijeniti čovjeka mehanizmom, tehničkim uređajem. U mehanizmu djelovanje uvijek vodi do nedvosmislenog rezultata. Rezultat zavisi od uređaja mašine. Ljudska vještina se prenosi na mašinu. Mehanizam se može istražiti, proučavati kako funkcionira. U njemu su uzročno-posledične veze jasne i razumljive, jer ih je stvorio sam čovek. Razboj zamjenjuje tkača. Ljudsko djelovanje zamjenjuje se mehaničkim djelovanjem. Ljudsko djelovanje je teško razumjeti. Nije jasno od čega zavisi. Jedan zna da crta i radi to lako i lepo, drugi ne zna i nikada neće moći da nauči. Takođe je potrebno mnogo vremena da se nauči tkanje, a ne može to svako. Ali ako se radnja osobe zamijeni strojem, tada se ukida ovisnost rezultata o subjektivnim, tj. nekontrolisani faktori. Uzročno-posledične veze postaju ponovljive i podložne kontroli. Praksa dobija stabilnu podršku. To više ne zavisi od mnogih nasumičnih faktora, od „neba“.

Dakle, tehnika omogućava striktno povezivanje akcije i rezultata, uspostavljajući ponovljiv i kontrolisan uzročno-posledični odnos. Ove uzročno-posledične veze koje se koriste u mehaničkim uređajima proučava nauka mehanike. U mehanizmu su vizuelni i razumljivi, u prirodi su skriveni. Da bi se razumjelo djelovanje prirode, bio je potreban mehanizam. U budućnosti se znanje razvija upravo na taj način. Tehnologija modelira veze prirode, nauka ih proučava i opisuje u teorijama.

Pratili smo sljedeći obrazac: ljudsko djelovanje u historijskom procesu zamjenjuje se djelovanjem mehaničkog uređaja, mehanička naprava rađa nauku mehanike – prvu od prirodnih nauka. Već ima sve što je potrebno svakoj nauci: instrumente za eksperimente koji odvajaju stabilne uzročno-posledične veze od slučajnih i teoriju koja opisuje te odnose. Nauka dobija čvrste temelje. Sada se znanje može proizvoditi poput tkanine na razbojima - u velikim količinama.

Sve navedeno nam omogućava da zaključimo: nauka kao znanje o stvarnim vezama u prirodi, o obrascima koji se manifestuju u prirodnim procesima, nastaje kada se naučnici okrenu proučavanju tehničkih uređaja.

dakle, savremena nauka nastaje kao pokušaj da se razume rad tehničkih uređaja. Ona istražuje prirodne zakone na osnovu kojih tehnologija funkcioniše. Kasnije u nauci dolazi do podele na tehničke nauke, koje proučavaju probleme tehnologije, i prirodne nauke koje proučavaju prirodne procese.

Dugo vremena, sve do kraja 19. veka, nauka je pratila tehnologiju. Tehnologiju su kreirali izumitelji vježbači. Krajem 19. vijeka situacija se promijenila. Na osnovu naučnih otkrića stvaraju se čitave industrije: elektrotehnika, hemijsko inženjerstvo, razne vrste mašinstva itd.

Trenutno se stvaranje novih vrsta tehničkih uređaja ne može ne oslanjati na naučna istraživanja i razvoj. U nauci postoje grane koje se direktno odnose na razvoj nove tehnologije, te grane usmjerene na fundamentalna istraživanja. Uopšteno govoreći, ovo je jedno polje aktivnosti, označeno u statističkim referentnim knjigama kao “Naučna istraživanja i razvoj” (R&D).

Sve navedeno nam omogućava da zaključimo da se odnos nauke i tehnologije mijenjao u istorijskom procesu. U predkapitalističkom društvu preovladavali su ručni alati. Naučnici se nisu bavili praktičnim problemima. U periodu formiranja i razvoja kapitalizma proizvodnja počinje da se razvija na tehničkoj osnovi. Stvaraju se razne mašine i mehanizmi koji zamenjuju radnički rad. Moderna nauka proizlazi iz želje da se razumije rad mehaničkih uređaja. Potom se tehničke nauke i prirodne nauke razdvajaju, ali ostaje njihov blizak odnos i međusobni uticaj. Savremena nauka i tehnologija su takođe u stalnom procesu interakcije. Tehnički problemi potiču razvoj nauke, naučna otkrića zauzvrat postaju osnova za stvaranje novih vrsta tehnologije.

Naučna i tehnološka revolucija,

njegove tehnološke i društvene posljedice

Naučna i tehnološka revolucija (STR)– koncept koji se koristi za upućivanje na njih kvalitativne transformacije koje su se dogodile u nauci i tehnologiji u drugoj polovini dvadesetog veka. Odnosi se početak naučne i tehnološke revolucije do sredine 40-ih. XX vijek Pri tome se dovršava proces transformacije nauke u direktnu proizvodnu snagu. Naučno-tehnološka revolucija menja uslove, prirodu i sadržaj rada, strukturu proizvodnih snaga, društvenu podelu rada, sektorsku i profesionalnu strukturu društva, dovodi do brzog rasta produktivnosti rada, utiče na sve aspekte društvenog života. život, uključujući kulturu, svakodnevni život, ljudsku psihologiju, odnos društva i prirode.

Naučno-tehnološka revolucija je dug proces koji ima dva glavna preduslova – naučni, tehnički i društveni. Najvažniju ulogu u pripremi naučne i tehnološke revolucije imali su uspjesi prirodnih znanosti s kraja 19. i početkom 20. stoljeća, uslijed kojih je došlo do radikalne revolucije u pogledima na materiju i novoj slici. sveta pojavio. Otkriveni su elektron, fenomen radioaktivnosti, rendgenski zraci, stvorena je teorija relativnosti i kvantna teorija. Došlo je do proboja u nauci u polju mikrokosmosa i velikih brzina.

On moderna pozornica Naučno-tehnološku revoluciju u svom razvoju karakterišu sljedeće glavne karakteristike.

1). Transformacija nauke u direktnu proizvodnu snagu kao rezultat spajanja revolucije u nauci, tehnologiji i proizvodnji, jačanja interakcije između njih i smanjenja vremena od rođenja nove naučne ideje do njene proizvodne implementacije.

2). Nova faza u društvenoj podjeli rada povezana je s transformacijom nauke u vodeću sferu društvenog razvoja.

3).Kvalitativna transformacija svih elemenata proizvodnih snaga – subjekta rada, instrumenata proizvodnje i samog radnika; povećanje intenziviranja cjelokupnog proizvodnog procesa zbog njegove naučne organizacije i racionalizacije, stalnog ažuriranja tehnologije, očuvanja energije, smanjenja materijalnog intenziteta, kapitalnog intenziteta i radne intenzivnosti proizvoda. Nova znanja stečena u društvu omogućavaju smanjenje troškova sirovina, opreme i rada, višestruko vraćajući troškove naučnog istraživanja i tehničkog razvoja.

4) Promena prirode i sadržaja rada, povećanje uloge kreativnih elemenata u njemu; pretvaranje procesa proizvodnje iz jednostavnog procesa rada u naučni proces.

5). Nastanak na ovoj osnovi materijalno-tehničkih preduslova za smanjenje ručnog rada i njegovu zamenu mehanizovanim radom. U budućnosti dolazi do automatizacije proizvodnje zasnovane na korišćenju elektronske računarske tehnologije.

6). Stvaranje novih izvora energije i umjetnih materijala sa unaprijed određenim svojstvima.

7). Ogroman porast društvenog i ekonomskog značaja informativnih aktivnosti, gigantski razvoj masovnih medija komunikacije .

8). Rast nivoa opšteg i specijalnog obrazovanja i kulture stanovništva.

9). Povećano slobodno vrijeme.

10). Povećanje interakcije između nauka, sveobuhvatno istraživanje kompleksnih problema i uloga društvenih nauka.

jedanaest). Naglo ubrzanje svih društvenih procesa, dalja internacionalizacija cjelokupne ljudske djelatnosti na planetarnim razmjerima, pojava tzv. globalnih problema.

Uz glavne karakteristike naučne i tehnološke revolucije, određene faze njegovog razvoja i glavne naučne, tehničke i tehnološke pravce, karakterističan za ove faze.

Prva faza: 1940-50-e do 1970-te

1) Dostignuća u oblasti atomske fizike (provođenje nuklearne lančane reakcije, koja je otvorila put ka stvaranju atomskog oružja),

2) napredak u molekularnoj biologiji (izražen u otkrivanju genetske uloge nukleinskih kiselina, dekodiranju molekule DNK i njenoj naknadnoj biosintezi),

3) pojava kibernetike (koja je uspostavila određenu analogiju između živih organizama i nekih tehničkih uređaja koji su pretvarači informacija)

Druga faza: kasne 70-te godine dvadesetog veka Najvažnija karakteristika ove faze naučne i tehnološke revolucije bile su najnovije tehnologije koje nisu postojale sredinom dvadesetog veka (zbog čega je druga faza naučno-tehnološke revolucije čak i dobila naziv „naučna i tehnološka revolucija”). ).

fleksibilna automatizovana proizvodnja,

laserska tehnologija,

biotehnologija itd.

Istovremeno, nova faza naučne i tehnološke revolucije ne samo da nije odbacila mnoge tradicionalne tehnologije, već je omogućila značajno povećanje njihove efikasnosti. Na primjer, fleksibilni automatizirani proizvodni sustavi za obradu radnih predmeta i dalje koriste tradicionalno rezanje i zavarivanje, a upotreba novih konstrukcijskih materijala (keramika, plastika) značajno je poboljšala karakteristike odavno poznatog motora s unutarnjim sagorijevanjem. „Podižući poznate granice mnogih tradicionalnih tehnologija, savremena faza naučnog i tehnološkog napretka dovodi ih, kako se danas čini, do „apsolutne“ iscrpljenosti mogućnosti koje su im inherentne i time priprema preduslove za još odlučniju revoluciju. u razvoju proizvodnih snaga.”

Suština druge etape naučne i tehnološke revolucije, koja se definiše kao „naučna i tehnološka revolucija“, leži u objektivno prirodnom prelasku sa različitih vrsta spoljašnjih, uglavnom mehaničkih, uticaja na predmete rada na visokotehnološke (submikronske) uticaje. na nivou mikrostrukture i nežive i žive materije. Stoga nije slučajno ta uloga koju su genetski inženjering i nanotehnologija stekli u ovoj fazi naučnog i tehnološkog napretka.

Treća faza - poslednje decenije

1) proširenje opsega genetski inženjering: od dobivanja novih mikroorganizama sa unaprijed određenim svojstvima do kloniranja viših životinja (i, u mogućoj budućnosti, samih ljudi). Kraj dvadesetog veka obeležili su neviđeni uspesi u dešifrovanju ljudske genetske osnove. Godine 1990. pokrenut je međunarodni projekat Ljudski genom, sa ciljem da se dobije kompletna genetska mapa Homo sapiensa. U ovom projektu učestvuje više od dvadeset naučno najrazvijenijih zemalja, uključujući i Rusiju.

Naučnici su uspjeli dobiti opis ljudskog genoma mnogo ranije nego što je planirano (2005-2010). Već uoči novog, 21. vijeka, postignuti su senzacionalni rezultati u realizaciji ovog projekta. Pokazalo se da ljudski genom sadrži od 30 do 40 hiljada gena (umjesto ranije pretpostavljanih 80-100 hiljada). To nije mnogo više od crva (19 hiljada gena) ili voćne mušice (13,5 hiljada). Dekodiranje ljudskog genoma dalo je ogromne, kvalitativno nove naučne informacije za farmaceutsku industriju. Istovremeno se pokazalo da farmaceutska industrija danas nije u stanju da iskoristi ovo naučno bogatstvo. Potrebne su nam nove tehnologije za koje se očekuje da će se pojaviti u narednih 10-15 godina. Tada će lijekovi koji se dostavljaju direktno u oboljeli organ, zaobilazeći sve nuspojave, postati stvarnost. Transplantologija će dostići kvalitativno novi nivo, razvijat će se ćelijska i genska terapija, radikalno će se promijeniti medicinska dijagnostika itd.

2) još jedna od najperspektivnijih oblasti u oblasti novih tehnologija je nanotehnologija. Oblast nanotehnologije - jedna od najperspektivnijih oblasti u oblasti novih tehnologija - postali procesi i pojave koje se dešavaju u mikrokosmosu mjereno u nanometrima, tj. milijarditi deo metra(jedan nanometar je otprilike 10 atoma lociranih blizu jedan za drugim). Još kasnih 50-ih godina dvadesetog stoljeća, istaknuti američki fizičar R. Feynman je sugerirao da bi sposobnost izgradnje električnih kola od nekoliko atoma mogla imati „ogromnu količinu tehnoloških primjena“.

3) Kasnija istraživanja u oblasti fizike poluprovodničkih nanoheterostruktura postavila su temelj osnove novih informacionih i komunikacionih tehnologija. Napredak postignut u ovom istraživanju od velikog je značaja za razvoj optoelektronike i elektronike velike brzine, nagrađeni su Nobelovom nagradom za fiziku 2000. godine, koju su podijelili ruski naučnik, akademik Ž.A.Alferov i američki naučnici G.Kremer i J.Kilby.

Visoke stope rasta 80-ih – 90-ih godina 20. vijeka u industriji informacionih tehnologija bile su posljedica univerzalne prirode upotrebe informacionih tehnologija i njihove rasprostranjenosti u gotovo svim sektorima privrede. U toku privrednog razvoja, efikasnost materijalne proizvodnje počela je sve više da se određuje obimom upotrebe i kvalitativnim nivoom razvoja nematerijalne sfere proizvodnje. To znači da je u proizvodni sistem uključen novi resurs - informacija (naučna, ekonomska, tehnološka, organizaciona i upravljačka), koja, integrišući se sa proizvodnim procesom, u velikoj meri mu prethodi, određuje njegovu usklađenost sa promenljivim uslovima i završava transformaciju proizvodnih procesa u naučne i proizvodne.

Od 80-ih godina XX veka, prvo u japanskoj, a zatim u zapadnoj ekonomskoj literaturi, termin „omekšavanje privrede“. Njegov nastanak vezuje se za transformaciju nematerijalne komponente informaciono-računarskih sistema („mekog” softvera i matematičkog softvera) u odlučujući faktor povećanja efikasnosti njihovog korišćenja (u poređenju sa poboljšanjem njihovog stvarnog, „tvrdog” hardver). Možemo reći da je “...sve veći utjecaj nematerijalne komponente na cjelokupni tok reprodukcije suština koncepta omekšavanja.”

Omekšavanje proizvodnje kao novi tehničko-ekonomski trend ocrtao je one funkcionalne pomake u ekonomskoj praksi koji su postali široko rasprostranjeni tokom razvoja druge etape naučne i tehnološke revolucije. Posebnost ove faze „... je istovremeni obuhvat gotovo svih elemenata i faza materijalne i nematerijalne proizvodnje, sfere potrošnje, te stvaranje preduslova za novi nivo automatizacije. Ovaj nivo omogućava integraciju procesa razvoja, proizvodnje i prodaje proizvoda i usluga u jedinstveni kontinuirani tok zasnovan na interakciji takvih oblasti automatizacije koje se danas uglavnom samostalno razvijaju, kao što su informacione i računarske mreže i banke podataka, fleksibilna automatizovana proizvodnja, sistemi automatskog projektovanja, CNC mašine, sistemi za transport i skladištenje proizvoda i upravljanje tehnološkim procesima, robotski tehnološki kompleksi. Osnova za takvu integraciju je široko rasprostranjeno uključivanje u proizvodnu potrošnju novog resursa – informacija, što otvara put za transformaciju dotadašnjih diskretnih proizvodnih procesa u kontinuirane, stvarajući preduslove za odlazak od tejlorizma. Prilikom sklapanja automatizovanih sistema koristi se modularni princip, usled čega problem operativnih promena i prilagođavanja opreme postaje organski deo tehnologije i izvodi se uz minimalne troškove i praktično bez gubitka vremena.”

Pokazalo se da je druga faza naučne i tehnološke revolucije u velikoj mjeri povezana s takvim tehnološkim otkrićem kao što je pojava i brzo širenje mikroprocesora na velikim integriranim kolima (tzv. „mikroprocesorska revolucija“). To je u velikoj mjeri odredilo formiranje moćnog informaciono-industrijskog kompleksa, uključujući elektronsko kompjutersko inženjerstvo, industriju mikroelektronike, proizvodnju elektronske komunikacione opreme i raznovrsne kancelarijske i kućne opreme. Ovaj veliki kompleks industrija i usluga fokusiran je na informacione usluge i za javnu proizvodnju i za ličnu potrošnju (lični računar, na primer, već je postao uobičajena trajna stvar u domaćinstvu).

Odlučujuća invazija mikroelektronike mijenja sastav osnovnih sredstava u nematerijalnoj proizvodnji, prvenstveno u kreditno-finansijskoj sferi, trgovini i zdravstvu. Ali time se ne iscrpljuje uticaj mikroelektronike na sferu nematerijalne proizvodnje. Stvaraju se nove industrije čiji je obim uporediv sa granama materijalne proizvodnje. Na primjer, u Sjedinjenim Državama je prodaja softvera i usluga vezanih za održavanje računara već 80-ih godina u novčanom smislu premašila obim proizvodnje tako velikih sektora američke ekonomije kao što su avijacija, brodogradnja ili proizvodnja alatnih mašina.

Na dnevnom redu moderne nauke je stvaranje kvantnog kompjutera (QC). Postoji nekoliko oblasti koje se trenutno intenzivno razvijaju: CC u čvrstom stanju na poluvodičkim strukturama, tečni računari, QC na „kvantnim nitima“, na visokotemperaturnim poluprovodnicima, itd. U pokušajima rješavanja ovog problema zastupljene su gotovo sve grane moderne fizike.

Možete pratiti koje dešavaju se promene u društvu uticaj naučnog i tehnološkog napretka. Promjene u strukturi proizvodnje: smanjenje zaposlenosti u materijalnoj proizvodnji.

Dakle, moderno društvo ne karakteriše očigledan pad udjela materijalne proizvodnje i teško se može nazvati „društvom usluga“. Kada govorimo o sve manjoj ulozi i značaju materijalnih faktora, mislimo da sve veći udeo društvenog bogatstva čine ne materijalni uslovi proizvodnje i rada, već znanje i informacije, koji postaju glavni resurs savremenog doba. proizvodnju u bilo kojem njenom obliku. Znanje kao direktna proizvodna snaga postaje najvažniji faktor savremene privrede, a sektor koji ga stvara ispostavlja se da snabdeva privredu najznačajnijim i najvažnijim proizvodnim resursom. Dolazi do tranzicije od proširenja upotrebe materijalnih resursa ka smanjenju potrebe za njima.

Razvoj modernog društva dovodi ne toliko do zamjene proizvodnje materijalnih dobara proizvodnjom usluga, koliko do zamjene materijalnih komponenti gotovog proizvoda informacijskim komponentama. Posljedica toga je smanjenje uloge sirovina i rada kao osnovnih proizvodnih faktora, što je preduslov za odmak od masovnog stvaranja ponovljivih dobara kao osnove za dobrobit društva. Demasifikacija i dematerijalizacija proizvodnje predstavljaju objektivnu komponentu procesa koji vode ka formiranju postekonomskog društva.

S druge strane, tokom proteklih decenija odvija se još jedan, ništa manje važan i značajan proces. Mislimo na smanjenje uloge i značaja materijalnih podsticaja koji podstiču ljude na proizvodnju.

Sve navedeno nam omogućava da zaključimo da naučni i tehnološki napredak vodi globalnoj transformaciji društva. Društvo ulazi u novu fazu svog razvoja, koju mnogi sociolozi definišu kao "Informaciono društvo".

Karakteristike naučnog znanja. Osnovni pristupi problemu naučnih kriterijuma

u modernoj filozofiji nauke

Problem razlikovanja nauke od drugih oblika kognitivne aktivnosti je problem razgraničenja, tj. traženje kriterijuma za razlikovanje naučnih i nenaučnih saznanja.

Kriterijumi za razlikovanje naučnih saznanja:

1) glavni zadatak naučnog saznanjaotkrivanje objektivnih zakona stvarnostiprirodni, društveni, zakoni samog znanja, mišljenje

2) Na osnovu poznavanja zakonitosti funkcionisanja i razvoja objekata koji se proučavajunauka predviđa budućnostu cilju daljeg praktičnog razvoja stvarnosti.

3) Neposredni cilj i najveća vrijednost naučnog saznanjaobjektivna istina, shvaćen prvenstveno racionalnim sredstvima i metodama.

4) Bitna karakteristika naučnog znanja je njegova sistematičnost, tj. korpus znanja doveden u red na osnovu određenih teorijskih principa koji kombinuju individualno znanje u holistički sistem.

5) Nauku karakteriše stalna metodološka refleksija.

6) Naučno znanje karakterišu strogi dokazi, validnost dobijenih rezultata i pouzdanost zaključaka.

7) Naučno znanje je složen, kontradiktoran proces proizvodnje i reprodukcije novog znanja.

8) Znanje koje tvrdi da je naučno mora omogućiti fundamentalnu mogućnost empirijske verifikacije.

9) U procesu naučnog saznanja koriste se specifična materijalna sredstva kao što su instrumenti, instrumenti i druga naučna oprema.

10) Subjekt naučne delatnosti ima specifične karakteristike: individualni istraživač, naučna zajednica, kolektivni subjekt.

Od prosvjetiteljstva, naučno znanje i njegovi rezultati postaju sve uticajniji u svijetu u odnosu na prednaučna i vannaučna znanja.

Nenaučne ideje bi, u principu, trebale uključivati sve ideje koje ne ispunjavaju kriterije naučne. To su, na primjer, svakodnevna, mitološka, religijska i, eventualno, filozofska znanja.

Međutim, u 20. veku. pojavilo se i postepeno se učvrstilo jasno shvatanje da je vannaučno znanje ne samo neiskorenjivo, već je, štaviše, apsolutno neophodno kao preduslov za naučno znanje.

E. Huserl je bio jedan od prvih koji je to shvatio. Govorio je o krizi evropskog čovječanstva, nauke i filozofije, koja je nastala zbog zanemarivanja od strane naučnika „životnog svijeta“, datog u neposrednom iskustvu prije i izvan naučnih saznanja. Ali upravo je “životni svijet” za naučnika “tlo, polje njegove aktivnosti, u kojem samo njegovi problemi i načini razmišljanja imaju smisla”.

U trećoj fazi evolucije filozofije nauke, predstavnici Bečkog kruga pokušali su principom verifikacije jasno odvojiti naučno znanje koliko pouzdano od nenaučnog tako i nepouzdano, ali je njihov pokušaj propao. Za razliku od njih, K. Popper je predlagao rješavanje problema razgraničenja, odnosno razlikovanja naučnog i nenaučnog znanja, na principu falsifikata. U isto vrijeme, procjenjivanje znanja kao naučnog ili nenaučnog ne bi trebalo značiti da je ono istinito ili lažno.

U aktuelnoj postpozitivističkoj filozofiji nauke prepoznat je stav o nemogućnosti striktne razlike između naučnog i nenaučnog znanja. Jedan od najradikalnijih predstavnika moderne filozofije nauke, P. Feyerabend, smatra da se nauka kao ideologija naučne elite mora lišiti svog dominantnog položaja u društvu i izjednačiti sa religijom, mitom i magijom.

Malo je vjerovatno da se naučno znanje može nedvosmisleno i bezuslovno razlikovati od nenaučnog znanja. Dole navedene karakteristike mogu biti, u jednom ili drugom stepenu, karakteristične ne samo za naučno znanje, već i za druge vrste znanja. Međutim, ukupnost ovih karakteristika je specifična za naučna saznanja kako se ona danas shvataju.

Naučno znanje podrazumeva sticanjepraktično korisno, konačno, znanje koje omogućava upravljanje prirodnim i društvenim procesima na osnovu poznavanja njihovih zakonitosti i radi zadovoljenja ljudskih potreba. "Znanje je moć."

Naučno znanje moraslažem se sa iskustvomi predlaže tu mogućnosteksperimentalno ispitivanjekoncepte i teorije, njihovo potvrđivanje ili opovrgavanje činjenicama (vidi: principi verifikacije i falsifikovanja).

Naučna znanja zahtijevaju rigor empirijska valjanost, logička koherentnost i konzistentnost toka istraživanja i formulisanja njegovih rezultata.

Naučno znanje je organizovano metodično , odnosno provodi se sa određenom svrhom i prema određenom planu, svjesnim načinom djelovanja.

Naučno znanje se razvija sistem , koji teži unutrašnjem redu, doslednosti, koherentnosti i logičkoj doslednosti. Sistem može periodično doživljavati fundamentalne šokove i kolapse, ali nakon krize ponovo se formira sistemski uređeno znanje, iako uređeno na novim principima (vidi: naučne revolucije).

Pretežno naučna znanjaizraženo u konceptualnom oblikui shvata se kroz zdrav razum za razliku od religioznih ili poetskih ideja, izraženih u figurativnom, alegorijskom obliku i shvaćenih uz pomoć emocija, iracionalne intuicije.

Naučno znanje teži objektivnost , tj. izraziti stvarni odnos stvari, nezavisan od ljudske svijesti.

Naučno znanje nastoji da identifikuje ono što je potrebno uzročne veze u svijetu. Poznavanje i korištenje uzročno-posljedičnih veza zamjenjuje magične formule dočaravanja duhova i molitve bogovima.

Naučno znanje u potpunostiotvoren za kritiku. To se, na primjer, razlikuje od teološkog znanja koje se temelji na dogmama koje su zatvorene za sumnju i kritiku.

Naučno znanje je refleksivno ili reflektirajuće , odnosno svjesno je i kontrolira sebe, svoju racionalnu i empirijsku valjanost i konzistentnost. Po tome se razlikuje, na primjer, od mitološkog znanja, koje karakterizira povjerljiva, nekritička percepcija bilo kakvih narativa.

Naučno znanjeomogućava predviđanjetok događaja, namjerno ih uzrokovati ili spriječiti.

Rezultati naučnih saznanja i napredak njihovog postizanja moraju bitireproducibilanda zaslužuju priznanje naučne zajednice. Ako niko ne može reproducirati rezultate koje je neko dobio u svojim eksperimentima, proračunima ili razmišljanjima, onda oni nisu vjerodostojni. Nečije lično uvjerenje u ispravnost svojih izjava nije naučni dokaz.

Rezultati naučnih saznanjane tvrde apsolutnu istinu, kao što su vjerske „istine“, navodno vječne i nepromjenjive. Naučno znanje podrazumijeva mogućnost njegove promjene, poboljšanja ili radikalne revizije.

Problem razvoja naučnog saznanja

Nauka je fenomen koji se razvija. S tim u vezi, ističe se niz stavova o ključnim problemima njegovog razvoja.

Koncept kontinuirane sekvencijalne akumulacije novih činjenica i ideja trenutno nema mnogo pristalica.

Koncept Tomasa Kuna (1922-1996) zasniva se na konceptu paradigme, koja predstavlja poseban način organizovanja znanja. Ovaj priznati sistem znanja i dostignuća postavlja karakter vizije svijeta. Paradigma određuje trendove u razvoju naučnog istraživanja. U okviru paradigme stvaraju se smjernice, uslovi i preduslovi u procesu konstruisanja i opravdavanja različitih teorija.

U istoriji nauke, T. Kuhn je identifikovao paradigme kao što su ptolomejska astronomija, Njutnova mehanika, itd. Razvoj znanja u okviru paradigme naziva se „normalna nauka“, a promena paradigmi „naučna revolucija“. Tako se primjerom potonjeg može smatrati promjena klasične fizike (Njutn) u relativističku (Ajnštajn).

U kritičnom trenutku, staru paradigmu može zamijeniti nekoliko opcija. Izbor nove opcije ovisi o spletu okolnosti.

Koncept razvoja nauke Imrea Lakatoša (1922-1974) polazi od činjenice da se razvoj nauke treba odvijati na osnovu racionalnog izbora i konkurencije istraživačkih programa. Zamjena jednog programa drugim je naučna revolucija .

Predložio je sljedeću strukturu istraživačkih programa:

- "tvrdo jezgro"(nepobitna polazišta);

- "negativna heuristika"(pomoćne hipoteze i pretpostavke koje rješavaju kontradikcije);

- "pozitivna heuristika"(pravila za promjenu i razvoj istraživačkog programa).

Konkurencija između istraživačkih programa je glavni izvor naučnog razvoja.

Tako i T. Kuhn i I. Lakatos ukazuju na ključne momente u istoriji nauke, naučnih revolucija.

Uzimajući u obzir činjenicu da je naučna revolucija promjena cjelokupne znanstvene slike svijeta, u kojoj su glavni elementi naučnog znanja predstavljeni u generaliziranom obliku, možemo razlikovati tri naučne revolucije koje su dovele do formiranja tri prirodne naučne slike sveta. Po imenima naučnika koji su odigrali najistaknutiju ulogu u ovim događajima, oni se mogu nazvati aristotelovskim, njutnovskim i ajnštajnovskim. Shodno tome, drevna prirodnonaučna slika svijeta zamijenjena je klasičnom, a zatim neklasičnom.

U razmatranju pitanja faktora i dominanta u razvoju naučnog znanja mogu se izdvojiti pravci kao što su internalizam, eksternalizam i dijalektički koncept.

Internalizam predlaže intranaučne faktore kao glavne razloge za dinamiku naučnog znanja. Istorija nauke se posmatra kao istorija ideja. Ovaj koncept se fokusira na analizu unutrašnjih ciljeva, sredstava i obrazaca svojstvenih naučnom znanju, apstrahujući od društvenih faktora, budući da u razvoju naučnih ideja vidi sopstvenu logiku. Naučno znanje kao samorazvijajući sistem sa svojom unutrašnjom logikom razvoja može doživjeti samo eksterni uticaj sociokulturnih trendova (promijeniti brzinu, smjer razvoja), ali imanentna logika razvoja ostaje nepromijenjena. Istaknuti predstavnici internalizma su A. Koyre, R. Hall, P. Rossi, a kasnije i postpozitivistički filozofi nauke kao što su I. Lakatos i K. Popper. Tako je K. Popper identificirao tri nezavisne realnosti: fizički svijet, mentalni svijet i svijet znanja, pri čemu ovaj drugi stvara čovjek, ali od određenog trenutka postaje neka vrsta objektivne stvarnosti sa vlastitim zakonima razvoja. Uticaj društvenih faktora je, po njegovom mišljenju, spoljašnji i ni na koji način ne utiče na sam sadržaj naučnog saznanja.

Za razliku od prvog pravca, eksternalizam posmatra istoriju nauke kao društveni proces. Eksternalisti smatraju da su glavni izvor inovacija u nauci društvene potrebe i kulturni resursi društva, njegov materijalni i duhovni potencijal. Prilikom analize nauke, istraživanje treba da se fokusira na proučavanje uticaja društvenih zahteva na teme naučnog istraživanja, promociju određenih problema u prvi plan, finansiranje pojedinih oblasti prirodnih nauka itd. Ideje eksternalizma branili su R. Merton, D. Bernal, A. Crombie, G. Gerlak, E. Zilzel, J. Nydam, S. Lily.

Vodile su se žive diskusije između predstavnika dva metodološka pravca. Međutim, podjednako su neodrživi i internalizam, koji apsolutizuje ulogu unutarnaučnih faktora u razvoju naučnog znanja, i eksternalizam, koji apsolutizuje ulogu sociokulturnih faktora. Najprihvatljiviji je, u tom pogledu, dijalektički koncept koji predstavlja međusobnu povezanost i interakciju intranaučnih i sociokulturnih faktora kao podjednako neophodnih odrednica dinamike naučnog znanja. Dijalektički koncept je postao široko rasprostranjen u stavovima A. Einsteina, M. Borna, M. Plancka, I.T. Frolova, P.P. Gaidenko, V.S. Stepina i drugi.

Razmatranje naučnog i tehnološkog razvoja kao složenog procesa omogućava nam da identifikujemo neke obrasce njegove sociokulturne dinamike.

Tako su mnogi istraživači (F. Richtmyer, J. Price, N. Rescher, G. Monard, G. Dobrov i dr.) svojevremeno bilježili eksponencijalni rast različitih kvantitativnih pokazatelja razvoja nauke. D. Price je napisao: „Počevši od 1700. godine, broj časopisa je prirodno rastao za 5 posto godišnje. Ovo udvostručuje niz svakih 15 godina i 10 puta svakih 50 godina, što daje ukupno povećanje od 100.000 od 1700. godine" (D. Price. The Science of Science // Bulletin of the Atomic Scientis, 1965, oktobar, br. 8, sv. 21, str. 6).

Međutim, detaljnijom analizom trendova u razvoju nauke, uzimajući u obzir ne samo kvantitativne parametre, već i kvalitativne aspekte koji određuju kognitivnu suštinu nauke, ustanovljeno je da sa eksponencijalnim rastom masovne rutinske proizvodnje, broj velikih otkrića, koja su svojevrsne prekretnice u istoriji jedne ili druge naučne discipline, ne raste eksponencijalno, već samo po linearnom zakonu. Primjer linearne akumulacije prvoklasnih dostignuća u nauci je konstantnost broja Nobelovih nagrada i drugih prestižnih nagrada koje se dodjeljuju iz godine u godinu.

Ovaj fenomen je u skladu sa Rousseauovim zakonom, koji je on formulisao u “Društvenom ugovoru”. Prema ovom zakonu, u svakom skupu fenomena istog tipa postoji elitni dio, čiji je broj jednak kvadratnom korijenu od ukupnog broja skupa.

Treba napomenuti da ovaj aspekt Rousseauovih gledišta dugo nije zaslužio pažnju i praktički se nije odrazio u ruskoj književnosti.

Na osnovu ideja koje je izneo Rousseau, Avdulov A.N., istražujući sadašnju fazu integracije nauke i proizvodnje, zaključuje da sa eksponencijalnim povećanjem sredstava uloženih u razvoj naučne i tehničke sfere, rezultat, ako se meri brojem prvorazredna otkrića i izumi, linearno se mijenjaju (Avdulov A.M. Moderna faza integracije nauke i proizvodnje // Sociološke studije. – 1995. – br. 7, str. 18).

Linearna promjena u broju prvoklasnih otkrića i izuma omogućila je N. Rescheru da formuliše takozvani “zakon logaritamskih povrata”, izražavajući ga na sljedeći način:

F(t) = K 1og R(t),

gdje je F(t) mjera ukupnog broja prvoklasnih rezultata; R(t) – ukupan obim resursa; K je konstantni koeficijent čija vrijednost zavisi od specifičnog sadržaja varijable R. (Rescher N. Scientific progress. A philosophical essay on Economics of research in natural science. Oxford, 1978. V. XIV).

Prema njegovom mišljenju, ovaj zakon „oslikava trajnu i opštu strukturnu situaciju u naučnoj proizvodnji i može se koristiti za procenu ove situacije ne samo u granicama ograničenim na period eksponencijalnog rasta naučnih napora, već i izvan ovih granica. To pokazuje da se eksponencijalno povećanje parametara koji karakteriziraju naučne napore (ljudski i materijalni resursi) uočeno posljednjih decenija može smatrati nužnom posljedicom želje da se održi stopa naučnog napretka na približno konstantnom nivou.” (Rescher N. Naučni napredak. Filozofski esej o ekonomiji istraživanja u prirodnim naukama. Oxford, 1978. V. XIV, str. 32).

Razvoj nauke karakteriziraju naizmjenični procesi kumulacije (kvantitativna akumulacija) i kvalitativnih skokova (naučne revolucije).

Istorija nauke ilustruje kombinaciju procesa diferencijacije i integracije. Dakle, kao rezultat razvoja novih oblasti stvarnosti i produbljivanja znanja, nauka se fragmentira na sve specijalizovanije oblasti znanja, što je suština procesa diferencijacije. Istovremeno, potreba za sintezom znanja stalno se izražava u težnji ka integraciji nauke.

Svjetonazorska ocjena nauke izražena je u konceptima scijentizma i antiscijentizma. Scijentizam apsolutizuje stil i opšte metode „egzaktnih“ nauka. Nauka je prepoznata kao najviša kulturna vrijednost, dok se socijalna, humanitarna i ideološka pitanja negiraju da nemaju kognitivni značaj.

Antiscientizam, naprotiv, polazi od stava da je nauka fundamentalno ograničena u rešavanju fundamentalnih ljudskih problema. U svojim ekstremnim manifestacijama, njeni predstavnici procjenjuju nauku kao snagu neprijateljsku čovjeku, negirajući joj pozitivan utjecaj na kulturu.

Ove pozicije nalaze svoj izraz u pitanjima budućnosti nauke: antiscientizam osuđuje nauku ili na izumiranje ili na večno suočavanje sa antropološki interpretiranom ljudskom suštinom; scijentizam u njoj vidi jedinu sferu duhovne kulture koja će apsorbovati njenu „neracionalnu ” oblasti.

Ove pozicije se mogu oceniti kao ekstremne, a danas je neophodna adekvatna procena uloge nauke, što se ogleda u nizu savremenih studija filozofije nauke.

Zaključci na temu

S obzirom na različitost gledišta na problem geneze naučnog znanja, treba se zadržati na stavu koji definiše stvaranje prvog teorijskog modela u prirodnim naukama kao kriterijum geneze nauke. Tako se u moderno doba pojavila nauka sa svojim specifičnim racionalnim metodama spoznaje.

Kada se nauka posmatra kao fenomen u razvoju, može se izdvojiti niz kulturno-istorijskih tipova povezanih sa takozvanom prednaukom – periodom nastanka samog naučnog znanja (pre 17. veka). Nauka kao integralni fenomen nastaje u modernim vremenima i prolazi kroz sledeće faze: klasičnu (17-19 vek); neklasične (prva polovina 20. veka), postneklasične (počinje od druge polovine 20. veka).

Opšte modele razvoja nauke predstavljaju paradigmatski koncept (T. Kuhn) i koncept istraživačkih programa (I. Lakatoš).

U razmatranju pitanja faktora i dominanta u razvoju naučnog saznanja, internalizam apsolutizuje ulogu intranaučnih faktora, internalizam - sociokulturnih. Najprihvatljivija opšta teorija razvoja naučnog znanja je dijalektički koncept.

Pitanja za samokontrolu

1. Analizirati glavne tačke gledišta na problem geneze naučnog znanja.

2. Opišite glavne istorijske i kulturne vrste nauke.

3. Istaknuti specifičnosti postneklasičnog perioda u razvoju nauke.

4. Otkriti obrasce dinamike naučnog znanja.

5. Šta je suština paradigmatskog koncepta T. Kuhna?

6. Analizirati koncept istraživačkih programa I. Lakatoša.

7. Kakvu ulogu ima naučna revolucija u razvoju naučnog znanja?

8. Koja je razlika između metodoloških pristupa internalizma i eksternalizma? Procijenite predstavljene koncepte.

Apstraktne teme

1. Značenje i porijeklo naučnih revolucija.

2. Problemi periodizacije istorije nauke.

3. Klasična i neklasična nauka. Osobine stila mišljenja u nauci 20. vijeka.

4. Savremeni procesi prevođenja naučnog znanja.

5. Scijentizam i antiscijentizam u procjeni uloge nauke.

6. Diferencijacija i integracija u nauci. Metodološko jedinstvo i raznolikost savremene nauke.

7. Odnos između naučne i tehničke revolucije.

Kumulativizam- epistemološki model rasta naučnog znanja zajedničkog brojnim pravcima u logici, metodologiji i filozofiji nauke, prema kojem se evolucija nauke svodi na postepeno kontinuirano nagomilavanje apsolutno pouzdanih, neproblematičnih (ili vrlo vjerojatnih) atomskih istine (teorije). Po prvi put, kumulativni model rasta naučnog znanja iznio je G. Galileo, koji je smatrao da je ljudsko znanje po svom pouzdanom sadržaju jednako božanskom znanju, inferiorno u odnosu na njega samo na ekstenzivnoj strani, tj. u odnosu na skup objekata koji se mogu spoznati. Stoga se proces ljudske spoznaje s pravom može predstaviti u obliku beskrajne linearne akumulacije privatnih, „atomskih“ istina. Kao beskonačno mali dijelovi univerzalne apsolutne istine, takve privatne istine su potpuno nezavisne od daljeg ekstenzivnog razvoja znanja. Odbacujući K. kao univerzalni epistemološki model razvoja nauke, savremeni trendovi u filozofiji nauke, po pravilu, dopuštaju pretežno kumulativnu prirodu akumulacije naučnog znanja samo u okviru sistematski organizovanih kompleksa teorija ili njihovog kontinuiranog povezane sekvence - na primjer, naučnoistraživački programi, naučne paradigme, itd. .d.

Popperov metodološki koncept nazvan je " falsifikacionizam", budući da je njegov glavni princip princip krivotvorenja. Kao i logički pozitivisti, Popper suprotstavlja teoriju empirijskim rečenicama. Među potonje, on uključuje pojedinačne rečenice koje opisuju činjenice, na primjer, "Ovdje je sto", "U Moskvi je pao snijeg 10. decembra" itd. .p. Ukupnost svih mogućih empirijskih ili, kako Popper radije kaže, "osnovnih" rečenica čini određenu empirijsku osnovu nauke. Ova osnova uključuje i osnovne rečenice koje su međusobno nespojive, stoga ne treba ga poistovjećivati s jezikom pravih protokolarnih rečenica logičkih pozitivista.Naučna teorija, smatra Popper, uvijek se može izraziti u obliku skupa općih izjava poput "Svi tigrovi su prugasti", "Sve ribe dišu škrgama, ” itd. Izjave ove vrste mogu se izraziti u ekvivalentnom obliku: “Nije tačno da postoji tigar bez pruga.” Stoga se svaka teorija može smatrati zabranom postojanja određenih činjenica ili tvrdnjom da osnovne propozicije su lažni. Na primjer, naša “teorija” potvrđuje neistinitost osnovnih rečenica poput “Postoji tigar bez pruga tamo i tamo”. Popper ove osnovne tvrdnje, zabranjene teorijom, naziva „potencijalnim krivotvoriteljima“ teorije. “Falsifikatori” - jer ako se dogodi činjenica zabranjena teorijom i osnovna rečenica koja je opisuje istinita, onda se teorija smatra opovrgnutom. "Potencijal" - jer ovi prijedlozi mogu krivotvoriti teoriju, ali samo ako se utvrdi njihova istina. Stoga je koncept krivotvorenja definiran na sljedeći način: "teorija je falsifikabilna ako klasa njenih potencijalnih krivotvoraca nije prazna." Falsifikovana teorija se mora odbaciti. Popper snažno insistira na tome. Pokazalo se da je takva teorija lažna, pa je ne možemo zadržati u našem znanju. Svaki pokušaj u tom pravcu može dovesti samo do zastoja u razvoju znanja, do dogmatizma u nauci i do gubitka njenog empirijskog sadržaja.

Apel K. Poppera na probleme razvoja znanja pripremio je teren da se filozofija nauke okrene istoriji naučnih ideja i koncepata. Međutim, Popierove vlastite konstrukcije su još uvijek bile spekulativne prirode i njihov izvor je ostala logika i neke teorije matematičke prirodne znanosti.

Prvi metodološki koncept koji je postao široko poznat i zasnovan na proučavanju istorije nauke bio je onaj američkog istoričara i filozofa nauke Tomasa Kuna. Najvažniji koncept Kuhnovog koncepta je koncept paradigme. Uopšteno govoreći, paradigmom se može nazvati jedna ili više fundamentalnih teorija koje su dobile opšte prihvaćenost i koje su neko vrijeme vodile naučna istraživanja. Primeri takvih paradigmatskih teorija su Aristotelova fizika, Ptolomejev geocentrični sistem sveta i Njutnova mehanika i optika. Međutim, kada se govori o paradigmi, Kuhn ne misli samo na neko znanje izraženo u njenim zakonima i principima. Naučnici - tvorci paradigme - ne samo da su formulisali neku teoriju ili zakon, već su rešili jedan ili više važnih naučnih problema i na taj način dali primere kako probleme treba rešavati. Originalni eksperimenti tvoraca paradigme, pročišćeni od nezgoda i poboljšani, zatim se uključuju u udžbenike iz kojih budući studenti savladavaju svoju nauku. Savladavajući ove klasične primjere rješavanja naučnih problema tokom procesa učenja, budući naučnik dublje razumije osnove svoje nauke, uči da ih primjenjuje u konkretnim situacijama i ovladava posebnom tehnikom proučavanja onih pojava koje čine predmet ove naučne discipline. . Paradigma pruža skup uzoraka naučnog istraživanja – to je njena najvažnija funkcija. Postavljanjem određene vizije svijeta, paradigma ocrtava krug problema koji imaju značenje i rješenja: sve što ne spada u ovaj krug ne zaslužuje razmatranje sa stanovišta pristalica paradigme. Istovremeno, paradigma uspostavlja prihvatljive metode za rješavanje ovih problema. Dakle, ono određuje koje se činjenice mogu dobiti u empirijskom istraživanju - ne konkretni rezultati, već vrsta činjenica. Kuhn naziva nauku koja se razvija u okviru moderne paradigme „normalnom“, smatrajući da je upravo to stanje uobičajeno i najkarakterističnije za nauku. Za razliku od Poppera, koji je smatrao da naučnici neprestano razmišljaju o tome kako opovrgnuti postojeće i priznate teorije, te u tu svrhu nastoje postaviti pobijajuće eksperimente, Kuhn je uvjeren da u stvarnoj naučnoj praksi naučnici gotovo nikada ne sumnjaju u istinitost principa svojih teorije i čak ne postavljaju pitanje njihove provjere. “Naučnici u mainstreamu normalne nauke sebi ne postavljaju cilj stvaranje novih teorija i obično su netolerantni prema drugima koji stvaraju takve teorije. Naprotiv, istraživanje u normalnoj nauci ima za cilj razvijanje onih fenomena i teorija čije postojanje paradigma očigledno pretpostavlja." Dakle, razvoj nauke kod Kuna izgleda ovako: normalna nauka se razvija u okviru opšteprihvaćene paradigme. ; dakle, povećanje broja anomalija, što u konačnici dovodi do krize; dakle, naučna revolucija, što znači promjenu paradigmi. Akumulacija znanja, unapređenje metoda i alata, proširenje obima praktične primjene, odnosno sve što se može nazvati progresom, dešava se samo u periodu normalne nauke.Međutim, naučna revolucija dovodi do odbacivanja svega što je dobijeno u prethodnoj fazi, rad nauke počinje takoreći iznova, od nule. Dakle, generalno gledano, razvoj nauke se ispostavlja diskretnim: periodi napretka i gomilanja znanja razdvojeni su revolucionarnim neuspesima, rascepima u tkivu nauke.

Istraživački program(prema Lakatošu) - jedinica naučnog znanja; skup i niz teorija povezanih temeljom koji se kontinuirano razvija, zajedništvom temeljnih ideja i principa. I. Lakatoš je u svojim ranim radovima analizirao rast naučnog znanja na primjeru matematike u 17.-19. vijeku. U kasnijim radovima, naučnik je potkrepio ideju nadmetanja između istraživačkih programa, koji su, po njegovom mišljenju, bili u osnovi razvoja nauke. Lakatosov koncept je uglavnom izrastao iz spora između K. Poppera i T. Kuhna oko razvoja nauke. Kolega K. Poppera, Lakatoš je mnogo izvukao iz njegovih radova, posebno racionalno objašnjenje rasta nauke i naučnog znanja. Prema Lakatošu, naučni program je osnovna jedinica razvoja naučnog znanja. Razvoj nauke se sastoji u promeni totaliteta i redosleda teorija povezanih zajedničkim osnovnim principima i idejama – u promeni istraživačkih programa. Početna teorija vuče iza sebe niz narednih. Svaka od sljedećih teorija razvija se na osnovu dodavanja dodatne hipoteze prethodnoj.

Metodologija istraživačkih programa koju je razvio Lakatos uključuje sljedeće strukturne elemente: “tvrdo jezgro”, “zaštitni pojas” hipoteza, “pozitivnu heuristiku” i “negativnu heuristiku”. Svi istraživački programi imaju "tvrdu jezgru". Ovo je skup iskaza (hipoteza) koji čine suštinu istraživačkog programa. “Tvrdo jezgro” je tako nazvano jer čini osnovu istraživačkog programa i ne može se mijenjati. Po dogovoru učesnika istraživanja, hipoteze „tvrdog jezgra“ smatraju se nepobitnim. Naprotiv, ovo „jezgro“ mora biti zaštićeno od mogućih kontraargumenata, za koje se uvodi element kao što je „zaštitni pojas“ – skup pomoćnih hipoteza. “Zaštitni pojas” mora izdržati teret svake kontrole, prilagođavajući se novim protuargumentima. Tokom procesa, može se redizajnirati ili čak potpuno zamijeniti ako je to potrebno kako bi se osigurala zaštita “tvrdog jezgra”. U suprotnom, kada “tvrdo jezgro” “padne”, cijeli istraživački program se smatra neuspjelim. Govoreći o aktivnosti „zaštitnog pojasa“, Lakatoš uvodi koncepte pozitivne i negativne heuristike. Pozitivna heuristika se sastoji od pretpostavki koje imaju za cilj razvoj “falsifikabilnih opcija” za istraživački program, pojašnjavanje i modificiranje “zaštitnog pojasa” i poboljšanje krivotvorivih posljedica za efikasniju odbranu “jezgra”. Druga funkcija pozitivne heuristike je da osigura određeno „planiranje“ istraživanja. Obično teoretičari koji rade u okviru istraživačkog programa predviđaju moguće "anomalije" (pobijanja) i, koristeći pozitivnu heuristiku, grade strategije za takvo predviđanje i naknadnu obradu opovrgavanja, razvijajući hipoteze i poboljšavajući ih, istovremeno štiteći "tvrdo jezgro". " . Negativna heuristika zabranjuje upotrebu logičkog pravila modus tollens kada su u pitanju iskazi uključeni u „tvrdo jezgro“ kako bi se osiguralo da se teorija ne može odmah falsificirati. Da bi se to postiglo, napori se usmjeravaju na stvaranje hipoteza koje objašnjavaju sve nove „anomalije“, a modus tollens je usmjeren upravo na te hipoteze.Po Lakatosu, svaki istraživački program prolazi kroz dvije faze: progresivni i degenerativni (regresivni). U progresivnoj fazi, pozitivna heuristika igra glavnu ulogu. Teorija se dinamično razvija, a svaki naredni korak doprinosi njenom poboljšanju, objašnjava sve više činjenica i omogućava nam da predvidimo ranije nepoznate. Progresivni pomak karakterizira povećanje empirijskog sadržaja zaštitnog pojasa pomoćnih hipoteza. S vremenom istraživanje može dostići fazu u kojoj većina napora nije usmjerena na razvoj hipoteza, već na odbranu od protuprimjera korištenjem negativne heuristike i ad hoc trikova. U ovom slučaju, „zaštitni pojas“ postaje prihvat hipoteza koje su slabo povezane sa „tvrdom jezgrom“, te se u jednom trenutku „raspada“, nesposoban da „svari“ sve kontraprimjere. Ova tačka se naziva “tačka zasićenja” istraživačkog programa. Postojeći program zamjenjuje se alternativnim.Pred kraj svog života I. Lakatoš je, revidirajući svoje viđenje problema prirodnih granica rasta istraživačkih programa, ironijski tretirao vlastiti koncept „tačke zasićenja“. Ovaj pristup je opravdan činjenicom da se, po mišljenju naučnika, potpuni razvoj istraživačkog programa može suditi isključivo retrospektivno.