Povijesna i književna slika posjeda Smidoviča. Putovanje u "svetu šumu"

Sankt Peterburg

Državni muzejsko-izložbeni centar ROSPHOTO zajedno sa Državnim istorijskim muzejom predstavlja izložbu „Slika ruskog imanja u fotografiji“, koja prikazuje zbirku fotografija imanja od 1860-ih do 1920-ih godina iz zbirke Historijskog muzeja. Izložba nam omogućava da pratimo evoluciju teme imanja u fotografiji i identifikujemo glavne pravce subjekata imanja u ruskoj fotografiji.

Imanje kao osnova plemićkog života, privrede i kulture Ruskog carstva bilo je živopisan izraz nacionalnog genija i mesto dodira elitne i popularne kulture. Jednake sa istorijske tačke gledišta, ali ne i jednake po umjetničkim kvalitetima, fotografske slike ruskih posjeda stvaraju raznoliku sliku nekadašnje posjedničke kulture, poetskog svijeta porodičnih gnijezda i privatnog života velikih plemićkih i trgovačkih porodica. Imanje se na izložbi pojavljuje iz više uglova: od svečanih pogleda na velika imanja i amaterskih fotografija iz porodičnih albuma do umjetničkih slika drevnih parkova i napuštenih imanja.

Izložbu otvaraju pogledi na imanja po meri majstora najvećih fotografskih ateljea. Fotografije, često velike veličine i posebno dizajnirane, prikazuju povoljne poglede na arhitektonski kompleks i pejzaž, kao i portrete vlasnika na njihovim omiljenim imanjima. Radnja pogleda na imanje, karakteristike štampe, a ponekad i kompozicija određivali su ne samo ideje samog fotografa, već i želje kupca. Na sličan način prikazana su i mnoga poznata imanja (Ostafyevo, Arkhangelskoye, Ilyinskoye), koja su služila kao središnje rezidencije njihovih vlasnika. Izložba sadrži jedinstvene primjere rane fotografije posjeda iz 1860-ih. – fotografije imanja Nikolskoye-Obolyaninovo, koje je snimio M.N. Sherer i Nikolskoye-Prozorovskoye M.B. Tulinova.

Drugi dio je posvećen amaterskoj fotografiji. Autori ovih fotografija su vlasnici i gosti samih imanja. Fotografije se odlikuju spontanošću subjekata i živopisnošću kompozicije. Na prijelazu stoljeća, fotografija je postala pristupačan oblik umjetničke aktivnosti. Ljetna dokolica u ruskom društvu tradicionalno je bila povezana s imanjem, pa su slike svakodnevnog radosnog života na imanju postale raširene u amaterskoj fotografiji. Pojava amaterskih fotografija nije povezana sa estetskom ili istorijskom vrednošću imanja, one su generisane skladnom atmosferom života na imanju i zajedničkim porodičnim aktivnostima. Teme fotografija su raznovrsne: žanrovske scene (piknici na travi, vožnja čamcem, šetnja), portreti sluge i gostiju, lične sobe na poslednjem spratu, slatki osamljeni kutovi parka i okoline.

Fotografije u narednom odeljku odražavaju interesovanje koje se javilo početkom 20. veka za proučavanje i očuvanje ruskog imanja sa njegovim umetničkim i istorijskim artefaktima. Imanje se počinje doživljavati kao jedinstveni sintetički fenomen umjetnosti i mjesto pamćenja predaka. Fotografi nastoje uhvatiti karakteristike arhitektonske cjeline i unutrašnjeg kompleksa posjeda. Jedan broj majstora se okreće fotografiji arhitekture i žanru pogleda za potrebe fotografske dokumentacije spomenika: P.P. Pavlov, N.N. Ushakov, A.A. Ivanov-Terentjev.

Početkom 20. vijeka. Mit o ruskom imanju poprimio je književni i umjetnički oblik, te se formirala ideja o njemu kao simbolu odlazeće plemićke kulture. Autorsko oko fotografa privukli su detalji i pejzaži koji su odavali posebno paseističko raspoloženje života na imanju - poeziju umiranja, prolazne veličine. Glavni objekti slike - priroda imanja i park - postali su duhovno i emocionalno nabijeni. Ideja imanja oličena je u kultnim slikama umjetničke fotografije: mlada dama i park aleja. U nekim radovima umjetnički transformirana slika imanja, kao da je prekrivena laganom izmaglicom sjećanja, odgovara tehnikama slikovne fotografije. Radovi u ovoj sekciji potiču iz fonda Ruskog fotografskog društva - bisera fotografske zbirke Istorijskog muzeja. Fotografije N.S. Krotkova, V.N. Časovnikova, V.N. Šohinovi radovi prikazani su na fotografskim konkursima i izabrani su od strane Društva za stvaranje muzeja. Tema imanja odrazila se iu radovima poznatih majstora A.S. Mazurin i N.A. Petrova.

Posljednje značajno razdoblje u razvoju tematike imanja u umjetničkom svjetlopisu bile su 1920-te. Ogroman interes za proučavanje naslijeđa imanja i poezije razorenih gnijezda privukao je vodeće sovjetske fotografe. U to vrijeme, postavši isključivo fenomen prošlosti, posjed dobija mogućnost novih interpretacija. Izložba predstavlja foto studije istaknutog domaćeg majstora A.D. Greenberga, koji je nastojao stvoriti novu sliku imanja. Radovi fotografa više ne oličavaju prelepo „prošlo“ Srebrno doba, već „bivšu“, nepovratno izgubljenu, nestalu prošlost. Većina ovih fotografija imanja prikazana je na čuvenoj izložbi 1928. „Sovjetska fotografija 10 godina“. Nakon toga, nestanak kulture posjeda kao žive i moćne tradicije doveo je do izostanka njenog imidža u sovjetskoj fotografiji.

Izložbena sala Front zgrade, 2. sprat.

Državni muzejski i izložbeni centar ROSPHOTO

Adresa: Sankt Peterburg, Bolshaya Morskaya, 35

Smjerovi: St. metro stanica "Nevsky Prospekt"/"Gostiny Dvor", "Admiralteyskaya", trol. br. 5, 22, autobus. br. 27, 3, 22. čl. m "Sennaya Ploshchad"/"Sadovaya"

Email: [email protected], [email protected]

Rybalko D. M. (Tula), istraživač u Kući-muzeju V. V. Veresaeva / 2011.

„Čini mi se: naš život je ista sveta šuma. Ulazimo tako-tako da se zabavimo, da se zabavimo. I sve oko nas živi, sve se oseća duboko i snažno... Da, u život treba ući ne kao veseo veseljak, kao u prijatnom šumarku, već sa strahopoštovanjem, kao u svetoj šumi, punoj života i misterije. ”

V. V. Veresaev

Prateći razmišljanja pisca, pokušaćemo da rekonstruišemo spekulativnu istorijsku i književnu sliku drevnog plemićkog gradskog imanja druge polovine 19. veka, imanja Smidoviča u Tuli na ul. Verkhne-Dvoryanskaya (danas Gogolevskaya St., 82, V.V. Veresaev House-Museum). Na kraju krajeva, pisac, doktor, naučnik Puškina, prevodilac V.V. Veresajev, koji je odrastao na istom tlu kao i bašta svojih roditelja, upio je tako pobožan stav prema životu ovde: „Do moje sedamnaeste godine neprekidno, a onda za mnoge. godine u ljeto sam živio u Tuli i Tulskoj guberniji i, naravno, bio je u potpunosti zasićen tulskom prirodom. Svugdje gdje sam prikazivao provincijski grad (“S puta”, “Na skretanju”, “U život”) Tula mi je služila kao materijal.”

U otkrivanju istorijske i književne slike imanja pomoći će nam kako prikupljeni materijali iz Državnog arhiva Tulske oblasti, tako i književni izvori: djela i memoari samog pisca, koji nisu ništa manje pouzdani zahvaljujući realističkom stilu pisanje, vrlo karakteristično za V.V.

Tako imamo niz dokumenata o istoriji imanja Smidoviča u Tuli: a) kupoprodajni akt doktorove supruge E. P. Smidovich za kuću 231/223, dvorište i baštenski prostor na ulici. Verkhne-Dvoryanskaya od 28. aprila 1867; b) Zahtjev V.I. Smidoviča da proda dio imanja koji se nalazi ispod vrta svojoj supruzi gospođi Smidovich kako bi zaokružio svoje imanje u ulici Verkhne-Dvoryanskaya. od 3. juna 1874; c) zahtjev udovice dvorskog vijećnika E.P. Smidoviča za izgradnju drvenog stepeništa na 2. spratu njene kuće od 19. februara 1898. godine. U prilogu ovih dokumenata nalazi se crtež posjeda sa svim objektima - ovo je. jednospratna drvena kuća u kojoj je živjela porodica Smidovich; dvospratna drvena kuća koja se izdavala; šupe i šupe. Naznačene su granice posjeda i imena susjeda, iz čega je jasno da posjed Smidoviča ima oblik pravilnog pravougaonika sa stranicama od 41 i 26 hvati, ukupne površine 4785 kvadratnih metara. m Osim toga, opis imanja, odnosno meteorološkog mjesta na njemu, može se naći u knjizi V. I. Smidoviča „Meteorološka opažanja u gradu Tuli za 1877. godinu“, kao i proučavanjem fotografskog materijala i kuće. plan koji je sastavio Veresajev.

Ove nesumnjivo važne istorijske činjenice, koje su bile osnova za stvaranje muzeja, same po sebi nikada ne bi mogle da prenesu nekadašnji sjaj života na imanju, za razliku od reči živog pisca: „...Tata je imao svoju kuću u ulici Verkhne-Dvoryanskaya, a ja sam rođen u njoj. Bila je to mala kuća sa četiri sobe, sa ogromnom baštom... U početku je bašta, kao i sve susedne, bila skoro u potpunosti voćke, ali je tata postepeno zasadio nevoćkama, a u mom sećanju su bile samo tu i tamo stabla jabuke, kruške i trešnje. Snažni javorovi i jasenovi rasli su i širili se, breze velikog sokaka dizale su se sve više i više, šikare jorgovana i žutog bagrema uz ograde bivale sve gušće. Svaki grm u bašti, svako drvo bilo nam je intimno poznato... A bilo je i najizvrsnijih mjesta za igru: ispod balkona moga oca, na primjer, mračna, niska soba u kojoj je trebalo hodati pognuti... Mnogi U ovoj tamnici su počinjeni zločini, mnoge razbojničke bande su se skrivale, zarobljenici su podnosili mnogo muka..."

Ovaj odlomak iz memoara V.V Veresajeva jasno pokazuje koliko je za nas duhovno važan književni izvor, koji oslikava njegovu pouzdanu stvarnost, otkriva unutrašnji svijet imanja i stanje duha njegovih stanovnika, koje samo povijesni materijali ne mogu prenijeti. običan čitalac, a ne specijalista. Za nas su takav izvor „Memoari“ V. V. Veresajeva i niz njegovih djela, u kojima je vidljiva ne samo slika pisčevih zavičajnih posjeda, već se prati i stvarnost imanja Rusije. U priči „Bez puta“, zahvaljujući kojoj je Veresajev postao poznat u Rusiji, događaji se odvijaju ili u blizini starog plemićkog imanja u selu Kasatkino (prototip je imanje u selu Zybino, gde je pisac boravio svakog ljeta), zatim u Slesarsku (Tula), iako govorimo o opadanju populističkog pokreta. U knjizi ćemo vidjeti aleje lipe Zibinskog vrta, veliku kuću sa stupovima duž fasade, rijeku Vašana i slikovito okruženje. Ali slika imanja u djelima Veresajeva često je kolektivna, formirana od mirisa tulskog vrta i sjenovitih svodova pepela duž periferije grada, geografskih širina sela Vladychnya i Zybin.

Osim toga, literarni izvor često može potvrditi ili opovrgnuti arhivske dokaze. Osim toga, sadrži mnogo činjeničnog materijala. Tako, na primjer, imamo samo jedan plan posjeda Smidovich, nikada ne bismo mogli dobiti potpunu sliku o njemu. Ali sada, upoređujući spise i sećanja pisca, saznajemo da je bašta bila parkovskog tipa, uglavnom javorova, koju je s ljubavlju planirao i zasadio otac pisca Vikentij Ignatijevič Smidovič, u obliku pravilnog četvorougla, dovoljno velik za gradsko imanje. . Pored javora, rasli su jasen, lipa, smreka i mnoštvo grmova: bazga, šipak, ruže, ružni jasmin. Prilikom pregleda vrta 1993. godine, identifikovano je 13 stabala koje je zasadio V. I. Smidovich u dobi od 100-130 godina, a u tlu su pronađeni tragovi šljunka, balzama i zaborava. Ukras bašte bio je bijeli grm rododendrona, koji je za zimu odložen u staklenik. O tome ponovo saznajemo iz memoara: „Kad sam još bio mlad, moj otac je jako volio baštovanstvo... Bilo je plastenika, bio je mali staklenik. Nejasno se sjećam njegovog toplog, sparnog zraka, šarenog palminog lišća, zida i stropa od prašnjavog stakla, gomile rastresite, vrlo crne zemlje na stolovima, redova saksija sa zasađenim reznicama. Sjećam se i zvučne riječi "rododendron", čvrsto utisnute u moje sjećanje."

U prednjem dijelu vrta nalazio se veliki cvjetnjak, u kojem je raslo najrjeđe cvijeće, o kojem je Vikenti Ignatijevič s ljubavlju pazio. Koliko je moj otac cijenio svoju baštu, može se suditi po izuzetnom slučaju kada je budući pisac jedini put za sve svoje vrijeme bičevan: „Tata me zvao, odveo do cvijeta, pokazao ga i rekao: „Vidiš, evo ti cvijet?" Da se ne usudiš ne samo da ga dodirneš, već da mu se ni ne približiš. Ako se pokvari, biće mi veoma neprijatno. Razumijete? - Razumeo". Činjenica je da je Vikenty, koji je bio veliki izumitelj i sanjar, tata tačno shvatio da mu je povjereno ponovno zasađivanje cvijeta. Naravno, bio je veoma polaskan poverenjem koje mu je ukazano i sa svom pažnjom je izvršio transfer, za šta je nepravedno kažnjen.

Aleja breze, položena od kuće do sjenice na kraju bašte, bila je glavna kompoziciona i planska osovina imanja. U krajnjem uglu je bio žbun kanupera, na krivudavoj stazi koja vodi od dvorišta do brezove aleje bio je tatarski javor, na okruglom brdu divlji kesten. Uz ogradu su rasli žuti bagrem, bijeli i plavi jorgovani. Među voćkama na lokalitetu rasle su stare ruske sorte jabuka: kruška, cimet, borovinka, antonovka, kineska, voće koje je, prema sjećanjima pisca, djeci bilo toliko primamljivo, posebno uoči spašavanja jabuke.

Neuobičajena aktivnost za plemićku porodicu bio je rad u bašti, u kojem je učestvovala ne samo posluga, već i čitavo domaćinstvo: „Do Trojice, trebalo je očistiti baštu: grabljati prošlogodišnje lišće i grančice sa trave, pomesti staze, posipaj ih peskom.” No onda se pred nama odvija zanimljiva priča o tome kako je majka predložila djeci da puste starog nadničara, da mu daju novac i sami završe posao, na šta su djeca radosno pristala: „Tri dana smo radili s entuzijazmom i konačno očistio baštu za praznik" Uz to, moja majka je započela razumnu tradiciju: „Kome je od nas zaista trebao novac mogao je dobiti posao od mame u bašti ili u dvorištu... Mama me je uputila da očistim travu i granje sa prostora ispod velike lipe za komad novca.” I borba protiv kokošara: „Proljeće. Breze su upravo razvile svoje šarene, vesele zelene listove. Neka bube zuju oko breza užurbanim zujanjem, a mi se gunđamo dole - znojni, bez daha, s očima koje nam iskaču iz glava... Nikada me ništa kasnije nije ispunilo tolikim ponosom za koristan posao koji sam obavio kao ovu borbu sa majskim bubama.”

Važno je napomenuti da su vanjski ukras imanja i struktura života u njemu oduvijek bili odraz unutrašnjeg svijeta njegovih stanovnika. Porodica Smidovich bila je veoma značajna za Tulu, jer je otac pisca, poljski plemić, važio za jednog od najboljih lekara, bio je poznat po svojim društvenim i naučnim aktivnostima usmerenim na poboljšanje sanitarnog stanja grada, zbog ljubavi prema Tuli. radna sirotinja, koju je lečio besplatno i u prvoj otvorenoj za njega klinici, i kod kuće. Doprineo je izgradnji prvog vodovoda u Tuli, otvaranju najvećeg tulskog parka koji nosi ime. I.P. Belousova na mjestu bivše gradske deponije i još mnogo toga. Posjedovao je zanimljivu zbirku minerala i biblioteku o raznim granama znanja. I svoju hemijsku laboratoriju, smještenu u podrumu kuće, rado je predao Gradskoj sanitarnoj komisiji koju je stvorio. Vršio je sistematska meteorološka osmatranja, uz pomoć kojih je ostavio detaljan opis karakteristika tulske klime, pa se na imanju nalazio meteorološki lokalitet. Opis ovog lokaliteta, kao i rezultate rada na njemu, možemo pročitati u knjizi „Meteorološka opažanja u gradu Tuli za 1877. godinu“.

U porodici je bila tradicija da se uveče organizuju porodična čitanja, dan nemačkog jezika jednom nedeljno, dečije plesne večeri u vreme Božića i pozivaju zanimljive ljude. Imanje Smidoviča i dalje je mjesto susreta tulske inteligencije. Nije slučajno da je upravo ovdje, u kući sa tako bogatom porodičnom tradicijom, majka pisca E. P. Yunitskaya, rođena učiteljica, otvorila prvi vrtić u Rusiji, "potpuni kuriozitet u Tuli", piše V. V. Veresaev. O tome postoje dokazi u „Tulskom pokrajinskom glasniku“ od 25. oktobra 1872. godine: „Sa dozvolom upravnika Moskovskog obrazovnog okruga, otvaram 1. novembra ove godine u ulici Bolshaya Dvoryanskaya, u svojoj kući, vrtić za decu od 3 godine do 7 godina” I potpis: “Elizaveta Pavlovna.”

Otac nije brinuo samo o moralnom i intelektualnom razvoju svoje djece, već i kao ljekar, o fizičkom zdravlju: „Na kraju naše bašte bila je velika platforma, a na njoj je bila „gimnastika“: dva visoka stupovi s poprečnom gredom; u sredini su štapovi za penjanje, konopac sa čvorovima, trapez." Ove strukture su služile i kao dekoracija za igru djece, gdje su, kako piše V.V. Veresaev, „bile razne avanture indijskog karaktera“: „Jednom smo, nakon mnogih avantura u različitim dijelovima vrta, moju sestru Arabelu zarobili. Indijanci (ja sam bio Arthur, Julia - Arabella). Indijanci su nas vezali... Desilo se to u velikoj sjenici na kraju bašte: bila je to prava kuća od dasaka, ofarbana u zeleno, sa gvozdenim krovom, tri prozora i vratima... Pažljivo smo izašli iz kuće. prozor i brzinom zmije koja je jurila u potrazi za plijenom, počeli su bježati u djevičansku šumu.

Trčali su cijelu noć i dan. Uveče smo se odmorili na stepenicama očevog balkona.

Prislonio sam uvo na zemlju, ... razdvojio grane jasmina - i stao ukorenjen na mestu: trideset hiljada crvenokožastih konjanika jurilo je za nama... Trčali smo oko ivice kuće, crno bure sa kišnicom. , otrčao uz zid štale do velike lipe... Ležeći u neprohodnim bambusovim šikarama, kraj gredice luka, pucao sam po svom izboru iz pušaka...”

Sjećanja na njegovu mladost ispunjena su ne toliko detaljnim koliko poetskim opisima imanja, gdje se može vidjeti kakvom je suptilnom paletom prirodnih nijansi obdarila dušu budućeg pisca: „Bio je maj, naš veliki vrt je bio kao blistavo zeleno more, a bijela i ljubičasta pjena rascvjetalog jorgovana svjetlila je na njemu. Njen miris ispunio je sobe. Sunce, sjaj, radost. I nije bilo samo radosti, već i stalnog osjećaja toga.”

Sećajući se imanja u izgnanstvu, jedan od bivših autora peterburškog časopisa „Apolon” A. Trubnikov je napisao: „Cela suština ruske kulture bila je kondenzovana u plemićkim imanjima; to su bili intelektualni staklenici u kojima je cvetalo najlepše cveće. Od njih su potekli Puškin, Ljermontov, Tolstoj, Turgenjev, Leskov, naši veliki pisci, naši najbolji muzičari i pesnici... evolucija našeg društva posle Petra uopšte se nije manifestovala u arhitekturi Carskog Sela ili blagu koje je prikupila Katarina godine. Ermitažu, ali u rađanju veoma jedinstvenog i sveta ruskih imanja, za razliku od bilo čega drugog." Sve navedeno vrijedi i za naše imanje.

Veliki pisci (A.S. Puškin u Zaharovu, N.V. Gogolj u selu Vasiljevka u Poltavskoj oblasti, M.Ju. Ljermontov u Tarhaniju, L.N. Tolstoj u Jasnoj Poljani) sazrevali su kao pojedinci u uslovima imanja univerzuma i kasnije tokom svog života razmišljali od toga u kategorijama.

Imanje Smidoviča u Tuli je izvor svega: ličnost i nijanse stvaralaštva pisca, početak životnog i stvaralačkog puta, prototip umjetničkih slika, izvor knjige i svjetonazora zvanog „živi život“, ukorijenjen u djetinjstvu, u roditeljskom vrtu. Za razliku od I. A. Bunina sa svojom minornom percepcijom svijeta imanja (farma Butyrki, na kojoj je pisac ranije proveo djetinjstvo, nalazila se daleko od glavnih puteva u najdubljoj tišini polja), Veresaev oduševljeno, radosno gleda na život u drevnim način. Autorovo oduševljenje životom, živim životom, prirodom, muzikom - to nisu fiktivna osjećanja i slike u njegovim djelima, već istinske. U to se lako možemo uvjeriti ako pročitamo jedan dnevnički zapis nastao 13. jula 1892. u Tuli tokom pisanja priče „Bez puta”: „Juče sam došao iz Zibina. Divno vreme. Sama priroda na selu može me usrećiti. Uživao sam u mirisu zrele raži, rosnih zvezdanih noći, vazduha, reke... Uveče muzika Nadje Stavrovske, Betovena. Sjediš na terasi i slušaš kroz otvorene prozore i gledaš u baštu... u tvojoj glavi se stvaraju nejasne, ali zadivljujuće lijepe slike.”

Čitav rad pisca prožet je radosnom tajnom živih prostranstava koja su mu obdarila dušu svojim bojama; I, možda, upravo zahvaljujući prirodnom osjećaju za harmoniju, V. V. Veresaev je ušao u rusku književnost kao pisac-društveni aktivista, kao kamerton reagirajući na laž okolne stvarnosti: „A kako sam prije mogao biti tako slijep. da ne vidim kako ovo prodire u sve? I kao dijete sam to osjećao. Onda sam noću prišao prozoru i pogledao u baštu. U nejasnom sumraku, žbunje jorgovana misteriozno je dremalo, čudno žive grane kretale su se na blijedoj pozadini neba, i sve je živjelo svojim posebnim, tajanstvenim životom. Zalutavši, zalutao u stranu, sada sam se vraćao njoj, ovoj nedostupnoj umu, ali zadivljujućoj duši, svijetloj tajni života.”

II. Poglavlje 1. Idealizirajući koncept plemićkog posjeda

1.1. Djetinjstvo kao vrijeme rajskog postojanja

1.2. Ljubav u djelima idealizirajućeg koncepta plemićkog posjeda

1.3. Trojstva kao jedna od komponenti mita o imanju

1.4. "Misterija porodice"

Poglavlje 2. Kritički koncept plemićkog imanja

2.1. Djetinjstvo kao odraz iskrivljenih temelja života na plemenitom imanju

2.2. Ljubav u djelima kritičkog koncepta plemićkog posjeda

2.3. Sećanje predaka i sudbinska predodređenost

IV. Poglavlje 3. Dijalektički koncept plemićkog imanja

3.1. Djetinjstvo kao odraz cjelovitosti i kontradiktornosti postojanja

3.2. Ljubav u djelima dijalektičkog koncepta plemićkog posjeda

3.3. Književna centričnost kao jedno od glavnih obilježja slike plemićkog posjeda

3.4. Plemićki posjed i Sankt Peterburg

3.5. Pamćenje predaka, stvaralačka aktivnost pojedinca

Uvod u disertaciju (dio apstrakta) na temu “Slika plemićkog imanja u ruskoj prozi kasnog 19. - početka 20. stoljeća”

Pojava slike plemićkog imanja u fikciji bila je posljedica dekreta Katarine II („Povelja darovana plemstvu,“ 1785.) o oslobađanju plemstva od vojne službe, nakon čega se povećava uloga i značaj života plemića na posjedu u Ruska kultura je počela da jača. Krajem 18. - početkom 19. vijeka plemićki posjed doživljava svoj procvat, nakon čega počinje njegov postepeni pad, sve do 1917. godine.

Tokom prve polovine 19. veka plemićko imanje je uključeno u umetnička dela, uglavnom kao ljudsko stanište, određeni način života koji karakteriše vlasnika imanja (plemića), njegove moralne i duhovne osnove, način života i kulture, iako je već u tom periodu proces počeo simbolizirati sliku plemićkog posjeda, što posebno dolazi do izražaja u djelima A.S. U drugoj polovini 19. stoljeća, kada je kriza ovakvog načina života postala najizraženija, plemićki posjed se deklarirao kao poseban kulturni fenomen, koji su počeli aktivno proučavati, opisivati i nastojati sačuvati. U 80-90-im godinama 19. stoljeća o imanjima se počelo govoriti kao o spomenicima kulture od 1909. do 1915. godine, u Sankt Peterburgu je djelovalo Društvo za zaštitu i očuvanje spomenika umjetnosti i starina u Rusiji.

U beletristici druge polovine 19. veka nastala su remek dela S. T. Turgenjeva, I. A. Gončarova. Koncept porodičnog plemićkog gnezda, koji su u kulturu uneli slavenofili (Ščukin, 1994, str. 41), sve više dobija na snazi i značaju i do kraja 19. veka doživljava se kao jedan od centralnih simbola ruskog jezika. kulture.

Na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće, pisci različitih pogleda, koji pripadaju različitim književnim pokretima i udruženjima, posvećuju povećanu pažnju imidžu plemićkog posjeda. Među njima su imena književnih umetnika kao što su A.P.Bunin, A.N.Kuzmin, N.G. S.A. Auslender, P.S. Romanov,

S.M.Gorodetsky i mnogi drugi. Kao rezultat toga, stvoren je ogroman sloj fikcije, u kojoj je slika plemićkog posjeda dobila detaljan razvoj i višestruku pokrivenost.

Relevantnost studije je zbog aktivnog rasta interesa za izgubljene vrijednosti nacionalne kulture i pokušaja njihovog oživljavanja. Po našem mišljenju, apel na sliku plemićkog imanja neophodan je za rješavanje problema samoidentifikacije ruske kulture. Shvatanje slike plemićkog imanja kao jednog od temeljnih simbola Rusije način je nacionalne samospoznaje i samoodržanja i predstavlja mogućnost obnavljanja ogromnog kompleksa moralnih i estetskih normi, u velikoj mjeri izgubljenih u peripetijama novijeg doba. vekovima.

Predmet istraživanja u disertaciji su slike plemićkog imanja u ruskoj prozi s kraja 19. - početka 20. stoljeća. Predmet disertacije je plemićki posjed kao fenomen ruskog književnog procesa na prijelazu iz 19. u 20. vijek. Istraživački materijal čine pisci A.P.Bunin, A.N.Kuzmin, D.V -Tsensky, B.A. Sadovskoy, S.A. Auslander, P.S.Yasinsky, S.M.Gorodetsky, A.V.Amphiteatrov, M.P.Artsybashev, A.N.Budishchev, V.V.Muizhel. Kao materijal za komparativnu analizu koriste se i prozna i poetska dela drugih pisaca i pesnika 19. - prve trećine 20. veka.

Stepen proučavanja problematike. Plemićki posjed u predrevolucionarnoj i modernoj nauci proučavan je i proučavan u većoj mjeri iz istorijske i kulturne perspektive. Od 70-ih godina 19. vijeka, kako primjećuje G. Zlochevsky, pojavili su se vodiči za Moskvu, koji nužno uključuju odjeljak o imanjima (na primjer, vodiči N.K. Kondratieva „Svaka antika Moskve“ (1893), S.M. Moskve." (2. izdanje, 1880)). Od 1913. do 1917. izlazi časopis „Kapital i imovina“ (već u naslovu ovog časopisa odražava se kontrast između sveta imanja i kapitala u ruskoj kulturi); publikacije o imanjima objavljuju se iu nizu drugih časopisa. Monografije posvećene historiji i arhitekturi pojedinih posjeda pojavile su se i prije revolucije. Konkretno, 1912. godine objavljena je knjiga knjige. M.M. Golitsyn o imanju Petrovskoye, Zvenigorodski okrug, Moskovska gubernija („Ruski posjedi. Broj 2. Petrovskoye“), 1916. godine - rad P.S. Objavljuju se memoari pojedinih predstavnika plemstva, kao i zbirke koje uključuju memoare niza autora. Tako je 1911. godine, koju je priredio N.N. Rusov, objavljena knjiga „Pomožnik Rusija prema bilješkama suvremenika“, koja je sakupila memoare predstavnika plemstva s kraja 18. - početka 19. Ali u predrevolucionarnoj nauci, prema G. Zločevskom, nije sprovedena sveobuhvatna studija kulture imanja; publikacije o imanjima bile su uglavnom opisne prirode; autori članaka i monografija su više delovali kao istoričari i hroničari (Zločevski, 1993, str. 85).

Tokom sovjetskog perioda, proučavanje plemićkog imanja praktički je prestalo, ili se provodilo s ideološkog stanovišta. Godine 1926., na primjer, objavljena je knjiga E.S. Kotsa „Kmetska inteligencija“ u kojoj je lokalni život prikazan s negativne strane (autor detaljno razmatra pitanje kmetovskih harema). Memoari napisani u sovjetsko vrijeme postaju dostupni čitaocima, po pravilu, tek nakon mnogo godina. Tako su, na primjer, 2000. godine objavljeni memoari L. D. Dukhovske (rođene Vojekove), čiji autor pokušava rehabilitirati kulturu imanja u očima svojih savremenika: „Još sam vidio život posljednjih „Plemićkih gnijezda“. ” i u svojim bilješkama o njima tražim opravdanje za njih i njih same.” (Duhovskaja, 2000, str. 345).

Aktivno oživljavanje interesa za plemićko imanje počelo je u posljednjoj deceniji 20. stoljeća. Mnogo je istorijskih i kulturnih radova posvećenih proučavanju života, kulture, arhitekture i istorije plemićkih poseda. Među njima treba navesti rad Yu.M. Lotmana „Razgovori o ruskoj kulturi. Život i tradicija ruskog plemstva (XVIII - početak XIX veka)" (Sankt Peterburg, 1997), kao i zbirke Društva za proučavanje ruskih imanja, koje uključuju radove mnogih istraživača (G.Yu. Sternin , O.S. Evangulova, T. P. Kazhdan, M. V. Nashchokina, L. P. Sokolova, L. V. Rasskazova, E. N. Savinova,

V.I. Novikov, A.V., Safonov, T.N. Neophodno je napomenuti i temeljni kolektivni rad „Plemićki i trgovački seoski posjedi u Rusiji u 16. - 20. vijeku“. (M., 2001); zbirke „Svet ruskog imanja“ (M., 1995) i „Plemenita gnezda Rusije. Istorija, kultura, arhitektura“ (Moskva, 2000); radovi L.V. Eršove (Ershova, 1998.), V. Kučenkova (Kučenkova, 2001.), E.M. Lazareva (Lazareva, 1999.),

S.D.Ohljabinin (Ohljabinin, 2006.), E.V. Lavrentieva (Lavrentieva, 2006.).

Pored toga, poslednjih godina odbranjeno je nekoliko disertacija koje ispituju imanje kao fenomen ruske kulture, ekonomije i politike (Popova M.S. Rusko plemićko imanje u kontekstu mentaliteta ruske kulture (M., 2004); Kuznjecova Yu. .M.Ekonomski, politički i društveno-kulturni aspekti (Samara, 2005.) Plemićki posjed u Rusiji.

Autori ovih radova nastoje da potkrepe značaj plemićkog imanja za istoriju Rusije, da pokažu organsku vezu plemićkog imanja sa ruskom kulturom, da dokažu da vlastelinstvo nije bilo nešto strano u odnosu na potonju, već je njen sastavni deo. U zapaženim istorijsko-kulturno-kulturološkim radovima, ruski plemićki posjed se smatra posebnim mikrokosmosom, cijelim Univerzumom (O.S. Evangulova, T.P. Kazhdan, M.V. Nashchokina), koji je univerzalni simbol ruskog života (G.Yu. Sternin) , kvintesencija ruske države (M.V. Nashchokina, Yu.M. Kuznjecova), centar formiranja, razvoja i očuvanja dominantnih karakteristika nacionalne kulture, pokazatelj stanja ruske kulture (Popova M.S.). Naučnici posebno ističu vrijednost ličnog, individualnog početka u plemićkom imanju (svako imanje, „i doslovno i figurativno, je „ručno rađeno”” (Kuznjecova, 2005, str. 146); „autoportret vlasnika” (Evangulova , 1996, str. 49, čak i „delovi bašte [.] postali su, takoreći, delovi [.] unutrašnjeg sveta” vlasnika (Nashchokina, 2001, str. 12)), kao i metaforička korelacija u ruskoj kulturi imanja sa slikom Rajskog vrta.

Međutim, kao što smo već napomenuli, predmet proučavanja ovih radova je plemićko imanje kao fenomen ruske istorije, ekonomije i kulture. Privlačnost naučnika ruskoj književnosti u ovim slučajevima je ograničena na zadatak da jednostavno ilustruju određene karakteristike njene istorije, ekonomskog i svakodnevnog života.

Slika plemićkog imanja u ruskoj književnosti 18. - 20. stoljeća dobiva širu i višestruku pokrivenost u knjizi E. E. Dmitrieve i O. N. Kupcove „Život jednog posjeda: raj izgubljen i pronađen“ (M., 2003.) . Autori se okreću velikom broju književnih izvora, uključujući malobrojne ili potpuno nepoznate. Međutim, ovo djelo je više likovna nego književna kritika. Beletristika se često koristi kao ilustrativni materijal za kulturne aspekte, pokazujući kako je nekretnina utjecala na rusku književnost, ili, obrnuto, kako je književnost oblikovala „život na vlasteli, i prostor nekretnina, i sam način življenja na imanju“ ( Dmitrieva, Kupcova, 2003, str.

Sveobuhvatna književna studija o slici plemićkog posjeda u prozi na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće kao fenomen ruskog književnog procesa još nije stvorena.

Slika plemićkog imanja je najpotpunije proučavana u ruskoj književnosti druge polovine 19. veka, u delima S. T. Aksakova, I. A. Gončara, L. N. Tolstoja. Turgenjev i ruski realistički roman 19. veka” (L., 1982), V.G. Ščukin „Mit o plemićkom gnezdu” (Krakov, 1997.); S. T. Aksakova, I. S. Turgenjeva i L. N. Tolstoja" (Magnitogorsk, 1991.);

U ruskoj prozi s kraja 19. - početka 20. stoljeća, slika plemićkog imanja razmatra se na osnovu materijala djela ograničenog kruga autora. Tako su se kritičari s početka 20. stoljeća fokusirali na prikaz lokalnog života u djelima I.A.Bunjina i A.N.Tolstoja. Međutim, u kritičkim radovima s početka 20. stoljeća nema razmatranja slike plemićkog posjeda kao fenomena ruske kulture u literaturi određenog perioda u cjelini. Kritičari kao što su K. Chukovsky (Chukovsky, 1914, str. 73-88), V. Lvov-Rogachevsky (Lvov-Rogachevsky, 1911, str. 240-265), G. Chulkov (Chulkov, 1998, str. 392-392) ), N. Korobka (Korobka, 1912, str. 1263-1268), E. Koltonovskaja (Koltonovskaya, 1916, str. 70-84), V. Češihin-Vetrinski (Češihin-Vetrinski, 1915, str. 70-84) , E. Lundberg (Lundberg, 1914, str. 51), A. Gvozdev (Gvozdev, 1915, str. 241-242), karakterišući sliku lokalnog života u delima navedenih pisaca, ograničavaju se na jedno ili dvije fraze, u kojima se samo spominju preobraćeni autori na prikaz lokalnog života. Tako, na primjer, G. Chulkov, analizirajući priču I. A. Bunina „Nova godina“, govori o čudesnoj moći imanja, budi osjećaj ljubavi u likovima (Čulkov, 1998, str. 394). V. Cheshikhin-Vetrinski, s obzirom na djela A.N. Tolstoja kao što su "Homi majstor" i "Jaruge", naglašava "topao, iskren stav autora" prema provincijskom plemićkom životu i "ljudima ovog života" (Cheshikhin- Vetrinski, 1915, str.438). E. Koltonovskaja piše o pokušaju pisca u ciklusu „Trans-Volga” da „zagleda u elementarne dubine ruskog čoveka, njegovu prirodu, njegovu dušu” kroz prikaz lokalnog plemstva (Koltonovskaya, 1916, str. 72) .

Nakon što smo primijećeni u djelima I. A. Bunjina, A. V. vek - početak 20. veka bio je potpuno neproučen kritikom „srebrnog doba“.

U modernoj književnoj nauci slika plemićkog imanja u djelima mnogih autora na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće još uvijek ostaje neistražena. Naučnici kao što su N.V. Barkovskaya (Barkovskaya, 1996), L.A. Kolobaeva (Kolobaeva, 1990), Yu.V. Maltsev (Maltsev, 1994), M.V. Spivak (Spivak, 1997), okreni se imidžu plemićkog imanja u radovima I.A.Bunjina, A.K.Sologuba, I.A. Ali u radovima ovih naučnika, slika plemićkog imanja nije predmet posebne, detaljne analize.

Slika plemićkog imanja postaje predmet posebne studije u radovima N.S. Avilove (Avilova, 2001.), U.K. Abisheva (Abisheva, 2002.). G.A. Golotina (Golotina, 1985.), L.V. Ershova (Ershova, 1998., 2002.), N.V. Zaitseva (Zaitseva, 1999.), L.P.

Književna znanost identificira razloge uništenja i propadanja plemićkog posjeda u djelima I.A.

L.V.Ershova u članku „Slike-simboli imanja u prozi I.A. Bunina“ govori o ambivalentnom odnosu pisca prema svijetu plemstva i dijeli simbole u djelima I.A. odražava pustoš i smrt nekadašnjeg „zlatnog rudnika” ruske provincije” i pozitivna, „povezana sa dubokom i iskrenom nostalgijom, sa sećanjem, koje teži da idealizuje prošlost, uzdiže je i romantizira” (Ershova, 2002, str. 105). U emigrantskom periodu, sa stanovišta istraživača, pozitivni i negativni redovi suprotstavljenih slika-simbola dolaze do dijalektičkog jedinstva – „kultura imanja je u njima predstavljena kao deo sveruske istorije“ (Ershova, 2002, str. U članku „Bunjinova lirika i ruska posedovna kultura“ L.V. Kako piše istraživač, antiteza „imanje-kapital“ ogleda se u lirici I.A. Sistem slika izvan imanja je u suprotnosti s toplinom kuće umjetnika, koja je zaštita i talisman za lirskog junaka.

Drugačiji pogled na sliku kuće I. A. Bunina predstavljen je u radu G.A. Razmatrajući temu kuće u lirici I. A. Bunina, autor govori o propasti porodičnog gnijezda na uništenje i smrt i smatra da ako je kuća u ranim pjesmama pouzdana zaštita u svim životnim peripetijama, onda od početkom 1890-ih I. A. Bunina nikada nije bila prosperitetno porodično gnijezdo.

N.V. Zaitseva prati evoluciju slike plemićkog imanja u prozi I. A. Bunina 1890-ih - ranih 1910-ih i zaključuje da je imanje u djelima pisca malog obima.

U prozi A.N. Tolstoja razmatra se slika plemićkog imanja (Ershova, 1998), U.K.Avilova (2002). Ali raspon spisateljskih djela kojima se ovi istraživači obraćaju je ograničen („Nikitino djetinjstvo“, „Sanjar (Hagej Korovin)“). Mnogi aspekti umjetničkog prikaza plemićkog posjeda u djelima A.N. Tolstoja ostaju neproučeni.

L.V. Ershova u svom članku „Svijet ruskog imanja u umjetničkoj interpretaciji pisaca prvog vala ruske emigracije“ primjećuje snažnu tendenciju idealiziranja slike plemićkog posjeda u „Djetinjstvu Nikite“ A.N objašnjava se, prema istraživaču, prikazom svijeta djetinjstva u djelu . N.S. Avilova piše o kontrastu u „Nikitinom djetinjstvu” sa slikom imanja kao pouzdane sigurnosti i zaštite junaka sa slikom okolne stepe. A.

Naučna novina disertacije određena je istraživačkim materijalom (za analizu se koristi veliki obim radova s kraja 19. i početka 20. stoljeća, u kojima slika plemićkog posjeda ranije nije bila predmet proučavanja); integrirani pristup proučavanju slike plemićkog posjeda kao fenomena ruske kulture u književnosti s kraja 19. - početka 20. stoljeća općenito; historijski i tipološki pristup njegovom proučavanju; novi aspekti za književnost u sagledavanju slike plemićkog imanja.

Svrha disertacije je da se ispita imidž plemićkog imanja kao jednog od centralnih simbola ruske kulture, reprezentativnog za modernizaciju ruske umjetničke svijesti na prijelazu iz 19. u 20. vijek.

Postizanje ovog cilja podrazumeva rešavanje sledećih zadataka: - identifikovati i opisati opšti sistem univerzalija u kome se tumači i ocenjuje slika ruskog plemićkog imanja u prozi s kraja 19. - početka 20. veka;

Stvoriti tipologiju slike plemićkog posjeda u fikciji navedenog razdoblja, otkrivajući glavne trendove u umjetničkom razumijevanju istorijskog puta Rusije u prozi na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće; -analiziraju odlike umjetničkog prikaza plemićkog posjeda prema vodećim tokovima u ruskom književnom procesu s kraja 19. - početka 20. stoljeća;

Pratiti sudbinu moralnog kodeksa plemićkog staleža u književnosti prvog talasa ruske emigracije, kao i njegov uticaj na formiranje suprotstavljene linije sovjetske književnosti i književnosti pristrasne službenom ideologijom. Glavne odredbe dostavljene na odbranu:

1. U ruskoj prozi s kraja 19. - početka 20. stoljeća postojala su tri koncepta plemićkog staleža: idealizirajući, kritički, dijalektički, koji su zajedno obuhvatili dinamiku istorijskog procesa u ruskoj javnoj svijesti na prijelazu iz 19. 20. vijeka.

2. Svaki koncept formira svoju sliku umjetničkog svijeta. Tri umjetnička modela plemićkog posjeda stvaraju se kroz interpretaciju pisaca i procjenu načina života imanja u opštem sistemu univerzalija, a to su djetinjstvo, ljubav i sjećanje na predake.

3. Slika plemićkog imanja u delima sa preovlađujućim idealizujućim konceptom prikazana je kao oličenje moralnih i estetskih normi koje su od presudnog značaja za rusku kulturu: stabilnost, vrednost ličnog principa, osećaj povezanosti vremena, poštovanje tradicije, život u jedinstvu sa zemaljskim i nebeskim svetom.

4. Kritički koncept ruši idilično-mitologiziranu sliku plemićkog posjeda, razotkriva moralne temelje kulture posjeda. Detinjstvo i ljubav plemenitih heroja autori prikazuju kao „iskrivljene“; teret svijesti stanovnika plemićkog posjeda sjećanjem na predake smatra se razlogom njegove smrti.

5. Djela dijalektičkog koncepta odlikuju se sintezom idealizirajućeg i kritičkog pogleda na fenomen plemićkog posjeda u istoriji i kulturi Rusije. U slici plemenitog imanja afirmišu se iste duhovne vrijednosti i temelji kao u djelima idealizirajućeg koncepta. Međutim, svijet posjeda u djelima ove grupe više nije idealan, on uključuje element disharmonije.

6. Umjetnička interpretacija slike plemićkog posjeda od strane predstavnika različitih književnih pokreta odražavala je glavne karakteristike ruskog književnog procesa kasnog 19. - početka 20. stoljeća.

7. Moralni kodeks plemićkog staleža ostavio je veliki trag na rusku kulturu u kasnijim periodima: imao je primjetan utjecaj na književnost ruske dijaspore, kao i na formiranje suprotstavljene linije sovjetske književnosti i književnosti pristrasne. po zvaničnoj ideologiji.

Metodološka osnova rada je integrirani pristup proučavanju književnog nasljeđa, usmjeren na kombinaciju nekoliko metoda književne analize: istorijsko-tipološke, kulturno-kontekstualne, strukturalno-semiotičke, mitopoetske. Rješenje gore formuliranih istraživačkih problema dovelo je do pozivanja na radove

M.M.Bahtin, V.A.Korman, A.F.Lotman, V.N.Tupa. Teorijske kategorije korištene u disertaciji (umjetnička slika, umjetnički svijet, način umjetnosti, hronotop, simbol, mit) interpretiramo prema razvoju navedenih naučnika.

Teorijski značaj disertacije. Disertacija obogaćuje alate književne analize sa 1) novim modelima hronotopa; 2) sistem novih univerzalija, produktivnih za prelazne periode kulturnog razvoja; 3) potvrđuje i precizira, koristeći novu građu, kao opšti obrazac, višesmernost umetničkih traganja književnog procesa prelaznih perioda.

Praktični značaj rada povezan je sa mogućnošću korišćenja njegovih materijala i rezultata u okviru opštih predavanja o istoriji ruske književnosti i specijalnih kurseva o istoriji ruske proze i ruske kulture 19.-20. veka.

Apromacija rada. Glavne odredbe disertacije ogledaju se u 16 publikacija (7 teza, 9 članaka), uključujući i recenziranu štampanu publikaciju koju je preporučila Visoka atestacijska komisija Ruske Federacije za objavljivanje radova kandidata za akademske titule, kao i kao u izvještajima na međunarodnim, sveruskim, međuuniverzitetskim konferencijama u godinama. Perm, Solikamsk, Iževsk, Sankt Peterburg, Moskva.

Struktura disertacije. Rad se sastoji od uvoda, tri poglavlja, zaključka i bibliografije, uključujući 220 naslova. Prvo poglavlje, “Idealizirajući koncept plemićkog posjeda”, ispituje principe idealiziranja slike posjeda kroz odobravanje moralnih i estetskih normi koje čine kodeks života na imanju. Drugo poglavlje, “Kritički koncept plemićkog staleža”, posvećeno je razmatranju fenomena suprotnog idealizaciji: kritici plemićkog posjeda, razotkrivanju moralnih temelja posjedovne kulture. Treće poglavlje, „Dijalektički koncept plemićkog staleža“, analizira proces sinteze idealizacije i kritike koji formira takve

Zaključak disertacije na temu „Ruska književnost“, Popova, Olga Aleksandrovna

Zaključak

Plemićki posjed jedan je od najmisterioznijih fenomena ruske kulture, s mnogim još uvijek neriješenim pitanjima vezanim za njega. U ruskoj književnosti 18. - 20. stoljeća, slika plemićkog posjeda je više puta obnavljana, shvaćana i preispitivana. Krajem 19. - početkom 20. stoljeća, ova slika je postala jedna od centralnih u ruskoj književnosti, reprezentativna za modernizaciju ruske umjetničke svijesti na prijelazu stoljeća: pozivanje na sliku plemićkog posjeda je praćeno promišljanjem pisaca mnogih pitanja koja su postavljala ruska književnost i kultura 18. - 19. vijeka, kao i formulisanjem novih problema vezanih za dalji razvoj Rusije.

Procjena uloge i mjesta plemićkog posjeda u istoriji i kulturi Rusije u prozi s prijelaza 19. u 20. vijek, kao što smo vidjeli, daleko je od iste. Njegov raspon se kreće od apsolutne idealizacije do iste apsolutne kritike, potpunog rušenja i razotkrivanja vitalnih temelja plemićkog staleža. Međutim, pisce ovog perioda u većoj mjeri karakterizira ambivalentan odnos prema plemićkom posjedu, istovremeno uvažavanje njegovih zasluga i grešaka.

U ruskoj književnosti kasnog 19. - početka 20. stoljeća pojavila su se tri koncepta plemićkog posjeda, tri pogleda na jedan od najdubljih i najrazličitijih, po našem mišljenju, simbola ruske kulture, kao što je prikazano u našem radu. U djelima idealizirajućeg koncepta prevladava idealizacija i mitologizacija slike plemićkog posjeda. Ovaj koncept formira posebnu sliku umjetničkog svijeta, koja se zasniva na idiličnom hronotopu „Doma“ – kao nacionalnog oblika raja, prvobitnog nebeskog obitavališta duše. Vrijeme ovog hronotopa je prvobitno vrijeme stvaranja, postojanja raja, koje karakterizira ujednačenost i cikličnost. Prostor plemenitog imanja u djelima idealizirajućeg koncepta istovremeno ima svojstva kao što su introverzija i ekstrovertnost, harmonično spajajući određenu izolovanost i samodovoljnost s otvorenošću i neograničenošću. U djelima predstavnika idealizirajućeg koncepta ističu se i simboliziraju oni temelji lokalnog načina života, čija je suština povezana s vječnim principima postojanja (B.K. Zajcev, I.A. Novikov, P.S. Romanov, A.N. Tolstoj). Sliku plemićkog imanja u djelima idealizirajućeg koncepta prate motivi djetinjstva kao raja, legendarnog postojanja, sjećanja, misterije i neprikosnovenosti prošlosti, dubokog srodstva s prošlošću. Sama idealizacija plemićkog imanja u ovoj grupi djela postaje ključ za očuvanje ličnog principa, nečije individualnosti u svijetu koji se brzo mijenja – kroz afirmaciju vječnih, sa stanovišta pisaca, životnih vrijednosti i temelja: djetinjstvo, ljubav, sjećanje, odnos sa prirodom.

Sasvim drugačiji pogled na sliku koju razmatramo predstavljen je u radovima kritičkog koncepta, čija je svrha da uništi idilično-mitologiziranu sliku plemićkog posjeda, razobliči njegove moralne i estetske norme. Kritički koncept, kao i idealizujući, čini posebnu sliku umjetničkog svijeta imanja, koja se u ovom slučaju zasniva na hronotopu „dače“. Ovaj hronotop karakteriziraju temporalnost i ograničenost. Prostor hronotopa „dače“ karakteriše ekstremna izolovanost, izveštačenost i neprobojnost. U ovom hronotopu dolaze do izražaja umjetnički modusi kao što su komedija, humor i ironija. Djela kritičke koncepcije ističu izumiranje života, ekonomsku i duhovnu degeneraciju plemićke posjedovne kulture. Plemstvo karakteriše sklonost krajnjoj tiraniji, nepodnošljivoj eksploataciji seljaštva; plemeniti heroji su previše uzvišeni, nesposobni da aktivno transformišu stvarnost (A.N. Tolstoj, S.N. Sergejev-Censki, S.M. Gorodeckij, A.N. Budiščev, A.V. Amfiteatrov, B.A. Sadovskoj). U djelima niza predstavnika kritičke koncepcije, kada se mit o imanju kao obećanoj zemlji uništi, nastaje još jedan mit, svojevrsni antimit o plemićkom imanju, u kojem svijet imanja izgleda strašno. i misteriozan, zahvaćen silama sudbine, lišavajući junake vitalnu energiju, vodeći ih u smrt, često u samoubistvo (B.A. Sadovskoy, S.M. Gorodeckij, S.N. Sergeev-Tsensky).

U dijalektičkom konceptu javlja se posebna sinteza idiličnih i kritičkih pogleda na sliku plemićkog posjeda (I.A. Bunin, A.P. Čehov, N.G. Garin-Mikhailovsky, A. Bely, G.I. Chulkov, S.A. Auslender i dr.). U djelima ovog koncepta izraženi su umjetnički modusi kao što su tragični i dramski. Osnovu umjetničkog svijeta imanja u djelima naznačene koncepcije čini dramski hronotop „raskršća“. Djela dijalektičkog koncepta odražavaju složenost i nedosljednost svijeta posjeda; Odnos pisaca prema imanju može se opisati kao „privlačnost-odbojnost“. Uz poetizaciju posjeda i prepoznavanje osnovnih vrijednosti plemićke kulture, autori prikazuju povlačenje posjeda u prošlost. U djelima dijalektičkog koncepta, život plemićkog posjeda uključen je u široki kontekst ruske i svjetske kulture. Pisci u svoja djela unose mnoge reminiscencije i aluzije na rusku i zapadnoevropsku umjetnost. Ponovno promišljanje kulturnih tradicija dovodi do shvaćanja da je zlatna prošlost plemićkog posjeda nadživjela svoju korist, ali s njom umiru moralne i estetske vrijednosti plemenite kulture, za koje nema zamjene. Ovakav pogled na plemićko imanje obilježen je tragedijom.

Bilo bi pogrešno, po našem mišljenju, govoriti o ograničenjima bilo kojeg od gore navedenih koncepata. Svaki koncept otkriva svoje strane plemićkog imanja, stavlja svoje akcente i nosi vlastitu istinu. Djelo jednog te istog pisca može kombinirati različite poglede na sliku plemićkog posjeda, formirajući autorov višestruki pogled na problem koji razmatramo (A.P. Čehov, A.N. Tolstoj, G.I. Chulkov, S.A. Auslander). U slici plemićkog imanja u cjelini, kao fenomena ruske istorijske stvarnosti 18. - početka 20. stoljeća, s naše tačke gledišta, odražava se opća karakteristika ruske duše: Rusija je „kontradiktorna, antinomična“, a čovek može saznati njegovu tajnu, kako piše N.A., samo odmah prepoznajući njenu „užasnu nedoslednost” (Berđajev, 1997, str. 228).

Na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće povećana je pažnja imidžu plemićkog posjeda, kao što smo pokazali, poklanjali pisci najrazličitijih pogleda, pripadnici različitih književnih pokreta i udruženja. Analiza svih glavnih opcija za prikaz imanja omogućava nam da postavimo pitanje posebnosti utjelovljenja ove slike u okviru različitih umjetničkih pokreta s kraja 19. - početka 20. stoljeća: naturalistička tradicija, realističnost, smjerovi simbolizma, akmeizam, pisci „srednjeg tipa“ (Keldysh).

Naturalističku tradiciju karakterizira kritički odnos prema slici ruskog plemićkog posjeda i prema plemenitim junacima. Uključujemo u naše radove „Vatrenu boju“ A.V.Amfiteatrovu i „Fakture ljubavi“ A.N. roman

U ovu tradiciju ubrajamo A.V.Amphiteatrova, posebno slijedeći

V.L.Lvov-Rogachevsky, koji je u članku "Pisac bez fikcije" (1911.) primijetio pretjerani naturalizam umjetničkog stila pisca. Slika plemićkog imanja u imenovanim djelima A.V.Amphiteatrova i A.N.Budishcheva nije individualizirana; u središtu djela nije toliko lični sukob, unutrašnji svijet junaka, koliko otisak određene društvene (plemenite) sredine, društva kao takvog. Svrha ovih radova je proučavanje ove društvene grupe (plemstva) koristeći dostignuća napredne nauke, koristeći naučnu terminologiju (roman A.V. Amfiteatrova). Do kraja dela ovih pisaca otkriva se određena psihička bolest karakteristična za datu društvenu grupu i postavlja se njena dijagnoza. Prema A.V. Amfiteatrovu i A.N. Budishchevu, korijen mentalnih devijacija ne leži u društveno-povijesnim ili egzistencijalnim područjima (kao što se događa u djelima realizma ili modernizma), već u prirodnim zakonima prirode i ljudskoj fiziologiji.

Najvišestruka slika ruskog plemićkog imanja u književnosti prijelaza 19. - 20. stoljeća utjelovljena je u djelima realističke tradicije. Svi koncepti plemićkog staleža koje smo razmatrali odrazili su se u stvaralaštvu realističkih pisaca: idealizirajući, kritički, dijalektički. Odnos pisaca prema slici plemićkog imanja determinisan je, po našem mišljenju, kako problemima istaknutim u djelu, zadacima koje si autor postavlja, vremenom i mjestom pisanja djela, tako i stvaralačkom individualnošću. autor. Umjetnička interpretacija slike plemićkog posjeda od strane pisaca realističke tradicije odražavala je glavne karakteristike realizma ranog 20. stoljeća. Zaoštravanje društveno-istorijskih pitanja u imidž plemićkog imanja kombinirano je s problemima univerzalne, suštinske prirode (D.V. Grigorovich, N.G. Garin-Mikhailovsky, I.A. Bunin, A.N. Tolstoj, S.N. Sergeev-Tsensky). Rasprostranjena upotreba predmetnih detalja, izvjesna determiniranost karaktera povijesnom postavom, dopunjena je pozivanjem na poetiku drugih pravaca (upotreba simbolike, impresionističke slike, jačanje lirskog principa).

Novo, iako u velikoj meri pripremljeno ruskom kulturom i književnošću prošlih vekova, shvatanje plemićkog imanja javlja se u delima pisaca simbolista. U njihovim djelima, slika plemićkog posjeda uvelike je lišena konkretnog povijesnog sadržaja i postaje duboko filozofski nabijen simbol. Tako, u romanima A. Belyja “Srebrni golub” i “Petersburg” sliku plemićkog imanja autor razmatra u vezi s problemom sudara Zapada i Istoka u Rusiji, kao i sa problemom konfrontacije. u kulturi dionizijskih i apolonskih principa. U djelima mističnog simboliste G.I. Chulkova, plemićki posjed postaje poseban model svemira, koji ima svoje unutrašnje zakone i svoj život, drugačiji od drugih svjetova. Glavna suština ovog svijeta je, sa stanovišta G. I. Chulkova, neraskidivo jedinstvo života prošlosti i sadašnjosti - ne samo plemenite kulture, već i čitavog ljudskog roda.

Slika plemićkog posjeda kao modela svemira također je jasno predstavljena u djelima takvog simboliste kao što je I.A. Za razliku od djela A. Belyja i G. I. Chulkova, u kojima duh razaranja i postepenog izumiranja preplavljuje sliku plemićkog imanja, karakteristična za rad I. A. Novikova je ideja o plemićkom imanju kao posebnom skladno uređenom svijetu. U plemenitom imanju I.A. Novikova oličena je punoća bića sa svojim radostima i patnjama, snovima i javama, dobicima i gubicima, sastancima i razdvajanjima, gdje se ljudska duša može razvijati skladno i cjelovito. Upravo u takvom svijetu, koji je slika plemenitog imanja u pisčevim djelima, osnovni suštinski zakoni svjetskog poretka mogu biti u potpunosti utjelovljeni.

Umjetnička interpretacija slike plemićkog posjeda također dobiva svoje karakteristike u djelima akmeista. Principi akmeizma nalaze se, po našem mišljenju, u djelima koja se razmatraju u našem djelu kao što su "Sanjari" (1912), "Mrtva žena u kući" (1913) M. A. Kuzmina i "Užasno imanje" (1913) od S.M. U razumijevanju slike plemićkog posjeda za M. A. Kuzmina i S. M. Gorodetskog, kao i za simboliste, društveno-istorijska pitanja, važna za realiste, nisu važna. Za razliku od djela simbolista i realista, u gore navedenim djelima M. A. Kuzmina i S. M. Gorodetskog nema simbolizacije slike plemićkog posjeda („A = A“). Kao akmeisti, M. A. Kuzmin i S. M. Gorodecki su više zainteresirani za estetsku i kulturnu punoću slike koju razmatramo. Opisi dvorskog parka, dvorana i pokućstva dvorca služe kao estetski znakovi minulog doba „plemićkih gnijezda“.

M. A. Kuzmina i S. M. Gorodetskog ujedinjuje negativan stav prema imidžu plemićkog imanja. U slikama plemenitih heroja pisci, kao negativnu stvar, ističu odvojenost od stvarne životne stvarnosti, iluzornost, ovisnost o snovima, strast prema teozofiji, okultnim naukama i magiji. Sve to, sa stanovišta M. A. Kuzmina i S. M. Gorodetskog, udaljava junake od stvarnog života i lišava ih radosti postojanja. Ovo je stav M. A. Kuzmina i

S.M. Gorodecki se razlikuje od mišljenja simbolista, koji u posjedovanju tajnih duhovnih znanja i vještina plemenitih junaka vide jedinu priliku za njihovo skladno postojanje u svijetu (F.K. Sologub, G.I. Chulkov). U djelima M. A. Kuzmina i S. M. Gorodetskog, slika plemenitog imanja, zasićena atmosferom misterije, fatalne predodređenosti, odnos između svijeta mrtvih i svijeta živih, suprotstavlja se stvarnom životu sa njegovom slobodom. , lepota, radost. Izlazak (tačnije, bijeg) junaka sa imanja (ili imanja-dače) izjednačen je u djelima pisaca s povratkom iz smrti u život („Mrtva žena u kući“ M.A. Kuzmina, „The Strašno imanje” S.M.

Slika plemićkog imanja utjelovljena je i u djelima pisaca „srednjeg tipa“ (Keldysh), naime u prozi B.K. Različita djela pisca odražavaju i idiličan („Zora“) i dijalektički („Daleka zemlja“) pogled na rusko plemićko imanje. Djela B.K. Zajceva karakterizira simbolizacija i mitologizacija slike plemićkog posjeda, koja je u umjetničkom sistemu pisca povezana sa slikom Edena, Rajskog vrta, Obećane zemlje, izvorne utrobe ljudske duše. Kategorija kulture igra značajnu ulogu u oblikovanju slike plemićkog imanja u prozi B.K. Svijet plemićkog posjeda B.K. Zajceva odražava duhovni potencijal ruske i svjetske kulture, odnos s kojim je stalno opipljiv u načinu razmišljanja i ponašanja plemenitih junaka pisca.

Po našem mišljenju, slika plemićkog imanja u ruskoj prozi s kraja 19. - početka 20. stoljeća odražava glavne procese karakteristične za povijesni i filozofski život Rusije u eri promjena. Promjena stila života, paradigmi razmišljanja, promjena tradicionalne uloge klasa u povijesti Rusije, odnosa prema tradiciji, promjena koda vrijednosti - sve se to prelama na sliku plemićkog posjeda. Analiza koncepata posjeda istaknutih u disertaciji ukazuje na aktualizaciju za rusko društvo na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće, uz društveno-istorijska pitanja, složene unutrašnje prirode čovjeka, ulogu iracionalnog u čovjeku. , odnos između društvenih i metafizičkih principa, pojedinca i kolektiva i problem kosmizma. Budući da je u velikoj mjeri povezana s književnom tradicijom 19. stoljeća, slika plemićkog posjeda na prijelazu stoljeća bitno mijenja njegovu prirodu: specifični povijesni sadržaj ove slike upotpunjen je univerzalnim ljudskim sadržajem.

U ruskoj prozi kasnog 19. - početka 20. stoljeća, djela idealizirajućeg i dijalektičkog koncepta plemićkog posjeda ispostavilo se da koncentrišu moralne i estetske vrijednosti svojstvene kako ruskoj kulturi u cjelini, tako i jedinstvenim, karakterističnim samo za plemićkog imanja. Ideje o Kući kao vječnom prebivalištu ljudske duše, jedinstvu zemaljskog i nebeskog postojanja, slobodi i vrijednosti pojedinca, harmoniji sa univerzumom, dubokoj povezanosti sa svim živim bićima, kontinuitetu i sjećanju – pradjedovskom i kulturnom – bile su u korelaciji sa slikom plemićkog imanja. Ali nepovratni vektor istorijskog puta Rusije je takođe fiksiran, ulazeći u dijalektički odnos sa ovim vrednostima.

Nakon revolucije 1917. moralni i estetski temelji života na plemićkom imanju pali su u nemilost. Sudbina plemićkog imanja u sovjetsko doba je dobro poznata: deložacije, hapšenja i ubistva bivših vlasnika imanja, uništavanje posjeda, njihovo korištenje kao mjesta za odmor nove vladine elite i slično. Razotkrivanje plemićkog staleža i njegovih moralnih i estetskih normi postalo je oblik klasne borbe, način uspostavljanja nove ideologije. Međutim, razumijevanje posjeda u ruskoj prozi na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće imalo je, po našem mišljenju, značajan utjecaj na daljnji razvoj kako sovjetske književnosti, tako i, naravno, književnosti ruskog jezika u inostranstvu.

U literaturi prvog vala ruske emigracije, idealizirajući koncept plemićkog posjeda dobio je najveći razvoj. Daleko od Rusije, konačno se uobličava mit o imanju kao obećanoj zemlji, izvornom izvoru postojanja (I.A. Bunin, B.K. Zaitsev, V.V. Nabokov, P.N. Krasnov). Organizacioni motivi ovog mita su motivi djetinjstva kao djetinjstva bića, jutra kao jutra bića, kreativnosti (kroz stvaralaštvo, komunikaciju i sjedinjenje sa Stvoriteljem svijeta), plemenski kontinuitet, izgubljeni raj, koji su dijelom karakteristični za djela idealiziranja pojmova u prozi ranog 20. vijeka. U mitu o imanju, tema kreativnosti se očituje jasnije nego prije. Kreativnost je po svojoj prirodi povezana sa primarnim izvorom bića, u kojem dobija svoj početak i vitalni impuls; kroz kreativnost se Stvoritelj otkriva umetniku (I.A. Bunin, B.K. Zajcev). Slika plemićkog imanja je po svojoj semantici bliža slici Rusije. Imanje i Rusija podjednako su povezani sa osjećajem tišine, sa likovima majke i breze, a što je najvažnije, stapaju se u sliku izgubljene i oskrnavljene domovine. Rusija i imanje ostaju u prošlosti, žive samo u duši; a pošto duša diše večnošću, prošlost dobija besmrtnost (I.A. Bunin, B.K. Zaitsev, I.S. Shmelev).

Što se tiče same ruske književnosti 20. veka, u njoj je veliki trag ostavio, pre svega, umetnički model kritičkog koncepta plemićkog imanja. Kritički osvrt na vrijednosti plemićkog posjeda doprinio je nastanku novog pozitivnog junaka u književnosti, koji se formirao po logici direktne odbojnosti od heroja plemićkog posjeda, u direktnom sporu s njim. Ovaj spor nas stalno podsjeća na starog heroja i ne dopušta nam da ga zaboravimo. Plemeniti heroj, koji ima unutrašnju složenost, nedosljednost i nastoji da riješi mnoga egzistencijalna pitanja (što smo pokazali razmatrajući djela idealizirajućeg i dijalektičkog koncepta), doživljava se kao klasnog neprijatelja i naglašava ga heroj proleterskog porijekla, lišen mentalne refleksije i posjeduje takve kvalitete kao što su nepromjenjivost, sigurnost, direktnost (Sinyavsky, 1990, str. 59-60). Slika novog junaka poetizira slijepu odanost ideji potpunog odbacivanja prošlosti, nesebičnost, spremnost da "položi život" za radničku klasu; takav heroj više cijeni ideju nego osobu, preferira opšte nego pojedinačno (D. Furmanov, A. Serafimovič, A. Fadejev, N. Ostrovsky). Lične vrijednosti u literaturi socijalističkog realizma zamjenjuju se kolektivnim vrijednostima. Glavni kriterijum za procenu heroja nije njegova duhovna suština, već ideološka pozicija (F. Gladkov, V. Kočetov). Postoji odbacivanje tako važnih kategorija za plemićko imanje kao što su sjećanje na predake i ljubav kao glavni smisao života. Cjelokupno postojanje heroja usmjereno je na izgradnju svijetle budućnosti, shvaćene u doktrini sovjetske ideologije. Tridesetih godina ova karakteristika dolazi do jasnog izražaja u razvoju takozvane „industrijske proze“; umesto zabačenog „ćoška” plemićkog imanja, svetski prostor, ujedinjen revolucijom i izgradnjom novog života, izbija u fikciju (F. Gladkov, F. Panferov, M. Šaginjan, V. Katajev, N. Ostrovski ).

Međutim, model idealizirajućeg koncepta plemićkog imanja nije ostao neprihvaćen u ruskoj književnosti 20. stoljeća. Moralni i estetski kriterijumi za procenu ličnosti i stila života, obeleženi idealizujućim konceptom, posebno su prepoznatljivi u delima M. Bulgakova „Bela garda“, „Dani Turbina“ i B. Pasternaka „Doktor Živago“ (vrednost porodica, ličnost, određeni kulturni i psihološki sastav). Ali, paradoksalno, tragovi pomenutog koncepta plemićkog imanja nalaze se, po našem mišljenju, u literaturi socijalističkog realizma. Vidimo ih u aktualizaciji duhovnog aspekta ljubavi, ideala prijateljstva, odanosti i privrženosti čovjeku, riječi, domovini (F. Gladkov, A. Kaverin, B. Lavrenev, A. Arbuzov, A. Fadeev, A. Tvardovski, B. Polevoj, itd.). Vrijednosti idealizirajućeg koncepta plemićkog imanja očituju se, osim toga, u značaju djetinjstva u životu čovjeka (iako različitog od djetinjstva plemenitih heroja), fenomenu porodice, koji, iako polemičan sa ideal plemićke porodice i ima sasvim drugačije društvene korene (radničke dinastije), igra važnu ulogu u umetničkim sistemima niza pisaca (V. Kočetov). Moralni i estetski aspekti, obilježeni idealizirajućim konceptom plemićkog posjeda, prepoznatljivi su i u zaoštravanju problema odnosa čovjeka i prirode, očuvanja ljepote i sklada svjetskog poretka (L. Leonov).

U ruskoj književnosti 20. stoljeća, osim toga, postojao je i treći trend, genetski povezan, po našem mišljenju, s dijalektičkim konceptom plemićkog staleža. Ovu tendenciju karakteriše određeni sintetizam, koji dolazi do izražaja, posebno, u prozi A. Platonova. A. Platonov, s jedne strane, polazi od kulture plemstva. Njegov junak je čovjek iz naroda, koji prihvata revoluciju, ima, u poređenju sa herojem plemićkog staleža, potpuno drugačije društveno iskustvo, drugačije ideale. Ali, s druge strane, za A. Platonova, razumevanje složenosti čovekovog unutrašnjeg sveta, odbacivanje herdizma i potraga za lepotom su veoma važni. Uz svu težnju Platonovog junaka prema novom svijetu, on ne može otići u njega bez pribjegavanja sjećanju. Upravo su sjećanja na djetinjstvo, iako različita od djetinjstva na plemićkom imanju, ključna za razumijevanje svijeta za glavnog lika Platonovog “Čevengura”.

U ruskoj književnosti 1960-1970-ih dolazi do uskrsnuća moralnog kodeksa plemićkog staleža, njegovih vrijednosti i prioriteta - samo u životima ljudi različitog društvenog statusa: inteligencije, seljaštva. Pisci se fokusiraju na problem ljudske degradacije, gubitka životnih vrijednosti i temelja; postoji želja da se sačuva, zapamti, obnovi, vrati oskrnavljeno, zaboravljeno, izgubljeno, izgubljeno (M. Prišvin, „poručnička proza“, K. Paustovsky, V. Šukšin, S. Zalygin, Yu. Trifonov, A.G. Bitov).

U fikciji se posebno pojavljuje motiv izgubljenog doma (Ju. Trifonov), naglašava se problem očuvanja ličnosti, individualnosti u svijetu kolektivizma i socijalističkih transformacija (V. Tendryakov). Često se razlog gubitka vlastitog „ja“ u literaturi 1960-1970-ih povezuje s gubitkom pamćenja, bez čijeg očuvanja, sa stanovišta pisaca, ne može biti stvarnog, stvarnog života. (Ju. Trifonov).

Tokom ovog perioda, pogled na koncepte kao što su plemstvo i aristokratija promijenio se u ruskoj književnosti. Plemstvo pisci i pjesnici konceptualiziraju ne kao društveni status, već kao duhovnost i inteligenciju; Upravo u sferi duhovnog (ljubav, prijateljstvo) leže prioriteti pjesnika 60-ih (B. Okudžava, B. Akhmadulina, N. Matveeva, Y. Moritz). Tema inteligencije u fikciji povezana je s problemom moralnog izbora osobe, očuvanja pamćenja, odnosa između očeva i djece, vjernosti, čistoće prijateljstva i ljubavi (Yu. Trifonov, A. Bitov, D. Granin, B. Okudzhava , B. Akhmadulina).

U ruskoj prozi 1970-1990-ih godina ističu se problemi deformacije društva, nepoštovanja čovjeka, okrutnosti modernog svijeta i usamljenosti čovjeka u njemu; pisci se protive moralnom i duhovnom osiromašenju pojedinca, zalažu se za oživljavanje njegovog unutrašnjeg bogatstva, za obnovu sistema moralnih vrijednosti koje su, po našem mišljenju, u direktnoj vezi s moralnim i estetskim kodeksom plemićkog posjeda ( L. Petrushevskaya, V. Tokareva, T. Tolstaya, Yu Dombrovsky, V. Makanin).

U literaturi 1990-2000-ih ponovo se pojavljuje motiv djetinjstva kao raja, legendarnog postojanja, karakterističan za djela dijalektičkog koncepta plemićkog imanja - nepovratno, međutim, izgubljen (V. Lorchenkov).

Nakon revolucije, odlazak iz ruske književnosti i kulture slike plemićkog posjeda kao glavnog simbola Obećane zemlje doveo je do potrebe da se formira njegova zamjena. S jedne strane, slika raja je u književnosti sovjetskog perioda viđena kao izvjesna maglovita budućnost, prema kojoj su bili usmjereni svi pozitivni junaci „socijalističkog realizma“. S druge strane, sedamdesetih godina prošlog veka funkcije obećane zemlje preuzima imidž sela, koji se ogleda u „seoskoj prozi“ (V. Rasputin, V. Astafjev, V. Belov, F. Abramov).

Slike plemićkog imanja i sela spajaju prioritet sjećanja u životima junaka, njihovo jedinstvo s prirodom i odnos prema vremenu. U djelima idealizirajućeg koncepta uočili smo takvu osobinu vremena posjeda kao što su pravilnost, neužurbanost i cikličnost, što je, prema piscima, bio način suočavanja sa svijetom koji se brzo mijenja i očuvanja svoje individualnosti i traga u njemu. Sličan odnos prema vremenu karakterističan je i za junake „seoske proze“, u kojoj je odmjereno, mirno, promišljeno postojanje sela, koje omogućava očuvanje duše, suprotstavljeno ubrzanom, tehnički podređenom životu grada, gdje osoba u žurbi nema vremena da razmišlja o svojoj duhovnoj osnovi.

Međutim, postoje značajne razlike između slika plemićkog imanja i sela. Ako, kao što smo primetili u prvom poglavlju, prostor plemićkog staleža u ruskoj prozi na prelazu iz 19. u 20. vek karakteriše istovremena introvertnost i ekstrovertnost, usredsređenost na sebe i istovremeno dubok odnos sa čitav univerzum, što imanje čini utočištem ne samo porodične, već i opšte kulturne memorije, onda se idiličan prostor sela ispostavlja samodovoljnim, odvojenim od okolnog sveta, suštinski nepovezanim s njim („Zbogom do Matere” V. Rasputina).

Razlika između slike sela i plemićkog imanja ukazuje na to da se u ruskoj književnosti i kulturi nije dogodila ekvivalentna zamjena jednog simbola obećane zemlje drugim. Prema V.G. Ščukinu, funkcije plemićkog imanja u ruskoj fikciji 20. veka konačno preuzima dača (Schukin, 1997, str. 212). Međutim, molimo da se ne razlikujemo od ovog mišljenja. Po našem mišljenju, između plemićkog imanja i dače u fikciji 19. i 20. stoljeća postojale su i postoje mnoge razlike, od kojih je glavna, opet, veza između slike posjeda, za razliku od dacha, sa plemenskim i kulturnim pamćenjem, što čini ljudsku ličnost zaštićenom od svih peripetija i kataklizmi svetske istorije.

Danas se život jednog plemenitog imanja sve više udaljava od nas, a sa njim odlaze i zaboravljaju se moralne i estetske vrijednosti koje je držao u sebi. Međutim, ove vrijednosti su neophodne za daljnje punopravno postojanje svakog od nas pojedinačno, te za oživljavanje i razvoj cijele ruske kulture. Problem gubitka pamćenja, vlastitog ja, svojih korijena i temelja u životu nije oslabio posljednjih decenija, već je postao još akutniji i aktuelniji. I, po svemu sudeći, da bismo nekako riješili probleme s kojima se suočavamo, trebamo se okrenuti licem prema historiji, sjetiti se, zaviriti u nju, vidjeti njenu pravu neiskrivljenu sliku i samo ići dalje u dubokoj vezi s njom, jer, prema M. Ya Gefter, „još uvijek je pogrešno mišljenje da je budućnost uvijek ispred nas. U stvari, ljudi, narodi, civilizacije odavno idu naprijed leđima, ali licem ka tome da nema povratka i zaborava. A sada, posebno sada, budućnost ima pamćenje u demijurzima” (Gefter, 1996, str. 80).

I rusko imanje u književnosti s kraja 19. - početka 20. stoljeća nas podsjeća na to.

Spisak referenci za istraživanje disertacije Kandidat filoloških nauka Popova, Olga Aleksandrovna, 2007

1. Amphitheatrov, A.V. Kolekcija cit.: u Utahu. / A.V.Amfiteatri. - M.: NPK "Intelvac", 2000.

2. Apokrifi starih kršćana: istraživanja, tekstovi, komentari. - M.: Izdavačka kuća “Mysl”, 1989.

3. Artsybashev, M.P. Jutarnje senke / M.P.Artsybashev. - M.: Sovremennik, 1990.

4. Auslander, S.A. Srce ratnika / S.A. Auslander. - Petrograd, 1916.

5. Auslander, S.A. Priče. Knjiga 2. / S.A. Auslander. - Sankt Peterburg, 1912.

6. Balmont, K.D. Kolekcija cit.: u 2 sv. - M.: Mozhaisk-Terra, 1994.

7. Bely, A. Srebrni golub: Priča u sedam poglavlja / Pripremljen. tekst, uvod. članak i komentar. M. Kozmenko. - M.: Umetnik. lit., 1989.

8. Budishchev, A. Prekidi ljubavi. - M., 1914.

9. Bunin, I.A. Great dope. - M.: Strogo poverljivo, 1997. Yu Bunin, I.A. Iz „Beležnice“ // Književna baština. - T.84.

10. Knjiga 1-M., 1973. -P.388. P. Bunin, I.A. Kolekcija cit.: u 6 tomova - M.: Beletristika, 1987-1988.

11. Garin-Mikhailovsky, N.G. Childhood Topics. Gimnazijalci - L., 1988. 1 Z. Garin-Mikhailovsky, N.G. Kolekcija op.: u 5 tomova-T. 3 .- M., 1957. M. Gogol, N.V. Kolekcija cit.: u 9 tomova - M.: Ruska knjiga, 1994.

12. Gorodeckij, S. Izabrana dela: u 2 sv.

13. Gorodetsky, S. Stara gnijezda. Romani i priče. - Sankt Peterburg: Izdavačka kuća Suvorin, 1914.

14. Grigorovich, D.V. Djela u 3 toma T. 2. Romani i priče. Dramska djela. - M.: Beletristika, 1988.

15. Gusev, V. Duhovi grofovskog imanja: pripovijest. - M.: ZAO Izdavačka kuća EKS-MO-Press, 1999.

16. Dostojevski, F.M. Mali junak // Proljetne vode. Priče ruskih pisaca o ljubavi. - Perm, 1987. - str. 139-176. 20. Zaitsev, B.K. Sabrana djela: 5 tomova (6-9 dodatnih tomova) - M.: Ruska knjiga, 1999-2000.

17. Kuzmin, M.A. Poezija i proza. - M.: Sovremennik, 1989.

18. Kuzmin, M.A. Proza i estetika: u tri toma - Vol.1. Proza 1906-1912 - M.: Agraf, 1999.

19. Livšic, B. Jednoipooki Strelac: Pesme, prevodi, memoari, L., 1989.

20. Lozinsky, V. Začarano imanje: roman / trans. iz poljskog O. Smirnova; Art. i cca. O. Smirnova. - M.: Beletristika, 1984.

21. Lorčenkov, V. Imanje ludih / V. Lorčenkov. - M.: DOO “Izdavačka kuća ACT”; Sankt Peterburg: LLC izdavačka kuća Asstrel-SPb, 2004.

22. Losev, A.F. Trio Čajkovski // www.ocf.org./orthodoxpage/reading/ St.Pachomius/.

23. Muizhel, V.V. Country house. Priča. - Petrograd, 1919.

24. Muizhl, V.V. Priče. T. 1. - Petersburg, 1920.

25. Novikov, I.A. Zlatni krstovi // www.ru/ruslit.novikov ia

26. Novikov, I.A. Zlatni krstovi: roman. Romani i priče. - Mcensk, 2004. 31. Pasternak, B. Pjesme i pjesme. - M.: Khud. književnost, 1988.

27. Platonov, A.P. Chevengur. - M.: Više. škola, 1991.

28. Puškin, A.S. Pun zbirka op: v17 vol. - M.: Vaskrsenje, 1995-1996.

29. Rasputin, V.G. Romani i priče. - M.: Sovremennik, 1985.

30. Remizov, A. Kukushka // Mite. - 1995. - br. 25. - str. 234-236.

31. Romanov, P.S. Romani i priče. - M.: Umetnik. lit., 1990.

32. Sadovskoy, B.A. Labud klikće. - M.: Sovjetski pisac, 1990.

33. Sergeev Tsensky, S.N. Kolekcija cit.: v12 vol. - M.: Pravda, 1967.

34. Sergeev Tsensky, S.N. Vruće ljeto: Priče. Tale. Roman. - M., 1987.

35. Sologub, F. Legenda u nastajanju. - M.: Sovremennik, 1991.

36. Sologub, F. Pesme. - Lenjingradska katedra: Sovjetski pisac, 1978.

37. Surgučev, I. Dan Trojstva // Mite. - 1995. - br. 25. - str. 115-119.

38. Tolstoj, A.N. Izabrana djela: U 6 tomova T. 1. - M.: Sovjetski pisac, 1950.

39. Tolstoj, A.N. Kolekcija cit.: u 10 tomova - M.: Beletristika, 1982.

40. Trifonov, Yu.V. Sjaj vatre. Nestanak: dokumentarna priča, roman. - M.: Sovjetski pisac, 1988.

41. Trifonov, Yu.V. Kolekcija op. u 4 toma T.2. Priče. - M.: Umetnik. litar. ,1986.

42. Turgenjev, I.S. Sabrana djela. U 12 tomova. - M.: Umetnik. lit., 1976-1978.

43. Čehov, A.P. Kolekcija op. u 6 tomova - M.: Lexica, 1995.

44. Čehov, A, P. Pun zbirka op. i pisma: u 30 tomova op. u 18 tomova - M.: Nauka, 1974-1978.

45. Chulkov, G. Margarita Charova. Dijelovi I-V // Mjesečnik. lit. i popul.-naučne. at-false za Nivu. - 1912. - vol.1. -str.619-634.51 Chulkov, G. Margarita Charova. 4.VI-X // Mjesečnik. lit. i popul.-naučne. at-false za Nivu. - 1912. - t.N. -str.5-26.

46. Chulkov, G. Suncokreti // be!ousenko@yahoo. com. - 2003. - str. 1-4.

47. Čulkov, G. Sestra // belusenko@yahoo. com. - 2003. - str. 1-5.

48. Chulkov, G. Margarita Charova. Dijelovi I-V // Mjesečnik. lit. i popul.-naučne. at-false za Nivu. - 1912. - vol.1. - str.619-634.

49. Chulkov, G. Margarita Charova. 4.VI-X // Mjesečnik. lit. i popul.-naučne. at-false do "Nive" - 1912. - t.N. - str.5-26.

50. Chulkov, G. Desert. Priče. Eseji. - Sankt Peterburg, b.g.

51. Shmelev, I.S. Kolekcija Op.: u 5 tomova T. 6 (dodatni). - M.: Ruska knjiga, 19981999.

52. Yasinsky, I.I. Griša Gorbačov // Pisci Čehovljevog doba. Izabrana djela pisaca 80-90-ih: u 2 toma - tom 1. - M.: Khud. lit., 1982.1.. Kritika i književna kritika

53. Abisheva, U.K. Umjetnička recepcija ruske posjedovne proze u priči „Sanjar (Agej Korovin)” A. Tolstoja // Puškinska čitanja. - Sankt Peterburg, 2002. - 2002. - P.184-195.

54. Avilova, N.S. Slika stepskog imanja ("Nikitino djetinjstvo") // Ruski jezik. - 2001. - br. 27. - str. 15-16. - Aplikacija. na gas "Prvi septembar."

55. Aikhenvald, Y. Boris Sadovskoy (“Labud klikovi” i “Admiralska igla”) // Aikhenvald, Y. Riječi o riječima. Kritički članci. - Petrograd: Bivša izdavačka kuća. M.V.Popova, 1916. - str.97-101.

56. Alpatov, V.M. Inverzija // Lingvistika. Veliki enciklopedijski rečnik. - 1998. - str. 176.

57. A-vich, N. A. Budishchev. Prelomi ljubavi. Sat. priče // Free Magazine. - 1914. - br. 10. - str. 123-124.

58. Barkovskaya, N.V. Poetika simbolističkog romana. - Ekaterinburg: Ural, država. ped. univ., 1996.

59. Bahtin, M.M. Pitanja književnosti i estetike - M.: Khudozhestvennaya literatura, 1975.

60. Bahtin, M.M. Estetika verbalnog stvaralaštva - M.: Umjetnost, 1979.

61. Bez potpisa. Boris Sadovskoy. Uzorak od livenog gvožđa. Priče. M.: Alcyona, 1911 // Rusko bogatstvo. - 1911. - br. 6. - ods. II. - Sa. 148-150.

62. Bely, A. Sergey Auslender. Zlatne jabuke. M., 1908 // Vaga. - br. 6. - str. 68-69.

63. Blok, A. Vitez-monah // http://www.vehi.net/soloviev/ablock.html

64. Bochaeva, N.G. Svijet djetinjstva u stvaralačkoj svijesti i umjetničkoj praksi I.A. Autorski sažetak. dis. . dr.sc. Philol. Sci. Specijalitet 10.01.01. ruska književnost. - Jelec, 1999.

65. Vinogradov, V.V. Eseji o istoriji ruskog književnog jezika 17. i 18. veka // M.: Učpedgiz, 1938.

66. B.JI. (V. Lvov - ?). Georgij Čulkov. Priče. Book 2. Izdavačka kuća "Šipak", 1910. // Savremeni svijet. - 1910. - br. 8, -str. 104-106.

67. Volkenshtein, V.M. A. Budishchev. "Crni đavo". Priče // Moderni svijet. - 1909. - br. 3, -str. 127.

68. Gašparov, M.L. Benedikt Livšits. Između elemenata i kulture // Gasparov M.L. O ruskoj poeziji. - Sankt Peterburg, 2001. - P. 95-113.

69. Gvozdev, A. Književna hronika (o Kuzminu) // Sjeverne bilješke. - 1915. - br. 11-12. -p.233-239.

70. Gvozdev, A. Književna hronika (o Sadovskom) // Sjeverne bilješke. - 1915, - br. 11-12. -p.239-241.

71. Gvozdev, A. S. Auslander. “Srce ratnika” // Sjeverne bilješke. - 1916. - br. 11. - str. 125-126.

72. Gvozdev, A. Književna hronika (o djelima grofa A.N. Tolstoja)) // Sjeverne bilješke. - 1915. - br. 11-12. - str.241-242.

73. Gershenzon, M.O. S. Auslander. Zlatne jabuke. M., 1908. // Bilten Evrope. - 1908. - br. 7. - str. 340-342.

74. Golotina, G.A. Tema doma u lirici I.A. - Murmansk, 1985.

75. Hoffman, V. Al.N. Budishchev. Pobuna savesti. Roman // Moderni svijet. - 1909. - br. 7. - str. 192-193.

76. Gumiljov, N. Sergej Auelender. Priče. Book 2. Sankt Peterburg, 1912. // Mjesečna literatura. i naučnopopularno appl. za Nivu. - 1912. - Vol. - Sa. 485-486.

77. Ershova, JI.B. Bunjinova lirika i ruska posjednička kultura // Filološke znanosti. - 1999. - br. 5. - str. 33-41.

78. Ershova, JI.B. Svijet ruskog imanja u umjetničkoj interpretaciji pisaca prvog vala ruske emigracije // Filološke nauke - 1998. - br. 1.-str. 23-30.

79. Ershova, JI.B. Plemićki posjed (Iz istorije ruske kulture) / Udžbenik. selo za strane studente. - M.: Dijalog - Moskovski državni univerzitet, 1998.

80. Ershova, JI.B. Slike-simboli svijeta imanja u prozi I. A. Bunina // Bilten Univerziteta RUDN. Ser. Ruski jezik za nefilologe. Teorija i praksa. - 2002. -№3. -Sa. 104-109.

81. Esin, A.B. Vrijeme i prostor // Uvod u književnu kritiku: Udžbenik. selo / L.V.Chernets, V.E.Khalizev, A.Ya.Esalnek et al., Ed. L.V. Chernets. - 2nd ed. prerađeno i dodatne - M.: Viša škola, 2006. - str. 182-197.

82. Zhirmunsky, V.M. Metafora u poetici ruskih simbolista // Zhirmunsky V.M. Poetika ruske poezije. - Sankt Peterburg, ABC-klasika, 2001. - str. 162-197.

83. Zaitseva, N.V. Koncept malog imanja u kreativnosti

84. Ilyin, I.A. Kreativnost I.A.Bunjina // Ilyin I.A. Zbornik radova: u 10 tomova - M.: Ruska knjiga, 1993. - T. 6. Knjiga 1. - str.210-270.

85. Iljušečkina, E.V. Antička tradicija u pjesmi D. Boccaccia “Nimfe Fiesolan” stoljeća // Pastoral u kulturnom sistemu: Metamorfoze žanra u dijalogu s vremenom: Zbornik. naučnim radi Rep. ed. Yu.G. - M.: RIC "Alfa" MGOPU, 1999. - str. 5-9.

86. Keldysh, V.A. Ruski realizam ranog dvadesetog veka. - M.: Nauka, 1975.

87. Kleimenova, G.V. Pjesma Sergejeva-Tsenskog "Tuga polja" (o problemu ideološke i umjetničke originalnosti) // Zbornik radova Irkutskog državnog univerziteta. un-ta. T. XXXIII. Ser. litved. i kritičari. Vol. 4. - Irkutsk, 1964. - str. 107-130.

88. Kolobaeva, JI.A. Koncept ličnosti u ruskoj književnosti na prijelazu iz 19. u 20. vijek. - M.: Izdavačka kuća Moskovskog državnog univerziteta, 1990.

89. Koltonovskaya, E. Novo u književnosti // Ruska misao. - 1916. - br. 12. - odd. II, -str.70-84.

90. Koretskaya, I.V. Simbolizam // Ruska književnost na prijelazu stoljeća (1890. - početak 1920-ih). Knjiga 1. - IMLI RAS, M.: “Nasleđe”, 2000. – P.688-731.

91. Korobka, N. “Plemićka gnijezda” u modernoj fikciji // Pitanja života. - 1912. - br. 21. - Sa. 1263-1268.

92. L.V. Georgij Čulkov. Priče. Book 1. Izdavačka kuća "Rosehipnik". Sankt Peterburg, 1909. // Moderni svijet. - 1909. - br. 5. - str. 139-140.

93. Legonkova, V.B. Slika plemićkog imanja u djelima S.T. Aksakova, I.S. Turgenjeva i L.N. Sat. radovi mladih istraživača. - Magnitogorsk, 1991. - Br. 2. - str. 3-9.

94. Lihačev, D.S. Unutrašnji svijet umjetničkog djela // Pitanja književnosti. - 1968. - br. 8. - str.

95. Lundberg, E. “The Word”. Sat. prvo. („Oluci” A.N. Tolstoja) // Testamenti - 1914. - br. 1. - bibliografija. - str.51.

96. Lvov-Rogachevsky, V. Izdavačko udruženje pisaca. Sat. 1. Iv. Bunin. Noćni razgovor. Sergeev-Tsensky. Mali medvjed. - Gr. Al. Tolstoj. Lame gentleman. - Sankt Peterburg, 1912. // str. 327-329.

97. Lvov-Rogachevsky, V. Pisac bez invencije (o romanima A.V. Amfiteatrova) // Moderni svijet. - 1911. - br. 9. - Sa. 240-265.

98. Lvov-Rogachevsky, V.L. G. Chulkov. Priče, knjiga. I-II // Moderni svijet - 1909. - br. 5, - vol. P - 139-140.

99. Makušinski, A. Odbačeni mladoženja, ili glavni mit ruske književnosti 19. veka. // Pitanja filozofije. - 2003. - br. 7. - str.

100. Maltsev, Yu. - Posev, 1994.

101. Markov, V.F. Razgovor o Kuzminovoj prozi // Markov V.F. O slobodi u poeziji: članci, eseji, ostalo. - Sankt Peterburg: Izdavačka kuća Černišev, 1994. - str. 163169.

102. Marković, V.M. I.S. Turgenjeva i ruski realistički roman 19. -L., 1982.

103. Mihailova, M.V. Riječi oprosta i ljubavi od Alekseja Hristoforova // www.ru/ruslit.novikov ia

104. Mihailova, M.V. Djelo I.A. Novikova u predrevolucionarnoj kritici // I.A. Novikov u krugu savremenih pisaca. Sat. naučnim Art., posvećena 125 godina od rođenja pisca. - Orel Mcensk, 2003. - str. 29-50.

105. Nikolina, N.A. „Jednostavnost forme i potpuna iskrenost tona” (Kompozicijska i stilska originalnost u priči N. G. Garin-Mikhailovskog „Temino djetinjstvo”) // Ruski jezik u školi - 1997. - br. 70-76.

106. Nikonenko, S. Nauka o viziji P. Romanova // Romanov P.S. Romani i priče.-M., 1990. - str. 3-18.

107. Oksenov, I. Boris Sadovskoy. Admiralska igla. Priče. Petrograd, 1915. // Novi časopis za svakoga - 1915. - br. 12. - str. 60-61.

108. Osipova, N.O. Pastoralni motivi u ruskoj poeziji prve trećine 20. veka // Pastoral u kulturnom sistemu: Metamorfoze žanra u dijalogu s vremenom: Zbornik. naučnim radi Rep. ed. Yu.G. - M.: RIC "Alfa" MGOPU, 1999. - str. 100-112.

109. Paskharyan, N.T. “Pastoralno doba” u francuskoj poeziji 18. stoljeća // Pastoral u kulturnom sistemu: Metamorfoze žanra u dijalogu s vremenom: Zbornik. naučnim radi Rep. ed. Yu.G. - M.: RIC "Alfa" MGOPU, 1999. - str. 36-47.

110. Polonsky, G.Ya. Selo u modernoj književnosti // Zahtjevi života. - 1912. - br. 38. - str. 2161-2168.

111. Popova, G.N. Svijet ruske provincije u romanima I.A. Auto-ref. za akademsko takmičenje korak. dr.sc. Philol. Sci. - Jelets, 2002.

112. Razina, A.V. Uloga posjeda u formiranju poetike i estetike Iv. Bunin // Rusko imanje: Sat. Društvo za proučavanje ruskih imanja. Vol. 7 (23). Broj autora. Scientific ed. comp. M.V.Nashchokina. - M.: Izdavačka kuća "Žirafa", 2003. - str. 426-435.

113. Saakyants A. Proza pokojnog Bunjina // Bunin I.A. Sabrana djela: U 6 T. - M., 1987. - T. 5. - P.571-593.

115. Szilard, JI. Andrei Bely // Ruska književnost na prijelazu stoljeća (1890-ih - ranih 1920-ih). Knjiga 2. IMLI RAN. - M.: Naslijeđe, 2001. - str. 144-189.

116. Sinyavsky, A. (Abram Tertz). Šta je socijalistički realizam // http://annie.sancheg.ru/index.php?id=&menu=files

117. Sinyavsky, A. (Abram Tertz). Šta je socijalistički realizam (Fragmenti rada) // Rješavanje fatamorgana. Socijalistički realizam danas. - M.: Sovjetski pisac, 1990. - str.54-79.

118. Skiba, V.A., Chernets, L.V. Umjetnička slika // Uvod u književnu kritiku: Studij. selo / L.V.Chernets, V.E.Khalizev, A.Ya.Esalnek et al., Ed. L.V. Chernets. - 2nd ed. prerađeno i dodatne - M.: Viša škola, 2006. - str. 22-33.

119. Slivitskaya, O.V. „Pojačani smisao za život“: Svet Ivana Bunjina. - M.: RSUH, 2004.

120. Spivak. R.S. Nova religiozna svest i poetika životnog stvaralaštva u romanu I. A. Novikova „Zlatni krstovi“ // Biblija i naučna kultura: Međuuniverzitet. Sat. naučnim Art./Perm. Univerzitet - Perm, 2005. - P.57-60.

121. Spivak, R.S. O karakteristikama umjetničke strukture priče I. A. Bunina "Sukhodol" // Metoda, stil, poetika ruske književnosti 20. - Vladimir, 1997. -P.45-55.

122. Spivak, R.S. Ruski filozofski tekstovi. 1910-ih. - M., 2005.

123. Spivak, R.S. Ruski filozofski tekstovi. 1910-ih. I. Bunin, A. Blok, V. Mayakovsky: Udžbenik / R.S. - M.: Flinta: Nauka, 2003.

124. Tarasov, B.N. Djetinjstvo u stvaralačkoj svijesti ruskih pisaca // Književnost u školi - 1995. - br. 4-5. 19-23.

125. Tyupa, V.I. Književnost kao vrsta djelatnosti: teorija umjetničkog diskursa // Teorija književnosti: Udžbenik. selo za studente filolog, fakultet. viši udžbenik institucije: U 2 toma / ur. N.D. Tamarchenko. - tom 1. - M.: Izdavačka kuća. Centar "Akademija", 2004. - str. 16-104.

126. Hansen-Löwy, A. Ruski simbolizam. Sistem poetskih motiva. Rani simbolizam. - Sankt Peterburg: “Akademski projekat”, 1999.

127. Chernets, L.V. Vrste slike // Uvod u književnu kritiku: Studij. selo / L.V.Chernets, V.E.Khalizev, A.Ya.Esalnek et al., Ed. L.V. Chernets. - 2nd ed. prerađeno i dodatne - M.: Viša škola, 2006. - str. 33-45.

128. Cheshikhin-Vetrinsky, V. Gr. Aleksej N. Tolstoj. Lame gentleman. Distrikt T. V. M., 1914. // Bilten Europe. - 1915. - br. 2. - str. 438.

129. Chulkov, G. Leaf fall // Chulkov G. Belshazzar's kingdom. - M.: Republika, 1998, str. 392-395.

130. Chukovsky, K. Pesnik neplodnosti // Chukovsky K. Knjiga o modernim piscima. - Sankt Peterburg: “Šipak”, 1914. – str. 73-88.

131. Stern, M.S. U potrazi za izgubljenom harmonijom. Proza I. A. Bunina 1930-1940-ih. - Omsk, 1997.

132. Shchekoldin, F. Budishchev. Frakture ljubavi // Savremeni. - 1914. - Br. P. -s. 124.

133. Shchukin, V.G. Mit o plemenitom gnijezdu. Geokulturna istraživanja ruske klasične književnosti. - Krakov: Wydawnictwo Universytetu Jagiellonskiego, 1997.

134. Shchukin, V.G. O dvaju kulturnih modela ruskog plemićkog posjeda // Slowianie Wschodni: Duchowosc - Kultura - Jezyk. - Krakov, 1988. - str. 169-175.

135. Shchukin, V.G. Poezija imanja i proza sirotinjske četvrti // Iz istorije ruske kulture: T. 5: 19. vek. - M., 1996.

136. Eikhenbaum, B.M. Boldinske basne Puškina// Eikhenbaum, B.M. O književnosti. Radovi iz različitih godina. - M.: Sovjetski pisac, 1987. - str. 343-347.

137. Eikhenbaum, B.M. O prozi M. Kuzmina// Eikhenbaum, B.M. Kroz literaturu: Sat.st. - L.: Academia, 1924. - str. 196-200.

138. Yashchenko, A. Misterija ljubavi u modernoj književnosti (S. Gorodetsky, grupa Al. N. Tolstoj, K. Balmont) // Novi život. - 1911. - br. 7. - str. 111136.

139. I. Istorija. Kulturologija. Filozofija. Memoari.

140. Bahtin, M.M. Iz grubih bilježnica // Književne studije - 1992. - br. 5-6.-str. 153-156.

141. Berdyaev, N.A. Psihologija ruskog naroda // Berdyaev N.A. Ruska ideja. Sudbina Rusije. - M.: AD "Svarog i K", 1997. - str. 226-302.

142. Biblijska enciklopedija - M.: “OLMA-PRESS”, 2002.

143. Bushkevich, S.P. Pijetao // Slavenska mitologija. Encyclopedic Dictionary. - M.: Ellis Luck, 1995. - str.307-308.

144. Vinogradova, L.N. Trojstva // Slavenska mitologija. Encyclopedic Dictionary. M.: Ellis Luck, 1995. - str. 375-377.

145. Gefter, M.Ya. Živjeti po sjećanju. Iz epiloga // XX vijek i svijet. - M., 1996. - br. 1. - str. 78-80.

146. Plemićki i trgovački seoski posjedi u Rusiji u 16. i 20. vijeku: Istorijski ogledi. - M.: Uredništvo URSS, 2001.

147. Plemićka gnijezda Rusije. Istorija, kultura, arhitektura. Eseji. / Ed.-com. M.V.Nashchokina. - M.: Izdavačka kuća "Žirafa", 2000.

148. Dmitrieva, E.E., Kuptsova, O.N. Život mita o imanju: izgubljeni i pronađeni raj. - M.: OGI, 2003.

149. Drabkin, Ya.S. U spomen na M.Ya Geftera // Istraživački institut. - 1995. - br. 5. - str. 113129.

150. Duhovskaya, L.D. Posljednja plemićka gnijezda // Plemićka gnijezda Rusije. Istorija, kultura, arhitektura. Eseji. Ed.-comp. M.V.Nashchokina. - M.: Izdavačka kuća "Žirafa", 2000. - str. 345-377.

151. Evangulova, O.S. Slika i riječ u umjetničkoj kulturi ruskog imanja // Rusko imanje: Sat. Društvo za proučavanje ruskih imanja. Vol. 2(18). Scientific ed. d.i. n. L.V. - M.: “AIRO-XX”, 1996. – str. 42-50.

152. Evangulova, O.S. Umetnički „Univerzum“ ruskog imanja. - M.: Progres-Tradicija, 2003.

153. Simmel, G. Iz “Ekskursa o sociologiji osjećaja” (prevod K.A. Levinson) // Nova književna revija - br. 43 (3). - Sa. 5-13.

154. Zlochevsky, G. Rusko imanje na stranicama predrevolucionarnih publikacija // Spomenici domovine. Svijet ruskog imanja. - 1993. - str. 77-87.

155. Ivanov, V.V., Toporov, V.N. Anchutka // Slavenska mitologija. Encyclopedic Dictionary. - M.: Ellis Luck, 1995. - str.35.

157. Ivanov, Vyach. Drevni horor // Ivanov Vyach. Dioniz i preddionizijanizam. - Sankt Peterburg, 2000.

158. Ivanov, Vyach. Izvorno i univerzalno. - M.: Republika, 1994.

158. Kazhdan, T.P. Neke karakteristike ruskog trgovačkog posjeda s kraja XIX - početka XX vijeka // Rusko imanje: Zbornik. Društvo za proučavanje ruskog imanja. Vol. 2(18). Scientific ed. d.i. n. L.V. - M.: “AI-RO-XX”, 1996, str. 78-89.

159. Kazhdan, T.P. Umjetnički svijet ruskog imanja. - M.: Tradicija, 1997.

160. Kolesnikova, V. Praznici pravoslavne Rusije. - M., 1998.

161. Corman, B.O. Proučavanje teksta umjetničkog djela. Za studente dopisni studenti III-IV fak-tov ruski. jezika i ped. Inst. - M.: Obrazovanje, 1972.

162. Kots, E.S. Kmetska inteligencija. - L.: Izdavačka kuća “Sijač”, 1926.

163. Kuznetsova, Yu.M. Rusko plemićko imanje. Ekonomski, politički i socio-kulturni aspekti električne energije. izvor: Drugo. kat. XVIII - rano XIX vijeka: Dis. dr.sc. ist. nauke: 07.00.02. - Samara, 2005.

164. Kuchenkova, V. Ruska imanja. - Tambov: Proletersko svetlo, 2001.

165. Lavrentieva, E.V. Svakodnevni život plemstva Puškinovog vremena. Znakovi i praznovjerja. M.: Mlada garda, 2006.

166. Lazareva, E.M. Rusko imanje // Kulturologija. XX vijek Digest. Dijalog kultura i duhovni razvoj čovjeka. IV. - M.: INION, 1999.str. 106-110.

167. Levinson, A. Pet slova o mirisu // Nova književna revija - br. 43 (3). -Sa. 14-33.

168. Lihačev, D.S. Vrtovi i parkovi // Likhachev, D.S. Favoriti: Great Legacy; Bilješke o ruskom. - Sankt Peterburg: Izdavačka kuća Logos, 1997. - str. 502-509.

169. Losev, A.F. Afrodita // Mitovi naroda svijeta. Enciklopedija u 2 toma - Vol.1. - M.: Sovjetska enciklopedija, 1992. - str. 132-135.

170. Losev, A.F. Mit. Broj. Essence. - M.: Izdavačka kuća “Mysl”, 1994.

171. Lotman, Yu.M. Razgovori o ruskoj kulturi. Život i tradicija ruskog plemstva (XVIII-početak 19. stoljeća). - Sankt Peterburg: „Umetnost - Sankt Peterburg“, 1997.

172. Meletinski, E.M. Poetika mita. - M.: Nauka, 1976.

173. Merezhkovsky, D.S. Ljubav kod L. Tolstoja i Dostojevskog // Ruski Eros, ili Filozofija ljubavi u Rusiji. - M.: Progres, 1991. - str. 151-166.

174. Svijet ruskog imanja. Eseji. - M.: Nauka, 1995.

175. Muravyova, O.S. Kako je odgajan ruski plemić. - Sankt Peterburg: "Neva Magazin" - "Ljetna bašta", 1999.

176. Nashchokina, M.V. Rusko imanje - privremeno i vječno // Rusko imanje: sub. Društvo za proučavanje ruskih imanja. Vol. 7 (23). Broj autora. Scientific ed. comp. M.V.Nashchokina. - M.: Izdavačka kuća "Žirafa", 2003. - str. 7-21.

177. Nashchokina, M.V. Ruski park imanja ere simbolizma (Ka formulaciji problema) // Rusko imanje: sub. Društvo za proučavanje ruskih imanja. Vol. 7 (23). Broj autora. Ed. comp. M.V.Nashchokina.N. - M.: Izdavačka kuća "Žirafa", 2001. - str. 7-40.

178. Novikov, V.I. Specifičnosti ruskog književnog imanja // Rusko imanje: Sat. Društvo za proučavanje ruskih imanja. Vol. 7 (23). Broj autora. Scientific ed. comp. M.V.Nashchokina. - M.: Izdavačka kuća "Žirafa", 2003. - str. 403-407.

179. Okhljabinin, S.D. Svakodnevni život ruskog imanja 19. veka. M.: Mlada garda, 2006.

180. Vlasnik Rusija prema bilješkama savremenika. Comp. N.N.Rusov. - M.: Izdavačka kuća Mosk. Izdavanje knjiga t-va "Prosvjeta", 1911.

181. Ponomareva, M.V. Plemićki posjed u kulturnom i umjetničkom životu Rusije elektr. izvor: XVIII XIX vijek: Dis. . dr.sc. ist. nauke: 24.00.01. -M, 2005.

182. Popova, M.S. Rusko plemićko imanje u kontekstu mentaliteta ruske kulture (na primjeru imanja Arhangelskoye). Autorski sažetak. dis.cand. studije kulture. - M., 2004. - 24.00.01.

183. Popova, M.S. Rusko plemićko imanje u kontekstu mentaliteta ruske kulture. izvor: Na primjeru imanja Arkhangelskoye: Dis. . dr.sc. kulturnim nauke: 24.00.01. - M., 2004.

184. Rasskazova, J1.B. „Sluge, selo i kuća činili su jednu porodicu“ // Rusko imanje: sub. Društvo za proučavanje ruskih imanja. Vol. 12 (28). Broj autora. Scientific ed. comp. M.V.Nashchokina. - M.: Izdavačka kuća "Žirafa", 2006. - str. 15-24.

185. Rasskazova, J1.B. Ruski plemićki posjed kao nacionalni fenomen // Ruski posjed: Sat. Društvo za proučavanje ruskih imanja. Vol. 11 (27). Broj autora. Scientific ed. comp. M.V.Nashchokina. - M.: Izdavačka kuća "Žirafa", 2005. - str. 7-16.

186. Rubinstein, SL. Osnove opće psihologije - M., 1989.

187. Ruski posjedi. Vol. 2. Petrovskoe / Esej, komp. knjiga M.M. Golitsyn. - Sankt Peterburg, 1912.

188. Savinova, E.N. Društveni fenomen “trgovačkog imanja” // Rusko imanje: Sat. Društvo za proučavanje ruskih imanja. Vol. 7 (23). Broj autora. Scientific ed. comp. M.V.Nashchokina. - M.: Izdavačka kuća "Žirafa", 2003. - str. 123-130.

189. Sokolova, V.K. Proljetno-ljetni kalendarski rituali Rusa, Ukrajinaca i Bjelorusa. - M.: Nauka, 1979.

190. Sokolova, L.P. Muzika na ruskom imanju prve polovine 18. veka // Rusko imanje: Zbornik. Društvo za proučavanje ruskih imanja. Vol. 723.. Broj autora. Ed. comp. M.V.Nashchokina - M.: Izdavačka kuća "Žirafa", 2001. - str. 144-152.

192. Soloviev, Vl. Značenje ljubavi // Ruski Eros, ili Filozofija ljubavi u Rusiji. -M., 1991. -str. 19-77.

192. Sternin, G.Yu. O proučavanju kulturnog naslijeđa plemićkog posjeda // Rusko imanje: Sat. Društvo za proučavanje ruskih imanja. Vol. 2 (18). Scientific ed. d.i. n. L.V. - M.: "AIRO-XX", 1996, - str. 10-15.

193. Sternin, G.Yu. Imanje u poetici ruske kulture // Rusko imanje: sub. Društvo za proučavanje ruskih imanja. Vol. 1 (17). - M.- Rybinsk, 1994, str. 46-52.

194. Stilizacija // Velika sovjetska enciklopedija. Ed. 3rd. vol. 24, knj. 1. - M.: Izdavačka kuća. "Sovjetska enciklopedija", 1976. - str. 512-513.

195. Tahoe-Godi, A.A. Arijadna // Mitovi naroda svijeta. Enciklopedija u 2 toma - Vol.1. - M.: Sovjetska enciklopedija, 1992. - iz LOZ-a.

196. Toporov, V.N. Mit. Ritual. Simbol. Slika. Istraživanja u oblasti mitopoetike - M., 1995.

197. Toporov, V.N. Petersburg i „Peterburški tekst ruske književnosti“ (Uvod u temu) // Toporov V.N. Mit. Ritual. Simbol. Slika. Istraživanja u oblasti mitopoetike. - M., 199 5. - str.259.

198. Toporov, V.N. Pijetao // Mitovi naroda svijeta. Enciklopedija u 2 toma - M.: Sov. Enc., 1992. - T. 2. - str. 309-310.

199. Toporov, V.N. Brojevi // Mitovi naroda svijeta. - Enciklopedija u 2 toma - M.: Sov. Enz, 1992. -T. 2. -s. 629-631.

200. Troitsky, V.Yu. Stilizacija // Riječ i slika. Sat. Art. Comp. V.V.Kozhevnikova. - M.: Prosveta, 1964. - str. 164-194.

202. Tsvetaeva, A.I. Sjećanja pisca P. Romanova // Rusi - 1992. - br. 3 -4. -Sa. 89-93.

202. Čulkov, G. Misterija ljubavi // Čulkov G. Dela: vol.5. - Sankt Peterburg, 1912. - str. 207-216.

203. Čulkov, G. Memoari // Čulkov G. Godine lutanja. - M., 1999. - str.405-420.

204. Shmelev, A.A. Imanje siromašnog plemića u ruskoj književnosti 19. stoljeća // Rusko imanje: Zbornik. Društvo za proučavanje ruskih imanja. Vol. 7 (23). Broj autora. Scientific ed. comp. M.V.Nashchokina. - M.: Izdavačka kuća "Žirafa", 2003. - str. 408-418.

205. Shchukin, V.G. Koncept Kuće kod ranih slavenofila // Slavenofilstvo i modernost. Sat. članci. Sankt Peterburg: Nauka, 1994. - str. 33-47.

Napominjemo da su gore navedeni naučni tekstovi objavljeni samo u informativne svrhe i da su dobijeni putem prepoznavanja originalnog teksta disertacije (OCR). Stoga mogu sadržavati greške povezane s nesavršenim algoritmima za prepoznavanje. Nema takvih grešaka u PDF datotekama disertacija i sažetaka koje dostavljamo.

Imanje kao osnova plemićkog života, privrede i kulture Ruskog carstva bilo je živopisan izraz nacionalnog genija i mesto dodira elitne i popularne kulture. Nestali svijet ruskog imanja ostavio je mnogo literarnih i dokumentarnih dokaza. Istorijski jednake, ali ne i umjetničke kvalitete, fotografije rekreiraju davni poetski svijet porodičnih gnijezda i slike privatnog života velikih plemićkih i trgovačkih porodica. Uočivši nestanak kulture posjeda, A.N. Grech je tvrdio da ga nakon 1930. treba percipirati samo "očima sjećanja". Vizualizirajući sjećanje nekoliko predrevolucionarnih generacija, fotografske slike otkrivaju ovaj fenomen ruskog života vidljivo i potpuno. Imanje se na izložbi pojavljuje iz više uglova: od svečanih pogleda na velika imanja i amaterskih fotografija iz porodičnih albuma do umjetničkih slika drevnih parkova i napuštenih imanja.

Izložbu otvaraju svečani prikazi posjeda po mjeri majstora najvećih ateljea. Radnja pogleda na imanje, karakteristike štampe, a ponekad i kompozicija određivali su ne samo ideje samog fotografa, već i želje kupca. Fotografije dokumentiraju arhitektonske komplekse i pejzaže, te snimaju vlasnike na njihovim omiljenim imanjima. Poznate, Iljinskoe i Porečje, prikazane su na sličan način. Na jedinstvene primjere rane fotografije posjeda iz 1860-ih. uključuju stereo dagerotipe iz T. Šnajder i sinovi" s interijerima Maryina, fotografije M.N. Sherera, a kreirao M.B. Tulinov.

Amaterske fotografije, čiji su autori vlasnici i gosti samih imanja, odlikuju se spontanošću tema i živopisnošću kompozicije. Teme fotografija su raznovrsne: žanrovske scene (piknici, vožnja čamcem, šetnja), portreti sluge i gostiju, lične sobe, slatki osamljeni kutovi parka i okoline. Na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće, fotografija je postala pristupačan oblik umjetničke djelatnosti. Ljetna dokolica u ruskom društvu tradicionalno je povezana s imanjem, pa su slike svakodnevnog radosnog života na imanju postale raširene. Pojava amaterskih fotografija nije vezana za estetsku ili istorijsku vrijednost imanja, stvorene su skladnom atmosferom života na imanju i zajedničkim porodičnim aktivnostima.

Dokumentarne fotografije odražavaju doba koje je nastalo 1890-1910-ih. veliko interesovanje za proučavanje i očuvanje ruskog imanja sa njegovim umetničkim i istorijskim artefaktima. Imanje se počelo doživljavati kao jedinstveni sintetički fenomen umjetnosti i mjesto sjećanja na predake. Fotografi su zabilježili karakteristike graditeljske cjeline i unutrašnjeg kompleksa posjeda. P.P se okrenuo fotografiji arhitekture i pogleda u svrhu fotografske dokumentacije spomenika. Pavlov, N.N. Ushakov, A.A. Ivanov-Terentjev.

Početkom 20. vijeka. Mit o ruskom imanju poprimio je književni i umjetnički oblik, te se formirala ideja o njemu kao simbolu odlazeće plemićke kulture. Autorsko oko fotografa privukli su pejzaži i detalji koji su odavali posebno paseističko raspoloženje života na imanju - poeziju umiranja, prolazne veličine. Glavni objekti slike - priroda imanja i park - postali su duhovno i emocionalno nabijeni. Umjetnički transformirana slika imanja, kao da je skrivena laganom izmaglicom sjećanja, odgovara tehnikama slikovne fotografije. Ideja imanja oličena je u kultnim slikama fotografije - mlada dama i uličica. Većina radova dolazi iz zbirki Ruskog fotografskog društva, krunskog dragulja zbirke fotografija Istorijskog muzeja. Fotografije A.S. Mazurina, N.A. Petrova, N.S. Krotkova, V.N. Časovnikova, V.N. Šohinovi radovi su prikazani na konkursima i odabrani za budući muzej svetlosnog slikarstva.

Dvadesete godine prošlog vijeka su posljednji značajan period u razvoju teme imanja. Interes za proučavanje naslijeđa imanja i poezije uništenih gnijezda privukao je vodeće sovjetske fotografe. Postavši isključivo fenomen prošlosti, imanje je dobilo mogućnost novih interpretacija. Fotografske studije istaknutih ruskih majstora više ne oličavaju prekrasan prolazak Srebrnog doba, već nekadašnju, nepovratno izgubljenu, nestalu prošlost. Većina fotografija prikazana je na čuvenoj izložbi „Sovjetska fotografija 10 godina” 1928. godine. Nestanak kulture imanja kao žive i moćne tradicije doveo je do odsustva slike imanja u sovjetskoj fotografiji.

Slika plemićkog imanja

i sudbina junaka u romanu I.A. Gončarov "Oblomov"

Tehnologije: problemsko učenje, IKT tehnologija, integrisana tehnologija učenja

Oblik predavanja: lekcija-dijalog

Reč učitelja

Ivan Aleksandrovič Gončarov poticao je iz bogate trgovačke porodice: njegov otac se bavio trgovinom žitom, preci su bili trgovci nekoliko generacija. Pisac nije ni nasledio ni stekao imovinu. Detinjstvo je proveo u Simbirsku, a najveći deo života bio je vezan za Sankt Peterburg, gde je služio. Međutim, unatoč nedostatku ličnog iskustva djetinjstva "imanja", Goncharov u romanu "Oblomov" stvara iznenađujuće uvjerljivu, živopisnu i opipljivu sliku plemićkog posjeda. Njegova „flamanska” se očitovala u prikazu Oblomovljevog imanja u svoj njegovoj snazi.

Glavna radnja romana "Oblomov" odvija se u Sankt Peterburgu i okolini, ali slika Oblomova, koja se više puta pojavljuje na stranicama djela, jedna je od središnjih. S jedne strane, Oblomovka je djetinjstvo glavnog junaka, odnosno ono što, prema Gončarovu, određuje karakter i, možda, sudbinu osobe. S druge strane, to je ideal Ilje Iljiča, svojevrsna utopija.

Sa imanjem se upoznajemo već na početku romana, kroz pismo poglavara, koji očigledno obmanjuje svog vlasnika. Imajte na umu da su se plemići često nalazili odsječeni od svojih posjeda i povjeravali farmu poglavaru ili upravitelju. Sjetite se o čemu smo pisali u uvodnom članku odjeljka: ponekad su samo djetinjstvo i starost bili povezani s rodnim posjedom plemića. Godine adolescencije i mladosti protekle su u učenju, a zrelost - u službi. U to vrijeme ljudi su rijetko dolazili u porodično gnijezdo. To se takođe dogodilo, kako N. A. Nekrasov opisuje u "Zaboravljenom selu":

Konačno jednog dana nasred puta
Droge su se pojavile kao zupčanici u vozu:
Na putu je visoki hrastov kovčeg,
A u kovčegu je gospodin; a iza kovčega je novi.
Stari je sahranjen, novi je suze obrisao,
Ušao je u svoju kočiju i otišao za Sankt Peterburg.

Plemić možda ne živi na svom imanju iz raznih razloga. Dvije su glavne: javna služba i ljubav prema gradskom (svjetovnom, kulturnom) životu. Međutim, za Oblomova ne postoji nijedan od ovih razloga. U prvom dijelu vidimo odnos junaka prema metropolitskom životu, a očito je da mu se to ne sviđa, djeluje pun besmislene sujete. Svakog svog gosta definiše sažetom riječju - "nesretan". Istovremeno, Oblomov nije vezan servisom. Osim toga, očigledno je da ekonomija zahtijeva njegovu intervenciju.

- Zašto onda Oblomov ne ide u selo? Šta ga sprečava?

Ovdje je važno kako junak svako putovanje vidi kao smak svijeta (čak i preseljenje u drugi stan u gradu), te činjenica da prvo treba da napravi plan (o tome govori Stoltzu). Sa ovim planom se upoznajemo u osmo poglavlje prvog dijela.

Hajde da ponovo pročitamo odlomak. Odgovorimo na problematična pitanja:

- Od čega se sastoji plan?

- Šta je njen glavni deo?

- Zašto Oblomov samo nakratko u mislima prolazi kroz „osnovne aspekte“ upravljanja imanjem?

- Šta u tom pogledu izaziva očigledan osmeh Gončarova i osmeh naših čitalaca?

- Koliko su korisni i plodonosni projekti Oblomova?

- Na koji drugi lik ruske književnosti liči Oblomov ovde?

- Odlike kog književnog pokreta se mogu vidjeti u opisu ljetne večeri na imanju?

- U čemu je lepota, a šta mana takvog ideala?

ZAKLJUČCI (sažimanje mišljenja učenika)

Planovi Oblomova pokazuju njegovu manilovsku sanjivost, nesposobnost i nespremnost da se udubi u upravljanje privredom, idealizovanu, neku vrstu sentimentalno-bukolične ideje o lokalnom životu. Njegovo imanje, sa parom koja se diže s polja i seljacima koji se vraćaju s polja, djeluje operno i dekorativno. Život na imanju nije ni na koji način povezan sa mišlju o poslu, već se smatra stanjem prijatne dokolice („čak su i sluge prikazane kao besposlene“).

Hajdemo sada Oblomovljevom vremenu za spavanje (1. dio, 9. poglavlje) i prošetajmo mentalno kroz pravu Oblomovku koju je poznavao naš junak (uostalom, ovo nije san, već priča o njegovom djetinjstvu).

- Kako izgleda Oblomovka u ovom snu?

- Koje karakteristike i detalje pamtite?

- Kakav je ton priče?

- Šta ujedinjuje sve stanovnike Oblomovke - i plemiće i seljake?

- Kojom intonacijom Gončarov slika Oblomovku i njene stanovnike?

Razmotrimo barem mali fragment teksta detaljnije sa stanovišta stila. Pitanja (mogu u grupama):

-Po čemu se stil ovog teksta razlikuje od stila naracije pisca kroz cijeli roman?

- U koju svrhu se koriste takvi izrazi kao "ričući lavovi", "egipatske pošasti", na šta postavljaju čitaoca?

- Kako se očekivanje uništava pojavom izraza „kokoške kuckaju“, „krave žvaću“ itd.?

- Zašto je cijeli fragment zasnovan na negaciji?

- Kakav je stil ovog pejzaža?

- Šta to ima zajedničko sa Oblomovljevim snovima iz osmog poglavlja?

Učenicima možete pokazati jednu ili dvije sentimentalističke slike koje su idilične prirode (slajdovi 1-2). Obratimo pažnju na to kako su na slikama povezani čovjek i priroda, kako su prikazani plemići i seljaci.

Dakle, opis Oblomovke je opet idilična slika, koja podsjeća na sentimentalnu pastoralu, ali je autorica prikazala na ironičan način. Junak je doživljava bez ironije, pa se sentimentalni i ironični fragmenti neprestano miješaju.

U središtu sna je slika malog Iljuše Oblomova. U suštini, pred nama je još jedno stalež „djetinjstvo“ u ruskoj književnosti. Upečatljiv je poznati trenutak buđenja djeteta: „Ilja Iljič se ujutro probudio u svom malom krevetu. Ima samo sedam godina. Njemu je lako i zabavno.”

Diskusija o naprednim zadacima

- Koje su sličnosti između djetinjstva Nikite, Nikolenke Irtenjeva i Iljuše Oblomova? Po čemu se razlikuju?

Ovdje će nam pomoći ilustrativni materijal. Uporedimo ilustracije različitih autora: E. Bem, Yu Gershkovich, I. Konovalov, V. Taburin, T. Shishmareva, N. Shcheglov, P. Estoppe.

Pitanja za slajdove:

Slajd br. 3. Kakvo raspoloženje izaziva ilustracija? Zamislite da se vozite u Oblomovku. Koje emocije imate?

Slajd br. 4. Zašto je kuća uz jarugu “nagrađena” posebnom ilustracijom? Kakvo dodatno značenje ilustracija dobija zbog figure djeteta?

Slajd br. 5. Uporedite ilustracije T. Shishmareva i V. Taburina. Šta im je zajedničko? (Obratite pažnju na kompoziciju). Šta izražava Iljušina poza na obe slike? Na koji način svaki od autora prenosi atmosferu Oblomovke i Iljušinog stanja? Jesu li ove ilustracije slične ili različite po konceptu?

SAŽETAK ODGOVORA

Na prvi pogled, ilustracije su iznenađujuće slične. Poza heroja, lokacija njegove figure, drvo i klimave zgrade na desnoj strani slike, uzlazna dijagonala jasno vidljiva u kompoziciji, kontrast između općeg stupora svijeta i žive figure djeteta , koji se također nalazi dijagonalno, ali u suprotnom smjeru, gotovo se poklapaju. Međutim, pažljivim čitanjem slika, primetićemo da na ilustraciji Šišmareve vidimo radoznalo dete koje pokušava da se nagne kroz vrata uspavanog kraljevstva dok njegovi čuvari spavaju, ali kao da je zaglavilo noge. do granice koju ne može preći; on sam ostaje tu u dvorištu, samo mu glavom prelazi gol liniju. Taburinov dječak je slobodniji, figura mu je dinamičnija. Poseže za cvjetnim biljem, želeći da vidi i shvati tajne svijeta koji ga okružuje.

Slajd br. 6. Uporedite ilustracije Yu Gershkovich i I. Konovalov. Koju tačku teksta ilustruje svaka slika? Po čemu su ove ilustracije slične, a po čemu se razlikuju (obratite pažnju na kompoziciju, poze likova, lokaciju, detalje)? Kako autori pokazuju prisustvo ili odsustvo Iljušinog kontakta sa dadiljom u ovom trenutku? Šta svaka ilustracija govori? Na koju ideju nas dovodi jukstapozicija ove dvije ilustracije?

Prva ilustracija prikazuje trenutak kada Iljuša u ljetno jutro gleda kola koja prolaze i sjenu koja ona baca i iznenađen je svijetom, razmišljajući o svemu što vidi. U ovoj epizodi Iljušu muči želja da istrči iz dvorišta i potrči na planinu. Mentalno je napustio Oblomovljev krug. Umjetnik je to uspio prenijeti u samoj pozi dječaka, u fokusu na daleku perspektivu.

Na drugom - jedna od zimskih večeri, kada dadilja priča Iljuši priče i bajke. Ovdje je, naprotiv, naglašen odnos između djeteta i dadilje: junaci su u usko zatvorenom prostoru, Iljuša pohlepno upija priče, nakon čega „on zauvijek ostaje raspoložen da leži na peći, šeta uokolo u gotove, nezarađene haljine i jesti na račun dobre čarobnice.”

Ove ilustracije razjašnjavaju osebujnu dvojnost Oblomovljevog djetinjstva i junakove duše.

Slajd br. 7. Uporedite ilustracije E. Bema i N. Shcheglova. Šta je zajedničko ovim slikama? Koji princip je u osnovi njihove konstrukcije?

Ilustracije prikazuju isti trenutak: kada dadilja zaspi, a Iljuša, iskoristivši trenutak, kreće sam da istražuje svijet oko sebe. Osnova obje slike, različite po tehnici i stilu, je kontrast između statične figure dadilje i dinamične figure djeteta. Ali ako se u Bemu sve ispostavi da je zatvoreno, poput okvira, granicama golubarnika, onda u Shcheglovu dijete otvara prostrani svijet s visinom neba i oblacima, prema kojima radosno pruža ruke . Kontrast između Oblomovke i velikog svijeta na ovoj je ilustraciji naglašen svjetlošću i sjenom: dadilja sjedi u hladu kuće, dok Iljuša istrčava u prostor obasjan suncem.

Slajd br. 8. Šta je neobično u ilustraciji francuskog umjetnika? Kakav utisak ona ostavlja na vas? Koju ideju izražava kompozicija slike? Kakvo raspoloženje stvaraju ljudske figure?

Na ovoj slici svi likovi su se ukočili u nekoj pospanoj statici. Likovi odraslih usko okružuju dijete. Pritom se stiče utisak ne toliko ljubavi i brige koliko sputavanja, pa čak i prijetnje.

Da sumiramo razgovor o ilustracijama, recimo da u životu malog Iljuše ima puno ljubavi: svi ga obožavaju i maze. Ali ova atmosfera ljubavi, koju smo isticali kao nešto čisto pozitivno govoreći o djetinjstvu Nikolenke ili Nikite, ovdje postaje zamorna i nekako iskrivljena: „Cijelo ovo osoblje i pratnja kuće Oblomov pokupili su Ilju Iljiča i počeli ga obasipati naklonost i pohvale; jedva je stigao da obriše tragove nepozvanih poljupca. Nakon toga je počeo da se hrani lepinjama, krekerima i kajmakom, a onda ga je majka, nakon što ga je još malo pomazila, pustila u šetnju u dvorištu, na livadi, uz strogu potvrdu dadilji da ne ostavlja dete samo, da ga ne pušta blizu konja, psi ne smeju da idu daleko od kuće do koze, i što je najvažnije, ne puštaju je u klanac, kao najstrašnije mjesto u okolini, koje je imalo lošu reputaciju.”

Dakle, vidimo da je Ilja Iljič u detinjstvu bio živahno i prijemčivo dete, ali za razliku od Nikolenke ili Nikite, on odrasta pod stalnom brigom, zapravo mu nije dozvoljeno ništa da radi sam. Osim toga, njegovom životu nedostaje kulturna atmosfera koju smo vidjeli kod Tolstoja (muzika, čitanje). Sa ove tačke gledišta, zanimljivo je uporediti opis zimske večeri u Nikitinom detinjstvu i Oblomovljevom snu.

Gončarov je vjerovao da su utisci iz ranog djetinjstva odlučujući u životu osobe: „Nijedan detalj, niti jedna karakteristika ne izmiče radoznaloj pažnji djeteta; slika kućnog života neizbrisivo je urezana u dušu; meki um se hrani živim primjerima i nesvjesno crta program za svoj život na osnovu života oko sebe.”

Šta odrasli rade što mali Iljuša upija?

„Sam Oblomov, starac, takođe nije bez aktivnosti. Cijelo jutro sjedi kraj prozora i strogo pazi na sve što se dešava u dvorištu”, piše Gončarov o ocu Ilje Iljiča.

- Koje su to aktivnosti, kako autor govori o njima, kako se osjeća prema njima?

- Koja je aktivnost Oblomovljeve majke?

- Oko čega se vrti život svih stanovnika imanja?

Aktivnosti Ilje Ivanoviča su apsolutno besmislene: cijeli dan gleda kroz prozor i odvlači pažnju svima koji rade nepotrebnim pitanjima. Njegova supruga je fokusirana na ono što je najvažnije za Oblomovce, oko čega se vrti njihov svet - hranu.

„Možda je Iljuša odavno primetio i razume šta govore i rade pred njim: kao njegov otac, u somotnim pantalonama, u smeđoj vunenoj jakni, sve što zna po ceo dan je da hoda od ugla do ugla, sa rukama iza njega šmrče duvan i izduva nos, a majka prelazi s kafe na čaj, s čaja na večeru; da roditelj nikada ne bi pomislio da veruje koliko je kopejki pokošeno ili stisnuto, i da se oporavi od propusta, ali da mu prerano da maramicu, vrisnuće o neredima i prevrnuti celu kuću“, zaključuje Gončarov.

Ovo je svijet imanja u sjećanjima iz djetinjstva Ilje Iljiča - slika njegovog "zlatnog doba", njegove idealne (idealizirane) prošlosti.

OBlomova utopija koju autor stavlja u drugi dio romana, u epizodu spora sa Stolzom (4. poglavlje). Oblomov svom prijatelju crta zamišljene slike svog budućeg života.

Pročitajmo pažljivo ovaj tekst uz paralelu sastavljanje tabele.

	Oblomovka iz sna/djetinjstva (idealizirana prošlost)	Razbijač snova (idealna budućnost)
Karakteristične karakteristike i detalji iz svakodnevnog života
Glavne aktivnosti likova, prekretnice u životu
Atmosfera, raspoloženje

Zatim vas molimo da označite bodove u tabeli sličnosti i razlike.

- Da li je Oblomov ideal sličan onome što ga je okruživalo u detinjstvu? Kako?

- Koja je razlika što Oblomov tako gorljivo brani?

- Šta je tako sjajno u ovoj ponudi?“Svjetla su već sijala u kući; pet noževa kuca u kuhinji; tiganj pečuraka, kotleta, bobica... ima muzike... Casta diva... Casta diva! » – kako karakteriše Oblomovljevu idilu?

Jedan od razloga koji sprečava Oblomova da ode u selo, po sopstvenim rečima, jeste to što želi da tamo ne dođe sam, već sa suprugom. Imajte na umu da je Oblomovka regija porodica idile. Međutim, pošto je postao Olgin verenik i shvatio da nema gde da odvede svoju mladu ženu, Oblomov nikada neće srediti stvari oko imanja.

- Šta ga sprečava?

- Zašto Oblomov ne može da prođe ovaj put od sadašnjeg stanja do ostvarenja svog sna - put koji uvek mentalno "preskače" ("Pa kad bih došao u novu, mirno uređenu kuću..." - počinje da objašnjava svoje snove Stoltzu, ne zadržavajući se na pomisli kako će kuća postati „mirno uređena“)?

- Zašto, umesto porodičnog imanja, na kraju romana vidimo Oblomova na strani Viborga, u svojevrsnoj „surogatu“ Oblomovke?

D/Z Učenici desetog razreda će morati da odgovore na ova pitanja tokom kasnijeg proučavanja romana.

PRIMJENA

„Ilja Iljič je počeo da razvija plan za imanje. Brzo je u mislima prošao kroz nekoliko ozbiljnih, temeljnih članaka o quitrentu, o oranju, došao do nove, strože mjere protiv lijenosti i skitnji seljaka, i prešao na uređenje vlastitog života na selu.

Bio je zauzet gradnjom seoske kuće; Rado je nekoliko minuta zastao na rasporedu prostorija, odredio dužinu i širinu trpezarije i sobe za bilijar, i razmišljao o tome gde će njegova kancelarija biti okrenuta svojim prozorima; Sjetio sam se čak i namještaja i tepiha.

Nakon toga je uredio krila kuće, s obzirom na broj gostiju koje je namjeravao primiti, i dodijelio prostor za štale, štale, ljudske službe i razne druge usluge.

Konačno se okrenuo vrtu: odlučio je ostaviti sve stare lipe i hrastove kakve jesu, a stabla jabuke i kruške uništiti i na njihovo mjesto posaditi bagrem; Razmišljao sam o parku, ali, grubo procijenivši troškove u svojoj glavi, ustanovio sam da je skupo, i, odlažući ovo za neki drugi put, prešao sam na cvjetne gredice i plastenike.

Tada mu je primamljiva misao o budućem voću tako živo bljesnula u glavi da je iznenada prenet nekoliko godina u budućnost u selo, kada je imanje već bilo uređeno po njegovom planu i kada je tu živeo zauvek.

Zamišljao je sebe kako sjedi ljetne večeri na terasi, za čajnim stolom, pod krošnjama drveća neprobojnih za sunce, sa dugom lulom i lijeno udišući dim, zamišljeno uživajući u pogledu iza drveća, hladnoći, tišini ; a u daljini žute njive, sunce zalazi iza poznate breze i rumeni jezerce, glatko kao ogledalo; para se diže sa polja; postaje hladno, dolazi sumrak; seljaci se masovno vraćaju kućama.

Dokone sluge sjede na kapiji; tu se čuju veseli glasovi, smeh, balalajka, devojke koje sviraju gorionike; njegovi mališani se vesele oko njega, penju mu se u krilo, vise mu o vratu; sedi za samovarom... kraljica svega oko sebe, njeno božanstvo... žena! supruga! U međuvremenu, u blagovaonici, ukrašenoj elegantnom jednostavnošću, blistala su svetla dobrodošlice, bio je postavljen veliki okrugli sto; Zakhar, unapređen u majordoma, sa potpuno sivim zaliscima, postavlja sto, slaže kristalno i srebrno posuđe uz prijatno zveckanje, neprestano ispuštajući čašu ili viljušku na pod; sjedite na obilnoj večeri; ovdje sjedi njegov drug iz djetinjstva, njegov stalni prijatelj, Stolz, i druga, svima poznata lica; onda idu u krevet...

Oblomovljevo lice odjednom se zarumenilo od sreće...”

„Gospod nije kaznio tu stranu ni egipatskim ni prostim pošastima. Niko od stanovnika nije vidio niti se sećao bilo kakvih strašnih nebeskih znakova, vatrenih kugli ili iznenadne tame; tamo nema otrovnih gmizavaca; skakavci tamo ne lete; nema ričućih lavova, nema tigrova koji riču, čak ni medveda i vukova, jer nema šume. Ima samo dosta krava žvakača, ovaca koje bleju i kokošaka koji lutaju poljima i selom.

Bog zna da li bi pesnik ili sanjar bio zadovoljan prirodom mirnog kutka. Ova gospoda, kao što znate, vole da gledaju u mesec i slušaju škljocanje slavuja. Vole koketni mjesec koji bi se obukao u žute oblake i tajanstveno sijao kroz grane drveća ili bi svojim obožavateljima posipao snopove srebrnih zraka u oči.

A u ovoj regiji niko nije znao kakav je to mjesec - svi su ga zvali mjesec dana.

Nekako je dobrodušno svim očima gledala sela i polja i veoma je ličila na očišćeni bakarni lavor.”

“Cijeli kut od petnaest ili dvadeset milja okolo bio je niz slikovitih skica, veselih, nasmijanih pejzaža. Peščane i nagnute obale svetle reke, žbunje koje se penje sa brda do vode, zakrivljena jaruga sa potokom na dnu i brezov gaj - sve kao da je namerno sređeno jedno po jedno i majstorski iscrtano.

Srce iscrpljeno nemirom ili potpuno nepoznato traži da se sakrije u ovaj od svih zaboravljen kutak i živi u sreći nepoznatoj.”

banyaplus.ru

Povijesna i književna slika posjeda Smidoviča. Putovanje u "svetu šumu"

Državni muzejski i izložbeni centar ROSPHOTO

Rybalko D. M. (Tula), istraživač u Kući-muzeju V. V. Veresaeva / 2011.

Uvod u disertaciju (dio apstrakta) na temu “Slika plemićkog imanja u ruskoj prozi kasnog 19. - početka 20. stoljeća”

Zaključak disertacije na temu „Ruska književnost“, Popova, Olga Aleksandrovna

Spisak referenci za istraživanje disertacije Kandidat filoloških nauka Popova, Olga Aleksandrovna, 2007

Preporučujemo čitanje

Ernst nepoznate skulpture Ernst nepoznati radovi slike

Klasa. Prezentacija. Dan pobjede! Plan majstorske nastave o tehnologiji na tu temu. Prednja slova trougla. Kako napraviti trouglastu razglednicu za 9. maj sa cvijećem

Poslovice o podvizima i junaštvu Zemlja čeka junake narodna izreka

Stanovnici Belgoroda ne razumeju šta je solidarno društvo

Kako sačuvati brokulu za zimu kod kuće Koliko traje brokula?

Hren za zimnicu - osnovne metode za pripremu ljutog korjenastog povrća

Predmet. Svojstva gasova. Idealan gas. Čvrste tvari: svojstva, struktura, gustoća i primjeri Kolika je udaljenost između molekula u čvrstoj tvari

Čvrste tvari: svojstva, struktura, gustina i primjeri Udaljenost molekula u plinovitom stanju

Kakva vrsta proricanja sudbine može biti?

Krv u mačjoj mokraći: liječenje i prevencija

Neobične morske životinje - akvarijski rak

Letargija i glad kod psa - otkrivamo i otklanjamo uzroke Pas je bolestan simptomi gubitak apetita liječenje letargije

Čitajte online "Kamen vjere pravoslavno-katoličke istočne crkve"

Remčukov Konstantin Vadimovič, ruski novinar: kratka biografija

Državni muzejski i izložbeni centar ROSPHOTO

Rybalko D. M. (Tula), istraživač u Kući-muzeju V. V. Veresaeva / 2011.

Uvod u disertaciju (dio apstrakta) na temu “Slika plemićkog imanja u ruskoj prozi kasnog 19. - početka 20. stoljeća”

Zaključak disertacije na temu „Ruska književnost“, Popova, Olga Aleksandrovna

Spisak referenci za istraživanje disertacije Kandidat filoloških nauka Popova, Olga Aleksandrovna, 2007

Preporučujemo čitanje

Related Posts