“Teško mi je, brate, da spominjem...” (nakon priče G. Šolohova “Sudbina čoveka”) Osećajući moralnu dužnost prema ruskom vojniku i njegov veliki podvig, Šolohov je napisao svoju čuvenu priču “Sudbina čoveka”. Čovek” 1956. Priča o Andreju Sokolovu, koji personifikuje nacionalni karakter i sudbinu čitavog naroda, u svom istorijskom dometu je roman koji se uklapa u granice priče. Glavni lik…

Mnogima je roman Oscara Wildea Slika Dorijana Greja neshvatljiv. Naravno, nedavno se rad pisca nije tumačio sasvim adekvatno: književni kritičari su estetizam smatrali stranim fenomenom, štoviše, nemoralnim. U međuvremenu, rad Oskara Vajlda, pažljivo analiziran, daje odgovor na pitanje koje muči čovečanstvo od vremena njegovog rođenja: šta je lepota, kakva je njena uloga u formiranju...

Ševčenko je osnivač nove ukrajinske književnosti. Ševčenko je začetnik nove ukrajinske književnosti i začetnik njenog revolucionarno-demokratskog pravca. U njegovom radu u potpunosti su se razvili oni principi koji su postali vodeći principi za napredne ukrajinske pisce druge polovine dvadesetog i početka dvadesetog veka. Trendovi nacionalnosti i realizma već su bili inherentni u značajnoj mjeri u djelu Ševčenkovih prethodnika. Ševčenko je prvi...

1937 Strašna stranica naše istorije. Sećam se imena: V. Šalamov, O. Mandeljštam, O. Solženjicin... Desetine, hiljade imena. A iza njih su osakaćeni sudbinom, beznadežna tuga, strah, očaj, zaborav. Ona brine o nečemu dragom. I strašno... „Bela odeća” V. Dudinceva, „Deca Arbata” A. Ribakova, „Po pravu sećanja” O. Tvardovskog, „Problem hleba” V.…

Tema ovog djela jednostavno uzbuđuje moju poetsku maštu. Granica 19. i 20. stoljeća je toliko svijetla, aktivna stranica književnosti da se čak žalite da niste morali živjeti u tim vremenima. Ili sam možda morao, jer tako nešto osećam u sebi... Turbulencija tog vremena nastaje na tako jasan način, kao da vidite sve te književne prepirke...

Anton Pavlovič Čehov zauzima podjednako istaknuto mesto u svetskom književnom procesu i kao prozni pisac i kao dramaturg. Ali on je sebe ranije definisao kao dramskog pisca. Sa osamnaest godina Čehov je počeo da radi na svojoj prvoj drami, koja nije izašla u svet za života autora, ali veliko delo Čehova, dramskog pisca, počelo je mnogo kasnije, osamnaest godina kasnije, iz „Galeba“, koji je bio. ...

Priča o prirodi u proleće godine Početak proleća svetlosti Prolećni mraz Put krajem marta Prvi potoci Prolećni potok Izvor vode Pesma vode Prolećno okupljanje Trešnja Prolećna revolucija Početak proleća svetlosti Osamnaestog Januara ujutru je bilo minus 20, a sredinom dana krov je kapao. Cijeli ovaj dan, od jutra do mraka, kao da je cvjetao i...

Jedan od najozbiljnijih socio-psiholoških problema, koji od pamtivijeka rješava moderna književnost, jeste ispravnost izbora mjesta u životu junaka, tačnost njegovog definiranja svog cilja. Razmatranja o našem savremeniku i njegovom životu, o njegovoj građanskoj hrabrosti i moralnom položaju sprovodi jedan od najtalentovanijih savremenih pisaca, Valentin Rasputin, u svojim pričama „Zbogom Matere“, „Vatra“. Kada čitate...

Prirodno je da čovjek uređuje svoj život, ne samo za oči drugih, već i za svoje. To je razumljivo, čak i prirodno. Kao što ptica gradi svoje gnijezdo, tako i čovjek stvara udobnost u vlastitom domu, red i tradiciju u porodici i način života. Nije bitno kada to postane samo sebi svrha, ne pozadina, već glavni zaplet, kada se ozbiljni razgovori postepeno skrivaju i...

Labudovi lete, prede, noseći majčinsku ljubav na svojim krilima. Majko, mamice, mamice drage - koliko ima riječi na svijetu kojima nazivamo nečija naira?! I ili je moguće sa njima prenijeti svu ljubav prema svojoj majci - jedinoj ženi koja te nikada neće izdati, uprkos bolu, suzama i patnji? Ona će uvek biti uz tebe...

"Voćnjak trešnje"

Komedija Trešnjevog voća inherentna je samoj strukturi drame. Svaki lik je zaokupljen svojom istinom“, uronjen u svoja iskustva i ne primjećuje one oko sebe: njihovu bol, njihovu melanholiju, njihove radosti i nade. Svaki od likova kao da igra svoju predstavu Ove samostalne izvedbe čine radnju koja je toliko složena po zvuku. Ovo je ujedno i polifonija (polifonija, posebno organizirani hor nezavisnih glasova), i disonanca, nekonzistentan, neskladan zvuk. nastoji da bude jedinstven.

Odakle ta samozaokupljenost heroja Trešnjevog voća? Šta ih sprečava da se čuju: na kraju krajeva, svi su oni bliski ljudi koji pokušavaju pomoći, podržati i dobiti podršku jedni od drugih? Obratimo pažnju: svaki od likova priznaje, ali na kraju se ispostavi da su sve te ispovijesti upućene publici, a ne njihovim partnerima na sceni. U jednom trenutku, ispovjednik shvati da ne može objasniti ono najvažnije. Dakle, Anya nikada neće razumjeti dramu svoje majke, a sama Lyubov Andreevna nikada neće razumjeti svoju strast prema Petjinim idejama. Šta "ne dozvoljava" likovima u predstavi da se vide? Činjenica je da, prema autorovom planu, svaki od njih nije samo osoba, već i izvođač određene društveno-istorijske uloge: ono što se može nazvati „taocem istorije“. Osoba može u određenoj mjeri prilagoditi svoju ličnost i svoje odnose s drugima. Ali on ne može promijeniti svoju ulogu, ma koliko mu to bilo strano. Nesklad između herojeve unutrašnje suštine i društveno-povijesne uloge koju je primoran da igra je dramska suština Trešnjevog voća.

„Starica, ništa u sadašnjosti, sve u prošlosti“, tako je Čehov okarakterisao Ranevskaju u svojim pismima Stanislavskom, koji je postavio predstavu. Šta je u njenoj prošlosti? Njena mladost, porodični život, cvetanje i plodonosni zasad trešanja - sve se to završilo pre nekoliko godina, završilo tragično. Muž je umro, imanje je propalo i pojavila se nova mučna strast. A onda se dogodilo nepopravljivo: Grisha je umro - utopio se u rijeci. Smrt sina je najgora tragedija. Za Ranevskaju je užas gubitka bio kombinovan sa osećajem krivice: zaljubljenost u ljubavnika, zaljubljenost, čini joj se, udaljila je od sina. Možda se apsurdna smrt mogla spriječiti? Možda je Grišina smrt kazna za nju, njenu majku, za njenu nedopustivu strast? A Ranevskaja beži od kuće - iz voćnjaka trešanja, od kćeri, od brata, iz one reke u kojoj se njen sin utopio - od čitavog svog prethodnog života, od svoje prošlosti, koja se pretvorila u nepopravljivu katastrofu. On trči da se više ne vrati, trči da bi negde završio svoj grešni i apsurdni život - posle smrti dečaka.

Ranevskaja završava u Parizu. Akutni bol je otupio, prvi talas očaja je splasnuo. Ranevskaju je spasila ljubav. Osećanja prema njoj nedostojnoj, prema nitkovu... Ali da li nam je zaista dato da biramo koga ćemo voleti? Da, on je nitkov, njen posljednji ljubavnik, opljačkao ju je i napustio, a onda se opet vratio - opet prosjak. A Lyubov Andreevna zna sve o njemu, sve razumije - i ne želi to znati niti zapamtiti. Jer sam osjećaj je vrijedan, jer za nju u životu nema ništa više od ljubavi.

Ovo je jedina junakinja „Voćnjaka trešnje“ koja živi u auri ljubavi: nije slučajno što je njeno ime Ljubav. Prošle i sadašnje ljubavi isprepletene su u njenoj duši, sposobnost da voli nesebično i nepromišljeno, potpuno se predajući osjećaju - to je "ključ" za sliku Ranevske. “Ovo mi je kamen oko vrata, s njim idem do dna, ali ja volim ovaj kamen i ne mogu bez njega.” Koja je još ruska heroina bila tako iskrena?!

Njena sadašnja čudna pariška egzistencija je, u suštini, život za životom. Ništa od prošlosti nije zaboravljeno. Užasna rana nije zacijelila i nikada neće zacijeliti. Veza sa svojim domom i voljenima postaje sve neuhvatljivija. U Parizu je sve više nemoguće postati „svoj“ ili se vratiti u voćnjak trešanja... Iluzornost, apsurdnost postojanja, nostalgija, osjećaj krivice pred kćerkom i pastorkom - za odlazak njih, zbog traćenja svog bogatstva - muči se Ljubov Andrejevna. I sada, pred našim očima, napravljen je odlučujući korak: Ranevskaja se vraća kući. Cepa telegrame svog ljubavnika, cepa ih bez čitanja: završila je sa Parizom! Ona je srećna: „Hoću da skačem, da mašem rukama... Bog zna, ja volim svoju domovinu, volim je jako, nisam mogla da gledam iz kočije, stalno sam plakala.“ „Kad bih samo mogao da skinem težak kamen sa svojih grudi i ramena, kad bih samo mogao da zaboravim svoju prošlost!“

Ranevskaja se vraća u kuću u kojoj je svi vole, gde je čekaju - i verno je čekaju pet "pariških" godina. I gde je svi osuđuju zbog nečega: za „zlobnost“, za neozbiljnost... Niko ne želi da je prihvati onakvu kakva jeste; vole je, osuđuju i smiju se. I sama Ranevskaja to oštro osjeća, prihvata pravdu prijekora i stalno se osjeća krivom. Ali uz osjećaj krivice u njoj raste otuđenje: zašto svi traže od nje nešto što ona ne može dati, zašto očekuju da se promijeni, da postane ono što drugi žele da bude, da prestane biti svoja?! Što dalje idemo, postaje jasnije: ona je ovdje stranac.

Na listi likova, Ranevskaya je označena jednom riječju: "posjednik zemlje". Ali ovo je zemljoposednik koji nikada nije znao kako da upravlja svojim imanjem, koji ga je strastveno voleo - i nije mogao da ga spasi. Njen bijeg sa imanja nakon Grišine smrti, stavljanje pod hipoteku i ponovno zalaganje ovog imanja... Nominalno, ona je zemljovlasnica. U stvari, on je dijete ovog voćnjaka trešanja, ne može ga spasiti od propasti i smrti.

Uloga zemljoposjednika za Ranevskaya se "igrala" dugo vremena. Uloga majke je takođe: Anya odlazi u novi život, gdje nema mjesta za Lyubov Andreevnu; Varja se uređuje na svoj način... Vrativši se da ostane zauvek, Ranevskaja samo završava svoj prethodni život i postaje uverena da je nemoguće dvaput ući u istu reku. Sve se nade pretvaraju u parastos za stari život: prošlost je umrla, otišla zauvijek. Proživjela je sve moguće "zaplete" u Rusiji. Domovina nije prihvatila izgubljenu kćer: povratak se nije dogodio. A sablasni pariski „život za životom” ispostavlja se da je jedina stvarnost. Ranevskaja se vraća u Pariz - a u Rusiji, u njenom voćnjaku trešanja, sekira već kuca.

Element ljubavi, bolnih strasti, grijeha i pokajanja u kojem Ranevskaya živi stran je ostalim junacima komedije. Evo njenog brata i istog godišta Gaev. Leonid Andrejevič, sredovečni čovek koji je već proveo veći deo svog života, razmišlja i ponaša se kao starac. Ali neiscrpna mladost Gaeva nije poput lakovjernosti i lakoće njegove sestre. On je jednostavno infantilan. U njemu nije ostala mladost sa svojim buntovnim strastima - Gaev, čini se, nikada nije dorastao, nikada nije prešao prag vrtića. Bespomoćan, pričljiv, plitak, ne voli ništa i nikoga. "Croise... Žuta u sredini..." Zvuk bilijarskih lopti potpuno leči njegovu patnju nakon gubitka voćnjaka trešanja... Ali čak i u njemu, glupom, duhovno nerazvijenom čoveku, Čehov vidi nešto slatko: on je jedan od ekscentričnih županijskih zemljoposjednika, koji je na svoj način krasio provinciju u stara vremena, dajući ruskim plemićkim gnijezdima poseban šarm. Gaev je lik rođen iz svog vremena; komično, smiješno i patetično u novoj eri.

Komedija prepliće nekoliko priča. Linija neuspjele romanse između Lopahina i Varje završava prije ikoga. Izgrađena je na Čehovljevoj omiljenoj tehnici: oni najviše i najspremnije govore o onome što ne postoji, raspravljaju o detaljima, raspravljaju o sitnicama - nepostojećim stvarima, a da ne primjećuju ili namjerno prećutkuju ono što postoji i što je bitno. Usput, obratimo pažnju: Gogol takođe jako voli ovu tehniku. Prisjetimo se kako je cijeli grad u "Mrtvim dušama" sa ukusom raspravljao o Čičikovljevim seljacima, kojih više nije bilo na svijetu, kako su se prepirali o tome kakav je "Čičikovljev seljak", da li će novopečeni hersonski veleposjednik moći da se nosi sa ovaj seljak. I kako sam Čičikov, sa zadovoljstvom, gotovo vjerujući u stvarnost vlastitog izuma, raspravlja o problemima svog imanja u Hersonu. Ali za Gogolja je ova tehnika osmišljena da uvelike poboljša interakciju stvarnih i nestvarnih slojeva njegovog umjetničkog svijeta, fuziju fantazmagorije i stvarnosti. Čehov beskrajnim razgovorima okružuje nepostojeće, prividno, kako bi naglasio samu iluzornost trezvenih kalkulacija, logičnih planova koje njegovi junaci grade u nestabilnom i nepouzdanom svijetu. Uvjerena, kao da je to odavno odlučeno, Ranevskaya govori o svom raskidu s "tim čovjekom" - i odlazi po njega... Samouvjereno se raspravlja o projektima za spašavanje vrta... Pričaju o romansi Lopahina i Varje. Ali zašto se ova romansa nije dogodila? Zašto se sudbine vredne Varje i poslovnog čoveka Lopahina nisu ujedinile? I tu je dozvoljeno zapitati se: da li je bilo afere? Da li je to bila želja?

Pogledajmo pobliže sliku Lopahina. Sam Čehov je svoju ulogu smatrao „centralnom“ u komediji, pišući Stanislavskom da „ako ne uspe, onda će propasti i cela predstava“. Čehov je zamolio Stanislavskog da glumi samog Lopahina, verovao je da nijedan drugi glumac to ne može: „ili bi to odigrao veoma bledo, ili bi glumio, napravio od Lopahina klovna... Uostalom, ovo nije trgovac u; vulgarnom smislu te riječi, ovo morate razumjeti.” Međutim, ekipa Moskovskog umjetničkog pozorišta nije poslušala zahtjeve autora i postavila je “Voćnjak trešnje” na svoj način. I, iako je predstava postigla veliki uspeh, Čehov je bio izuzetno nezadovoljan predstavom, odgovorio je oštro negativno, tvrdeći da pozorište nije razumelo predstavu i da je sve propalo. Pozorište je imalo pravo na svoju interpretaciju, ali šta je sam dramaturg stavio u komediju, zašto ne Ranevskaja i Gaeva, kako je igrao Stanislavski, već je Lopahina stavio u centar figurativnog sistema.

Lik trgovca već pola veka privlači rusku književnost. Uz mračne tirane i apsurdne nouveau riche, tražili su osobine novog, inteligentnog trgovca, mudrog i poštenog preduzetnika. Upravo tu kombinaciju nesebične ljubavi prema ljepoti - i trgovačkog duha, seljačke jednostavnosti - i suptilne umjetničke duše Čehov nastoji uhvatiti i utjeloviti u liku Lopahina.

Lopakhin je jedini koji nudi pravi plan za spas trešnje. I ovaj plan je realističan, prije svega, jer Lopakhin razumije: vrt se ne može sačuvati u svom prethodnom obliku, njegovo vrijeme je prošlo, a sada se vrt može spasiti samo reorganizacijom, ponovno stvaranjem u skladu sa zahtjevima nove ere.

Zaista, bašta je nekada bila važan deo zemljoposedničke privrede: „U stara vremena, pre četrdesetak do pedeset godina, trešnje su se sušile, kvasile, kiselile, pravio se pekmez, a nekada su se... suve trešnje poslao zapregama u Moskvu i Harkov, a sušene višnje su bile meke, sočne, slatke, mirisne... Znali su tada metodu. Sada je ovaj metod zaboravljen. Novca katastrofalno fali, ali štede na hrani za poslugu, dok trešnje nema gde da se stave, padaju i nestaju. Vrt se pretvorio u simbol i prestao da bude stvarnost: za sve osim Lopahina, on je prebivalište duhova prošlosti. Ovde Ranevskaja vidi svoju pokojnu majku kako hoda kroz baštu. Ovdje Petya objašnjava Anji: "...ne gledajte vas ljudi sa svake trešnje u vrtu, sa svakog lista, sa svakog debla, zar stvarno ne čujete glasove..."

Lopakhin nastoji vratiti život u vrt - čak i ako mu udahne novi život, gotovo negirajući stari. “Podjela vrta na vikendice - ideja s kojom Lopahin juri - nije samo uništavanje voćnjaka trešanja, već njegova rekonstrukcija, stvaranje, da tako kažem, javno dostupnog voćnjaka trešanja sa tim bivšim, luksuznim vrt, koji je služio samo nekolicini, ovaj novi, prorijeđen i dostupan svakome po razumnoj cijeni, vrt Lopahinskog korelira poput demokratske urbane kulture Čehovljevog doba sa čudesnom kulturom imanja iz prošlosti." (Kataev V.B. Književne veze Čehova. - M.: Izdavačka kuća Moskovskog državnog univerziteta, 1989). V.B.Kataev vrlo pametno i suptilno komentariše suštinu Lopahinove ideje. Za njega, seljačkog sina, seljaka, vrt Ranevske je dio elitne aristokratske kulture, njena suština. Ono što je prije dvadeset godina bilo nedostupno, sada gotovo "leži na putu": i to osjećanje opija Lopahina. S druge strane, bašta umire - i samo on, Lopakhin, može spasiti ovo blago. Svi njegovi pokušaji da spasi baštu ne vode ništa za Ranevskaju: ona ne čuje Lopahina, ne razumije njegove jednostavne i jasne argumente. Uostalom, za Lyubov Andreevnu, voćnjak trešnje postoji samo u svom izvornom obliku, u svojoj cjelovitosti. Bašta, podeljena na parcele i predata dačama, i dalje je izgubljena i uništena: “...prodajte me zajedno sa baštom...”

Lopakhin uvjerava Ranevsku i Gaeva, objašnjava, dokazuje, nudi novac: iskreno pokušava sačuvati vrt za vlasnika. I na kraju se on sam ispostavlja da je vlasnik bašte - neočekivano, neočekivano za sebe i za one oko njega. Istovremeno je srećan - i utučen, obeshrabren onim što se dogodilo: „Hej, muzičari, svirajte, hoću da vas slušam, dođite svi i pogledajte kako će Ermolaj Lopahin sjekirom pogoditi voćnjak trešanja, kako će drveće! padaju na zemlju, a naši unuci i praunuci će ovde videti novi život... Muziko, sviraj!.. Zašto me nisi slušao, jadna moja, ti! neće se sada vratiti (Sa suzama.) O, kad bi sve ovo prošlo, samo da bi ti nekako promijenio naš nezgodan, nesretan život."

Razmislimo o Lopahinovim posljednjim očajničkim riječima. Njemu - jedinom u predstavi - pruža se prilika da se približi pravoj istini, dubokom razumijevanju suštine epohe. Lopahin ne vidi samo nečije privatne grijehe i mane, već duboke nevolje cijelog modernog života: „Moramo reći iskreno, naš život je glup... Pravimo budalu jedni od drugih, ali život, znate, prolazi. ..” Upravo to shvatanje globalnog apsurda modernog života, njegove nelogičnosti, nemogućnosti da živite onako kako želite, u harmoniji sa sobom i svetom, gura Lopahina na centralno mesto u komediji.

Sada razmislimo: može li Lopakhin biti privučen Varji - siv, uskogrudan, uhvaćen u sitnim ekonomskim proračunima? Da li Varja voli Lopahinu? Kako ona razume ljubav? Zapamtite, Petya je još uvijek ljuta što Varja špijunira njega i Anju, boji se da bi između njih mogla ispasti afera, da bi se moglo dogoditi nešto nezakonito. I nije stvar u tome da su Petya i Anya daleko od ljubavi, već u Varjinim principima i pogledima, u njenoj sitničavoj, racionalnoj, malograđanskoj percepciji bilo kakvog ljudskog odnosa - uključujući njen odnos s Lopahinom. Varja se ne pita da li ona voli Ermolaja Aleksejeviča i da li on voli nju. Ona vidi prikladan spoj (pogotovo što nema drugih kandidata za njenu ruku, čak ni oni oko nje nemaju koga drugog da ogovaraju). Ona želi da se uda. I ona čeka izjavu ljubavi i prijedlog od Lopahina - a to što Lopakhin ne izgovara dugo očekivane riječi, Varja pripisuje njegovoj poslovnoj prirodi": "Ima puno posla, nema vremena za ja", i "on se bogati, zauzet je poslom..." Varja čeka jednostavan i logičan tok života: pošto Lopahin često posećuje kuću u kojoj ima neudatih devojaka, od kojih samo ona, Varja, je "prikladan" za njega, to znači da se mora oženiti i samo ga zauzetost sprečava da uoči njene zasluge. kod njega su sva Varina ocekivanja zasnovana na razgovorima drugih da ce ovaj brak biti uspesan, na besposlenim tracevima!

Nije stidljivost ili zauzetost ono što sprečava Lopahina da objasni stvari Varji. Razumijevajući šta svi očekuju od njega i shvaćajući da je Varja za njega „pristojan par“, Ermolaj Aleksejevič i dalje okleva i na kraju ne daje ponudu. Pa on ne voli Varju, dosadno mu je s njom! Paralelno s navodnom aferom s Varjom, o kojoj svi toliko pričaju, Lopahinom se provlači još jedna nit: on "voli svoje, više nego svoje", voli Ranevskaya. Ovu liniju savršeno otkriva V.B. Kataev: „Ranevskoj i svima oko njega ovo bi izgledalo nezamislivo, apsurdno, a on sam, očigledno, nije u potpunosti svestan svojih osećanja, ali dovoljno je posmatrati kako se Lopahin ponaša, recimo, u drugom činu, nakon što Ranevska priča. ga tako da on zaprosi Varju nakon toga sa razdraženošću priča kako je bilo prije, kad se muškarci mogli jebati, i počinje netaktično zadirkivati ​​Petju vidi to Ranevskom i ne pada nam na pamet da shvatimo njegova osećanja za ozbiljno.

Umiruća bašta i propala, čak i nezapažena ljubav dve su unakrsne, iznutra povezane teme drame" (Književne veze Katajeva V.B. Čehova. - M.: Izdavačka kuća Moskovskog državnog univerziteta, 1989).

Čovjek, seljački sin, koji svoj uspjeh u životu duguje samo sebi, svojim sposobnostima i trudu, Lopakhin postaje vlasnik voćnjaka trešanja. Njemu pripada najvatrenije priznanje: "...imanje od kojih je najljepše ništa na svijetu." Nijedan od likova u komadu nije sa više duše i entuzijazma govorio o bašti! Čovjek iz naroda, on uzima u svoje ruke ono što je do sada pripadalo samo aristokratiji i što aristokratija nije mogla zadržati. Da li se Čehov oslanja na Lopahina? Da naravno. Ali autor se ne zavarava o novim ljudima koji su se, poput Lopahina, otrgli iz svog kruga. Pored Ermolaja Aleksejeviča nalazi se vrlo važna figura - lakej Jaša, on je isti seljački sin, on također osjeća jaz između svog sadašnjeg položaja (živio u Parizu! Vidio civilizaciju!) i njegove prošlosti , odvratni bezobraznik očito izaziva Lopahina, svom suštinom mu se suprotstavljaju ne samo Rusija Ranevske i Rusija Petje Trofimova, već i Lopahinova Rusija i Rusija lakeja Jaše.

"... Lopahin na kraju drame, nakon što je postigao uspeh, Čehov nikako nije prikazan kao pobednik. Čitav sadržaj "Voćnjaka trešnje" pojačava reči ovog junaka o "nezgodnom, nesrećnom životu, ” za koji “znate da prolazi, zapravo, čovjek koji je jedini u stanju da istinski cijeni šta je voćnjak trešanja, primoran je (uostalom, nema drugih izlaza iz trenutne situacije) da ga uništi svojim vlastitim.” rukama Nemilosrdnom trezvenošću Čehov pokazuje kobni nesklad između ličnih dobrih osobina osobe i rezultata njegovih društvenih aktivnosti" (Književne veze Katajeva V.B. Izdavačka kuća Moskovskog državnog univerziteta, 1989. I ovdje se opet ne može prisjetiti Gogoljevih "Mrtvih duša" intriga Gogolja, koji je naprezao svu svoju snagu da bi stekao bogatstvo života, apsurdno i neočekivano se slomi sa „najviše tačke“ svake njegove prevare, kada je, čini se, sreća na korak od imanja, od kojih najlepšeg nema ničega na svetu. Lopakhin, koji je očajnički pokušavao da ga sačuva za Ranevskaju.

Neočekivanost takvog zaokreta učvršćuje okolinu u mišljenju da je trgovac, kradljivac novca, koji misli samo na profit. A ponor koji Lopahina odvaja od ostalih likova u predstavi postaje sve dublji i dublji. U predstavi su ujedinjena tri ideološka i kompoziciona centra: Ranevskaya, Gaev i Varya - Lopakhin - Petya i Anya. Imajte na umu: među njima je samo Lopakhin potpuno sam. Ostali formiraju stabilne grupe. Već smo shvatili prva dva "centra", sada razmislimo o trećem centru - o Peteu Trofimovu i Anyi.

Petya svakako igra glavnu ulogu. Ova cifra je kontradiktorna, a odnos autora komedije i stanovnika imanja prema njemu je kontradiktoran. Stabilna pozorišna tradicija primorala nas je da Petju vidimo kao progresivnog mislioca i aktivistu: to je počelo sa prvom predstavom Stanislavskog, gde je V. Kačalov igrao Petju kao „bubenicu“ Gorkog. Ovo tumačenje je podržano i u većini književnih djela, gdje su se istraživači oslanjali na Petjine monologe i nisu ih povezivali s postupcima junaka, s cjelokupnom strukturom njegove uloge. U međuvremenu, prisjetimo se da je Čehovljev teatar pozorište intonacije, a ne teksta, stoga je tradicionalna interpretacija Trofimovljeve slike u osnovi netočna.

Prije svega, književni korijeni jasno se osjećaju na slici Petye. U korelaciji je sa junakom Turgenjevljevog "Novog" Neždanovim i sa junakom drame Ostrovskog "Talenti i obožavaoci" Pjotrom Meluzovim. I sam Čehov je proveo dugo istražujući ovaj istorijski i društveni tip - tip protestantskog prosvetitelja. Takvi su Solomon u "Stepi", Pavel Ivanovič u "Gusevu", Jarcev u priči "Tri godine", doktor Blagovo u "Moj život". Slika Petye posebno je blisko povezana sa junakom "Neveste" Sašom - istraživači su više puta primetili da su ove slike veoma bliske, da su uloge Petje i Saše u zapletu slične: obojica su potrebni da očaraju mlade heroine u novi život. Ali stalno, intenzivno interesovanje s kojim je Čehov zavirivao u ovaj tip koji se pojavio u eri bezvremenosti, vraćajući mu se u raznim delima, doveo je do toga da od sporednih i epizodnih junaka, u poslednjoj drami postaje centralni junak - jedan od centralnih.

Usamljena i nemirna, Petja luta Rusijom. Beskućnik, istrošen, praktički prosjak... A ipak je sretan na svoj način: on je najslobodniji i najoptimističniji od junaka Trešnjevog voća. Gledajući ovu sliku, razumijemo: Petya živi u drugačijem svijetu od ostalih likova u komediji - on živi u svijetu ideja koji postoji paralelno sa svijetom stvarnih stvari i odnosa. Ideje, grandiozni planovi, društveni i filozofski sistemi - ovo je Petyin svijet, njegov element. Tako srećno postojanje u drugoj dimenziji zainteresovalo je Čehova i nateralo ga da sve pažljivije pogleda ovu vrstu heroja.

Petyin odnos sa stvarnim svetom je veoma napet. Ne zna kako da živi u tome, za one oko sebe je apsurdan i čudan, smiješan i jadan: „otrcani gospodin“, „vječiti student“. Ne može da završi kurs ni na jednom univerzitetu - izbačen je sa svih strana zbog učešća u studentskim nemirima. Nije u skladu sa stvarima - uvijek se sve lomi, gubi, pada. Čak ni jadnoj Petji brada ne raste! Ali u svijetu ideja on lebdi! Tamo sve ispada spretno i glatko, ondje suptilno hvata sve obrasce, duboko razumije skrivenu suštinu pojava i sve je spreman i sposoban da objasni. I svi Petjini argumenti o životu moderne Rusije su veoma tačni! On istinski i strastveno govori o strašnoj prošlosti, koja još uvijek živo utječe na sadašnjost i ne ispušta njen grčeviti zagrljaj. Prisjetimo se njegovog monologa u drugom činu, gdje ubjeđuje Anju da iznova pogleda na voćnjak trešanja i na svoj život: „Posjedovati žive duše – na kraju krajeva, ovo je preporodilo sve vas, koji ste živjeli prije, a sada ste živi...” Petya je u pravu! Nešto slično je strastveno i uvjerljivo argumentirao A.I. Hercen: u članku “Meso oslobođenja” napisao je da je kmetstvo zatrovalo duše ljudi, da nikakvi dekreti ne mogu ukinuti ono najstrašnije - naviku prodaje svojih vrsta... Petja govori o nužnosti i neizbježnosti iskupljenja: „Tako je jasno početi živjeti u sadašnjosti, prvo moramo iskupiti svoju prošlost, stati na nju, a ona se može iskupiti samo kroz patnju, samo kroz izvanredan, neprekidan rad.” I ovo je potpuno tačno: ideja pokajanja i pomirenja je jedna od najčistijih i najhumanijih, osnova najvišeg morala.

Ali tada Petya počinje govoriti ne o idejama, već o njihovom stvarnom utjelovljenju, a njegovi govori odmah počinju zvučati pompezno i ​​apsurdno, cijeli sistem vjerovanja pretvara se u jednostavne fraze: "Cela Rusija je naš vrt", "čovječanstvo kreće se ka najvišoj istini, ka najvišoj sreći, koja je moguća samo na zemlji, a ja sam u prvom planu!

Petya isto tako plitko govori o ljudskim odnosima, o onome što nije podložno logici, što je u suprotnosti sa harmoničnim sistemom svijeta ideja. Sjetite se kako su netaktični njegovi razgovori sa Ranevskom o njenom ljubavniku, o njenom voćnjaku trešanja, za kojim Ljubov Andrejevna žudi i ne može ga spasiti, kako smiješno i vulgarno zvuče Petjine poznate riječi: "Mi smo iznad ljubavi!.." Za njega je ljubav za prošlost, čoveku, domu, ljubavi uopšte, upravo to osećanje, njegova iracionalnost je nedostupna. I stoga je Petjin duhovni svijet manjkav i nepotpun za Čehova. A Petja, ma koliko ispravno razmišljao o užasu kmetstva i potrebi da se iskupi za prošlost kroz rad i patnju, jednako je daleko od pravog shvatanja života kao Gaev ili Varja. Anja nije slučajno stavljena uz Petju - mladu devojku koja još nema svoje mišljenje ni o čemu, koja je još uvek na pragu stvarnog života.

Od svih stanovnika i gostiju imanja, jedino je Anja uspjela očarati Petju Trofimova svojim idejama, ona je jedina koja ga shvata potpuno ozbiljno. „Anja je, pre svega, dete, veselo do kraja, ne zna za život i nikad ne plače...“ objašnjavao je Čehov glumcima na probama. Tako hodaju u parovima: Petya, neprijateljski raspoložena prema svijetu stvari, i mlada, "neznajući život" Anya. A Petya ima cilj - jasan i određen: "naprijed - do zvijezde."

Čehovljeva ironija je briljantna. Njegova komedija je zadivljujuće dočarala svu apsurdnost ruskog života na kraju veka, kada je staro bilo gotovo, a novo još nije počelo. Neki heroji samouvjereno, u prvim redovima čitavog čovječanstva, koračaju naprijed - ka zvijezdi, bez žaljenja napuštaju voćnjak trešanja. Šta žaliti? Na kraju krajeva, cela Rusija je naša bašta! Drugi heroji bolno doživljavaju gubitak vrta. Za njih je to gubitak žive veze sa Rusijom i sopstvenom prošlošću, sa svojim korenima, bez kojih samo nekako mogu da dožive zadate godine, već zauvek besplodne i beznadežne... Spas bašte leži u njenom radikalnu rekonstrukciju, ali novi život znači, prije svega, smrt prošlosti, a dželat se ispostavlja kao onaj koji najjasnije vidi ljepotu umirućeg svijeta.

Za užinu…….o Sliku Trešnje.

Trešnjin voćnjak je složena i dvosmislena slika. Ovo nije samo specifičan vrt, koji je dio imanja Gaeva i Ranevske, već i simbolična slika. Simbolizira ne samo ljepotu ruske prirode, već, što je najvažnije, ljepotu života ljudi koji su njegovali ovaj vrt i divili mu se, život koji nestaje smrću bašte.

Slika voćnjaka trešanja objedinjuje sve likove u predstavi. Na prvi pogled se čini da su to samo rođaci i stari znanci koji su se igrom slučaja okupili na imanju kako bi riješili svoje svakodnevne probleme. Ali to nije istina. Pisac okuplja likove različitih uzrasta i društvenih grupa, a oni će na ovaj ili onaj način morati odlučiti o sudbini vrta, a time i o svojoj sudbini.

Vlasnici imanja su ruski zemljoposjednici Gaev i Ranevskaya. I brat i sestra su obrazovani, pametni, osećajni ljudi. Znaju da cijene ljepotu, suptilno je osjećaju, ali po inerciji ne mogu ništa učiniti da je sačuvaju. Uz sav svoj razvoj i duhovno bogatstvo, Gaev i Ranevskaya su lišeni osjećaja stvarnosti, praktičnosti i odgovornosti, pa stoga nisu u stanju brinuti se o sebi ili svojim najmilijima. Ne mogu poslušati Lopahinov savjet i iznajmiti zemlju, unatoč činjenici da bi im to donijelo značajan prihod: "Dače i ljetni stanovnici - tako je vulgarno, izvinite." U tu mjeru ih sprečavaju posebna osjećanja koja ih povezuju sa imanjem. Prema vrtu se odnose kao prema živoj osobi sa kojom imaju mnogo toga zajedničkog. Za njih je voćnjak trešanja oličenje prošlog života, minule mladosti. Gledajući kroz prozor u baštu, Ranevskaya uzvikuje: „O moje detinjstvo, moja čistota! Spavala sam u ovom vrtiću, gledala baštu odavde, sreća se budila sa mnom svako jutro, a on je bio potpuno isti, ništa se nije promijenilo.” I dalje: „O moj vrt! Posle mračne, olujne jeseni i hladne zime, ponovo si mlad, pun sreće, nebeski anđeli te nisu napustili...” Ranevskaja ne govori samo o bašti, već i o sebi. Ona svoj život doslovno upoređuje sa „mračnom olujnom jeseni“ i „hladnom zimom“. Vrativši se na rodno imanje, ponovo se osjećala mladom i sretnom.

Lopakhin ne dijeli osjećaje Gaeva i Ranevske. Njihovo ponašanje mu se čini čudnim i nelogičnim. Pita se zašto na njih ne utiču argumenti za razborit izlazak iz teške situacije, koji su njemu tako očigledni. Lopa-khin zna cijeniti ljepotu: oduševljen je vrtom, "nema ničeg ljepšeg na svijetu od kojeg." Ali on je aktivna i praktična osoba. Ne može se jednostavno diviti vrtu i sažaljevati ga bez pokušaja da učini nešto da ga spasi. Iskreno pokušava da pomogne Gaevu i Ranevskoj, neprestano ih ubeđujući: „I voćnjak trešanja i zemljište moraju se iznajmiti za dače, uradite to sada, što je pre moguće - aukcija dolazi! Razumijem! Ali ne žele da ga slušaju. Gaev je sposoban samo za prazne zakletve: „Časti mi, šta god hoćeš, kunem se, imanje se neće prodati!... Kunem se svojom srećom!... onda me nazovite đubretom, nepoštenom osobom ako dozvolim da ide na aukciju! Kunem se svim svojim bićem!”

Međutim, aukcija je održana i Lopakhin je kupio imanje. Za njega ovaj događaj ima posebno značenje: „Kupio sam imanje na kojem su moji djed i otac bili robovi, gdje nisu smjeli ni u kuhinju. Sanjam, samo zamišljam ovo, samo se čini...” Tako za Lopahina kupovina imanja postaje svojevrsni simbol njegovog uspjeha, nagrada za dugogodišnji rad. Voleo bi da mu otac i deda ustanu iz groba i da se raduju kako su im sin i unuk uspeli u životu. Za Lopahina, voćnjak trešanja je samo zemljište koje se može prodati, staviti pod hipoteku ili kupiti. U svojoj radosti, ne smatra ni potrebnim da pokaže osnovni osjećaj takta prema bivšim vlasnicima imanja. Počinje sjeći baštu čak ni ne čekajući da odu. Na neki način, on je sličan bezdušnom lakeju Jaši, kome potpuno nedostaju osećanja kao što su dobrota, ljubav prema majci i vezanost za mesto gde je rođen i odrastao. U tome je on direktna suprotnost Firsu, kod koga su ove osobine neobično razvijene. Firs je najstarija osoba u kući. Dugi niz godina vjerno služi svojim gospodarima, iskreno ih voli i, poput oca, spreman je da ih zaštiti od svih nevolja. Možda je Firs jedini lik u komadu koji je obdaren ovom kvalitetom – predanošću. Firs je veoma integralna ličnost, a taj integritet se u potpunosti manifestuje u njegovom odnosu prema bašti. Za starog lakeja, bašta je porodično gnezdo, koje nastoji da zaštiti kao i njegovi gospodari.

Petya Trofimov je predstavnik nove generacije. Uopšte ga nije briga za sudbinu trešanja. „Mi smo iznad ljubavi“, izjavljuje on, priznajući time svoju nesposobnost da ima ozbiljna osećanja. Petya na sve gleda previše površno: ne znajući stvarni život, pokušava ga obnoviti na temelju nategnutih ideja. Spolja, Petya i Anya su sretni. Žele krenuti ka novom životu, odlučujući raskid s prošlošću. Za njih je bašta „cijela Rusija“, a ne samo ovaj voćnjak trešanja. Ali da li je moguće voljeti cijeli svijet, a da ne volite svoj dom? Oba junaka žure ka novim horizontima, ali gube svoje korijene. Međusobno razumijevanje između Ranevske i Trofimova je nemoguće. Ako za Petju nema prošlosti i uspomena, onda Ranevskaja duboko tuguje: „Na kraju krajeva, ja sam rođena ovde, moj otac i majka, moj deda su živeli ovde, volim ovu kuću, bez voćnjaka trešanja ne razumem svoj život ...”

Trešnja je simbol ljepote. Ali ko će spasiti ljepotu ako ljudi koji su u stanju da je cijene nisu u stanju da se izbore za nju, a energični i aktivni ljudi na nju gledaju samo kao na izvor profita i profita?

Trešnja je simbol prošlosti i doma koji je srcu drag. Ali je li moguće krenuti naprijed kada se iza vas čuje zvuk sjekire, uništavajući sve što je ranije bilo sveto? Trešnja je simbol dobrote, pa stoga izrazi poput „odsjeći korijenje“, „pogaziti cvijet“ ili „udariti sjekirom u drvo“ zvuče bogohulno i nehumano.

Razmišljajući o likovima i postupcima junaka drame, razmišljamo o sudbini Rusije, koja je za nas sam „trešnja“.

Novu lirsko-epsku strukturu dramskog djela, otkrivenu u “Galebu”, Čehov je ubrzo primijenio u svojoj drugoj drami “Ujka Vanja”, koju je označio jednostavno kao “prizore iz seoskog života”, izvodeći je izvan žanrovskih granica. . Ovdje je, još odlučnije nego ranije, počeo graditi dramu ne na događajima, ne na borbi suprotno “nabijenih” volja, ne na kretanju ka vidljivom cilju, već na jednostavnom, odmjerenom toku svakodnevnog života.
Ako se u “Galebu” događaji skinuti sa scene ipak nekako uglave u ljudsko

Život mijenja ličnost, tada se u “Ujka Vanu” ne dešavaju ni događaji iza kulisa. Najznačajniji incident je dolazak i odlazak prestoničkog profesorskog para, Serebrjakova, na staro, oronulo imanje gde ujak Vanja i njegova nećakinja Sonja obično žive i rade umorno. Hodanje po travi i razgovor o gubitku smisla života koegzistiraju sa brigama oko kosidbe, uspomene na prošlost ispresecane su čašom votke i drndanjem gitare.
Otvaranje je završeno. Ono što se otkriva nije „drama u životu, već drama samog života“. Život i događaji mijenjaju mjesta. Odbacujući staru dramu izgrađenu na događaju, Čehov odvija radnju drame „izvan događaja i izvan događaja“. Događaji su samo incidenti u životu osobe. „Događaji dolaze i prolaze, ali ostaje svakodnevica, ispitujući osobu do smrti.” Upravo ovaj test svakodnevnog života - koji je najteže podnijeti - čini osnovu nove vrste drame.
U sporom ritmu letnjeg seoskog života, drama postepeno, iznutra, spontano nastaje. Drama koju površan pogled može zamijeniti samo za oluju u šoljici čaja. Ali za one koji se trude da izbliza sagledaju pravi smisao onoga što se dešava, ovde će se otvoriti sukob širokog epskog sadržaja. Nadovezuje se na zagušljivu, olujnu noć, usred nesanice, kada Vojnicki odjednom jasno shvata koliko je glupo "protraćio" svoj život.
“Život je izgubljen! – tada će ujak Vanja vrisnuti u očaju. – Talentovan sam, pametan, hrabar. Da sam drugačije živeo, iz mene bi mogli nastati Šopenhauer i Dostojevski.” Ovaj vrisak, koji se čuje u staroj vili, u suštini otkriva bolnu poentu priče. Poenta nije samo u tome da je život jednog nesrećnog Ivana Petroviča Vojnickog „protraćio“, bačen pred noge naduvenog idola, učenog krekera, ovog patetičnog kostobolja Serebrjakova, kojeg je 25 godina poštovao kao genija, zbog kojeg je krotko je radio zajedno sa Sonjom, cijedeći posljednje sokove sa imanja. Ujka Vanjina pobuna istovremeno označava i bolan proces rušenja starih autoriteta u ruskoj stvarnosti baš u to vrijeme kada se završavala velika istorijska era i preispitivane dogme koje su nedavno pokretale ljude. Tema, koju je Čehov prvi pokrenuo u „Ivanovu“, kao predscensku praistoriju junaka, sada se kreće napred u središte dela.
Kult Serebrjakova, koji se godinama marljivo i efikasno sprovodi, sa potpunim žarom i razumevanjem, pao je. A čika Vanja, junak nastalog nedostatka vere, bolno prolazi kroz krizu pada starih vrednosti: „Upropastio si mi život! Nisam živeo, nisam živeo! Tvojom milošću uništio sam, uništio najbolje godine svog života! Ti si moj najveći neprijatelj!” Izbacivši ovu tiradu, Vojnicki nespretno puca u Serebrjakova - bam! - naravno, promašuje i zbunjeno i zbunjeno se pita: „Joj, šta radim! Šta ja to radim?"
Drama čika Vanje se ne završava ovim neuspelim snimkom. Neće moći čak ni da izvrši samoubistvo. Drama postaje sve komplikovanija. “Snimak nije drama, već nesreća. drama će doći kasnije.” - objasnio je Čehov. Zaista, drama je počela kada je ponovo počeo niz sivih, oskudnih dana, ispunjenih samo brojanjem kilograma heljde i biljnog ulja. Bračni par Serebryakov odlazi. Ujak Vanja se miri sa profesorom i zauvek se oprašta od lenje lepotice Elene. Sve će opet biti kao i prije. Otišli smo. Tišina. Cvrčak pucketa. Waffleova gitara lagano zvecka. Abakus škljoca. Sve se vraća u normalu. Ali kako živjeti ostatak života, kako izdržati sada „test svakodnevnog života“, sada kada je čovjek lišen svrhe i smisla života, „opće ideje“? Kako započeti “novi život”? Ovo je prava drama Vojnickog o „ekstra-događaju“. Ovo je drama „bezlične” prirode, jer, na kraju krajeva, nije sve o Serebrjakovu. Činjenica je da se cijeli stari svijet ruši, urušava, a njegove pukotine prolaze kroz ljudsku dušu. Voinitsky ovo još uvijek ne razumije, on i dalje pokušava nečim začepiti zjapeće rupe, kako bi "započeo novi život". Ali doktor Astrov ga iznervirano zaustavlja: „Eh, hajde! Kakav je to novi život! Naša situacija, vaša i moja, je beznadežna.” Proces tragičnog otrežnjenja, koji je ujak Vanja upravo bolno doživio, daleko je iza Astrova. Ne zavarava se spasonosnim fatamorganama. Iskreno priznaje da nema "svjetlo u daljini". Doktor Astrov odavno ne vjeruje ni u šta, osjeća kako „prezreno filisterstvo“ svojim „trulim isparenjima“ truje pristojne, inteligentne ljude, kako on sam postepeno postaje cinik, vulgaran, pa pije votku. Ali on je slobodan od iluzija, od divljenja lažnim idolima. Ako je Voinitsky na nivou „masovne svijesti“ prosječne ruske inteligencije, onda je Astrov stepenicu više. U tom smislu, on nije zatvoren okolinom, okruženjem, vremenom. Radi kao niko drugi u okrugu, u stanju je da sadi šume i razmišlja o tome kako će one praviti buku njegovim dalekim potomcima. U njegovoj slici ima poezije, osećaja za lepotu i „zračne perspektive“.
Budući poluutjelovljeni život još uvijek blista samo u podnožju sadašnjeg postojanja. Čehov omogućava da se čuje njen pristup, da se pogodi njeni nagoveštaji. On to ne radi direktno, već koristeći posebnu tehniku ​​podteksta. Kada Astrov ode u posljednjem činu i izgovori nasumičnu frazu o "vrelini u Africi", čini se da se ispod nje njiše ogromno značenje koje se teško može izraziti riječima i ne može se probiti kroz ljusku riječi. Zato je Čehovu u „Ujka Vanji“ bio potreban „otvoreni kraj“: naš život nije gotov, on se nastavlja. „Šta da radimo“, kaže Sonya, koja se upravo oprostila od sna o sreći, „moramo živjeti. Mi ćemo, ujka Vanja, živeti.” Abakus škljoca kao i obično. Iza prozora stražar kuca čekićem. Akcija tiho nestaje. I opet se javlja čehovljevski motiv strpljivog čekanja - ne toliko potčinjavanje sudbini, koliko nesebična upornost, očekivanje buduće milosti, pozivanje na vječnost: „Mi ćemo se odmoriti. videćemo celo nebo u dijamantima.”

1. Čehov je pisao o mnogim stvarima i različitim stvarima, pisao je mnogo o „tmurnim“ ljudima, ali nisu njihove slike koje potvrđuju njegovu svetsku slavu, već ona dela koja govore o veri njegovih heroja...
2. U ruskoj književnosti, pisci su se često doticali tema koje su bile relevantne za bilo koje doba. Pitanja koja postavljaju klasici kao što su pojam dobra i zla, potraga za smislom života, uticaj okoline...
3. Idejni i tematski sadržaj predstave određen je prekretnicom u kojoj su se odigrali životi njenih junaka. Svi oni ispadaju žrtve ne privatnih okolnosti i svojih ličnih kvaliteta, već globalnih zakona istorije: aktivnih i energičnih...
4. Čehov je autor socio-psiholoških drama u kojima se pojačana pažnja poklanja osjećajima i iskustvima. Čehovljeve drame prožeta je atmosfera opšte nevolje; u njima nema srećnih ljudi. Heroji su previše potišteni sopstvenim nevoljama, i...
5. ARKADINA je junakinja komedije A. P. Čehova „Galeb“ (1896). “Šarmantna vulgarna djevojka”, “šarmantna nautičarka”, “samozadovoljna i samouvjerena provincijska slavna ličnost” - ovo je A.-ova ocjena pozorišne kritike. Osnova A.-ovog karaktera je „volja da se...
6. Pjesma A. Bloka “Dvanaestorica” napisana je 1918. godine. Bilo je to strašno vrijeme: četiri godine rata su iza nas, osjećaj slobode u danima Februarske revolucije, Oktobarske revolucije i dolaska boljševika na vlast,...
7. Predstava “Galeb” dotiče mnoge životne probleme. Istovremeno, iza svakodnevnih detalja krije se izuzetan lirizam. “Galeb” nije izgrađen na dramatičnoj radnji prepunoj akcije, već na dubokoj psihološkoj analizi likova. Čehov...
8. Prozu Antona Pavloviča Čehova odlikuje lakonizam, preciznost u izboru vokabulara i metafora i suptilan humor. Pisac je nenadmašan majstor kratke priče. Na stranicama njegovih radova prava stvar peva i igra, plače i smeje se...
9. Kako se tehnika naslijeđena od klasicista promijenila može se vidjeti u Čehovovoj nevjerovatnoj priči „Konjevo ime“. "Fronalni napad" sa beskrajnim i potpuno tradicionalnim Uzedečkinom, Žerebcovim i Korenijem, kao što znamo,...
10. Smrt službenika jedna je od najsmješnijih priča Antona Pavloviča Čehova. Čak ni njegov tragični ishod ne zasjenjuje komičnu prirodu djela. U sukobu smeha i smrti, smeh pobeđuje. Određuje ukupni ton...
11. Devedesetih godina 19. veka, Anton Pavlovič Čehov napisao je jednu od najznačajnijih priča - "Odeljenje br. 6" - delo vezano za kasni rad pisca. U tome vise nema ironije...
12. Gledali smo predstave u kojima su se gledaoci koji nisu čitali „Voćnjak trešnje“ (ima ih sa završenom srednjom školom) spremali da napuste dvoranu nakon što su se iza bine čuli Anjini glasovi...
13. Svet Čehovljeve proze je neiscrpno raznolik. Čehovljeve priče su lakonske i jezgrovite, ali koliko je živih likova u njima ucrtano, koliko sudbina! U najneznačajnijim, svakodnevnim događajima, pisac vidi unutrašnju dubinu i psihičku...
14. Slika galeba u osnovi je praćena slikom vode: u Čehovu je to jezero. Kao što je navedeno u enciklopediji “Mitovi naroda svijeta”, voda je jedan od osnovnih elemenata svemira. U raznim paganskim vjerovanjima, voda...
15. Nakon Čehove smrti, L.N. Tolstoj je rekao: „Dostojanstvo njegovog rada je u tome što je razumljivo i slično ne samo svakom Rusu, već i svakoj osobi uopšte. A ovo je glavna stvar.” Tema... U brojnim pričama ovog vremena, Čehov se okreće proučavanju duše modernog čoveka, pod uticajem različitih društvenih, naučnih i filozofskih ideja: pesimizma („Svetla“, 1888), socijaldarvinizma („Duel“, 1891). ), radikalni populizam („Priča...
16. Imao sam priliku da se upoznam sa delima Antona Pavloviča Čehova. Ovo je veliki majstor i umjetnik riječi. U stanju je u maloj priči prenijeti cijeli život osobe, pridržavajući se njegovih pravila i aforizama: „Pisati sa talentom...
17. Lopakhin je, istina, trgovac, ali pristojan čovjek u svakom smislu. A. Čehov. Iz pisama Dramu „Višnjev voćnjak” Čehov je napisao 1903. godine, kada su se u Rusiji spremale velike društvene promjene. Plemstvo...

„Bezunaštvo“ i „nerad“ Čehovljeve dramaturgije. Karakteristike žanra (vidi kartu 15)

“Galeb” (1896) je najautobiografskije i najosobnije djelo za samog Čehova (ne govorimo o direktnim svakodnevnim korespondencijama između likova drame i ljudi bliskih Čehovu, ne o određenim prototipovima koje književna kritika tako uporno pokušava utvrditi danas, već o lirskom samoizražavanju autora). U drami, pisanoj u maloj melihovskoj pomoćnoj zgradi, Čehov je možda prvi put tako otvoreno izrazio svoj životni i estetski stav. Ovo je predstava o ljudima od umjetnosti, o mukama kreativnosti, o nemirnim, nemirnim mladim umjetnicima i o samozadovoljnoj, uhranjenoj starijoj generaciji koja čuva svoje osvojene pozicije. Treplevljeva igra ostaje neizigrana. Majka Trepleva, poznata glumica Arkadina, demonstrativno ne želi da sluša ovu "dekadentnu glupost". Emisija je otkazana. Ovo otkriva nespojivost dva svijeta, dva pogleda na život i dvije pozicije u umjetnosti. „Vi ste, rutineri, prigrabili primat u umetnosti i smatrate legitimnim i stvarnim samo ono što radite, a sve ostalo ugnjetavate i gušite protiv svoje majke i uspešnog pisca Trigorina!“ ne prepoznajem ni tebe, ne njega!"

U tom sukobu nastaje krizna situacija u ruskoj umetnosti i životu krajem 19. veka, kada je „stara umetnost pošla naopako, a nova se još nije poboljšala“ (N. Berkovski). Stari klasični realizam, u kojem je „imitacija prirode“ postala sama sebi svrha („ljudi jedu, piju, vole, šetaju, nose jakne“), degenerirao se u ništa drugo do pametan tehnički zanat.

Umjetnost novog, nadolazećeg stoljeća rađa se u bolu, a njen put još nije jasan. „Moramo prikazati život ne onakvim kakav jeste, i ne onakvim kakav bi trebao biti, već kakav se pojavljuje u snovima“ - ovaj Treplevov program i dalje zvuči kao nejasna i pretenciozna izjava. Svojim talentom se odgurnuo sa stare obale, ali još nije pristao na novu. A život bez “određenog pogleda na svijet” pretvara se za mladog tragaoca u lanac neprekidne muke.

Gubitak "zajedničke ideje - bog žive osobe" dijeli ljude. Kontakti su prekinuti, svako postoji za sebe, sam, nesposoban da razume drugog. Zato je osećaj ljubavi ovde tako posebno beznadežan: svi vole, ali svi su nevoljeni i svi su nesrećni. Nina ne može ni razumjeti ni voljeti Trepleva, on pak ne primjećuje Mašinu predanu, strpljivu ljubav. Nina voli Trigorina, ali on je ostavlja. Arkadina posljednjim naporom volje drži Trigorina u blizini, ali među njima dugo nema ljubavi. Polina Andreevna stalno pati od Dornove ravnodušnosti, učitelj Medvedenko - od Mašine bešćutnosti.

Pokrajina i glavni grad u predstavi su suprotstavljeni kao iskrenost i laž.

U literaturi o Galebu, različiti planovi drame često se nazivaju podtekstovima. Bilo je pokušaja da se oni klasifikuju, ali netačne definicije i osnova za klasifikaciju ponekad dovode do zabune. Upečatljiv primjer za to je pitanje dramskog podteksta, koje je usko povezano s problemom radnje.

N.I. Bakhmutova identifikuje „tehniku ​​prikazivanja unutrašnjeg stanja junaka“ kao jednu od vrsta „podvodne struje“ i smatra da se taj semantički plan manifestuje „u dubokoj psihološkoj motivaciji primedbi“. 1 , odnosno dio je akcije. Međutim, ova potonja okolnost ostala je bez pažnje u mnogim djelima, štoviše, stanje junaka se počelo suprotstavljati akciji.

Na primjer, N.Ya Berkovsky ne samo da značajno sužava interpretaciju podteksta koju daje Vahtangov, shvaćajući ga samo kao namjerno skrivenu: „uobičajeni podtekst dijaloga je neka vrsta politike i diplomatije“, u Ibsenovim dramama „likovi čuvaju svoje tajne. , kako i priliči, pred licem neprijatelja”, ali ga i suprotstavlja podtekstu Čehovljevih drama, u kojima, po njegovom mišljenju, nema borbe i likovi se ne odlikuju tajnovitošću, već čudnom iskrenošću. N.Ya Berkovsky ovako objašnjava pravo značenje ispovjednih govora: „Usamljeni ljudi potajno plaču i potajno se nadaju da će ih se još čuti, da oni oko njih nisu zauvijek ravnodušni. Svojim iskrenim govorima regrutuju sagovornike i prijatelje.” Čak i ako se s tim u potpunosti složimo, ostaće nejasno koja je suštinska razlika u Čehovljevom podtekstu, osim činjenice da su njegovi junaci sebi postavili drugačije ciljeve i da ih postižu drugačijim sredstvima od Ibsenovih junaka.

Promjena izvornog značenja terminologije Stanislavskog može se vidjeti kod V.E. Khalizeva, koji jedinstveno razumije podelu „unutrašnje“ i „spoljašnje“ akcije. Stanislavski je izdvojio „unutrašnje“ djelovanje kako bi naglasio potrebu da se bilo koja fizička radnja, uključujući verbalnu, opravda osjećajem, voljnom željom. Riječ “osjećaj” ukazuje na nespekulativnu prirodu opravdanja, potrebno je prevesti sa jezika pojmova na jezik slika: “...potreban nam je neprekidni niz ne jednostavnih, već ilustrovanih predloženih okolnosti”, “... ... svaki naš pokret na sceni, svaka riječ mora biti rezultat vjernog života mašte.” Stanislavski je suprotstavio interno opravdanu akciju sa mehaničkom, pseudo-scenskom radnjom.

Posebnom zaslugom Čehova, dramaturga, može se smatrati stvaranje novog fenomena za dramaturgiju, kao što su slike-simboli. Pomažu čitaocu i gledaocu da najpotpunije i najtačnije shvate mentalno stanje likova i njihove odnose.

Krajem 1880 - poč. 1890-ih U ruskoj kulturi, novi fenomen - simbolizam - sve više postaje poznat. Čehovljev “Galeb” je također sagledan u kontekstu ideoloških i estetskih traganja tog doba. Sam naslov drame nosi figurativni početak. Umjetnički je polisemantičan i nezamjenjiv. Čitajući dramu, osjećamo kako se upravo ova riječ – “galeb” – puni novim i novim značenjem. Nejasna razlika između pojmova slike i simbola dovodi do dvosmislenog tumačenja galeba. Upravo tu leži problem, pokušaj rješavanja kojem je posvećen ovaj rad. U studiji autor dokazuje da je galeb simbol, otkriva njegovo semantičko značenje, prati njegovu evoluciju u predstavi, korelaciju s njenom temom i drugim simbolima. Simbol je oličenje ideje. Glavna ideja "Galeba" je afirmacija ideje o potrebi spajanja ljudske duše s tuđom dušom "u prekrasnom skladu". Dramatična situacija u predstavi nastaje zbog nedostatka ljubavi. Heroji u umjetnosti traže punoću bića, što im je okolna stvarnost uskratila. Umjetnost i ljubav upravljaju sudbinama heroja. A "galeb" simbolizira sudbine Nine Zarečne, Trepleva i Trigorina. Evolucija simbola galeba može se pratiti na primjeru sudbine Nine Zarechnaye. U svom zbunjenom monologu u 4. činu, Nina pokušava pronaći konačan odgovor na pitanje: je li ona zaista ustrijeljeni galeb? A onda odlučno izjavljuje: "Ja sam glumica." Simbol galeba također se može pripisati Treplevu - kao tragično predviđanje njegovog "prekinutog leta". Ako je Treplev usamljena duša, odvojena od života i umiruća, onda je Trigorin umjetnost koja gubi dušu, izgleda kao lijepo, ali beživotno strašilo. Smatrajući “galeba” živim simbolom istinske poezije, ljepote, ljubavi u umjetnosti i životu, dolazimo do zaključka da ni Treplev, koji ubija živog galeba, ni Trigorin, svojom okrutnom ravnodušnošću prema “galebu” – u umjetnost i život - su konzistentni. Simbol služi kao važno sredstvo za otkrivanje mentalnog sadržaja pojedinca. Simbol galeba je u korelaciji s drugim simbolima u predstavi. Zajedničko funkcioniranje simbola podstiče čitaoce da razumiju slike junaka, njihov unutrašnji svijet i daje ključ za otkrivanje sukoba u “Galebu”. U kontekstu cijele predstave, simbol galeba je centar emocionalnog utjecaja. Njegova funkcija je „da pojača značenje onoga što se događa“, odnosno simbol djeluje kao ekvivalentna zamjena za verbalni izraz središnje ideje predstave. U toku istraživanja autor se uvjerio u semantičku višeslojnu strukturu simbola i pratio karakteristike njegovog funkcioniranja u predstavi.

Zanimljiv simbol je promišljena literarna priroda drame, koja se pojavljuje, posebno, u dijalozima izgrađenim na brojnim reminiscencijama, na primjer u djelu Shakespearea. Tako Arkadij iznova čita kraljičine sinovske monologe Hamlet, a on joj kao iz zabave odgovara Hamletovim stihovima. Ninin govor, poetičan i nagao, kao da ilustruje zaborav ne toliko nje same koliko njihovih junaka. Ovo je simbol najintenzivnije potrage za smislom života, kao i za heroinom, koja se mora zapamtiti u sceni njenog posljednjeg razgovora s Treplevom.

Iz zbrkanih, naglih rečenica nastaje jedan simbol - krst i odgovornost koju svako mora da snosi.

Nova vremena su dolazila. Vraćala se era reakcije, period nasilja nad pojedincem, brutalnog potiskivanja svake slobodne misli. Sredinom 90-ih godina 19. stoljeća ponekad su ga zamijenili periodi društvenog uspona, oživljavanja oslobodilačkog pokreta i buđenja proljetnih slutnji neminovnih promjena. A.

P. Čehov je osećao da Rusija stoji na rascepu epoha, na ivici kolapsa starog sveta i čuo je jasan šum glasova obnove života. Rađanje Čehovljeve zrele dramaturgije, ta četiri velika scenska djela - “Galeb”, “Ujka Vanja”, “Tri sestre”, “Voćnjak trešnje” povezana je sa ovom novom atmosferom granica, tranzicije, kraja i početka. epoha na granici 19.-20. vijeka, koji je revolucionirao svjetsku dramu. “Galeb” (1896) je najautobiografskije i najosobnije djelo za samog Čehova (ne govorimo o direktnim svakodnevnim korespondencijama između likova drame i ljudi bliskih Čehovu, ne o određenim prototipovima koje književna kritika tako uporno pokušava utvrditi danas, već o lirskom samoizražavanju autora). U drami, pisanoj u maloj melihovskoj pomoćnoj zgradi, Čehov je možda prvi put tako otvoreno izrazio svoj životni i estetski stav. Ovo je predstava o ljudima od umjetnosti, o mukama kreativnosti, o nemirnim, nemirnim mladim umjetnicima i o samozadovoljnoj, uhranjenoj starijoj generaciji koja čuva svoje osvojene pozicije. Ovo je predstava o ljubavi („mnogo priča o književnosti, malo akcije, pet funti ljubavi“, našalio se Čehov), o neuzvraćenim osećanjima, o međusobnom nerazumevanju ljudi, o surovom neredu ličnih sudbina.

Konačno, ovo je predstava o bolnoj potrazi za pravim smislom života, “općom idejom”, svrhom postojanja, “određenim svjetonazorom”, bez kojeg je život “potpuni nered, užas”. Koristeći se umjetničkim materijalom, Čehov ovdje govori o cjelokupnom ljudskom postojanju, postepeno proširujući krugove umjetničkog istraživanja u stvarnost. , ukrštaju se zapleti, sudbine i likovi. Svi heroji koegzistiraju podjednako: nema glavne ili sporedne sudbine, prvo dolazi do izražaja jedan ili drugi junak, a zatim bledi u senku. Očigledno je, dakle, nemoguće, a i teško da je potrebno, izdvojiti glavnog junaka “Galeba”.

Ovo pitanje nije neosporno. Bilo je vrijeme kada je Nina Zarechnaya nesumnjivo bila heroina; U nekim predstavama se pojavljuje slika Maše, u drugim Arkadina i Trigorin zasjenjuju sve. Uz sve to, sasvim je očigledno da su sve Čehovljeve simpatije na strani mlade, tražene generacije, onih koji tek ulaze u život. Iako i ovdje vidi različite puteve koji se ne spajaju. Mlada devojka koja je odrasla na starom plemićkom imanju na jezeru, Nina Zarečnaja i napušteni student u pohabanoj jakni, Konstantin Treplev, oboje teže da uđu u čudesni svet umetnosti.

Počinju zajedno: devojka igra u komadu koji je napisao talentovani mladić zaljubljen u nju. Predstava je čudna, apstraktna, govori o vječnom sukobu duha i materije.

"Potrebne su nove forme!" “Nema ukrasa - pogled se otvara direktno na jezero.”

Prazno, prazno, prazno..." Možda je ovo novo umjetničko djelo koje se rađa... Ali predstava ostaje nedovršena.