Tjutčev će za nju postati posebna osoba. Ne možete razumjeti Rusiju svojim umom

Filozofske minijature

Pored ove pesme, Tjučev je napisao još nekoliko filozofskih monostrofnih minijatura („Kad udari poslednji čas prirode“, „Priroda je sfinga“, „Nije nam dozvoljeno da predviđamo“).

Pisanje i izdavanje

Pjesmu je napisao Tjučev na komadu papira. Original se čuva u Puškinovom domu (RGALI. F. 505. Inventar 1. Stavka 32. L. 2.), kopija u Muranovu. Datirano kroz bilješku u albumu Tyutcheve-Birileva, koji sadrži kopiju pjesme. Prva publikacija 1868. (Pesme F.I. Tjučeva M., 1868., str. 230).

Autogram sadrži neobičnu interpunkciju: crticu u prvom redu: „Ne možeš razumjeti Rusiju svojim umom“, bez interpunkcije na kraju katrena, crtica umjesto tačke u drugom redu, zarez iza „Ona ima” u trećem redu. Prilikom ponovnog štampanja, ponekad se crtica zadržava u prvom redu kako bi se naglasila pauza.

Analiza

Prema F. B. Tarasovu, Tjučev je revoluciju shvatio kao „moralnu činjenicu javne savesti, koja razotkriva unutrašnje raspoloženje ljudskog duha i osiromašenje vere u zapadnoj Evropi“. Antihrišćanski korijeni revolucije doveli su Tjutčeva do ideje o Rusiji kao o „svetom kovčegu“ koji je lebdio iznad opšteg „ogromnog kolapsa“. F. B. Tarasov veruje da je upoređivanje Rusije sa Nojevom barkom ovde „očigledno“. Tokom 20. veka, poezija pesme je dovedena u pitanje, svedena je na „parolu o mesijanskoj ulozi Rusije“.

Prema A.P. Skovorodnikovu i G.A. Kopnini, sav Tjučevljev rad ukazuje na to da je pjesma o jedinstvenosti i originalnosti Rusije i njenog naroda, ali se danas koristi za propagandu koristeći taktiku manipulativne upotrebe citata (na primjeru članka. „Susret sa prasetom“, u kojem se pjesma koristi da ilustruje tezu da je Tjučev smislio svoj „paradoks“ jer je bio „stranac“). Manipulativne mogućnosti korišćenja ove katrene ističe i Aleksandar Kušner: „Postoji posebna umetnost čupanja citata od pesnika, kao pera od ptice, a zatim mahanja njime...“.

ruski mentalitet

Filozofi su više puta koristili katren kada su raspravljali ruski mentalitet.

Mnogi autori rutinski poistovjećuju ideju katrena s ruskim iracionalizmom („isprika za ruski manični iracionalizam“).

Uticaj na kulturu

Krajem 20. stoljeća, prvi red katrena postao je popularan citat, što je dovelo do slavne Hubermanove parodije iz 1970-ih.

Na času književnosti, đaci 9. razreda uče izuzetnu komediju u stihu „Teško od pameti“, koju je autor osmislio u Sankt Peterburgu oko 1816. godine, a završio u Tiflisu 1824. godine. I odmah se nehotice zapitate: ko je napisao “Jao od pameti”? Ovo djelo postalo je vrhunac ruske drame i poezije. A zahvaljujući njegovom aforističkom stilu, skoro sve je citirano.

Proći će dosta vremena nakon što ova predstava bude objavljena bez rezova i izobličenja. Ovo će izazvati određenu zabunu oko toga koje godine je napisana “Jao od pameti”. Ali ovo nije teško shvatiti. Pojavio se u cenzuriranoj štampi 1862. godine, kada autora, koji je poginuo od ruke fanatika u Iranu, nije bilo na ovom svijetu tri decenije. Drama „Teško od pameti“ nastala je u godini koja je pripremila teren za slobodoumce, baš uoči ustanka decembrista. Hrabra i otvorena, upala je u politiku i postala pravi izazov za društvo, prilično originalan književni pamflet koji je osuđivao postojeći caristički režim.

“Jao od pameti”: ko je to napisao?

Pa, vratimo se glavnom pitanju o kojem se govori u članku. Ko je napisao "Teško od pameti"? Autor komedije bio je niko drugi do sam Aleksandar Sergejevič Griboedov. Njegova predstava je odmah rasprodata u rukopisnoj formi. Ručno je kopirano oko 40 hiljada primjeraka predstave. Bio je to ogroman uspjeh. Ljudi iz visokog društva nisu imali želju da se smeju ovoj komediji.

U komediji autor vrlo oštro otkriva i ismijava poroke koji su zadesili rusko društvo. “Jao od pameti” napisan je u 19. vijeku (u njegovoj prvoj četvrtini), međutim, tema koju je dotakao Griboedov relevantna je i za naše moderno društvo, jer heroji opisani u njoj i dalje bezbedno postoje.

Famusov

Nije slučajno što su likovi komedije opisani na način da su vremenom postali poznata imena. Na primjer, kakva svijetla ličnost - moskovski gospodin Pavel Afanasijevič Famusov! Svaka njegova primjedba predstavlja revnu odbranu “doba pokornosti i straha”. Njegov život zavisi od mišljenja društva i tradicije. On uči mlade ljude da uče od svojih predaka. Kao potvrdu navodi primjer svog strica Maksima Petrovića, koji „nije živio samo od srebra, već i od zlata“. Ujak je bio plemić u vrijeme “Majke Katarine”. Kada je trebalo da zamoli uslugu, „sagnuo se unazad“.

Autor ismijava laskanje i podzirnost Famusova (ima visok položaj, ali često čak ni ne čita papire koje potpisuje). Pavel Afanasjevič je karijerista i služi za primanje činova i novca. Gribojedov takođe nagoveštava svoju ljubav prema deveru i nepotizmu. On procjenjuje ljude prema njihovom materijalnom blagostanju. Svojoj kćeri Sofiji govori da joj jadnik nije dorastao i proriče da će joj udvarač biti pukovnik Skalozub, koji će, po njemu, postati general ne danas ili sutra.

Molčalin i Skalozub

Isto se može reći i za Molchalina i Skalozuba, koji također imaju iste ciljeve: na bilo koji način - karijeru i položaj u društvu. Svoj cilj postižu, kako je i sam Gribojedov rekao, „lakim” hlebom, izvlačeći naklonost svojih pretpostavljenih, zahvaljujući ulizici, teže luksuznom i lepom životu. Molchalin je predstavljen kao cinik, lišen ikakvih moralnih vrijednosti. Skalozub je glup, narcisoidan i neznalica, protivnik svega novog, koji samo juri za činovima, nagradama i bogatim nevjestama.

Chatsky

Ali u junaku Chatskom, pisac je utjelovio kvalitete slobodoumnika bliskog decembristima. Kao progresivna i razumna osoba svog doba, ima potpuno negativan stav prema kmetstvu, poštovanju čina, neznanju i karijerizmu. On se protivi idealima prošlog veka. Čacki je individualista i humanista, poštuje slobodu misli, običnog čoveka, on služi cilju, a ne pojedincima, zalaže se za progresivne ideje modernosti, za poštovanje jezika i kulture, obrazovanja i nauke. Ulazi u raspravu sa prestoničkom Famus elitom. On želi da služi, a ne da bude služen.

Treba napomenuti da je Gribojedov uspeo da svoje delo učini besmrtnim zbog aktuelnosti teme koju je dotakao. O tome je vrlo zanimljivo pisao Gončarov u svom članku „Milion muka” 1872. godine, rekavši da će ova predstava nastaviti da živi svojim neprolaznim životom, prolazeći kroz još mnogo epoha, i da nikada neće izgubiti svoju vitalnost. Uostalom, do današnjeg dana Famusovi, Skalozubi i Molchalini čine da naši moderni Chatskyi doživljavaju „jao od svojih umova“.

Istorija stvaranja

Ideja za ovo djelo autora Griboedova nastala je u vrijeme kada se tek vratio iz inostranstva u Sankt Peterburg i našao se na aristokratskom prijemu, gdje je bio ogorčen željom Rusa za svim stranim. On je, kao i junak svog djela, vidio kako se svi klanjaju jednom strancu i bio je veoma nezadovoljan onim što se dešava. Iznio je svoj stav i krajnje negativan stav. I dok je Gribojedov izlivao svoj ljutiti monolog, neko je najavio njegovo moguće ludilo. Ovo je zaista jad od uma! Ko god da je napisao komediju, i sam je doživio nešto slično, zbog čega je radnja ispala tako emotivna i strastvena.

Cenzori i sudije

Sada svakako postaje jasan smisao predstave “Jao od pameti”. Ko god da ju je napisao, zaista je dobro poznavao okruženje koje je opisao u svojoj komediji. Na kraju krajeva, Gribojedov je uočio sve situacije, portrete i likove na sastancima, zabavama i balovima. Nakon toga, oni su se odrazili u njegovoj čuvenoj istoriji.

Gribojedov je počeo da čita prva poglavlja drame već 1823. godine u Moskvi. Više puta je bio primoran da preradi rad na zahtjev cenzora. I 1825. godine u almanahu "Ruski struk" ponovo su objavljeni samo odlomci. Ova drama je objavljena potpuno bez cenzure tek 1875. godine.

Također je važno napomenuti i činjenicu da Griboedov, bacivši svoju optužujuću komediju u lice sekularnog društva, nikada nije uspio postići značajnije promjene u pogledima plemića, ali je posijao sjeme prosvjetiteljstva i razuma u aristokratskom mladosti, koja je kasnije iznikla u novoj generaciji.

Ne možeš razumjeti Rusiju svojim umom,
Opšti aršin se ne može izmeriti:
Ona će postati posebna -
Možete vjerovati samo u Rusiju.

Analiza pjesme Tjučeva „Ne možete razumjeti Rusiju svojim umom“.

F. I. Tyutchev je značajan dio svog života proveo u inostranstvu kao diplomata. Istovremeno je pisao pjesme koje su opisivale ljepotu ruske prirode, iznenađujuće precizno reprodukujući najnevažnije detalje iz sjećanja. Mnogi su bili iznenađeni ovom sposobnošću pjesnika. Tjučevljev odgovor se može smatrati malom filozofskom poemom napisanom 1866.

Vrlo često se citira pjesma „Ne možete razumjeti Rusiju. Prvi red je postao krilatica koja označava poseban ruski put razvoja. Važno je napomenuti da je takvu ocjenu njegove zemlje dao iskusni diplomata koji odlično poznaje evropske zemlje. U vreme kada je pesma nastala, u Rusiji je prošlo samo pet godina od dekreta o ukidanju kmetstva. Istovremeno, sprovedene su velike reforme u svim važnijim oblastima javnog i državnog života. Ruski pravosudni sistem je za kratko vreme postao jedan od najprogresivnijih i najhumanijih na svetu. Međutim, najnaprednije tehnologije i ideje koegzistirali su sa stoljećima neprohodnosti, siromaštva i nepismenosti.

Ovaj kontrast daje Tjučevu osnovu za tvrdnju da razvoj Rusije uvijek slijedi svoje posebne zakone, koji su nedostupni logičkoj analizi Evropljana. I sami Rusi ne razumiju ove zakone, dajući sve volji Božjoj. Tokom vekova Rusija je razvila jedinstven nacionalni karakter. Glavna karakteristika ruske osobe je da se ponaša ne u skladu sa zahtjevima uma, već prema naredbama srca.

„Možete verovati samo u Rusiju“ je veoma duboka fraza, više puta potvrđena čitavom ruskom istorijom. Od formiranja Staroruske države, naša zemlja je bila stalna meta napada raznih „velikih osvajača“. Siromašna, gladna Rusija sa ogromnim prirodnim resursima izgledala je kao lak plen. Gdje su ti osvajači? Činilo se da je zemlja već bacila na koljena, čekajući posljednji odlučujući udarac, našla snagu u sebi i dala takvu predaju da su ruske trupe stigle do Pariza i Berlina. Jedini spas ruskog naroda bila je njihova bezgranična vjera u svoju domovinu, koja mu je omogućila da golorukom krene protiv tenkova i pobijedi.

Rusima se zamera što ne mogu da formulišu svoju nacionalnu ideju. Tjučevljeva pjesma daje odgovor na ovo. Nacionalna ruska ideja živi u dušama svih Rusa, ne može se izraziti riječima, a još manje nekim logičkim sistemima.

Jedno od najpoznatijih rodoljubivih djela velikog ruskog pjesnika Fjodora Ivanoviča Tjučeva, koje je napisao 1866. godine, a objavljeno 1868. godine, je pjesma „Rusija se ne može razumjeti umom“. Briljantni poetski dar velikog Tjučeva uspio je u ovaj kratki katren uklopiti svu dubinu njegovih patriotskih osjećaja i iznenađujuće suptilno uočiti sve njegove karakteristične osobine. Napisana na malom papiru, i danas se čuva u Puškinovoj kući u Sankt Peterburgu kao jedno od najvećih kulturnih baština.

Glavna tema pesme

Filozofska minijatura „Ne možeš razumjeti Rusiju svojim umom“ ima formu katrena ili jedne strofe u svom prilično kratkom sadržaju sadrži filozofsku generalizaciju razmišljanja Tjučeva o Rusiji, kao pjesniku i građaninu svoje domovine. Razni kritičari, književnici i filozofi tumače značenje ovog djela na potpuno različite načine.

Neki vjeruju da je Tjučev u svojim redovima želio pokazati iracionalnost i neshvatljivost svijesti ruskog naroda „ne možete razumjeti Rusiju svojim umom“, da naglasi njenu posebnu individualnost i originalnost njene kulture. Drugi istraživači su izneli ideju da Tjučev u ovoj pesmi stvara sliku Rusije koja postoji samo zato što narod u nju sveto veruje, a ta vera je nepokolebljiva i jaka. Postoje čak i hipoteze o tome kako je Rusija u pjesmi upoređena s Nojevom arkom, koja će biti spašena za vrijeme svake poplave i ostat će na nogama u svakoj nesreći.

Fjodor Ivanovič Tyutchev, koji nije bio samo pjesnik, već je imao i prilično visok položaj u ruskoj diplomatskoj misiji u Evropi i Aziji, više puta je isticao originalnost i individualnost ruskog naroda i njegove kulture. Uvijek je bio zadivljen tajanstvenošću i nepredvidljivošću njegovog mentaliteta, onim osobinama ruske duše koje se ne mogu ograničiti na panevropske okvire ili mu nametnuti stereotipom ponašanja koji mu je stran, što je naglašeno stihom „A. obični aršin se ne može izmjeriti.”

Strukturna analiza pjesme

Ovu minijaturu karakterizira dvodijelna kompozicija i jasna podjela sadržaja. Prva dva reda potvrđuju ideju koja učvršćuje ideju o posebnoj ulozi Rusije, koja se ne može uklopiti u opšte standarde i razumjeti običan intelekt, ona jednostavno nadilazi sve ljudske mogućnosti. Leksički značajne riječi “um” i “aršin” nekoliko su puta naglašene negativnim česticama “ne”. Treći red, „Ona ima posebno mesto“, objašnjava posebnu ulogu Rusije, a reč „postati“ se koristi upravo da pokaže sliku ljudi koji stoje iza koncepta „Rusija“, ruskog naroda, posebnog u širinu njihove duše, snagu i snagu njihovog duha. Završna strofa sadrži ideju-zaključak da je isključivost Rusije u ovom slučaju naglašena naglaskom „samo”.

U skladu sa formom, ovo djelo je monostrofa, napisana poetskim metrom karakterističnim za Tjučevljevo djelo - jambskim tetrametrom, on mu daje uzvišenost i svečanost. Upotreba glagola kao što su "razumjeti", "vjerovati" i "mjeriti" dodaje energiju i unutrašnje kretanje radu.

Ovo Tjučevljevo delo tako suptilno i duševno nam oslikava sliku Rusije i ruskog naroda da izražava ne samo čitav spektar patriotskih osećanja poznatog pesnika, koji je voleo domovinu svom dušom i srcem, već nosi i duboku moralno, filozofsko i duhovno značenje za buduće generacije tokom čitavog postojanja ruske države.

Pored ove pesme, Tjučev je napisao još nekoliko filozofskih monostrofnih minijatura („Kad udari poslednji čas prirode“, „Priroda je sfinga“, „Nije nam dozvoljeno da predviđamo“).

Pisanje i izdavanje

Pjesmu je napisao Tjučev na komadu papira. Original se čuva u Puškinovom domu (RGALI. F. 505. Inventar 1. Stavka 32. L. 2.), kopija u Muranovu. Datirano kroz bilješku u albumu Tyutcheva-Birileva, koji sadrži kopiju pjesme. Prva publikacija 1868. (Pesme F.I. Tjučeva M., 1868., str. 230).

Analiza

Prema F. B. Tarasovu, Tjučev je revoluciju shvatio kao „moralnu činjenicu javne savesti, koja razotkriva unutrašnje raspoloženje ljudskog duha i osiromašenje vere u zapadnoj Evropi“. Antihrišćanski korijeni revolucije doveli su Tjutčeva do ideje o Rusiji kao o „svetom kovčegu“ koji je lebdio iznad opšteg „ogromnog kolapsa“. F. B. Tarasov smatra da je upoređivanje Rusije s Nojevom barkom ovdje „očigledno“. Tokom 20. veka, poezija pesme je dovedena u pitanje, svedena je na „parolu o mesijanskoj ulozi Rusije“.

ruski mentalitet

Filozofi su više puta koristili katren kada su raspravljali ruski mentalitet.

Mnogi autori rutinski poistovjećuju ideju katrena s ruskim iracionalizmom („isprika za ruski manični iracionalizam“).

Uticaj na kulturu

Krajem 20. stoljeća, prvi red katrena postao je popularan citat, iznjedrivši i čuvenu Hubermanovu parodiju iz 1970-ih (koja se također pripisuje Yuzu Aleshkovskyju) i naslove brojnih knjiga.

Napišite recenziju o članku "Ne možete razumjeti Rusiju svojim umom"

Bilješke

Svetlana Valulis. Priručnik za studije književnosti. Shviesa, 2004. str. 158.
Golysheva, Galina Erievna. Kako se rađa umjetnička slika? : analiza pjesme F. I. Tjučeva "Rusija se ne može razumjeti umom...". // Ruski jezik u školi. - 2012. - br. 4. - str. 23-27.
. // F. I. Tyutchev. Kompletna zbirka djela i pisama u šest tomova. Tom 2. Pjesme 1850-1873. P. 102.
na web stranici imanja Muranovo.
.
na web stranici YARUS-a
A. P. Skovorodnikov, G. A. Kopnina. . Politička lingvistika 3 (41), 2012.
. New Newspaper. 2005. br. 53.
Alexander Kushner. . "Novi svijet" 1996, br. 5.
Berdyaev Nikolay. .
O. D. Volkogonova.
Sergej Trunin. . Mediji i moderna kultura. BSU, 2012. str. 536.
Yuri Krupnov. . Nasljednik, br. 32.
Nikolaj Berđajev. .
Maksim Gorki. . // Novi zivot. 1905. br. 1, 4, 12.
Konstantin Dušenko. . Eksmo, 2006. str. 135.
Guberman I. M.. Nezvanična stranica Igora Gubermana. Pristupljeno 8. jula 2014.
Elgiz Abdulovič Pozdnjakov. "Ne možete razumjeti Rusiju svojim umom..." Boslen, 2008.
Vjačeslav Apanasenko. "Ne možete razumjeti Rusiju svojim umom..." Prošlost, 2007.
A. Yu Kozhevnikov, T. B. Tikhonova. Rusiju ne možete razumjeti svojim umom: rečnik viceva. OLMA Media Group, 2006.

Književnost

F. B. Tarasov. . // F. I. Tyutchev. Kompletna zbirka djela i pisama u šest tomova. Tom 2. Pjesme 1850-1873. P. 102.
G. Syritsa Neprevodivo u prevodima (pjesma F. Tjučeva „Ne možeš razumjeti Rusiju svojim umom...”). - Valoda - 2004.
Golysheva, Galina Erievna. Kako se rađa umjetnička slika? : analiza pjesme F. I. Tjučeva "Ne možete razumjeti Rusiju svojim umom...". Ruski jezik u školi. - 2012. - br. 4. - P.23-27.
O. D. Volkogonova. .
Tjučev F. Favoriti. Svjetska biblioteka poezije. - Rostov na Donu: Feniks, 1996.
Berdjajev N. Duša Rusije. - M.: Tip. I. D. Sytina, 1915. - 42 str.

Linkovi

na razne jezike
(čitao I. Smoktunovsky)

Odlomak koji karakteriše Rusiju ne može se razumjeti umom

Postupci ruskih i francuskih trupa tokom povratnog pohoda iz Moskve na Neman nalik su igri slepog bafa, kada se dvojici igrača povezuju oči, a jedan povremeno zvoni da bi obavestio hvatača. U prvi mah onaj koji je uhvaćen zove bez straha od neprijatelja, ali kada upadne u nevolju, on, pokušavajući nečujno hodati, bježi od neprijatelja i često, misleći da pobjegne, ide mu pravo u zagrljaj.
U početku su se Napoleonove trupe još osjećale - to je bilo u prvom periodu kretanja Kaluškim putem, ali su onda, izašavši na Smolensku cestu, trčale, pritiskajući zvono rukom, a često misleći da su odlazili, naleteli pravo na Ruse.
S obzirom na brzinu Francuza i Rusa iza njih, te kao rezultat iscrpljenosti konja, glavno sredstvo približnog prepoznavanja položaja na kojem se neprijatelj nalazio - konjičke patrole - nije postojalo. Osim toga, zbog čestih i brzih promjena položaja obje vojske, informacije koje su bile dostupne nisu mogle pratiti vrijeme. Ako je drugi dan stigla vijest da je neprijateljska vojska tu ili prvog dana ili trećeg, kada se moglo nešto učiniti, ova vojska je već napravila dva marša i bila je u sasvim drugom položaju.
Jedna vojska je pobjegla, druga je sustigla. Od Smolenska Francuzi su imali mnogo različitih puteva pred sobom; i, čini se, ovdje, nakon četiri dana stajanja, Francuzi su mogli saznati gdje je neprijatelj, smisliti nešto korisno i učiniti nešto novo. Ali nakon četvorodnevnog zaustavljanja, gomila je ponovo potrčala, ne desno, ne levo, već, bez ikakvih manevara i razmišljanja, starim, lošijim putem, do Krasnoja i Orše - po izbijenoj stazi.
Očekujući neprijatelja s leđa, a ne sprijeda, Francuzi su pobjegli, rašireni i odvojeni jedan od drugog na udaljenosti od dvadeset četiri sata. Ispred svih je trčao car, zatim kraljevi, pa vojvode. Ruska vojska, misleći da će Napoleon zauzeti desno preko Dnjepra, što je bilo jedino razumno, takođe je krenula udesno i stigla do glavnog puta za Krasnoe. A onda, kao u igri slijepca, Francuzi su naletjeli na našu avangardu. Odjednom ugledavši neprijatelja, Francuzi su se zbunili, zastali od iznenađenja straha, ali su onda ponovo potrčali, ostavljajući svoje drugove za sobom. Ovdje su, kao kroz formaciju ruskih trupa, prošla tri dana, jedan za drugim, odvojeni dijelovi Francuza, prvo vicekralj, zatim Davout, pa Ney. Svi su se napustili, napustili sve svoje breme, artiljeriju, pola naroda i pobjegli, samo noću obilazeći Ruse u polukrugovima s desne strane.
Ney, koji je koračao zadnji (jer su, uprkos njihovoj nesretnoj situaciji ili upravo zbog nje, hteli da tuku pod koji ih je povredio, počeo je da ruši zidove Smolenska koji nikome nisu smetali), - koji je hodao Najzad, Nej je sa svojim desetohiljaditim korpusom dotrčao u Oršu kod Napoleona sa samo hiljadu ljudi, napustivši sve ljude i sve topove i noću, šunjajući se kroz šumu kroz Dnjepar.
Od Orše su trčali dalje cestom za Vilnu, igrajući se na slijepca na isti način s vojskom koja je jurila. Na Berezini je opet nastala pometnja, mnogi su se udavili, mnogi su se predali, ali oni koji su prešli rijeku trčali su dalje. Njihov glavni vođa obukao je bundu i, ušavši u saonice, odjahao sam, ostavivši svoje drugove. Oni koji su mogli, otišli su i oni koji nisu mogli, odustali su ili su umrli.

Činilo bi se da u ovoj kampanji bijega Francuza, kada su učinili sve što su mogli da se unište; kada ni jedno kretanje ove gomile, počevši od skretanja na Kaluški put pa do bekstva komandanta iz vojske, nije imalo ni najmanjeg smisla - činilo bi se da u ovom periodu pohoda istoričarima to više nije moguće , koji radnje masa pripisuju volji jedne osobe, da opišu ovo povlačenje u njihovom značenju. Ali ne. O ovom pohodu istoričari su napisali brdo knjiga, a svuda su opisana Napoleonova naređenja i njegovi duboki planovi - manevri koji su vodili vojsku i briljantna naređenja njegovih maršala.
Povlačenje iz Malojaroslavca kada mu je dat put u bogatu zemlju i kada mu je otvoren onaj paralelni put kojim ga je kasnije progonio Kutuzov, nepotrebno povlačenje razorenim putem objašnjava nam se iz raznih dubokih razloga. Iz istih dubokih razloga opisano je njegovo povlačenje iz Smolenska u Oršu. Zatim je opisano njegovo junaštvo kod Krasnog, gde se navodno sprema da preuzme bitku i komanduje samim sobom, i hoda sa brezovim štapom i kaže:
- J "ai assez fait l" Empereur, il est temps de faire le general, [ja sam već zamislio cara, sada je vrijeme da budem general.] - i, uprkos tome, odmah nakon toga trči dalje, odlazi raštrkani delovi vojske smešteni iza.
Zatim nam opisuju veličinu duše maršala, posebno Neja, veličinu duše, koja se sastoji u tome što se noću probijao kroz šumu zaobilazeći Dnjepar i bez barjaka i artiljerije i bez devet -desetine vojske, otrčali su u Oršu.
I konačno, posljednji odlazak velikog cara iz herojske vojske čini nam se od strane istoričara kao nešto veliko i briljantno. I ovaj poslednji čin bekstva, ljudskim jezikom se naziva poslednjim stepenom podlosti, koje svako dete uči da se stidi, a ovaj čin jezikom istoričara dobija opravdanje.
Zatim, kada više nije moguće dalje razvlačiti takve elastične niti historijskog rasuđivanja, kada je djelovanje već jasno suprotno onome što cijelo čovječanstvo naziva dobrom, pa čak i pravdom, među historičarima se pojavljuje spasonosni koncept veličine. Čini se da veličina isključuje mogućnost mjerenja dobrog i lošeg. Za velike ne postoji loše. Ne postoji horor koji se može okriviti nekome ko je sjajan.
- "C"est grand!" [Ovo je veličanstveno!] - kažu istoričari, a onda više nema ni dobrog ni lošeg, već postoji "veliko" i "veliko je dobro, nije veliko, prema njihovim konceptima". nešto posebno zovu heroji I Napoleon, koji ide kući u toploj bundi od umiranja ne samo svojih drugova, već (po njegovom mišljenju) ljudi koje je doveo ovamo, osjeća se que c'est grand, i njegova duša. je u miru.
„Du sublime (on vidi nešto uzvišeno u sebi) au ridicule il n"y a qu"un pas," kaže on. A cijeli svijet već pedeset godina ponavlja: „Uzvišeno! Grand! Napoleon le grand! Du sublime au ridicule il n"y a qu"un pas". [veličanstveno... Od veličanstvenog do smešnog samo je jedan korak... Veličanstveno! Odlično! Napoleon Veliki! To je samo korak od veličanstvenog do smiješnog.]
I nikome neće pasti na pamet da je prepoznavanje veličine, neizmjerne mjerom dobrog i lošeg, samo priznanje svoje beznačajnosti i neizmjerne malenkosti.
Za nas, sa mjerom dobra i zla koju nam je dao Krist, ne postoji ništa neizmjerno. I nema veličine tamo gdje nema jednostavnosti, dobrote i istine.

Ko od ruskog naroda, čitajući opise posljednjeg perioda kampanje 1812. godine, nije doživio težak osjećaj ljutnje, nezadovoljstva i neizvjesnosti. Ko se nije pitao: kako nisu uzeli i uništili sve Francuze, kada su ih sve tri vojske opkolile u nadmoćnijem broju, kada su se frustrirani Francuzi, izgladnjeli i smrzavajući se, u gomili predali, i kada (kako nam istorija kaže ) cilj Rusa je upravo bio da zaustave, odseku i zarobe sve Francuze.
Kako je ta ruska vojska, koja je bila brojčano slabija od francuske, vodila Borodinsku bitku, kako ova vojska, koja je opkolila Francuze sa tri strane i imala za cilj da ih odvede, nije postigla svoj cilj? Da li Francuzi zaista imaju toliku prednost nad nama da mi, opkolivši ih nadmoćnijim snagama, nismo mogli da ih pobedimo? Kako se ovo moglo dogoditi?
Istorija (ona nazvana ovom rečju), odgovarajući na ova pitanja, kaže da se to dogodilo zato što Kutuzov, i Tormasov, i Čičagov, i ovaj, i onaj, nisu pravili takve i takve manevre.
Ali zašto nisu uradili sve ove manevre? Zašto, ako su oni krivi što nisu postigli zacrtani cilj, zašto nisu suđeni i pogubljeni? Ali, čak i ako priznamo da je do neuspeha Rusa došlo zbog Kutuzova i Čičagova itd., ipak je nemoguće razumeti zašto su i u kakvim uslovima su se ruske trupe nalazile kod Krasnoja i kod Berezine (u oba slučaja Rusi su bili u odličnim snagama), zašto francuska vojska sa svojim maršalima, kraljevima i carevima nije zarobljena, kada je to bio cilj Rusa?
Objašnjenje ovog čudnog fenomena činjenicom da je Kutuzov spriječio napad (kao što to čine ruski vojni istoričari) je neutemeljeno jer znamo da Kutuzova volja nije mogla spriječiti trupe od napada kod Vjazme i kod Tarutina.
Zašto je ta ruska vojska, koja je sa svojim najslabijim snagama izvojevala pobjedu kod Borodina nad neprijateljem u svoj svojoj snazi, kod Krasnoja i kod Berezine sa nadmoćnijim snagama poražena od frustriranih gomila Francuza?
Ako je cilj Rusa bio da odsijeku i zarobe Napoleona i maršale, a taj cilj ne samo da nije postignut, nego su svi pokušaji da se ovaj cilj svaki put uništi na najsramotniji način, onda je posljednji period kampanje sasvim opravdano izgleda da je blizu francuskih pobeda i potpuno nepravedno ga ruski istoričari predstavljaju kao pobedničku.
Ruski vojni istoričari, u meri u kojoj im je logika obavezna, nehotice dolaze do ovog zaključka i, uprkos lirskim apelima na hrabrost i odanost itd., nehotice moraju priznati da je francusko povlačenje iz Moskve serija pobeda i poraza za Napoleona. za Kutuzova.
Ali, ostavljajući nacionalni ponos potpuno po strani, osjeća se da sam ovaj zaključak sadrži kontradikciju, jer ih je niz pobjeda Francuza doveo do potpunog uništenja, a niz poraza Rusa doveo ih je do potpunog uništenja neprijatelja i očišćenje njihove otadžbine.
Izvor ove kontradikcije leži u činjenici da su istoričari koji proučavaju događaje iz pisama suverena i generala, iz izvještaja, izvještaja, planova itd., pretpostavili lažni, nikad nepostojeći cilj za posljednji period rata 1812. godine - cilj koji se navodno sastojao od odsjecanja i hvatanja Napoleona sa maršalima i vojskom.