Όταν το καραβάνι γυρίζει πίσω, μια κουτσή καμήλα είναι μπροστά

Ανατολική σοφία

Οι δύο κυρίαρχες φιλοσοφικές σκέψεις στη Ρωσία του 19ου αιώνα είναι οι δυτικοποιοί και οι σλαβόφιλοι. Ήταν μια σημαντική διαμάχη όσον αφορά την επιλογή όχι μόνο του μέλλοντος της Ρωσίας, αλλά και των θεμελίων και των παραδόσεων της. Αυτό δεν είναι απλώς μια επιλογή σε ποιο μέρος του πολιτισμού ανήκει αυτή ή εκείνη η κοινωνία, είναι μια επιλογή ενός μονοπατιού, ένας προσδιορισμός του φορέα της μελλοντικής ανάπτυξης. Ήδη από τον 19ο αιώνα, έλαβε χώρα μια θεμελιώδης διάσπαση στη ρωσική κοινωνία στις απόψεις για το μέλλον του κράτους: κάποιοι θεωρούσαν τα κράτη της Δυτικής Ευρώπης ως παράδειγμα κληρονομιάς, ενώ το άλλο μέρος υποστήριξε ότι η Ρωσική Αυτοκρατορία έπρεπε να έχει τη δική της ειδικό μοντέλο ανάπτυξης. Οι δύο αυτές ιδεολογίες πέρασαν στην ιστορία ως «δυτικισμός» και «σλαβοφιλισμός» αντίστοιχα. Ωστόσο, οι ρίζες της αντίθεσης αυτών των απόψεων και της ίδιας της σύγκρουσης δεν μπορούν να περιοριστούν μόνο στον 19ο αιώνα. Για να κατανοήσουμε την κατάσταση, καθώς και την επιρροή των ιδεών στη σημερινή κοινωνία, πρέπει να πάμε λίγο βαθύτερα στην ιστορία και να διευρύνουμε το χρονικό πλαίσιο.

Οι ρίζες της εμφάνισης σλαβόφιλων και εκδυτικιστών

Είναι γενικά αποδεκτό ότι η διάσπαση στην κοινωνία σχετικά με την επιλογή του μονοπατιού ή την κληρονομιά της Ευρώπης εισήχθη από τον τσάρο και αργότερα από τον αυτοκράτορα Πέτρο 1, ο οποίος προσπάθησε να εκσυγχρονίσει τη χώρα με ευρωπαϊκό τρόπο και ως αποτέλεσμα Πολλοί τρόποι και θεμέλια της Ρωσίας που ήταν χαρακτηριστικά αποκλειστικά της δυτικής κοινωνίας. Αλλά αυτό ήταν μόνο 1, ένα εξαιρετικά ζωντανό παράδειγμα του πώς το θέμα της επιλογής αποφασίστηκε με τη βία, και αυτή η απόφαση επιβλήθηκε σε ολόκληρη την κοινωνία. Ωστόσο, η ιστορία της διαμάχης είναι πολύ πιο περίπλοκη.

Προέλευση του σλαβοφιλισμού

Αρχικά, θα πρέπει να ασχοληθείτε με τις ρίζες της εμφάνισης των σλαβόφιλων στη ρωσική κοινωνία:

1. Θρησκευτικές αξίες.
2. Η Μόσχα είναι η τρίτη Ρώμη.
3. Μεταρρυθμίσεις του Πέτρου

Θρησκευτικές αξίες

Οι ιστορικοί ανακάλυψαν την πρώτη διαμάχη για την επιλογή του μονοπατιού ανάπτυξης τον 15ο αιώνα. Έγινε γύρω από θρησκευτικές αξίες. Γεγονός είναι ότι το 1453 η Κωνσταντινούπολη, το κέντρο της Ορθοδοξίας, καταλήφθηκε από τους Τούρκους. Η εξουσία του τοπικού πατριάρχη έπεφτε, όλο και περισσότερο γινόταν λόγος ότι οι ιερείς του Βυζαντίου έχαναν τον «δίκαιο ηθικό χαρακτήρα» τους και στην Καθολική Ευρώπη αυτό συνέβαινε εδώ και καιρό. Κατά συνέπεια, το Μοσχοβίτικο βασίλειο πρέπει να προστατευθεί από την εκκλησιαστική επιρροή αυτών των χωρών και να πραγματοποιήσει μια κάθαρση («ησυχασμό») από πράγματα που δεν είναι απαραίτητα για μια δίκαιη ζωή, συμπεριλαμβανομένης της «κοσμικής ματαιοδοξίας». Το άνοιγμα του πατριαρχείου στη Μόσχα το 1587 ήταν η απόδειξη ότι η Ρωσία είχε το δικαίωμα να έχει «δική της» εκκλησία.

Η Μόσχα είναι η τρίτη Ρώμη

Ο περαιτέρω προσδιορισμός της ανάγκης για το δικό του μονοπάτι συνδέεται με τον 16ο αιώνα, όταν γεννήθηκε η ιδέα ότι «η Μόσχα είναι η τρίτη Ρώμη», και ως εκ τούτου θα πρέπει να υπαγορεύσει το μοντέλο ανάπτυξής της. Αυτό το μοντέλο βασίστηκε στη «συγκέντρωση των ρωσικών εδαφών» για την προστασία τους από την επιβλαβή επιρροή του καθολικισμού. Τότε γεννήθηκε η έννοια της «Αγίας Ρωσίας». Εκκλησία και πολιτικές ιδέες συγχωνεύτηκαν σε ένα.

Αναμορφωτική δραστηριότητα του Πέτρου

Οι μεταρρυθμίσεις του Πέτρου στις αρχές του 18ου αιώνα δεν έγιναν κατανοητές από όλους τους υπηκόους του. Πολλοί ήταν πεπεισμένοι ότι αυτά τα μέτρα ήταν περιττά για τη Ρωσία. Σε ορισμένους κύκλους, γεννήθηκε ακόμη και μια φήμη ότι κατά τη διάρκεια μιας επίσκεψης στην Ευρώπη ο τσάρος αντικαταστάθηκε, επειδή "ένας πραγματικός Ρώσος μονάρχης δεν θα υιοθετήσει ποτέ εντολές εξωγήινων". Οι μεταρρυθμίσεις του Πέτρου χώρισαν την κοινωνία σε υποστηρικτές και αντιπάλους, γεγονός που δημιούργησε τις προϋποθέσεις για τη συγκρότηση «Σλαβόφιλων» και «Δυτικών».

Προέλευση του δυτικισμού

Όσον αφορά τις ρίζες των ιδεών των Δυτικών, εκτός από τις παραπάνω μεταρρυθμίσεις του Πέτρου, πρέπει να επισημανθούν αρκετά ακόμη σημαντικά στοιχεία:

• Ανακάλυψη της Δυτικής Ευρώπης. Μόλις οι υπήκοοι των Ρώσων μοναρχών ανακάλυψαν τις χώρες της «άλλης» Ευρώπης κατά τον 16ο-18ο αιώνα, κατάλαβαν τη διαφορά μεταξύ των περιοχών της Δυτικής και της Ανατολικής Ευρώπης. Άρχισαν να κάνουν ερωτήσεις για τους λόγους της υστέρησης, καθώς και τρόπους επίλυσης αυτού του πολύπλοκου οικονομικού, κοινωνικού και πολιτικού προβλήματος. Υπό την επιρροή της Ευρώπης ήταν ο Πέτρος, μετά την "ξένη" εκστρατεία κατά τη διάρκεια του πολέμου με τον Ναπολέοντα, πολλοί ευγενείς και διανόηση άρχισαν να δημιουργούν μυστικές οργανώσεις, σκοπός των οποίων ήταν να συζητήσουν μελλοντικές μεταρρυθμίσεις χρησιμοποιώντας το παράδειγμα της Ευρώπης. Η πιο διάσημη τέτοια οργάνωση ήταν η Decembrist Society.
• Ιδέες του Διαφωτισμού. Αυτός είναι ο XVIII αιώνας, όταν οι στοχαστές της Ευρώπης (Ρουσώ, Μοντεσκιέ, Ντιντερό) εξέφρασαν ιδέες για την καθολική ισότητα, τη διάδοση της εκπαίδευσης και επίσης για τον περιορισμό της εξουσίας του μονάρχη. Αυτές οι ιδέες ήρθαν γρήγορα στη Ρωσία, ειδικά μετά το άνοιγμα των πανεπιστημίων εκεί.

Η ουσία της ιδεολογίας και η σημασία της

Ο σλαβοφιλισμός και ο δυτικισμός, ως σύστημα απόψεων για το παρελθόν και το μέλλον της Ρωσίας, προέκυψαν το 1830-1840. Ένας από τους ιδρυτές του σλαβοφιλισμού είναι ο συγγραφέας και φιλόσοφος Alexei Khomyakov. Την περίοδο αυτή εκδόθηκαν στη Μόσχα δύο εφημερίδες, που θεωρούνταν η «φωνή» των σλαβόφιλων: «Μοσκβιτιάνιν» και «Ρωσική συνομιλία». Όλα τα άρθρα αυτών των εφημερίδων είναι κορεσμένα με συντηρητικές ιδέες, κριτική για τις μεταρρυθμίσεις του Πέτρου, καθώς και προβληματισμούς σχετικά με την «διαδρομή της ίδιας της Ρωσίας».

Ένας από τους πρώτους ιδεολόγους Δυτικούς είναι ο συγγραφέας A. Radishchev, ο οποίος χλεύασε την υστεροφημία της Ρωσίας, αφήνοντας να εννοηθεί ότι δεν πρόκειται για καθόλου ιδιαίτερο δρόμο, αλλά απλώς για έλλειψη ανάπτυξης. Στη δεκαετία του 1830, οι P. Chaadaev, I. Turgenev, S. Solovyov και άλλοι επέκριναν τη ρωσική κοινωνία. Δεδομένου ότι ήταν δυσάρεστο για τη ρωσική αυτοκρατορία να ακούει κριτική, ήταν πιο δύσκολο για τους δυτικοποιητές παρά για τους σλαβόφιλους. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο ορισμένοι εκπρόσωποι αυτής της τάσης έφυγαν από τη Ρωσία.

Κοινές και διακριτικές απόψεις Δυτικών και Σλαβόφιλων

Οι ιστορικοί και οι φιλόσοφοι που ασχολούνται με τη μελέτη των δυτικοποιητών και των σλαβόφιλων προσδιορίζουν τα ακόλουθα θέματα για συζήτηση μεταξύ αυτών των ρευμάτων:

• Επιλογή Πολιτισμού. Για τους Δυτικούς, η Ευρώπη είναι το πρότυπο ανάπτυξης. Για τους Σλαβόφιλους, η Ευρώπη είναι παράδειγμα ηθικής παρακμής, πηγή ολέθριων ιδεών. Επομένως, ο τελευταίος επέμενε σε έναν ειδικό δρόμο για την ανάπτυξη του ρωσικού κράτους, το οποίο θα έπρεπε να έχει «σλαβικό και ορθόδοξο χαρακτήρα».
• Ο ρόλος του ατόμου και του κράτους. Οι δυτικοί χαρακτηρίζονται από τις ιδέες του φιλελευθερισμού, δηλαδή της ατομικής ελευθερίας, της υπεροχής του έναντι του κράτους. Για τους σλαβόφιλους το κύριο είναι το κράτος και το άτομο πρέπει να υπηρετεί την κοινή ιδέα.
• Η προσωπικότητα του μονάρχη και η ιδιότητά του. Μεταξύ των Δυτικών, υπήρχαν δύο απόψεις για τον μονάρχη στην αυτοκρατορία: θα έπρεπε είτε να απομακρυνθεί (δημοκρατική μορφή διακυβέρνησης) είτε να περιοριστεί (συνταγματική και κοινοβουλευτική μοναρχία). Οι Σλαβόφιλοι πίστευαν ότι ο απολυταρχισμός είναι μια πραγματικά σλαβική μορφή διακυβέρνησης, το σύνταγμα και το κοινοβούλιο είναι πολιτικά όργανα ξένα για τους Σλάβους. Ένα ζωντανό παράδειγμα μιας τέτοιας άποψης του μονάρχη είναι η απογραφή του 1897, όπου ο τελευταίος αυτοκράτορας της Ρωσικής Αυτοκρατορίας στη στήλη "κατοχή" ανέφερε "τον ιδιοκτήτη της ρωσικής γης".
• Χωρικοί. Και τα δύο ρεύματα συμφώνησαν ότι η δουλοπαροικία ήταν ένα λείψανο, ένα σημάδι της οπισθοδρόμησης της Ρωσίας. Αλλά οι Σλαβόφιλοι προέτρεπαν να το εκκαθαρίσουν «από πάνω», δηλαδή με τη συμμετοχή των αρχών και των ευγενών και οι Δυτικοί προέτρεπαν να ακούσουν τη γνώμη των ίδιων των αγροτών. Επιπλέον, οι Σλαβόφιλοι έλεγαν ότι η αγροτική κοινότητα είναι η καλύτερη μορφή διαχείρισης της γης και γεωργίας. Για τους Δυτικούς, η κοινότητα πρέπει να διαλυθεί και να δημιουργηθεί ένας ιδιώτης αγρότης (πράγμα που προσπάθησε να κάνει ο Π. Στολίπιν το 1906-1911).
• Ελευθερία πληροφόρησης. Σύμφωνα με τους Σλαβόφιλους, η λογοκρισία είναι κάτι φυσιολογικό αν είναι προς το συμφέρον του κράτους. Οι Δυτικοί υποστήριζαν την ελευθερία του Τύπου, την ελεύθερη επιλογή γλώσσας κ.λπ.
• Θρησκεία. Αυτό είναι ένα από τα κύρια σημεία των Σλαβόφιλων, αφού η Ορθοδοξία είναι η βάση του ρωσικού κράτους, της «Αγίας Ρωσίας». Είναι οι Ορθόδοξες αξίες που πρέπει να προστατεύσει η Ρωσία και επομένως δεν πρέπει να υιοθετήσει την εμπειρία της Ευρώπης, γιατί θα παραβιάσει τους ορθόδοξους κανόνες. Αντανάκλαση αυτών των απόψεων ήταν η έννοια του κόμη Ουβάροφ «Ορθοδοξία, αυτοκρατορία, εθνικότητα», που έγινε η βάση για την οικοδόμηση της Ρωσίας τον 19ο αιώνα. Για τους Δυτικούς, η θρησκεία δεν ήταν κάτι το ιδιαίτερο, πολλοί μίλησαν ακόμη και για την ελευθερία της θρησκείας και τον διαχωρισμό εκκλησίας και κράτους.

Μεταμόρφωση ιδεών στον 20ο αιώνα

Στα τέλη του 19ου - αρχές του 20ου αιώνα τα δύο αυτά ρεύματα γνώρισαν μια σύνθετη εξέλιξη και μετατράπηκαν σε κατευθύνσεις και πολιτικά ρεύματα. Η θεωρία των Σλαβόφιλων, κατά την κατανόηση ορισμένων διανόησης, άρχισε να μεταμορφώνεται στην ιδέα του «πανσλαβισμού». Βασίζεται στην ιδέα της ένωσης όλων των Σλάβων (ίσως μόνο των Ορθοδόξων) κάτω από μια σημαία ενός κράτους (Ρωσίας). Ή ένα άλλο παράδειγμα: οι σοβινιστικές και μοναρχικές οργανώσεις «Black Hundreds» προέκυψαν από τον σλαβοφιλισμό. Αυτό είναι ένα παράδειγμα ριζοσπαστικής οργάνωσης. Οι Συνταγματικοί Δημοκράτες (οι Καντέτ) υιοθέτησαν μερικές από τις ιδέες των Δυτικών. Για τους Σοσιαλιστές Επαναστάτες (SR), η Ρωσία είχε το δικό της μοντέλο ανάπτυξης. Οι RSDLP (Μπολσεβίκοι) άλλαξαν τις απόψεις τους για το μέλλον της Ρωσίας: πριν από την επανάσταση, ο Λένιν υποστήριξε ότι η Ρωσία έπρεπε να ακολουθήσει τον δρόμο της Ευρώπης, αλλά μετά το 1917 ανακοίνωσε τη δική του, ιδιαίτερη διαδρομή για τη χώρα. Στην πραγματικότητα, ολόκληρη η ιστορία της ΕΣΣΔ είναι η υλοποίηση της ιδέας του δικού της μονοπατιού, αλλά στην κατανόηση των ιδεολόγων του κομμουνισμού. Η επιρροή της Σοβιετικής Ένωσης στις χώρες της Κεντρικής Ευρώπης είναι μια προσπάθεια υλοποίησης της ίδιας ιδέας του πανσλαβισμού, αλλά σε κομμουνιστική μορφή.

Έτσι, οι απόψεις των σλαβόφιλων και των δυτικοποιών διαμορφώθηκαν σε μεγάλο χρονικό διάστημα. Πρόκειται για σύνθετες ιδεολογίες που βασίζονται στην επιλογή ενός συστήματος αξιών. Αυτές οι ιδέες υπέστησαν έναν περίπλοκο μετασχηματισμό κατά τη διάρκεια του 19ου-20ου αιώνα και αποτέλεσαν τη βάση πολλών πολιτικών ρευμάτων στη Ρωσία. Αξίζει όμως να αναγνωρίσουμε ότι οι σλαβόφιλοι και οι δυτικοποιοί δεν είναι μοναδικό φαινόμενο στη Ρωσία. Όπως δείχνει η ιστορία, σε όλες τις χώρες που υστερούσαν στην ανάπτυξη, η κοινωνία χωρίστηκε σε αυτούς που ήθελαν τον εκσυγχρονισμό και σε αυτούς που προσπάθησαν να δικαιολογηθούν με ένα ειδικό μοντέλο ανάπτυξης. Σήμερα, αυτή η συζήτηση παρατηρείται και στα κράτη της Ανατολικής Ευρώπης.

Χαρακτηριστικά κοινωνικών κινημάτων τη δεκαετία 30-50 του 19ου αιώνα

Οι σλαβόφιλοι και οι δυτικοποιοί απέχουν πολύ από όλα τα κοινωνικά κινήματα στη Ρωσία του 19ου αιώνα. Απλώς είναι τα πιο κοινά και γνωστά, γιατί το άθλημα αυτών των δύο περιοχών εξακολουθεί να είναι επίκαιρο μέχρι σήμερα. Μέχρι τώρα, στη Ρωσία βλέπουμε αδιάκοπες διαφωνίες σχετικά με το "Πώς να συνεχίσεις" - να αντιγράψεις την Ευρώπη ή να σταματήσεις στο δικό σου μονοπάτι, που θα πρέπει να είναι μοναδικό για κάθε χώρα και για κάθε λαό. Αν μιλάμε για κοινωνικά κινήματα στη δεκαετία του '30-50 του 19ου αιώνα στη Ρωσική Αυτοκρατορία, διαμορφώθηκαν κάτω από τις εξής συνθήκες

Αυτό πρέπει να ληφθεί υπόψη, αφού οι συνθήκες και οι πραγματικότητες της εποχής είναι που διαμορφώνουν τις απόψεις των ανθρώπων και τους αναγκάζουν να διαπράξουν ορισμένες ενέργειες. Και ήταν οι πραγματικότητες εκείνης της εποχής που γέννησαν τον δυτικισμό και τον σλαβοφιλισμό.

Πολλοί Ρώσοι συγγραφείς του 19ου αιώνα ένιωσαν ότι η Ρωσία ήταν τοποθετημένη μπροστά σε μια άβυσσο και πετούσε στην άβυσσο.

ΣΤΟ. Μπερντιάεφ

Από τα μέσα του 19ου αιώνα, η ρωσική λογοτεχνία έγινε όχι μόνο η νούμερο ένα τέχνη, αλλά και ο κυρίαρχος των πολιτικών ιδεών. Ελλείψει πολιτικών ελευθεριών, η κοινή γνώμη διαμορφώνεται από τους συγγραφείς και τα κοινωνικά θέματα κυριαρχούν στα έργα. Κοινωνικότητα και δημοσιότητα- διακριτικά γνωρίσματα της λογοτεχνίας του δεύτερου μισού του 19ου αιώνα. Ήταν στα μέσα του αιώνα που τέθηκαν δύο επώδυνα ρωσικά ερωτήματα: «Ποιος είναι ένοχος;» (τίτλος μυθιστορήματος του Alexander Ivanovich Herzen, 1847) και "Τι να κάνω?" (τίτλος του μυθιστορήματος του Νικολάι Γκαβρίλοβιτς Τσερνισέφσκι, 1863).

Η ρωσική λογοτεχνία αναφέρεται στην ανάλυση κοινωνικών φαινομένων, επομένως η δράση των περισσότερων έργων είναι σύγχρονη, δηλαδή λαμβάνει χώρα τη στιγμή που δημιουργείται το έργο. Η ζωή των χαρακτήρων αποτυπώνεται στο πλαίσιο μιας ευρύτερης κοινωνικής εικόνας. Με απλά λόγια, οι ήρωες «ταιριάζουν» στην εποχή, οι χαρακτήρες και η συμπεριφορά τους παρακινούνται από τις ιδιαιτερότητες της κοινωνικοϊστορικής ατμόσφαιρας. Γι’ αυτό και η κορυφαία λογοτεχνική κατεύθυνση και μέθοδοςτο δεύτερο μισό του 19ου αιώνα γίνεται κριτικός ρεαλισμός, και οδηγεί είδη- ρομαντισμό και δράμα. Ταυτόχρονα, σε αντίθεση με το πρώτο μισό του αιώνα, η πεζογραφία επικράτησε στη ρωσική λογοτεχνία και η ποίηση έσβησε στο βάθος.

Η σοβαρότητα των κοινωνικών προβλημάτων συνδέθηκε επίσης με το γεγονός ότι στη ρωσική κοινωνία τη δεκαετία 1840-1860. υπήρξε πόλωση απόψεων σχετικά με το μέλλον της Ρωσίας, η οποία εκφράστηκε με την εμφάνιση του Σλαβοφιλισμός και δυτικισμός.

Σλαβόφιλοι (οι πιο διάσημοι ανάμεσά τους είναι ο Alexei Khomyakov, ο Ivan Kireevsky, ο Yuri Samarin, ο Konstantin και ο Ivan Aksakov) πίστευαν ότι η Ρωσία είχε τον δικό της, ιδιαίτερο δρόμο ανάπτυξης, που προοριζόταν για αυτήν από την Ορθοδοξία. Αντιτάχθηκαν αποφασιστικά στο δυτικό μοντέλο πολιτικής ανάπτυξης για να αποφύγουν την απανθρωποποίηση του ανθρώπου και της κοινωνίας.

Οι Σλαβόφιλοι ζήτησαν την κατάργηση της δουλοπαροικίας, επιθυμούσαν τη γενική διαφώτιση και την απελευθέρωση του ρωσικού λαού από την κρατική εξουσία. Συγκεκριμένα, ο Konstantin Aksakov υποστήριξε ότι οι Ρώσοι είναι ένας μη κρατικός λαός που είναι ξένος στη συνταγματική αρχή (βλ. το έργο του K.S. Aksakov «On the interior state of Russia», 1855).

Έβλεπαν το ιδανικό στην προ-Petrine Rus', όπου η Ορθοδοξία και το sobornost (ο όρος εισήχθη από τον A. Khomyakov ως προσδιορισμός της ενότητας στην Ορθόδοξη πίστη) ήταν η θεμελιώδης βάση της ύπαρξης των ανθρώπων. Το βήμα των Σλαβόφιλων ήταν το λογοτεχνικό περιοδικό Moskvityanin.

Δυτικοί (Ο Pyotr Chaadaev, ο Alexander Herzen, ο Nikolai Ogaryov, ο Ivan Turgenev, ο Vissarion Belinsky, ο Nikolai Dobrolyubov, ο Vasily Botkin, ο Timofey Granovsky και ο αναρχικός θεωρητικός Μιχαήλ Μπακούνιν) ήταν βέβαιοι ότι η Ρωσία θα έπρεπε να ακολουθήσει τον ίδιο δρόμο στην ανάπτυξή της, όπως οι χώρες. της Δυτικής Ευρώπης. Ο δυτικισμός δεν ήταν ενιαία κατεύθυνση και χωριζόταν σε φιλελεύθερα και επαναστατικά-δημοκρατικά ρεύματα. Όπως οι Σλαβόφιλοι, οι Δυτικοί υποστήριξαν την άμεση κατάργηση της δουλοπαροικίας, θεωρώντας αυτή ως την κύρια προϋπόθεση για τον εξευρωπαϊσμό της Ρωσίας, απαιτούσαν ελευθερία του Τύπου και ανάπτυξη της βιομηχανίας. Στον τομέα της λογοτεχνίας υποστηρίχθηκε ο ρεαλισμός, ιδρυτής του οποίου θεωρήθηκε ο N.V. Γκόγκολ. Το βήμα των Δυτικών ήταν τα περιοδικά Sovremennik και Otechestvennye Zapiski την περίοδο της επιμέλειάς τους από τον Ν.Α. Νεκράσοφ.

Οι σλαβόφιλοι και οι δυτικοποιοί δεν ήταν εχθροί, απλώς έβλεπαν διαφορετικά το μέλλον της Ρωσίας. Σύμφωνα με τη Ν.Α. Ο Μπερντιάεφ, ο πρώτος είδε μια μητέρα στη Ρωσία, ο δεύτερος - ένα παιδί. Για λόγους σαφήνειας, προσφέρουμε έναν πίνακα όπου συγκρίνονται οι θέσεις των Σλαβόφιλων και των Δυτικών.

Προσπάθησαν να ξεπεράσουν την πολικότητα απόψεων Σλαβόφιλων και Δυτικών εργάτες του εδάφους . Αυτό το κίνημα ξεκίνησε τη δεκαετία του 1860. στον κύκλο της διανόησης, κοντά στο περιοδικό «Time» / «Epokha». Οι ιδεολόγοι του ποτσβενισμού ήταν οι Μιχαήλ Ντοστογιέφσκι, Φιοντόρ Ντοστογιέφσκι, Απόλλων Γκριγκόριεφ, Νικολάι Στράχοφ. Οι Pochvenniki απέρριψαν τόσο το αυταρχικό δουλοπαροικιακό σύστημα όσο και τη δυτική αστική δημοκρατία. Αποδεχόμενοι τον δυτικό πολιτισμό, οι επιστήμονες του εδάφους κατηγόρησαν τις χώρες της Δύσης για έλλειψη πνευματικότητας. Ο Ντοστογιέφσκι πίστευε ότι οι εκπρόσωποι της «φωτισμένης κοινωνίας» θα έπρεπε να συγχωνευθούν με το «χώμα του λαού», κάτι που θα επέτρεπε στις κορυφές και τα κάτω της ρωσικής κοινωνίας να εμπλουτίσουν αμοιβαία ο ένας τον άλλον. Στον ρωσικό χαρακτήρα, οι Πότσβεννικ τόνισαν τη θρησκευτική και ηθική αρχή. Ήταν αρνητικοί για τον υλισμό και την ιδέα της επανάστασης. Πρόοδος, κατά τη γνώμη τους, είναι η ένωση των μορφωμένων τάξεων με τον λαό. Οι άνθρωποι του εδάφους είδαν την προσωποποίηση του ιδεώδους του ρωσικού πνεύματος στον Α.Σ. Πούσκιν. Πολλές ιδέες των Δυτικών θεωρήθηκαν ουτοπικές.

Από τα μέσα του 19ου αιώνα, το ζήτημα της φύσης και του σκοπού της μυθοπλασίας έχει γίνει αντικείμενο διαμάχης. Στη ρωσική κριτική, υπάρχουν τρεις απόψεις για αυτό το θέμα.

Αλεξάντερ Βασίλιεβιτς Ντρούζινιν

εκπροσώπους «αισθητική κριτική» (Alexander Druzhinin, Pavel Annenkov, Vasily Botkin) πρότειναν τη θεωρία της «καθαρής τέχνης», η ουσία της οποίας είναι ότι η λογοτεχνία πρέπει να ασχολείται μόνο με αιώνια θέματα και να μην εξαρτάται από πολιτικούς στόχους, από κοινωνικές συνθήκες.

Απόλλων Αλεξάντροβιτς Γκριγκόριεφ

Ο Απόλλων Γκριγκόριεφ διατύπωσε τη θεωρία «οργανική κριτική» , υποστηρίζοντας τη δημιουργία έργων που θα κάλυπταν τη ζωή στο σύνολό της, την ακεραιότητα. Παράλληλα, η έμφαση στη βιβλιογραφία προτείνεται να γίνει στις ηθικές αξίες.

Νικολάι Αλεξάντροβιτς Ντομπρολιούμποφ

Αρχές «πραγματική κριτική» ανακηρύχθηκαν από τους Νικολάι Τσερνισέφσκι και Νικολάι Ντομπρολιούμποφ. Θεωρούσαν τη λογοτεχνία ως μια δύναμη ικανή να μεταμορφώσει τον κόσμο και να συνεισφέρει στη γνώση. Η λογοτεχνία, κατά τη γνώμη τους, θα πρέπει να προωθεί τη διάδοση προοδευτικών πολιτικών ιδεών, να θέτει και να επιλύει πρωτίστως κοινωνικά προβλήματα.

Η ποίηση αναπτύχθηκε επίσης σε διαφορετικούς, εκ διαμέτρου αντίθετους δρόμους. Το πάθος της ιθαγένειας ένωσε τους ποιητές της "σχολής Νεκράσοφ": Νικολάι Νεκράσοφ, Νικολάι Ογκάριοφ, Ιβάν Νικίτιν, Μιχαήλ Μιχαήλ, Ιβάν Γκόλτς-Μίλερ, Αλεξέι Πλεστσέφ. Υποστηρικτές της «καθαρής τέχνης»: Afanasy Fet, Apollo Maykov, Lev Mei, Yakov Polonsky, Alexei Konstantinovich Tolstoy - έγραψαν ποιήματα κυρίως για την αγάπη και τη φύση.

Οι κοινωνικοπολιτικές και λογοτεχνικές-αισθητικές διαμάχες επηρέασαν σημαντικά την ανάπτυξη του εθνικού δημοσιογραφία.Τα λογοτεχνικά περιοδικά έπαιξαν τεράστιο ρόλο στη διαμόρφωση της κοινής γνώμης.

Εξώφυλλο του περιοδικού Sovremennik, 1847

Εργασία: Διαβάστε το άρθρο και απαντήστε στις ακόλουθες ερωτήσεις:

1. Ποια είναι τα χαρακτηριστικά της ρωσικής κριτικής του 2ου μισού του 19ου αιώνα;

2. Τι εξηγεί την ποικιλομορφία των τάσεων στη ρωσική κριτική του δεύτερου μισού του 19ου αιώνα;

3. Τι δεν δέχονταν οι σλαβόφιλοι στη ρωσική πεζογραφία και ποίηση;

4. Ποιες παραδόσεις στη λογοτεχνία και την τέχνη υπερασπίστηκαν οι δυτικοί φιλελεύθεροι;

5. Ποια τέχνη θεωρούσε αυθεντική ο κριτικός Druzhinin;

6. Ποια είναι τα πλεονεκτήματα της φιλελεύθερης δυτικής κριτικής;

7. Ποιες είναι οι ελλείψεις της φιλελεύθερης δυτικής κριτικής;

8. Ποιο είναι το καθήκον της «πραγματικής» κριτικής, σύμφωνα με τον Dobrolyubov;

9. Ποια είναι τα μειονεκτήματα της «πραγματικής» κριτικής;

Lebedev Yu.V. — Ρωσική λογοτεχνική-κριτική και θρησκευτική-φιλοσοφική σκέψη του δεύτερου μισού του 19ου αιώνα.

Για την πρωτοτυπία της ρωσικής λογοτεχνικής κριτικής. «Όσο η ποίησή μας είναι ζωντανή και καλά, μέχρι τότε δεν υπάρχει λόγος να αμφιβάλλουμε για τη βαθιά υγεία του ρωσικού λαού», έγραψε ο κριτικός N. N. Strakhov και ο συνεργάτης του Apollon Grigoriev θεώρησε τη ρωσική λογοτεχνία «το μόνο επίκεντρο όλων μας. τα ενδιαφέροντα." Ο V. G. Belinsky κληροδότησε στους φίλους του να βάλουν στο φέρετρό του ένα τεύχος του περιοδικού "Domestic Notes" και ο κλασικός της ρωσικής σάτιρας M. E. Saltykov-Shchedrin είπε σε μια αποχαιρετιστήρια επιστολή προς τον γιο του: "Πάνω από όλα, αγαπήστε τη μητρική σας λογοτεχνία και προτιμήστε τον τίτλο του συγγραφέα από οποιονδήποτε άλλον».

Σύμφωνα με τον N. G. Chernyshevsky, η λογοτεχνία μας ανυψώθηκε στην αξιοπρέπεια μιας εθνικής υπόθεσης που ένωσε τις πιο βιώσιμες δυνάμεις της ρωσικής κοινωνίας. Στο μυαλό του αναγνώστη του 19ου αιώνα, η λογοτεχνία δεν αποτελούσε μόνο το «belle literacy», αλλά και τη βάση της πνευματικής ύπαρξης του έθνους. Ο Ρώσος συγγραφέας αντιμετώπισε το έργο του με έναν ιδιαίτερο τρόπο: δεν ήταν επάγγελμα για αυτόν, αλλά υπηρεσία. Ο Τσερνισέφσκι αποκάλεσε τη λογοτεχνία «ένα εγχειρίδιο ζωής» και ο Λέων Τολστόι αργότερα εξεπλάγη που αυτά τα λόγια δεν ανήκαν σε αυτόν, αλλά στον ιδεολογικό του αντίπαλο.

Η καλλιτεχνική εξέλιξη της ζωής στη ρωσική κλασική λογοτεχνία δεν μετατράπηκε ποτέ σε μια καθαρά αισθητική αναζήτηση, επιδίωκε πάντα έναν ζωντανό πνευματικό και πρακτικό στόχο. "Η λέξη δεν έγινε αντιληπτή ως ένας κενός ήχος, αλλά ως μια πράξη - σχεδόν τόσο "θρησκευτική" όσο ο αρχαίος Καρελιανός τραγουδιστής Veinemeinen, ο οποίος "έφτιαξε μια βάρκα με τραγούδι." Ο Γκόγκολ έκρυψε επίσης αυτή την πίστη στη θαυματουργή δύναμη της λέξης. ονειρευόμενος να δημιουργήσει ένα τέτοιο βιβλίο που το ίδιο, με τη δύναμη των μοναδικών και αναμφισβήτητα αληθινών σκέψεων που εκφράζονται σε αυτό, θα μεταμορφώσει τη Ρωσία», σημειώνει ο σύγχρονος κριτικός λογοτεχνίας G. D. Gachev.

Η πίστη στην αποτελεσματική, που αλλάζει τον κόσμο δύναμη της καλλιτεχνικής λέξης καθόρισε επίσης τα χαρακτηριστικά της ρωσικής λογοτεχνικής κριτικής. Από λογοτεχνικά προβλήματα, ανέκαθεν ανήλθε σε κοινωνικά προβλήματα που σχετίζονται άμεσα με την τύχη της χώρας, του λαού, του έθνους. Ο Ρώσος κριτικός δεν περιορίστηκε σε συζητήσεις για τη μορφή τέχνης, για την ικανότητα του συγγραφέα. Αναλύοντας ένα λογοτεχνικό έργο, κατέληξε στα ερωτήματα που έθεσε η ζωή στον συγγραφέα και στον αναγνώστη. Ο προσανατολισμός της κριτικής σε ένα ευρύ φάσμα αναγνωστών το έκανε πολύ δημοφιλές: η εξουσία του κριτικού στη Ρωσία ήταν μεγάλη και τα άρθρα του θεωρούνταν πρωτότυπα έργα, με επιτυχία εφάμιλλη με τη λογοτεχνία.

Η ρωσική κριτική για το δεύτερο μισό του 19ου αιώνα αναπτύσσεται πιο δραματικά. Η δημόσια ζωή της χώρας εκείνη την εποχή έγινε εξαιρετικά περίπλοκη, προέκυψαν πολλές πολιτικές τάσεις που διαφωνούσαν μεταξύ τους. Η εικόνα της λογοτεχνικής διαδικασίας αποδείχθηκε επίσης ετερόκλητη και πολυεπίπεδη. Ως εκ τούτου, η κριτική έχει γίνει πιο ασυμβίβαστη σε σύγκριση με την εποχή των δεκαετιών του '30 και του '40, όταν όλη η ποικιλία των κριτικών αξιολογήσεων καλύπτονταν από την έγκυρη λέξη του Belinsky. Όπως και ο Πούσκιν στη λογοτεχνία, ο Μπελίνσκι ήταν ένα είδος γενικολόγου στην κριτική: συνδύαζε κοινωνιολογικές, αισθητικές και υφολογικές προσεγγίσεις στην αξιολόγηση ενός έργου, αγκαλιάζοντας το λογοτεχνικό κίνημα στο σύνολό του με μια μόνο ματιά.

Στο δεύτερο μισό του 19ου αιώνα, η κριτική οικουμενικότητα του Μπελίνσκι αποδείχθηκε μοναδική. Η κριτική σκέψη ειδικεύτηκε σε ορισμένες κατευθύνσεις και σχολές. Ακόμη και ο Chernyshevsky και ο Dobrolyubov, οι πιο ευέλικτοι κριτικοί, που διέθεταν ευρεία κοινή άποψη, δεν μπορούσαν πλέον να ισχυριστούν όχι μόνο ότι καλύπτουν το λογοτεχνικό κίνημα στο σύνολό του, αλλά και ότι ερμηνεύουν ολιστικά ένα μεμονωμένο έργο. Στο έργο τους κυριαρχούσαν κοινωνιολογικές προσεγγίσεις. Η λογοτεχνική ανάπτυξη στο σύνολό της και η θέση σε αυτήν του ατομικού έργου αποκαλύφθηκαν πλέον από το σύνολο των κριτικών τάσεων και σχολών. Ο Απόλλων Γκριγκόριεφ, για παράδειγμα, διαφωνώντας με τις εκτιμήσεις του Ντομπρολιούμποφ για τον Α. Ν. Οστρόφσκι, παρατήρησε στο έργο του θεατρικού συγγραφέα τέτοιες πτυχές που διέφευγαν από τον Ντομπρολιούμποφ. Ο κριτικός προβληματισμός για το έργο του Τουργκένιεφ ή του Λέοντος Τολστόι δεν μπορεί να περιοριστεί στις εκτιμήσεις του Ντομπρολιούμποφ ή του Τσερνισέφσκι. Τα έργα του Ν. Ν. Στράχοφ για τους «Πατέρες και γιους» και «Πόλεμος και Ειρήνη» τα εμβαθύνουν και τα ξεκαθαρίζουν σημαντικά. Το βάθος κατανόησης του μυθιστορήματος του I. A. Goncharov "Oblomov" δεν περιορίζεται στο κλασικό άρθρο του Dobrolyubov "What is Oblomovism?": Ο A. V. Druzhinin εισάγει σημαντικές διευκρινίσεις στην κατανόηση του χαρακτήρα του Oblomov.

Τα κύρια στάδια του κοινωνικού αγώνα της δεκαετίας του '60.Η ποικιλία των λογοτεχνικών κριτικών εκτιμήσεων στο δεύτερο μισό του 19ου αιώνα συνδέθηκε με την αυξανόμενη κοινωνική πάλη. Από το 1855 δύο ιστορικές δυνάμεις —η επαναστατική δημοκρατία και ο φιλελευθερισμός— αποκαλύφθηκαν στη δημόσια ζωή και μέχρι το 1859 μπήκαν σε έναν αδιάλλακτο αγώνα. Η φωνή των «αγροτικών δημοκρατών», που δυναμώνει στις σελίδες του περιοδικού Sovremennik του Nekrasov, αρχίζει να καθορίζει την κοινή γνώμη στη χώρα.

Το κοινωνικό κίνημα της δεκαετίας του '60 περνά από τρία στάδια στην ανάπτυξή του: από το 1855 έως το 1858. από το 1859 έως το 1861· από το 1862 έως το 1869. Στο πρώτο στάδιο υπάρχει μια οριοθέτηση των κοινωνικών δυνάμεων, στο δεύτερο - μια τεταμένη μάχη μεταξύ τους, και στο τρίτο - μια απότομη πτώση του κινήματος, με αποκορύφωμα την έναρξη της κυβερνητικής αντίδρασης.

Φιλελεύθερο Δυτικό Κόμμα.Οι Ρώσοι φιλελεύθεροι της δεκαετίας του 1960 υποστήριζαν την τέχνη των «μεταρρυθμίσεων χωρίς επαναστάσεις» και εναποθέτησαν τις ελπίδες τους στους κοινωνικούς μετασχηματισμούς «από τα πάνω». Στους κύκλους τους όμως προκύπτουν διαφωνίες μεταξύ Δυτικών και Σλαβόφιλων για τα μονοπάτια των αναδυόμενων μεταρρυθμίσεων. Οι Δυτικοί ξεκινούν την αντίστροφη μέτρηση της ιστορικής εξέλιξης με τις μεταμορφώσεις του Πέτρου Α, τον οποίο ο Μπελίνσκι αποκάλεσε «πατέρα της νέας Ρωσίας». Είναι δύσπιστοι για την προ-Petrine ιστορία. Αλλά, αρνούμενοι στη Ρωσία το δικαίωμα σε μια "προ-Πετρίνα" ιστορική παράδοση, οι Δυτικοί συνάγουν από αυτό το γεγονός μια παράδοξη ιδέα για το μεγάλο μας πλεονέκτημα: ένας Ρώσος, απαλλαγμένος από το βάρος των ιστορικών παραδόσεων, μπορεί να αποδειχθεί "πιο προοδευτικός". από κάθε Ευρωπαίο λόγω της «δεκτικότητας» του. Η γη, που δεν κρύβει κανέναν από τους σπόρους της, μπορεί να οργωθεί με τόλμη και βαθιά, και σε περίπτωση αποτυχίας, σύμφωνα με τον σλαβόφιλο A.S. Khomyakov, «να ηρεμήσει τη συνείδηση ​​με τη σκέψη ότι όπως και να το κάνεις, δεν θα τα πάει χειρότερα από πριν». «Γιατί χειρότερα;» αντέτειναν οι Δυτικοί.

Ο Mikhail Nikiforovich Katkov, στις σελίδες του φιλελεύθερου περιοδικού Russky Vestnik, που ίδρυσε ο ίδιος το 1856 στη Μόσχα, προωθεί αγγλικούς τρόπους κοινωνικών και οικονομικών μεταρρυθμίσεων: την απελευθέρωση των αγροτών με γη όταν εξαγοράζεται από την κυβέρνηση, παραχωρώντας στους ευγενείς δικαιώματα τοπικής και κρατικής διοίκησης κατά το παράδειγμα των Άγγλων αρχόντων.

Φιλελεύθερο Σλαβοφιλικό Κόμμα.Οι Σλαβόφιλοι αρνήθηκαν επίσης την «ανεξήγητη λατρεία των προηγούμενων μορφών της αρχαιότητάς μας». Θεωρούσαν όμως πιθανούς δανεισμούς μόνο αν μπολιάζονταν σε μια πρωτότυπη ιστορική ρίζα. Εάν οι Δυτικοί υποστήριξαν ότι η διαφορά μεταξύ του διαφωτισμού της Ευρώπης και της Ρωσίας υπάρχει μόνο στον βαθμό και όχι στον χαρακτήρα, τότε οι Σλαβόφιλοι πίστευαν ότι η Ρωσία ήδη στους πρώτους αιώνες της ιστορίας της, με την υιοθέτηση του Χριστιανισμού, σχηματίστηκε όχι λιγότερο από τη Δύση, αλλά «το πνεύμα και οι βασικές αρχές «Η ρωσική εκπαίδευση διέφερε σημαντικά από τη δυτικοευρωπαϊκή.

Ο Ivan Vasilyevich Kireevsky, στο άρθρο του "On the Character of the Enlightenment of Europe and its Relation to the Διαφωτισμό της Ρωσίας", ξεχώρισε τρία βασικά χαρακτηριστικά αυτών των διαφορών: 1) Η Ρωσία και η Δύση υιοθέτησαν διαφορετικούς τύπους αρχαίου πολιτισμού, 2) Η Ορθοδοξία είχε έντονα χαρακτηριστικά γνωρίσματα που τη διέκριναν από τον Καθολικισμό, 3) οι ιστορικές συνθήκες κάτω από τις οποίες διαμορφώθηκε το δυτικοευρωπαϊκό και το ρωσικό κρατισμό ήταν διαφορετικές.

Η Δυτική Ευρώπη κληρονόμησε την αρχαία ρωμαϊκή παιδεία, η οποία διέφερε από την αρχαία ελληνική σε τυπικό ορθολογισμό, θαυμασμό για το γράμμα του νομικού δικαίου και περιφρόνηση των παραδόσεων του «κοινού δικαίου», που δεν βασιζόταν σε εξωτερικούς νομικούς κανονισμούς, αλλά σε παραδόσεις και συνήθειες.

Ο ρωμαϊκός πολιτισμός άφησε το στίγμα του στον δυτικοευρωπαϊκό χριστιανισμό. Η Δύση προσπάθησε να υποτάξει την πίστη στα λογικά επιχειρήματα της λογικής. Η επικράτηση των ορθολογικών αρχών στον Χριστιανισμό οδήγησε την Καθολική Εκκλησία, πρώτα στη Μεταρρύθμιση, και μετά στον πλήρη θρίαμβο της λογικής που θεοποιήθηκε. Αυτή η απελευθέρωση της λογικής από την πίστη κορυφώθηκε στη γερμανική κλασική φιλοσοφία και οδήγησε στη δημιουργία αθεϊστικών διδασκαλιών.

Τέλος, ο κρατισμός της Δυτικής Ευρώπης προέκυψε ως αποτέλεσμα της κατάκτησης από τις γερμανικές φυλές των αυτόχθονων κατοίκων της πρώην Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας. Ξεκινώντας από τη βία, τα ευρωπαϊκά κράτη επρόκειτο να αναπτυχθούν από περιοδικές επαναστατικές ανατροπές.

Στη Ρωσία τα πράγματα ήταν διαφορετικά. Έλαβε έναν πολιτισμικό εμβολιασμό όχι μιας τυπικά ορθολογικής, ρωμαϊκής, αλλά μιας πιο αρμονικής και ολοκληρωμένης ελληνικής παιδείας. Οι Πατέρες της Ανατολικής Εκκλησίας δεν έπεσαν ποτέ σε αφηρημένο ορθολογισμό και νοιάζονταν πρωτίστως για «την ορθότητα της εσωτερικής κατάστασης του σκεπτόμενου πνεύματος». Σε πρώτο πλάνο δεν είχαν το μυαλό τους, όχι τον ορθολογισμό, αλλά την ύψιστη ενότητα του πιστού πνεύματος.

Οι Σλαβόφιλοι θεωρούσαν και το ρωσικό κρατισμό μοναδικό. Δεδομένου ότι στη Ρωσία δεν υπήρχαν δύο αντιμαχόμενες φυλές - οι κατακτητές και οι νικημένοι, οι κοινωνικές σχέσεις σε αυτήν βασίστηκαν όχι μόνο σε νομοθετικές και νομικές πράξεις που δέσμευαν τη ζωή των ανθρώπων, αδιαφορώντας για το εσωτερικό περιεχόμενο των ανθρώπινων δεσμών. Οι νόμοι μας ήταν περισσότερο εσωτερικοί παρά εξωτερικοί. Η «αγιότητα της παράδοσης» προτιμήθηκε από τη νομική φόρμουλα, η ηθική - από το εξωτερικό όφελος.

Η Εκκλησία δεν προσπάθησε ποτέ να σφετεριστεί την κοσμική εξουσία, να αντικαταστήσει το κράτος με τον εαυτό της, όπως συνέβη πολλές φορές στην παπική Ρώμη. Η βάση της αρχικής ρωσικής οργάνωσης ήταν η κοινοτική δομή, το σιτάρι της οποίας ήταν ο αγροτικός κόσμος: μικρές αγροτικές κοινότητες συγχωνεύτηκαν σε ευρύτερες περιφερειακές ενώσεις, από τις οποίες προέκυψε η συναίνεση ολόκληρης της ρωσικής γης, με επικεφαλής τον Μεγάλο Δούκα.

Η μεταρρύθμιση των Πέτρινων, που υπέταξε την εκκλησία στο κράτος, έσπασε απότομα τη φυσική πορεία της ρωσικής ιστορίας.

Στον εξευρωπαϊσμό της Ρωσίας, οι σλαβόφιλοι είδαν μια απειλή για την ίδια την ουσία της ρωσικής εθνικής ύπαρξης. Ως εκ τούτου, είχαν αρνητική στάση απέναντι στις μεταρρυθμίσεις του Πέτριν και την κυβερνητική γραφειοκρατία και ήταν ενεργοί αντίπαλοι της δουλοπαροικίας. Στάθηκαν υπέρ της ελευθερίας του λόγου, για τη λύση των κρατικών ζητημάτων στο Zemsky Sobor, αποτελούμενο από εκπροσώπους όλων των τάξεων της ρωσικής κοινωνίας. Αντιτάχθηκαν στην εισαγωγή στη Ρωσία μορφών αστικής κοινοβουλευτικής δημοκρατίας, θεωρώντας απαραίτητη τη διατήρηση της απολυταρχίας, μεταρρυθμισμένης στο πνεύμα των ιδανικών της ρωσικής «σομπόρνοστ». Η απολυταρχία πρέπει να πάρει το δρόμο της εθελοντικής συνεργασίας με τη «γη», και στις αποφάσεις της να βασίζεται στη γνώμη του λαού, συγκαλώντας περιοδικά το Zemsky Sobor. Ο κυρίαρχος καλείται να ακούσει την άποψη όλων των κτημάτων, αλλά να πάρει την τελική απόφαση μόνος, σύμφωνα με το χριστιανικό πνεύμα της καλοσύνης και της αλήθειας. Όχι δημοκρατία με την ψήφο της και τη μηχανική νίκη της πλειοψηφίας επί της μειοψηφίας, αλλά συναίνεση, που οδηγεί στην ομόφωνη, «καθεδρική» υποταγή στην κυρίαρχη βούληση, η οποία θα πρέπει να είναι απαλλαγμένη από ταξικούς περιορισμούς και να υπηρετεί τις υψηλότερες χριστιανικές αξίες.

Λογοτεχνικό-κριτικό πρόγραμμα των Σλαβόφιλωνσυνδεόταν οργανικά με τις κοινωνικές τους απόψεις. Αυτό το πρόγραμμα διακηρύχθηκε από τη «Ρωσική συνομιλία» που δημοσιεύτηκε από αυτούς στη Μόσχα: «Το υψηλότερο θέμα και καθήκον του λόγου του λαού δεν είναι να πει τι είναι κακό σε έναν συγκεκριμένο λαό, με τι είναι άρρωστο και τι δεν έχει, αλλά στην ποιητική αναπαράσταση αυτού που του έδινε το καλύτερο για την ιστορική του μοίρα.

Οι σλαβόφιλοι δεν αποδέχονταν τις κοινωνικοαναλυτικές αρχές στη ρωσική πεζογραφία και ποίηση, ήταν ξένοι στον εκλεπτυσμένο ψυχολογισμό, στον οποίο έβλεπαν την ασθένεια της σύγχρονης προσωπικότητας, «εξευρωπαισμένη», αποκομμένη από το λαϊκό έδαφος, από τις παραδόσεις του εθνικού πολιτισμού. Είναι ακριβώς ένας τόσο οδυνηρός τρόπος με «επικίνδυνες περιττές λεπτομέρειες» που βρίσκει ο Κ. Σ. Ακσάκοφ στα πρώτα έργα του Λ. Ν. Τολστόι με τη «διαλεκτική της ψυχής», στις ιστορίες του Ι. Σ. Τουργκένιεφ για το «περιττό πρόσωπο».

Λογοτεχνική και κριτική δραστηριότητα Δυτικών. Σε αντίθεση με τους Σλαβόφιλους, που υπερασπίζονται το κοινωνικό περιεχόμενο της τέχνης στο πνεύμα των «ρωσικών απόψεών» τους, οι δυτικοί φιλελεύθεροι που εκπροσωπούνται από τους P.V. Annenkov και A.V. day και πιστοί στους «απόλυτους νόμους της τέχνης».

Ο Alexander Vasilyevich Druzhinin στο άρθρο του "Criticism of the Gogol Period of Russian Literature and Our Relation to It" διατύπωσε δύο θεωρητικές ιδέες για την τέχνη: αποκάλεσε τη μία "διδακτική" και την άλλη "καλλιτεχνική". Οι διδακτικοί ποιητές "θέλουν να δράσουν άμεσα στη σύγχρονη ζωή, τα σύγχρονα έθιμα και τον σύγχρονο άνθρωπο. Θέλουν να τραγουδούν, να διδάσκουν και συχνά πετυχαίνουν τον στόχο τους, αλλά το τραγούδι τους, κερδίζοντας με διδακτικό τρόπο, δεν μπορεί παρά να χάσει πολλά από την άποψη της αιώνιας τέχνης ."

Η αληθινή τέχνη δεν έχει καμία σχέση με τη διδασκαλία. «Πιστεύοντας ακράδαντα ότι τα ενδιαφέροντα της στιγμής είναι παροδικά, ότι η ανθρωπότητα, που αλλάζει ακατάπαυστα, δεν αλλάζει μόνο στις ιδέες της αιώνιας ομορφιάς, της καλοσύνης και της αλήθειας», ο ποιητής-καλλιτέχνης «βλέπει την αιώνια άγκυρά του στην ανιδιοτελή υπηρεσία αυτών των ιδεών. .. Απεικονίζει τους ανθρώπους όπως τους βλέπει χωρίς να τους δίνει οδηγίες να βελτιωθούν, δεν δίνει μαθήματα στην κοινωνία, ή αν τους δίνει, τους δίνει ασυνείδητα. Ζει στη μέση του υπέροχου κόσμου του και κατεβαίνει στη γη, όπως ο Κάποτε κατέβηκαν σε αυτό οι Olympians, θυμούμενοι σταθερά ότι έχει το δικό του σπίτι στον ψηλό Όλυμπο».

Ένα αναμφισβήτητο πλεονέκτημα της φιλελεύθερης-δυτικής κριτικής ήταν η μεγάλη προσοχή στις ιδιαιτερότητες της λογοτεχνίας, στη διαφορά μεταξύ της καλλιτεχνικής γλώσσας της και της γλώσσας της επιστήμης, της δημοσιογραφίας και της κριτικής. Χαρακτηριστικό είναι επίσης το ενδιαφέρον για το άφθαρτο και το αιώνιο στα έργα της κλασικής ρωσικής λογοτεχνίας, για αυτό που καθορίζει την άσβεστη ζωή τους στο χρόνο. Ταυτόχρονα, όμως, οι προσπάθειες να αποσπάσουν την προσοχή του συγγραφέα από την «καθημερινή αναταραχή» της νεωτερικότητας, να φιμώσουν την υποκειμενικότητα του συγγραφέα, η δυσπιστία σε έργα με έντονο κοινωνικό προσανατολισμό μαρτυρούν τη φιλελεύθερη μετριοπάθεια και τις περιορισμένες δημόσιες απόψεις αυτών των κριτικών.

Δημόσιο Πρόγραμμα και Λογοτεχνικές Κριτικές Δραστηριότητες των Ποντβέννικ. Μια άλλη κοινωνικο-λογοτεχνική τάση των μέσων της δεκαετίας του '60, που αφαίρεσε τα άκρα των δυτικών και των σλαβόφιλων, ήταν το λεγόμενο «pochvennichestvo». Πνευματικός της ηγέτης ήταν ο F. M. Dostoevsky, ο οποίος εξέδωσε δύο περιοδικά αυτά τα χρόνια - το Vremya (1861-1863) και το Epoch (1864-1865). Σύντροφοι του Ντοστογιέφσκι σε αυτά τα περιοδικά ήταν οι κριτικοί λογοτεχνίας Απόλλων Αλεξάντροβιτς Γκριγκόριεφ και Νικολάι Νικολάεβιτς Στράχοφ.

Οι Pochvenniks κληρονόμησαν σε κάποιο βαθμό την άποψη του Ρωσικού εθνικού χαρακτήρα που εξέφρασε ο Belinsky το 1846. Ο Μπελίνσκι έγραψε: «Η Ρωσία δεν έχει τίποτα να συγκριθεί με τα παλιά κράτη της Ευρώπης, των οποίων η ιστορία ήταν εκ διαμέτρου αντίθετη με τη δική μας και έχει δώσει από καιρό χρώμα και καρπούς… Είναι γνωστό ότι οι Γάλλοι, οι Βρετανοί και οι Γερμανοί είναι τόσο εθνικοί ο καθένας με τον δικό τους τρόπο που δεν μπορούν να καταλάβουν ο ένας τον άλλον, τότε ως Ρώσος είναι εξίσου προσιτός στην κοινωνικότητα ενός Γάλλου και στην πρακτική δραστηριότητα ενός Άγγλου και στην αόριστη φιλοσοφία ενός Γερμανού.

Οι Πότσβεννικ μίλησαν για την «παν-ανθρωπότητα» ως χαρακτηριστικό γνώρισμα της συνείδησης του ρωσικού λαού, το οποίο ο Α. Σ. Πούσκιν κληρονόμησε βαθύτερα στη λογοτεχνία μας. «Αυτή η ιδέα εκφράζεται από τον Πούσκιν όχι μόνο ως ένδειξη, διδασκαλία ή θεωρία, όχι ως όνειρο ή προφητεία, αλλά στην πραγματικότητα εκπληρώνεται, περικλείεται για πάντα στις λαμπρές δημιουργίες του και αποδεικνύεται από αυτόν», έγραψε ο Ντοστογιέφσκι. ένας άνθρωπος των αρχαίων του κόσμου, αυτός και ένας Γερμανός, αυτός και ένας Άγγλος, με βαθιά επίγνωση της ιδιοφυΐας του, της αγωνίας της φιλοδοξίας του («Γιορτή κατά τη διάρκεια της πανούκλας»), είναι ποιητής της Ανατολής. δήλωσε σε όλους αυτούς τους λαούς ότι η ρωσική ιδιοφυΐα τους γνωρίζει, τους κατανόησε, τους άγγιξε ως ιθαγενείς, ότι μπορεί να μετενσαρκωθεί σε αυτούς στο σύνολό του, ότι μόνο στο ρωσικό πνεύμα δίνεται καθολικότητα, δεδομένης της αποστολής να κατανοήσει στο μέλλον και να ενώσει όλη την ποικιλομορφία των εθνικοτήτων και να αφαιρέσει όλες τις αντιφάσεις τους.

Όπως και οι Σλαβόφιλοι, έτσι και οι εδαφικοί πίστευαν ότι «η ρωσική κοινωνία πρέπει να ενωθεί με το έδαφος του λαού και να πάρει μέσα της το λαϊκό στοιχείο». Αλλά, σε αντίθεση με τους Σλαβόφιλους, δεν αρνήθηκαν τον θετικό ρόλο των μεταρρυθμίσεων του Πέτρου Α και της «εξευρωπαϊσμένης» ρωσικής διανόησης, που καλούνταν να φέρουν διαφωτισμό και πολιτισμό στους ανθρώπους, αλλά μόνο με βάση τα λαϊκά ηθικά ιδεώδη. Ήταν ακριβώς ένας Ρώσος Ευρωπαίος που ο Α. Σ. Πούσκιν ήταν στα μάτια των κατοίκων του εδάφους.

Σύμφωνα με τον Α. Γκριγκόριεφ, ο Πούσκιν είναι «ο πρώτος και πλήρης εκπρόσωπος» των «κοινωνικών και ηθικών συμπαθειών μας». «Στον Πούσκιν, για πολύ καιρό, αν όχι για πάντα, τελείωσε ολόκληρη η πνευματική μας διαδικασία, σκιαγραφημένη σε ένα ευρύ περίγραμμα, ο «όγκος και το μέτρο» μας: όλη η μετέπειτα εξέλιξη της ρωσικής λογοτεχνίας είναι μια εμβάθυνση και καλλιτεχνική κατανόηση αυτών των στοιχείων που επηρέασαν Πούσκιν. Ο Α. Ν. Οστρόφσκι εξέφρασε πιο οργανικά τις αρχές του Πούσκιν στη σύγχρονη λογοτεχνία. «Η νέα λέξη του Οστρόφσκι είναι η παλαιότερη λέξη - εθνικότητα». "Ο Οστρόφσκι είναι τόσο λίγο επικριτής όσο και λίγο εξιδανικευτής. Αφήστε τον να είναι αυτό που είναι - ένας μεγάλος λαϊκός ποιητής, ο πρώτος και μοναδικός εκφραστής της ουσίας του λαού στις ποικίλες εκφάνσεις του ..."

Ο N. N. Strakhov ήταν ο μόνος βαθύς ερμηνευτής στην ιστορία της ρωσικής κριτικής του δεύτερου μισού του 19ου αιώνα του Πόλεμου και της Ειρήνης του Λέοντος Τολστόι. Δεν ήταν τυχαίο που ονόμασε το έργο του «ένα κριτικό ποίημα σε τέσσερα τραγούδια». Ο ίδιος ο Λέων Τολστόι, που θεωρούσε τον Στράχοφ φίλο του, είπε: «Μια από τις ευτυχίες για την οποία είμαι ευγνώμων στη μοίρα είναι ότι υπάρχει ο Ν.Ν.Στράκοφ».

Λογοτεχνική και κριτική δραστηριότητα επαναστατών δημοκρατών.Το κοινωνικό, κοινωνικά κριτικό πάθος των άρθρων του αείμνηστου Μπελίνσκι με τις σοσιαλιστικές του πεποιθήσεις συλλέχθηκε και αναπτύχθηκε τη δεκαετία του εξήντα από τους επαναστάτες-δημοκράτες κριτικούς Νικολάι Γκαβρίλοβιτς Τσερνισέφσκι και Νικολάι Αλεξάντροβιτς Ντομπρολιούμποφ.

Μέχρι το 1859, όταν το κυβερνητικό πρόγραμμα και οι απόψεις των φιλελεύθερων κομμάτων έγιναν σαφείς, όταν έγινε φανερό ότι η μεταρρύθμιση «από τα πάνω» σε οποιαδήποτε από τις παραλλαγές της θα ήταν μισόλογη, οι επαναστάτες δημοκράτες μετακινήθηκαν από μια σαθρή συμμαχία με τον φιλελευθερισμό στο μια ρήξη στις σχέσεις και ένας αδιάλλακτος αγώνας εναντίον της. Η λογοτεχνική-κριτική δραστηριότητα του N. A. Dobrolyubov πέφτει σε αυτό, το δεύτερο στάδιο του κοινωνικού κινήματος της δεκαετίας του '60. Αφιερώνει ένα ειδικό σατιρικό τμήμα του περιοδικού Sovremennik που ονομάζεται Whistle για να καταγγέλλει τους φιλελεύθερους. Εδώ ο Dobrolyubov ενεργεί όχι μόνο ως κριτικός, αλλά και ως σατιρικός ποιητής.

Η κριτική του φιλελευθερισμού σήμανε τότε τον A. I. Herzen, ο οποίος, όντας εξόριστος, σε αντίθεση με τον Chernyshevsky και τον Dobrolyubov, συνέχισε να ελπίζει σε μεταρρυθμίσεις "από τα πάνω" και υπερεκτίμησε τον ριζοσπαστισμό των φιλελεύθερων μέχρι το 1863. Ωστόσο, οι προειδοποιήσεις του Herzen δεν σταμάτησαν τους επαναστάτες δημοκράτες του Sovremennik. Ξεκινώντας το 1859, άρχισαν να εφαρμόζουν την ιδέα μιας αγροτικής επανάστασης στα άρθρα τους. Θεωρούσαν την αγροτική κοινότητα ως τον πυρήνα της μελλοντικής σοσιαλιστικής παγκόσμιας τάξης πραγμάτων. Σε αντίθεση με τους Σλαβόφιλους, ο Chernyshevsky και ο Dobrolyubov πίστευαν ότι η κοινοτική ιδιοκτησία της γης δεν στηριζόταν στα χριστιανικά, αλλά στα επαναστατικά-απελευθερωτικά, σοσιαλιστικά ένστικτα του Ρώσου αγρότη.

Ο Dobrolyubov έγινε ο ιδρυτής της αρχικής κριτικής μεθόδου. Είδε ότι η πλειονότητα των Ρώσων συγγραφέων δεν συμμερίζεται τον επαναστατικό-δημοκρατικό τρόπο σκέψης, δεν καταδικάζει ισόβια από τέτοιες ριζοσπαστικές θέσεις. Ο Dobrolyubov είδε το καθήκον της κριτικής του να ολοκληρώσει το έργο που ξεκίνησε ο συγγραφέας με τον δικό του τρόπο και να διατυπώσει αυτήν την πρόταση, βασισμένη σε πραγματικά γεγονότα και καλλιτεχνικές εικόνες του έργου. Ο Dobrolyubov ονόμασε τη μέθοδο του για την κατανόηση του έργου του συγγραφέα "πραγματική κριτική".

Η πραγματική κριτική «αναλύει εάν ένα τέτοιο άτομο είναι δυνατό και πραγματικά· έχοντας διαπιστώσει ότι είναι αληθινό στην πραγματικότητα, προχωρά στις δικές του σκέψεις σχετικά με τους λόγους που την προκάλεσαν κ.λπ. Εάν αυτοί οι λόγοι αναφέρονται στο έργο του συγγραφέα όταν αναλύεται, η κριτική τα χρησιμοποιεί και ευχαριστεί τον συγγραφέα· αν όχι, δεν τον κολλάει με το μαχαίρι στο λαιμό - πώς, λένε, τόλμησε να σχεδιάσει ένα τέτοιο πρόσωπο χωρίς να εξηγήσει τους λόγους ύπαρξής του; Σε αυτή την περίπτωση, ο κριτικός παίρνει την πρωτοβουλία στα χέρια του: εξηγεί τις αιτίες που προκάλεσαν αυτό ή εκείνο το φαινόμενο από επαναστατικές-δημοκρατικές θέσεις και στη συνέχεια του εκφέρει μια πρόταση.

Ο Dobrolyubov αξιολογεί θετικά, για παράδειγμα, το μυθιστόρημα του Goncharov Oblomov, αν και ο συγγραφέας "δεν θέλει και, προφανώς, δεν θέλει να δώσει συμπεράσματα". Φτάνει να σου «παρουσιάζει μια ζωντανή εικόνα και να εγγυάται μόνο για την ομοιότητά της με την πραγματικότητα». Για τον Dobrolyubov, μια τέτοια συγγραφική αντικειμενικότητα είναι αρκετά αποδεκτή και μάλιστα επιθυμητή, αφού παίρνει την εξήγηση και την ετυμηγορία πάνω του.

Η πραγματική κριτική συχνά οδήγησε τον Dobrolyubov σε ένα είδος επανερμηνείας των καλλιτεχνικών εικόνων του συγγραφέα με επαναστατικό δημοκρατικό τρόπο. Αποδείχθηκε ότι η ανάλυση του έργου, η οποία εξελίχθηκε σε κατανόηση των οξέων προβλημάτων της εποχής μας, οδήγησε τον Dobrolyubov σε τέτοια ριζοσπαστικά συμπεράσματα που ο ίδιος ο συγγραφέας δεν υπέθεσε με κανέναν τρόπο. Σε αυτή τη βάση, όπως θα δούμε στη συνέχεια, υπήρξε μια αποφασιστική ρήξη μεταξύ του Turgenev και του περιοδικού Sovremennik, όταν το άρθρο του Dobrolyubov για το μυθιστόρημα «On the Eve» είδε το φως της δημοσιότητας σε αυτό.

Στα άρθρα του Dobrolyubov ζωντανεύει η νεαρή, δυνατή φύση ενός ταλαντούχου κριτικού, πιστεύοντας ειλικρινά στους ανθρώπους, στους οποίους βλέπει την ενσάρκωση όλων των υψηλότερων ηθικών ιδανικών του, με τα οποία συνδέει τη μοναδική ελπίδα για την αναβίωση της κοινωνίας. «Το πάθος του είναι βαθύ και πεισματάρικο και τα εμπόδια δεν τον φοβίζουν όταν πρέπει να ξεπεραστούν για να πετύχει το πάθος επιθυμητό και βαθιά σύλληψη», γράφει ο Dobrolyubov για τον Ρώσο αγρότη στο άρθρο «Features for Characterizing the Russian Common People. " Όλη η δραστηριότητα της κριτικής στόχευε στον αγώνα για τη δημιουργία του «κόμματος του λαού στη λογοτεχνία». Αφιέρωσε τέσσερα χρόνια άγρυπνας εργασίας σε αυτόν τον αγώνα, γράφοντας εννέα τόμους έργων σε τόσο σύντομο χρονικό διάστημα. Ο Dobrolyubov κυριολεκτικά κάηκε στο ασκητικό περιοδικό, κάτι που υπονόμευσε την υγεία του. Πέθανε σε ηλικία 25 ετών στις 17 Νοεμβρίου 1861. Σχετικά με τον πρόωρο θάνατο ενός νεαρού φίλου, ο Νεκράσοφ είπε εγκάρδια:

Αλλά η ώρα σας χτύπησε πολύ νωρίς

Και το προφητικό φτερό έπεσε από τα χέρια του.

Τι λυχνάρι λογικής έσβησε!

Τι καρδιά σταμάτησε να χτυπά!

Η παρακμή του κοινωνικού κινήματος της δεκαετίας του '60. Διαφωνίες μεταξύ Sovremennik και Russkoe Slovo. Στα τέλη της δεκαετίας του 1960, δραματικές αλλαγές σημειώθηκαν στη ρωσική δημόσια ζωή και την κριτική σκέψη. Το Μανιφέστο της 19ης Φεβρουαρίου 1861 για τη χειραφέτηση των αγροτών όχι μόνο δεν μετρίασε, αλλά όξυνε ακόμη περισσότερο τις αντιφάσεις. Ως απάντηση στην έξαρση του επαναστατικού-δημοκρατικού κινήματος, η κυβέρνηση εξαπέλυσε μια ανοιχτή επίθεση κατά των προοδευτικών ιδεών: ο Chernyshevsky και ο D. I. Pisarev συνελήφθησαν και η έκδοση του περιοδικού Sovremennik ανεστάλη για οκτώ μήνες.

Η κατάσταση επιδεινώνεται από μια διάσπαση μέσα στο επαναστατικό-δημοκρατικό κίνημα, η κύρια αιτία της οποίας ήταν η διαφωνία στην εκτίμηση των επαναστατικών-σοσιαλιστικών δυνατοτήτων της αγροτιάς. Οι ακτιβιστές του Russkoye Slovo, Dmitri Ivanovich Pisarev και Varfolomey Aleksandrovich Zaitsev, επέκριναν δριμύτατα τη Sovremennik για την υποτιθέμενη εξιδανίκευση της αγροτιάς, για την υπερβολική ιδέα για τα επαναστατικά ένστικτα του Ρώσου muzhik.

Σε αντίθεση με τον Dobrolyubov και τον Chernyshevsky, ο Pisarev υποστήριξε ότι ο Ρώσος αγρότης δεν ήταν έτοιμος για έναν συνειδητό αγώνα για ελευθερία, ότι ως επί το πλείστον ήταν σκοτεινός και καταπιεσμένος. Ο Πισάρεφ θεωρούσε το «διανοούμενο προλεταριάτο», τον επαναστατικό Ραζνοτσίντσεφ, που μεταφέρει τη γνώση της φυσικής επιστήμης στους ανθρώπους, ως την επαναστατική δύναμη της νεωτερικότητας. Αυτή η γνώση όχι μόνο καταστρέφει τα θεμέλια της επίσημης ιδεολογίας (Ορθοδοξία, αυτοκρατορία, εθνικότητα), αλλά ανοίγει και τα μάτια του λαού στις φυσικές ανάγκες της ανθρώπινης φύσης, που βασίζονται στο ένστικτο της «κοινωνικής αλληλεγγύης». Επομένως, η διαφώτιση του λαού με τις φυσικές επιστήμες μπορεί να οδηγήσει την κοινωνία στον σοσιαλισμό όχι μόνο με επαναστατικό («μηχανικό»), αλλά και με εξελικτικό («χημικό») τρόπο.

Προκειμένου να γίνει αυτή η «χημική» μετάβαση ταχύτερη και πιο αποτελεσματική, ο Pisarev πρότεινε η ρωσική δημοκρατία να καθοδηγείται από την «αρχή της οικονομίας των δυνάμεων». Το «διανοούμενο προλεταριάτο» πρέπει να συγκεντρώσει όλη του την ενέργεια στην καταστροφή των πνευματικών θεμελίων της κοινωνίας που υπάρχει σήμερα διαδίδοντας τις φυσικές επιστήμες στους ανθρώπους. Στο όνομα της έτσι εννοούμενης «πνευματικής απελευθέρωσης», ο Πισάρεφ, όπως και ο ήρωας του Τουργκένιεφ, Γεβγκένι Μπαζάροφ, πρότεινε να εγκαταλείψει την τέχνη. Πίστευε πραγματικά ότι «ένας αξιοπρεπής χημικός είναι είκοσι φορές πιο χρήσιμος από κάθε ποιητή» και αναγνώριζε την τέχνη μόνο στο βαθμό που συμμετέχει στην προώθηση της γνώσης της φυσικής επιστήμης και καταστρέφει τα θεμέλια του υπάρχοντος συστήματος.

Στο άρθρο "Bazarov" δόξασε τον θριαμβευτή μηδενιστή και στο άρθρο "Motives of Russian Drama" "συνέτριψε" την ηρωίδα του δράματος του A. N. Ostrovsky "Thunderstorm" Katerina Kabanova, που έστησε σε ένα βάθρο ο Dobrolyubov. Καταστρέφοντας τα είδωλα της «παλιάς» κοινωνίας, ο Πισάρεφ δημοσίευσε τα περιβόητα άρθρα κατά του Πούσκιν και το έργο Η καταστροφή της αισθητικής. Οι θεμελιώδεις διαφωνίες που προέκυψαν κατά τη διάρκεια της διαμάχης μεταξύ Sovremennik και Russkoye Slovo αποδυνάμωσαν το επαναστατικό στρατόπεδο και ήταν ένα σύμπτωμα της παρακμής του κοινωνικού κινήματος.

Δημόσια έξαρση τη δεκαετία του '70. Στις αρχές της δεκαετίας του 1970, εμφανίστηκαν στη Ρωσία τα πρώτα σημάδια μιας νέας κοινωνικής έξαρσης που σχετίζεται με τις δραστηριότητες των επαναστατικών Narodniks. Η δεύτερη γενιά επαναστατών δημοκρατών, που έκανε μια ηρωική προσπάθεια να ξεσηκώσει τους αγρότες στην επανάσταση «πηγαίνοντας στο λαό», είχε τους δικούς της ιδεολόγους, που ανέπτυξαν τις ιδέες του Χέρτσεν, του Τσερνισέφσκι και του Ντομπρολιούμποφ στις νέες ιστορικές συνθήκες. «Η πίστη με έναν ιδιαίτερο τρόπο, στο κοινοτικό σύστημα της ρωσικής ζωής· εξ ου και η πίστη στη δυνατότητα μιας αγροτικής σοσιαλιστικής επανάστασης - αυτό τους ενέπνευσε, σήκωσε δεκάδες και εκατοντάδες ανθρώπους στον ηρωικό αγώνα ενάντια στην κυβέρνηση», έγραψε ο Β. Ι. Λένιν. για τους λαϊκιστές της δεκαετίας του εβδομήντα . Αυτή η πεποίθηση, στον ένα ή τον άλλο βαθμό, διαπέρασε όλα τα έργα των ηγετών και των μεντόρων του νέου κινήματος - P. L. Lavrov, N. K. Mikhailovsky, M. A. Bakunin, P. N. Tkachev.

Το μαζικό «πηγαίνοντας στο λαό» τελείωσε το 1874 με τη σύλληψη πολλών χιλιάδων ανθρώπων και τις επακόλουθες δίκες του 193ου και του 50ου. Το 1879, σε ένα συνέδριο στο Voronezh, η λαϊκιστική οργάνωση "Γη και Ελευθερία" διασπάστηκε: "πολιτικοί" που μοιράζονταν τις ιδέες του Tkachev οργάνωσαν το δικό τους κόμμα, "Narodnaya Volya", διακηρύσσοντας τον κύριο στόχο του κινήματος να είναι ένα πολιτικό πραξικόπημα και τρομοκρατικό μορφές πάλης ενάντια στην κυβέρνηση. Το καλοκαίρι του 1880, η Narodnaya Volya οργάνωσε μια έκρηξη στο Χειμερινό Παλάτι και ο Αλέξανδρος Β' γλίτωσε από θαύμα τον θάνατο. Αυτό το γεγονός προκαλεί σοκ και σύγχυση στην κυβέρνηση: αποφασίζει να κάνει παραχωρήσεις ορίζοντας τον φιλελεύθερο Λόρις-Μέλικοφ ως πληρεξούσιο άρχοντα και απευθύνοντας έκκληση στο φιλελεύθερο κοινό της χώρας για υποστήριξη. Σε απάντηση, ο κυρίαρχος λαμβάνει σημειώσεις από Ρώσους φιλελεύθερους, στις οποίες προτείνεται να συγκληθεί αμέσως μια ανεξάρτητη συνέλευση εκπροσώπων των zemstvos για να συμμετάσχουν στη διακυβέρνηση της χώρας «προκειμένου να αναπτυχθούν εγγυήσεις και ατομικά δικαιώματα, ελευθερία σκέψης και λόγου ." Φαινόταν ότι η Ρωσία ήταν στα πρόθυρα της υιοθέτησης μιας κοινοβουλευτικής μορφής διακυβέρνησης. Όμως την 1η Μαρτίου 1881 γίνεται ένα ανεπανόρθωτο λάθος. Η Narodnaya Volya, μετά από επανειλημμένες απόπειρες δολοφονίας, σκοτώνει τον Αλέξανδρο Β' και μετά από αυτό, μια κυβερνητική αντίδραση ξεκινά στη χώρα.

Συντηρητική ιδεολογία της δεκαετίας του '80.Αυτά τα χρόνια στην ιστορία του ρωσικού κοινού χαρακτηρίζονται από την άνθηση της συντηρητικής ιδεολογίας. Υπερασπίστηκε, ειδικότερα, ο Konstantin Nikolaevich Leontiev στα βιβλία «Η Ανατολή, η Ρωσία και οι Σλάβοι» και «Οι μας» Νέοι Χριστιανοί «του F. M. Dostoevsky και του Count Leo Tolstoy». Ο Λεοντίεφ πιστεύει ότι η κουλτούρα κάθε πολιτισμού περνά από τρία στάδια ανάπτυξης: 1) πρωτογενή απλότητα, 2) ακμάζουσα πολυπλοκότητα, 3) δευτερεύουσα απλοποίηση ανάμειξης. Ο Λεοντίεφ θεωρεί ότι η διάδοση των φιλελεύθερων και σοσιαλιστικών ιδεών με τη λατρεία τους για ισότητα και γενική ευημερία είναι το κύριο σημάδι παρακμής και εισόδου στο τρίτο στάδιο. Ο Λεοντέβ αντιπαραβάλλει τον φιλελευθερισμό και τον σοσιαλισμό με τον «βυζαντισμό» — ισχυρή μοναρχική εξουσία και αυστηρό εκκλησιασμό.

Ο δυτικισμός είναιρεύμα της ρωσικής κοινωνικής σκέψης που διαμορφώθηκε τη δεκαετία του 1840. Η αντικειμενική έννοια του δυτικισμού συνίστατο στην καταπολέμηση της δουλοπαροικίας και στην αναγνώριση του «δυτικού», δηλ. αστικός τρόπος ανάπτυξης της Ρωσίας. Ο δυτικισμός εκπροσωπήθηκε από τους V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.P. Ogarev, T.N. Granovsky, V.P. Botkin, P.V. Annenkov, I.S. Turgenev, I.I. VN Maikov και άλλους. Σε μεγάλο βαθμό, η ιδεολογία των Πετρασεβικών διαμορφώθηκε σύμφωνα με τον δυτικισμό. Σε σχέση με τον σοσιαλισμό, τις επαναστατικές ενέργειες, τον αθεϊσμό, ο δυτικισμός δεν ήταν ενοποιημένος, αποκαλύπτοντας σημάδια δύο αναδυόμενων τάσεων - φιλελεύθερου και ριζοσπαστικού επαναστατικού. Παρόλα αυτά το όνομα του δυτικισμού σε σχέση με τη δεκαετία του 1840 είναι θεμιτό, γιατί. σε συνθήκες ανεπαρκούς διαφοροποίησης της κοινωνίας και των ιδεολογικών δυνάμεων εκείνης της εποχής, και οι δύο τάσεις δρούσαν ακόμη μαζί σε πολλές περιπτώσεις. Οι εκπρόσωποι του δυτικισμού υποστήριξαν τον «εξευρωπαϊσμό» της χώρας - την κατάργηση της δουλοπαροικίας, την εγκαθίδρυση προσωπικών ελευθεριών, πρωτίστως της ελευθερίας του λόγου, για την ευρεία και συνολική ανάπτυξη της βιομηχανίας. εκτίμησε ιδιαίτερα τις μεταρρυθμίσεις του Πέτρου Α, καθώς, κατά τη γνώμη τους, προσανατολίζουν τη Ρωσία προς την ευρωπαϊκή πορεία ανάπτυξης. Η πρόοδος σε αυτόν τον δρόμο, πίστευαν οι εκπρόσωποι του δυτικισμού, θα πρέπει να οδηγήσει στην ενίσχυση του κράτους δικαίου, στην αξιόπιστη προστασία των δικαιωμάτων των πολιτών από δικαστικές και διοικητικές αυθαιρεσίες, στην απελευθέρωση της οικονομικής τους πρωτοβουλίας, με μια λέξη, στην πλήρη νίκη του φιλελευθερισμού. «Για μένα, ένας φιλελεύθερος και ένας άνθρωπος είναι ένα και το αυτό. ένας απολυτάρχης και ένας σπαστής είναι ένα και το αυτό. Η ιδέα του φιλελευθερισμού είναι εξαιρετικά λογική και χριστιανική, γιατί το καθήκον της είναι η επιστροφή των δικαιωμάτων ενός ατόμου, η αποκατάσταση της ανθρώπινης αξιοπρέπειας "(επιστολή του Μπελίνσκι προς τον Μπότκιν με ημερομηνία 11 Δεκεμβρίου 1840).

Στον τομέα της τέχνης και της αισθητικής Οι δυτικοί αντιτάχθηκαν στον ρομαντισμό και υποστήριξε ρεαλιστικά στυλ, κυρίως στα έργα του N.V. Gogol και εκπροσώπων της φυσικής σχολής. Η κύρια πλατφόρμα του δυτικισμού ήταν τα περιοδικά Otechestvennye Zapiski και Sovremennik. Ο Μπελίνσκι, ως επικεφαλής των Δυτικών, θεωρούσε τους κύριους αντιπάλους των ιδεολόγων της επίσημης εθνικότητας και των Σλαβόφιλων (ενώ υποτιμούσε τόσο τις αντίθετες πτυχές της σλαβοφιλικής ιδεολογίας όσο και τη γενική πολιτιστική της σημασία) (βλ.). Σε σχέση με τις τάσεις στο εσωτερικό του δυτικισμού, πρότεινε την τακτική της ενοποίησης. Χαρακτηριστικά, ανάλογη ήταν και η στάση του απέναντι στη φυσική σχολή: αν και ο κριτικός έβλεπε την ετερογένειά της, απέφυγε να μιλήσει γι' αυτήν έντυπα. Στα περιοδικά που έγιναν όργανα του δυτικισμού, μαζί με επιστημονικά και λαϊκά επιστημονικά άρθρα που προώθησαν τις επιτυχίες της ευρωπαϊκής επιστήμης και φιλοσοφίας (German Literature, 1843, Botkin), αμφισβητήθηκε η σλαβοφιλική θεωρία της κοινότητας και οι ιδέες μιας κοινής ιστορικής εξέλιξης της Ρωσίας και άλλων ευρωπαϊκών χωρών. , το είδος των ταξιδιωτικών δοκιμίων-επιστολών καλλιεργήθηκε ευρέως: «Γράμματα από το εξωτερικό» (1841-43) και «Γράμματα από το Παρίσι» (1847-48) του Annenkov, «Γράμματα για την Ισπανία. » (1847-49) του Μπότκιν, «Γράμματα από τη λεωφόρο Marigny» (1847) του Χέρτσεν, «Γράμματα από το Βερολίνο» (1847) του Τουργκένιεφ, κ.ά. σημαντικό ρόλο στη διάδοση των ιδεών του δυτικισμού. Μαζί με τα εκδυτικιστικά περιοδικά, το Πανεπιστήμιο της Μόσχας έπαιξε επίσης ενοποιητικό ρόλο στον δυτικισμό: «Ήταν ένα λαμπρό φως που σκόρπισε τις ακτίνες του παντού... Ειδικά ο κύκλος των λεγόμενων Δυτικών, των ανθρώπων που πίστευαν στην επιστήμη και την ελευθερία, στον οποίο όλα τα πρώην κύκλοι της Μόσχας συγχωνεύτηκαν... συγκεντρώθηκαν γύρω από καθηγητές του Πανεπιστημίου της Μόσχας», σημείωσε ο ιστορικός B.N. Chicherin, ο οποίος είχε αναπτυχθεί σύμφωνα με τον δυτικισμό. Σημαντική ήταν και η προφορική προπαγάνδα, ιδιαίτερα η διαμάχη Δυτικών και Σλαβόφιλων στη Μόσχα, στα σπίτια των P.Ya.Chaadaev, D.N.Sverbeev, A.P.Elagina. Η διαμάχη, που γινόταν όλο και πιο έντονη κάθε χρόνο, οδήγησε το 1844 σε μια έντονη απόκλιση μεταξύ του κύκλου του Χέρτσεν και των «Σλάβων». Καθοριστικό ρόλο σε αυτή τη διαδικασία έπαιξαν τα άρθρα του Μπελίνσκι, ειδικότερα, «Ταράντας» (1845), «Απάντηση στον Μοσχοβίτη» (1847), «Μια ματιά στη ρωσική λογοτεχνία του 1847» (1848) κ.λπ. Δημοσιογραφικά και καλλιτεχνικά έργα συνέβαλαν στην απεμπλοκή από τους σλαβόφιλους Herzen. Με το αντισλαβοφιλικό πνεύμα, οι εκπρόσωποι του δυτικισμού ερμήνευσαν τα έργα του D.V. Grigorovich, V.I. Dead Souls, 1842, ή Notes of a Hunter, 1852, I. Σ. Τουργκένιεφ στο πνεύμα του δόγματος του). Οι διαφωνίες μεταξύ Δυτικών και Σλαβόφιλων αντικατοπτρίστηκαν στις Σημειώσεις ενός Κυνηγού του Τουργκένιεφ, στο παρελθόν και στις σκέψεις του Χέρτσεν (1855-68) και στους Σοροκεβορόβκα (1848), Τάραντας (1845) από τον V.A. Sollogub και άλλους.

Αντιφάσεις στον δυτικισμό

Στο δεύτερο μισό της δεκαετίας του 1840, οι αντιφάσεις εντάθηκαν στον ίδιο τον δυτικισμό, πρωτίστως σε σχέση με το σοσιαλισμό και στην αξιολόγηση του ρόλου της αστικής τάξης. Ο Χέρτσεν μίλησε για την ανάγκη για σοσιαλιστικούς μετασχηματισμούς, υποστηρίζοντας τα συμπεράσματά του με μια αναφορά στην υποτιθέμενη κολεκτιβιστική νοοτροπία της ρωσικής αγροτιάς, που ανατράφηκε από την κοινοτική ιδιοκτησία γης. Ο Μπελίνσκι έκλινε επίσης προς τη σοσιαλιστική ιδέα· ήταν εχθρικός προς τις καπιταλιστικές σχέσεις. Ωστόσο, προς το τέλος της ζωής του, ο κριτικός υποχώρησε από αυτή την άποψη, αναγνωρίζοντας την ορθότητα των αντιπάλων του Annenkov και Botkin. «Όταν σε διαφωνίες μαζί σου για την αστική τάξη<так!>Σε ονόμασα συντηρητικό, ήμουν γάιδαρος στην πλατεία και ήσουν λογικός άνθρωπος ... Η εσωτερική διαδικασία της πολιτικής ανάπτυξης στη Ρωσία δεν θα ξεκινήσει μέχρι τη στιγμή που η ρωσική αριστοκρατία μετατραπεί σε αστό "(επιστολή στον Annenkov με ημερομηνία 15 Φεβρουαρίου 1848). Στη συνέχεια, στη δεκαετία του 1850 και ιδιαίτερα στις αρχές του 1860, η ενότητα των Δυτικών υπονομεύτηκε σημαντικά από την οριοθέτηση των φιλελεύθερων και επαναστατικών τάσεων. Ωστόσο, η οξεία πάλη τους στη σφαίρα της πολιτικής, της φιλοσοφίας, αλλά και της αισθητικής δεν απέκλεισε κάποια εγγύτητα στην ανάπτυξη της λογοτεχνικής θεωρίας και στην κριτική (υποστήριξη από τον N.G. Chernyshevsky και, από την άλλη πλευρά, από τον Annenkov, τον ψυχολογισμό του L.N. Τολστόι). Έχοντας προκύψει στις αρχές της δεκαετίας του 1840 στις πολεμικές ομιλίες των Σλαβόφιλων, το όνομα «Δυτικοί» («Ευρωπαίοι») αργότερα καθιερώθηκε σταθερά στη λογοτεχνική χρήση. Ο όρος «δυτικισμός» χρησιμοποιήθηκε και στην επιστημονική βιβλιογραφία - όχι μόνο από εκπροσώπους της πολιτιστικής-ιστορικής σχολής, αλλά και από μαρξιστές (G.V. Plekhanov). Στα τέλη της δεκαετίας του '40 του 20ου αιώνα. στην εγχώρια ιστορική και λογοτεχνική επιστήμη, έγινε προσπάθεια αναθεώρησης της κυρίαρχης άποψης για τον δυτικισμό. Το λογικό σημείο αυτής της κριτικής είναι να τονιστεί η γνωστή συμβατικότητα της έννοιας του δυτικισμού, η ετερογένεια ως τάση. Ωστόσο, την ίδια στιγμή, οι απόψεις του Μπελίνσκι, του Χέρτσεν και εν μέρει του Γκρανόφσκι αφαιρέθηκαν από το ρεύμα και ο δυτικισμός στο σύνολό του ερμηνεύτηκε σχεδόν ως αντιδραστικό φαινόμενο. Αυτή η προσέγγιση αμάρτησε με προφανή προκατάληψη και αντιιστορισμό.

Ρωσική λογοτεχνική-κριτική και φιλοσοφική σκέψη του δεύτερου μισού του 19ου αιώνα

(Μάθημα λογοτεχνίας στην 10η τάξη)

Είδος μαθήματος - μάθημα-διάλεξη

διαφάνεια 1

Ο ταραγμένος, ορμητικός χρόνος μας, που απελευθέρωσε απότομα την πνευματική σκέψη και την κοινωνική ζωή, απαιτεί ενεργό αφύπνιση σε έναν άνθρωπο με αίσθηση ιστορίας, προσωπική, σκόπιμη και δημιουργική συμμετοχή σε αυτήν. Δεν πρέπει να είμαστε «Ιβάνοι που δεν θυμούνται τη συγγένεια», δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι ο εθνικός μας πολιτισμός βασίζεται σε έναν τέτοιο κολοσσό όπως η ρωσική λογοτεχνία του 19ου αιώνα.

Τώρα, όταν στην τηλεόραση και τις οθόνες βίντεο η κυριαρχία της δυτικής κουλτούρας, μερικές φορές κενή και χυδαία, όταν μας επιβάλλονται μικροαστικές αξίες και όλοι περιπλανιόμαστε στο πλευρό ενός ξένου, ξεχνώντας τη γλώσσα μας, πρέπει να θυμάστε ότι τα ονόματα των Ντοστογιέφσκι, Τολστόι, Τουργκένιεφ, Τσέχοφ είναι απίστευτα σεβαστά στη Δύση, ότι ο Τολστόι μόνος έγινε ο πρόγονος μιας ολόκληρης πίστης, ο Οστρόφσκι μόνος δημιούργησε ένα εθνικό θέατρο, ότι ο Ντοστογιέφσκι μίλησε ενάντια σε μελλοντικές εξεγέρσεις αν ένα δάκρυ τουλάχιστον ένα παιδί χύθηκε μέσα τους.

Η ρωσική λογοτεχνία του δεύτερου μισού του 19ου αιώνα ήταν ο κυρίαρχος των σκέψεων. Από την ερώτηση "Ποιος φταίει;" προχωρά στην ερώτηση "Τι να κάνω;" Οι συγγραφείς θα αποφασίσουν αυτό το ερώτημα με διαφορετικούς τρόπους λόγω των κοινωνικών και φιλοσοφικών τους απόψεων.

Σύμφωνα με τον Τσερνισέφσκι, η λογοτεχνία μας ανυψώθηκε στην αξιοπρέπεια μιας εθνικής υπόθεσης, οι πιο βιώσιμες δυνάμεις της ρωσικής κοινωνίας ήρθαν εδώ.

Η λογοτεχνία δεν είναι παιχνίδι, ούτε διασκέδαση, ούτε ψυχαγωγία. Οι Ρώσοι συγγραφείς αντιμετώπισαν το έργο τους με έναν ιδιαίτερο τρόπο: για αυτούς δεν ήταν επάγγελμα, αλλά υπηρεσία με την υψηλότερη έννοια της λέξης, υπηρεσία στον Θεό, τους ανθρώπους, την Πατρίδα, την τέχνη, την υψηλή. Ξεκινώντας με τον Πούσκιν, οι Ρώσοι συγγραφείς έβλεπαν τους εαυτούς τους ως προφήτες που ήρθαν σε αυτόν τον κόσμο «για να κάψουν τις καρδιές των ανθρώπων με το ρήμα».

Η λέξη έγινε αντιληπτή όχι ως κενός ήχος, αλλά ως πράξη. Αυτή η πίστη στη θαυματουργή δύναμη της λέξης ήταν επίσης κρυμμένη στον Γκόγκολ, ονειρευόμενος να δημιουργήσει ένα βιβλίο που το ίδιο, με τη δύναμη μόνο των μόνων και αναμφισβήτητα αληθινών σκέψεων που εκφράζονται σε αυτό, θα μεταμορφώσει τη Ρωσία.

Η ρωσική λογοτεχνία στο δεύτερο μισό του 19ου αιώνα ήταν στενά συνδεδεμένη με την κοινωνική ζωή της χώρας και μάλιστα πολιτικοποιήθηκε. Η λογοτεχνία ήταν ο εκφραστής των ιδεών. Χρειάζεται λοιπόν να εξοικειωθούμε με την κοινωνικοπολιτική ζωή του δεύτερου μισού του 19ου αιώνα.

διαφάνεια 2

Η κοινωνικοπολιτική ζωή του δεύτερου μισού του 19ου αιώνα μπορεί να χωριστεί σε στάδια.

*Εκ. διαφάνεια 2-3

διαφάνεια 4

Ποια κόμματα υπήρχαν στον πολιτικό ορίζοντα εκείνης της εποχής και τι αντιπροσώπευαν;(Ο δάσκαλος ανακοινώνει τη διαφάνεια 4, κινούμενη)

διαφάνεια 5

Κατά τη διάρκεια της επίδειξης διαφανειών, ο δάσκαλος δίνει ορισμούς, οι μαθητές τους γράφουν σε ένα τετράδιο

λεξιλογική εργασία

Συντηρητικός (αντιδραστικός)- άτομο που υπερασπίζεται στάσιμες πολιτικές απόψεις, απέχθεια για κάθε τι νέο και προηγμένο

Φιλελεύθερος - άτομο που τηρεί μεσαίες θέσεις στις πολιτικές του απόψεις. Μιλάει για την ανάγκη αλλαγής, αλλά με φιλελεύθερο τρόπο

Επαναστατικός - ένα άτομο που ζητά ενεργά αλλαγές, που δεν πηγαίνει σε αυτές με ειρηνικό τρόπο, υπερασπιζόμενος μια ριζική ρήξη στο σύστημα

διαφάνεια 6

Αυτή η διαφάνεια οργανώνει την επόμενη εργασία. Οι μαθητές σχεδιάζουν τον πίνακα σε ένα τετράδιο για να τον συμπληρώσουν κατά τη διάρκεια της διάλεξης.

Οι Ρώσοι φιλελεύθεροι της δεκαετίας του 1960 υποστήριζαν μεταρρυθμίσεις χωρίς επαναστάσεις και εναποθέτησαν τις ελπίδες τους στις κοινωνικές μεταρρυθμίσεις «από τα πάνω». Οι φιλελεύθεροι χωρίστηκαν σε Δυτικούς και Σλαβόφιλους. Γιατί; Το θέμα είναι ότι η Ρωσία είναι ευρασιατική χώρα. Απορρόφησε τόσο ανατολικές όσο και δυτικές πληροφορίες. Αυτή η ταυτότητα έχει λάβει συμβολική σημασία. Κάποιοι πίστευαν ότι αυτή η πρωτοτυπία συνέβαλε στην υστέρηση της Ρωσίας, άλλοι πίστευαν ότι αυτή ήταν η δύναμή της. Ο πρώτος άρχισε να ονομάζεται "Δυτικοί", ο δεύτερος - "Σλαβόφιλοι". Και οι δύο τάσεις γεννήθηκαν την ίδια μέρα.

Διαφάνεια 7

Το 1836, το άρθρο «Φιλοσοφικά Γράμματα» εμφανίστηκε στο «Τηλεσκόπιο». Συγγραφέας του ήταν ο Pyotr Yakovlevich Chaadaev. Μετά από αυτό το άρθρο, κηρύχθηκε τρελός. Γιατί; Το γεγονός είναι ότι στο άρθρο ο Chaadaev εξέφρασε μια εξαιρετικά ζοφερή άποψη για τη Ρωσία, η ιστορική μοίρα της οποίας του φαινόταν "ένα κενό στη σειρά κατανόησης".

Η Ρωσία, σύμφωνα με τον Chaadaev, στερήθηκε την οργανική ανάπτυξη, την πολιτισμική συνέχεια, σε αντίθεση με την Καθολική Δύση. Δεν είχε «παράδοση», δεν είχε ιστορικό παρελθόν. Το παρόν της είναι εξαιρετικά μέτριο και το μέλλον της εξαρτάται από το αν θα εισέλθει στην πολιτιστική οικογένεια της Ευρώπης, αρνούμενη την ιστορική ανεξαρτησία.

Διαφάνεια 8

Οι δυτικοί περιλάμβαναν συγγραφείς και κριτικούς όπως ο Μπελίνσκι, ο Χέρτσεν, ο Τουργκένιεφ, ο Μπότκιν, ο Ανένσκι, ο Γκρανόφσκι.

Διαφάνεια 9

Τα όργανα Τύπου των Δυτικών ήταν τα περιοδικά Sovremennik, Otechestvennye Zapiski και Library for Reading. Στα ημερολόγιά τους, οι Δυτικοί υπερασπίστηκαν τις παραδόσεις της «καθαρής τέχνης». Τι σημαίνει «καθαρό»; Αγνός - στερούμενος διδασκαλίας, κάθε ιδεολογική άποψη. Τείνουν να απεικονίζουν τους ανθρώπους όπως τους βλέπουν, όπως, για παράδειγμα, ο Druzhinin.

Διαφάνεια 10

διαφάνεια 11

Ο σλαβοφιλισμός είναι ένα ιδεολογικό και πολιτικό κίνημα των μέσων του 19ου αιώνα, οι εκπρόσωποι του οποίου αντιπαραβάλλουν την ιστορική πορεία της ανάπτυξης της Ρωσίας με την ανάπτυξη των χωρών της Δυτικής Ευρώπης και εξιδανικεύουν τα πατριαρχικά χαρακτηριστικά της ρωσικής ζωής και κουλτούρας.

Οι ιδρυτές των σλαβοφιλικών ιδεών ήταν ο Πέτρος και ο Ιβάν Κιρεέφσκι, ο Αλεξέι Στεπάνοβιτς Χομιάκοφ και ο Κονσταντίν Σεργκέεβιτς Ακσάκοφ.

Στον κύκλο των σλαβόφιλων συζητούνταν συχνά η τύχη της σλαβικής φυλής. Ο ρόλος των Σλάβων, σύμφωνα με τον Khomyakov, υποτιμήθηκε από Γερμανούς ιστορικούς και φιλοσόφους. Και αυτό είναι ακόμη πιο εκπληκτικό ότι οι Γερμανοί ήταν αυτοί που αφομοίωσαν περισσότερο οργανικά τα σλαβικά στοιχεία του πνευματικού πολιτισμού. Ωστόσο, ενώ επέμεναν στην αρχική ιστορική εξέλιξη της Ρωσίας, οι σλαβόφιλοι μίλησαν απαξιωτικά για τις επιτυχίες του ευρωπαϊκού πολιτισμού. Αποδείχθηκε ότι ο Ρώσος δεν είχε τίποτα να παρηγορηθεί στη Δύση, ότι ο Μέγας Πέτρος, που άνοιξε ένα παράθυρο στην Ευρώπη, την απέσπασε από την αρχική της πορεία.

διαφάνεια 12

Εκφραστές των ιδεών του σλαβοφιλισμού ήταν τα περιοδικά Moskvityanin, Russkaya Beseda και η εφημερίδα Severnaya Pchela. Το λογοτεχνικό-κριτικό πρόγραμμα των σλαβόφιλων συνδέθηκε με τις απόψεις τους. Δεν αποδέχονταν τις κοινωνικο-αναλυτικές αρχές στη ρωσική πεζογραφία και ποίηση· ο εκλεπτυσμένος ψυχολογισμός τους ήταν ξένος. Έδωσαν μεγάλη προσοχή στη CNT.

διαφάνεια 13

Κριτικοί σε αυτά τα περιοδικά ήταν οι Shevyryov, Pogodin, Ostrovsky, Apollon Grigoriev.

Διαφάνεια 14

Η λογοτεχνική δραστηριότητα των Ρώσων συγγραφέων συνδέθηκε πάντα με την κοινωνικοπολιτική κατάσταση στη χώρα και το δεύτερο μισό του 19ου αιώνα δεν αποτελεί εξαίρεση.

Στη δεκαετία του 40 του 19ου αιώνα, η κυριαρχία της «φυσικής σχολής» στη λογοτεχνία. Αυτό το σχολείο πάλεψε ενάντια στον ρομαντισμό. Ο Μπελίνσκι πίστευε ότι «είναι απαραίτητο να συντρίψουμε τον ρομαντισμό με τη μάστιγα του χιούμορ». Ο Χέρτσεν ονόμασε τον ρομαντισμό «πνευματική σκροφούλα». Ο ρομαντισμός ήταν αντίθετος στην ανάλυση της ίδιας της πραγματικότητας. Οι κριτικοί εκείνης της εποχής πιστεύουν ότι «η λογοτεχνία πρέπει να ακολουθήσει το μονοπάτι που χάραξε ο Γκόγκολ». Ο Μπελίνσκι αποκάλεσε τον Γκόγκολ «πατέρα του φυσικού σχολείου».

Στις αρχές της δεκαετίας του 1940, ο Πούσκιν και ο Λέρμοντοφ ήταν νεκροί και ο ρομαντισμός έφευγε μαζί τους.

Στη δεκαετία του '40, συγγραφείς όπως ο Dostoevsky, ο Turgenev, ο Saltykov-Shchedrin, ο Goncharov ήρθαν στη λογοτεχνία.

διαφάνεια 15

Από πού προήλθε ο όρος «φυσικό σχολείο»; Έτσι ο Belinsky ονόμασε αυτό το ρεύμα το 1846. Αυτό το σχολείο καταδικάζεται ως «βρώμικο», για το γεγονός ότι οι συγγραφείς αυτού του σχολείου ζωγραφίζουν τις λεπτομέρειες της ζωής φτωχών ανθρώπων, ταπεινωμένων και προσβεβλημένων. Ο Σαμαρίν, πολέμιος της «φυσικής σχολής», χώρισε τους ήρωες αυτών των βιβλίων σε ξυλοδαρμούς και ξυλοδαρμούς, μαλώσαντες και κατσαδιασμένους.

Το βασικό ερώτημα που θέτουν στον εαυτό τους οι συγγραφείς του «φυσικού σχολείου» είναι «Ποιος φταίει;», Οι περιστάσεις ή το ίδιο το άτομο στη μίζερη ζωή του. Μέχρι τη δεκαετία του 1940, στη λογοτεχνία πίστευαν ότι έφταιγαν οι συνθήκες· μετά τη δεκαετία του 1940, πίστευαν ότι έφταιγε το ίδιο το άτομο.

Πολύ χαρακτηριστικό του φυσικού σχολείου» είναι η έκφραση «κόλλησε το περιβάλλον», δηλαδή πολλά από την αγωνία ενός ατόμου αποδίδονταν στο περιβάλλον.

Το «Φυσικό Σχολείο» έκανε ένα βήμα προς τον εκδημοκρατισμό της λογοτεχνίας, βάζοντας μπροστά το σημαντικότερο πρόβλημα - την προσωπικότητα. Δεδομένου ότι ένα άτομο αρχίζει να κινείται στο προσκήνιο της εικόνας, το έργο είναι κορεσμένο με ψυχολογικό περιεχόμενο. Το σχολείο έρχεται στις παραδόσεις του Lermontov, επιδιώκει να δείξει ένα άτομο από μέσα. Το «φυσικό σχολείο» στην ιστορία της ρωσικής λογοτεχνίας ήταν απαραίτητο ως μετάβαση από τον ρομαντισμό στον ρεαλισμό.

διαφάνεια 16

Σε τι διαφέρει ο ρεαλισμός από τον ρομαντισμό;

1. Το κύριο πράγμα στον ρεαλισμό είναι η αναπαράσταση των τύπων. Ο Μπελίνσκι έγραψε: «Είναι θέμα τύπων. Οι τύποι είναι εκπρόσωποι του περιβάλλοντος. Τα τυπικά πρόσωπα πρέπει να αναζητούνται σε διαφορετικές τάξεις. Ήταν απαραίτητο να δοθεί όλη η προσοχή στο πλήθος, στις μάζες.
2. Το θέμα της εικόνας δεν ήταν ήρωες, αλλά τυπικά πρόσωπα σε τυπικές συνθήκες.
3. Δεδομένου ότι το θέμα της εικόνας είναι ένα συνηθισμένο, πεζό άτομο, τα είδη, επομένως, είναι πεζά: μυθιστορήματα, διηγήματα. Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, η ρωσική λογοτεχνία μετακινείται από ρομαντικά ποιήματα και ποιήματα σε ρεαλιστικές ιστορίες και μυθιστορήματα. Αυτή η περίοδος επηρέασε τα είδη έργων όπως το μυθιστόρημα του Πούσκιν σε στίχους «Ευγένιος Ονέγκιν» και το πεζό ποίημα του Γκόγκολ «Νεκρές ψυχές». Το μυθιστόρημα και η ιστορία καθιστούν δυνατή την παρουσίαση ενός ατόμου στη δημόσια ζωή, το μυθιστόρημα παραδέχεται το σύνολο και τις λεπτομέρειες, είναι βολικό να συνδυάζει τη μυθοπλασία και την αλήθεια της ζωής.
4. Ο ήρωας των έργων της ρεαλιστικής μεθόδου δεν είναι ο ήρωας του ατόμου, αλλά ένας μικρόσωμος άνθρωπος όπως ο Akaki Akakievich του Gogol ή ο Samson Vyrin του Πούσκιν. Ένα μικρό άτομο είναι ένα άτομο χαμηλής κοινωνικής θέσης, καταθλιπτικό από τις περιστάσεις, πράο, τις περισσότερες φορές αξιωματούχος.

Έτσι, ο ρεαλισμός γίνεται η λογοτεχνική μέθοδος του δεύτερου μισού του 19ου αιώνα.

Διαφάνεια 17

Στις αρχές της δεκαετίας του 1960 σχεδιάζεται μια έξαρση του κοινωνικοπολιτικού αγώνα. Όπως είπα προηγουμένως, το ερώτημα "ποιος φταίει;" αντικαταστάθηκε από την ερώτηση "τι να κάνω;" Η λογοτεχνία και η κοινωνική δραστηριότητα περιλαμβάνουν «νέους ανθρώπους», όχι πλέον στοχαστές και ομιλητές, αλλά φιγούρες. Αυτοί είναι επαναστάτες δημοκράτες.

Η άνοδος του κοινωνικοπολιτικού αγώνα συνδέθηκε με το άδοξο τέλος του Κριμαϊκού Πολέμου, με την αμνηστία των Decembrists μετά το θάνατο του Νικολάου 1. Ο Αλέξανδρος 2 πραγματοποίησε πολλές μεταρρυθμίσεις, συμπεριλαμβανομένης της αγροτικής μεταρρύθμισης του 1861.

Διαφάνεια 18

Ο αείμνηστος Μπελίνσκι ανέπτυξε σοσιαλιστικές ιδέες στα άρθρα του. Τους παρέλαβαν οι Νικολάι Γκαβρίλοβιτς Τσερνισέφσκι και Νικολάι Αλεξάντροβιτς Ντομπρολιούμποφ. Περνούν από μια σαθρή συμμαχία με τους φιλελεύθερους σε έναν ασυμβίβαστο αγώνα εναντίον τους.

Ο Dobrolyubov είναι υπεύθυνος του σατιρικού τμήματος του περιοδικού Sovremennik και εκδίδει το περιοδικό Whistle.

Οι επαναστάτες δημοκράτες προωθούν την ιδέα μιας αγροτικής επανάστασης. Ο Dobrolyubov γίνεται ο ιδρυτής της κριτικής μεθόδου, δημιουργεί τη δική του «πραγματική κριτική». Οι δημοκρατικοί επαναστάτες ενώνονται στο περιοδικό Sovremennik. Αυτοί είναι οι Chernyshevsky, Dobrolyubov, Nekrasov, Pisarev.

Διαφάνεια 19

Στη δεκαετία του '60, ο ρεαλισμός - η μόνη μέθοδος στη ρωσική λογοτεχνία - χωρίστηκε σε διάφορα ρεύματα.

Διαφάνεια 20

Στη δεκαετία του 1960, το «περιττό πρόσωπο» καταδικάστηκε. Ο Eugene Onegin και ο Pechorin μπορούν να αποδοθούν στους «περιττούς ανθρώπους». Ο Nekrasov γράφει: «Άνθρωποι σαν αυτόν περιφέρονται στη γη, αναζητώντας γιγαντιαίες επιχειρήσεις για τον εαυτό τους». Δεν μπορούν να το κάνουν και δεν θέλουν. Αυτοί είναι άνθρωποι που «σκέφτονται σε ένα σταυροδρόμι». Πρόκειται για άτομα που στοχάζονται, δηλαδή άτομα που υποβάλλουν τον εαυτό τους σε ενδοσκόπηση, αναλύοντας συνεχώς τον εαυτό τους και τις πράξεις τους, καθώς και τις πράξεις και τις σκέψεις άλλων ανθρώπων. Η πρώτη στοχαστική προσωπικότητα στη λογοτεχνία ήταν ο Άμλετ με την ερώτησή του «Να είσαι ή να μην είσαι;» Το «περιττό άτομο» αντικαθίσταται από ένα «νέο πρόσωπο» - έναν μηδενιστή, έναν επαναστάτη, έναν δημοκράτη, έναν ιθαγενή ετερογενούς περιβάλλοντος (όχι πια ευγενή). Αυτοί είναι άνθρωποι της δράσης, θέλουν να αλλάξουν ενεργά τη ζωή, αγωνίζονται για τη χειραφέτηση των γυναικών.

διαφάνεια 21

Μετά το μανιφέστο που απελευθέρωσε τους αγρότες το 1861, οι αντιφάσεις κλιμακώνονται. Μετά το 1861, η κυβερνητική αντίδραση επανέρχεται:*Εκ. ολίσθηση

Ξέσπασε μια διαμάχη μεταξύ Sovremennik και Russkoye Slovo για την αγροτιά. Ο ακτιβιστής του Ρώσικου Λόγου, Ντμίτρι Ιβάνοβιτς Πισάρεφ, είδε επαναστατική δύναμη στο προλεταριάτο, ραζνοτσιντσί επαναστάτες, που μεταφέρουν τη γνώση της φυσικής επιστήμης στο λαό. Καταδίκασε τις φιγούρες του Sovremennik Chernyshevsky και του Dobrolyubov για τον εξωραϊσμό του Ρώσου αγρότη.

διαφάνεια 22

Η δεκαετία του 1970 χαρακτηρίζεται από τη δράση των επαναστατικών Narodniks. Οι Ναρόντνικ κήρυτταν «πηγαίνοντας ανάμεσα στους ανθρώπους» για να διδάξουν, να θεραπεύσουν και να διαφωτίσουν τους ανθρώπους. Οι ηγέτες αυτού του κινήματος είναι οι Λαβρόφ, Μιχαηλόφσκι, Μπακούνιν, Τκάτσεφ. Η οργάνωσή τους "Γη και Ελευθερία" διασπάστηκε, από αυτήν προέκυψε ο τρομοκράτης "Narodnaya Volya". Οι λαϊκιστές τρομοκράτες κάνουν πολλές απόπειρες στον Αλέξανδρο 2, ο οποίος τελικά σκοτώνεται, μετά από τις οποίες η κυβέρνηση αντιδρά.

διαφάνεια 23

Παράλληλα με τους Narodnaya Volya, Narodniks, υπάρχει μια άλλη σκέψη - θρησκευτική και φιλοσοφική. Ο πρόγονος αυτής της τάσης ήταν ο Nikolai Fedorovich Fedorov.

Πιστεύει ότι ο Θεός είναι ο δημιουργός του σύμπαντος. Γιατί όμως ο κόσμος είναι ατελής; Γιατί ο άνθρωπος έχει συμβάλει στην κατωτερότητα του κόσμου. Ο Fedorov πίστευε σωστά ότι ένα άτομο ξοδεύει τη δύναμή του στα αρνητικά. Έχουμε ξεχάσει ότι είμαστε αδέρφια και αντιλαμβανόμαστε τον άλλον ως ανταγωνιστή. Εξ ου και η παρακμή της ανθρώπινης ηθικής. Πιστεύει ότι η σωτηρία της ανθρωπότητας στην ενοποίηση, την καθολικότητα και τη Ρωσία περιέχει τα φόντα μιας μελλοντικής ενοποίησης, όπως στη Ρωσία.*Δείτε την επόμενη διαφάνεια

διαφάνεια 24

Εργασία για το σπίτι:

Μάθετε τη διάλεξη, προετοιμαστείτε για τη δοκιμαστική εργασία

Προετοιμαστείτε για τη δοκιμαστική εργασία στις ερωτήσεις:

1. Φιλελεύθερο Δυτικό Κόμμα. Απόψεις, στοιχεία, κριτική, περιοδικά.
2. Φιλελεύθερο Σλαβοφιλικό Κόμμα. Απόψεις, κριτική, περιοδικά.
3. Δημόσιο Πρόγραμμα και Κρίσιμες Δραστηριότητες Εδαφικών Εργατών
4. Λογοτεχνική και κριτική δραστηριότητα επαναστατών δημοκρατών
5. Διαφωνίες μεταξύ Sovremennik και Russkoye Slovo. Συντηρητική ιδεολογία της δεκαετίας του '80.
6. Ρωσικός φιλελεύθερος λαϊκισμός. Θρησκευτική και φιλοσοφική σκέψη της δεκαετίας του 80-90.