ペコリンとオネギンの特徴の比較。エフゲニー・オネーギンとグリゴリー・ペコリンの比較特徴

オネギンとペコリン。

おそらく、二人の文豪がほぼ同時に、ほぼ同じ場所で誕生することは、文学史上非常にまれなことである。プーシキンとレルモントフ。それは偉大なロシア文学の誕生の時期であったと同時に、ロシア社会の大きな危機が始まった時期でもあった。
社会の危機は、その理想に最もよく表れます。プーシキンもレルモントフもこれをよく理解していたため、主な作品である小説「エフゲニー・オネーギン」と「現代の英雄」では、主人公であるオネギンとペコリンにこれらの理想を表現しようとしました。
レルモントフは、ペコリンのイメージに対する自身の理解を小説のタイトルと序文の両方に反映させた。レールモントフにとって、「現代の英雄」は「私たちの時代の悪徳が完全に発展した姿で構成された肖像画」です。しかし、作者はタイトルとして、「アンチヒーロー」や「悪役」などの他の言葉ではなく、「ヒーロー」という言葉を選びました。これは何ですか？嘲笑、皮肉、あるいは作者の気まぐれ？私には、一方でも他方でも、第三でもないように思えます...実際、レルモントフは彼を生み出した社会の英雄を描き、この社会で最も尊敬され、何よりも高く評価されている彼の資質を示しています。
まさにここに、ペチョリンの文学的前任者であるエフゲニー・オネーギンとのイメージの深い連続性があります。
一方で、彼らには多くの共通点があります。運命は彼らを似たような道に導いた。二人とも世俗社会の「クリーム」であり、二人とも世俗社会にうんざりしていて、この社会を軽蔑していた。
彼らの人生は、偶然ではなく、しばらくの間一致しました。明らかに、裕福でハンサムな若い熊手は、これが運命でした。

「さらに、光が決めた」
彼は賢くてとても素敵な人だということ。」

しかし、「エフゲニー・オネギン」で小説の内容となったこの人生は、ペコリンにとって思い出の中にのみ残されました。ペコリンはかつてオネギンであったと言えますが、小説では彼はすでに異なっており、この違いは、社会の動きの傾向、段階的な変化を評価することを可能にするため、これらの画像の比較分析における最も興味深い点です。理想の転換。
オネーギンには、同情と悔い改めではないにしても、少なくともそうあるべきであるという冷酷で精神的な認識が見られます。オネギンは、愛ではないにしても、極度に利己的ではあるものの、情熱的な情熱を持っています。
ペコリンは人間の感情をそのように表現することさえできません。彼は自分自身の中でそれらを目覚めさせようとしますが、それはできません。
「私の胸に親愛なるマリアへの愛の火花さえも求めなかったのに、私の努力は無駄だった。」
彼の魂には、人生（ひいては自分自身）への愛すら欠けている。オネギンがまだ生きていて、「非活動的な余暇の中で衰弱している」場合、ペコリンは単に「好奇心から：あなたは何か新しいものを期待している...」ように生きています。
しかし、オネギンとは異なり、ペコリンは精神的なカテゴリーで考えることができ、彼の無関心は絶望に近いです（彼が死を探しているのは偶然ではありません）。彼は自分の無関心に苦しんでいます、彼はそれを知っています！
この意味で、オネギンは完全に盲目であると同時に、自分の盲目に気づいていません。彼の無関心には絶望がない。タチアナに対する彼の情熱は利己主義で飽和していますが、彼はこれに気づかず、彼女を愛のために受け入れます。
ベリンスキーによれば、「レールモントフのペコリンは現代のオネギンだ」。ただし、それらが似ているという意味ではなく、一方がもう一方の論理的な継続であるという意味でです。
世俗社会は、その最後の理想を急速に失いつつあります。愛も、思いやりも、名誉も、もはや価値がありません。残っている好奇心は 1 つだけです。少なくともしばらくの間、面白がって気を紛らわせることができる、神経を「鋭く」「くすぐる」何かがあったらどうなるでしょうか...

オネギンとペコリンのイメージを比較すると、怠惰、利己主義、ファッションの追求などの無邪気な趣味がどれほど恐ろしい結末を迎えるのか、そしてどのようにして彼らが一般に精神的な死と呼ばれるそのような恐ろしい精神状態に生まれ変わることができるのかがわかります。

残念ながら、これらすべては私たちの社会にとって無縁ではありません。そして、オネギンのように、私たちが自分の劣等性を認識できず、オネギンを見下すことができないとしたら、それは恐ろしいです。私たちはそのようなものではありません-私たちは劇場に行ったり、ディスコに行ったり、インターネットをサーフィンしたり、一般に、完全な文化的な生活を送っています。そして私たちは、この自己満足が、オネギンが訪れたときと同じ、自分以外のすべてに対する同じ壊滅的な無関心、そしてペコリンが訪れたときと同じ悔い改めない心の硬さへと必然的にどのようにつながるのかに気づいていません。

本当に、ペチョリンとオネギンのイメージは、私たちの時代の英雄のイメージです。

19 世紀のロシア文学では、エフゲニー・オネーギンとペコリンのイメージが時代の象徴となりました。彼らは、貴族の代表者の典型的な特徴と、優れた個人的資質、深い知性、そして人格の強さを兼ね備えていましたが、残念ながら、これらは30年代の時代の主な兆候となった深刻な道徳的危機の状況では使用できませんでした。 40代。彼らはサークル内で不必要に誤解され、無駄に力を浪費し、同時代の人々の道徳的聴覚障害と、上流社会における人間の価値の主な尺度と考えられていた世論の狭量さを決して克服することができませんでした。類似点にもかかわらず、オネギンとペコリンは明るい個性に恵まれており、そのおかげで現代の読者もこれらの文学的英雄に興味を示しています。

ペコリン-M.ユ・レールモントフの小説「現代の英雄」の主人公、ロシアの貴族、任務中にコーカサスの戦争地帯に行き着いた将校。この文学的英雄の個性の独創性は、批評家の間で激しい論争を引き起こし、同時代の読者の強い関心を引き起こしました。

オネーギン-A.S.プーシキンによって書かれた詩「エフゲニー・オネーギン」の小説の主人公。オネギンは高貴な貴族に属しています。 V. G. ベリンスキーによれば、彼の伝記は 19 世紀前半のロシア生活の百科事典となった。

ペコリンとオネギンの違いは何ですか？

ペコリンとオネギンの比較

「エフゲニー・オネーギン」の最初の章は、1825年にA.S.プーシキンによって出版されました。読者は1840年にペチョリンに出会った。それにもかかわらず、これらの文学的イメージの創作時期のわずかな違いは、彼らの個人的な性質を明らかにする上で根本的に重要であり、同時代の人々はそれを深い社会的プロセスの反映として認識しました。

小説の冒頭では、オネーギンは世俗的なダンディです。彼は裕福で教育を受けており、常に上流社会の監視下にあります。怠惰にうんざりしたユージーンは、自分が受け継いだ経済改革という重大な問題に取り組もうとする。村の生活の目新しさは彼にとって退屈に変わりました。働く習慣の欠如が脾臓を引き起こし、学識のある経済学者のすべての事業が無駄になりました。

どちらのキャラクターも大都市貴族の代表です。英雄たちは優れた教育と育成を受けました。彼らの知能レベルは周囲の人々の平均レベルよりも高いです。登場人物たちは10歳ずつ離れていますが、それぞれがその時代を代表する人物です。オネギンの人生は20年代に起こり、レールモントフの小説のアクションは19世紀の30年代に起こります。 1つ目は、先進的な社会運動の全盛期の自由を愛する思想の影響下にあります。ペコリンは、デカブリストの活動に対する暴力的な政治的反応の時代に生きています。そして、最初の英雄がまだ反乱軍に加わって目標を見つけ、それによって自分の存在に意味を与えることができたとしても、2番目の英雄にはもはやそのような機会はありませんでした。これはすでにレールモントフの性格の大きな悲劇を物語っています。

オネギンのドラマは、彼自身の力の無益さと、世論によって押し付けられ、主人公によって基準として受け入れられ、彼がそれを超えることを敢えてしなかった生き方の無意味さにあります。レンスキーとの決闘、タチアナ・ラリーナとの困難な関係は、オネギンの運命に最も重要な役割を果たした、世界の意見への深い道徳的依存の結果です。

ペコリンは、オネギンとは異なり、それほど裕福で高貴ではありません。彼は危険な軍事作戦が行われているコーカサスで奉仕し、勇気の奇跡を示し、忍耐力と性格の強さを示しています。しかし、その主な特徴は、小説の中で繰り返し強調されているように、精神的な高貴さと、残虐性と隣り合わせの利己主義という二重の矛盾です。

読者は、ナレーターの発言とタチアナ・ラリーナの観察からオネギンの性格について学びます。ナレーターとマキシム・マクシミッチは、ペコリンについての判断を表明します。しかし、彼の内なる世界は日記の中で完全に明らかにされています - 人生で自分の場所を見つけることができなかった男の苦い告白です。

ペコリンの日記はバイロニックの英雄の哲学です。グルシニツキーとの決闘は、非情さと陰謀への情熱に対する世俗社会への一種の復讐である。

光との対決で、ペコリンはオネギンと同様に敗北します。応用のない力、目標のない人生、愛や友情の無力、高い目標を達成する代わりに世俗的な見掛け倒し - 「エフゲニー・オネーギン」と「現代の英雄」のこれらの動機は共通しています。

ペチョリンは、ロシアのデカブリスト運動に関連した出来事の後の深刻な社会危機を特徴とする19世紀の30年代後半、彼の時代の英雄になりました。

どちらのキャラクターも人々と人生に対して非常に批判的です。彼らは自分たちの存在の空虚さと単調さに気づき、自分自身に不満を示します。彼らは周囲の状況や人々に抑圧され、中傷と怒り、妬みの中に陥っています。社会に失望した英雄たちは憂鬱に陥り、退屈し始めます。オネギンは精神的な欲求を満たすために執筆を始めようとしています。しかし、彼の「激務」はすぐに疲れてしまいます。読書も一時的に彼を魅了した。ペコリンはまた、彼が始めるどんなビジネスにもすぐに飽きてしまいます。しかし、コーカサスに入ると、グリゴリーは弾丸の下で退屈する場所がなくなることをまだ望んでいます。しかし、彼は軍事作戦にすぐに慣れます。レルモントフの性格と愛の冒険に飽きました。これは、メアリーとベラに対するペコリンの態度に見ることができます。愛を達成したグレゴリーはすぐに女性への興味を失います。

オネギンとペコリンの比較説明は、英雄たちの自己批判に触れずには不完全でしょう。一人目はレンスキーとの決闘の後、自責の念に苛まれている。オネギンは悲劇が起こった場所に留まることはできず、すべてを捨てて世界を放浪し始める。レルモントフの小説の主人公は、生涯を通じて人々にかなりの悲しみを与えてきたことを認めている。しかし、この理解にもかかわらず、ペコリンは自分自身と彼の行動を変えるつもりはありません。そして、グレゴリーの自己批判は、彼自身にとっても、彼の周囲の人々にとっても、誰にも安らぎをもたらしません。人生、彼自身、人々に対するそのような態度は、彼を「道徳的廃人」として描いています。ペコリンとオネギンの違いにもかかわらず、両方には多くの共通点があります。彼らはそれぞれ、人々を完全に理解する能力を持っています。どちらのキャラクターも優れた心理学者です。そこで、オネギンは最初の会合ですぐにタチアナを指名した。地元の貴族のすべての代表者の中で、ユージーンはレンスキーとだけ仲良くなりました。レルモントフの主人公は、途中で彼に会った人々を正しく判断します。ペコリンは他の人に非常に正確で正確な特性を与えます。さらに、グレゴリーは女性の心理を完璧に知っており、女性の行動を簡単に予測でき、これを利用して女性の愛を勝ち取ります。オネギンとペコリンの比較特性により、登場人物の内なる世界の本当の状態を見ることができます。特に、彼らはそれぞれ人々に引き起こしたすべての不幸にもかかわらず、両方とも明るい感情を持っています。

英雄たちの人生における愛

タチアナへの愛に気づいたオネギンは、彼女に会うためなら何でもする準備ができています。レルモントフの英雄は、去ったベラの後をすぐに追いかけます。ペコリンは愛する人に追いつけず、道の真ん中に落ちて子供のように泣きます。プーシキンの英雄は高貴です。オネギンはタチアナに対して正直であり、彼女の経験の浅さを利用することを考えていません。このレールモントフの主人公は正反対です。ペコリンは不道徳な人物、つまり彼の周りの人々が単なるおもちゃである人物として登場します。

ペチョリンとオネギンは、19世紀の20年代の社会タイプに属し、「余分な」人々と呼ばれていました。「苦しんでいるエゴイスト」、「賢くて役に立たないもの」-ベリンスキーは、このタイプの本質を比喩的かつ正確に定義しました。
それでは、プーシキンとレールモントフの作品の登場人物はどのように似ており、どのように異なるのでしょうか?
まず第一に、両方の小説の主人公は、歴史的および社会的に条件付けされた人間のキャラクターとして私たちの前に現れます。 19世紀の20年代のロシアの社会的および政治的生活-政治的反応の強化、若い世代の精神的強さの低下-は、当時の特別なタイプの理解できない若者を生み出しました。
オネギンとペコリンは、その出自、生い立ち、教育によって一致しており、二人とも裕福な貴族の出身です。同時に、両方の英雄は世俗的な慣習の多くを受け入れず、外部の世俗的な輝き、嘘、偽善に対して否定的な態度をとります。これは、例えば、「自分自身と世界との闘いの中で漏れ出た」彼の「色のない」青春についてのペコリンの長い独白によって証明されています。この闘争の結果、彼は「道徳的廃人」となり、「お金で得られるあらゆる快楽」にすぐにうんざりした。同じ定義がプーシキンの英雄にも当てはまります。「子供の頃は楽しくて贅沢をしていた」が、すぐに世間の騒ぎに飽きてしまい、「ロシアの憂鬱が少しずつ彼を虜にした」。
世俗的な「雑多な群衆」の中で英雄と精神的な孤独を結び付けます。「...私の魂は光によって腐敗し、私の想像力は落ち着きがなく、私の心は飽くなきものです」とペチョリンはマクシム・マクシミチとの会話の中で苦々しく述べた。オネギンについても同じことが言えます。彼は世界の喧騒にうんざりしていた。
したがって、両方の作品では、現実逃避の考えが生じます-両方のヒーローの孤独への願望、社会から距離を置こうとする試み、世俗的な大騒ぎ。これは、文明からの文字通りの離脱と、社会から内なる経験の世界への逃避、つまり「重荷を打ち破る光の状態」の両方で表現されている。オネギンとペコリン、そして「目的のない放浪」、「場所の変更を求めての狩猟」という共通のモチーフ（コーカサスでのペコリンの放浪、レンスキーとの決闘後のオネーギンの不毛な旅）を結び付けます。
精神的な自由は、人々や状況からの独立として登場人物によって理解されており、両方の登場人物の世界観における主な価値です。したがって、たとえば、ペコリンは、友情が常に個人の自由の喪失につながるという事実によって、自分に友達がいないことを説明しています。「二人の友達のうち、一人は常にもう一人の奴隷である。」オネギンとペコリンの類似性は、愛に対する彼らの同一の態度、深い愛情を表現できないことにも現れています。
「反逆者はなんとか疲れました。
友達や友情は疲れます。
そのような世界観は、他の人々の人生における英雄の行動の特別な重要性を決定します。ペコリンの異なる表現によれば、両方とも「運命の手の中の軸」の役割を果たし、運命が共にある人々に苦しみを引き起こします。対峙する。レンスキーは決闘で亡くなり、タチアナは苦しみます。同様に、グルシニツキーは死に、ベラは死に、善良なマクシム・マクシミチは気分を害し、密航業者の道は破壊され、メアリーとベラは不幸です。
プーシキンとレルモントフの英雄は、ほぼ同様に「仮定する」、「マスクを着用する」傾向があります。
これらの英雄のもう一つの類似点は、並外れた判断力、自分自身への不満、皮肉を好む傾向、プーシキンが見事に「鋭敏で冷静な精神」と定義するすべてを特徴とする、ある種の知的人物を体現していることだ。この点では、プーシキンとレルモントフの小説が直接反映されています。
ただし、両方の小説におけるこれらの登場人物の性格と芸術的表現の手段には明らかな違いがあります。
それで、違いは何ですか？ペコリンが自由への無限の欲求と、「自分を取り巻くものに自分の意志に従属したい」、「自分自身への愛、献身、恐怖の感情を呼び起こしたい」という絶え間ない願望によって特徴付けられている場合、オネギンは常に自己肯定をしようと努めていません。他の人を犠牲にし、より受動的な立場をとります。
ペチョリンの世界観は、大きな冷笑主義、人々の軽視によっても区別されます。

ペコリンとオネギンの違い

オネギンは社会の民主的変革に生涯を捧げることができた文学的英雄ですが、彼の個人的な資質のために上流社会の人質になりました。
ペコリンは自分自身の存在の無価値を理解し、それを変えようとします。小説の終わりに、彼はロシアを去ります。
オネギンは自分の運命を何も変えようとはしません。彼の行動はすべて状況の結果です。
ペコリンは自分自身を客観的に評価することができ、自分の情熱と悪徳を正直に認めます。
オネギンは自分自身の不完全性を理解していますが、自分の行動とその結果を分析することができません。

オネギンとペコリンの比較特性
（19世紀の先進人）
私の人生、どこへ行くの、どこへ行くの?
なぜ私の道はこれほど曖昧で謎に満ちているのでしょうか？
なぜ私は労働の目的を知らないのでしょうか？
なぜ私は自分の欲望の主人ではないのでしょうか？
ペッソ

プーシキンは小説「エフゲニー・オネーギン」に長年取り組んでおり、それは彼のお気に入りの作品でした。ベリンスキーは『エフゲニー・オネーギン』という論文の中で、この作品を「ロシア生活の百科事典」と呼んだ。実際、この小説はロシアの生活のあらゆる階層、つまり上流社会、小規模貴族、そして民衆の様子を描いている。プーシキンは19世紀初頭の社会のあらゆる階層の生活をよく研究した。この小説の創作の数年間、プーシキンは多くのことを経験し、多くの友人を失い、ロシアで最も優れた人々の死による苦い経験をしなければなりませんでした。詩人にとって、この小説は、彼の言葉を借りれば「冷たい観察の心と悲しい発言の心」の結晶だった。ロシアの人生の幅広い背景を背景に、デカブリスト時代の先進的な高貴な知識人である最高の人々の劇的な運命が示されています。

レールモントフの『現代の英雄』は、オネギンなしでは不可能だったでしょう。なぜなら、プーシキンが創作した写実的な小説は、19 世紀の偉大なロシア小説の歴史の最初のページを開いたからです。

プーシキンは、後にレールモントフ、ツルゲーネフ、ヘルツェン、ゴンチャロフの個々のキャラクターに展開されたこれらの特徴の多くをオネギンのイメージで具体化しました。エフゲニー・オネギンとペコリンは性格が非常に似ており、どちらも世俗的な環境の出身で、良い教育を受けており、発達のより高い段階にあるため、憂鬱、脾臓、不満があります。これらすべては、より繊細でより発達した魂の特徴です。プーシキンはオネギンについて「ブルースは彼を警戒して待っていたが、彼女は影か忠実な妻のように彼を追いかけた」と書いている。オネギンが移り住んだ世俗社会、そしてその後ペコリンが彼らを台無しにしました。知識は必要なく、表面的な教養で十分であり、フランス語の知識とマナーがより重要でした。ユージーンも他の皆と同じように、「マズルカを簡単に踊り、安心してお辞儀をした」。彼は、彼のサークルのほとんどの人々と同じように、舞踏会、演劇、恋愛に最高の時期を過ごします。ペコリンも同じ生き方をしています。すぐに、両方とも、この人生は空であり、「外部の見掛け倒し」、退屈、中傷、羨望の世界の支配の背後には何も価値がないこと、人々はゴシップと怒りに魂の内なる力を費やしていることを理解し始めます。些細な騒ぎ、「必要な愚か者」の空虚な話、精神的な空虚さが、これらの人々の生活を単調にし、外見的には眩しいが、内面に「内容」を欠いている。怠惰、高い関心の欠如が彼らの存在を俗化する。一日は一日のようであり、そこにはある。働く必要がなく、印象もほとんどないため、最も知的で最も優れた人は郷愁に陥ります。彼らは本質的に祖国と人々を知りません。オネギンは「書きたいと思っていましたが、ハードワークは彼にとってうんざりしました...」、オネギンは自分の質問に対する答えを本で見つけることもできませんでした。オネギンは頭が良く、社会に利益をもたらす可能性がありますが、労働力の必要性が不足しているため、自分の好みのものを見つけることができません。このことから彼は苦しみ、上のものであることに気づきました。社会の階層は農奴の奴隷労働で生きています。農奴制は帝政ロシアにとって恥辱でした。村のオネギンは農奴の立場を軽減しようとしました（「...彼はくびきを使って、古い辞め者を軽いものに置き換えました... .")、そのために彼は近所の人たちから非難され、彼らは彼を奇人で危険な「自由思想家」とみなした。ペコリンも多くの人には理解されていません。彼の主人公の性格をより深く明らかにするために、レルモントフは彼をさまざまな社会領域に置き、さまざまな人々と対峙します。『現代の英雄』の別版が出版されたとき、レールモントフ以前にはロシアの写実的な小説が存在しなかったことが明らかになった。ベリンスキーは、「メアリー王女」が小説の主要な物語の一つであると指摘した。この物語の中で、ペコリンは自分自身について語り、彼の魂を明らかにします。ここで『現代の英雄』の心理小説としての特徴が最も顕著に表れた。ペコリンの日記には、彼の誠実な告白があり、その中で彼は自分の考えや感情を明らかにし、彼の固有の弱点と悪徳を容赦なく鞭打っています。これが彼の性格への手がかりと彼の行動の説明です。ペコリンは彼の苦労の犠牲者です。ペコリンの性格は複雑で矛盾しています。彼は自分自身について話します。「私の中には二人の人間がいます。一人は言葉の完全な意味で生きており、もう一人は彼を考え、判断しています。」ペコリンのイメージでは、作者自身のキャラクターの特徴が見えますが、レルモントフは彼のヒーローよりも広くて深かったです。ペコリンは高度な社会思想と密接に結びついていますが、自分自身を、信念や誇りを持たずに地球をさまよう悲惨な子孫の一人であると考えています。「人類の利益のためにも、私たち自身の幸福のためにも、私たちにはこれ以上の犠牲を払うことはできません」とペコリンは言う。彼は人々への信頼、思想への不信、懐疑心、疑いようのないエゴイズムを失った。それは12月14日以降に来た時代、つまりペコリンが移り住んだ世俗社会の道徳的退廃、卑劣さ、下品さの時代の結果である。レルモントフが自分自身に課した主な課題は、現代の若者のイメージをスケッチすることでした。レルモントフは、30年代の貴族社会とは異なる、強い個性の問題を提起しています。

ベリンスキーは「ペコリンは現代のオネギンだ」と書いている。小説「私たちの時代の英雄」は、友情、愛、幸福を求めながらも見つけられず、「欺瞞的な首都の輝き」によって台無しにされた魂である「人間の魂の歴史」についての苦い反省です。ペコリンは苦しんでいるエゴイストです。オネギンについてベリンスキーは、「この豊かな自然の力は適用されずに放置された。意味のない人生、そして終わりのない小説だ」と書いている。ペコリンについても同じことが言えます。彼は二人の英雄を比較して、「…道には違いがあるが、結果は同じだ」と書いている。見た目の違いも、性格の違いも、オネギンも含めて。ペコリンもチャツキーも、「周囲の社会に居場所も仕事もなかった余計な人々」のグループに属している。人生の中で自分の居場所を見つけたい、「偉大な目的」を理解したいという願望が、レールモントフの小説の主な意味であるこれらの考えはペコリンによって占有されているのではありませんか、「私はなぜ生きたのか？」という質問に対する彼を苦痛な答えに導きます。この質問はレルモントフの言葉で答えることができます：「おそらく、天の考えと不屈の精神によって、私は確信しています」私は世界に素晴らしい贈り物を与えるだろう、そしてそのために彼は不死であることを... 「レールモントフの歌詞とペコリンの考えの中で、私たちは人間が時間の前に熟した痩せた果物であるという悲しい認識に遭遇します。」の「私たちの時代の英雄」「詩人の声、彼の時代の息吹がとてもはっきりと聞こえます。彼らの世代に典型的な、彼の英雄の運命が描かれていますか？プーシキンとレールモントフは、人々に無駄に力を浪費させる現実に抗議します。

(387 ワード、記事末尾に表あり)「余分な人」のタイプは、ロシア文学では非常に人気があります。数多くの作家が、人生に失望し、目的を見つけられなかった英雄たちを紹介します。これらの人々はまったく異なる場合があります。チャツキーのような熱心な知識人、またはオネギンやペコリンのような人生に退屈して疲れた官能的な人々です。最後の 2 つは、それらの間にほとんど違いがないため、1 つのタイプの人間を形成します。比較して説明すると、一方の英雄がもう一方の英雄の新しいバージョンであることがわかります。ベリンスキーがペコリンを「現代のオネギン」と呼んだのは当然のことだからです。

類似性は名前のレベルですでに追跡できます。レルモントフは、プーシキンと同じ原則、つまり川の名前に基づいてペコリンを呼び出します。ペチョラ川は嵐で騒々しい山の川ですが、オネガ川は穏やかで平坦で、ある程度登場人物の性格を反映しています。

科学を教えることに「すぐに飽きた」ペコリンと、「年代順の塵をかき回したくなかった」オネギンは、どちらも退屈を紛らわすために社交生活を楽しみ始めたが、同様にすぐにその楽しさに幻滅した。一人は「世界の騒音にうんざり」し、「人生に完全に冷めてしまった」が、もう一人は社会に対して「恥ずかしがり屋」で、自分は「世界にとって小さな損失」だと考えている。ペコリンは、英雄が異なる時代に住んでいるという事実により、オネギンよりもこれをはるかに悲劇的に経験しますが、自分自身と周囲の世界に対する一般的な失望は両方の英雄に内在しているため、彼らはすぐに皮肉なエゴイストになります。彼らの周りの人々は彼らを謎とみなしており、女性は彼らを愛しています。なぜなら、どちらも「優しい情熱の科学」を巧みに習得しているからです。しかし、彼らの皮肉にもかかわらず、二人には一緒になる運命にない唯一の最愛の人がいます。つまり、オネギンはタチアナを失い、ペコリンはベラを失います。友人たちも彼らの隣で苦しんでいる。同様の理由で、レンスキーとグルシニツキーも彼らの手で命を落とした。

彼らは、理想化したロマン主義のベールを失った「バイロニック・ヒーロー」です。オネギンは革命の理想を信じた若者の一人ですが、ペチョリンは、これらの理想が揺らいだだけでなく、デカブリズムの崩壊により崩壊した、異なる時代の人です。キャラクターは多くの点で似ていますが、似ている結果は異なります。オネギンは怠惰な熊手で、怠惰のせいで人生にうんざりしています。意味のない運命を信じず、自分自身を探し、「人生を猛烈に追いかけている」ペコリンとはまったく異なります。オネギンは「水社会」に留まり、ペコリンはそこから急いで脱出したと言えます。

プーシキンとレルモントフは、連続数十年間の典型的な代表者二人を描いたので、登場人物のイメージが根本的に異なるはずはありませんでした。それらは互いに補完し合い、危機的状況の影響で変化した当時の現実をリアルに描き出しました。

ペチョリンとオネギンは、19世紀の20年代の社会タイプに属し、「余分な」人々と呼ばれていました。「苦しんでいるエゴイスト」、「賢くて役に立たないもの」-ベリンスキーは、このタイプの本質を比喩的かつ正確に定義しました。
それでは、プーシキンとレールモントフの作品の登場人物はどのように似ており、どのように異なるのでしょうか?
まず第一に、両方の小説の主人公は、歴史的および社会的に条件付けされた人間のキャラクターとして私たちの前に現れます。 19世紀の20年代のロシアの社会的および政治的生活-政治的反応の強化、若い世代の精神的な強さの低下-は、当時の特別なタイプの理解できない若者を生み出しました。
オネギンとペコリンは、その出自、生い立ち、教育によって一致しており、二人とも裕福な貴族の出身です。同時に、両方の英雄は世俗的な慣習の多くを受け入れず、外部の世俗的な輝き、嘘、偽善に対して否定的な態度をとります。これは、例えば、「自分自身と世界との闘いの中で漏れ出た」彼の「色のない」青春についてのペコリンの長い独白によって証明されています。この闘争の結果、彼は「道徳的廃人」となり、「お金で得られるあらゆる快楽」にすぐにうんざりした。同じ定義がプーシキンの英雄にも当てはまります。「子供の頃は楽しくて贅沢をしていた」が、すぐに世間の騒ぎに飽きてしまい、「ロシアの憂鬱が少しずつ彼を虜にした」。
世俗的な「雑多な群衆」の中で英雄と精神的な孤独を結び付けます。「...私の魂は光によって腐敗し、私の想像力は落ち着きがなく、私の心は飽くなきものです」とペチョリンはマクシム・マクシミチとの会話の中で苦々しく述べた。オネギンについても同じことが言えます。彼は世界の喧騒にうんざりしていた。
したがって、両方の作品では、現実逃避の考えが生じます-両方のヒーローの孤独への願望、社会から距離を置こうとする試み、世俗的な大騒ぎ。これは、文明からの文字通りの離脱と、社会から内なる経験の世界への逃避、つまり「重荷を打ち破る光の状態」の両方で表現されている。オネギンとペコリン、そして「目的のない放浪」、「場所の変更を求めての狩猟」という共通のモチーフ（コーカサスでのペコリンの放浪、レンスキーとの決闘後のオネーギンの不毛な旅）を結び付けます。
精神的な自由は、人々や状況からの独立として登場人物によって理解されており、両方の登場人物の世界観における主な価値です。したがって、たとえば、ペコリンは、友情が常に個人の自由の喪失につながるという事実によって、自分に友達がいないことを説明しています。「二人の友達のうち、一人は常にもう一人の奴隷である。」オネギンとペコリンの類似性は、愛に対する彼らの同一の態度、深い愛情を表現できないことにも現れています。
「反逆者はなんとか疲れました。
友達や友情は疲れます。
そのような世界観は、他の人々の人生における英雄の行動の特別な重要性を決定します。ペコリンの異なる表現によれば、両方とも「運命の手の中の軸」の役割を果たし、運命が共にある人々に苦しみを引き起こします。対峙する。レンスキーは決闘で亡くなり、タチアナは苦しみます。同様に、グルシニツキーは死に、ベラは死に、善良なマクシム・マクシミチは気分を害し、密航業者の道は破壊され、メアリーとベラは不幸です。
プーシキンとレルモントフの英雄は、ほぼ同様に「仮定する」、「マスクを着用する」傾向があります。
これらの英雄のもう一つの類似点は、彼らが風変わりな判断、自分自身への不満、皮肉を好む傾向などを特徴とする知的性格のタイプを体現していることである。これらすべてをプーシキンは見事に「鋭敏で冷静な精神」と定義している。この点では、プーシキンとレルモントフの小説が直接反映されています。
ただし、両方の小説におけるこれらの登場人物の性格と芸術的表現の手段には明らかな違いがあります。
それで、違いは何ですか？ペコリンが自由への無限の欲求と、「自分を取り巻くものに自分の意志に従属したい」、「自分自身への愛、献身、恐怖の感情を呼び起こしたい」という絶え間ない願望によって特徴付けられている場合、オネギンは常に自己肯定をしようと努めていません。他の人を犠牲にし、より受動的な立場をとります。
ペコリンの世界観は、大きな冷笑主義、一部の人々の無視によっても区別されます。
オネギンは精神的な無関心、周囲の世界に対する無関心が特徴です。彼は積極的に現実を変えることができず、「26歳になるまで、目標もなく、労働もせずに生きてきた。...何をするか分からなかった」、「頑固な労働は彼にとってうんざりした」。このヒーローは、ペコリンとは異なり、彼の原則にあまり一貫性がありません。
したがって、プーシキンとレルモントフの作品を比較分析すると、これらの英雄のイメージとその芸術的具現化の方法において、共通点と相違点の両方を区別することができます。オネギンとペコリンは、当時の典型的な英雄であると同時に、普遍的な人間のタイプです。しかし、プーシキンが「余分な人物」の問題の社会歴史的側面により興味を持っているとすれば、レールモントフはこの問題の心理的および哲学的側面に関心を持っています。
ロシアの古典文学における「余分な人」の芸術的進化は、主にゴンチャロフとツルゲーネフによる同名の小説のオブロモフとルーディンのイメージに引き継がれており、このタイプの人間の歴史的変化を反映しています。